«История социаismа»

После прекращения действия антисоциалистического законодательства социал-демократическая партия сочла своей первой задачей навести порядок в собственном доме. На съезде партии в Галле в 1890 году была принята организация простейшего типа. Ежегодный съезд образует высший представительный орган партии. Руководство партии должно было состоять из двух сопредседателей, двух секретариатских работников, одного казначея, а также двух асессоров, избираемых Контрольной комиссией из семи членов. «Социал-демократ» (Sozialdemokrat), который, как мы видели, некоторое время издавался в Лондоне, был закрыт, а берлинский «Форверт» (Vorwärts) назначен центральным органом партии.

В 1891 году на съезде партии в Эрфурте была принята новая программа, заменившая готскую; и поскольку ее вполне можно считать наиболее развитым выражением социал-демократических принципов, выдвинутым до сих пор какой-либо рабочей организацией, мы приводим ее здесь полностью для ознакомления и изучения нашими читателями. [4]

«Экономическое развитие буржуазного общества с природной необходимостью ведет к краху мелкотоварного производства, основой которого является частная собственность работника на свои средства производства. Оно отделяет работника от средств производства и превращает его в неимущего пролетария, в то время как средства производства становятся монополией сравнительно небольшого числа капиталистов и крупных землевладельцев.

«Это монополизирование средств производства сопровождается вытеснением раздробленного мелкого производства колоссальным крупным производством, превращением орудия в машину и гигантским ростом производительности человеческого труда. Но все преимущества этого преобразования монополизируются капиталистами и крупными землевладельцами. Для пролетариата и опускающихся промежуточных слоев — мелких торговцев и крестьян-собственников — это означает нарастающую необеспеченность существования, рост нищеты, угнетения, порабощения, деградации и эксплуатации.

«Все больше становится число пролетариев, все шире армия избыточных рабочих, все шире пропасть между эксплуататорами и эксплуатируемыми, все ожесточеннее классовая борьба между буржуазией и пролетариатом, которая делит современное общество на два враждебных лагеря и является общим признаком всех промышленных стран.

«Пропасть между богатыми и бедными еще более расширяется из-за кризисов, закономерно порождаемых капиталистическим способом производства, которые становятся все более масштабными и разрушительными, превращают всеобщую неуверенность в нормальное состояние общества и доказывают, что производительные силы переросли рамки существующего общества, что частная собственность на средства производства несовместима с их рациональным применением и полным развитием.

«Частная собственность на орудия производства, в прежние времена бывшая средством обеспечения за производителем собственности на его собственный продукт, ныне стала средством экспроприации крестьян-собственников, ремесленников и мелких торговцев и перехода продуктов труда рабочих в руки неработающих лиц — капиталистов и крупных землевладельцев. Лишь превращение капиталистической частной собственности на средства производства — земли, шахт, сырья, орудий, машин, средств сообщения — в общественную собственность и трансформация производства товаров в социалистическое производство, осуществляемое для общества и посредством общества, может привести к тому, что крупное производство и непрерывно возрастающая производительность общественного труда станут для доселе эксплуатируемых классов не источником нищеты и угнетения, а источником высшего благосостояния и всестороннего гармоничного развития.

«Это социальное преобразование означает эмансипацию не только пролетариата, но и всего человеческого рода, страдающего при нынешних условиях. Но оно может быть только делом рабочего класса, ибо все остальные классы, несмотря на их взаимно противоречащие интересы, стоят на почве частной собственности на средства производства и имеют своей общей целью сохранение основ существующего общества.

«Борьба рабочего класса против капиталистической эксплуатации по необходимости является политической борьбой. Рабочий класс не может вести свою экономическую борьбу и развивать свою экономическую организацию без политических прав. Он не может осуществить переход средств производства в руки всего общества, не завладев политической властью.

«Придать этой борьбе рабочего класса сознательный и единый характер, указать ему его неизбежную цель — такова задача социал-демократической партии.

«Во всех странах, где господствует капиталистический способ производства, интересы трудящихся классов одинаковы. С расширением мировой торговли и производства для мирового рынка положение рабочих каждой отдельной страны все больше зависит от положения рабочих в других странах. Эмансипация рабочего класса является поэтому задачей, в которой в равной степени заинтересованы трудящиеся всех цивилизованных стран. Осознавая это, социал-демократическая партия Германии чувствует и объявляет себя единой с классово сознательными рабочими всех других стран.

«Поэтому социал-демократическая партия Германии борется не за новые классовые привилегии и исключительные права, а за упразднение классового господства и самих классов, за равные права и равные обязанности всех без различия пола и происхождения. Исходя из этих взглядов, она борется в современном обществе не только против эксплуатации и угнетения наемных рабочих, но и против любого вида эксплуатации и угнетения, будь то против какого-либо класса, партии, пола или расы.

«Исходя из этих принципов, социал-демократическая партия Германии требует ныне —

«1. Всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании для всех мужчин и женщин Империи старше двадцати лет. Пропорциональной избирательной системы; а до ее введения — законного перераспределения избирательных округов после каждой переписи населения. Двухлетних законодательных сроков. Выборов, происходящих в законный день отдыха. Оплаты труда представителей. Отмены всех ограничений политических прав, за исключением случаев лишения избирательных прав.

«2. Прямого законодательства народом посредством права внесения и отклонения законопроектов. Самоуправления народа в Империи, государстве, провинции и общине. Избрания должностных лиц народом; ответственности должностных лиц. Ежегодного возобновления налогов.

«3. Обучения всеобщей воинской обязанности. Народной армии взамен постоянных армий; решения вопросов войны и мира представителями народа. Разрешения всех международных споров третейским судом.

«4. Отмены всех законов, ограничивающих или подавляющих свободное выражение мнений, а также право союзов и собраний.

«5. Отмены всех законов, ставящих женщин в публичных или частных делах в невыгодное положение по сравнению с мужчинами.

«6. Объявления религии частным делом. Невыделения никаких государственных средств на церковные и религиозные цели. Церковные и религиозные объединения должны рассматриваться как частные ассоциации, которые ведут свои дела совершенно независимым образом.

«7. Отделения школы от церкви и превращения ее в светскую. Обязательного посещения публичных народных школ. Бесплатности обучения, учебных пособий и содержания в публичных народных школах, а также в высших учебных заведениях для тех учащихся обоего пола, которые по причине своих способностей признаны пригодными для дальнейшего обучения.

«8. Бесплатности судопроизводства и юридических консультаций. Отправления правосудия судьями, избираемыми народом. Права апелляции по уголовным делам. Возмещения ущерба тем, кто был невиновно обвинен, заключен в тюрьму и осужден. Отмены смертной казни.

«9. Бесплатного медицинского обслуживания, включая родовспоможение и лечебные средства. Бесплатного погребения.

«10. Прогрессивного подоходного и имущественного налога для покрытия всех государственных расходов, поскольку они подлежат покрытию за счет налогообложения. Обязанности самостоятельной подачи декларации о доходах и имуществе. Налога на наследство, градуированного в зависимости от суммы и степени родства. Отмены всех косвенных налогов, пошлин и прочих финансовых мер, приносящих коллективные интересы в жертву интересам привилегированного меньшинства.

«Для защиты рабочего класса социал-демократическая партия Германии требует —

«1. Действенного национального и международного защитного законодательства для рабочих на следующих основах:—

«(a) Установления нормального рабочего дня продолжительностью не более восьми часов.

«(b) Запрещения приносящего доход труда детей моложе четырнадцати лет.

«(c) Запрещения ночной работы, за исключением тех отраслей промышленности, которые по своей природе, по техническим соображениям или по соображениям общественной пользы требуют ночной работы.

«(d) Непрерывного периода отдыха продолжительностью по меньшей мере тридцать шесть часов еженедельно для каждого работника.

«(e) Запрещения системы расчетов натурой (трак-системы).

«2. Надзора за всеми промышленными предприятиями, расследования и регулирования условий труда в городе и деревне со стороны имперского министерства труда, окружных ведомств по труду и палат труда. Тщательной системы промышленной гигиены.

«3. Приравнивания сельскохозяйственных рабочих и прислуги к промышленных рабочим; отмены уставов о прислуге.

«4. Обеспечения прочной основы для права на объединение.

«5. Передачи всего рабочего страхования в ведение Империи при эффективном участии рабочих в его управлении».

Если мы рассмотрим вышеприведенную программу, то увидим, что коллективизм провозглашается целью долгого процесса исторической эволюции. Но эта цель должна быть достигнута сознательными, умными и организованными действиями рабочего класса Германии в сотрудничестве с трудящимися классами других стран. Такова двоякая тема первой части программы. Вторая часть представляет собой подробное изложение социально-политических мероприятий и институтов, посредством которых на основе существующего общества германская социал-демократия может двигаться к цели. Цель, коллективизм, является, следовательно, центральным пунктом программы.

Программа, как можно заметить, является пространной, и по ней можно написать немало трактатов; поистине она суммирует целый мир мыслей, над которым социал-демократическая мысль трудилась более поколения. Как видно, материалистическое понимание истории и теория прибавочной стоимости Маркса не выражены в программе напрямую, хотя их можно считать лежащими в ее основе для тех, кто подчеркивает эти два ведущих принципа Маркса. Социал-демократия Германии, следовательно, не связана с особыми теориями Маркса в той степени, как принято полагать, хотя общие контуры, по которым построена программа, обязаны своим прояснением ему в гораздо большей степени, чем кому бы то ни было другому. Различные пункты программы, можно не сомневаться, будут предметом обсуждения и просвещения для трудолюбивого и умного рабочего класса Германии еще долгие годы. Она воплощает их мысли и интересы, их стремления и идеалы в социально-экономической и политической сферах, но не представляет никакой застывшей системы догм. Она задумана как живое вероучение, отражающее живое движение.

Мы вкратце обрисовали зарождение германской социал-демократической партии с 1863 по 1890 год. Это короткий период, но полный перемен и невзгод. Партия прошла через очень суровую школу победителем. Мы видели, сколь низкими и слабыми были истоки партии. Мы видели также, сколь тяжелым на каждом шагу ее пути было ее общение с немецкой полицией. Поистине прусское и германское руководство не брезговало никакими средствами, чтобы подавить и уничтожить движение.

Оглядываясь на развитие партии, мы не можем не признать, что на определенных решающих этапах ее лидеры могли проявить большую мудрость и проницательность. Преобладание Пруссии следовало признать неизбежным фактом, несомненно работавшим на прогресс в деле объединения Германии. По меньшей мере в этом аспекте дело Бисмарка было глубоко прогрессивным. Можно с уверенностью полагать, что объединение и возрождение Германии никогда не были бы достигнуты с помощью болтливого аппарата вроде Франкфуртского парламента 1848 года; и мы не видим никакой другой силы, которая могла бы преуспеть, кроме военной мощи Пруссии. И мы можем добавить далее, что нынешняя политика социал-демократической партии, отказывающейся голосовать за бюджеты, если она способна всерьез ослабить германскую исполнительную власть, в сложившемся состоянии Европы была бы гибельной в высшей степени. То, что такие люди, как Либкнехт, ненавидели партию юнкеров как потомственных угнетателей бедняков, было естественно; но юнкера имели и до сих пор имеют великую историческую функцию в качестве руководителей политических и военных сил, вновь сделавших Германию нацией. Их способ создания новой Германии, скажем прямо, не был идеальным путем; но это был путь фактов, и никакое проявление революционного нетерпения Маркса или Либкнехта не смогло остановить или обратить вспять этот факт.

Пройдя школу невзгод, германская социал-демократическая партия была вынуждена научиться осмотрительности и обрести все добродетели дисциплины, терпения, трезвости и самообладания. Некоторые из ее членов, среди которых выделялись Мост и Хассельман, настойчиво требовали политики анархического сопротивления власти, но эта тенденция решительно отвергалась подавляющим большинством. Мост и Хассельман, отказавшись подчиняться партийной дисциплине, в конце концов были исключены. Любая попытка поощрять теорию или практику анархизма в германской социал-демократической партии сурово и практически единодушно подавлялась партией. Это удавалось лишь в незначительной степени в тех случаях, когда подобные настроения разжигались агентами немецкой полиции в их собственных неблаговидных целях.

Самым благотворным следствием горького опыта социал-демократической партии стало то, что он отсеял из ее рядов всех, кто не был до конца предан делу рабочего человека. Серьезным несчастьем новых движений вроде социализма является то, что они привлекают из средних и высших классов всякого рода чудаков, полоумных энтузиастов и авантюристов, пустых и никчемных болтунов, желчных и болезненных пессимистов, которые примыкают к движению не из истинной любви к делу, а потому что оно дает им возможность интриговать, разглагольствовать и бичевать пороки существующего общества. От этого опасного класса германская социал-демократическая партия была спасена антисоциалистическим законодательством в то время, когда социализм входил в моду.

Важнейшей особенностью развития германской социал-демократии является то, что она достигла нынешнего передового положения без помощи какого-либо лидера выдающегося таланта. У нее было много преданных вождей. Более пятидесяти лет, на протяжении которых изгнание, лишения, разочарования, преследования и тюремное заключение сменялись периодом сравнительного триумфа, Либкнехт неизменно оставался последовательным и несгибаемым поборником революционного дела. Деятельность Бебеля на благо рабочего человека насчитывает уже около сорока лет и была не менее последовательной и мужественной. Многие другие, такие как Хазенклевер, Ауэр и Фольмар, с усердием служили делу на протяжении многих лет. Но никого из названных нельзя считать людьми выдающихся дарований. Бернштейн и Каутский, которых можно назвать ведущими теоретиками партии в последние годы, продемонстрировали широкие знания, здравый смысл и ясность видения, но они первыми бы отказались претендовать на те таланты, которые обеспечивают Марксу и Лассалю столь высокое место в истории рабочего класса. Принимая это во внимание, мы должны рассматривать германскую социал-демократию как движение, которое, несомненно, обязано своим подъемом инициативе двух людей с оригинальной силой, но которое в своем развитии находит опору в умах и сердцах пролетариата Отечества.

В отсутствие иного руководства социал-демократическая партия служила центром и местом сбора для немецких рабочих. В то время как всё остальное казалось неопределенным, мрачным и враждебным, на партию можно было положиться в плане дружеского и бескорыстного совета. Забастовки, то и вспыхивавшие среди немецких рабочих, получали тщательную оценку и рассмотрение со стороны социал-демократических лидеров, и эти лидеры вскоре поняли, что стачки служат самыми впечатляющими наглядными пособиями для пробуждения классового самосознания рабочих. Целые массы трудящихся переходили на сторону социал-демократии под влиянием суровых практических уроков забастовки.

Поэтому дело германской социал-демократии вызывало самую искреннюю преданность во всех рядах ее членов. Когда Либкнехт и Бебель после великого лейпцигского процесса 1872 года были приговорены к двум годам заключения в крепости, они говорили, что рады отбыть эти два года из-за прекрасной возможности для социалистической пропаганды перед лицом всей Германии, которую это им предоставило. За две недели процесса они в ходе своей защиты сумели рассеять предрассудки и недоразумения и тем самым просветить немецкое общественное мнение в вопросах социализма.

Но 10 марта 1878 года произошло событие, которое из всех вех и инцидентов в истории германской социал-демократии вполне может считаться наиболее глубоко значимым. Это были похороны Августа Хайнша. Август Хайнш был простым рабочим, наборщиком; но он сослужил добрую службу пролетариату, организовав его победы на выборах в Берлине. Он умер от чахотки — социалисты называют ее пролетарианской болезнью, поскольку она столь часто вызвана антисанитарными условиями труда. В случае с Августом Хайншем недуг по меньшей мере усугубился его самоотверженными усилиями в общем деле, и рабочие Берлина решили почтить его память торжественной и внушительной демонстрацией. Когда гроб несли на кладбище через рабочие кварталы Восточного Берлина, с крыш и окон развевались черные флаги, а бесчисленные толпы людей, исчисляемые сотнями тысяч и заполнявшие улицы, обнажали головы в знак уважительного сочувствия. Многие тысячи рабочих следовали за гробом в сомкнутых рядах до самого места упокоения.

Из всех достижений германской социал-демократии наиболее заметным следует признать то, что она так организовала бережливый, трудолюбивый и законопослушный пролетариат Отечества и внушила ему дух сознательного самопожертвования ради общего дела. Программа и принципы партии претерпевали изменения в прошлом и, несомненно, претерпят их в будущем, ибо германская социал-демократия — это реальность и живое, исполненное жизненной силы движение. Новые времена принесут новые потребности, которые потребуют новых мер. Они принесут также, мы надеемся, более широкое и ясное видение и более зрелую мудрость, поскольку без мудрости даже организованная власть мало на что способна.

Учитывая верность и преданность рабочих, для лидеров германской социал-демократической партии тем более насущно вести ее путями, которые будут мудрыми, практичными и плодотворными. Слишком долго их злой волей или собственным осознанным выбором было держаться в стороне от основного течения немецкой жизни. Они почти не участвовали в работе государства, муниципалитета или сельской общины. Партия начиналась в оппозиции к великому кооперативному движению Германии.

Крайне важно, чтобы теории и идеалы германской социал-демократической партии прошли справедливую проверку и корректировку через их применение к практической работе общества. Лидеры партии сходятся во мнении о предпочтительности легальных и мирных методов. В этом пункте они и представители существующего порядка вполне могли бы найти общую почву, способную составить основу для лучших отношений в будущем.

[1]

Лучшим авторитетным источником по фактам, связанным с развитием германской социал-демократии, является труд Франца Меринга «История немецкой социал-демократии» (Geschichte der Deutschen Sozial-demokratie).

[2]

См.: Mehring, Geschichte.

[3]

См. Приложение.

[4]

Наш перевод программы взят из Protokoll, или стенографического отчета о съезде партии в Штутгарте 1898 года, которому он предшествует в качестве предисловия.

ГЛАВА X. АНАРХИЗМ

Принято считать, что анархизм как форма социализма зародился у Прудона; однако своим дальнейшим развитием эта теория обязана главным образом русским агитаторам. Великим апостолом системы на ее наиболее характерном этапе был Михаил Бакунин.

Бакунин [1] происходил из высшей русской аристократии и родился в Торжке Тверской губернии в 1814 году. В свое время он поступил на военную службу офицером артиллерии, которая являлась привилегированным родом войск. Однако во время службы в Польше он был настолько потрясен ужасами, творившимися при российском деспотическом правлении, что подал в отставку и начал жизнь ученого. В 1847 году он посетил Париж и встретился с Прудоном, оказавшим решающее влияние на его взгляды.

Революционное движение 1848 года предоставило Бакунину первую возможность для деятельности в качестве агитатора. Он принимал особое участие в восстании в Дрездене в 1849 году. Но руки реакционных правительств и их полиции тяжело легли на поверженных энтузиастов революции. Бакунин сполна испил их горького опыта. Как он сам рассказывает в своем труде о Мадзини, он почти восемь лет был заточен в различных крепостях Саксонии, Австрии и России, после чего был пожизненно сослан в Сибирь. К счастью, генерал-губернатор Сибири Муравьев приходился ему родственником, что позволило Бакунину пользоваться значительной свободой и другими послаблениями. После четырех лет ссылки Бакунин совершил побег и через величайшие лишения пробрался в Калифорнию, а оттуда в 1860 году в Лондон.

Таким образом, Бакунин провел в тюрьме и в изгнании мрачные годы европейской реакции, последовавшие за революционным периодом 1848 года. Вернувшись в Лондон, он обнаружил, что освободительное движение возобновилось. Для его собственной родины это было время больших надежд после восшествия на престол Александра II. На страницах «Колокола» он помогал Герцену будить соотечественников и готовить их к новой эре; однако нетерпеливый темперамент Бакунина не мог удовлетвориться сравнительно умеренными советами, которых придерживался его друг. Последние годы своей жизни он провел главным образом в Швейцарии как энергичный апостол интернационального анархизма. В 1869 году он основал Социально-демократический альянс, который, впрочем, распался в том же году, и вступил в ряды Первого Интернационала. В сентябре 1870 года, вскоре после падения Второй империи, он попытался поднять восстание в Лионе, но потерпел полную неудачу.

На Гаагском конгрессе Интернационала он был забаллотирован и исключен сторонниками Маркса. Его деятельность в последующие годы была сильно подорвана слабым здоровьем. Он умер в Берне в 1876 году.

В предисловии к труду Бакунина «Государство и анархия» (в оригинале — «Бог и государство». — Прим. пер.) его друзья Кафьеро и Элизе Реклю дают нам несколько интересных штрихов к портрету этого агитатора. «Друзья и враги знают, что этот человек был велик своей силой мысли, волей и упорной энергией; они знают также, сколь высоким презирением он платил за богатство, чины, славу и все те жалкие блага, алкать которые имеет низость у большинства людей. Будучи русским дворянином из высшей знати империи, он одним из первых вступил в то гордое сообщество бунтарей, которые сумели оторваться от традиций, предрассудков, интересов расы и класса и презреть собственное счастье. Вместе с ними он вел суровую жизненную борьбу, отягощенную тюрьмами, изгнанием, всеми опасностями и всей горечью, которые выпадают на долю преданных своему делу людей в их мятежном существовании».

Далее они отмечают, сколь «в России среди студентов, в Германии среди восставших в Дрездене, в Сибири среди братьев по изгнанию, в Америке, в Англии, во Франции, в Швейцарии, в Италии, среди людей доброй воли его непосредственное влияние было значительным. Оригинальность его идей, живописное и пламенное красноречие, неутотимое рвение в пропаганде, подкрепленные природной величественностью внешности и мощной жизненной силой, открывали ему двери во все группы революционных социалистов, и его деятельность оставила глубокие следы даже среди тех, кто, приветствовав ее поначалу, затем отверг из-за различий в целях или методах». Но главным источником его деятельности была обширная переписка с революционным миром, которой он посвящал целые ночи. Его опубликованные работы составляли лишь малую часть его труда. Его важнейший трактат «Государство и анархия» (в оригинале — «Бог и государство». — Прим. пер.) был лишь фрагментом. «Сама моя жизнь — это фрагмент», — говорил он тем, кто критиковал его сочинения.

Ничто не может быть более ясным, откровенным и всеобъемлющим в своем разрушительном пафосе, чем социализм Бакунина. Это революционный социализм, основанный на материализме и нацеленный на уничтожение всякой внешней власти всеми доступными средствами. Он отвергает все идеалистические системы во всех их проявлениях и формах, начиная с идеи Бога и ниже; он отвергает любую форму внешней власти — исходит ли она от воли суверена или от всеобщего избирательного права. «Свобода человека, — говорит он в своем трактате „Бог и государство“, — заключается исключительно в том, что он подчиняется законам природы потому, что сам признал их таковыми, а не потому, что они были навязаны ему извне какой-либо посторонней волей, человеческой или божественной, коллективной или индивидуальной». Таким способом будет разрешена вся проблема свободы: естественные законы устанавливаются научным путем, а знания о них повсеместно распространяются среди народных масс. Раз естественные законы осознаны каждым человеком самостоятельно, он не может им не подчиняться, ибо это суть законы и его собственной природы; и потребность в политической организации, управлении и законодательстве тотчас отпадет.

Отсюда следует, что он не допускает никакого привилегированного положения или класса, ибо «для привилегии и всякого привилегированного положения характерно убивать интеллект и сердце человека. Человек привилегированный, будь то привилегия политическая или экономическая, есть человек с развращенным умом и сердцем». «Одним словом, мы выступаем против всякого законодательства, всякой власти и всякого влияния — привилегированных, патентованных, официальных и легальных, даже если они исходят от всеобщего избирательного права, будучи убеждены, что все это неизменно оборачивается в пользу господствующего и эксплуататорского меньшинства против интересов огромного порабощенного большинства».

Следующие отрывки из программы основанного им Международного социал-демократического альянса помогут полнее уяснить взгляды этого необычайного агитатора. Альянс объявляет себя атеистическим; он добивается упразднения всех религий, вытеснения веры наукой, а божественной справедливости — справедливости человеческой, отмены брака как политического, религиозного, правового и буржуазного института. Альянс требует прежде всего окончательного и полного уничтожения классов, политического, экономического и социального равенства индивидов и полов, а также отмены наследства, с тем чтобы в будущем каждый человек пользовался равной долей продуктов труда; чтобы земля, орудия труда и весь прочий капитал стали общественной собственностью всего общества и использовались исключительно трудящимися — то есть ассоциациями земледельцев и промышленников. Он видит окончательное разрешение социального вопроса в универсальной и международной солидарности трудящихся всех стран и осуждает любую политику, основанную на так называемом патриотизме и национальной розни. Он требует всеобщей федерации всех местных ассоциаций на основе принципа свободы.

Методы Бакунина по воплощению его революционной программы соответствуют его принципам. Он стремился незамедлительно смести политические и социальные институты, препятствующие осуществлению его планов на будущее. Дух разрушения достигает своего апогея в «Революционном катехизисе», который приписывают Бакунину, однако он содержит крайние положения, не согласующиеся с его признанными трудами. Это по меньшей мере продукт школы Бакунина и как таковой заслуживает внимания. Революционный дух не может зайти дальше, чем в этом документе. Революционер, каким его рисует «Катехизис», — это человек посвящения, который не позволяет никаким личным интересам или чувствам, никаким религиозным, патриотическим или моральным предрассудкам отвлечь себя от своей миссии, цель которой — всеми доступными средствами сокрушить существующее общество. Его удел — беспощадное и всеобщее разрушение. Будущая организация, несомненно, вырастет из народного движения и народной жизни, но это забота грядущих поколений. Между тем все, что позволяет нам увидеть Бакунин в качестве залога будущего переустройства, — это свободная федерация свободных ассоциаций, прообразом которых служит русская сельская община.

Влияние Бакунина ощущалось главным образом в социалистическом движении Южной Европы. Крупные восстания в Испании в 1873 году были обусловлены его деятельностью. В более позднем революционном движении Италии его влияние вытеснило влияние Мадзини, поскольку там, как и везде, сугубо политические интересы уступили место социальным в умах наиболее передовых людей.

Доктрины Бакунина также оставили свой след в новейшей социальной истории Франции и франкоязычной Швейцарии. Около 1879 года анархистская пропаганда обнаружила признаки активности в Лионе и окружающих его промышленных центрах. Волнения среди горняков в Монсо-ле-Мин в 1882 году также привлекли внимание полиции и правительства, в результате чего шестьдесят шесть человек были обвинены в принадлежности к международной ассоциации анархистского толка. Наиболее заметным среди обвиняемых был князь Кропоткин, которого наряду с видным французским географом Элизе Реклю и русским Лавровым можно считать крупнейшими недавними выразителями анархизма.

В недавней революционной истории Европы нет более интересной фигуры, чем князь Кропоткин. Подобно Бакунину, он принадлежит по рождению к высшей аристократии России; среди его близких друзей иногда поговаривали, что его семья имеет больше прав на престол этой страны, чем ныне правящая династия. Будучи ученым с мировым именем, обладая мягким нравом и утонченными манерами, он может показаться странным приверженцем столь разрушительного учения, какое существует ныне. Несколько ключевых фактов из его биографии, изложенных им в своей защитительной речи на суде в Лионе в 1883 году, могут пролить некоторый свет на этот вопрос.

Его отец был владельцем крепостных крестьян, и с самого детства он был свидетелем сцен, подобных тем, что описаны американской писательницей в «Хижине дяди Тома». Зрелище жестокостей, претерпеваемых угнетенным классом, научило его любить его. В шестнадцать лет он поступил в Пажеский корпус при Императорском дворе, и если в усадьбе он научился любить народ, то при дворе — ненавидеть вельмож. В армии и управлении он воочию убедился в безнадежности ожиданий реформ от реакционного российского правительства. Некоторое время спустя он посвятил себя научной работе. Когда началось общественное движение, Кропоткин примкнул к нему. Требования новой партии о расширении свобод встретили со стороны правительства простой ответ: их бросили в тюрьмы, где обращение с ними было ужасным. В тюрьме, где содержался князь, девять человек сошли с ума и одиннадцать покончили жизнь самоубийством. Он тяжело заболел и был переведен в больницу, откуда совершил побег. В Швейцарии, где он нашел прибежище, он воочию увидел страдания людей, вызванные кризисом в часовой промышленности; повсюду царили те же бедствия, порожденные теми же социально-политическими пороками. Стоит ли удивляться, что он стремился исцелить их путем преобразования общества?

Материалы упоминавшегося выше великого процесса над анархистами в Лионе 1883 года представляют собой исторический документ первостепенной важности. Каждый, кто желает понять причины, мотивы и цели анархистского движения, должен изучить их самым внимательным образом. На суде подсудимые подписали декларацию убеждений. Следующие выдержки, передающие суть этой декларации, могут оказаться полезными для прояснения анархистских позиций. То, к чему они стремятся, — это абсолютная свобода, полнейшее удовлетворение человеческих потребностей, не знающие иных преград, кроме невозможности, диктуемой природой, и потребностей ближних, заслуживающих равного уважения. Они принципиально выступают против всякой власти и всякого правительства и во всех человеческих отношениях готовы заменить юридический и административный контроль свободным договором, который постоянно подлежит пересмотру и аннулированию. Но поскольку никакая свобода невозможна в обществе, где капитал монополизирован убывающим меньшинством, они убеждены, что капитал — общее достояние человечества, будучи плодом сотрудничества прошлых и нынешних поколений, — должен находиться в распоряжении всех, дабы ни один человек не был от него отстранен и никто не захватывал его часть в ущерб остальным. Одним словом, они хотят равенства, фактического равенства как следствия или, скорее, как непременного условия свободы. От каждого — по способностям, каждому — по потребностям! Они требуют хлеба для всех, науки для всех, труда для всех; для всех также — независимости и справедливости.

Как утверждал один из подсудимых, даже правительство, основанное на всеобщем избирательном праве, не дает им простора для эффективных действий по освобождению бедняков, поскольку из восьми миллионов избирателей Франции лишь около полумиллиона находятся в положении, позволяющем подать свободный голос. При таком положении дел и перед лицом непрекращающейся нищеты и деградации пролетариата они провозглашают священное право на восстание как ultima ratio servorum.

Пожалуй, наиболее ярким моментом процесса была защитительная речь Эмиля Готье в апелляционном суде. Прокурор охарактеризовал Готье как заблудший серьезный ум, лиценциата права, с блеском выдержавшего экзамены, сильного оратора, которого можно считать апостолом анархистской идеи во Франции. Ему было всего двадцать девять лет. В своей речи Готье с пламенным красноречием описывал, как он, сын судебного чиновника (huissier), пришел к революции и анархизму, наблюдая в суде повседневные страдания должников, банкротов и других жертв капиталистического общества. Подобно тому как Вольтер, как говорят, испытывал приступ лихорадки в каждую годовщину Варфоломеевской ночи, его самого далеко в Бретани охватывала лихорадка гнева и горького возмущения, когда календарь приближал проклятые сроки выплаты векселей и квартплаты.

Основные принципы анархизма отличаются большой ясностью и простотой; их можно суммировать как отказ от всякой внешней власти и от всякого частного присвоения земли и капитала. Все человеческие отношения должны строиться на свободных действиях и согласии заинтересованных лиц. Для производственных и иных целей будут создаваться свободные ассоциации, которые с такой же свободой будут вступать друг с другом в федеративные и прочие отношения. Процесс общественного переустройства — это, короче говоря, свободная федерация свободных ассоциаций.

Рассматриваемый как историческое социалистическое движение, анархизм может быть представлен в следующих трех аспектах: (1) в экономическом плане это коллективизм; (2) это теория революционного действия, что, безусловно, является его характерной чертой; (3) это теория отношения индивида к закону или правительству.

Что касается первого пункта, то его коллективизм роднит его с преобладающим социализмом, а потому здесь на нем можно не останавливаться. Не стоит также много распространяться и на критику деталей ультрареволюционной программы анархистов. В главе о Марксе мы уже отмечали, что материализм, общий для обеих школ, не может сегодня рассматриваться как жизнеспособная или допустимая теория мироздания. Материализм обеих школ берет свое начало на левом фланге гегельянства. Теперь его следует считать отжившим и по справедливости отбросить при обсуждении аргументов за или против социализма. Что касается религии и брака, вряд ли нужно утверждать, что прогресс заключается не в их упразднении, а в очищении и возвышении этих великих факторов человеческой жизни. Критика религии Бакунина — это просто ткань путаницы и заблуждений. Брак представляет собой фундаментальный институт, от чистоты и крепости которого прежде всего зависят общественное здоровье и социальный прогресс: в этом вопросе, пожалуй, больше, чем в любом другом, общество должно и обязано настаивать на сохранении надлежащих гарантий и регламентаций. Свободная любовь — это обманчивая и превратная теория, которая вела бы к возвращению социального хаоса. Она несомненно утвердила бы новое рабство женщин, чьи нужды и права были бы принесены в жертву во имя пустой и губительной свободы.

Что касается третьего из упомянутых выше ведущих принципов — отрицания государства и внешней власти, — анархия Бакунина по существу совпадает с анархией Прудона. Но у Прудона этот принцип преподносился в виде парадокса, тогда как Бакунин излагает его с абсолютной откровенностью и прямотой, а также с революционной энергией, которой редко найдется равная в истории. То, к чему оба они стремятся, — это состояние человеческого просветления и самообладания, при котором индивид сам себе закон, а любая внешняя власть упразднена как деспотичное вмешательство в личную свободу. Это идеал, к которому устремлены высшие религия и философия как к конечной цели человека; однако он достигается не путем тотального разрушения нынешнего каркаса общества, а через долгий процесс этического и социального совершенствования. Ошибка анархистов заключается в их нетерпеливом настаивании на провозглашении абсолютной свободы при нынешнем обнищалом состоянии широких масс во всех классах. Они настаивают на совершении последнего шага общественного развития, не сделав еще должным образом первого.

Подобно своему коллективизму, теория свободы не является специфической особенностью анархизма. Коллективизм — это просто экономическая сторона преобладающего социализма в целом. Их теория свободы — это очень старая теория, которая не имеет никакой необходимой связи с революционной программой, и мы не должны пренебрегать ею лишь из-за странного соседства, в котором она здесь оказывается. Это возвышенный и лелеемый идеал лучших и величайших умов. Добрый человек исполняет свой долг не из страха перед полицией или судьей, а потому, что это его долг. И мы должны рассматривать это как высший рубеж его честности и добропорядочности, когда должное настолько вплавлено в ткань его совести и интеллекта, что его исполнение стало для него столь же естественным, как дыхание или ходьба.

Это также идеал, который мы должны лелеять для общества и для человеческого рода. И не напрасно: ведь существует постоянно расширяющийся круг человеческой деятельности, в котором добрые и разумные люди поступают правильно без какого-либо давления или стимула извне, будь то со стороны закона или государства. Следовательно, мы должны рассматривать благоустроенную, осознанную и этическую свободу как цель общественного развития человеческого рода.

Но это идеал, осуществление которого очевидным образом зависит от морального и разумного развития людей. Он не может наступить, пока люди и само время не созрели для него. Безусловно, его претворению в жизнь могут препятствовать дурные институты и реакционные правительства; тем не менее и они суть лишь порождение той человеческой природы, которая когда-то преобладала в странах, где мы ныне их наблюдаем. Они пережили свое время. Мы, безусловно, правы, избавляясь от них, как и от прочих дурных привычек и условий прошлого, но лучше всего это удается делать разумно и осмотрительно. И это невозможно осуществить никаким иным разумным или эффективным способом, кроме как через глубокие органические изменения в самих людях.

Таким образом, нравственная и разумная свобода является целью общественного развития мира, и это та цель, к которой мы должны стремиться уже сейчас. Но это цель, которая лежит далеко впереди нас. Настоящее и то будущее, с которым мы имеем практическое дело, общество не может поддерживать без адекватных законов, санкционируемых и принудительно осуществляемых регулярным правительством. Изживание низменных элементов из человеческого характера и человеческого общества продвигается с прискорбной медленностью. А потому до тех пор мы обязаны держать их в узде лучшими из доступных методов. Мы можем совершенствовать наши законы, полицию и суды, но мы не можем обойтись без них.

Интересен тот факт, что социализм принял свою наиболее агрессивную форму в той европейской стране, цивилизация которой является новейшей. Революционные взгляды России не выросли на отечественной почве и не являются естественным и нормальным результатом ее собственного общественного развития: они были заимствованы из-за рубежа. Падая на юношеские и восторженные натуры, ранее не привитые принципом новаторства, новые идеи прорвались с непреодолимой и бескомпромиссной силой, которая изумила старые нации Европы. Другая особенность ситуации заключается в том, что правительство представляет собой самодержавие, управляемое или контролируемое камарильей, которая зачастую в значительной мере носила чужеродный характер как по своему происхождению, так и по симпатиям. В данном случае мы имеем дело с революционной партией, вдохновленной социализмом Западной Европы и борющейся против правительства, которое во многих отношениях также является экзотическим и не укоренено в народных массах.

История России вращается вокруг двух великих институтов — царизма и мира. Царизм выступает органом российской политической жизни, тогда как мир представляет собой социальную форму, принятую земледельческим населением, и является экономической основой нации в целом.

Ни один здравомыслящий человек не может сомневаться в том, что царизм выполнял важнейшую функцию в историческом развитии России. Именно центральная власть объединила русский народ и вела его в долгой, суровой и победоносной борьбе против татар, турков, литовцев, поляков и шведов. Без нее Россия, по всей вероятности, постигла бы та же участь, что и Польшу, которая была расколота, ослаблена и в конечном счете погублена анархией и неизлечимым эгоизмом ее дворян.

Как и в других странах, в России центральная власть утвердилась через подчинение князей и господ, сломленных сильным и беспощадным правлением царей. Среди этих царей находились люди с оригинальным складом ума и мужеством, такие как Петр Великий, который силой выталкивал народ из привычных старозаветных рамок; а когда другие средства отказывали, они не колеблясь пускали в ход палку, кнут и топор палача, чтобы подгонять своих дворян на путях западного прогресса. Излишне говорить, что царями двигали вовсе не филантропические соображения о благодеянии для подданных. Исторические цари не были филантропами или гуманистами. Цель их реформ носила политический характер — обеспечить русскую нацию лучшими средствами и орудиями для борьбы с соседями.

В то время как дворянство было не в состоянии противостоять царизму, духовенство не могло и не желало этого делать. В России духовенство не опиралось на такую мощную международную силу, как папство. Оно было вскормлено традициями восточного греческого деспотизма и не испытывало склонности противиться своим правителям. Крестьянство же не представляло собой политической силы, за исключением редких интервалов, когда отчаяние толкало его на бунт.

Таким образом, обстоятельства в России сложились так, что утвердилось самодержавие, выполнившее величайшие исторические задачи и обладавшее мощью и прочностью, не имеющими примеров в остальной Европе. Оно отстояло национальное существование в борьбе со свирепыми и сильными врагами, в каждом поколении раздвигало границы русской мощи и служило подлинным центром национальной жизни, удовлетворяя нужды и чаяния народа — пусть отнюдь не совершенным образом, но с весьма значительной долей успеха. Если мы не осознаем высшей важности той работы, которую царизм проделал для России, мы не сможем понять его нынешнее положение и то влияние, которое он сохраняет на чувства русского народа. Власть царя была такова, что император Паул (в оригинале — Павел I. — Прим. пер.), беседуя с генералом Дюмурье, едва ли преувеличивал, заявляя, что среди его подданных нет ни одного значительного человека, кроме того, с кем он в данный момент говорит и пока он с ним говорит.

Однако это лишь еще один пример иронии человеческих судеб: реальным ограничителем власти царей оказываются чиновники, призванные претворять ее в жизнь. Эти чиновники действуют как органы имперской власти от центра до самых отдаленных окраин империи. И тем не менее путем волокиты, пассивного сопротивления, подсказок, фальсификаций, уловок этикета и церемониала и всех прочих средств, хорошо знакомых практикующим слугам самодержавия, они способны вводить в заблуждение волю своего господина, сводить ее на нет или делать ее безрезультатной.

Такова центральная власть. Теперь рассмотрим народные массы. В России промышленность и городская жизнь не составляли значительной части национального бытия. Основная масса народа по-прежнему живет непосредственно за счет земли и организована в мир. Как ныне хорошо известно, мир — это не что иное, как русская форма сельской общины, некогда преоблададовавшая (в тексте опечатка: prevailed. — Прим. пер.) во всех странах мира по мере того, как они достигали оседлой или земледельческой стадии развития. Это была естественная социальная форма, принимаемая людьми, переходящими к оседлому земледелию. Она являлась социальной единицей, определяемой очевидными местными экономическими и историческими условиями. В большинстве стран сельская община превратилась в тень самого себя прежнего отчасти в силу действия естественных экономических причин, но в значительной степени и потому, что центральная власть и связанные с ней классы уничтожили ее. Местная жизнь Англии, в частности, была подавлена и иссушена из-за отсутствия самых элементарных ресурсов и возможностей. Возрождение и восстановление ее в соответствии с современными условиями признано первейшей обязанностью государственных деятелей, но пройдет немало времени, прежде чем способность и привычка к совместным действиям будут вновь приобретены в должной мере.

В силу ряда причин, которые мы здесь не можем разбирать, русский мир продолжал существовать. Он обеспечивал массе русского народа собственную форму общественной жизни и самоуправления и был экономически самодостаточным. Мир извлекал из земли, находившейся в общем пользовании, средства для собственного поддержания и для поддержания нации в целом. Отношения между членами мира строились в основном на условиях равенства и свободы; однако перед лицом дворянства и царизма они оставались крепостными вплоть до их освобождения в 1861 году (в тексте оригинала опечатка: 1801. — Прим. пер.). Мир представлял собой социально-экономический уклад, удобный как для дворян-землевладельцев, так и для царизма. Он обеспечивал центральному правительству необходимые налоги и рекрутов; и потому цари не трогали его, а скорее стремились закрепить и укрепить, сделав тем самым более эффективным источником снабжения как солдатами, так и материальными средствами. Таким образом, на протяжении веков, полных бурных событий в политической истории России, мир почти без изменений просуществовал в качестве социального и экономического базиса национальной жизни.

Итак, в России мы обнаруживаем лишь два института, которые обладали реальной жизнеспособностью и специфическим влиянием, — царизм и крестьянскую общину. Дворянство и духовенство обретали существенную власть лишь тогда, когда царизм переживал временный упадок. Средний класс всегда был незначительным.

Именно в такую по своему укладу нацию в конце концов проникли передовые революционные мнения Западной Европы. Дух бунта, правда, не был незнаком России и в прежние времена. Среди крестьянства, погруженного в извечное невежество и нищету и задавленного непрерывной повинностью людьми и налогами, которую оно было вынуждено платить, недовольство всегда так или иначе тлело, порой выливаясь в открытый мятеж. В царствование великой Екатерины и Александра I в высших кругах было модно сентиментальное либеральничанье. Но это не имело большого практического значения и не представляло серьезной угрозы для самодержавия. В начале своего правления Николаю пришлось столкнуться с восстанием гвардейцев в Санкт-Петербурге, возглавляемым знатными офицерами-либералами. Он подавил его самым быстрым и решительным образом. До самой своей смерти в 1855 году Николай поддерживал режим репрессий внутри страны и выступал поборником абсолютизма в Европе.

Многие обстоятельства сошлись на том, чтобы сделать восшествие на престол Александра II новым рубежом в российской истории. Старые методы управления были полностью дискредитированы провалами в Крымской войне. Существовало общее ощущение того, что идеи и методы Запада, доказавшие свое превосходство в ходе той борьбы, должны быть опробованы в России. Поскольку молодой император осознал необходимость новой политики, произошли крупные перемены, и некоторое время все шло хорошо. Александр провел освобождение крестьян, учредил новые суды и новую систему местного самоуправления, а также дал мощный толчок образованию. Однако вскоре император стал колебаться перед лицом тех либеральных сил, которые он выпустил на свободу и которые угрожали сокрушить все здание российского общества. Подобно своему дяде Александру I, молодой монарх не обладал достаточной решимостью, чтобы последовательно и систематически проводить курс реформ.

Уже осуществленные перемены и перспектива грядущих преобразований пробудили к жизни все консервативные инстинкты и предрассудки старой России. Польское восстание 1863 года, вызвавшее сочувствие у многих русских либералов, спровоцировало в то же время мощную реакцию в старорусских кругах. Покушение Каракозова на жизнь императора в 1866 году можно рассматривать как поворотный момент его царствования. Идеи последовательного реформирования и постепенных умеренных изменений еще не стали привычными для русского темперамента. Между теми, кто желал реформировать все, и теми, кто не желал никаких перемен или выступал за самые медленные изменения, в условиях и обстоятельствах российского общества не было возможно никакого компромисса. Таким образом, революционное движение вскоре заявило о себе в качестве прямой противоположности политике царя. Если принять во внимание, что новая партия угрожала не только особым политическим институтам России, но и фундаментальным принципам существующего общества в целом — собственности, религии и семье, — становится очевидным, что разрыв был неизбежен.

В истории революционного движения можно выделить три этапа. Первый охватывает период от восшествия на престол Александра II в 1855 году примерно до 1870 года. Его главной чертой было отрицание, и название «нигилизм», которое часто ошибочно применяют ко всему революционному движению, правильно относить лишь к этому раннему этапу. В основном это был всего лишь дух левого крыла гегельянства, откровенно принявший материализм Бюхнера и Молешотта как окончательное слово философии. В стране, где религия имела мало влияния среди образованных классов, а философия не являлась плодом медленного и постепенного развития отечественной мысли, а была модой, завезенной из-за рубежа, наиболее разрушительный материализм одержал легкую победу. Это была новейшая мода; это была преобладающая форма среди тех, кто считался наиболее передовыми мыслителями; она была ясной, простой и радикальной. Она особенно хорошо подходила к состоянию культуры, которое было поверхностным, лишенным опыта и дисциплины.

По словам Тургенева, изобразившего это движение в своем романе «Отцы и дети», нигилисты были людьми, которые «не склоняются ни перед какими авторитетами, не принимают ни одного принципа на веру, каким бы уважением ни была окружена эта старая привычка». Они взвешивали политические институты и социальные формы, религию и семью на весах той негативной критики, которая была их отличительной чертой, и находили все их негодными. С революционным нетерпением они отвергали все, что досталось в наследство от прошлого, хорошее и плохое в равной степени. Они не испытывали уважения к искусству или поэзии, сентиментальности или романтике. Новый факт, добавленный к нашему позитивному знанию рассечением лягушки, был важнее поэзии Гете или картины Рафаэля.

Нигилизм в образе Базарова из романа Тургенева — картина, безусловно, малопривлекательная. Мы можем уважать его мужество, честность, основательность и независимость; но его грубость, цинизм и равнодушие к семейным чувствам вызывают сильное отторжение. Из-за ранней смерти героя мы лишены возможности наблюдать, каким могло бы быть дальнейшее развитие его характера. Мы уверены, что если бы история этой типичной жизни получила продолжение, мы увидели бы весьма значительные перемены в более позитивном направлении. Настроение всеобщего отрицания может быть лишь временной фазой в индивидуальном или национальном развитии. Отрицание может служить лекарством для ума, но оно не может стать его пищей.

Никакое освободительное движение не может быть чисто негативным явлением; и никакое движение не может быть адекватно описано через отсылку к какому-то одному признаку. Нигилисты обрели более широкий взгляд на мир в сочинениях Дарвина, Герберта Спенсера и Дж. С. Милля; кроме того, они уже на раннем этапе испытали влияние Сен-Симона, Фурье, Роберта Оуэна, а позднее — Лассаля и Маркса. С самого начала нигилизм, судя по всему, предполагал глубокое и искреннее сочувствие к страдающим классам. Они стремились отвлечь внимание людей от словоблудия об искусстве и поэзии, от зачастую фальшивой сентиментальности и от грохота парламентской машины, перемалывавшей все исключительно в интересах зажиточных классов, — к вопросу о «ежедневном хлебе для всех», к простому народу, погибающему от нехватки элементарных знаний. И они настойчиво подчеркивали равные права женщин.

Очевидно, что нигилизм мог быть лишь преходящим этапом в истории России и что наряду с отталкивающей стороной он имел здоровую и полезную составляющую. В стране, отягощенной колоссальным грузом извечных предрассудков и злоупотреблений, мощная доза отрицания была призвана сыграть самую благотворную роль. Однако движение не могло долго жить одним лишь отрицанием. По мере того как шло время, борьба за освобождение в России стала приобретать более позитивный характер.

Таким образом, революционное движение вступило во второй свой этап — этап социалистического просвещения и пропаганды. События на Западе воспламенили воображение юных борцов за свободу в России: подъем и развитие Интернационала, страшная борьба в Париже под знаменем Коммуны, рост немецкой социал-демократии. Позитивный и далеко идущий идеал увлек теперь поборников свободы — освобождение пролетариата, представленного в России невежественным и нищим крестьянством. Анархический социализм Бакунина был, несомненно, доминирующим элементом в новом российском движении. Рядом с ним следует поставить влияние Лаврова, другого видного русского эмигранта, представлявшего более умеренную фазу анархизма, переходящую в признание конституционного и постепенного развития этой теории. На втором этапе революционное движение в России также представляло собой неоднородное явление. Анархизм Бакунина, тем не менее, продолжал оставаться его характерной чертой, а потому и негативный фактор оставался достаточно заметным.

От Бакунина же исходил практический лозунг на данном этапе революционного движения — «идти в народ» и распространять новые учения. И этому курсу невольно способствовали действия правительства. В начале 1870-х годов сотни молодых россиян обоего пола учились в Западной Европе, в частности в Цюрихе (Швейцария). Поскольку их пребывание там подвергало их постоянным контактам с революционными русскими эмигрантами и заражению всеми будоражащими идеями Запада, императорский указ 1873 года потребовал их возвращения на родину. Они вернулись домой, но привезли с собой новые идеи. «Хождение в народ» было принято в качестве систематического принципа, страсти и моды среди молодых приверженцев анархизма. В соответствии со своим вероучением они не имели ни определенной организации, ни сколь-либо четкого плана действий. Они «шли в народ» как апостолы нового учения, каждый по велению своего сердца.