«История социаismа»

Предложение французских делегатов об исключении интеллектуального пролетариата из Товарищества вызвало интересную дискуссию. Следует ли относить этот пролетариат к трудящимся? Амбициозные ораторы и агитаторы, принадлежащие к этому классу, нанесли немало вреда. С другой стороны, их исключение из социалистической деятельности лишило бы рабочих услуг большинства их величайших лидеров, а интеллектуальный пролетариат страдал от пресса капитала ничуть не меньше, чем любой другой класс трудящихся. Предложение об их исключении было отклонено.

Второй конгресс, проходивший в Лозанне в 1867 году, добился значительного прогресса в формулировании социалистических теорий. Было решено, что средства транспорта и связи должны стать собственностью государства, дабы сокрушить мощную монополию крупных компаний, при которой подчинение труда попирает человеческое достоинство и личную свободу. Конгресс поощрял кооперативные ассоциации и усилия по повышению заработной платы, но решительно обратил внимание на опасность того, что распространение таких ассоциаций может оказаться совместимым с существующей системой, что приведет к образованию четвертого класса и совершенно нищенского пятого. Социальное преобразование может быть радикально и окончательно осуществлено только путем воздействия на все общество в полном соответствии с взаимностью и справедливостью.

На третьем конгрессе, состоявшемся в Брюсселе в сентябре 1868 года, социалистические принципы, которые с самого начала неявно содержались в целях и высказываниях Интернационала, получили наиболее четкое выражение. На этом конгрессе собрались девяносто восемь делегатов, представлявших Англию, Францию, Германию, Бельгию, Италию, Испанию и Швейцарию. Он постановил, что шахты, леса и земля, а также все средства транспорта и связи должны стать общей собственностью общества или демократического государства и что они должны быть переданы государством ассоциациям трудящихся, которые будут использовать их на рациональных и справедливых условиях, определяемых обществом. Далее было постановлено, что производители могут завладеть машинами только через кооперативные общества и организацию системы взаимного кредита, причем последнее положение явно было уступкой сторонникам Прудона. Предложив план лучшей организации забастовок, конгресс вернулся к вопросу об образовании, особо подчеркнув, что непременным условием для создания тщательной системы научного, профессионального и производственного обучения является сокращение рабочего времени.

Фундаментальный принцип «труду — весь продукт труда» был признан в следующей резолюции: «Каждое общество, основанное на демократических принципах, отвергает любое присвоение капиталом, будь то в форме ренты, процента, прибыли или в любой другой форме и каким бы то ни было образом. Труд должен получить свое неотъемлемое право и полное вознаграждение».

Ввиду надвигающейся войны между Францией и Германией конгресс выступил с резким заявлением, осуждающим ее как братоубийственную войну в пользу России и призывающим рабочих противостоять любой войне как систематическому убийству. В случае войны конгресс рекомендовал всеобщую забастовку. Он рассчитывал на солидарность трудящихся всех стран в этой забастовке народов против войны.

На Базельском конгрессе в сентябре 1869 года Интернационалу оставалось сделать немногое для дальнейшего определения социалистической позиции. Резолюция о превращении земли из частной собственности в коллективную была повторена. Предложение об отмене права наследования не смогло набрать большинства: за отмену проголосовали тридцать два делегата, против — двадцать три, а семнадцать воздержались. [5]

Если мы теперь обратимся от конгрессов Интернационала к рассмотрению истории его влияния в Европе, то увидим, что его успех был весьма значительным. Конференция делегатов английских тред-юнионов, собравшаяся в Шеффилде в 1866 году, настоятельно рекомендовала профсоюзам присоединиться к Интернационалу; и он неоднократно оказывал реальную помощь английским профсоюзам, предотвращая ввоз дешевой рабочей силы с континента. Он добился существенного успеха, оказав действенную поддержку парижским бронзовщикам во время их локаута в 1867 году. В начале 1868 года сто двадцать два рабочих общества Южной Германии, собравшиеся в Нюрнберге, объявили о своем присоединении к Интернационалу. В 1870 году Кэмерон объявил себя представителем 800 000 американских рабочих, принявших его принципы.

Он быстро распространился на восток до Польши и Венгрии; у него были аффилированные общества с журналами, посвященными его делу, в каждой стране Западной Европы. Ведущие органы европейской прессы прониклись глубоким интересом к его движению: газета The Times опубликовала четыре передовицы, посвященные Брюссельскому конгрессу. Считалось, что он замешан во всех революционных движениях и волнениях в Европе, благодаря чему приобрел всемирно-историческую известность как центр притяжения социального переворота и крушения. Однако его авторитет всегда основывался скорее на огромных возможностях представляемого им движения, чем на его реальной силе. Его организация была рыхлой, финансовые ресурсы — ничтожными; континентальные профсоюзные деятели вступали в него скорее в надежде получить поддержку, чем оказать ее.

В 1870 году Интернационал решил собраться в старом очаге революционного движения, проведя свой ежегодный конгресс в Париже. Этот план был сорван франко-германской войной. Однако война помогла сделать принципы Товарищества более известными миру. Во время австро-германского противостояния 1866 года Интернационал заявил о своем решительном осуждении войны; и теперь аффилированные общества Франции и Германии, а также Генеральный совет в Лондоне выразили торжественный протест против возобновления этой язвы. Некоторые из его немецких сторонников также навлекли на себя гнев властей, осмелившись протестовать против аннексии Эльзаса и Лотарингии.

Все согласятся с тем, что это счастливое предзнаменование для будущего, что демократия труда в лице Интернационала столь быстро и мужественно осудила пороки войны. Это дает нам основание надеяться, что по мере того, как влияние демократии будет преобладать в совете наций, страсть к войне может угаснуть. В этом высочайшем вопросе никто не имеет большего права голоса, чем трудящиеся, ибо они во все времена нелицеприятно несли тяжелейшее бремя лишений и страданий, навязываемых миру милитаристским духом, и получали наименьшую долю тех призрачных лавров, которые может принести победа.

Отношение Интернационала к восстанию Парижской коммуны в 1871 году часто понимают неправильно. Совершенно очевидно, что Интернационал как таковой не принимал участия ни в возникновении Коммуны, ни в ее руководстве; некоторые из французских членов примкнули к ней, но исключительно на свою личную ответственность. Его причастность после произошедшего столь же очевидна. После падения Коммуны Карл Маркс от имени Генерального совета написал пространный и резкий манифест, восхваляющий ее как правительство рабочего класса по существу, меры которого действительно были направлены на продвижение интересов рабочего класса. «Рабочий Париж с его Коммуной всегда будет чествоваться как славный предвестник нового общества. Его мученики навеки запечатлены в великом сердце рабочего класса. История уже пригвоздила его разрушителей к позорному столбу, от которого все молитвы их священников не в силах их спасти». [6]

Коммуна, несомненно, была восстанием за автономию Парижа, поддержанным главным образом низшими классами. Это был протест против чрезмерной централизации, поднятый парижской демократией, которая всегда далеко опережала провинции и которая после осады города немцами оказалась вооруженной. Но хотя это было прежде всего утверждение местного самоуправления, это был также бунт против экономического угнетения имущих классов. Многие из ее мер были тем, что мы назвали бы социально-радикальными.

Следовательно, в двух важных аспектах парижское коммунальное восстание имело очень тесное сходство с социализмом. Во-первых, оно было революционным утверждением Коммуны или местной единицы самоуправления как главного и доминирующего принципа общества в противовес государству или центральному правительству. Иными словами, Коммуна стала отстаиванием той политической формы, которая необходима для развития социализма, — самоуправляющейся группы трудящихся. И во-вторых, Коммуна была восстанием главным образом пролетариата, того класса, особым защитником которого именует себя социализм, который в Париже лишь отчасти видел путь к избавлению, но устал от угнетения и был полон гнева против буржуазных авантюристов, захвативших центральное правительство Франции при падении Империи.

Однако было бы ошибкой приписывать Коммуне ясность и широту целей, которыми она в действительности не обладала. Мы не были бы оправданы в утверждении, будто Коммуна обладала каким-то определенным осознанием той исторической миссии, которую ей приписывают. Страшное потрясение, вызванное ошеломляющими событиями франко-германской войны, естественно, привело к широко распространенной растерянности и неопределенности в умах французов; и тем, кто взялся руководить этим процессом, будь то в Париже или где-либо еще, пришлось мучительно прокладывать себе путь к обновлению страны. В то время, когда вряд ли можно было сказать, что во Франции существует регулярное правительство, Коммуна воспользовалась возможностью сделать новый политический шаг. Истинная история ее деяний, мы надеемся, будет написана после того, как страсти и предрассудки в достаточной мере улягутся, чтобы это стало возможным. История ее взлета и падения была лишь одной из фаз печальной череды бедствий и катастроф, которые, к счастью, нечасто постигают нации в столь ужасной форме.

С этого момента следует вести отсчет упадка и падения Товарищества. Английские тред-юнионы, занятые более практическими заботами у себя дома, никогда не проявляли глубокого интереса к его деятельности; немецкие социалисты были разобщены между собой, испытывали недостаток средств и стеснены полицией.

Возможно, своих худших врагов оно нашло в собственном доме. В 1869 году Бакунин с группой анархистов присоединился к Интернационалу и с самого начала оказался в разногласии с большинством под руководством Маркса. Едва ли можно утверждать, что Маркс благоволил к чересчур сильно централизующей власти, однако, поскольку его взгляды и методы были совершенно чужды анархистам, раскол был неизбежен.

Раскол произошел на Гаагском конгрессе в сентябре 1872 года. Присутствовало шестьдесят пять делегатов, включая самого Маркса, который вместе со своими сторонниками после оживленной дискуссии исключил анархистскую партию, а затем перенес резиденцию Генерального совета в Нью-Йорк. Конгресс завершился собранием в Амстердаме, главной особенностью которого стала замечательная речь Маркса. «В XVIII веке, — сказал он, — короли и монархи собирались в Гааге, чтобы обсудить интересы своих династий. Здесь же мы решили провести суд над трудом» — контраст, который со всемирно-исторической силой несомненно знаменовал собой поступь времени. «Он не мог отрицать, что существуют такие страны, как Америка, Англия — и, насколько он знал ее институты, также Голландия, — где рабочие могут достичь своей цели мирными средствами; но в большинстве европейских стран насилие должно быть рычагом революции, и к насилию они должны будут прибегнуть, когда придет время». Таким образом, принципом Маркса было предпочитать мирные методы там, где мирные методы допускаются, но прибегать к насилию, когда это необходимо. Насилие также является экономической силой. Он завершил выступление выражением своей решимости посвятить свою жизнь, как в прошлом, так и в будущем, торжеству социального дела.

Перенос Генерального совета марксова Интернационала из Лондона в Нью-Йорк стал началом конца. Он просуществовал ровно столько, чтобы провести еще один конгресс в Женеве в 1873 году, после чего тихо скончался. Партия разрушения, называвшая себя автономистами и возглавляемая Бакуниным, имела более кровопролитную историю. Программа этой партии, как мы увидим в нашей главе об анархизме, состояла в сокрушении всех существующих институтов с целью их реконструкции на коммунальной основе. Это она попыталась осуществить посредством масштабных коммунальных восстаний на юге Испании в 1873 году, когда ее сторонники учредили свою особую форму правления в Барселоне, Севилье, Кадисе и Картахене, причем в последнем из названных мест захватили также часть броненосного флота Испании. Восстания были подавлены национальными войсками, хотя и не без труда. Автономисты влачили жалкое существование до 1879 года.

В своей главной практической цели — служить общим центром для совместных усилий рабочих всех стран, направленных на их всеобщую эмансипацию, — Интернационал имел лишь умеренный и кратковременный успех. Это была великая идея, для которой время еще не созрело. Как эффективно организовать столь многие миллионы рабочих из разных стран, находящихся на разных ступенях общественного развития, — людей, не знающих языков друг друга, располагающих малым свободным временем, не имеющих средств для путешествий и пропагандистских целей? Подобная попытка неизбежно должна была быть предпринятой, ибо нет нужды повторять, что труд имеет международные интересы жизненно важного и высшего значения. И можно было ожидать, что эта попытка возобновится. Но в тех грандиозных масштабах, которые замышлялись Интернационалом, она была по меньшей мере преждевременной, и поскольку она отвлекала внимание рабочих от практических мер к далеким и, возможно, утопичным целям и вовлекала их в революционные авантюры, к которым время еще не было готово, даже если бы они были желательны в остальном, ее влияние не было благотворным.

Однако в столь знаменательном движении важно сделать первый шаг, и Интернационал сделал больше, чем первый шаг. Он провозгласил перед лицом всего мира великое дело — дело бедняка, дело страдающих и угнетенных миллионов трудящихся. Как инструмент пропаганды, как провозглашение великого дела с перспективами огромного и непрерывного роста, он приобрел всемирно-историческое значение и преподает уроки, из которых все правительства и все люди могут извлечь пользу. Его великой миссией была пропаганда, и в этом он преуспел поразительно. Во многом благодаря ему идеи Маркса и его соратников шествуют по всему миру. Правительства, наиболее угрожаемые социальной революцией и наиболее враждебные ее принципам, вынуждены считаться с вопросами, поднятыми Интернационалом. Это движение, которое не остановится, но еще долгие годы будет привлекать к себе внимание мира самым разным образом.

Хотя Интернационал был мертв, породившие его силы были все еще живы. Провозглашенные им принципы продолжали волновать умы людей. Он поставил перед миром целую группу проблем для изучения, для экспериментов, которые, мы искренне надеемся, будут пройдены через сомнения, борьбу и муки к какому-то мудрому и благотворному разрешению.

Нас не должно смущать то обстоятельство, что усилия, предпринимаемые для решения мировых проблем, столь часто оказывались безнадежно несоразмерными величине стоявшей перед ними задачи.

Приступая к этим великим начинаниям, люди всегда походили на детей, ощупью бредущих во тьме. И все же неудачи одного поколения нередко указывали путь к успеху следующему. Интернационал взялся за величайшую задачу современной эпохи в ее наиболее сложной форме. Нас не должно удивлять, что его успех был частичным; и мы можем с уверенностью ожидать, что преподанные им уроки окажутся чрезвычайно полезными для будущего.

По правде говоря, Интернационал пережил лишь краткое затмение. Различные социалистические общества по всему миру продолжали в полной мере осознавать международный характер движения, в котором они участвовали. Без формальной организации они представляли требования и устремления одного и того же класса, разделяли общие симпатии и преследовали схожие цели. Сильно различаясь в методах действий и даже в принципах, они чувствовали, что принадлежат к единому потоку исторических устремлений и тенденций.

Международное движение вскоре вновь стало находить выражение в конгрессах, представляющих различные страны. Таковым был конгресс в Генте в 1877 году, не отмеченный никакими примечательными чертами. Крупнее любого из ранее проходивших социалистических конгрессов были те, что собрались в Париже в 1889 году, в столетие Революции, 14 июля, в годовщину падения Бастилии. Конгрессов было два: один представлял, насколько это касалось расхождений в принципах, более бескомпромиссную школу Маркса, другой состоял из делегатов, не склонных отказываться от сотрудничества с другими демократическими партиями. Но размежевание по принципам отнюдь не было четким; разногласия между двумя собраниями во многом проистекали из личных вопросов, особенно в отношении французских социалистических партий, разославших приглашения. Непосредственным поводом для разногласий стал способ проверки мандатов членов. Оба конгресса выступали за энергичный коллективизм и одновременно настаивали на более практических мерах по защите труда, таких как воскресный отдых, восьмичасовой рабочий день и т. д. Марксистский конгресс состоял из 395 делегатов, а другой конгресс — примерно из шестисот делегатов из различных стран цивилизованного мира.

Международные конгрессы следовали в Брюсселе в 1891 году, в Цюрихе в 1893 году и в Лондоне в 1896 году. Как в Брюсселе, так и в Лондоне было много беспорядков, вызванных главным образом присутствием значительного числа делегатов с анархистскими симпатиями и слишком наглядно доказывавших, что Интернационал рабочих, подобно европейскому концерту держав, еще не готов к маршу.

Встревоженный Интернационалом рабочих, мир был приятно поражен проектом Интернационала правительств. В 1889 году швейцарское правительство выдвинуло предложение о созыве Международной конференции по труду стран, наиболее заинтересованных в промышленной конкуренции. Вопрос приобрел новое звучание, когда в начале 1890 года молодой германский император издал рескрипты, один из которых содержал то же предложение. Естественно, вопросы, вынесенные императором на обсуждение, охватывали лишь малую часть сферы, занимаемой Интернационалом рабочих. Защита труда взрослых, за исключением шахтеров, была исключена из повестки дня конференции. Главными вопросами, поставленными перед собранием, были воскресный труд, защита женщин, детей и подростков. Несомненно, конференция дала столь необходимый и благотворный стимул законодательству по защите труда в цивилизованных странах, хотя она отнюдь не оправдала тех радужных надежд, которые многие на нее возлагали.

Главным результатом конференции стало признание правительствами того факта, что существуют трудовые вопросы огромной важности и что эти вопросы имеют международные аспекты, которые более нельзя игнорировать. Будем надеяться, что это станет началом лучших перемен. В ходе человеческого прогресса мы можем надеяться, что вопрос о нуждах и правах труда всегда будет занимать видное место наряду с заботами о войне и дипломатии и что в конечном счете он вытеснит их. Рабочие имеют растущее влияние на выборах в цивилизованных странах. Их долг — настойчиво предъявлять свои справедливые требования правительствам и тем самым приблизить это желанное завершение.

[1]

Enthüllungen über den Communisten-Prozess zu Köln, von Karl Marx, Einleitung von Fr. Engels, p. 3.

[2]

Enthüllungen, Introduction, p. 11.

[3]

P. 47.

[4]

For the official documents connected with the International, see R. Meyer’s Emancipationskampf des vierten Standes, vol. i. 2nd ed.

[5]

Oscar Testu, L’Internationale, p. 153.

[6]

Der Bürgerkrieg in Frankreich.

ГЛАВА IX ГЕРМАНСКАЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ

Чтобы понять современное развитие Германии, мы должны вспомнить несколько главных фактов ее истории. История Германии во многом представляет собой летопись раздробленности, и она стала хронической со времен Реформации, которая расколола страну между двумя враждующими религиозными конфессиями. Религиозная борьба достигла своей кульминации и катастрофы в Тридцатилетней войне.

Редко, если вообще когда-либо в истории человечества столь ужасное бедствие постигало народ столь одаренный и столь приспособленный к преуспеванию на всех путях прогресса. Во всех отношениях — экономическом, политическом и нравственном — Германия в Тридцатилетней войне получила раны, от которых она едва оправилась даже по сей день. Внутренние разделение и слабость влекли за собой иностранное вмешательство и агрессию. На протяжении поколений краеугольным камнем французской политики было разжигание германских распрей и тем самым поддержание своего превосходства в Западной Европе.

Победы Великого Фридриха, труды ее великих писателей — Лессинга, Шиллера и Гете, ее великих философов — Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля, а также мощные битвы Освободительной войны 1813 года внесли большой вклад в восстановление национального самосознания Германии. Но раздробленность продолжалась, и в своей промышленной организации она далеко отставала от Англии и Франции. Феодализм сохранялся, особенно в регионах к востоку от Эльбы, далеко за пределами XIX века. Механический ткацкий станок не внедрялся даже в более прогрессивном Рейнском регионе вплоть до середины XIX века.

Итоги Освободительной войны оказались для немецкого народа крайне разочаровывающими. Сбросив французское иго, горожане и крестьяне обнаружили, что энтузиазм и самоотверженность, с которыми они проливали кровь и жертвовали средствами, были напрасны. Немецкие князья присвоили себе все плоды победы, а старые злоупотребления продолжали процветать при старом режиме. Единственными значительными реформами были те, что были установлены на Рейне наследственным врагом — французами, — которые германская реакция не отважилась упразднить.

В этих обстоятельствах неудивительно, что глубокое и гнетущее недовольство завладело лучшими умами Германии. Раздробленное изнутри и слабое на внешней арене отечество, княжеские деспотии, которые поощряли раболепие и воздвигали барьер на пути прогресса, отсталые методы и институты, которые становились тем более невыносимыми на фоне выдающегося положения, достигнутого Германией в литературе и философии, — как мог какой-либо патриот быть доволен столь плачевным положением дел? Так получилось, что Германия заняла ведущую роль в революционных потрясениях 1848 года. Как в Вене, так и в Берлине старый режим был на время повергнут; в Франкфурте заседал национальный парламент. Но немецкие реформаторы не были едины; у них не было четких целей; за ними не стояло почти никакой материальной силы. Реакция была застигнута врасплох. Однако она обладала организованной военной мощью и потому смогла действовать, пока либералы вели разговоры и выдвигали предложения. Прежде чем неспокойный год подошел к концу, реакция одержала триумф как в Вене, так и в Берлине.

Затем в Германии наступило время осязаемой темноты, которая казалась столь же безнадежной, как и прежде. Парламенты были разогнаны. Многие участники борьбы были казнены или заключены в тюрьмы. В 1849 году Швейцария насчитывала в своих границах до 11 000 немецких беженцев, большинство из которых в конце концов нашли приют в Америке. Казалось, что в трудном шествии человеческого прогресса была совершена лишь очередная неудачная попытка.

Но это не было полным крахом. Революционные волнения по меньшей мере доказали несостоятельность многих старых институтов, которые должны быть полностью или частично устранены. Возникла необходимость пойти на некоторые уступки либерализму. Большая часть прежнего феодализма была отброшена.

Прежде всего, как в среднем, так и в рабочем классе зародился новый дух, который лишь ждал неизбежно приходящего часа. Этот час наступил несколько лет спустя, когда в действие вступили силы, создавшие сегодняшнюю Германию. В новых условиях интересным был вопрос о том, в какой мере буржуазия и рабочий класс могут идти рука об руку. Социал-демократы постоянно обвиняют германский либерализм в том, что он никогда не вел прогрессивные силы против реакции с какой-либо долей мужества или решимости. Они утверждают, что в революционных боях 1848 года немецкие либералы никогда не доверяли рабочему классу, что при выборе между реакцией и решительной демократической политикой, поддерживаемой пролетариатом, они предпочли пойти на сделку с реакцией, предав тем самым священное дело прогресса. Вокруг этого вопроса во многом вращается история новейшей германской политики. Это широкий и сложный вопрос, правильный ответ на который можно дать лишь при тщательном учете фактов исторической обстановки.

Средний класс одержал победу как во Франции, так и в Англии. Но промышленная революция, естественно влекущая за собой господство среднего класса, в Германии запоздала по сравнению с Францией и Англией. В 1848 году германский средний класс все еще находился в зачаточном состоянии и не обладал ни проницательностью, ни материальными средствами, чтобы повести демократию против реакции с какими-либо шансами на успех; да и не было разумно ожидать от него этого.

Кроме того, можно утверждать, что германский рабочий класс, следуя примеру своих французских собратьев, оказался слишком склонен вступать на революционный путь и тем самым, возбудив тревогу и подозрения всех трезвомыслящих людей, нанес смертельный удар делу разумного и обнадеживающего прогресса. Несомненно, для тех, кто нацелен на революционный путь, и тех, кто доволен тем, что обычно понимается под словом либерализм, распутье рано или поздно должно наступить. Но это не повод для преждевременного расхождения. Если они могут с взаимной выгодой двигаться по общей дороге против общего врага — феодализма и реакции, — почему бы им этого не делать?

К несчастью для немецких либералов и энергичной Демократической партии, общего пути не было. Распутье наступило с самого начала, и его можно считать неизбежным. Главной целью демократов было всеобщее избирательное право, а на какое-то время всеобщее избирательное право в Германии, как и во Франции, означало усиление консерватизма. В Германии, как и во Франции, всеобщее избирательное право передало бы решающую власть при голосовании крестьянству и сельскому населению в целом, которые находились под контролем реакции и значительно превосходили численностью городское население. Немецкие либералы не хотели всеобщего избирательного права, поскольку оно не отвечало их интересам. Они обращались с рабочими и их лидерами с минимальной вежливостью и уважением. Они хотели использовать их в качестве подчиненных или, в лучшем случае, зависимых союзников. Если рабочие не желали такого обращения, либералы были готовы указать им на дверь.

Рабочие не захотели мириться с таким обращением и обратились к Лассалю, с тем результатом, который мы уже вкратце описали. Со временем пропасть между либералами и демократами углублялась, и рабочие-демократы становились социал-демократами. Это был раскол, который вполне можно считать крайне пагубным для здорового политического развития Германии. С одной стороны, это привело к тому, что германская буржуазия никогда с решимостью и масштабностью целей не вела демократию по тому пути, на котором могло быть создано по-настоящему свободное германское государство. Отчасти по выбору, отчасти в силу необходимости своего положения германская буржуазия придерживалась политики достижения наилучших возможных условий соглашения с реакцией; а социалисты говорят, что это означало принесение в жертву демократических идеалов ради материальных интересов среднего класса. «Предательство буржуазии», «абдикация буржуазии» в ее исторической роли во главе демократического движения — эти фразы суммируют худшие обвинения, предъявляемые социал-демократами германскому среднему классу.

С другой стороны, рабочие, обнаружив себя заброшенными или отвергнутыми теми, кто согласно естественным законам исторического развития должен был на время стать их лидерами, прислушались — возможно, преждевременно — к людям с революционными взглядами и прошлым, таким как Лассаль и Карл Маркс; и таким образом сформировалась революционная партия, которая во многих отношениях не имела здоровой органической связи с главным руслом германской жизни. По сути, именно реакция выиграла от раскола между буржуазией и рабочим классом.

Теперь мы вернемся к истории Всеобщего рабочего союза, который, как мы видели, был основан Лассалем в 1863 году. [1] К моменту смерти основателя в 1864 году число членов Союза составляло 4610 человек — цифра небольшая, но мы должны помнить, что он просуществовал всего около пятнадцати месяцев.

В своем завещании Лассаль рекомендовал в качестве преемника Бернгарда Беккера, человека совершенно не подходящего для столь трудного поста. При основании Союза было сочтено целесообразным, чтобы президент осуществлял некий вид диктатуры. Такая договоренность могла быть приемлемой, пока этот пост занимал Лассаль. Найти компетентного человека любого толка было непросто. Само собой разумеется, что в столь новаторской организации почти не было членов, обладающих способностями и опытом. Выбор Лассаля был поэтому крайне ограничен. Самым способным из его сторонников, несомненно, был фон Швейцер, молодой человек из патрицианского семейства Франкфурта-на-Майне, но его репутация была столь далека от безупречной, что немецкие рабочие некоторое время отказывались иметь с ним дело. Беккер был избран и руководил делами Союза с большей энергией, нежели мудростью, в то время как графиня Хатцфельдт, будучи близким другом Лассаля, использовала свое состояние и социальное положение для управления его судьбами способом, мало способным удовлетворить самоуважающих немецких рабочих. То было время путаницы и неопределенности внутри Союза, подозрений, ревности и распрей среди его ведущих членов. Однако не было бы никакого толку в описании дрязг, омрачавших развитие Союза в его беспомощном младенчестве.

Воистину, если рассмотреть этот вопрос с известной долей сочувствия и беспристрастия, едва ли было бы естественно, сложись все иначе. Давайте попытаемся осознать, с какой низины немецкие рабочие теперь пытались подняться. Мы должны помнить, что немецкий рабочий не имел ни участия, ни опыта в управлении — ни местном, ни государственном. Право на объединение, на свободу слова на свободных собраниях и даже на свободу передвижения было отказано ему на протяжении поколений. Он едва мог шагнуть вправо или влево, не столкнувшись с полицией и судами. У него не было лидеров, которым он мог бы доверять. Без преувеличения можно сказать, что в сфере социальной и политической борьбы немецкому рабочему предстояло научиться всему. В условиях крайне тяжелых и неопределенных им приходилось вырабатывать политику, отвечающую их интересам и идеалам; им нужно было учиться узнавать друг друга и действовать сообща, а также находить заслуживающих доверия и способных лидеров.

Безымянные нищета и деградация царили во многих промышленных районах Рейна, в Саксонии и Силезии. Мужчины, женщины и дети трудились по пятнадцать часов в сутки. Ручной труд исчезал со знакомыми невыразимыми страданиями под натиском машин, принесенных промышленной революцией. Как ручной, так и фабричный труд Германии страдали под прессом конкуренции более передовой машинной индустрии Англии.

В судьбе немецкого рабочего не было ни света, ни руководства, ни надежды. Люди, представлявшие Государство и Церковь, закон и науку и обязанные отвечать за его наставление, слишком часто оказывались среди его угнетателей.

Глядя на подобные факты, стоит ли удивляться тому, что Лассалю при всем его красноречии и энергии было трудно вырвать немецких рабочих из состояния апатии и безнадежности? В столь угнетающих обстоятельствах для заурядного человека вроде Бернгарда Беккера не было особой позора в том, чтобы потерпеть неудачу. Пребывание Беккера на посту президента было непродолжительным. Его сменил Тёльцке, человек способный и энергичный; однако в момент его вступления в должность перспективы Союза не выглядели светлыми. Средства в его кассе составляли всего шесть талеров или восемнадцать шиллингов. Если финансы являются мерилом успеха, основанный Лассалем Союз действительно находился в глубоком упадке.

Самой яркой чертой ранней истории Союза была газета Sozialdemokrat, основанная Швейцером в конце 1864 года, среди авторов которой числились Маркс и Энгельс. Но даже здесь злой рок преследовал Союз. В серии статей о Бисмарке Швейцер выразил взгляды на этого государственного деятеля, которые крайне не понравились двум революционерам в Англии, и они публично отреклись от любой связи с газетой. Следуя за Лассалем, Швейцер продемонстрировал готовность объединить усилия с консерваторами Пруссии, когда обстоятельства делали это целесообразным в интересах социал-демократии. Такая политика не встретила сочувствия в глазах Маркса и Энгельса. Они требовали от Швейцера столь же энергичной оппозиции феодальной и реакционной партии, какую он проявлял по отношению к прогрессистам. Швейцер отстаивал свое право формировать тактику в соответствии с положением дел в Пруссии, которое он знал лучше живших в изгнании людей. Будучи социалистом, способным на ясный и всесторонний взгляд на исповедуемые им теории, человеком мира с подлинной проницательностью и тактом, Швейцер своими статьями в Sozialdemokrat оказал действенную услугу Союзу и социалистическому делу в Германии в самый критический момент их истории.

В те годы политическое состояние Германии было крайне неопределенным и хаотичным, и Союзу приходилось прокладывать свой путь сквозь темноту как получалось. Это была новая партия, состоящая из членов, не имевших опыта совместных действий и вынужденных с большим трудом и недоумением выковывать свод общих убеждений. В сложившихся обстоятельствах четкая линия политики была невозможна. Первый мощный шаг из этого политического хаоса был сделан в 1866 году, когда Бисмарк, разгромив Австрию, учредил Северогерманский союз. Выборы в созданный таким образом Северогерманский рейхстаг основывались на всеобщем избирательном праве. Первый Северогерманский рейхстаг заседал в 1867 году, и в том же году Швейцер был избран президентом Союза, основанного Лассалем. Как социал-демократы Германии должны были отнестись к новому порядку вещей? Прежде чем ответить на этот вопрос, мы должны сказать несколько слов о важных движениях, происходивших в социал-демократическом лагере.

Сторонники Всеобщего рабочего союза набирались главным образом из Пруссии и Северной Германии. В Саксонии и Южной Германии тем временем выросла новая рабочая партия, со стороны которой Швейцер встретил самое яростное сопротивление. Под влиянием новой жизни, царившей в Германии в годы после 1860-го, было создано множество рабочих союзов. Поскольку открыто заявлять о политических целях было опасно, эти союзы приняли название рабочих просветительных обществ (Arbeiterbildungsvereine). Некоторые из этих рабочих объединений примкнули к Лассалю, но многие с самого начала держались в стороне. Многие из этих союзов были основаны и развивались под либерально-демократическим влиянием, и их цель в целом можно охарактеризовать как политическую и просветительскую, нежели экономическую; но еще точнее было бы сказать, что они вовсе не имели четких целей и скорее находились в поиске политики, чем обладали ею. Несомненно то, что как саксонцы и южные немцы они в большой степени вдохновлялись царившей вокруг них ненавистью к растущему преобладанию Пруссии.

Вскоре после основания Лассальянского союза в 1863 году во Франкфурте был создан Союз рабочих ассоциаций, сохранивших верность прогрессистской партии; он задумывался как оплот против влияния Лассаля. Однако этот Союз ассоциаций быстро начал двигаться в сторону демократии и через нее — к социализму. Главную роль в этом исходе сыграли два человека: Вильгельм Либкнехт и Август Бебель.

Либкнехт принимал активное участие в революционных беспорядках в Германии в 1848 году, был членом группы эмигрантов, сплотившихся вокруг Карла Маркса в Лондоне, и перенял от него принципы интернационального революционного социализма. Он вступил во Всеобщую ассоциацию Лассаля, но так и не завоевал полного доверия ее лидера. Среди предков Либкнехта был Лютер, сам же он происходил из ученого немецкого среднего класса. Его друг, Август Бебель, был рабочим, рано оставшимся сиротой и получившим образование в благотворительных школах. Обучившись ремеслу токаря, Бебель с похвальным усердием и основательностью продолжал самообразование. Благодаря своим знаниям, природному таланту и силе характера он вскоре приобрел значительное влияние среди товарищей. Вскоре Бебель стал заметной силой в немецких рабочих союзах.

Сначала Бебель был лишь радикалом с твердыми убеждениями и не испытывал симпатии к социалистической агитации вроде лассальянской, которая так сильно подстраивалась под прусский национализм. Однако для столь основательной и энергичной натуры переход от радикализма к социализму был лишь вопросом времени. Будучи видным представителем немецких рабочих просветительных ассоциаций, он всего за несколько лет пришел к социал-демократии, и ассоциации следовали за ним шаг за шагом. Влиятельные члены вскоре выразили предпочтение всеобщему избирательному праву. Союз ассоциаций на своем собрании в Штутгарте в 1865 году высказался за всеобщее избирательное право, в то время как их печатный орган в том же году самым решительным образом отверг планы Шульце-Делича. В 1866 году на большом собрании рабочих ассоциаций в Хемнице в Саксонии была принята программа, которая в своей политической части была полностью демократической, а в экономической — сделала значительные шаги по направлению к социализму. На своем съезде в Нюрнберге в 1868 году Союз подавляющим большинством голосов объявил о присоединении к принципам Интернационала. На грандиозном съезде в Эйзенахе в 1869 году они основали Социал-демократическую рабочую партию и в том же году направили представителей на конгресс Интернационала в Базеле. Союз, задуманный прогрессистами как оплот против социал-демократии, оказался дорогой, по которой рабочие вошли в лагерь противника.

Таким образом, в Германии образовались две социалистические партии: Лассальянская ассоциация, чья база сторонников находилась главным образом в Пруссии, и Эйзенахская партия, нашедшая поддержку в Саксонии и Южной Германии. Обе партии были представлены в Северогерманском рейхстаге, где одно время заседало до шести социалистов. Теперь у них появилась трибуна для обращения к немецкому народу, однако нельзя сказать, чтобы они были особенно благодарны Бисмарку за предоставленную им возможность. Для людей революционной партии 1848 года, чьим идеалом было объединение Германии по свободной инициативе народа, дело Бисмарка не могло казаться весьма радостным завершением, пусть даже оно и сопровождалось дарованием всеобщего избирательного права. Швейцер рассматривал Северогерманский союз как крайне неприятный и нежеланный, но тем не менее неотменимый факт, с которым социал-демократии придется искать пути уживаться, на базе которого ей необходимо утвердиться в качестве крайней оппозиции, если она желает оставаться политической партией.

Либкнехт, с другой стороны, видел в Северогерманском союзе реакционное дело насилия и несправедливости, которое должно быть сокрушено. Чтобы не укреплять его, он отвергал любое практическое участие в законодательных мерах рейхстага. Парламентская трибуна была для него лишь платформой, с которой он мог метать свои протесты против нового устройства вещей в массы немецкого народа. По его мнению, создание Бисмарка означало разделение, ослабление и порабощение Германии, и история пройдется по его руинам.

Во время франко-германской войны 1870–1871 годов волна патриотического энтузиазма на время почти затопила социалистическую агитацию. В начале боевых действий Либкнехт и Бебель воздержались при голосовании по вопросу о военном займе; они одинаково не одобряли ни политику Пруссии, ни политику Бонапарта. Другие социалистические депутаты, включая Швейцера, проголосовали за него, поскольку победа Наполеона означала бы разгром социалистических рабочих во Франции, господство бонапартистской военщины в Европе и полную дезинтеграцию Германии. Но после падения Французской империи все они проголосовали против дальнейшего займа и рекомендовали скорейшее заключение мира с Республикой без аннексии французской территории. Подобные взгляды не встретили большого отклика в Германии ни у правительства, ни у народа. Несколько социалистических лидеров были брошены в тюрьмы. На первых выборах в германский рейхстаг в 1871 году социалисты собрали всего 102 000 голосов и провели двух депутатов.

Вскоре после этого Швейцер объявил о намерении уйти с поста руководителя Всеобщего рабочего союза. Он потерпел поражение на всеобщих выборах. Его положение во главе Ассоциации, которая, как мы видели, представляла собой разновидность диктатуры, более не было удержабельным. Его судебные процессы и борьба с прусской полицией и судами, неприятности, пережитые им внутри собственной партии, преследования и клевета со стороны противоборствующей эйзенахской партии, жертвы времени и денег, здоровья и душевного покоя, неотделимые от такого поста, сделали его положение крайне неуютным. Он руководил делами Ассоциации с тактом, проницательностью и пониманием ситуации, каковых его преемники на посту лидеров немецких социалистов, по-видимому, так и не смогли достичь. Он скончался в Швейцарии в 1875 году.

Примерно в то же время, весной 1871 года, пришли вести о великом восстании рабочего класса в Парижской Коммуне. В Берлине, Гамбурге, Ганновере, Дрездене, Лейпциге и других крупных городах прошли массовые собрания немецких рабочих, выражавших солидарность с их французскими братьями в ведомой ими борьбе. В рейхстаге Бебель произнес речь, содержавшую следующие слова: «Будьте уверены, что весь европейский пролетариат и все те, у кого в сердце живет чувство свободы и независимости, устремили свои взоры на Париж. И если Париж пока раздавлен, я напоминаю вам, что борьба в Париже — лишь небольшое дело передовых отрядов, что главный конфликт в Европе еще впереди и что не пройдет и нескольких десятилетий, как боевой клич парижского пролетариата „Война дворцам, мир хищинам, смерть нищете и праздности!“ станет боевым кличем всего европейского пролетариата». [2]

Когда военная лихорадка 1871 года улеглась, социалистическая агитация возобновила свой ход, подпитываемая безумными спекуляциями того времени и последовавшим за ними промышленным кризисом. На выборах 1874 года социалистическая партия получила 340 000 голосов и провела девять депутатов.

С самого появления Лассаля на арене в 1862 году социалистическая агитация на каждом шагу сталкивалась с немецкой полицией. Ее лидеров преследовали и бросали в тюрьмы. Собрания разгонялись, газеты и организации запрещались. Свободное выражение мнения с трибуны и в печати урезалось всеми возможными способами.

Подобный опыт научил социалистических лидеров преимуществу и необходимости сплочения перед лицом общего врага. Уход Швейцера с руководства лассальянской партией в 1871 году устранил самое серьезное препятствие на пути к объединению. Его преемником был избран Газенклевер, однако ощущалось, что партия переросла автократическое руководство, которое было полезным и, возможно, необходимым ей в первые годы. Все тенденции и влияния того времени служили сближению лассальянской и эйзенахской партий. Они преследовали одни и те же цели в одинаковых условиях, против одной и той же оппозиции; и теперь их действительно ничто не разделяло, кроме воспоминаний о былом соперничестве и вражде, которые вскоре увяли под давлением практических трудностей.

В этих обстоятельствах процесс объединения шел легко, и слияние эйзенахской и лассальянской партий осуществилось на съезде в Готе в 1875 году. На этом съезде были представлены 25 000 полноправных членов, из которых 9000 принадлежали к партии Маркса, а 15 000 — к партии Лассаля. Объединенное объединение приняло название Социалистической рабочей партии Германии и выработало программу, которая, как самая важная из тех, что до того времени публиковались какой-либо социалистической организацией, заслуживает того, чтобы быть приведенной полностью. [3]

Совершившееся таким образом объединение двух партий стало отправной точкой нового этапа процветания немецкой социал-демократии. На выборах 1877 года новая партия собрала почти полмиллиона голосов и провела в рейхстаг двенадцать депутатов. Этот результат во многом объяснялся превосходной организацией, которой к тому времени достигла социалистическая пропаганда. Штат искусных, умных и энергичных агитаторов отстаивал новое вероучение в каждом немецком городе, и их поддерживал эффективный механизм газет, брошюр, трактатов, общественных собраний и даже альманахов, в которых доктрины социализма разъяснялись, внушались и насаждались всеми доступными способами. Во всех крупных центрах населения — в Берлине, Гамбурге, а также в промышленных городах Саксонии и на Рейне — социал-демократы грозили стать сильнейшей партией.

Такие темпы прогресса и агрессивная позиция ораторов партии естественно пробудили опасения немецких правителей. Они решили ответить на это специальным законодательством. Программа социал-демократов не содержала ничего абсолютно несовместимого с идеей мирного развития из существующего положения. Как мы видели, принципом марксистского социализма является то, что его осуществление зависит от имманентных тенденций общественного развития; но этот процесс может быть ускорен разумным и энергичным сотрудничеством живых людей, и поскольку такое сотрудничество может принимать форму революционной силы и действительно принимало в Германии крайне агрессивный и угрожающий характер как на трибуне, так и в печати, германское правительство неизбежно должно было принять меры для его пресечения.

Поводом для антисоциалистического законодательства послужили покушения Хёделя и Нобилинга на жизнь императора в 1878 году. Излишне говорить, что ни одно из покушений не было санкционировано социал-демократической партией. Эти два человека не имели официальной связи с партией. Оба были слабы характером и умом. Их слабые умы были взбудоражены бродившими вокруг них социалистическими доктринами. Никакая дальнейшая ответственность за их поступки не ложится на социал-демократическую партию, чьи принципы и интересы были полностью чужды подобным попыткам покушений.

Законопроект, внесенный после покушения Хёделя, был отвергнут рейхстагом. После покушения Нобилинга правительство распустило рейхстаг и обратилось к стране, в результате чего было избрано подавляющее большинство, благосклонное к чрезвычайному законодательству. На всеобщих выборах число голосов за социалистов сократилось с 493 000 до 437 000. Жесткие антисоциалистические законы были быстро проведены новым рейхстагом.

Наиболее интересной особенностью обсуждений, происходивших в связи с чрезвычайным законодательством, была позиция Бисмарка. Теперь, когда великого государственного деятеля уже нет с нами, особенно необходимо отметить, что он подошел к вопросу социализма с непредвзятостью, делающей ему честь. Он считал своим долгом ознакомиться со всеми фактами, касающимися его должности, и приложил особые усилия, чтобы понять новые социальные и экономические проблемы, привлекавшие внимание страны.

На заседании рейхстага 17 сентября 1878 года он не постеснялся выразить свою симпатию и даже уважение к Лассалю. Он рассказал, как встречался с Лассалем три или четыре раза по просьбе последнего, и не пожалел об этом. Касаясь необоснованных слухов, ходивших о том, будто он был готов вступить в переговоры с агитатором, он заявил, что их отношения не могли принять форму политической сделки, ибо Лассалю нечего было ему предложить, а торг невозможен, когда одной из сторон нечего дать. «Но у Лассаля было кое-что, — продолжал Бисмарк, — что чрезвычайно привлекало меня как частное лицо. Он был одним из умнейших и любезнейших людей, с какими мне доводилось встречаться; человеком амбициозным в большом стиле и отнюдь не республиканцем; у него было очень отчетливо выраженное национальное и монархическое чувство, идеей, которую он стремился реализовать, была Германская империя, и в этом у нас была общая почва. Лассаль был амбициозен в грандиозном стиле; быть может, оставалось под вопросом, должна ли Германская империя завершиться династией Гогенцоллернов или династией Лассаля, однако его чувство было монархическим насквозь… Лассаль был энергичным и высоколобым человеком, чья беседа была весьма поучительна; наши разговоры длились часами, и я всегда сожалел, когда они подходили к концу… Я был бы рад иметь человека с такими дарованиями и гением в качестве соседа по имению».

Следует также добавить, что Бисмарк не видел принципиальных возражений против рекомендованной Лассалем схемы производственных ассоциаций с государственной помощью. Такие эксперименты сами по себе не были неразумными и полностью укладывались в круг обязанностей, признаваемых государством в его понимании; однако ход политических событий не оставил ему необходимого досуга. Прежде чем оставить этот вопрос, отметим, что в отношении всеобщего избирательного права и схемы производственных ассоциаций с государственной помощью Бисмарк и Лассаль имели общую почву, на которой они могли сотрудничать без ущерба для принципов с обеих сторон.

В своей речи в рейхстаге 17 сентября 1878 года канцлер также объяснил истоки своей враждебности к социал-демократии. Один из ее ведущих представителей, Бебель или Либкнехт, на открытом заседании выразил свою симпатию парижской Коммуне. Это упоминание Коммуны стало лучом света в вопросе; с того момента он почувствовал себя полностью убежденным в том, что социал-демократия — это враг, против которого государство и общество должны вооружиться.

Как мы видели, именно Бебель использовал неуместные выражения в рейхстаге; но и Либкнехт никогда не уклонялся от откровенного и бесскомпромиссного выражения взглядов подобного рода. Такие взгляды не были мимолетным чувством часа; они являлись выражением твердого и устоявшегося убеждения и вполне могут считаться репрезентативными для верований и убеждений германской социал-демократии в целом. Социал-демократы враждебно относились к существующему в Германии порядку и не стеснялись заявлять об этом. В этих обстоятельствах едва ли нужно говорить, что столкновение с таким правительством, какое возглавлял Бисмарк, было неизбежно.

Сам Бисмарк был прусским юнкером, ставшим великим европейским государственным деятелем, но во многих отношениях он оставался юнкером до конца своих дней. С редкой проницательностью и силой воли он направлял реальные силы своего времени к великой цели объединения Отечества и возвращения ему подобающего места среди наций Европы. Выражаясь его собственными словами, он посадил Германию в седло, и его задачей впоследствии было удерживать ее там. Методы же, с помощью которых он выполнил первую часть своей задачи, едва ли подходили для выполнения второй.

В ставшей единой Германии он обнаружил двух врагов, казалось бы, угрожавших новому зданию, которое он столь усердно воздвиг: Черный Интернационал, или ультрамонтантскую партию, и Красный Интернационал, или социал-демократов. Этих врагов он пытался подавить теми властными методами, которые были привычны ему с юности. Ему было около пятидесяти шести лет, когда образовалась Германская империя. Было бы слишком много требовать от человеческой природы, чтобы в столь позднем возрасте он порвал со своими предрассудками прусского юнкера и государственного деятеля и перенял методы, которые сделали бы Германию свободным, а также объединенным государством.

И все же будет справедливо сказать, что он прошел немалый путь на этом желанном поправлении. Как реалистичный государственный деятель и как патриот он желал иметь немецкий народ на своей стороне. Пытаясь подавить социал-демократию методами, недостойными свободной и просвещенной нации, он делал это со всей серьезностью, как немецкий патриот. Он был человеком, действовавшим в рамках человеческих ограничений своего рождения, происхождения и положения. С другой стороны, социал-демократы на протяжении многих поколений терпели угнетение со стороны классов, которые представлял Бисмарк. Теперь они восстали в гневе из низов общества как организованная партия, требуя прекращения наследственного угнетения. В этом аспекте антисоциалистическое законодательство Бисмарка было лишь новым этапом в вековом процессе. Время еще до конца не выявило средства, с помощью которых процесс подобного рода может быть завершен.

Закон против социалистов вступил в силу в октябре 1878 года. Социалистические газеты и собрания были немедленно запрещены, а организация партии — разгромлена. В целом можно сказать, что во время действия законов единственным местом в Германии, где социалисты могли осуществлять право на свободу слова, была трибуна рейхстага, а единственной разрешенной им организацией — та, что была образована представителями партии в рейхстаге. По мере того как шло время, в Берлине, Гамбурге, Лейпциге и других городах было введено малое осадное положение, и полиция не колеблясь пользовалась предоставленной ей тем самым властью для высылки социал-демократических агитаторов и прочих лиц, неугодных ей.

Некоторое время среди социал-демократов царили замешательство и в известной степени растерянность. Но вскоре они обнаружили, что их союз и сила не зависят ни от какой формальной организации. Как учил Маркс, организация фабрики неизбежно влечет за собой организацию пролетариата. Хорошо обученный рабочий класс — естественный и неизбежный результат современного промышленного развития, который не в силах нарушить никакой правительственный указ, если рабочие обладают достатком ума, чтобы осознать свое положение и миссию. Таким образом немецкий рабочий осознал, что союз, на который он уповал, недосягаем для репрессивных законов, сколь бы изощренно они ни задумывались и сколь бы зверски ни применялись.

Однако потребность в печатном органе ощущалась остро, и потому в сентябре 1879 года в Цюрихе был основан «Социал-демократ» (Sozialdemocrat, International Organ of the Socialdemocracy of German Tongue). С 1880 года его редактировал Эдуард Бернштейн с истинным мастерством и добросовестной основательностью. Еженедельно тысячи экземпляров отправлялись в Германию и, несмотря на все усилия полиции, распространялись среди социал-демократов в Отечестве. В 1888 году редакция переехала в Лондон, откуда газета издавалась вплоть до отмены законов против социалистов в 1890 году.

Усилия Бисмарка против социализма, по-видимому, имели временный успех, ибо в 1881 году, на первых выборах после принятия законов, электоральная поддержка партии упала примерно до 312 000 голосов. Но это было лишь временным явлением и, вероятно, казалось более значительным, чем было на самом деле. Выборы 1884 года показали заметный рост до 549 000, а в 1887 году — до 763 000. Эти симптомы роста, однако, были многократно превзойдены результатами голосования 1890 года, когда число голосов за социал-демократов возросло до 1 427 000. Теперь они стали сильнейшей отдельной партией Империи.

Во всех крупных городах Империи, и особенно в крупнейших из них, таких как Берлин, Гамбург и Лейпциг, где было объявлено малое осадное положение, социалисты продемонстрировали огромный прирост голосов. Примерно до 1885 года социал-демократы, по их собственному признанию, добились весьма скромных успехов в сельских районах или среди католического населения как в городах, так и в деревне. На выборах 1890 года обнаружились свидетельства весьма значительного продвижения в обоих направлениях. Выборы пробили час системы репрессий Бисмарка, и антисоциалистические законы не были продлены.

Таким образом, социал-демократы вышли из борьбы с Бисмарком с электоральной силой, втрое превосходившей ту, что была на момент принятия антисоциалистических законов. Борьба доказала необычайную жизнеспособность движения. Социал-демократы проявили терпение, решимость, дисциплину и — в отсутствие какой-либо формальной организации — реальную и эффективную организацию ума и целей, не имеющие аналогов в анналах рабочего движения с начала человеческого общества. Они оказывали стойкое и непреклонное сопротивление самому могущественному государственному деятелю со времен Первого Наполеона, располагавшему всеми ресурсами великого современного государства и поддерживаемому прессой, использовавшей любые доступные средства для дискредитации движения; и как партия они никогда не поддавались на провокации к насильственным действиям. Фактически они доказали все те высокие качества, которые позволяют людям и партиям играть великую роль (rôle) в истории. Социал-демократическое движение в Германии — одно из самых примечательных явлений нашего времени.