«История социаismа»

Совсем иначе обстоит дело при существующей системе. Наиболее бросающийся в глаза результат капиталистической системы заключается в том, что производство представляет собой общественную операцию, осуществляемую людьми, организованными и объединенными на фабриках; однако продукт присваивается отдельными капиталистами: перед нами общественное производство и капиталистическое присвоение. Если собственность предшествующей эпохи покоилась на собственном труде индивида, то собственность при капиталистической системе есть продукт чужого труда. В этом заключается противоречие, пронизывающее всю историю капитализма. Здесь в зародыше заложены все антагонизмы и неурядицы современного времени. Несовместимость общественного производства и капиталистического присвоения должна все явственнее давать о себе знать по мере распространения господства этой системы по всему миру.

Противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением закономерно проявляется в контрасте между задействованными в нем людьми. Ибо присвоители образуют буржуазию, а общественные работники составляют пролетариат — два исторических класса новой эпохи. Другим очевидным и важным результатом является то, что при наличии такой организации внутри фабрики мы обнаруживаем вне ее всю анархию конкуренции. Мы видим, как капиталистические присвоители продукта труда борются за обладание рынком, не сообразуясь систематически со спросом, требуемым этим рынком, — каждый из них насыщает рынок лишь по диктовку собственных интересов и пытается превзойти соперников всеми методами фальсификации, подкупа и интриг; это экономическая война, наносящая ущерб высшим интересам общества. По мере развития капиталистической системы машины совершенствуются все больше и больше, ибо пренебрежение усовершенствованиями означает гибель в борьбе; усовершенствованная техника делает труд излишним, вследствие чего рабочие оказываются выброшенными на улицу перед угрозой голодной смерти; и это полностью устраивает класс капиталистов, в интересах которого иметь резервную армию труда, готовую к периодам особой промышленной активности и выбрасываемую на мостовую в результате неизбежно следующего за ней краха.

Но по мере того как совершенствуется техника, производительная сила промышленности возрастает и постоянно стремится всё в большей степени превосходить наличные потребности рынка, сколь бы широким он ни был. Это тем более неизбежно, поскольку потребление народных масс сокращено до минимума, необходимого исключительно для поддержания их жизни. Другим противоречием капиталистической системы является то, что с одной стороны её присущие законы стремятся ограничить рынок, который с другой стороны она готова всеми правдами и неправдами расширять. Следствием этого становится то, что рынок имеет тенденцию переполняться вплоть до абсолютного насыщения; товары не продаются, и возникает торговый кризис, в котором мы наблюдаем примечательный феномен всеобщей паники, нищеты и голода, порожденных избытком богатства — «кризисом от перепроизводства» (crise pléthorique), как называл его Фурье, кризисом, вызванным преобладанием богатства.

Эти кризисы происходят через периодические интервалы, причем каждый из них оказывается тяжелее и шире предыдущего, пока они теперь не начинают становиться хроническими и перманентными, и весь капиталистический мир содрогается под атлантовой тяжестью плохо распределенного богатства. Таким образом, этот процесс продолжается в соответствии со своими собственными внутренними законами. Производство всё более концентрируется в руках гигантских капиталистов и колоссальных акционерных обществ, под началом которых пролетариат организуется и муштруется в огромные индустриальные армии. Но по мере того как кризис сменяется кризисом, пока паника, стагнация и беспорядок не становятся всеобщими, становится ясно, что буржуазия более не способна контролировать индустриальный мир. Фактически производительные силы поднимаются в хроническом бунтe против форм, навязываемых им капитализмом.

Несовместимость между общественным производством и анархическим распределением заявляет о себе самым решительным образом. Долгий курс тяжелого опыта привил современной демократии проницательность, необходимую для понимания условий собственного существования. Общественный характер производства признается явно. Пролетариат захватывает политическую власть и через нее берет, наконец, под полный контроль экономические функции общества. Он экспроприирует частного капиталиста и, присваивая средства производства, управляет ими в собственных интересах, которые являются интересами общества в целом; общество переходит в социалистическую стадию через революцию, определяемую естественными законами общественного развития, а не посредством простого произвольного осуществления власти. Это результат, определяемый внутренними законами общественного развития, независимо от воли и замыслов отдельных людей. Всё, что может сделать самый мощный и дальновидный интеллект, — это научиться постигать законы великого движения общества, а также сократить и облегчить родовые муки новой эры. Попытки реакционеров всех мастей повернуть колесо истории назад тщетны. Но разумное понимание ее тенденций и готовность сотрудничать с ними сделают прогресс более легким, плавным и быстрым.

Нам едва ли нужно возвращаться к той роли, которую играет прибавочная стоимость в этом грандиозном историческом процессе. Капиталист присваивает продукт труда, поскольку он содержит прибавочную стоимость. Именно та часть продукта, которая воплощает в себе прибавочную стоимость и представляет собой чистую прибыль, привлекает его. Прибавочная стоимость — это начало, середина и конец капитализма. Она движет им как в его возникновении и развитии, так и в упадке и падении. Она является главной темой великого процесса исторического развития, продолжающегося веками; секретом масштабного развития, который становится всё более явным по мере течения времени. И капитализм пресыщается тем питанием, которое некогда его вскармливало. Он умирает от перенасыщения, от привычного избытка прибавочной стоимости.

Давайте теперь выясним, в какой мере школа Маркса пролила свет на те формы, которые, вероятнее всего, примет новое общество после крушения капитализма. В своих зрелых трудах, насколько они опубликованы, сам Маркс сказал немногое, что могло бы послужить нам ориентиром. Наиболее четкое указание на его взгляды содержится в следующем отрывке: «Предположим ассоциацию свободных людей, работающих со средствами производства, находящимися в общем владении, и сознательно расходующих свои многочисленные индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу. Весь продукт ассоциации является общественным продуктом. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остается общественной собственностью. Но другая часть потребляется членами ассоциации в качестве жизненных средств. Поэтому она должна быть распределена между ними. Характер этого распределения будет меняться в зависимости от особого характера организации производства и соответствующей степени исторического развития производителей». И затем он продолжает предполагать, что доля каждого производителя в жизненных средствах может определяться его рабочим временем. Рабочее время будет сразу служить мерой участия каждого производителя в общем труде, а следовательно, и его доли в той части общего продукта, которая предназначена для потребления. [5]

Другое важное указание от человека, имеющего полное право говорить от имени Маркса, содержится во взглядах Фр. Энгельса относительно государства. После того как пролетариат захватит политическую власть и превратит средства производства в государственную собственность, государство прекратит свое существование. В старых обществах государство было организацией эксплуататорского класса для поддержания угодных ему условий эксплуатации. Официально представляя всё общество, эксплуататорский класс представлял лишь самого себя. Но когда государство наконец становится подлинным представителем всего общества, оно делает себя излишним. В обществе, которое не содержит угнетенного класса, из которого устранены классовое господство, анархия производства, а также столкновения и эксцессы борьбы за индивидуальное существование, нечего подавлять и нет никакой необходимости в подавляющей силе вроде государства. Первый акт, в котором государство действительно выступает как представитель всего общества — присвоение средств производства от имени общества, — является одновременно его последним самостоятельным актом в качестве государства. На смену управлению людьми приходит управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не уничтожается; оно отмирает. [6]

По сути, эти два указания на мнения указывают на состояние общества, которое принципиально не отличается от того, что предполагается анархической школой. Оба они с надеждой смотрят на период, когда люди будут жить в свободных ассоциациях и когда управление общественными делами будет осуществляться без применения принуждения.

Как можно заметить, то, что предполагают Маркс и его школа, представляет собой экономическую революцию, осуществленную в соответствии с естественными законами исторического эволюционного процесса. Но чтобы понять всё значение этой революции в сознании Маркса, мы должны помнить, что он рассматривает экономический строй общества как его базис, определяющий все остальные формы общественного порядка. Вся юридическая и политическая надстройка, равно как философия и религия, формируются и контролируются в соответствии с экономической основой. Это находится в гармонии с его методом и его мировоззрением, которое представляет собой гегелевский метод, поставленный с ног на голову: «У Гегеля процесс мышления, который он под именем идеи превращает даже в самостоятельный субъект, есть демиург реального, составляющего лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иной, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преображенное в ней». Его мировоззрение — это откровенный и признанный материализм.

И к миру, понятому таким образом, он применяет диалектический метод исследования. Диалектика — слово, ходячее в гегелевской и других философиях. Оно звучит несколько неуместно в материалистическом мировоззрении. В системе Маркса это означает, что задача исследования состоит в том, чтобы проследить связь и сцепление звеньев, составляющих процесс исторической эволюции, исследовать, как одна стадия сменяет другую в развитии общества, причем факты и формы человеческой жизни и истории не являются стабильными и застывшими вещами, а представляют собой вечно меняющиеся проявления текучей и неугомонной реальности, ход которой и обязана раскрыть наука. И Маркс, и Фр. Энгельс, кроме того, любят выражать развитие капитализма в терминах хорошо известного гегелевского трехчастного процесса — тезиса, антитезиса и синтеза. Частная собственность, покоящаяся на собственном труде человека в прежние времена, есть тезис. Собственность, покоящаяся на чужом труде капиталистической эры, есть отрицание этой индивидуальной собственности. Экспроприация капиталистов пролетариатом есть отрицание отрицания, или синтез. Но насколько это использование гегелевских терминов является лишь формой литературного выражения или насколько оно является пережитком у Маркса подлинной веры в гегельянство, определить непросто. [7]

Всю позицию марксовой школы можно охарактеризовать как эволюционный и революционный социализм, основанный на материалистическом понимании мира и человеческой истории. Социализм — это социальная революция, определяемая законами исторической эволюции, — революция, которая, изменяя экономический базис общества, изменит всю структуру.

Теперь будет удобно резюмировать социализм школы Маркса по следующим пунктам:

(1) Материалистическое понимание мира и истории.

(2) Диалектический метод исследования.

(3) Экономический порядок является основой всего общественного порядка; вся юридическая и политическая надстройки общества, религия и философия должны объясняться в соответствии с экономической основой.

(4) Историческая эволюция капитализма; то, как с XV века и далее развивался класс капиталистов и как создавался соответствующий пролетариат.

(5) Класс капиталистов растет за счет присвоения и накопления прибавочной стоимости, содержащейся в продукте труда, в то время как пролетариат сводится к заработной плате на уровне прожиточного минимума. Это общественное производство и капиталистическое присвоение.

(6) Организованность на фабрике; анархия в обществе в целом.

(7) Эта анархия усиливается, особенно во время крупных торговых кризисов, показывая, что средний класс больше не способен контролировать производительные силы.

(8) Все эти противоречия могут быть разрешены только путем явного признания общественного характера производства. Пролетариат захватывает политическую власть и преобразует средства производства в общественную собственность.

(9) Государство, которое до сих пор было механизмом удержания производящего класса в подчинении, станет излишним и отомрет естественным путем. Отныне управление будет заключаться просто в контроле над производственными процессами.

Труд Маркса представляет собой естественную историю капитала, особенно в его отношении к труду, и по своим важнейшим чертам является развитием двух ведущих принципов классической политэкономии: что труд является источником стоимости, но что из этой стоимости рабочий получает для себя лишь заработную плату на уровне прожиточного минимума, в то время как излишек присваивается эксплуататором-капиталистом. Великий труд Маркса можно описать как детальное историческое развитие этого вопиющего фундаментального противоречия рикардианской политэкономии — противоречия между железным законом заработной платы и великим принципом, что труд является источником богатства. Понимание труда у Маркса совпадает с пониманием Рикардо, и в качестве логического изложения исторического противоречия между этими двумя принципами на основе Рикардо работа Маркса совершенно неопровержима. Очевидно, однако, что определение труда, принимаемое как у Рикардо, так и у Маркса, является слишком узким. Труд, который они в общих чертах постулируют как источник богатства, — это физический труд. На ранних стадиях промышленности, когда рынок был малым и ограниченным, а техника имела простейшее и грубейшее описание, труд в таком смысле вполне можно было корректно описывать как источник стоимости. Но в современной промышленности, когда рынок имеет всемирный охват, техника предельно сложна, а конкуренция жестока, когда изобретательность, проницательность, мужество и решительность в инициативе, а также навыки управления являются столь важными факторами, никакое столь исключительное место, какое утверждалось, не может быть отведено труду. Рикардианский принцип, следовательно, терпит крах.

И исторически неверно утверждать, как это делает Маркс, будто прибыли капиталиста получаются просто путем присвоения продуктов неоплаченного труда. Инициируя производство и управляя им, капиталист берет на себя самую трудную и важную часть работы по его организации. Как естественное следствие, отсюда вытекает, что Маркс также исторически неточен, когда огульно объясняет капитал как накопление неоплаченного труда, присвоенного капиталистом. В прошлом накоплении, как и в контроле над промышленностью и управлении ею в целом, капиталисту принадлежала ведущая роль. Капитал, следовательно, не обязательно является грабежом, и в экономическом порядке, где системой правления выступает свободный обмен и взаимовыгодный обмен полезностями, никаких возражений против принципа предоставления и получения денег в долг под процент выдвинуть нельзя. Короче говоря, в своей теории неоплаченного труда, служащей ключом к объяснению возникновения и развития капиталистической системы, Маркс не верен истории. Это совершенно логичный результат определенных ведущих принципов рикардианской школы, но он не дает адекватного или точного отчета о фактах экономической эволюции.

В своей теории неоплаченного труда Маркс несовместим с общими принципами собственной философии социального развития. Для него история — это процесс, определяемый материальными силами, чередование упорядоченных явлений, управляемых естественными законами. Теперь мы можем отбросить возражение, подсказанное сформулированным в самой школе Маркса принципом, что применять этические категории при оценке экономических процессов, которые являются чисто естественными, неправомерно (что, тем не менее, Маркс делает с революционным пафосом на протяжении нескольких сотен страниц своего великого труда). Гораздо важнее указать, в полном согласии с принципами школы, что энергия и изобретательность ранних капиталистов в особенности были важнейшими факторами, определившими существование и развитие великой экономической эпохи, а утверждение свободы было непременным условием разрушения оков старого феодального порядка, который новая система вытеснила. Следовательно, вместо того чтобы жить и богатеть за счет продуктов неоплаченного труда, капиталист должен был выполнять великую социальную и индустриальную функцию и сыграл огромную роль в исторической эволюции. Положение и функция рабочего носили подчиненный характер.

Короче говоря, Маркс недостаточно признал тот факт, что развитие новых социальных сил принесло с собой новый набор функций: инициирование и направление промышленного предприятия. Эти функции не охватываются узким определением труда, но тем не менее они крайне важны для прогресса; и люди, которые их выполняли, имеют самые веские исторические основания для своего существования и долю в результатах промышленности. Излишне добавлять, что подобный аргумент не оправдывает всего того, что они совершали в качестве руководителей новой промышленности. Имеется предостаточно свидетельств того, что в осуществлении своих промышленных начинаний они часто бывали грубыми, жесткими, жестокими и беспринципными. Это также не предрешает вопрос о том, должно ли и должно ли впредь продолжаться подобное руководство промышленностью.

Нет сомнений в том, что в своей теории прибавочной стоимости, получаемой из неоплаченного труда, Маркс как агитатор и полемист впал в серьезное противоречие с самим собой как научным историком и философом. Теория о том, что труд является источником стоимости, широко принималась экономистами в период его молодости и благодаря своей справедливости и благородству отлично подходила к благодушному оптимизму, царившему среди столь многих представителей классической школы. Экономисты, однако, не довели этот принцип до его очевидного заключения: если труд является источником богатства, то рабочий должен наслаждаться им целиком. Иначе обстояло дело с социалистами, которые не преминули заметить значение этой теории для существующего экономического порядка. В своем полемическом трактате против Прудона Маркс приводит список авторов (начиная с политической экономии Хопкинса [8], опубликованной в 1822 году, всего через пять лет после появления великого труда Рикардо), коими этот принцип применялся в революционных целях. Его простота и кажущаяся действенность должны были делать его весьма привлекательным. Будучи постулирован классической политэкономией и применен социалистами, Маркс принял этот принцип. Это был неопровержимый argumentum ad hominem, обращенный к экономисту рикардианской школы; однако он должен был рухнуть при столкновении с историческим фактом. Тем не менее он стал и продолжал оставаться краеугольным камнем системы Маркса и на самом деле является ее слабейшим местом. Его учение о прибавочной стоимости представляет собой порочащий фактор в его истории капиталистической системы. Самое очевидное оправдание для него заключается в том, что он заимствовал его у классиков политической экономии.

Фр. Энгельс суммирует достижения своего друга Маркса в двух великих открытиях — материалистическом понимании истории и раскрытии секретa капиталистического способа производства посредством прибавочной стоимости. Материализм — очень старая теория мира. В настоящее время она отброшена компетентными мыслителями, и нам нет нужды обсуждать ее здесь. Также нам не нужно говорить, что утверждать, будто все социальные институты, включая философию и религию, объясняются ссылкой на экономические факторы, — это серьезное преувеличение. История есть запись деятельности человеческого разума в самых разных направлениях. Люди обладали различными интересами, которые имели самостоятельную и в известной мере независимую ценность, хотя их следует рассматривать и как органическое целое. Объяснить всё ссылкой на какой-то один фактор абсолютно невозможно.

Тем не менее великая заслуга Маркса состоит в том, что он столь мощно привлек внимание к огромной важности экономической стороны истории. Экономические факторы в жизни человечества печально пренебрегались даже философами-историками. Такое пренебрежение отчасти объяснялось дефицитом материалов, касающихся этого аспекта их предмета, отчасти — ложными представлениями о функциях историка, а главным образом тем, что их аудитория представляла собой высокородный класс, который не испытывал особого желания читать о столь немодных темах, как те, что связаны с повседневным трудом низших сословий. Таким образом истинная причинная обусловленность истории часто упускалась из виду или полностью искажалась, и результаты в тысячах случаев прослеживались от условных и воображаемых сил, в то время как реальное происхождение крылось глубоко в экономической жизни народа. Теперь мы начинаем видеть, что значительные разделы истории потребуется переписать в этом новом свете.

Продолжая нашу критику Маркса, отметим: особенностью его материалистического понимания истории является то, что его язык относительно неизбежного марша общества порой наводит на мысль о некоем фатализме. Но это с лихвой перевешивается его настойчивым утверждением революционной воли. С обеих сторон мы видим преувеличение. Наиболее заметной чертой его учения в этом отношении является, однако, чрезмерный упор, который он делает на достоинства и возможности революционного метода действия. Эволюция, которую он предвидит, сопровождается и нарушается великими историческими переломами, катаклизмами и катастрофами. Эти и другие особенности его учения, против которых необходимо возражать, были наиболее ярко выражены в его ранних работах, особенно в Манифесте Коммунистической партии, но они продолжают оставаться заметными на протяжении всей его жизни. Согласно его последнему учению, капиталистическую эру должна завершить великая революционная катастрофа; и это следует рассматривать как весьма скверную подготовку к периоду общественного мира, который должен немедленно за ней последовать. Пролетариат, класс, который должен совершить революцию, он описывал как угнетенный, порабощенный и деградировавший. Как можно ожидать от такого класса хорошего и успешного выполнения столь великой исторической миссии?

Но главный недостаток его учения заключается в произволe и чрезмерной абстрактности, которые характеризуют его метод исследования и изложения; и этот недостаток особенно присущ второму великому открытию, приписываемому ему Фр. Энгельсом, — его теории прибавочной стоимости.

Мы лучше поймем позицию Маркса, если вспомним некоторые важные обстоятельства его жизни и опыта. Как мы видели, его семья перешла из иудаизма в христианство, когда ему было шесть лет, и таким образом он утратил традиции веры своих предков, не усвоив при этом традиции новой веры. Подобно многим евреям в схожем положении, традиции прошлого имели для Карла Маркса мало влияния, и в этом отношении он был хорошо подготовлен к тому, чтобы занять широкий и непредвзятый взгляд на человеческие дела. Обладая своими великими дарованиями и огромными знаниями, он должен был стать одним из самых свободных умов Европы. Его практическая энергия не уступала размаху его интеллекта.

Тем более прискорбно, что Маркс усвоил столь сужающую философскую систему, как материализм. Также поразительно, что он, строжайший из критиков, перенял в столь раннем возрасте и без должного рассмотрения теорию стоимости, изложенную Адамом Смитом и Рикардо, и что он без сомнений применял ее до конца своей жизни для построения грандиозной системы мысли и для социалистической пропаганды, призванной революционизировать мир. Еще один пример преждевременного догматизма, который столь часто оказывал огромное и нередко пагубное влияние на человеческую мысль.

В этой связи, пожалуй, не будет излишней фантазией заметить, что его наследственность, уходящая корнями в предков-раввинов, может объяснить многое из того, что кажется особенным в его образе мыслей. Избыточная изощренность, неумолимая скрупулезность, с которой он прокладывает свой путь через детали, зачастую кажущиеся совершенно нереалистичными, та детальность, которую он уделяет различиям, зачастую абстрактным и искусственным, вполне могут рассматриваться как чуждые западным способам мышления. Революционный материализм был странной сферой для применения логики на манер раввина.

Как бы то ни было, мы знаем, что в период формирования его мышления в Германии царила гегелевская философия; и едва ли можно сказать, что изучение Гегеля является хорошей подготовкой к изучению истории в соответствии с ее наиболее свободным и чистым пониманием. Изучение истории в высшем смысле этого слова требует скромного отношения к объективным фактам, которого нелегко достичь в философии школяров.

Маркс был немцем, воспитанным в школе Гегеля; и большую часть жизни он провел в усердном уединении, в изгнании и в бунте против господствующих идей и институтов. Будучи материалистом, он не проявляет достаточного уважения к фактам, к истории. Читая его великий труд, мы чувствуем, что факты находятся в хроническом бунте против формул, к которым он стремится их приспособить.

Адам Смит, основоположник политической экономии, в начале своей жизни также был академическим деятелем; но он был шотландцем из эпохи, когда способнейшие шотландцы воспитывались на французской ясности и здравом смысле. И он не находился в состоянии бунта, подобно Марксу, но разделял полнейшую симпатию к делу, чей час пробил, тогда как Маркс представлял дело, которое еще не достигло какой-либо значительной степени ясности. По своей эрудиции и философской мощи Маркс вполне может соперничать с Адамом Смитом; но в историческом здравомыслии, в уважении к факту и реальности Смит решительно превосходит его. В великом труде Смита мы видим философию, управляемую фактом, историческим знанием и прозрением. Труд Маркса во многих своих важнейших разделах представляет собой произвольную и искусственную попытку навязать свои формулы фактам истории. Заключается ли изъян в гегелевской философии или в использовании ее Марксом, нет никаких сомнений в том, что ее влияние нанесло серьезнейший ущерб тому, что в противном случае могло бы стать великолепным историческим трудом.

Следовательно, мы вынуждены констатировать, что исторический труд Маркса отнюдь не поднимается до наивысшей концепции истории. В нем отсутствуют свободный кругозор, четкая перспектива, сочувствие и беспристрастность, которые должны характеризовать лучшие исторические достижения. Исторический труд Маркса поставлен на службу мощной и страстной пропаганде и по необходимости нарушаем и расстраиваем той функцией, которой его заставляют служить.

Рассматривая историю, мы должны принимать факты и людей такими, какими мы их находим. Факты таковы, каковы они есть; и исторические деятели не являются идеальными людьми. Подобно другим людям, Маркс вынужден был работать в рамках человеческих ограничений. Величайшей задачей его жизни было пробудить пролетариат всего мира к осознанию своего положения, своей миссии и предназначения, открыть научные условия, при которых новая эра в эволюции человеческого рода могла бы быть начата и продолжена трудящимися классами всех стран. Это была комплексная задача, в которой наука и практика сочетались друг с другом, и в которой чисто научное изучение истории закономерно страдало в партнерстве с весьма напряженной революционной практикой.

Излишне говорить, что выбор революционного пути не был виной Маркса. Он родился в такое время и в такой стране, где люди с независимостью и оригинальностью характера по необходимости становились революционерами. Перед лицом европейской реакции Маркс никогда не шел ни на какие уступки или компромиссы. Он никогда не преклонял колени в доме Риммона. Редко в истории человеческой мысли встречался человек, столь прямолинейно шедший вперед по своему пути, сколь бы грозной ни была оппозиция и сколь бы безнадежными ни казались окружающие обстоятельства. Общественное мнение не имело для него никакого веса; ни праздная сентиментальность, ни милые слабости не находили места в его ярко выраженной индивидуальности.

Учитывая столь долгий путь, проведенный в неуклонном служении тому, что он считал истиной, и в величайшем из человеческих дел, было бы подло и постыдно не говорить о Марксе в тонах глубочайшего уважения. Его искренность, мужество, самоотречение, преданность своему величайшему труду сквозь долгие годы лишений и поношений были героическими. Если бы он последовал широкой и исхоженной магистралью личного интереса, Маркс с его исключительными дарованиями как к мысли, так и к действию легко мог бы подняться на самое видное место в Прусском государстве. Он презинал горшки с мясом деспотизма и обскурантизма, к которым так стремится средний чувственный человек, и провел сорок суровых и трудных лет почти целиком в изгнании в качестве научного поборника пролетариата. Многие рады прожить час славной жизни. Мало кто достаточно силен и храбр, чтобы прожить героическую жизнь в течение сорокí лет с решимостью, мужеством и последовательностью Карла Маркса.

В сочетании эрудиции, философской проницательности и литературного таланта он не уступает ни одному экономическому мыслителю XIX века. Он производит впечатление знатока всей совокупности экономической литературы и владел ею с не менее мастерским логическим умением. Но его главная сила заключалась в знании технического и экономического развития современной промышленности и в его поразительном понимании тенденций общественного развития, определяемых техническими и экономическими факторами. Верны или неверны его теории в этой области, они поставили вопросы, которые еще долго будут требовать внимания экономических мыслителей. Именно в этой сфере, а не в его теории прибавочной стоимости следует искать значение Маркса как ученого-экономиста.

Несмотря на всё то, что справедливо может быть сказано в критику Маркса, остается фактом, что его главное достижение заключается в работе, проделанной им в качестве научного исследователя экономического движения современности, в качестве философа-историка капиталистической эпохи. Теперь всеми достойными этого звания исследователями признается, что история, включая экономическую историю, представляет собой чередование упорядоченных явлений, что каждая фаза в ряду преемственности отмечена более или менее присущими ей фактами и тенденциями и что законы и принципы, которые мы ныне осуждаем, некогда обладали исторической необходимостью, оправданностью и силой. В соответствии с этим фундаментальным принципом исторической эволюции установления и институты, которые когда-то были необходимы и первоначально составляли этап человеческого прогресса, могут постепенно развивать противоречия и злоупотребления и тем самым становиться более или менее устаревшими.

Экономические, социальные и политические формы, бывшие прогрессивными и даже адекватными выражениями жизни одной эпохи, превращаются в помехи и оковы для жизни последующих времен. Это, как заявляет школа Карла Маркса, есть точно состояние нынешнего экономического порядка. Существующие устои землевладельца, капиталиста и наемного работника в условиях свободной конкуренции отягощены противоречиями и злоупотреблениями. Общественная жизнь удушается формами, которые когда-то ее поощряли. Они утверждают, что поистине жизненно важные и мощные тенденции нашего времени ведут к более высокой и широкой форме общественной и экономической организации — к социализму. Здесь, как мы полагаем, находится центральный пункт всего вопроса. Место Маркса в истории будет зависеть от того, насколько он внес постоянный вклад в его разрешение.

При жизни Марксу было суждено найти выражение своих взглядов в двух движениях, сыгравших значительную роль в новейшей истории, — в Интернационале и в германской социал-демократии. Интернационалом Маркс руководил и направлял его с самого начала; а германская социал-демократия, хотя и созданная Лассалем, вскоре попала под влияние Маркса. Маркс написал знаменитое учредительное обращение Интернационала и составил его статуты, выдержав умеренность тона, которая резко контрастировала с откровенной энергией коммунистического манифеста 1847 года. Но вскоре революционный социализм, лежавший в основе движения, взял верх. Интернационал, несомненно, предоставил великолепную возможность для пропаганды Маркса. Судьбы Интернационала и германской социал-демократии будут обрисованы в последующих главах.

[1]

Франц Меринг, История германской социал-демократии, ч. I, с. 156.

[2]

Появился английский перевод первого тома, выполненный господами Муром и Эвелингом под редакцией Энгельса. Существуют также переводы второго и третьего томов.

[3]

Эта книга Энгельса «Переворот в науке, произведенный г. Евгением Дюрингом» более известна в своем гораздо более кратком виде: «Развитие социализма от утопии к науке». Англ. пер.: Socialism: Utopian and Scientific.

[4]

См. Фр. Энгельс, «Анти-Дюринг» (Umwälzung der Wissenschaft), с. 253 и passim.

[5]

Капитал, т. I, с. 48.

[6]

«Анти-Дюринг», с. 267, 268.

[7]

См. Предисловие ко второму изданию «Капитала», с. xix.

[8]

Это, однако, должно быть ошибкой в отношении Т. Ходгскина, который в 1825 году опубликовал брошюру «Защита труда против притязаний капитала», в которой излагаются подобные взгляды.

ГЛАВА VIII. ИНТЕРНАЦИОНАЛ

Неизбежным следствием преобладающих исторических сил стало то, что рабочий вопрос приобрел международный характер.

С зарождения истории существовал расширяющийся круг общин с международными отношениями. Цивилизация имела свои ранние очаги на берегах Нила и Евфрата. Греки и финикийцы разнесли ее вокруг берегов Средиземного моря. Римляне восприняли ее от греков и, добавив к ней ценный собственный вклад, передали народам Западной и Центральной Европы. Христианская церковь распространилась по странам, в которых царил римский мир, но не ограничивалась пределами империи.

Среди группы наций, участвовавших таким образом в греко-римской культуре и христианской жизни, всегда существовала особая степень международного сочувствия: идеи и институты в значительной степени были общими для всех них. Феодализм и Церковь, рыцарство и Крестовые походы — всё это было интернациональным по своему влиянию.

Тогда, как и сейчас, великие идеи и великие движения не могли быть заключены в национальные бастионы. Особенно в экспансивные и прогрессивные эпохи истории высшие интересы возвышали людей над предрассудками расы и объединяли их более широкими и глубокими принципами, нежели те, по которым они разделяются на нации.

Во время великого религиозного восстания XVI века немцы объединялись со шведами и французами против своих собственных соотечественников. Католическая церковь, как следует из ее названия, всегда была и продолжает оставаться великим международным институтом.

Просвещение XVIII века оказало международное влияние, а во время Французской революции высокие идеалы политической и социальной свободы на время преодолели условные чувства патриотизма. Немцы, итальянцы и даже англичане во многих случаях были готовы принять благо нового порядка ценой победы Франции над их собственными соотечественниками. Лишь на время, пока энтузиазм революции не был подчинен эгоизму новой Франции — инструменту колоссального эгоизма одного-единственного человека.

В наше время паровые двигатели и электрический телеграф стали носителями расширяющегося международного движения. Все великие человеческие интересы взращиваются и преследуются в более широких масштабах, чем когда-либо прежде: религия, наука, литература, искусство.

Торговля и промышленность естественным образом разделили общую экспансию. Нам достаточно просмотреть операции крупных рынков и бирж в любой ежедневной газете в качестве доказательства этого. В небольшом пространстве вокруг Банка Англии осуществляются финансовые операции, которые мощно влияют на весь мир. Даже самый простой завтрак обычного гражданина представляет собой великую международную функцию, в которой произведения самых разнообразных стран объединяются для утоления его потребностей.

Методы и приспособления этой современной промышленности развивались в Англии с середины XVIII века. Еще не так давно Англия была главным, почти исключительным представителем новой индустрии; теперь она становится общим достоянием всех стран, охваченных европейской культурой, и стремительно завоевывает позиции в долгое время изолированных нациях Востока. Конкуренция в бизнесе среди капиталистов различных стран становится с каждым годом всё ожесточеннее. Если некогда производство осуществлялось главным образом или исключительно для местных нужд, то теперь оно вынуждено работать на рынок широких и часто не поддающихся исчислению масштабов.

В этих обстоятельствах нам не приходится удивляться, что труд, главный фактор в промышленности, имеет международные интересы и связи важнейшего значения. Его антагонизм с капитализмом должен заявить о себе на международной арене. В конкурентной борьбе последних шестидесяти лет дешевый труд одной нации нередко бросался на чашу весов, чтобы перевесить дорогой труд другой. Ирландцы, немцы, бельгийцы и итальянцы часто делали тщетными усилия английских и французских рабочих добиться более высокого уровня жизни. Непрерывная эмиграция из Европы угнетает американский труд. Китайцы и другие восточные расы, привыкшие к очень низкому уровню средств к существованию, угрожают рабочим Америки и Австралии. Крупная промышленность, которая ныне создается на Востоке, станет серьезнейшей опасностью как для рабочих, так и для капиталистов в Западном мире.

Капиталисты большинства стран уже давно стремятся оградить себя от последствий конкуренции с помощью протекционизма, посредством молчаливых или явных объединений между собой широкого и часто международного масштаба. Принимая во внимание указанные нами факты, учитывая пример, поданный им таким образом, почему бы рабочим людям не стремиться регулировать свои международные интересы?

Усилия, направленные на интернациональную организацию труда, исходили главным образом от людей, которые, будучи изгнаны из собственной страны реакционными правительствами, принесли в другие земли семена новой мысли и, встретив за рубежом единомышленников и людей схожей судьбы, естественным образом планировали свержение своих общих угнетателей. Происхождение знаменитой Международной ассоциации трудящихся было во многом обязано именно такой группе эмигрантов.

В 1836 году несколько немецких эмигрантов в Париже объединились в тайное общество под названием Союз справедливых [1], принципы которого носили коммунистический характер. Будучи вовлеченными в восстание в Париже в 1839 году, они перебрались в Лондон. Здесь они встретили рабочих, принадлежавших к народам Северной Европы, для которых немецкий язык является общим общением, и Союз естественным образом стал приобретать интернациональный характер.

Это было не единственное изменение, претерпенное Союзом. Его члены начали понимать, что их истинным долгом при нынешних обстоятельствах является не заговор или разжигание революционных выступлений, а пропаганда. Основой Союза был сентиментальный коммунизм, опиравшийся на их девиз «все люди — братья». От Маркса они усвоили, что эмансипация пролетариата должна руководствоваться научным пониманием условий его собственного существования и его собственной истории; что их коммунизм действительно должен быть революционным, но он должен быть революцией, согласующейся с неизбежными тенденциями общественного развития. Центральным пунктом в теории, разработанной Марксом и внушенной теперь Союзу, было учение о том, что экономические условия определяют всю социальную структуру, а потому главным в социальной революции является изменение экономических условий.

Группа эмигрантов вступила в контакт с Марксом, и в 1847 году в Лондоне состоялся конгресс, в результате которого ассоциация была реорганизована под названием Союз коммунистов.

Цель Союза весьма исчерпывающе изложена в первой статье его устава: «Цель Союза — свержение буржуазии, господство пролетариата, уничтожение старого общества, покоящегося на классовых антагонизмах, и основание нового общества без классов и без частной собственности».

Маркс и Энгельс были уполномочены Союзом изложить его принципы в манифесте, который в качестве манифеста коммунистической партии был опубликован незадолго до Февральской революции 1848 года. Мы лучше всего проиллюстрируем дух и цель этого трактата, процитировав Предисловие Фр. Энгельса к изданию 1883 года:

«Предисловие к настоящему изданию мне, увы, приходится подписывать одному. Маркс — человек, которому весь рабочий класс Европы и Америки обязан больше, чем кому бы то ни было, — Маркс покоится на кладбище в Хайгейте, и на его могиле уже начинает расти трава. После его смерти не может быть и речи о пересмотре или дополнении манифеста. Поэтому тем более необходимо сделать следующее заявление прямо.

«Мысль, пронизывающая весь манифест: что экономическое производство и неизбежно вытекающая из него социальная организация каждой исторической эпохи образуют базис для политической и интеллектуальной истории этой эпохи; что соответственно (со времени распада первобытной общинной собственности на землю) вся история является историей классовых борьб — борьбы между эксплуатируемыми и эксплуатирующими, подчиненными и правящими классами на различных ступенях общественного развития; но что эта борьба теперь достигла стадии, когда эксплуатируемый и угнетенный класс (пролетариат) не может уже освободиться от эксплуатирующего и угнетающего класса (буржуазии), не освобождая в то же время раз и навсегда всего общества от эксплуатации, угнетения и классовой борьбы, — эта пронизывающая вся мысль принадлежит исключительно и всецело Марксу».

«История всех до сих пор существовавших обществ была историей классовых борьб» — такова главная мысль манифеста. «Но отличительной чертой нашего времени является то, что оно упростило классовые антагонизмы: все человеческое общество всё более и более раскалывается на два больших враждебных лагеря, на два больших, противостоящих друг другу класса — буржуазию и пролетариат». Манифест по большей части представляет собой изложение и обсуждение этих двух классов, исторических условий, в которых они выросли, их взаимных отношений — прошлых, настоящих и будущих.

Было бы непросто дать краткий анализ манифеста, да в этом и нет необходимости, поскольку в нашей главе о Марксе мы уже привели изложение тех же взглядов в их более зрелом и философском выражении. Манифест представляет собой трактат, пронизанный пламенной энергией и энтузиазмом молодой революционной партии, и его доктрины суть доктрины Маркса в сыром, преувеличенном и резком виде. В подобной брошюре, написанной в целях пропаганды, не следует ожидать сдержанной умеренности формулировок, четкой перспективы или высокого беспристрастного великодушия, которые должны характеризовать трезвое историческое изложение.

Железный закон заработной платы изложен в своей наиболее суровой и преувеличенной форме. На обвинение в том, что они стремятся уничтожить частную собственность, их авторы отвечают, что индивидуальная собственность, продукт собственного труда человека, уже уничтожена. То, что они желают уничтожить, — это присвоение чужого труда капиталистом. На обвинение в том, что они хотят уничтожить семью, они отвечают буржуазии ударом на удар (tu quoque): вы сами уже уничтожили ее путем эксплуатации женщин и детей на фабриках, разрушившей семейные узы, через распространение проституции и обычную практику прелюбодеяния. Обвинение в уничтожении патриотизма они отвергают тем же образом: у рабочего нет отечества.

Мы не можем понять манифест, если не будем помнить, что он был составлен молодыми людьми, жившими в изгнании, и что он был написан в 1847 году, вскоре после того, как некоторые из первых расследований условий труда как в Англии, так и на континенте выявили факты, которые должны наполнить каждое человеческое сердце скорбью и возмущением.

Как манифест первого международного объединения рабочих он имеет особое историческое значение и претендует на особое внимание. Помимо этого, он является одним из самых замечательных высказываний девятнадцатого века.

«Манифест, — говорит Фр. Энгельс, — был отправлен в печать в Лондоне за несколько недель до Февральской революции. С тех пор он обошел весь мир. Он был переведен почти на каждый язык и в самых разных странах по-прежнему служит путеводной звездой пролетарского движения. Старый девиз Союза, „Все люди — братья“, был заменен новым боевым кличем „Пролетарии всех стран, соединяйтесь!“, открыто провозгласившим интернациональный характер борьбы. Семнадцать лет спустя этот боевой клич раздался по всему миру в качестве лозунга Международной ассоциации трудящихся, и воинствующий пролетариат всех стран сегодня начертал его на своем знамени». [2]

Революция 1848 года, как мы уже видели [3], была восстанием народа во Франции, Италии, Германии, Австрии и Венгрии против устаревших политических порядков и институтов. Это было отчасти прерыванием деятельности Союза, так как он был слишком слаб, чтобы оказать какое-либо серьезное влияние на ход событий; но это была также и возможность, поскольку его члены получили доступ на родину и во многих частях Германии составили наиболее решительное и передовое крыло борющейся демократии в тот смутный период.

После торжества реакции стало ясно, что надежда на эффективную революционную деятельность снова на время угасла. Наступил период беспримерного промышленного процветания. Капитализм вступал в гораздо более широкую фазу своего развития, чем он видел до сих пор, — факт, который с очевидностью показывал, что время неблагоприятно для активной пропаганды в интересах пролетариата. Лишь когда капитализм становится помехой прогрессивному общественному развитию, когда он явно оказывается слишком слабым и узким каркасом для дальнейшей эволюции, лишь тогда появляется надежда на успешную борьбу против него. Так рассуждали Маркс и его соратники. Поэтому он удалился с арены действия в свой рабочий кабинет в Лондоне. В 1852 году первое международное объединение рабочих прекратило свое существование. Наблюдатели, которых нельзя было с полным основанием счесть поверхностными, думали, что движение погибло без надежды на воскрешение.

Но триумф реакционных правительств в 1849 году не был разрешением великих вопросов, поднятых в тот революционный период; это была лишь их отсрочка. Не прошло и нескольких лет, как народы Европы снова начали с беспокойством двигаться под игом устаревших политических форм. Восстание Италии против Австрии в 1859 году; борьба прусских либералов против министерства; решимость Бисмарка и его государя подготовить прусскую армию к действиям по воссозданию единой Германии на руинах старой Федерационной конфедерации — всё это были лишь различные симптомы нового наступления. Вскоре за ними должна была последовать аналогичная активность в Испании, Франции и Восточной Европе, и всё это доказывало, что история европейских сообществ представляет собой органическое движение, масштаб и сила которого часто нарушают прогнозы политиков. В поколении после 1848 года правительства повсюду были вынуждены претворять в жизнь ту политическую программу, которую народ набросал для них во время революции.

Социальный вопрос может показаться лишь отдаленно связанным с упомянутыми выше политическими движениями, и тем не менее возрождение социального вопроса было лишь еще одним признаком новой жизни в Европе, которую невозможно было подавить. Основание Всеобщего германского рабочего союза Лассалем и появление Интернационала в более широких и достойных масштабах под эгидой Маркса стали наглядным доказательством того, что рабочие классы передовых стран Европы отныне намерены занять подобающее место в моральном и материальном достоянии человечества. Теперь нам предстоит обрисовать развитие движения, которое по праву называется Интернационалом.

Вполне закономерно, что событием, послужившим первым поводом для основания Международного товарищества рабочих, стала Всемирная выставка в Лондоне в 1862 году. Рабочие Франции направили делегацию для посещения Выставки. Этот визит получил одобрение и даже финансовую поддержку императора; он также был тепло встречен некоторыми ведущими парижскими газетами как средство не только ознакомить рабочих с промышленными сокровищами Выставки, но и устранить из отношений двух стран старый квасной дух международного раздора и ревности. В ходе своего визита французские делегаты были приняты некоторыми своими английскими собратьями в таверне масонов, где состоялся обмен мнениями общности интересов труда и о необходимости совместных действий по их защите.

В следующем году Ла-Манш пересекла вторая делегация французских рабочих. Наполеон интересовался польским восстанием 1863 года, и частью его политики было поощрение выражения мнений в пользу вмешательства западных держав в дела Польши. Во время этого визита были высказаны пожелания о восстановлении Польши и о проведении всеобщих конгрессов в интересах труда против капитала. Ничего решительного, однако, предпринято не было вплоть до 1864 года, когда 28 сентября в Сент-Мартинс-холле в Лондоне состоялось большое публичное собрание рабочих всех наций. Председательствовал профессор Бизли, на нем присутствовал Карл Маркс. Итогом собрания стало назначение временного комитета для выработки устава нового товарищества. Этот комитет состоял из пятидесяти представителей разных наций, причем англичане составляли примерно половину его членов. На первом заседании комитета была собрана сумма в три фунта — скромное начало финансов товарищества, призванного потрясти мир.

Работу по составлению устава взял на себя прежде всего Мадзини, но идеи и методы итальянского патриота не подходили для задачи основания международного рабочего товарищества. Составленные им статуты были приспособлены к политическому заговору, управляемому сильной центральной властью, которому он посвятил свою жизнь; он был решительно против классового антагонизма, а его экономические идеи — расплывчатыми. Маркс же, напротив, полностью сочувствовал передовому рабочему движению — фактически он уже сделал многое для его формирования и направления; поэтому обязанность составления устава была возложена на него. Вступительное воззвание и составленные им статуты были единогласно приняты комитетом.

Во вступительном воззвании [4] особо подчеркивались три пункта. Во-первых, Маркс утверждал, что, несмотря на колоссальное развитие промышленности и национального богатства с 1848 года, нищета масс не уменьшилась. Во-вторых, успешная борьба за десятичасовой рабочий день означала крах политической экономии среднего класса, поскольку конкурентный механизм спроса и предложения требовал регулирования посредством общественного контроля. В-третьих, производственная ассоциация нескольких смельчаков доказала, что крупномасштабная промышленность со всеми достижениями современной науки может осуществляться и без существования капиталистических хозяев; и что наемный труд, подобно рабскому труду, представляет собой лишь преходящую форму, обреченную исчезнуть перед лицом ассоциированного труда, который дарует рабочему прилежную руку, бодрый дух и радостное сердце.

Численность рабочих давала им средства к успеху, но реализовать их можно было только через единение. Задачей Интернационала было осуществление такого эффективного союза, и для этого рабочие должны были взять международную политику в собственные руки, следить за дипломатией своих правительств и отстаивать простые правила нравственности в отношениях между частными лицами и нациями. «Борьба за такую политику составляет часть борьбы за эмансипацию рабочего класса; пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

Преамбула к статутам неявно содержит главные принципы международного социализма. Экономическое подчинение рабочих присвоителю орудий труда — то есть источников жизни — является причиной рабства во всех его формах, социального убожества, умственной деградации и политической зависимости; экономическая эмансипация рабочего класса представляет собой великую цель, которой должно быть подчинено любое политическое движение; эмансипация рабочего класса — это не локальная и не национальная, а социальная проблема, которая может быть решена только совместными усилиями передовых наций.

«По этим причинам было основано Международное товарищество рабочих. Оно заявляет:

„Что все общества и отдельные лица, входящие в него, признают истину, справедливость и нравственность правилом своего поведения по отношению друг к другу и ко всем людям без различия цвета кожи, веры или национальности. Нет обязанностей без прав; нет прав без обязанностей“».

Таковы основные идеи преамбулы; нам остается лишь развить их, и мы получим программу международного социализма. Какого бы мнения мы ни придерживались относительно истинности и жизнеспособности изложенных в ней теорий, мы должны уважать четкую и мастерскую форму, в которой Маркс их представил. Редко в истории человечества столь выдающиеся таланты и ученые труды ставились на службу столь широкому и далеко идущему движению.

Международное товарищество было основано для создания центра единения и систематического сотрудничества между рабочими обществами, преследующими одну и ту же цель, а именно — защиту, прогресс и полную эмансипацию рабочего класса. Было бы ошибкой рассматривать его организацию как структуру с чрезмерной централизацией и диктаторскими полномочиями. Оно задумывалось как средство единения, центр информации и инициативы в интересах труда; однако существующие общества, которые вступали в него, сохраняли свою организационную структуру в неприкосновенности.

Был учрежден Генеральный совет с местопребыванием в Лондоне. В то время как президент, казначей и генеральный секретарь должны были быть англичанами, каждая нация должна была быть представлена в Совете секретарем по связям. Генеральный совет должен был созывать ежегодные конгрессы и осуществлять эффективный контроль над делами Товарищества, однако местным обществам предоставлялась свобода действий во всех локальных вопросах. В качестве дополнительного средства единения было рекомендовано объединить рабочих различных стран в национальные организации, представленные национальными центральными органами, но ни одно независимое местное общество не должно было быть лишено возможности прямой переписки с Генеральным советом. Как видно, устройство Товарищества было организовано так, чтобы, с одной стороны, обеспечить эффективность центрального руководящего органа, а с другой — предоставить местным и национальным ассоциациям подлинную свободу и широкие возможности для адаптации к тем особым задачам, которые перед ними ставили их локальное и национальное положение.

Как при основании, так и в руководстве Интернационалом Маркс играл ведущую роль. Деятельность различных конгрессов можно охарактеризовать как обсуждение, разъяснение и дополнение программы, намеченной им во вступительном воззвании и в статутах Товарищества. Значительное влияние также оказывали люди, представлявшие школы Прудона (умершего в 1865 году), Бланки и Бакунина; но общее направление соответствовало взглядам Маркса.

Предполагалось, что первый конгресс для окончательного оформления устава Товарищества состоится в Брюсселе в 1865 году, но бельгийское правительство запретило собрание, и Совету пришлось ограничиться конференцией в Лондоне. Первый конгресс прошел в Женеве в сентябре 1866 года при участии шестидесяти делегатов. На нем были приняты статуты в редакции Маркса. Среди прочих резолюций он постановил начать кампанию за поэтапное сокращение рабочего дня до восьми часов и рекомендовал всеобъемлющую систему образования — интеллектуального и технического, — которая подняла бы трудящихся выше уровня высших и средних классов. Социалистические принципы были изложены лишь в самых общих чертах. В отношении труда Интернационал не стремился сформулировать доктринерскую систему, а лишь провозгласить общие принципы. Они должны стремиться к свободному сотрудничеству, и для этого решающая власть в государстве должна быть передана от капиталистов и землевладельцев трудящимся.