«История социаismа»

Но когда рабочие с одной стороны созерцают те огромные суммы, которые требуются для железных дорог и фабрик, а с другой стороны смотрят на пустоту собственных карманов, они вполне закономерно могут спросить: откуда им взять капитал, необходимый для крупной промышленности? Только государство может предоставить его; и государство обязано его предоставить, поскольку оно является и всегда было обязанностью государства содействовать великим прогрессивным движениям цивилизации и облегчать их. Производственная ассоциация с государственным кредитом — вот каков был план Лассаля.[4]

Государство уже в многочисленных случаях гарантировало свой кредит под промышленные предприятия, от которых выигрывали богатые классы — каналы, почтовую связь, банки, сельскохозяйственные улучшения и особенно в отношении железных дорог. Разве поднимался какой-либо крик социализма или коммунизма против этой формы государственной помощи? Тогда почему же поднимать его, когда речь шла о величайшей проблеме современной цивилизации — улучшении положения рабочих классов? По оценке Лассаля, займа в сто миллионов талеров (£15 000 000) было бы более чем достаточно для того, чтобы привести принцип ассоциации в полное движение по всему Прусскому королевству.

Очевидно, что деньги, необходимые для поощрения производственных ассоциаций, не требовалось выплачивать правительством фактически; необходима была лишь государственная гарантия под заем. Государство следило бы за тем, чтобы надлежащие правила для ассоциаций были созданы и соблюдались ими. Оно оставляло бы за собой права кредитора или вкладчика с правом участия в прибылях. В целом оно заботилось бы о том, чтобы фонды использовались по их прямому назначению. Но его контроль не выходил бы за рамки этих разумных пределов: ассоциации были бы свободными; они были бы добровольным актом самих рабочих. Прежде всего, государство, поддерживающее и контролирующее ассоциации таким образом, было бы демократическим государством, избираемым всеобщим голосованием, органом трудящихся, которые составляют подавляющее большинство в каждом сообществе.

Но если рассматривать этот вопрос самым грубым образом и считать деньги фактически выплаченными, то в чем заключалось бы чудовищность такой сделки? Государство потратило сотни миллионов на войну, чтобы утолить уязвленное тщеславие королевских фавориток, чтобы удовлетворить страсть государей к завоеваниям, чтобы открыть рынки для среднего класса; и тем не менее, когда речь заходит об освобождении человечества, деньги не могут быть найдены!

Далее, как он заботится о том, чтобы пояснить, Лассаль не предлагал свою схему производственных ассоциаций в качестве решения социального вопроса. Решение социального вопроса потребовало бы поколений. Он предлагал свою схему как средство перехода, как самое легкое и мягкое средство перехода.[5] Это был зародыш, органический принцип непрекращающегося развития. Лассаль указал, хотя и лишь в туманных контурах, как должно происходить такое органическое развитие производственных ассоциаций. Они начинались бы в густонаселенных центрах, в тех случаях, когда характер промышленности и добровольная склонность рабочих к объединению облегчали бы их формирование. Промышленности, которые взаимозависимы и работают друг на друга, объединялись бы с помощью кредитного союза; кроме того, существовал бы страховой союз, охватывающий различные ассоциации, который свел бы их убытки к минимуму. Риски были бы значительно уменьшены, поскольку спекулятивная промышленность, постоянно стремящаяся к анархии, и все беды конкуренции были бы вытеснены организованной индустрией; перепроизводство уступило бы место производству наперед. Таким образом ассоциации росли бы до тех пор, пока не охватили бы всю промышленность страны. И всеобщее применение этого принципа дало бы огромное преимущество в международной конкуренции той стране, которая его приняла, ибо оно было бы рациональным, систематическим и во всех отношениях более эффективным и экономичным.

Целью всего развития, в понимании Лассаля, был коллективизм того же типа, который предполагали Маркс и Родбертус. «Разделение труда, — говорит он, — есть в действительности совместный труд, социальная комбинация для производства. Это реальное свойство производства нужно лишь эксплицитно признать. В совокупном производстве поэтому требуется лишь упразднить отдельные части капитала и вести труд общества, который уже является общим, с помощью общего капитала общества, и распределять результат производства среди всех, кто внес в него свой вклад, пропорционально их выработке».[6]

В полемическом труде против Шульце-Делича Лассаль более подробно изложил свою общую позицию в противовес индивидуалистическим теориям своих оппонентов. Он утверждает, что прогресс проистекает не от индивида; он всегда исходил от общины. В этой связи он кратко резюмирует историю социального развития.

Весь древний мир, а также весь средневековый период вплоть до Французской революции 1789 года искали человеческую солидарность и общность в узах или подчинении.

Французская революция 1789 года и управляемый ею исторический период, справедливо возмущенные этим подчинением, искали свободу в растворении всякой солидарности и общности. Однако тем самым они обрели не свободу, а произвол. Ибо свобода без общности есть произвол.

Новый, нынешний период ищет солидарность в свободе.[7] Затем в своей теории конъюнктур он продолжает доказывать, что вместо того, чтобы каждый человек экономически отвечал за то, что он сделал, каждый человек на самом деле отвечает за то, чего он не сделал. Экономическая судьба индивида определяется обстоятельствами, над которыми он не имеет контроля или имеет очень небольшой. Что Лассаль понимает под конъюнктурой? Мы можем лучше всего понять это через обращение к крупному экономическому кризису, который произошел после его времени. Нельзя найти лучшего примера конъюнктуры, чем в недавней истории британского сельского хозяйства. В 1876 году сельское хозяйство, остававшееся важнейшей отраслью страны, начало серьезно подвергаться угрозе со стороны американской конкуренции. Кризис, вызванный низкими ценами из-за этой конкуренции, значительно усугубился плохими погодными условиями, такими как в 1879 году. Фермеры, вынужденные платить ренту из капитала, многие из них разорились. Вследствие сокращения применения капитала к земле возможности труда были значительно уменьшены. Рента больше не могла выплачиваться по-прежнему. Все три класса, непосредственно задействованные в английском сельском хозяйстве, страдали ужасным образом, не имея при этом никакой особой личной ответственности в данном вопросе. В Ирландии, где трудность, сама по себе значительная, усиливалась национальной идеей, экономический кризис перерос в крупный политический и имперский кризис. В глазах беспристрастного исследователя, кто из всех миллионов пострадавших несет личную ответственность?

Столь широко распространенные бедствия являются обычным явлением в недавней экономической истории. Они представляют собой неизбежный результат конкурентной системы хозяйства. Лассаль справедливо гневается на односторонних и малообразованных экономистов, которые возложили бы на индивида ответственность за его судьбу в таком кризисе. Государственные деятели плохо понимают свой долг, если оставляют своих подданных без помощи в эти времена бедствия. И всегда будет похвальной чертой социализма то, что он стремится установить социальный контроль над этими конъюнктурами в максимально возможной степени и свести к минимуму их пагубные последствия, оказывая социальную поддержку тем, кому они угрожают.

Главным бременем «Бастиа-Шульце» является изложение Лассалем понятий капитала и труда.

Для Лассаля капитал есть историческая категория, продукт исторических обстоятельств, возникновение которого мы можем проследить, исчезновение которого при изменившихся обстоятельствах мы можем предвидеть.

Иными словами, капитал — это название для системы экономических, социальных и юридических условий, которые в отдельности и в совокупности являются результатом длительного и постепенного процесса исторического развития. «Бастиа-Шульце» представляет собой разъяснение этих условий. В качестве их общего изложения можно привести следующее:

(1) Разделение труда в связи с крупной индустрией.

(2) Система производства для обмена на огромных мировых рынках.

(3) Свободная конкуренция.

(4) Орудия труда как собственность особого класса, который после выплаты

(5) Классу свободных рабочих в соответствии с железным законом заработной платы кладет в карман прибавочную стоимость. Собственность заключается не в плоде собственного труда, а в присвоении чужого. Собственность стала чуждостью (Eigenthum ist Fremdthum geworden).[8]

Таким образом, капитал стал независимой, активной и самопорождающей силой, которая угнетает своего производителя. Деньги делают деньги. Труд прошлого, присвоенный и капитализированный, сокрушает труд настоящего. «Мертвое захватывает живое». «Орудие труда, которое стало независимым и поменялось ролями с рабочими, которое деградировало живого рабочего до мертвого орудия труда и развило себя, мертвое орудие труда, в живой орган производства — вот что такое капитал».[9] В столь высоко метафоричном языке Лассаль резюмирует свою историю капитала. Мы уже прокомментировали тот его аспект — железный закон заработной платы, — на который Лассаль делал наибольший акцент. Весь этот предмет гораздо более полно рассмотрен в «Капитале» Карла Маркса, поэтому в настоящее время мы не будем на нем останавливаться.

Тем не менее, будет небесполезно сказать здесь пару слов об использовании слова «капитал», принятом в той школе социалистов, к которой принадлежат Лассаль и Маркс. Оно применяется ими не в своем чисто экономическом смысле как богатство, используемое для дальнейшего производства: оно используется как название той социальной и экономической системы, в которой собственники капитала являются доминирующей силой. Для них это экономический фактор, действующий в рамках существующих юридических и социальных условий, со всеми прилипшими к нему условиями. Было бы гораздо лучше ограничить это слово его надлежащим экономическим употреблением и использовать новое слово «капитализм» в качестве вполне точного наименования существующей системы.

Функция капитала при всех социальных системах и во все исторические эпохи в корне одинакова; это просто богатство, используемое для производства новых богатств. Но исторические, юридические и политические условия, при которых оно используется, варьируются бесконечно, как и технические формы, в которых оно воплощается.

Нельзя предложить никакого реального оправдания невежеству или путанице в языке полемистов, утверждающих, что целью социализма является уничтожение капитала. Отнюдь не упраздняя капитал, социалисты хотят сделать его еще более эффективным для социального благополучия, поместив его под социальный контроль. То, что они хотят упразднить, — это существующая система, в которой капитал находится под контролем одного класса. Было бы значительным выигрышем в ясности, если бы эту систему всегда называли капитализмом.

Мы уже отмечали теорию государства Лассаля и его трактовку железного закона заработной платы. Нашу дальнейшую критику его социально-экономической позиции лучше всего раскрыть через обращение к его спору с Шульце-Деличем, экономическим представителем немецкого либерализма.

В целом можно сказать, что Лассаль отвечает на односторонний индивидуализм Шульце изложением социалистической теории, которая также является односторонней и преувеличенной. Его взгляд на влияние общины по сравнению с влиянием индивида — наиболее яркий пример этого. Единственно точная социальная философия — это та, которая уделяет должное внимание обоим факторам; оба они имеют высшее значение, и любой из них может служить подходящей отправной точкой для исследования и дискуссии.

Его теория конъюнктур преувеличена. В значительной степени она имеет под собой веские основания: во время великих экономических бурь, охватывающих цивилизованный мир, судьба отдельного человека во многом определяется условиями, на которые он не может повлиять. И все же, как и прежде, такие простые добродетели, как трудолюбие, энергия, трезвость и осмотрительность, существенно определяют жизненный путь индивида.

Однако для наших нынешних целей важнее рассмотреть полемику Лассаля против практических предложений его оппонента. Лассаль утверждал, что союзы для обеспечения кредитом и сырьем принесут пользу только ремесленникам, тогда как ручной труд обречен исчезнуть перед лицом крупной промышленности. Но, можем мы спросить, почему такие методы взаимопомощи не следует использовать для ассоциаций рабочих даже в большей степени, чем для обособленных работников? Эти союзы можно рассматривать лишь как средство весьма частичного и ограниченного облегчения участи рабочих, но почему принцип рабочей ассоциации должен на этом останавливаться?

Система добровольной кооперации должна с чего-то начинаться; она началась наиболее естественно и разумно именно с таких союзов, и она развивается наиболее естественно и разумно по линии наименьшего сопротивления для дальнейшего прогресса. В этих союзах рабочие приобретали капитал и опыт, необходимые для дальнейшего продвижения вперед. Никакие пределы не могут быть установлены для возможной эволюции этой системы. Их справедливо рассматривать лишь как первые зачатки общественного контроля над экономическими процессами, целью и завершением которого мы находим социализм. Если бы в ходе полемической борьбы Лассаль прислушался к ясному голосу науки, он понял бы, что как для своего оппонента, так и для самого себя он должен отстаивать ту мысль, что все социальные институты подвержены развитию и способны к нему.

В отношении методов Шульце можно утверждать, что они не дают готового решения социального вопроса, но они являются началом. Относительно ассоциаций Шульце, не в меньшей степени, чем ассоциаций Лассаля, мы можем утверждать, что они обеспечивают органический принцип непрерывного развития. Таким образом рабочие могут достичь полного управления собственными производственными интересами посредством своего общего капитала. Тем самым они могут получить для себя полный продукт своего труда, и в таком случае возражение Лассаля относительно роста населения под влиянием дешевых продуктов, поставляемых потребительскими обществами, будет применимо к схеме Шульце не больше, чем к его собственной. В обоих случаях предполагается, что средства к существованию станут более обильными и легче добываемыми; в обоих случаях может возникнуть риск слишком быстрого роста населения. Можно предположить, что этот рост населения будет компенсироваться еще большим ростом продукта труда, целиком достающимся работникам. Но для схем Шульце здесь имелось бы то великое преимущество, что, поскольку капитал и опыт рабочих были приобретены их собственными усилиями, они обладали бы всей той высшей подготовкой, которая необходимая для решения жилищного вопроса и всех прочих вопросов и которая может быть приобретена лишь в ходе долгой социальной дисциплины.

Лассалю следовало бы помнить его собственное утверждение о том, что единственный реальный пункт расхождения между ними заключался в том, что один верил в государственную помощь, а другой — в «самопомощь». И мы можем спросить далее: исключают ли они друг друга?

Фактически эта полемика, рассматриваемая исключительно по существу, была достаточно бесплодной. И все же она привела к плодотворным результатам, поскольку направила мысль Германии на затронутые вопросы и способствовала их более тщательному обсуждению.

Однако лучше любого довода, который можно привести, звучит вердикт истории по существу данного вопроса, вынесенный за период, прошедший со времени этой полемики. В 1885 году, ровно через двадцать один год после ожесточенного спора между двумя представителями государственной помощи и самопомощи, общества, основанные Шульце только в Германии, располагали собственным капиталом в сто миллионов талеров. Напомним, что именно таков был размер ссуды, требовавшейся Лассалю от государства для запуска его производственных ассоциаций. Если рабочие потерпят неудачу в производственной ассоциации, то это произойдет не из-за недостатка капитала, как утверждал Лассаль. Производственная ассоциация с государственным кредитом поэтому не является единственным выходом из пустыни.

Должны ли мы пойти дальше и сказать, что метод государственной помощи Лассаля вовсе не был правильным методом? Достоверно известно, что правительство Германии, хотя оно и организовано на принципах всеобщего избирательного права, не предоставило кредита, которого требовал Лассаль, и что его агитация в этом вопросе потерпела неудачу — возможно, в силу его преждевременной кончины, а также из-за того, что со времен Лассаля германский социализм преждевременно встал на международные и даже антинациональные рельсы, оттолкнув тем самым от себя симпатии императора и его канцлера. Излишне говорить, сколь маловероятно, что германское правительство гарантировало бы свой кредит, каким бы покорным и примирительным ни было отношение социал-демократов. Сами социал-демократы, хотя они и отвели место схеме Лассаля в Готской программе 1875 года, теперь, по-видимому, склонны придавать ей мало значения или вовсе никакого. Она не фигурирует в Эрфуртской программе партии, принятой в 1891 году. Короче говоря, агитация Лассаля в том пункте, о котором идет речь непосредственно, потерпела неудачу. В то же время было бы абсолютно неверно утверждать, что опыт высказался против его схемы, поскольку ни одно правительство никогда серьезно за нее не бралось.

Подобно многим другим пионерам, Лассаль не исполнил того, к чему стремился, однако он добился великих результатов. Мы не можем полностью принять изречение Шиллера о том, что всемирная история есть всемирный суд. Мы не готовы верить в то, что все преуспевшее было благом, а все потерпевшее крах — злом; или что вещи являются благом или злом лишь в той мере, в какой они преуспевают или терпят неудачу. Тем не менее мы вполне можем подытожить полемику между Лассалем и Шульце констатацией того факта, что в 1885 году основанные последним общества насчитывали в Германии 1 500 000 членов с капиталом в 15 000 000 фунтов стерлингов, а на выборах 1890 года германская социал-демократия, у истоков которой стоял Лассаль, собрала 1 427 000 голосов. Оба сделали великое дело, которому суждено стать еще более великим. В этом, как и в столь многих других случаях, ход истории не пожелал считаться с узкими рамками, предписанными ему полемистами.

Однако нам нет нужды далее вдаваться в детали спора Лассаля с Шульце-Деличем. Гораздо важнее напомнить главные аспекты его учения. То, о чем помышлял Лассаль и за что он боролся, было демократией, в которой требования Мощи и Права должны прийти к примирению, — демократией трудящихся, руководимой наукой и посредством всеобщего избирательного права созидающей государство, которое поднимется до выполнения своей высокой функции выразителя и поборника свободы, культуры, нравственности и прогресса в самом полном и глубоком значении этих великих идей. Прежде всего эта демократия должна была стать социальной демократией, в которой политическая идея подчинена социальной; отсюда вытекала обязанность государства хотя бы положить начало разрешению социального вопроса путем предоставления кредита для производственных ассоциаций. Но это должно было быть лишь началом; разрешение социального вопроса необходимо было настойчиво осуществлять на протяжении поколений, вплоть до полного освобождения труда.

Сопоставьте с таким идеалом прусско-германское государство в его реальном виде. Германское государство все еще вынуждено опираться на армию и полицию, в то время как наиболее сознательная часть рабочего класса находится в состоянии глубокого недовольства. Это факт, над которым стоит задуматься нашим экономистам и политикам: цвет рабочего класса, вероятно, самой образованной и мыслящей нации в мире, перешел на сторону социал-демократической партии. Ни германское, ни какое-либо другое государство не может всецело посвятить себя разрешению социального вопроса, ибо Европа подобна огромному лагерю, в котором наука и финансы напрягаются до пределов возможного ради изобретения и создания орудий уничтожения наших ближних. Молодой император, взошедший на престол в 1888 году, является лишь слишком ревновым представителем такого положения дел; но даже если бы он и склонялся к иному, он был бы бессилен предотвратить это, поскольку причины столь глубоко укоренены в человеческой природе и на нынешней стадии общественного развития, что их невозможно устранить ничем иным, кроме как глубоким изменением мотивов и условий жизни. Исторические предпосылки и географическое положение Германии таковы, что она еще долго должна оставаться военным государством; и большинство других наций имеют собственные препятствия. Реформаторам поэтому придется долго ждать и упорно бороться, прежде чем они смогут надеяться на осуществление такого идеала, какой проповедовал Лассаль. Мало кто станет отрицать, что идеал этот был благороден и что все любители прогресса обязаны ему благодарностью за его энергичную и красноречивую защиту этого идеала, несмотря на определенные неприглядные эпизоды в его биографии.

[1]

Bastiat-Schulze, p. iii., Berlin 1878.

[2]

See Working Men’s Programme.

[3]

See Open Letter.

[4]

See Open Letter, passim.

[5]

Bastiat-Schulze, p. 189.

[6]

Bastiat-Schulze, p. 188.

[7]

Bastiat-Schulze, p. 18.

[8]

Bastiat-Schulze, p. 186.

[9]

Ibid., p. 181.

ГЛАВА VI. РОДБЕРТУС

Для тех, кто отождествляет социализм с крайним революционным духом, Родбертус закономерно представляется загадкой. Все характерное для Родбертуса находится в прямой оппозиции к их представлению о социалисте. Он был прусским юристом и землевладельцем, спокойным и образованным ученым, который не любил революции и даже агитацию. Характерной чертой его учения было также то, что социалистическое развитие должно происходить на национальной основе и под государственным контролем. Тем не менее невозможно дать сколько-нибудь разумное описание социализма, которое исключало бы Родбертуса. Очевидно, единственный правильный выход из тупика для тех, кто в него попал, — расширить свое представление об этом предмете, после чего фигура Родбертуса станет совершенно ясной и понятной.

Карл Йохан Родбертус, которого некоторые считают основоположником научного социализма, родился в Грайфсвальде 12 августа 1805 года; его отец был профессором местного университета. Он изучал право в Геттингене и Берлине, после чего занимался различной юридической практитурой; некоторое время путешествовал, а затем купил имение Ягецов в Померании, откуда и происходит его добавка к фамилии — Родбертус-Ягецов. В 1836 году он обосновался в этом имении и с тех пор посвящал свою жизнь главным образом экономическим и другим научным штудиям, проявляя также определенный интерес к местным и провинциальным делам.

После мартовской революции 1848 года Родбертус был избран членом Прусского национального собрания, где примыкал к левому центру, и в течение двух недель занимал пост министра вероисповеданий и народного просвещения. Он заседал в Первой палате от Берлина в 1849 году и внес предложение о принятии Франкфуртской имперской конституции, которое было одобрено. Затем последовал крах революционного движения в Пруссии, как и повсюду в Европе, и Родбертус удалился от дел в частную жизнь. Когда была принята система деления прусской курии избирателей на три класса, Родбертус рекомендовал воздерживаться от голосования. Его единственным последующим появлением на публике стало выдвижение своей кандидатуры в первый северогерманский рейхстаг, на выборах в который он потерпел поражение.

Интересной страницей его жизни была переписка с Лассалем. Одно время Родбертус подумывал о создании социальной партии с помощью консервативного социалиста Рудольфа Мейера и Хазенклевера, видного последователя Лассаля, но в этом направлении не было достигнуто никаких успехов. Родбертус не был склонен к роли агитатора и не обладал для нее нужными качествами; он был человеком спокойного и критического склада ума, считавшим, что общество можно улучшить не посредством насильственных перемен, а путем долгого и постепенного развития. Он предостерегал германских рабочих от вступления в какие бы то ни было политические партии, предписывая им оставаться чисто социальной партией в чистом виде. Он скончался 8 декабря 1875 года.

Общая позиция Родбертуса определялась как «социальная, монархическая и национальная». Всем сердцем разделяя чисто экономическую часть символа веры немецкой социал-демократической партии, он тем не менее не разделял ее методов и не испытывал симпатии к производственным ассоциациям с государственной помощью, за которые ратовал Лассаль. Он считал социалистическую республику возможной вещью, но искренне принимал монархический институт в собственной стране и надеялся, что германский император возьмет на себя роль социального императора. Он был также истинным патриотом, испытывавшим гордость и надежды в отношении будущего возрожденной Германской империи.

Основой экономического учения Родбертуса служит сформулированный Адамом Смитом и Рикардо и подчеркнутый всеми более поздними социалистами принцип, согласно которому труд выступает источником и мерой стоимости. В связи с этим он развил положение о том, что рента, прибыль и заработная плата суть различные части национального дохода, производимого совместным органическим трудом работников общества. Следовательно, не может быть и речи о том, что заработная плата выплачивается из капитала; заработная плата есть лишь та часть национального дохода, которую получают рабочие, — часть национального дохода, которую они сами целиком и полностью произвели. Теория фонда заработной платы тем самым отбрасывается разом.

Но важнейшим следствием этой теории является его положение о том, что владение землей и капиталом позволяет землевладельцам и капиталистам принуждать рабочих делиться продуктом своего труда с этими нетрудовыми классами, причем в такой пропорции, при которой трудящимся достается лишь то, что способно поддержать их физическое существование. Так утверждается железный закон заработной платы. Отсюда же Родбертус выводит свою теорию торговых кризисов и пауперизма следующим образом: несмотря на возрастающую производительность труда, рабочие в целом получают лишь то, чего достаточно для содержания их класса, и потому им достается меньшая относительная доля национального дохода. Но производители составляют также и основную массу потребителей, и с падением их относительной доли в национальном доходе должна падать и относительная покупательная способность этого обширного слоя населения. Растущее производство не встречает соразмерно растущего потребления; за расширением производства следует его сокращение, дефицит рабочих мест и дальнейшее падение покупательной способности со стороны рабочих. Таким образом мы получаем торговый кризис, влекущий за собой пауперизм в качестве неизбежного результата. Тем временем покупательная способность непроизводящих капиталистов и землевладельцев продолжает относительно возрастать; но поскольку они уже имеют достаточно для приобретения всех благ цивилизации, они тратят все больше средств на покупку предметов роскоши, производство которых увеличивается.

Фундаментальной частью учения Родбертуса является его теория социального развития. Он выделял три стадии в экономическом прогрессе человечества: (1) древний языческий период, когда нормой было рабство людей; (2) период частной собственности на землю и капитал; (3) период, еще отдаленный, когда собственность ставится в зависимость от заслуг или труда. Целью человеческого рода должно стать единое общество, организованное на коммунистических началах; лишь таким путем может быть реализован принцип вознаграждения каждого человека по его труду. В этом коммунистическом или социалистическом государстве будущего земля и капитал станут национальной собственностью, а все национальное производство окажется под государственным контролем; будут приняты меры к тому, чтобы оценивать труд каждого гражданина так, чтобы он вознаграждался строго по его количеству. Для выполнения этой функции потребуется огромный штат государственных чиновников. Как мы уже отмечали, Родбертус полагал, что эта стадия социального развития еще весьма далека; он считал, что должно пройти пять веков, прежде чем нравственные силы народа окажутся к ней готовы.

Из всего сказанного ранее понятно, что по своему темпераменту, образованию и социальному положению Родбертус был совершенно чужд агитации как средству ускорения новой эры; в рекомендациях относительно мер по осуществлению перехода к ней он проявил скрупулезное уважение к существующим интересам капиталистов и землевладельцев. Он предлагал оставить за этими двумя классами полное владение их нынешней долей национального дохода, но сделать так, чтобы плоды возрастающего производства доставались рабочим. Для обеспечения им этого прироста производства он предлагал государству установить нормальный рабочий день для различных отраслей, нормальную дневную норму выработки и законную заработную плату, размер которой следовало бы периодически пересматривать и повышать по мере роста производства, причем более квалифицированный рабочий получал бы более высокую плату. Именно с помощью подобных мер, проводимых государством для устранения пороков конкуренции, Родбертус стремился осуществить переход к социалистической эре.

Экономический труд Родбертуса представляет собой предпринятую в умеренном и научном духе попытку прояснить пагубные тенденции, присущие конкурентной системе, особенно в том виде, в каком они проявляются в действии железного закона заработной платы. Предлагаемое им средство заключается в государственном управлении производством и распределением, которое должно расширяться все больше и больше, пока мы не придем к полному и всеобщему социализму, — и все это базируется на принципе: подобно тому как труд является источником стоимости, так и все богатство должно принадлежать трудящемуся.

Вряд ли нужно подробнее останавливаться на теориях Родбертуса. Общие контуры его учения достаточно ясны, а детали могут быть должным образом рассмотрены лишь в труде, специально ему посвященном. В некоторых ключевых чертах его экономическая позиция совпадает с позицией Маркса и Лассаля. Главное различие кроется в применении их принципов. Мы видели, что он рассчитывает на то, что прусское или германское государство примет его теории, однако интерес, который мы можем питать к столь отдаленному осуществлению этих идей подобным путем, естественно, не может быть очень велик. Было бы неразумно полагать, что народ Германии не воспользуется своими вновь обретенными политическими правами для продвижения своих социальных требований; излишне и говорить, что социалистическая эволюция, медленно проводимая под началом армии чиновников, выглядит не слишком привлекательной перспективой.

На недавнюю политическую экономию Германии, особенно в лице Адольфа Вагнера, Родбертус оказал огромное влияние. Для многих он является основоположником поистине научного социализма. Его критика ведущих принципов экономики побудила их внести важные изменения в изложение и трактовку своей науки. [1]

[1]

Ниже приводятся важнейшие труды Родбертуса: Zur Erkenntniss unserer staatswirthschaftlichen Zustände (1842); Sociale Briefe an von Kirchmann (1850); Creditnoth des Grundbesitzes (2-е изд., 1876); «Der Normal-arbeitstag» в Tüb. Zeitschrift (1878); Письма к А. Вагнеру и др. в Tüb. Zeitschrift (1878–1879); Письма к Рудольфу Мейеру (1882). См. также: Adolf Wagner (Tüb. Zeitschrift) (1878); труд Козака о Родбертусе (1882); превосходную монографию Г. Адлера (Лейпциг, 1884) и работу проф. Гоннера «Социальная философия Родбертуса» (Лондон, 1899).

ГЛАВА VII. КАРЛ МАРКС

Величайшим и самым влиятельным именем в истории социализма является, без сомнения, Карл Маркс. Он и его единомышленник Энгельс признаются главами «научной и революционной» школы социализма, которая имеет своих представителей почти в каждой стране цивилизированного мира и общепризнанно считается наиболее серьезной и грозной формой нового учения.

Подобно Фердинанду Лассалю, Карл Маркс был еврейского происхождения. Говорят, что со времен его отца и вплоть до XVI века его предки были раввинами [1]. Маркс родился в Трире в 1818 году, где его отец занимался адвокатской практикой. Оба родителя отличались высокой образованностью и возвышались над традициями и предрассудками своей расы. В 1824 году, когда Марксу было шесть лет, семья перешла из иудаизма в христианскую веру.

Воспитывавшийся в весьма благоприятных условиях, пылкий и энергичный, одаренный высочайшими природными талантами, молодой Маркс быстро усвоил те лучшие знания, которые Германия могла предоставить в ту пору. В университетах Бона и Берлина он изучал право в угоду отцу, но, следуя собственному призванию, гораздо больше времени уделял истории и философии. Гегель в ту пору находился едва ли не на вершине своего влияния, и Маркс был усердным студентом, а некоторое время — приверженцем господствующей школы. В 1841 году Маркс завершил учебу и получил степень доктора, защитив диссертацию по философии Эпикура. Ей суждено было поставить точку в его связи с немецкими университетами. Он намеревался обосноваться в Боне в качестве преподавателя философии, но то обращение, которому подвергся его друг Бруно Бауэр, преподаходивший богословие в том же университете, со стороны прусского министра Эйххорна, удержало его от следования этому замыслу.

По правде говоря, революционный темперамент Маркса плохо подходил для рутины немецкого ученого мужа, а политические условия Пруссии не оставляли простора для свободной деятельности ни в одной из сфер ее национальной жизни. Поэтому Маркс мог лишь пополнить ряды оппозиции, и в начале 1842 года он вошел в состав редакции «Рейнской газеты», издававшейся в Кельне в качестве органа крайней демократии. Некоторое время он был редактором этого издания. В период сотрудничества с газетой он вел беспощадную борьбу против прусской реакции и покинул ее еще до того, как она была закрыта прусским правительством, когда редакция попыталась избежать этой участи путем компромисса.

В том же 1843 году Маркс женился на Женни фон Вестфален, принадлежавшей к знатному роду из кругов рейнского чиновничества. Ее брат впоследствии занимал пост прусского министра. Это был исключительно счастливый брак. Проходя через все испытания и лишения революционной карьеры, Маркс находил в лице своей жены мужественную, стойкую и сочувствующую спутницу.

Вскоре после женитьбы Маркс переехал в Париж, где всецело посвятил себя изучению вопросов, которым отныне суждено было стать главным содержанием его жизни и деятельности. Судя по всему, он всю жизнь работал с необычайной интенсивностью. В Париже он поддерживал тесные связи с ведущими французскими социалистами; с Прудоном он часто проводил за обсуждением экономических проблем целые ночи. Впрочем, самыми близкими его соратниками оставались немецкие эмигранты. Вместе с Арнольдом Руге он издавал «Немецко-французские ежегодники». Он познакомился также с величайшим из немецких эмигрантов — Гейне, и, как утверждают, подсказал поэту идею написания знаменитой «Зимней сказки».

Однако важнейшей из всех этих парижских встреч стало знакомство с Фридрихом Энгельсом. Фридрих Энгельс был сыном фабриканта из Бармена, где он родился в 1820 году. Получив подготовку для продолжения отцовского дела, Энгельс некоторое время жил в Манчестере. К моменту их встречи с Марксом в Париже в 1844 году оба они уже пришли к полнейшему единомыслию и на протяжении почти сорокóв лет оставались преданными друзьями и соратниками по оружию.

В начале 1845 года по требованию Пруссии Маркс был выслан из Парижа правительством Гизо. Маркс обосновался в Брюсселе, где прожил три года. Он отказался от прусского гражданства, больше не принимая подданства никакой другой страны. Именно в 1845 году Энгельс опубликовал свой важный труд «Положение рабочего класса в Англии». В Брюсселе в 1847 году Маркс выпустил полемическую работу против «Философии нищеты» Прудона под названием «Нищета философии». Следует помнить, что Прудон был в то время ведущей фигурой в европейском социализме, а Маркс находился с ним в самых близких отношениях. Тем не менее критика Маркса в адрес своего друга носит беспощадный характер. В оправдание немца мы можем сказать лишь то, что столь резкие методы не были редкостью в ту эпоху и что там, где на кону стояло дело истины и пролетариата, как он его понимал, он презирал любые компромиссы и соображения личного характера. Книга о Прудоне, несмотря на свою полемическую форму, представляет интерес как первое общее изложение его взглядов.

Эта книга о Прудоне не привлекла почти никакого внимания. В том же 1847 году у него и его друга Энгельса появилась замечательная возможность открыто заявить о своих общих взглядах, что вызвало широкий резонанс и оказало огромное и продолжающее расти влияние на дело рабочего класса.

Сообщество социалистов, нечто вроде предшественника Интернационала, образовалось в Лондоне; его участников привлекли новые теории Маркса и дух твердой и бескомпромиссной убежденности, с которой он их отстаивал. Они вступили в контакт с Марксом и Энгельсом; общество было реорганизовано под названием «Союз коммунистов»; в 1847 году состоялся конгресс, результатом которого стало составление «Манифеста Коммунистической партии», опубликованного на большинстве языков Западной Европы. Это был первый манифест того революционного социализма, который вооружен всей ученостью XIX века, но выражен с пламенем и энергией агитатора, так сильно потрясшим мир в Интернационале и других движениях.

Во время революционных потрясений 1848 года Маркс вернулся в Германию и вместе со своими товарищами Энгельсом, Вольфом и др. поддерживал наиболее радикальную демократию в «Новой Рейнской газете». В 1849 году он поселился в Лондоне, где и провел остаток жизни, занимаясь разработкой своих экономических взглядов и воплощением в жизнь своей революционной программы. В 1859 году он опубликовал «К критике политической экономии». Эта книга вошла большей частью в первый том его фундаментального труда о капитале «Капитал», вышедшего в свет в 1867 году [2]. Значительную часть своих поздних лет он провел в болезнях, вызванных непосильным трудом, истощившим организм, изначально отличавшийся исключительной крепостью и здоровьем. Он умер в Лондоне 14 марта 1883 года. Это было время года, отмеченное вспышкой Парижской коммуны, а потому оно памятно в истории пролетариата по двум причинам.

После смерти Маркса его великий труд «Капитал» был доведен до конца публикацией второго и третьего томов, подготовленных к печати Энгельсом по рукописям, оставленным его другом. Однако ни один из этих двух томов не обладает тем историческим значением, которое по праву принадлежит первому. В 1877 году Энгельс выпустил отдельным изданием книгу под названием «Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом» [3] — полемический трактат против Дюринга (преподавателя философии в Берлинском университете), который оказал значительное влияние на развитие германской социал-демократии. Энгельс скончался в 1895 году после преданного и последовательного служения делу пролетариата, продолжавшегося более полувека.

Причины, способствовавшие подъему немецкого социализма в различных его проявлениях, вполне очевидны. С восшествием на прусский престол в 1840 году романтика Фридриха Вильгельма IV немецкий либерализм получил новый импульс к расширению. В то же время гегелевская школа начала распадаться, а интерес к чистой философии — угасать. То была пора разочарования, недовольства идеализмом, перехода к реалистическому и даже материалистическому образу мыслей. Наиболее сильное выражение это нашло в левом гегельянстве, у которого после того, как идеалы старых религий и философий оказались призрачными, в качестве прочного остатка сохранился реальный факт человека с его позитивными интересами в этой жизни. Преданность и энтузиазм, ранее обращенные к идеальным и духовным концепциям, сосредоточились на человечестве. Представителям левого гегельянства, освобожденным от интеллектуальной рутины духом самой бесстрашной критики и потому мало уважавшим условности феодального общества, вполне закономерно казалось, что интересы человечества были жестоко принесены в жертву классовым привилегиям и предрассудкам.

Величайшие мыслители Германии признавали благородные элементы Французской революции. Признание благородных и перспективных черт французского социализма также было естественным шагом, особенно для немцев, побывавших в Париже — главном очаге новых идей. Здесь они лицом к лицу и вполне осознанно столкнулись с последним и величайшим интересом человечества — страдающим и борющимся пролетариатом Западной Европы, столь недавно заявившим о своем решительном вступлении во всемирную историю. Таким образом, социализм стал для Карла Маркса и его соратников социальным, политическим и экономическим символом веры. Но они чувствовали, что предшествовавшие им теории лишены научного фундамента; и отныне двойной целью школы стало придание социализму научной формы и его пропаганда в Европе посредством наилучших и наиболее действенных революционных методов.

Фундаментальным принципом школы Маркса и всего родственного ей социализма выступает теория «прибавочной стоимости» — учение о том, что после выплаты рабочему заработной платы, необходимой для пропитания его самого и его семьи, избыточный продукт его труда присваивается капиталистом, который его эксплуатирует. Эта теория представляет собой применение принципа трудового происхождения стоимости, который высказывался многими старыми экономистами, такими как Локк и Петти, излагался с некоторой долей неопределенности и непоследовательности Адамом Смитом и получил более систематическое развитие у Рикардо. Социалистическое применение этого принципа в доктрине прибавочной стоимости осуществлялось как оуэнистами, так и чартистами. Стремясь предотвратить присвоение прибавочной стоимости капиталистами и посредниками, школа Оуэна испробовала в 1832 году систему обмена посредством трудовых квитанций, когда стоимость товаров исчислялась в рабочем времени, выраженном в этих квитанциях.

Принцип того, что труд является источником стоимости, был принят Марксом во всех его логических последствиях и разработан им с исключительным диалектическим мастерством и исторической эрудицией в наиболее полное изложение социализма из всех, когда-либо предложенных миру. Подобное применение этого принципа, но в менее масштабном ключе, было осуществлено Родбертусом; на этой же теории зиждятся экстравагантность и парадоксы Прудона. Вопрос о том, кому принадлежит приоритет в научном развитии данного принципа — Марксу или Родбертусу, здесь обсуждаться не может. Однако можно сказать, что эта теория была изложена Родбертусом в его первой работе в 1842 году, важность принципа осознавалась школой Маркса уже в 1845 году, а в широких и общих чертах он и вовсе стал общим достоянием социалистов. Не следует упускать из виду историческое значение и научную ценность трудов Родбертуса; да они и не будут забыты, раз им уделено столько внимания со стороны А. Вагнера и других выдающихся немецких экономистов.

Но в грандиозном труде Маркса социалистическая теория разработана с той полнотой учености и мощью логики, на которые Родбертус претендовать не может. У Маркса учение о прибавочной стоимости получает самое широкое применение и развитие: оно служит ключом к его объяснению истории и влияния капитала, а следовательно, и современной экономической эпохи, которая им доминирует. По сути, оно служит основой обширной и сложной системы социальной философии. В любом случае говорить о том, будто Маркс заимствовал что-то у Родбертуса, — это нелепость и историческая ошибка. Маркс был независимым мыслителем огромной оригинальности и силы характера, посвятившим экономическому развитию современной Европы кропотливый труд всей своей жизни; он привык не заимствовать чужое, а с силой отстаивать результаты собственных изысканий и внедрять их в сознание других людей.

Главный труд Маркса можно охарактеризовать как изложение и критику капитала. Но он косвенно является и изложением социализма, поскольку историческая эволюция капитала подчиняется естественным законам, неизбежно ведущим к социализму. Великая цель Маркса — раскрыть закон экономического движения современности. А экономическим движением современности управляет капитал. Следовательно, объясните естественную историю капитала, возникновение, укрепление и закат его господствия как эволюционный процесс — и вы предскажете природу того, во что он трансформируется, то есть социализм. Отсюда важнейшая задача школы Маркса заключается вовсе не в проповедовании нового экономического и социального евангелия, не в создании готовых схем социального обновления на манер ранних социалистов и не в смягчении бедствий нашей нынешней системы посредством паллиативных мер, а в том, чтобы объяснять и стимулировать неизбежный процесс социальной эволюции, дабы господство капитала прошло свой путь и уступило место грядущей, более совершенной системе.

Характерной чертой режима капитала, или, как обычно выражается Маркс, капиталистического способа производства, является то, что производственные операции осуществляются индивидуальными капиталистами, использующими свободных наемных работников, единственным источником существования которых служит получаемая ими заработная плата. Эти свободные рабочие выполняют ту функцию, которую в иных общественных формах исполняли рабы и крепостные. Развитие капиталистической системы сопряжено с ростом двух классов: класса капиталистов, обогащающихся за счет прибылей от производства, которым они руководят в собственных интересах, и класса работников, номинально свободных, но не имеющих ни земли, ни капитала, а потому оторванных от средств производства и зависящих от своей заработной платы, — современного пролетариата. Главная цель капиталиста состоит в приумножении богатства путем накопления своих прибылей. Это накопление обеспечивается присвоением того, что социалисты называют прибавочной стоимостью. История капиталистического способа производства есть история присвоения и накопления прибавочной стоимости. Понять капиталистическую систему означает понять прибавочную стоимость. С анализа стоимости и начинается поэтому монументальный труд Маркса.

Богатство обществ, в которых преобладает капиталистический способ производства, выступает как гигантское скопление товаров. Товар — это прежде всего внешний предмет, пригодный для удовлетворения человеческих потребностей; эта полезность наделяет его потребительной стоимостью, делает его потребительной стоимостью. Эти потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, каковой бы ни была его общественная форма. В современных обществах, где производство ведется ради удовлетворения рыночного спроса, ради обмена, эти потребительные стоимости выступают как меновые стоимости. Меновая стоимость представляет собой пропорцию, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода. Но та огромная масс вещей, что циркулирует на мировом рынке, обменивается друг на друга в самых различных пропорциях. Однако они должны обладать неким общим свойством, иначе их нельзя было бы сопоставлять. Это общее свойство не может быть ни одним из естественных свойств товаров. В деле обмена одна вещь стоит другой, лишь бы вы обладали ею в достаточном количестве.

Оставляя в стороне физические качества, наделяющие товары потребительной стоимостью, мы обнаруживаем в них лишь одно общее свойство — то, что все они являются продуктами человеческого труда. Все они представляют собой кристаллизованные формы человеческого труда. Именно труд, приложенный к природным объектам, наделяет их стоимостью. Стоимость образуется человеческим трудом, воплощенным в товарах. А отношение обмена представляет собой лишь форму проявления этой стоимости, которую в силу этого следует рассматривать независимо от него. Далее, мерой стоимости выступает рабочее время, затраченное на ее производство, а вовсе не тот или иной индивидуальный труд, при котором ленивый или неискушенный работник производил бы столь же значительное количество стоимости, сколь и наиболее квалифицированный и энергичный. В качестве эталона мы должны брать среднюю рабочую силу общества. То рабочее время, которое мы принимаем за меру стоимости, — это время, требующееся для производства какого-либо товара при нормальных социальных условиях производства и при среднем уровне умеренности и интенсивности труда. Таким образом, труд является одновременно и источником, и мерой стоимости.

Условия, необходимые для существования и роста капитализма, таковы: класс, обладающий виртуальной монополией на средства производства; другой класс работников — свободных, но лишенных средств производства; и система производства ради обмена на мировом рынке. Но можно спросить: как сложились эти исторические условия? Как возник класс капиталистов, как рабочие были отлучены от орудий труда и как открылся мировой рынок?

Подобное положение дел установилось лишь после долгого и постепенного процесса изменений, который Маркс подробно иллюстрирует на примере истории Англии как классической страны развитого капитализма. В Средние века ремесленник и крестьянин были собственниками тех небольших средств производства, которыми тогда располагали, и производили продукцию для собственных нужд и для своего феодального сеньора; на общий рынок поступали лишь излишки. Подобное производство неизбежно было мелким, ограниченным и технически несовершенным. Ближе к концу Средневековья начались большие перемены, вызванные замечательным стечением обстоятельств: крушением феодальной системы и Католической церкви, открытием Америки и морского пути в Индию. Вследствие распада феодальных домов с их многочисленными челядинцами, превращения старых крестьянских наделов в обширные пастбища для овец и вообще из-за повсеместного применения коммерческих принципов к управлению землей вместо католического и феодального духа крестьянство было согнано с земли; множество людей, полностью лишенных собственности, были оторваны от прежних средств к существованию и обречены на бродяжничество либо силой загнаны в города. Именно так современные пролетарии совершили свой трагический выход на историческую арену.

С другой стороны, шел параллельный процесс формирования класса капиталистов, вызванный работорговлей, эксплуатацией американских колоний и обеих Индий, а также грабежом, насилием и коррупцией, сопровождавшими переход земли из католического и феодального режима в современный. Более того, открытие и расширение необъятного мирового рынка придало мощный импульс отечественной промышленности. Старые цехи к тому времени уже были экспроприированы и распущены, а первоначальная организация промышленности под началом зарождающегося капитализма прошла свои первые мучительные и трудные этапы, пока в результате великих механических изобретений, применения пара в качестве движущей силы и подъема фабричной системы на исходе XVIII века не свершилась великая промышленная революция и капиталистический способ производства не обрел свою колоссальную зрелость.

Так утвердилась капиталистическая система. И мы должны помнить, что во всех ее формах и на всех этапах ее истории главной целью капиталиста остается увеличение и укрепление своих барышей путем присвоения прибавочной стоимости. Теперь нам предстоит выяснить, каким образом добывается эта прибавочная стоимость.

Отправной точкой капиталистической системы служит обращение товаров. Как мы видели, в капиталистическом способе производства доминирует обмен. Если бы обмен, однако, состоял лишь в отдаче и получении эквивалентов, приобретение прибавочной стоимости было бы невозможно. В процессе обмена должно появляться нечто, использование чего покупателем приносит бóльшую стоимость, чем уплаченная за нее цена.

Жеско искомое обнаруживается в рабочей силе работника, который, будучи лишен средств производства, вынужден прибегать к услугам их владельца — капиталиста. Иными словами, рабочий появляется на рынке с единственным товаром, которым он располагает, и продает его на определенное время по той цене, какую он может выручить, — цене, которую мы называем его заработной платой и которая эквивалентна средним средствам существования, необходимым для содержания его самого и обеспечения будущего воспроизводства рабочей силы (в его семье). Но рабочая сила работника, используемая капиталистом на фабрике или в шахте, создает чистую стоимость, превышающую его заработную плату; иными словами, сверх всех своих издержек, включая заработную плату, выплаченную работникам, капиталист оказывается обладателем излишка, который может представлять собой исключительно неоплаченный труд его рабочих. Этот избыток и есть прибавочная стоимость Карла Маркса, продукт неоплаченного труда.

Это присвоение неоплаченного труда — явление весьма древнее в человеческом обществе. Во всех общественных формах, опиравшихся на рабский труд, и при феодальном режиме присвоение результатов чужого труда было открытым, нескрываемым и принудительным. При капиталистической системе оно маскируется подформой свободного договора. Результат остается прежним. Для рабочего, не обеспеченного орудиями труда, чья рабочая сила без них бесполезна, это принуждение не становится менее реальным оттого, что оно скрыто за формами свободы. Он должен согласиться на этот свободный договор либо умереть с голоду.

Именно получаемую таким образом прибавочную стоимость капиталист стремится накапливать всеми доступными способами. Эти способы подробно и обстоятельно описываются Марксом на нескольких сотнях страниц его первого тома. Его рассказ, на каждом шагу подкрепляемый пространными и многочисленными цитатами из лучших исторических источников и парламентских синих книг, представляет собой мрачную и зловещую картину многочисленных злоупотреблений английского индустриализма. Это темная и унылая оборотная сторона промышленного величия Англии. Чудовищное удлинение рабочего дня, беспощадная эксплуатация женщин и детей с младенческого возраста, пренебрежение санитарными условиями — все, что могло снизить издержки производства и раздуть прибыли капиталиста, даже если в процессе этого попирались любые законы человека и природы, — таковы исторические факты, которые Маркс подчеркивает и иллюстрирует с помощью ошеломляющей силы доказательств. Они получают полное подтверждение в истории английских фабричных законов, навязанных алчным и бессовестным капиталистам после ожесточенной борьбы, затянувшейся на полвека, и необходимых для предотвращения моральной и физической гибели промышленного населения.

Теперь нам следует рассмотреть процесс развития капитализма несколько ближе [4]. При старой системе производство осуществлялось отдельным лицом. Не могло быть никаких сомнений относительно права собственности на продукт, поскольку человек производил его собственным трудом с помощью материалов и инструментов, принадлежавших ему лично. Таков был нормальный метод производства в те времена.