Джозеф Грего

«История парламентских выборов и предвыборной борьбы в старые времена»

Страница 9 из 17 · 56 075 зн. · 64 мин. чтения

Щекотливый вопрос Мидлсекских выборов, заключение Уилкса в тюрьму, неконституционный допуск Латтрелла в Палату и особенно равнодушие Короля к петициям и справедливым ремонстрациям своего народа воплощены в стихотворной форме как —

«НОВАЯ ПЕСНЯ, ЯВЛЯЮЩАЯСЯ ПОЭТИЧЕСКОЙ ПЕТИЦИЕЙ КОРОЛЮ.

“Good Sir, I crave pity, bad is my condition:

You’ve sworn to relieve me, as I understand;

To tell you the whole, pray read this Petition;

My name you know is Old England:

Tho’ you’ve receiv’d many, and not answer’d any,

I hope Old England’s will not be forgot,

For if you deny me, the land will despise ye—

’Twas King Charles the First by the axe went to pot.

My right arm is wounded, and Middlesex county

I always esteem’d the bloom of my plumb.

And murd’rers have got a pardon and bounty,

From this precious arm they have torn a thumb;

For Wilkes is took from me, such wrongs have they done me,

They’ve alter’d records unto their disgrace;

’Tis thus that they’ve done, and a bastard son,

While my darling’s in prison, now sits in his place.

My head is wounded, if such a thing can be,

My troubles are such that I can take no rest;

Two sons are ta’en from me, Great Camden and Granby,

And to the world they have left me distrest:

For Granby’s a soldier, none better or bolder,

And Camden’s a lawyer in justice well known,

In law had such power, took Wilkes from the Tower,

These, these are the children I ne’er will disown.

So read my Petition, good Sir; ’tis not tattle,

But matter of consequence, you’ll understand;

And answer me not, Sir, about horned cattle,

Pray what’s a few beasts, to the peace of the land?

The land has been injur’d, our rights they’ve infringed,

And loud for redress it behoves us to call,

For should we let trespass, like an indolent ass,

With Middlesex then all our rights they must fall.

Our land it is ruled by rogues, roughs, and bullies,

In the nation’s confusion they go hand in hand,

Sharps, gamblers, profuse and extravagant cullies,

A very odd set for to govern the land:

Here’s Bute, we hear, dying, his mistress for him crying,

Her son he has learnt the same fiddle to play;

For he touches the string, in disgrace to the king,

But his mother has taught him—why what?—shall we say?”

В марте следующего года, прождав ответа почти двенадцать месяцев, Сильверство города решило составить новую, более жесткую ремонстрацию; было созвано собрание под председательством достопочтенного Уильяма Бекфорда, избранного к тому времени лорд-мэром во второй раз. В своем обращении «к Высшему суду всего Города» реальные опасности, угрожавшие Государству, были прослежены Бекфордом до их истинного источника — «всеобъемлющего попрания права выборов» —

«для сохранения коего Корона была справедливо отобрана у Якова Второго и возложена народом Англии на голову Вильгельма Третьего, а также дарована семье Его Величества. Что коррупция народных представителей была причиной и основой всех наших бед. Что ныне мы имеем лишь название парламента без его содержания».

Он заметил, сколь неприемлемо для лиц, занимающих государственные должности, и пенсионеров заседать в Палате общин; «ибо если человек не годился в присяжные или судьи в деле, где он был заинтересован, то насколько же меньше — в сенаторы, оправдывающие свое казнокрадство». «Он пожаловался на неравное и неадекватное представительство народа посредством маленьких, гнилых, ничтожных местечек». В ремонстрации, составленной по этому случаю, вновь красноречиво подчеркивались притеснения народа, и особо указывалось, что Палата общин в лице корыстного большинства —

«лишила народ его драгоценнейших прав. Они совершили деяние, более губительное по своим последствиям, чем взимание корабельной подати Карлом Первым или узурпация права диспенсации Яковом Вторым. Деяние, которое должно порочить все будущие заседания этого парламента; ибо акты самого законодательного органа не могут быть более действительными без законной Палаты общин, чем без законного принца на престоле».

«Представители народа необходители для создания законов, и наступает время, когда морально доказуемо, что люди перестают быть представителями. Время это ныне настало. Нынешняя Палата общин не представляет народ. Мы обязаны вашему Величеству повиновением под ограничением законов, касающихся созыва и сроков работы Парламентов; и ваше Величество обязаны нам тем, чтобы наше представительство, свободное от грубой силы или коррупции, сохранялось для нас в оных».

«Формы Конституции, подобно формам Религии, устанавливались не ради формы, но ради сути. И мы призываем Бога и человека в свидетели, что мы обязаны нашей Свободой не тем тонким и утонченным различиям, что изобрели должности, пенсии и доходные места; посему мы не позволим себя и обокрасть ими, но как она была добыта суровой добродетелью наших предков, так добродетелью их потомков она и будет сохранена».

«Поскольку же злодеяния министров вашего Величества по нарушению свободы Выборов и растлению благородной конституции Парламентов общеизвестны, равно как и подрывны по отношению к фундаментальным Законам и Свободам сего Царства; и поскольку ваше Величество по чести и справедливости обязаны неукоснительно сохранять оные согласно присяге, данной Богу и вашим подданным при Коронации, мы, ваши ремонстранты, уверены, что ваше Величество восстановите конституционное Правительство и спокойствие вашего народа, РАСПУСТИВ этот Парламент и удалив сих злых министров НАВЕКИ из ваших советов».

Эта мужественная и праведная ремонстрация была подана после множества мелочных пренебрежений и унижений, досаждений и ухищрений со стороны Двора и Короны; предпринимались также различные попытки дискредитировать подлинность этого документа как выражения мнения Олдерменского суда. Корпорация города в шестидесяти каретах в сопровождении различных должностных лиц направилась в Сент-Джеймсский дворец и была принята королем на его троне. Ремонстрация была зачитана; в ответ Его Величество зачитал заранее подготовленный ответ, в недвусмысленных выражениях осуждавший как прежнюю петицию, так и нынешнюю ремонстрацию, и заканчивавшийся заверением, что «он всегда делал закон страны правилом своего поведения, почитая за главную свою славу править свободным народом»; а затем, опускаясь до еще более очевидной лжи, утверждая наперекор фактам, с силой лицемерия, достойной Карла II:—

«с этой точки зрения я всегда был осторожен как в том, чтобы верой и правдой исполнять возложенное на меня доверие, так и в том, чтобы избегать даже видимости посягательства на те полномочия, которые Конституция вручила в иные руки».

Король очевидно являлся марионеткой более порочных умов, будучи наделен лишь слабыми собственными способностями к рассуждению. По прочтении своего уклончивого ответа, в то время как лорд-мэр и городские представители удалялись, пустота его интеллекта проявилась воочию — ибо в современных хрониках утверждается: «Его Величество мгновенно повернулся к придворным и разразился хохотом. Нерон играл на скрипке, пока Рим горел».

Поскольку прием, оказанный этим петициям, был далек от того, которого требовала их серьезность, в метрополии и провинциях начались новые волнения, и 30 марта Хорн Тук обратился с примечательной речью к фригольдерам графства Мидлсэкс, в которой живописал как виденные им совершенные убийства, так и поведение мировых судьей, заявлявших, будто министерские инструкции предписывали солдатам открывать огонь, а также упомянул пристрастие, проявленное на судах, и защиту, осуществляемую за счет Правительства, когда предпринимались попытки предать виновных правосудию. На этом собрании были составлены «Адрес, ремонстрация и петиция фригольдеров Мидлсекса» для представления, в которых королю настоятельно указывалось —

«что тайное и зловещее влияние пресекало и срывало почти каждую меру, предпринятую во благо его подданных, и породило меры, полностью подрывающие Свободы и Конституцию сих некогда процветающих и счастливых королевств».

«Не из-за легких или заурядных жалоб мы дерзаем столь неоднократно прерывать покой вашего Величества нашими жалобами. Не о незаконном притеснении отдельного лица; не о частичном посягательстве на нашу собственность; не о нарушении какого-либо единого закона мы сетуем, но о нарушении, коего единый удар лишает нас единственной конституционной гарантии наших Имуществ, Свобод и Жизней».

«Слуги вашего Величества атаковали наши Свободы в самую их сердцевину; они вырвали сердечные струны Конституции и сделали нашими разрушителями тех людей, которых законы назначили непосредственными стражами наших Прав и Свобод».

«Палата общин своим решением на последних выборах в этом графстве присвоила себе власть по своему усмотрению отменять фундаментальное Право Выборов, которое Конституция вручила в иные руки, а именно ее Избирателей, откуда единого исходит вся ее власть; власть, которой закон страны вмиг опрокидывается и обращается в волю и прихоть большинства одной Палаты парламента. И если эта мнимая власть применяется в полном объеме принципов, эта Палата не может более быть Представителем народа, но обособленным органом, полностью от него независимым, самосущим и самоизбираемым».

«Эти деяния полностью разрушили доверие подданных вашего Величества к одной существенной ветви законодательной власти, и если эта ветвь избирается образом, не согласным с законами и конституцией королевства, авторитет самого Парламента должен претерпеть крайний ущерб, если не погибнуть полностью».

Ремонстрация, из которой извлечены вышеприведенные абзацы, была вместе с петицией от графства Кент представлена Его Величеству в Сент-Джеймсе; обе были приняты и переданы дежурному лорду опочивальни; однако ответа не последовало.

Избиратели города Вестминстера также составили аналогичные «Адрес, ремонстрацию и петицию» —

«поскольку их прежнее обращение к трону оказалось безрезультатным, а новые и непомерные притеснения превзошли всякое терпение. Благодаря тому же тайному и злосчастному влиянию, коего первопричиной были все наши бедствия, исправление этих бедствий ныне было предотвращено; а сами бедствия — неоднократно подтверждены со следующим отягчающим обстоятельством: в то время как похитители наших прав остаются распорядителями советов вашего Величества, защитники этих прав были изгнаны со службы вашего Величества — ибо министры посоветовали вашему Величеству удалить с его должности за его голос в Парламенте высшего сановника Закона (лорда Кемдена), поскольку его принципы плохо сочетались с их принципами, а его безупречное отправление правосудия — с их коррумпированным управлением Палатой общин».

«Следовательно, мы вновь берем на себя смелость заявить вашему Величеству, что Палата общин посягнула на самые ценные свободы и прерогативы всех избирателей Великобритании; и, присвоив себе право избирать вместо того, чтобы принимать члена по его избрании, и перекладывая на представителя то, что принадлежало избирателю, они умалили достоинство и, опасаемся мы, подорвали авторитет самого Парламента».

«Поэтому мы вновь дерзаем смиреннейшим образом умолять ваше Величество о тех единственных средствах защиты, которые хоть в какой-то мере соразмерны природе зла: чтобы вы благоволили навсегда удалить из своих советов тех министров, которые своими наклонностями не подходят для сохранения принципов свободного государства либо своими способностями — для руководства советами великого и могущественного королевства; и чтобы скорейшим роспуском нынешнего Парламента ваше Величество на собственном примере и его роспуском показали, что права вашего народа должны быть неприкосновенны, и что вы никогда не принудите стольких оскорбленных и подобным обращением разъяренных подданных продолжать вручать заботу о своих интересах тем, от кого они вынуждены отнять свое доверие; доверять свои бесценные привилегии в руки тех, кто их предал, и веру в тех, кто предал ее».

«Мы чувствуем себя вынужденными настаивать с величайшей настойчивостью на этом нашем скромном, но искреннем обращении, поскольку каждый день, кажется, приносит подтверждение старой обиды или грозит появлением новой. У нас есть веские основания опасаться, что узурпация, начатая Палатой общин в отношении права выборов, может распространиться и на право подачи петиций, и что под предлогом пресечения злоупотреблений этим правом замышляется скомпрометировать и запугать нас, дабы мы прекратили осуществление самого этого права».

Представители, избранные народом, сделали все от них зависящее в отношении корыстного большинства, чтобы предать свое доверие и тех, кто послал их в Палату общин. Сопротивление поощрялось, и посредством встречных адресов трону король был предубежден против того, чтобы прислушиваться к пожеланиям народа. Эта ремонстрация исторнула ответ Его Величества, что «он представит ее своему Парламенту»; курьезный итог, учитывая, что его бедствующие подданные специально молили в ней короля стать их защитником от большинства в том самом органе, которое предало нацию, и на обсуждение этого коррумпированного собрания жалоба, затрагивающая сроки полномочий Палаты, должна была передаваться для исправления! Ремонстрация, напоминавшая импичмент администрации, фактически вручалась обвиняемым министрам, дабы они по своему усмотрению оказывали ей сопротивление, преследовали ее в судебном порядке или делали ее недейфективной. Воинственные суждения, изреченные «Юниусом» против этих беспринципных политиков, врагов королевства, были с лихвой подтверждены вердиктом потомства.

Прием, в остальном оказанный Вестминстерской ремонстрации, был совершенно недостойным. Когда делегация во главе с сэром Робертом Бернардом, избранным членом Палаты от этого города единогласным волеизъявлением избирателей, прибыла к дворцовым воротам, немедленно был выставлен усиленный караул солдат, впрочем, вовсе не в качестве комплимента, ибо —

«хотя не было ни малейшего признака чего-либо беспорядочного, солдаты вели себя самым наглым образом и били многих людей штыками, причем без всякой провокации. Джентльмены, выйдя из экипажей посреди кликов народа, прошли сквозь строй солдат и поднялись наверх к двери Зала приемов, где их встретил один из Грумов опочивальни, который спросил сэра Роберта Бернарда, есть ли у него что преподнести его Величеству? На что сэр Роберт ответил: „Да, Адрес, ремонстрацию и петицию города Вестминстера“. На что Грум опочивальни изрек: „Он пойдет и доложит Лорду-о-дежурству“. Он удалился немедленно, но поскольку не возвращался долго, сэр Роберт Бернард предложил войти в Зал приемов, что он и сделал. При открытии двери тот же Грум опочивальни сказал, что не может найти Лорда-о-дежурству; но скоро найдет. Тем не менее джентльмены прошли дальше, и спустя какое-то время Лорд-о-дежурству подошел к ним и сказал, что если им есть что вручить его Величеству, он примет это в соседней комнате, куда они соответственно и направились; и спустя некоторое время, когда его Величество вошел в комнату, сэр Роберт представил Ремонстрацию в развернутом виде. Его Величество передал ее Лорду-о-дежурству, который передал ее другому, а тот вручил Груму опочивальни, и тот унес ее».

Предательское большинство Палаты общин по наущению павших министров продолжало обращаться к королю со встречными петициями, призванными скомпрометировать ремонстрации народа — тех самых избирателей, которые избрали их защитниками своих свобод.

Наконец, городом была предпринята новая попытка, и для этой цели было созвано общее собрание, на коем главный магистрат, Олдерменский суд и Общий совет постановили возобновить свою петицию и дополнительно рассмотреть «ответ» короля.

«Затем было внесено предложение о выражении благодарности Суда лорду Чатему за его недавнее поведение в Парламенте и за его рвение, проявленное во имя священнейших Прав выборов и подачи петиций, а также за обещание его усилий по поддержке независимого и более равного представительства».

При обсуждении предложения, осуждающего крайне неподобающее обращение, которому город Лондон подвергся в последнее время со стороны министров его Величества, было высказано пожелание составить как можно более жесткую ремонстрацию по поводу попранного права выборов. На это олдермен Уилкс, заметив особую деликатность своего положения, произнес —

«что он не скажет ни слога об исключенном лице; но если Палата общин способна посадить среди себя любого джентльмена, не избранного народом, конституция вырвана с корнем, и народ утратил свою долю в законодательной власти; что лишение кого бы то ни было права заседать в Парламенте, если таковой не дисквалифицирован законом, есть оскорбление каждого Графства, Города и Местечка и упразднение формы правления, установленной законом в сем Королевстве».

Рекордер придрался к определенным решительным выражениям при составлении ремонстрации, в особенности касающимся ответа короля, который, как он заявлял, не мог рассматриваться как акт министров, но должен почитаться личным делом короля. Комитет был потрясен тем, что рекордер приписал королю один из самых неконституционных актов его министерства, и без единого голоса против постановил отклонить возражение рекордера, после чего этот чиновник решительно протестовал против ремонстрации как против Пасквиля. Тогда олдермен Уилкс поднялся и упомянул о своем нежелании говорить вновь, но к этому его принудило заявление рекордера, будто ремонстрация является пасквилем; что он тоже претендует на то, чтобы кое-что смыслить в природе пасквиля; что он рассуждает не только на основе теории, но приобрел большой опыт по этой части; что ремонстрация сплошь основана на известных и вопиющих фактах, причем каждое слово носит печать истины; что конкретное деяние, на которое жалуются в связи с попранным правом выборов, было злонамеренным и преднамеренным актом большинства в Палате общин, ибо министр заявил, что „если бы у какого-то человека нашлось всего четыре голоса за Мидлсекс, он все равно был бы заседающим депутатом от графства!“ Лорд-мэр Бекфорд подтвердил утверждение Уилкса, завершив словами: „Я тогда присутствовал в Палате общин“.

Протест был соответствующим образом представлен; в нем выражалось удивление по поводу порицания, недавно высказанного престолом в адрес верных и удрученных граждан, которые возложили свои жалобы и горести к стопам своего Суверена как отца своего народа, способного и желающего исправить их бедствия.

Заключительный абзац был весьма уместен и не обнаруживал ни малейшего ослабления твердости:

«Ваше Величество не может не одобрять того, что мы отстаиваем здесь самые ясные принципы конституции против коварных попыток злых советников запутать, сбить с толку и поколебать их. Мы преисполнены решимости твердо держаться тех прав и свобод, которые наши предки мужественно отстояли в ходе незабываемой Революции и которые их сыновья будут вечно решительно защищать. Поэтому мы вновь подтверждаем у подножия престола свои притязания на непреложное право подданного — на полный, свободный и неискаженный Парламент, законно избранный во всех своих членах; право, которое эта Палата Парламента явно нарушила, по своей воле и прихоти лишив графство Мидлсекс одного из его законных представителей и произвольно назначив рыцарем коронного землевладения лицо, не избранное большинством фригольдеров. В качестве единственного конституционного средства возмещения ущерба, оставшегося ныне у оскорбленных избирателей Великобритании, мы со всевозможными настоятельными мольбами умоляем о роспуске нынешнего парламента, смещении дурных министров и полном искоренении того пагубного влияния, которое породило столь сильное народное недовольство.

«Между тем, Государь, мы возносим непрестанные молитвы к Небесам о том, чтобы Ваше Величество царствовали так, как могут царствовать только Короли — в сердцах и посредством сердец верного, преданного и свободного народа».

Ответом короля на этот протест было следующее:

«Я изменил бы общему благу, равно как и самому себе, если бы не выразил своего неудовольствия по поводу недавнего Адреса. Мои чувства на этот счет остаются прежними; и я плохо заслужил бы право именоваться отцом моего народа, если бы позволил уговорить себя использовать мою прерогативу так, как, по моему глубокому убеждению, несовместимо с интересами и опасно для конституции королевства».

После того как Его Величеству было угодно дать вышеприведенный ответ, лорд-мэр испросил разрешения на ответную речь, и, по получении оного, Бекфорд произнес исполненный достоинства и благородства ответ, вошедший в историю:

(“If worth allures thee, think how Beckford shone

Who dar’d to utter Truths before the throne.”)

«Милостивейший Государь! Будет ли угодно Вашему Величеству проявить столь великое снисхождение и позволить Мэру Вашего верного Сити Лондона заявить в Вашем Королевском присутствии от лица его сограждан о том, сколь сильно одно лишь предчувствие гнева Вашего Величества всегда отражается на их настроениях. Объявление об этом гневе уже наполнило их невыразимой тревогой и глубочайшей скорбью.

«Позвольте мне, Государь, уверить Ваше Величество, что во всех Ваших владениях нет подданных, более верных, более преданных или более привязанных к персоне и семье Вашего Величества, либо более готовых пожертвовать своими жизнями и состояниями ради поддержания истинной чести и достоинства Вашей Короны.

«Поэтому мы со смирением и покорностью величайшими усерднейше молит Вас, Государь, не отпускать нас из своего присутствия, не высказав более благоприятного мнения о Ваших верных гражданах и не даровав нам какого-либо утешения, по крайней мере некоторой перспективы возмещения ущерба.

«Позвольте мне, Государь, заметить далее, что всякий, кто уже осмелился или впредь попытается посредством лживых внушений и намеков отвратить привязанность Вашего Величества от Ваших верных подданных в целом и от сити Лондона в частности, а также подорвать Ваше доверие к Вашему народу и уважение к нему, является врагом персоны и семьи Вашего Величества, нарушителем общественного спокойствия и предателем нашей счастливой Конституции, каковой она была установлена в ходе славной революции 1688 года».

По завершении этих излияний просвещения для королевского разума лорд-мэр прождал более минуты в ожидании ответа с «более благоприятным мнением», но такового не последовало.

«По этому случаю, — говорит сатирик, — Нерон не играл на скрипке, пока Рим горел». Смирение и серьезная твердость, с которыми исполненный достоинства Бекфорд — пользовавшийся дружбой великого графа Чатема, с коим у него было много общего, — произнес эти слова, «исполнили весь Двор восхищения и смятения»; ибо там обнаружили совсем не те лица среди граждан, ожидать которых велело описание лорда Помфрета, заявившего в Палате лордов,

«что сколь бы заносчивым и наглым ни было поведение низких граждан на их собственной навозной куче, когда они являлись в королевское присутствие, головы их поникали, словно тростник, а глаза моргали, как у сов при солнечном свете».

19 мая король распустил тот парламент, который, одобрив адреса обеих палат, подкрепил королевское порицание в ответ на народные петиции. «Преобладание вражды и разногласий среди их сограждан» особо упоминалось в речи Его Величества, в то время как поведение обеих ветвей его законодательной власти удостоилось в ответ столь лестных похвал, каковые их раболепная податливость заслужила презренными средствами:

«Тот настрой, с которым вы вели все свои дела, доставил мне величайшее удовлетворение, и я жду самых счастливых результатов от твердости, равно как и умеренности, проявленных вами в весьма критических обстоятельствах, сопровождавших ваши недавние обсуждения».

Каким бы недостойным ни было оказанное в то время приемлемое отношение к сим петициям, обращенным к престолу со стороны его истинных сторонников, правое дело в конце концов восторжествовало вопреки крючкотворству ответных раболепных заявлений, сфабрикованных по наущению тех, чьи перспективы зависели от пребывания у власти фальшивых политиков, одинаково презирающих голос и интересы народа и уповающих на продажность своих приверженцев и низменный инстинкт самовозвеличения за счет государства, существовавший в умах столь же корыстных, как и они сами.

«В конце концов граждане преуспели вопреки совместным усилиям Двора, Министров и Парламента; и их дело с тех пор было торжественно и всеобще признано делом Конституции и свободы. Невозможно переоценить национальное значение совершенного ими шага».

Весьма точно было замечено «Юниусом», чей моральный облик и убеждения имеют более чем случайное сходство с высказываниями того патриотического государственного деятеля, лорда Чатема, с чьим именем авторство «Писем» Юниуса может однажды сблизиться:

«Благородный дух метрополии — это животворящая кровь государства, собранная в сердце; из этой точки она циркулирует со здоровьем и бодростью по каждой артерии Конституции».

Великий Чатем и его друг Уильям Бекфорд выделяются на фоне остальных людей в связи с той коррумпированной эпохой, когда искусство государственного управления в массе своей сводилось к способности развращать наибольшее число людей на самых выгодных условиях, какие только удавалось изыскать; они жили во времена, когда свобода подвергалась особой опасности, и как поборники народных прав оказались достойны тех вызовов, с которыми столкнулись. В дни, когда первый магистрат сити может деградировать до положения раболепного царедворца, историю твердой позиции Бекфорда уже нельзя считать наиболее ценной частью гражданских традиций. То, что его сограждане по достоинству оценили его усилия, доказывается благодарностью, полученную им за его искусную и исполненную достоинства речь, обращенную к королю; его ответ было велено внести в летописи сити, а впоследствии, после его кончины, он был высечен на воздвигнутом в Гилдхолле памятнике его памяти.

Удар, нанесенный коррумпированной администрации петициями Вестминстера и других городов, по-видимому, поумерил пыл министров; во всяком случае, в 1770 году ни один придворный кандидат по Вестминстеру выставлен не был, и вследствие этого избрание либерального кандидата прошло на безальтернативной основе.

30 апреля в полдень у церкви Святого Павла в Ковент-Гардене начались выборы представителя в парламент от Сити и Свободы Вестминстера на место почтенного Эдвина Сэндиса, возведенного в звание лорда Сэндиса. Значительное число избирателей собралось рано утром у «Стандартной таверны» в Лестер-Филдс и оттуда в сопровождении музыкального ансамбля и прочего двинулось процессией через Пикадилли к резиденции сэра Роберта Бернарда в Гамильтон-стрит. Когда они прибыли к Ковент-Гардену, вся площадь была заполнена. После объявления о соблюдении тишины баронет сэр Джон Хасси Делаваль, обращаясь к народу, произнес,

«что он рад видеть столь колоссальное число присутствующих избирателей, поддержавших выдвижение в Вестминстер-холле в минувший четверг; что сэр Роберт Бернард выступил в защиту прав народа в его справедливых жалобах на недавнее вопиющее попрание их свобод; и заключил замечанием, что они пришли подтвердить своими голосами этот свой свободный и славный выбор».

Виконт Маунторрес поддержал предложение в пламенной речи, в которой изложил

«заслуги и принципы сэра Роберта Бернарда; бедствия, от которых страдал народ; грубейшее попрание их прав в деле Мидлсекса; невозможность того, чтобы какой-либо король, какой-либо парламент, суды или все они вместе взятые могли уничтожить конституционные права народа».

Эти речи были встречены с ликованием двадцатью тысячами присутствовавших людей, среди которых поддерживался строгий порядок.

По совершении надлежащих провозглашений и при отсутствии иных кандидатов протокол о результатах выборов был подписан присутствовавшими на избирательной трибуне джентльменами. По окончании выборов джентльмены удалились в ризницу, где ими был подписан избирательный документ, который в итоге был возвращен в Канцелярию Короны. На следующий день сэр Роберт Бернард был представлен в Палате общин достопочтенным Генри Гренвиллом и Уильямом Палтни и занял свое место в качестве депутата от Вестминстера. Поскольку результаты выборов в Вестминстере обычно вызывали интерес у других избирательных округов, эти выборы преподносились как надлежащий пример для каждого города в королевстве, а также для всех графств и местечек, дабы те избирали своих депутатов в духе свободы и без лишних расходов. Фригольдеры Вестминстера заранее постановили —

«что если бы эти выборы были состязательными, они не стоили бы сэру Роберту Бернарду ни шиллинга, поскольку избиратели были полны решимости поддержать свой свободный выбор».

Данный конкретный избирательный документ представляет собой показательный случай, доказывающий, что виновники коррупции в выборных делах были более виновны, чем те, кого они развращали. На избирательной трибуне в Ковент-Гардене — где в прошлые времена министры тратили огромные суммы, помимо того что задействовали всю полноту власти и интриг для проведения своих ставленников — вся процедура неизменно представляла собой сплошную череду взяточничества, ухищрений и беззакония, грубой силы и беспорядков. В рассматриваемом же случае 1770 года администрация, судя по всему, была несколько запугана результатами своих опрометчивых маневров по навязыванию графству ставленников министерства: недавние события вокруг Мидлсекса по-прежнему вызывали беспокойство; конституция была попрана — причем не безнаказанно, — и серьезные последствия в виде импичмента были вовсе не исключены; следовательно, поскольку народ был оставлен наедине с законным осуществлением своих свобод, выборы прошли мирно, организованно и в том правильном ключе, как описано выше: свобода не выродилась в распущенность, «никто не остался в убыток на грош», а представительная система в чистоте своего действия была на сей раз сохранена в Вестминстере.

CHAPTER IX.

REMARKABLE ELECTIONS AND CONTROVERTED ELECTION PETITIONS, 1768 TO 1784.

Подвиги Уортонов, Уолполов, Мальборо, Пелхэмов и Графтонов в деле расточения огромных сумм на подкуп электората поблекли и казались незначительными на фоне состояний, поставленных на кон в ходе одного лишь состязания несколько позже: так, расходы на состязательных выборах в Линкольне могли составлять по двенадцать тысяч на кандидата; и, как нам сообщают, «время от времени, после упорной борьбы в таких местах, как Колчестер, все потерпевшие поражение лица объявлялись в “Газетт”». Утверждается, что две великие избирательные кампании в графстве Хэмпшир в 1790 и 1806 годах обошлись министерским кандидатам в двадцать пять тысяч каждая в обоих случаях, в то время как расходы их оппонентов были пропорционально велики. Выборы, до сих пор памятные для жителей Нортгемптона как «Расточительные выборы», в ходе которых в 1768 году три графа боролись за выборы в местечке в пользу своих ставленников, представляют собой поразительный пример того, до каких крайностей отваживались доходить пэры-торговцы голосами в «эпоху налогоплательщиков». Оппонентами выступали графы Галифакс, Нортгемптон и Спенсер, а их соответствующими ставленниками, выставленными друг против друга в этом почти разорительном «турнире», были сэр Джордж Осборн, сэр Джордж Бриджес Родни и достопочтенный Томас Хоу. Кандидаты имели мало значения в этом конфликте; всю тяжесть борьбы вынесли на себе их покровители. Предвыборная агитация началась задолго до голосования; оно растянулось на четырнадцать дней — явление феноменальное в те времена, когда выборы часто решались и результаты оглашались еще до десяти часов утра в день голосования. Согласно избирательному списку, законное число избирателей, составлявшее около 930 человек, было превышено на 288, однако путаница с личностями объяснялась тем, что беспорядочное гостеприимство трех благородных особняков было отдано на милость толпы на протяжении недель: в знаменитых исторических резиденциях Хортон, Касл-Эшби и Элторп оргии, изображенные в «Обеде по случаю выборов» Хогарта — «наполненные подпитыми настроениями» тех, кого Бабб Доддингтон метко назвал «продажными беднягами», — затягивались на неопределенный срок. «Налогоплательщики» — чесальщики шерсти, ткачи, сапожники, разнорабочие, разносчики, ополченцы и трактирщики — предавались «безудержному веселью», продолжавшемуся без перерывов с ночи до утра и наоборот в родовых залах, хозяевами которых, включая хорошо укомплектованные винные погреба, они все разом «были объявлены». В этом таилась гибель Хортона; ибо после того, как они осушили до дна славные запасы выдержанного портвейна, лорду Галифаксу пришлось выставить перед ними свое самое изысканное кларетное вино, отведав которого, единодушно охваченные винным брезгливым чувством, «разнузданные толпы» до единого человека дезертировали, заявив, «что они никогда не проголосуют за человека, который поит их кислым портвейном», и в полном составе перешли в Касл-Эшби. Каждый из кандидатов заявлял о большем количестве голосов, чем могло быть законно зарегистрировано в его пользу. Хоу, потерпевший поражение кандидат, чьи «потваллоперы» и «эпизодические избиратели» также подверглись сомнению, подал петицию; и это «спорное голосование» поступило на рассмотрение Палаты общин. В течение шести недель, пока длилась проверка, в Спенсер-хаусе на Сент-Джеймс-сквер ежедневно накрывалось шестьдесят приборов для лиц, причастных к этому делу. Результаты оказались не менее эксцентричными: поскольку число голосов в итоге сравнялось, выборы были переданы на волю случая и решены жребием, который выиграл лорд Спенсер, выдвинувший человека, находившегося в Индии. Затраты на эту авантюру еще предстояло подсчитать. Говорят, что лорд Спенсер израсходовал сто тысяч фунтов; его противникам приписывают растрату по сто пятьдесят тысяч фунтов каждому — сумма невероятная, если учесть, что она составляет по меньшей мере двойной эквивалент сегодняшних денег. Граф Спенсер отделался легче всех и, судя по всему, никак не пострадал; лорд Галифакс был разорен; лорд Нортгемптон вырубил свои деревья, распродал мебель в Комптон-Виньятсе, уехал за границу на оставшиеся дни и умер в Швейцарии. Канон Джеймс, описавший историю знаменитых «Расточительных выборов» в своей «Истории Нортгемптоншира», упоминает, что в Касл-Эшби до сих пор хранится опечатанная коробка с надписью «Избирательные бумаги» — свидетельство этого безумного состязания, не имевшего никакого политического значения; однако никто из нынешнего поколения не нашел в себе мужества открыть это страшное вместилище былого безумия.

Причудливый анекдот рассказывает Эджворт в своих «Мемуарах» относительно борьбы за Андовер на всеобщих выборах 1768 года, когда сэр Дж. Б. Гриффин вышел на первое место в списках с семью семью голосами; вторым депутатом стал Б. Летьелье с пятнадцатью голосами; а проигравшим кандидатом оказался сэр Ф. Б. Делаваль, набравший всего семь голосов. Последний был знаменитостью как в светском обществе, так и в политике своего времени, и история, связанная с его избирательным опытом, по праву принадлежит к преданиям на эту тему. Сэр Фрэнсис оказался в ссоре со своим поверенным, проницательным практикующим юристом, чей счет выставлялся годами, и, хотя значительные суммы денег были выплачены «в счет долга», колоссальный остаток все еще заявлялся как неоплаченный; сэр Фрэнсис оспаривал это в судебном порядке. Когда дело поступило в Суд королевской скамьи, среди непомерного списка расходов всеобщее внимание привлек следующий пункт:

“To being thrown out of the George Inn, Andover; to my legs

being thereby broken; to surgeon’s bill, and loss of time

and business; all in the service of Sir F. B. Delaval £500.”

Выяснилось, что эта статья расходов требует пояснений. Оказалось, что поверенный, стремясь содействовать интересам своего принципала в местечке, пытался снискать расположение тех важных столпов во время выборов, какими являлись мэр и корпорация, в чьих руках, как видно из вышесказанного, сосредоточивалось столь большое местное влияние. Требулся предлог, чтобы зазвать этих достойных мужей на банкет, где их можно было бы расположить к себе, поэтому поверенный разослал пригласительные билеты мэру и корпорации от имени полковника и офицеров расквартированного в городе полка; в то же время он пригласил полковника и штаб от имени мэра и корпорации пообедать и выпить за здоровье короля в день его рождения — изобретательная уловка, однако архидипломат буквально «сосчитал без хозяина». Обе стороны встретились, обменялись сердечными любезностями, сытно пообедали, провозгласили тост за здоровье его величества и перешли к другим ораторским комплиментам перед тем, как разойтись. Наступил момент выразить признательность: командир полка произнес красивую речь в адрес господина Мэра, поблагодарив его за гостеприимное приглашение и угощение; «Нет, полковник, — ответил мэр, — это мы с моими братьями-олдерменами должны благодарить вас за ваше щедрое угощение нас». Полковник ответил с такой теплотой, какую позволяли правила хорошего тона; мэр возразил со злостью в голосе, поклявшись, что не позволит себя надуть храбрейшему полковнику на службе Его Величества. «Господин Мэр, — произнес полковник, — нет нужды проявлять вульгарные эмоции по этому поводу; позвольте мне показать вам, что у меня здесь есть ваша любезная пригласительная карточка». — «Полноте, господин полковник, здесь неуместно шутить, вот ваша карточка». Карточки были предъявлены одновременно. При изучении приглашений было отмечено, что, несмотря на попытку изменить почерк, обе карточки были написаны неким лицом, которое замыслило разыграть их всех. Каждый взгляд посрамленных гостей — как корпорации, так и офицеров — непроизвольно обратился на поверенного, которому, конечно же, необходимо было присутствовать, чтобы льстить олдерменам; его наглость внезапно улетучилась, он заикался и выдал себя своим смятением настолько, что в порыве скорого суда полковник выбросил его в окно; за это с сэра Ф. Б. Делаваля взыскали 500 фунтов.

Среди пародий на предвыборные обращения, выпущенных во времена соперничавших партий Шелбурна и Рокингема, имеется листовка, «украшенная» медной гравюрой, изображающей причудливое собрание горожан, созванных на торжественный конклав для изучения политических взглядов деформированного мальчика-чистильщика, «публичной фигуры», которую, судя по всему, современники прозвали «сэром Джеффери Данстаном». Эта едкая сатира озаглавлена следующим образом:

“‘What can we reason but from what we know?’—Pope.

«ОБРАЩЕНИЕ СЭРА ДЖЕФФЕРИ ДУНСТАНА К ДОСТОИНЫМ ИЗБИРАТЕЛЯМ ДРЕВНЕГО МЕСТЕЧКА ГАРРАТтт,

«НЫНЕ ВПЕРВЫЕ ОПУБЛИКОВАНО Р. РАСТЕНОМ — АВТОРОМ „ОРАТОРОВ ГИЛДХОЛЛА“ И Т. Д., И Т. Д., И Т. Д.

«„A tous ceux à qu’il appartiendra“. — Вольтер.» (Иначе говоря, «всем, кого это касается».) Обращение кандидата представляет собой одну из тех путаных речей, в которых несоразмерно переплетены самые разные темы, в более поздние времена именуемые «предвыборной агитацией с трибуны». Среди прочих тем в ней перемешаны «небесные ложа» доктора Грэма, вербовка в армию, полигамия и развод, «деликатные храбрецы ассоциации» (добровольческие силы) и «одряхлевшая знать», согласно следующему образцу:

«Поскольку мой достопочтенный друг мистер Берк не может уменьшить влияние Короны, я сам и его светлость герцог Ричмонд полны решимости добиться этого, полностью отменив использование денег; ибо они являются неотвратимым ядом для душ человеческих и единственным существующим средством предотвращения Взяточничества и Коррупции — зла, которое вся ученая братия Вестминстер-холла никогда не сможет искоренить; и я честно заявляю, не будучи чиновником, что не стану растрачивать свои быстротечные мгновения подобно четырем депутатам от сити, элементы ораторского искусства которых не смог бы превзойти ни один римский сенатор».

Обращение блуждает по лабиринтам всевозможных нелепостей и завершается цитатой из «Поэм» Растена. Кем бы ни был этот достойный человек, его строки отличаются прекрасным налетом буффонадного напыщенного красноречия, где смысл подчинен звуку:

“Like those brave men, who nobly shed their blood,

I’ll die a Martyr for my Country’s good.

Be to my Sov’reign ever just and true,

And yield to Britain what is Britain’s due.

Maintain the cause, and thro’ the globe impart

The bright effusions of an honest heart.”

Вышеуказанное обнаруживается в собрании баллад и летучих листков, которые с таким удовольствием собирала мисс Бэнкс. Как помнят читатели, эта эксцентричная леди приходилась сестрой сэру Джозефу Бэнксу, президенту Королевского общества, внесшему наибольший вклад в основание Британского музея, которому и были завещаны его коллекции и собрания его сестры. Среди «Политических и разное прочего листовок» мисс Бэнкс имеется еще одно предвыборное воззвание к тому же фантастическому избирательному округу; в остальном этот документ выглядит почти дословной копией подлинного обращения тех дней:

«БЛАГОРОДНОМУ СОСЛОВИЮ, ДВОРЯНСТВУ, ДУХОВЕНСТВУ И СВОБОДНЫМ ГРАЖДАНАМ ДРЕВНЕГО КОРПОРАТИВНОГО ГОРОДКА ГАРРАТТ.

«Милорды и джентльмены,

«Ваши голоса, поддержка и участие в голосовании (если потребуется) настоятельно испрашиваются за Томаса, лорда Шайнера, в качестве вашего представителя в Парламенте, каковой является лицом, ревностно преданным Королю и Королеве и их многочисленному потомству принцев и принцесс, и врагом всех произвольных Законов.

«Комитет его лордшества по проведению выборов заседает в „Тру пивных мясниках“ и „Голове мавра“ на Брук-маркет, в каковых местах его лордшество просит об аудиенции у своих Друзей.

«N.B. — Цвета его лордшества — синий и оранжевый.

«⁂ Экипажи будут готовы в День Выборов».

Те коррумпированные избиратели Шорхэма, которые сами по себе превратились в подкупное сообщество, были сурово наказаны парламентскими инквизиторами, однако явные и профессиональные торговцы продажными местечками вели свой промысел открыто и, наряду с видными парламентскими деятелями, оставались без предупреждений и разоблачений. Обычно они выступали агентами тех, кто закрепил за собой влияние в местах заседаний различными методами: кто по наследству, кто по праву покровительства, порой путем покупки оптом, но чаще в розницу. Люди вкладывали средства в местечки и возделывали их на продажу, будучи уверены в прибыльном рынке сбыта при наступлении подходящего сезона; дома с участками под застройку скупались и накапливались; приобретались «бойни на старых фундаментах», дававшие избирательные цензы; скупались феодальные держания burgage tenure; избирателям назначались ежегодные пенсии, причем этот процесс варьировался в зависимости от характера избирательного права. Как и в случае с расходами Шеридана в Стаффорде, независимые избиратели удерживались по фиксированной цене за голову. Каждому бургеру Шеридан платил по пять гиней; Уилберфорс обнаружил, что в Халле цена за голос без разделения составляла четыре гинеи. Саути утверждает, что она поднималась до 30 фунтов за голос в Илчестере, Сомерсет, где бургеры имели прямой контроль над своим местечком; хотя тарифы были высоки, четыре кандидата, безрассудно подкупавших избирателей в 1774 году, потеряли свои труды и деньги, а петиции и встречные петиции установили, что как избранные депутаты, так и те, кто заявлял о своем несправедливом отвержении, в равной степени были настолько очевидно виновны в коррупции, что выборы были объявлены недействительными. В 1826 году в «Справочнике» Илчестер числится под покровительством сэра У. Маннерса. Помимо местных и мелких сделок, заключавшихся с мэрами и бургерами, существовал «крупный бизнес», который велся в интересах фактических владельцев земли в этих местах — тех магнатов, что значились в избирательных списках округов как «покровители» местечек, вершители судеб мандатов.

В качестве примера легкости, характеризовавшей этот метод работы, хотя «цены держались на высоком уровне» из-за сторонних запросов, см. «Письма» искушенного придворного лорда Честерфилда, глубоко сведущего в политических махинациях и комбинациях. В отрывке из письма, датированного Батом от 19 декабря 1767 года, он пишет тому подающему надежды юноше, который с помощью «Писем Честерфилда» должен был превратиться в истинного джентльмена и для которого место в Парламенте было желанным началом карьеры —

«В одной из наших бесед здесь ровно год назад я просил лорда Чатема обеспечить вам место в новом парламенте. Он заверил меня, что сделает это, и, я убежден, вполне искренне... С тех пор я ничего об этом не слышал, что заставило меня заняться поисками какого-нибудь продажного местечка; и я поговорил с торговцем мандатами, предложив двадцать пять сотен фунтов за надежное место в парламенте; но он лишь посмеялся над моим предложением и сказал, что сейчас о местечке не может быть и речи, ибо богатые выходцы из Ост- и Вест-Индии раскупили их все по цене по меньшей мере в три тысячи фунтов каждое, а многие — по четыре тысячи, и два или три, известных ему, — по пять тысяч. Должен признаться, это меня немало рассердило».

Много было сказано о «Старом Саруме» (Уилтшир) как о типичном примере бесстыдного и укоренившегося торга местечками и коррупции, которые существовали не только в прошлом столетии, но фактически вплоть до принятия масштабной парламентской реформы 1832 года. Представительное правление, осуществлявшееся по принципам, царившим в «темных уголках-местечках» вплоть до принятия того законопроекта, против которого даже сэр Роберт Пиль протестовал как против опасного нововведения, безусловно, в большинстве своем существовало лишь теоретически, как это достаточно наглядно демонстрирует обзор фактов. Среди статистики, приведенной в «Парламентском путеводителе» Стокдейла (1784), доктор Уиллис пишет, что местечко Старый Сарум к тому времени сократилось до одного дома. Оно избирало депутатов на 23-м году правления Эдуарда I, а затем прерывало это право до 34-го года правления Эдуарда III, с какового времени представители избирались вплоть до лишения местечка избирательных прав. Поначалу они избирались в суде графства, как тогда было принято; с 1688 года право выборов принадлежало «фригольдерам, являющимся владельцами бургеров», и число их составляло семь. В 1826 году, когда собрался последний парламент царствования Георга IV, положение дел оставалось неизменным: покровителем выступал граф Каледон, а таинственная семерка сохранялась. Новый Сарум, иначе Солсбери, занявший место «Старого Сарума», получил свои привилегии по патентным грамотам на 2-м году правления Генриха II, которые жаловали епископам и каноникам в качестве собственного домена (tanquam proprium dominicum); впоследствии это было подтверждено хартией на 34-м году правления Эдуарда I. В 1784 году насчитывалось около пятидесяти шести избирателей; право выборов принадлежало «избранному числу, то есть мэру и корпорации». Граф Раднор и Дж. П. Джервойз были покровителями в 1826 году, когда виконт Фолкстон и Вадхэм Уиндхэм были избраны теми пятьюдесятью четырьмя избирателями, которые значились тогда держателями избирательного права.

Боробридж в Йоркшире был еще одним скандальным и типичным «карманным местечком», снискавшим дурную славу, особенно во время принятия Билля о реформе лорда Грея, причем сэр Чарльз Уезерелл стал объектом сатиры со стороны Дойла (HB) в его сериях «Последние из боробриджей». Право выборов принадлежало держателям бургеров — владение в «карманном местечке», которое так клеймил Чарльз Джеймс Фокс: «Если человек попадает в парламент как владелец бургера, он попадает туда не как представитель народа», как пояснил в своей красноречивой речи великий лидер вигов при обсуждении внесенного Греем движения за Реформу в 1797 году. Герцог Ньюкасл выступал покровителем, и шестьдесят держателей бургеров избирали двух депутатов. Избирательный корпус Хелстона, где франшиза первоначально принадлежала корпорации по Старой хартии, к 1790 году сократился до одного избирателя, на чью долю и выпало выдвижение двух представителей.

Дело о «спорных выборах» в Хинддоне (Уилтшир), где право выборов было обставлено простым порядком, а именно: «жители домов в пределах местечка, являющиеся домохозяевами и прихожанами, не получающими милостыню», породило поистине знатный скандал в виде разоблачений коррупционных подкупов и угощений. Засетавшиеся депутаты, избранные в 1774 году — Ричард Смит и Т. Бранд Холлис, — в то время как проигравшие кандидаты, Джеймс Калторп и Ричард Бекфорд, выступали петиционерами на том основании, что первые посредством подкупа их самих и их агентов добились незаконного избрания. При слушании петиции выяснилось, что все или большая часть избирателей от всех четырех кандидатов были подкуплены, и комитет объявил выборы недействительными. Сами кандидаты не только подкупали, но и тринадцать избирателей, действовавших как агенты, также использовались для развращения своих сограждан-избирателей. Комитет постановил лишить этих избирателей избирательных прав:

«Затем был востребован законопроект о лишении права голосовать на выборах членов парламента 190 лиц вдобавок к тринадцати вышеупомянутым из 210, подавших голоса на выборах».

Эти лица подали апелляцию против законопроекта, и поскольку существовали технические возражения против того, чтобы петиционеры «были сторонами и в равной степени ответчиками по обвинительному акту», утверждалось, что они «не могут, не нарушая известные правила закона и справедливости, приниматься в качестве свидетелей по данному делу». По молчаливому соглашению злосчастные встречные петиции были отклонены на следующей сессии, и были выданы два новых избирательных предписания; тем временем генеральный прокурор по отдельным доносам возбудил дело против четырех кандидатов (июнь 1775 года) за взяточничество на выборах, которое считалось преступлением по общему праву независимо от какого-либо статуса против него. Все четыре дела были рассмотрены на весенних ассизах в графстве Уилтшир в марте 1775 года перед бароном Хотемом. Два петиционера, изначально ответственные за эту проверку, были оправданы; Смит и Холлис, которые прошли в депутаты, были признаны виновными и предстали перед Судом королевской скамьи для вынесения приговора: это произошло 20 мая, в последний день сессии, и поскольку суперинтендентам потребовалось время на обжалование надлежащего наказания, они были заключены под стражу в тюрьму Королевской скамьи до следующей сессии. Тем временем, еще до этого заключения, состоялись новые выборы по Хинддону (16 мая), и мистер Ричард Смит снова был избран. 7 июня Смит и Холлис снова предстали для вынесения приговора, причем каждый из них был оштрафован на 1000 марок и приговорен к тюремному заключению сроком на шесть месяцев и до уплаты своих соответствующих штрафов; кроме того, было постановлено, чтобы Ричард Смит предоставил поручительство в своем хорошем поведении на три года на сумму 1000 фунтов за себя и двух поручителей по 500 фунтов каждый.

Вопиющий случай торговли местечками был обнародован в ходе парламентского расследования дела о спорных выборах в Милборн-Порте (Сомерсет), где право голоса принадлежало, среди прочих, старшим бейлифам и их двум заместителям. В петиции предлагалось дисквалифицировать одиннадцать голосов по причине их «случайности» и оспорить одиннадцать голосов тех, кто голосовал за заседающих депутатов и был лишен права голоса из-за коррупционной сделки, заключенной между старшим депутатом мистер Медликоттом и Лойдом, агентом лорда Норта. В местечке было девять бейливиков, на каждый из которых назначался бейлиф. Мистер Медликотт уже давно владел четырьмя из них, а остальные пять принадлежали семейству Уолтеров. По мере развития дела обнаружился примечательный пример откровенной торговли. В феврале 1770 года Лойд прибыл в Милборн-Порт в качестве друга лорда Норта. В Йовиле между агентом и покровителем при участии еще двух-трех человек в доме некоего Дэниела состоялась встреча, на которой был должным образом составлен, подписан и засвидетельствован договор, по которому Медликотт соглашался продать местечко и забаллотироать своего старого друга, достопочтенного Темпла Латтрелла, бывшего одним из лиц, подавших петицию, которая и вывела на чистую воду закулисные махинации администрации. Бумага, составленная в Йовиле, именовалась «меморандумом о соглашении по покрытию расходов на приобретение места в парламенте для любого друга лорда Норта, которого его лорденство или Лойд порекомендуют». С этой целью Лойд согласился внести полторы тысячи фунтов на хранение к Дэниелу для использования их на покупку семейных интересов Уолтеров в остальных пяти бейливиках на благо и под риск Медликотта, который обязался выплачивать Лойду пять процентов годовых за предоставленные таким образом деньги до тех пор, пока друг лорда Норта мирно не просидит в парламенте четырнадцать дней — срок, отводимый для подачи петиций. Бумага была передана в руки лорда Норта, который вернул ее Дэниелу, не высказав никаких замечаний. На веру этому документу —

«Собственность Уолтеров на избирателей была передана; пять бейлифов были назначены и прикреплены к интересам Медликотта, будучи купленными Лойдом. Но покровитель местечка, приняв на себя безраздельное влияние в нем, в порыве дружеских чувств написал своему коллеге Латтреллу по этому поводу, признал эту грязную сделку и привел жалкое оправдание в том, что на то была воля его нищеты, а не его желание».

Адвокаты петиционеров далее заявили, что представят доказательства взяточничества и ряда сделанных предложений, а также угощений, преподносимых с целью повлиять на избирателей. Влияние министерства, судя по всему, оказалось преобладающим в данном случае, поскольку комитет вопреки абсолютным документальным свидетельствам и прочим доказательствам подкупа, угощений, незаконного голосования и отказа регистрировать законные голоса в пользу петиционеров постановил, что джентльмен, продавший место в местечке лорду Норту, наряду со вторым министерским ставленником, проведенным благодаря его продажности, избран должным образом. Этот местечко Милборн-Порт казалось уютной гаванью для ставленников: в 1826 году покровительство находилось в совместном распоряжении маркиза Англси и сэра У. Коулза Медликотта, избравших достопочтенного Беркли Пейджета и лорда Грейвза, что доказывало полезность «доли в стране». Избирательный округ со сменяющими друг друга кандидатами был стерт с лица земли вместе с прочими аномалиями Реформой Биллем, проведенным лордом Греем.

На всеобщих выборах 1774 года состязание за Вестминстер было отмечено бесстыдным применением самого разнузданного влияния. Мало того что два герцогских семейства задействовали всю тяжесть своих кошельков и министерского влияния, прибавив к почти безграничным ресурсам столь мощные рычаги воздействия, какие мог пустить в ход герцог Нортумберлендский с его патронажем в столице и герцог Ньюкасл с его чиновниками, пенсиями и министерским покровительством ради проведения младших отпрысков двух затронутых семейств; королевская власть использовалась свободно, и слугам короля, как выяснилось, не обладавшим никакими цензами в качестве избирателей, разрешалось подавать свои голоса за возвращение кандидатов от Двора. Знаменитые выборы 1784 года, хоть и были богаче на события, должно быть, выглядели блекло по сравнению с ними. Не только члены королевской семьи, но и различные пэры королевства и лорды парламента публично вели агитацию и иным образом ненадлежащим образом вмешивались в выборы, вопреки нескольким прямым резолюциям Палаты. Кандидаты к моменту закрытия голосования расположились следующим образом: граф Перси — 4995; лорд Томас Пэлхэм Клинтон — 4744; лорд Маунторрес — 2531; Чарльз Стэнхоуп, лорд Мэхон — 2342; и Хамфри Коутс — 130. Лордом Маунторресом и несколькими избирателями сити и свободы Вестминстера была подана петиция против избрания графа Перси и лорда Т. П. Клинтона ввиду того, что —

«придворные слуги короля, не имеющие надлежащих собственных домов в пределах сити Вестминстер, подавали голоса на упомянутых выборах вопреки прямой резолюции Палаты; что пэры и лорды ненадлежащим образом вмешивались и манипулировали избирателями; что во время выборов после составления акта и выдачи избирательного предписания лорд Перси и лорд Томас Пэлхэм Клинтон лично или через агентов занимались подкупом, развращением и угощением избирателей (которые, должно быть, неплохо нажились на этом состязании); и что они предоставляли избирателям и нескольким лицам, имевшим или заявлявшим о праве голоса, деньги, мясо, питье, угощения или провизию; и что посредством этих и других неправомочных средств было обеспечено большинство голосов за лорда Перси и лорда Т. П. Клинтона, так что они были избраны, и петиционеры просили о таком возмещении, какое после разбирательства покажется справедливым».

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость