«История институтов браka, Т. 2 из 3»

[854] «Колониальные рукописи Нью-Йорка», т. XXIX, стр. 203 (Библиотека штата Нью-Йорк). Относительно этого решения, которое определило характер брачного права в Англии, Сьюэл в «Истории... квакеров» (стр. 292) приводит примечательный отрывок: «Случилось в это время в Англии, что некие алчные лица, стремясь присвоить себе наследства, стали ставить под сомнение браки тех, кого называют квакерами. И именно в этом году такое дело слушалось на ассизах в Ноттингеме: некий человек умер, оставив жену беременной и имение на копигольдных землях: Когда женщина разрешилась от бремени, один из близких родственников ее покойного мужа попытался доказать, что ребенок незаконен; и адвокат истца, желая очернить так называемых квакеров, утверждал, что ребенок незаконен, поскольку брак его родителей был заключен не по закону, и заявил напрямик и очень непристойно, что квакеры сходятся подобно бессловесным животным. После того как адвокаты с обеих сторон выступили с речами, судья по имени Арчер изложил дело присяжным и сказал им, что брак был заключен еще в раю, когда Адам взял Еву и Ева взяла Адама, и что именно согласие сторон делает брак действительным. А что касается квакеров (сказал он), то он не знал их мнения, но не верил, что они сходятся подобно бессловесным животным..., но как христиане; и потому он верил, что брак является законным, а ребенок — законным наследником. И дабы лучше удовлетворить присяжных, он рассказал им следующее дело: Человек, слабый телом и прикованный к постели, имел желание в таком состоянии вступить в брак и заявил при свидетелях, что он берет такую-то женщину в жены, а женщина заявила, что она берет этого человека в мужья. Этот брак впоследствии был поставлен под сомнение; но все епископы в то время сошлись на том, что это законный брак». Присяжные вынесли решение в пользу ребенка.

[855] В 1674 году было предписано привести законы герцога в исполнение, «за исключением тех, которые требуют поправок или изменений»: «Колониальные законы Нью-Йорка», т. I, стр. xiv, 107. 9 ноября 1674 года губернатор Андрос издал прокламацию с соответствующим предписанием: там же, стр. xiv, 107, 108.

[856] «Оригинал этого акта отсутствует в канцелярии государственного секретаря. Эта копия была сделана с рукописного сборника "законов Донгана", находившегося ранее в канцелярии государственного секретаря, а ныне — в Библиотеке штата Нью-Йорк. Дата его принятия — 23 октября 1684 года — приводится Э. Б. О'Каллаганом в "Историческом введении к Журналам Законодательного совета Нью-Йорка", стр. 12». — Примечание Камминга к акту в кн.: «Колониальные законы Нью-Йорка», т. I, стр. 150.

[857] См. два его письма к Андросу (соответственно 1675 и 1676 гг.) в кн.: «Колониальные законы Нью-Йорка», т. I, стр. xiv, xv; а также инструкцию Донгану 1682 г., разрешающую созыв генеральной ассамблеи: там же, стр. xv, 108–110. Письма герцога содержатся также у О'Каллагана, «Документы, относящиеся к колониальной истории Нью-Йорка», т. III, стр. 230, 235.

[858] «Колониальные законы Нью-Йорка», т. I, стр. 150, 151. Это представляется значительным смягчением первоначального наказания: см. «Акт о предотвращении умышленного лжесвидетельства», принятый Ассамблеей 1 ноября 1683 г.: там же, стр. 129–131.

[859] Например, Кук, который утверждает, что акт Донгана был «по сути возобновлением Законов герцога 1664 года и, судя по всему, не был отменен до Революции». — «Заключение брака в колониях», «Атлантик», т. LXI, стр. 360.

[860] «Колониальные законы Нью-Йорка», т. I, стр. 151.

[861] Там же, стр. 35. Точка зрения, представленная в тексте относительно штрафной статьи в акте 1684 года, подкрепляется мнением лорда Уотсона в Деле о пэрстве Лодердейла: Кук, «Отчеты о делах, рассмотренных английскими судами», т. XXXVII, стр. 357, 358.

[862] Например, брачные записи в Троицкой церкви Нью-Йорка велись непрерывно только за 1746–1764 годы. В целом записи оставались несовершенными и в гораздо более поздний период: см. Майрон А. Монсон в «Историко-генеалогическом реестре», т. XLI, стр. 93.

[863] Эти рукописи представляют собой богатейшую сокровищницу для генеалога. Для этой цели к ним обеспечен легкий доступ благодаря изданию «Имена лиц, на выдачу которым были выписаны брачные лицензии», напечатанному по распоряжению Гидеона Дж. Такера, государственного секретаря (Олбани, 1860). О периоде, охватываемом лицензиями Нью-Йорка, см.: Хоффман, «Практика судов канцлера», стр. 15; и «Судебные отчеты», т. X, стр. 728 и след.

[864] Кальм, «Путешествия по Северной Америке» (перевод Джона Рейнхольда Форстера, Уоррингтон, 1770), т. I, стр. 259–262; см. также отрывок в кн.: Харт, «Хрестоматия по американской истории», стр. 128–130; датировку см. там же, стр. 100.

[865] См. главу X, раздел III выше.

[866] Эрл, «Колониальные дни в старом Нью-Йорке», стр. 58, 59.

[867] «Анналы Олбани» Манселла, т. II, стр. 182.

[868] Об этих и других обычаях см.: Эрл, указ. соч., стр. 60 и след.; и сравните: Вандербильт, «Социальные обычаи Флэтбуша», стр. 149 и след.; Уотсон, «Анналы и происшествия города и штата Нью-Йорк», стр. 211–217 (написано в 1828 году об обычаях двенадцатилетней давности до Революции); Острандер, «История города Бруклин и округа Кингс», т. I, стр. 79–83; «Исторические сборники Нью-Йорка», фонд-серия, 1880, т. XIII, стр. 355, где преподобный Джон Шарп сообщает нам, что негры женятся просто по взаимному согласию без церковного благословения; и там же, вторая серия, т. II, стр. 347–349, где описываются ухаживания среди индейцев Нью-Йорка.

[869] См. раздел II, b) ниже.

[870] Ханна Томпсон, «Письма»: в «Историко-биографическом журнале Пенсильвании», т. XIV, стр. 35.

[871] «Книга законов герцога Йоркского», стр. 14, 15; ср. Вайс, «История Олбани», стр. 195, 196.

[872] Грант, «Мемуары американской леди», стр. 48; цитируется также Эрлом, указ. соч., стр. 55, 56.

[873] См. «Историческую заметку» Камминга в кн.: «Колониальные законы Нью-Йорка», т. I, стр. xix. Камминг ссылается на примечание Роберта Ладлоу Фаулера к изданию «Факсимиле законов и актов Генеральной ассамблеи... как напечатано и продается Уильямом Брэдфордом, 1694», стр. 78 и след.

[874] Американскими свидетелями со стороны истца были Э. Дж. Фелпс, министр Соединенных Штатов, С. П. Нэш и К. Кэри из американской коллегии адвокатов. Свидетелями со стороны ответчика были Р. Л. Фаулер из американской коллегии адвокатов и Дж. Ф. Эдмундс, председатель Юридического комитета Сената Соединенных Штатов: «Судебные отчеты», т. X, стр. 728, примеч. 1. См. также: Уэбстер, «Мнение о брачном праве в колонии Нью-Йорк» (Нью-Йорк, 26 мая 1885 г.); Сьюард, «Ответ на вопросы Броди и сыновей» (Нью-Йорк, июнь 1885 г.); и Фаулер, «Письмо и мнение» (Нью-Йорк, 11 мая 1885 г.). Копии этих трех мнений хранятся в Библиотеке штата в Олбани. Письменные мнения также представили Джеймс С. Картер и Уильям Эвартс из Нью-Йорка.

[875] В «Судебных отчетах», т. X (1885), стр. 692–762; и в кн.: Кук, «Отчеты о делах, рассмотренных английскими судами», т. XXXVII, стр. 341–369. Дело было передано Палатой лордов на слушание в «Комитет по привилегиям» лордов.

[876] «Судебные отчеты», т. X, стр. 693.

[877] Там же, стр. 794.

[878] Это мнение неубедительно, ибо общее право не было «установлено» в смысле принятия закона или декларации; не существовало также никаких британских статутов, которые касались бы заключения брака в Нью-Йорке.

[879] Законом 1828 года было объявлено, что брак «в том, что касается действительности», является гражданским договором, «для которого согласие сторон, правоспособных по закону к заключению договоров, должно быть существенным». — «Пересмотренные статуты», 1827–28, т. II, стр. 138.

[880] Уэбстер, «Мнение», стр. 2 и след., 55, 59, 70. Он ссылается на дело «Фентон против Рида» (4 «Отчетов Джонсона», 51) в пользу действительности консенсуального брака или брака по общему праву; и на дело «Милфорд против Вустера» (7 «Отчетов Массачусетса», 48) — в пользу противоположной стороны. В существенном согласии с Уэбстером находятся мнение Сьюарда («Ответ», стр. 1–53) и мнение Фаулера («Письмо и мнение», стр. 60, 61, passim), который для доказательства действительности закона герцога ссылается на вышеупомянутые дела Фабрициуса и Ральфа Докси.

Ответчик также представил дело Дэна Саттона, приговоренного за двоеженство к просверливанию языка раскаленным железом в 1672 году — дело явно нерелевантное, поскольку речь идет о вопросе брачного договора; а также дело Мэри Джонс 1680 года за рождение ребенка вне брака, «причем она притворялась, будто была замужем до родов, но без лицензии или оглашения. Она была оштрафована на 5 фунтов или на двадцать ударов плетью по спине» — приговор, который, возможно, говорит в пользу истца, ибо он наказывает за незаконное деяние, но ничего не говорит об аннулировании брака; или же, если брак можно считать недействительным в силу подразумеваемого смысла, приговор является незаконным, как противоречащий английскому праву. Об этих цитатах см.: «Судебные отчеты», т. X, стр. 733.

[881] Мнение Эвартса цитируется Куком в ст. «Заключение брака в колониях», «Атлантик», т. LXI, стр. 361.

[882] Американские свидетели истца ссылались на дела: «Джексон против Гилкриста» (15 «Отчетов Джонсона», 89); «Константин против Уиндла» (6 «Отчетов Хилла», 176); «Хамберт против Троицкой церкви» (24 «Отчета Уэнделла», 625): Хоффман, «Практика судов канцлера» (2-е изд., Нью-Йорк, 1843); «Пересмотренные статуты Нью-Йорка» (изд. 1830 г.), стр. 729; и «Фентон против Рида» (4 «Отчетов Джонсона», 52), ведущее дело о браке по «общему праву».

[883] «Судебные отчеты», т. X, стр. 728. Акт 1684 года хранится в рукописи в Библиотеке штата Нью-Йорк; с ней я ознакомился благодаря любезности мистера Гризвольда.

[884] «Судебные отчеты», т. X, стр. 734. Хершелл ссылается на дела «Король против жителей Бирмингема» (8 B. & C., 29) и д-ра Лашингтона в деле «Катералл против Свитмана» (1 «Робертсон, Церковные отчеты», 321).

[885] «Судебные отчеты», т. X, стр. 728. Ссылка на тридцать пятую статью конституции 1777 года добавляет немного веса аргументу. За исключением того, что касается любой установленной деноминации христиан или суверенитета короны, эта статья предусматривает, что «такие части общего права Англии, и статутного права Англии и Великобритании, и актов легислатуры колонии Нью-Йорк», которые вместе составляли закон этой колонии на 19 апреля 1775 года, должны быть законом штата: Пур, «Хартии», т. II, стр. 1337, 1338.

[886] «Судебные отчеты», т. X, стр. 742.

[887] «Судебные отчеты», т. X, стр. 744–749.

[888] Там же, стр. 762. Разумеется, вопрос о том, было ли присутствие священника на церемонии обязательным для действительности брака, не поднимался; и если бы он был поднят в 1885 году, суд вполне мог бы решить, что оно необходимо, в соответствии с решением по делу «Регина против Миллиса». Однако история должна решить иначе. Но сравните вывод Кука в ст. «Заключение брака в колониях», «Атлантик», т. LXI, стр. 361, который делает вывод из этого решения, что «этот так называемый "брак по общему праву" — "свободный брак" позднего римского права, канонического права и шотландского права — не существовал в Нью-Йорке (и, по сути, ни в одной из других колоний) до Революции».

[889] См. выше, т. I, стр. 316–320.

[890] Роджерс, «Краткий обзор состояния религиозной свободы в колонии Нью-Йорк»: во 2-й «Исторической коллекции Массачусетса», т. I, стр. 152. Об авторстве см. там же, т. II, стр. 270.

[891] В своих инструкциях губернаторы предписывают выдавать брачные лицензии и обычно вывешивать «таблицу браков» согласно английским канонам: О'Каллаган, «Документы, относящиеся к колониальной истории Нью-Йорка», т. III, стр. 372 (инструкции Донгану, 29 мая 1686 г.), 688 (Слоутеру, 31 января 1689 г.), 821 (Флетчеру, 7 марта 1691/92 г.); там же, т. IV, стр. 288 (Белльмонту, 31 августа 1697 г.), 558 (инструкции Белльмонта лейтенант-губернатору Нэнфану), 766 (письмо Белльмонта секретарю Совета по торговле с рассказом об уловке, с помощью которой преп. Саймон Смит получил лицензию для пирата Болдриджа, 19 октября 1700 г.); там же, т. V, стр. 135 (инструкции Хантеру); там же, т. VII, стр. 830 (губернатор Мур лордам по торговле, с упоминанием своего права выдавать лицензии, 12 июня 1766 г.).

[892] Сравните: Кук, «Заключение брака в колониях», «Атлантик», т. LXI, стр. 358, 359.

[893] For the Concessions see Smith, Hist. of the Col. of Nova-Caesaria, or New Jersey, 512 ff.

[894] Позже сумма была уменьшена до десяти фунтов: «Акты Ассамблеи», 1693, стр. 332.

[895] Leaming and Spicer, Grants, Concessions, and Original Constitutions, 81, 82 ("Laws in Cartaret's Time").

[896] Ср.: Кук, указ. соч., стр. 359; и Линн, «Хартия и законы», стр. 101.

[897] «Фундаментальные конституции», ст. XX: в «Архивах Нью-Джерси», т. I, стр. 408; и Лиминг и Спайсер, «Гранты» и др., стр. 164.

[898] «Законопроект об общих законах провинции Восточный Нью-Джерси», март 1682/83 г.: Лиминг и Спайсер, указ. соч., стр. 236. Этим актом брак в пределах поименованных там степеней родства объявляется недействительным: там же, стр. 243.

«Фундаментальные конституции» предусматривали ведение «реестра в каждом графстве для рождений, браков, погребений и слуг, где должны записываться их имена, сроки, жалованье и дни выплат»: Лиминг и Спайсер, указ. соч., стр. 163; и уже в 1675 году при первых владельцах «клерк каждого города в пределах этой Провинции» в книге, предоставляемой городом, должен был регистрировать «все рождения, браки и смерти» в своем округе: там же, стр. 100.

[899] Кук, указ. соч., стр. 359.

[900] See the "concessions" to West New Jersey: in Smith, Hist. of N. J., 521 ff.

[901] Лиминг и Спайсер, указ. соч., стр. 446, 447.

[902] Об акте о сдаче полномочий см.: Смит, «История Нью-Джерси», стр. 211–219. Петиция об отделении от Нью-Йорка подавалась еще в 1728 году: там же, стр. 421 и след. См. также: Кук, указ. соч., стр. 359; Туэйтс, «Колонии», стр. 211, 213, 214.

[903] Кук, указ. соч.

[904] Инструкции лорду Корнбери, 1702 г.: в кн.: Лиминг и Спайсер, указ. соч., стр. 639; а также у Смита, указ. соч., стр. 253.

[905] 5 г. Георга I, в кн.: «Акты Генеральной ассамблеи» (Вудбридж, 1752), стр. 79 и след. Форма поручительства приведена на стр. 81. Этот статут содержится также в «Актах Генеральной ассамблеи» Аллинсона, 1702–76 (Берлингтон, 1776), стр. 53–57.

[906] Под угрозой штрафа в 200 фунтов министрам, мировым судьям и прочим лицам запрещалось сочетать лиц браком без банов или надлежащей лицензии: «Акты Ген. ассамблеи» (1752), стр. 79, 80, 82, 84.

[907] До принятия акта от 4 марта 1795 года, которым акт 1719 года был отменен: «Законы штата» (Ньюарк, 1800), стр. 160.

[908] «Архивы Нью-Джерси», первая серия, т. IX, стр. 504, 520, 521.

[909] См., например, любопытный памфлет Томаса Андерхилла «Ад на свободе: Или история квакеров, как старых, так и новых. Излагающая многие из их мнeний и практик. Издано как противоядие для христиан против формальности в религии и отступничества» (Лондон, 1660), стр. 16, 37, где их противоречиво обвиняют в том, будто они верят, «что мы должны стремиться к совершенству и поэтому воздерживаться от всех плотских актов зачатия как от исходящих от греха и от дьявола, и поэтому муж и жена должны расстаться друг с другом или воздерживаться»; и в том, что «брак был создан человеком», в то время как одного из них обвиняют в защите женщины, которая ходила голодной [голой], и в признании «того, что недавно он лег в постель с женщиной, которая не была его женой, и что он сделал это без греха».

Прочитайте также «Провозглашенный духовный суд квакеров» (Лондон, 1668), стр. 5, 6, написанный «Натаниэлем Смитом, студентом медицины, который сам был квакером и вращался среди них в течение примерно XIV лет»: «Немного до этого они выступали против брака и говорили, что он заключен ради похоти и что люди должны жить целомудренно, ибо всякая похоть происходит от дьявола: и так они выступали против брака в целом; но это продолжалось не более трех или четырех лет, в каковое время они начали вступать в брак в тюрьмах: и там был первый брак, о котором я когда-либо знал. После того как их служители стали вступать в брак в тюрьмах, простонародье стало вступать в брак на собраниях: и происходило это следующим образом: те двое, которые решали сойтись (и зачастую не было никого, кто знал бы об этом, кроме них самих), мужчина и женщина вставали посреди них или в каком-либо удобном месте, причем мужчина заявлял следующим образом: Я беру эту женщину в жены; и после этого удалялись и жили вместе как муж и жена».

[910] Массон, «Жизнь и времена Милтона», т. V, стр. 25; ср. Хэллоуэлл, «Нашествие квакеров в Массачусетс», стр. 23.

[911] Хэллоуэлл, указ. соч., стр. 23, 24.

[912] Апплегарт, «Квакеры в Пенсильвании», «Издательство Университета Джона Хопкинса», т. X, стр. 402.

[913] Пенн, «Восход и прогресс» (Манчестер, 1834), стр. 25, 27; ср. Апплегарт, указ. соч., стр. 402.

[914] Пенн, «Избранные труды», т. V, стр. 225: цитируется Апплегартом, указ. соч., стр. 401, 402.

[915] Пенн, указ. соч., т. V, стр. 129: цитируется Апплегартом, указ. соч., стр. 401.

[916] Сьюэл, «История» (Лондон, 1722), стр. 691.

[917] Хэллоуэлл, указ. соч., стр. 24, 25.

[918] «Законы, согласованные в Англии»: в кн.: Линн, «Хартия и законы», стр. 101. См. исторические заметки Нида: там же, стр. 472. Этот закон также предусматривает «реестр рождений, браков, погребений, завещаний и писем об управлении имуществом, отдельный от другого реестра». — Там же, стр. 101.

[919] Линн, «Хартия и законы», стр. 151. См. то же положение о наказании (1684) там же, стр. 171, и (1693) — стр. 229.

[920] Там же, стр. 109; ср. стр. 194.

[921] Это гл. 35 Великого закона, как он приведен Хазардом в «Анналах Пенсильвании», стр. 626, 627; однако он не был оформлен набело и отсутствует в издании Линна, которое следует копии Патрика Робинсона: Нид, «Исторические заметки»: в кн.: Линн, указ. соч., стр. 481, примеч. 3.

[922] Линн, указ. соч., стр. 171.

[923] Там же, стр. 229.

[924] Ср.: Кук, указ. соч., стр. 358. Этот акт от 14 февраля 1729/30 г. содержится в «Законах Сообщества Пенсильвании», 1700–1810, т. I, стр. 180, 181.

[925] Биорен, «Законы», т. I, стр. 7, 34; Линн, указ. соч., стр. 229, примеч.; а также «Законы Сообщества Пенсильвании», 1700–1810, т. I, стр. 21–23.

[926] Pepper and Lewis, Digest (1896), II, 2878 ff.

[927] См. акт 1700 года в «Законах правительства Нью-Касла, Кента и Сассекса на Делавэре» Франклина и Холла (Филадельфия, 1752). В нем особо оговаривается, что если какой-либо слуга или какая-либо служанка вступит в брак без согласия своего хозяина, он или она должны за такое правонарушение отслужить один год после истечения срока службы по контракту; и если какое-либо свободное лицо вступит в брак со слугой без согласия хозяина, оно должно выплатить хозяину, если слуга — мужчина, 12 фунтов, а если женщина, 6 фунтов, либо отслужить один полный год; а так женившийся слуга должен отслужить дополнительный год. Прелюбодеяние наказывается штрафом в 50 фунтов или 21 ударом плетью «как следует нанесенным». Наказание за блудодеяние составляет 3 фунта или 21 удар плетью: там же, стр. 74.

[928] «Колониальные протоколы Пенсильвании», т. I, стр. 144.

[929] «Колониальные протоколы Пенсильвании» (январь 1703/4 г.), т. II, стр. 114, 115; также цитируется Апплегартом, «Квакеры в Пенсильвании», стр. 413, примеч.

[930] «Колониальные протоколы Пенсильвании», т. I, стр. 121. «Затем Совет принял во внимание изменения, которые надлежит внести в формы брачных лицензий». — Там же, т. V, стр. 69 (1747). И далее: «Приказано, чтобы Президент подписывал все брачные лицензии». — Там же, т. V, стр. 71 (1747).

[931] См. ниже цитируемый отрывок из Уотсона, «Анналы Филадельфии», т. III, стр. 434.

[932] 29 сентября 1755 года в обращении к губернатору ассамблея заявляет, что «они [ассамблея] тем не менее не могут быть обвинены в вымогательстве денег у народа, которые по закону они не имели права требовать, как, по нашему мнению, это делает губернатор в виде пошлин за брачные лицензии, посредством которых с жителей этой провинции были извлечены многие тысячи фунтов. Если это не есть отступление от закона, то это создание закона, и мы полагаем, что губернатор единолично имеет не больше прав делать первое, чем ассамблея единолично — второе». — «Колониальные протоколы Пенсильвании», т. VI, стр. 633, 634. См. также там же, т. II, стр. 455; т. IV, стр. 175; и «Архивы Пенсильвании» (1728), т. I, стр. 235, 236, где епископ Лондонский говорит, что «некоторые случайные побочные сборы, которыми духоведение имело обыкновение наслаждаться, теперь урезаны» в вопросе лицензий.

«Поскольку Джон Роудс из графства Филадельфия и Ханна Уиллкокс, дочь Сары Уиллкокс из Скулкила в вышеназванном графстве, объявив о своем намерении взять друг друга в качестве мужа и жены перед несколькими мужскими и женскими собраниями людей, именуемых квакерами, чьи действия в оном после тщательного рассмотрения сего и согласия сторон и заинтересованных родственников были одобрены вышеназванным собранием,

"А также вышеназванные Джон Роудс и Сара Уиллкокс [так в тексте] опубликовали свои вышеназванные намерения в письменном виде в соответствии с законами этой провинции, каковой закон исполнен...

"Ныне сим удостоверяется всем лицам, коих это может касаться, что для окончательного определения их намерений в десятый день девятого месяца в году одна тысяча шестьсот девяносто втором они, вышеназванные Джон Роудс и Ханна Уиллкокс, в собрании вышеназванных людей, сошедшихся вместе для этой цели в жилом доме вышеназванной Сары Уиллкокс, в соответствии с примером первоначальных христиан, записанным в Писаниях Истины, взяли друг друга в качестве мужа и жены следующим образом (а именно): он, вышеназванный Джон Роудс, взяв вышеназванную Ханну Уиллкокс за руку, сказал: друзья, в страхе Господнем и перед лицом Его народа я беру эту мою подругу Ханну Уиллкокс в жены, обещая, сколь Господь мне дарует сил, быть ей верным и любящим мужем, пока смерть не разлучит нас... И вышеназванная Ханна Уиллкокс подобным же образом, взяв вышеназванного Джона Роудса за руку, сказала: друзья, я также в страхе Господнем и в присутствии Его народа беру Джона Роудса в мужья, обещая быть ему верной и любящей женой, пока смерть не разлучит нас... И вышеназванные Джон Роудс и Ханна Уиллкокс в качестве дальнейшего подтверждения сего тогда и там поставили свои руки под сем. И мы, чьи имена подписаны ниже, являемся свидетелями того же в вышеназванные день и год». — В «Историко-биографическом журнале Пенсильвании», т. XIII (1889), стр. 112.

Обычай подписания свидетельства множеством свидетелей сохранился до недавних времен: Уотсон, «Анналы Филадельфии», т. III, стр. 434.

[934] Уотсон, указ. соч., т. III, стр. 434.

[935] Там же, т. I, стр. 503; т. III, стр. 434.

[936] Собрание временами принимало участие в гражданском управлении. Так, филадельфийским собранием то и дело назначались комитеты для прокладки дорог; там же, т. I, стр. 305.

[937] Cf. Howard, Local Const. Hist., I, 53 ff.

[938] Эрл, «Среди друзей», «Новоанглийский журнал», сент. 1898, стр. 20. «Ухаживание и брак были тесно обставлены ограничениями. Квакерам предписывалось не предлагать брак без согласия собрания, не вступать в брак ни с кем, кроме квакера, не "водить неразумную компанию" ни с какой женщиной не из квакеров; не ходить на свадьбы тех, кто женится вне собрания; не "быть женатым священником". Им также предписывалось "быть свободными от одного человека, прежде чем вступать в отношения с другим" в вопросе обручения. Вдовам и вдовцам напоминалось не спешить с повторным браком; "не позволять своим мыслям слишком быстро обращаться к другому мужу или жене"; а при мысли о свадьбе следовало тщательно учитывать степень родства». — Там же, стр. 19, 20; ср. Уотсон, «Анналы Филадельфии», т. III, стр. 434.

[939] По-видимому, было принято, по крайней мере в некоторых собраниях, подавать письменное извещение для постоянного хранения в архиве. Форма была следующей:

«Мы, нижеподписавшиеся, А. Б., сын С., и Д. Б.; и Ф. Г., дочь Х., и И. Г., намереваемся вступить в брак друг с другом, коковой мы сим предлагаем на одобрение Друзей». — Апплегарт, «Квакеры в Пенсильвании», «Издательство Университета Джона Хопкинса», т. X, стр. 402.

[940] Эрл, «Среди друзей», «Новоанглийский журнал», сент. 1898, стр. 20.

[941] Там же, стр. 21.

[942] Уотсон, «Анналы Филадельфии», т. I, стр. 178, 503.

[943] Эрл, указ. соч., стр. 21. «В Филадельфии не только друзья невесты и жениха приходили, ели, пили и все целовали невесту, но каждый вечер в течение недели весь свадебный кортеж принимал друзей, и невеста снова проходила через строй поцелуев. Когда миссис Роберт Эрвин принимала свадебных гостей, четыре джентльмена [так в тексте: джентльменов] пришли за два дня, съели свадебный торт, выпили свадебный пунш и, несомненно, все поцеловали ее».

[944] Уотсон, указ. соч., т. I, стр. 504.

[945] Эрл, указ. соч.

[946] Эплгаррт, «Квакеры в Пенсильвании» (Applegarth, "Quakers in Pa."), J. H. U. S., X. 402, 403; он приводит обсуждение квакерских свадеб, следуя за Уотсоном. Гордон (Gordon, Hist. of Pa., 70, 557) дает краткое, сжатое изложение брачного законодательства провинции.

[947] О «деле о разводе как гражданском или уголовном» см. однако: Бишоп (Bishop, Marriage, Divorce, and Separation, II, secs. 483-88, pp. 218-20); а также Кент (Kent, Commentaries, 100).

[948] Хатчинсон (Hutchinson, Hist. of Mass., I, 393).

[949] Уитмор (Whitmore, Col. Laws of Mass. (1660-72), 36; (1672-86), 143).

[950] Постановлено, «чтобы те из магистратов, которые проживают в Бостоне или вблизи него, или любые 5, 4 или 3 из них, причем губернатор или заместитель должны быть в их числе, имели полномочие собираться вместе в последний пятый день восьмого, одиннадцатого, второго и пятого месяцев каждого года и тогда же и там же слушать и разрешать все гражданские дела, в которых долг либо правонарушение и убытки не превышают 20 фунтов стерлингов, а также все уголовные дела, не влекущие за собой смертной казни, увечья или изгнания, в соответствии с порядком Судов ассистентов, и вызывать присяжных из соседних городов». — Mass. Col. Rec., I, 276. В 1648 году число таких судов было сокращено до двух: там же, II, 286; III, 175.

[951] В прошении о разводе по делу Холсолла адвокат истца говорит: «Но учитывая, что полномочие по расторжению брака надлежащим образом принадлежит Уважаемому суду ассистентов, как выражено в постановлении генерального суда (16 мая 1656 г.), и имеется прецедент на этот счет (а именно г-н Фриман, некогда из Уотертауна), и закон допускает это (стр. 17)». — MSS. Early Court Files of Suffolk, No. 257. Из последней фразы (в которой он читает "submitts" вместо "admitts") Уитмор считает «разумным предположением, что это положение содержалось в кодексе 1649 года под заголовком "Суды"»: Bibliog. Sketch, 101, note. Генеральный суд, ссылаясь на это же дело, заявляет, что оно «надлежащим образом принадлежит» суду ассистентов: Mass. Col. Rec., IV, i, 272. Коули (Cowley, Our Divorce Courts, 10) упоминает ошибку Палфри (Pల్frey, Hist. of U. S., II, 17), который утверждает, что высшие «суды обладали юрисдикцией по делам о разводе».

[952] Коули (Cowley, Our Divorce Courts, 28-31); Уитмор (Whitmore, Biog. Sketch, 99-101, note); Ньюхолл (Newhall, Ye Great and General Court, 380-84); Гудвин (Goodwin, Pilgrim Republic, 596).

[953] Mass. Col. Rec., I, 283. Об этом деле и деле Фриер против Ричардсона см. выше, гл. XII, стр. 159.

[954] Элизабет Фриер против Джона Ричардсона: Records of Court of Assistants, 1641-1643/44 (Barlow MS.): опубликовано в работе Уитмора Bibliog. Sketch, xlii; а также в Mass. Col. Rec., II, 86.

[955] N. = Records of the Court of Assistants Нобла, I; W. = Record of the Court of Assistants в Bibliog. Sketch Уитмора.

[956] Records of Court of Assistants, 1641-43 (Barlow MS.): опубликовано в работе Уитмора op. cit., xlii.

[957] Оба прошения содержатся в MSS. Early Court Files of Suffolk, No. 257; а ссылка генерального суда — в Mass. Col. Rec., IV, i, 272.

[958] Mass. Col. Rec., IV, i, 401.

[959] Разумеется, предполагаемые «преступные расходы» вполне могли быть приняты во внимание в качестве второго основания.

[960] Mass. Col. Rec., IV, i, 401. Причина подачи прошения Холсолла не указана. Было ли это, возможно, связано с тем, что «прелюбодеяние со стороны мужа» не являлось достаточным основанием для развода?

[961] Упомянутые здесь прошение и решение отсутствуют в Suffolk Files. Возможно, дальнейшие поиски в Mass. Archives позволили бы их обнаружить.

[962] MSS. Early Court Files of Suffolk, No. 1741 (9 сент.).

[963] Mass. Col. Rec., V, 205.

[964] Дело Кристофера и Элизабет Лоусон: MSS. Early Court Files of Suffolk, No. 913. Хотя решение по этому делу не было обнаружено, несомненно, что оно рассматривалось ассистентами, поскольку бумаги судебного процесса помечены «vera copia E[dward] R[awson] S[ec.]» (истинная копия, Эдвард Роусон, секретарь). В деле Нейлера, упомянутом ниже, имела место аналогичная передача дела из окружного суда в суд ассистентов.

[965] Mass. Col. Rec., IV, i, 259, 269; см. тж. Уитмор (Whitmore, Col. Laws of Mass. (1660-72), 100, note).

[966] MSS. Rec. of the County Court of Middlesex, I, 85. В том же году дело «Мэри Батчилер» было передано для урегулирования в окружной суд Йорка: Mass. Col. Rec., IV, i, 282.

[967] Там же, 32.

[968] Там же, 89; III, 277.

[969] Там же, III, 350; IV, i, 190.

[970] Там же, IV, ii, 8.

[971] Мэри жаловалась на «несостоятельность» своего мужа: там же, IV, ii, 91.

[972] Там же, IV, ii, 465.

[973] Там же, V, 188.

[974] MSS. Early Court Files of Suffolk, No. 1807. Этот документ начинается словами: «На генеральном суде» (At a Generall Court). Дело также приводится в Mass. Col. Rec., V, 248, 249.

[975] Развод Джеймса Скиффа также был предоставлен «на генеральном суде, состоявшемся на Виньярде»: Plym. Col. Rec., V, 33. См. подраздел b) ниже.

[976] Это дела Самуэля Фримана (до 1656 г.) и Филипа Уортона (до 1678 г.). Первое упоминается в деле Холсолла. См. Уитмор (Whitmore, Col. Laws of Mass. (1660-72), 100, note), который говорит: «У Самуэля Фримана была жена Апфия, и предполагалось, что его вдова вышла замуж за гов. Томаса Пренса из Плимута. Теперь высказано предположение, что она была разведена и вышла замуж во второй раз, пока Фриман оставался в Англии, но это предположение нуждается в проверке». Второе дело следует из следующего: «На выездной сессии суда в Бостоне, 30 апр. 1678 г., Филип Уортон и Мэри Гридли, некогда его жена, преданы суду за беспорядочное и оскорбительное совместное проживание после оформления развода. Они признали, что жили вместе. Наложены поручительства о надлежащем поведении до следующего суда, в особенности воздерживаться от общества друг друга». — MSS. Records of the County Court of Suffolk, 506. Очевидно, было принято возвращать девичью фамилию: см. дела Нейлера и Линдона.

[977] Дела Сары Хелвис (9 сент. 1664 г.), Кэтрин Нейлер (1672 г.), Мэри Сандерс (4 марта 1674/5 г.) и Томаса Уинсора (17 сент. 1685 г.): все в MSS. Early Court Files of Suffolk, Nos. 651, 1148, 1360, 2347. Дело Сандерс также содержится в Records of the Court of Assistants Нобла; Cowley, Our Divorce Courts, 28.

[978] Дело Нейлера. Два года спустя (11 марта 1674/5 г.) мы узнаем, что «поскольку на Эдварда Нейлора поступила жалоба в связи с тем, что он вторгся в общество своей покойной жены Кэтрин Нанни, суд, выслушав то, что было предъявлено в обвинение названному Нейлору, судит и объявляет его поручительство конфискованным». — Records of Court of Assistants Нобла, I, 32.

[979] Вполне возможно, что в деле Мэри Друри от 10 октября 1677 года решение задумано как раздельное жительство от стола и ложа. Было поставлено на голосование: «желает ли суд [вероятно, ассистенты] объявить брак недействительным», что было отклонено большинством голосов. «Будут ли они принуждены к совместному проживанию», также было отклонено. — MSS. Early Court Files of Suffolk, No. 1644. Четырьмя годами ранее (ок. 5 марта 1673 г.) появляется следующая запись: «По делу Хью Друри и Мэри, его жены, суд, после надлежащего заслушивания дела и представленных по нему доказательств, заявляет, что предписывает им обоим жить вместе согласно предписанию Божьему как мужу и жене». — Rec. of Court of Assistants Нобла, I, 91.

[980] 3 нояб. 1692 г.: Acts and Resolves, I, 61.

[981] 13 янв. 1755 г.: там же, III, 782.

[982] У Уитмора (Whitmore, Col. Laws of Mass. (1672-85), 42) дата указана как 1641 год; однако там же (1660-72), 146 — 1647 год.

[983] 19 июня 1696 г.: Acts and Resolves, I, 209; см. тж. Acts and Laws, 1692-1765, 60.

[984] 6 июня 1694 г.: Acts and Resolves, I, 171, 172.

[985] 2 дек. 1698 г.: там же, 353, 354.

[986] 29 янв. 1710/11 г.: MSS. Records of the Court of Gen. Sessions of Suffolk, I, 225.

[987] 26 апр. 1725 г.: там же, III, 330. Аналогичное дело см. там же, 311.

В MSS. Records of Superior Court of Judicature, 1725-30, fol. 284, можно найти следующую запись: на судебном заседании для графств Барнстабл и Дьюкс, состоявшемся 21 апр. 1730 г., «Ханна Маршалл, жена рев. Джосаи Маршалла, пожаловалась, что в последнее время живет с ним в ежедневном страхе за свою жизнь, подвергаясь угрозам проломить череп и т. д. Джосайя явился и дал ответ. Ханна приведена к присяге... Суд предписал и посоветовал ей оставаться в доме своего отца до дальнейшего распоряжения суда или Генеральной сессии. Джосайе предписано найти поручителя в своем надлежащем поведении». Это единственный случай в данных записях за период между 1725 и 1780 годами.

[988] Начиная с № 37 от 1776 года, запись по каждому иску состоит из: (1) обвинения; (2) спецификации (детализации); и (3) решения. Основание или основания, указанные в обвинении, обычно идентичны тем, что названы в решении; однако спецификация часто содержит больше пунктов, чем обвинение. До 1776 года запись состояла из двух частей, причем до этой даты имелся лишь один случай (№ 22, 1770) наличия обвинения.

[989] Ответчик упорствует: не является для защиты, несмотря на неоднократные вызовы.

[990] Однако в делах № 34 (1773) и № 36 (1774), Таблица III, прелюбодеяние мужа является единственной причиной развода, упомянутой в решении, но в прошении уточняются и другие основания. Возможно, их можно рассматривать как самые ранние случаи развода по причине «прелюбодеяния со стороны мужа» в течение XVIII века.

[991] См. Таблицу III, № 18, 32, 33, 36, 58.

[992] Таблица III, № 21. Это единственный случай, когда запрашивается опека над ребенком. Во всех остальных случаях, когда упоминаются дети, они уже находятся на руках у истца; и ни в одном случае дети не упоминаются в решении. Раздельное жительство от стола и ложа обычно предоставляется в связи с жестоким обращением (см. Таблицу III, № 5a, 24, 18, 55, 65, 83a, 84); однако полный развод никогда не предоставляется исключительно по этой причине.

[993] Таблица III, № 83, 83a. С этим делом можно сравнить дело Сара против Уильяма Вернон (№ 87, 87a, 87b). 16 октября 1784 года жена просила о таком средстве правовой защиты, какое предусмотрено «законами страны», обвиняя своего мужа в прелюбодеянии и жестоком обращении. Суд счел доказательства недостаточными для развода любого вида; однако 21 июля 1785 года брак был расторгнут исключительно на основании прелюбодеяния. Как ни странно, ее прошение об алиментах (содержании), поданное шесть дней спустя, было отклонено.

[994] Таблица III, № 29. См. тж. № 32 и 50, где брак расторгается в связи с оставлением семьи (дезертирством), сопровождаемым прелюбодеянием (или повторным браком).

[995] 22 апреля 1760 года за это правонарушение «Уильям Арбутнот, эсквайр», добился развода с женой. В своем прошении он поясняет, «что причиной его обращения в этот суд до того, как... Элеонора была законно осуждена за прелюбодеяние в порядке общего права, является то, что названная Элеонора до того, как ее можно было предать судебному преследованию», скрылась... и по-прежнему находится вне юрисдикции судов общего права этой провинции: см. Таблицу III, № 1. В делах № 17, 20, 41, 56 и 57 решение основано отчасти на разбирательствах в других судах; тогда как в делах № 78 и 80 на такие разбирательства ссылаются как на основание.

[996] См. Таблицу III, № 2, 8, 15, 24, 25, 26, 74, 85.

[997] MSS. Early Court Files of Suffolk, DCCXCIII, No. 29730: см. Таблицу II, № 5 и 6.

[998] В Таблице III, № 11 и 19, после предварительного письменного соглашения разрешается раздельное жительство от стола и ложа с выплатой алиментов (содержания). То же самое относится к № 65, за исключением того, что жена сохранила свое право на вдовью долю (доуэр). № 55, 56 и 57 представляют собой случаи устного соглашения; однако это не составляет единственную причину вынесения решения.

[999] Таблица III, № 4; см. тж. Таблицу III, № 7 и Таблицу II, № 8.

[1000] В 1745 году рабу было разрешено получить развод по причине прелюбодеяния его жены с белым мужчиной: см. примечание Грея к делу Oliver v. Sale в сборнике Quincy, Reports, 29; а также: Bishop, Mar., Div., and Sep., I, 282.

[1001] Acts and Laws of ... New Hamp., 1696-1726 (Boston, 1726), 10; там же (Portsmouth, 1761), 54; там же (Portsmouth, 1771), 11.

[1002] Прошение содержится в «Province Records and Court Papers»: Coll. New Hamp. Hist. Soc., VIII, 68.

[1003] Вулси (Woolsey, Divorce, 196) говорит: «Сначала разводы главным образом, если не абсолютно исключительно, предоставлялись актом колониального законодательства, в соответствии, возможно, с практикой, существовавшей тогда и до недавнего времени в Англии, согласно которой Палата пэров брала дела о расторжении брака в свои руки». Это утверждение, разумеется, является слишком широким; однако Коули решительно ошибается, когда заявляет, что «замечание президента Вулси требует корректировки в отношении Род-Айленда и еще в большей степени в отношении Коннектикута. Ни Массачусетс, ни Нью-Йорк, ни какая-либо другая колония или штат ничего не знали о законодательном разводе до гораздо более позднего времени». — Our Divorce Courts, 22.

[1004] Так утверждает Гудвин (Goodwin, Pilgrim Republic, 596, 597), который приводит список дел, к которому после самостоятельного изучения Плимутских записей (Plymouth Records) я не могу добавить никаких новых примеров.

[1005] Ply. Col. Rec., IV, 66 (1664), 187, 192 (1668), 42, 46, 47 (earlier notices). Cf. Goodwin, op. cit., 596.

[1006] Ply. Col. Rec., V, 127.

[1007] Гудвин (Goodwin, op. cit., 597). Дело приводится в Ply. Col. Rec., V, 159.

[1008] О законе Коннектикута в отношении семилетнего отсутствия Свифт (Swift, Digest of the Laws of the State of Conn., I, 21) говорит: «По общему праву этот период отсутствия без каких-либо известий служит презумптивным доказательством смерти лица; однако в таких случаях было бы целесообразно оформить развод до заключения нового брака, ибо в случае возвращения супруга первый брак несомненно сохранил бы силу, хотя по [коннектикутскому] статуту судебное преследование за преступление двоеженства не могло бы быть возбуждено».

[1009] Ply. Col. Rec., VI, 44, 45.

[1010] Там же, 190.

[1011] В «Записях» (Records) имеются еще две ссылки на вопросы развода. В 1670 году по признанию жены в законном основании Самуэль Хэллоуэй подал прошение о разводе; однако суд, «не имея полной ясности», отложил дело на три месяца, чтобы посмотреть, будет ли жена упорствовать в своем признании или супруги примирятся. В июне дело было передано на рассмотрение двум лицам, но больше о нем не упоминается: там же, V, 32, 41, 42. См. тж. Гудвин (Goodwin, op. cit., 597). Опять же, как ни странно, мы находим здесь заверенную копию решения о разводе, вынесенного в юрисдикции Массачусетса Джеймсу Скиффу, «некогда жителю Сэндвича, а ныне на Виньярде», «генеральным судом», заседавшим на этом острове. Жена Скиффа сбежала в Роанок с другим мужчиной: Ply. Col. Rec., V, 33.

[1012] Это, разумеется, практически эквивалентно «мошенническому контракту», как обычно допускается в современных статутах.

[1013] Относительно вышеупомянутых предписаний см.: New Haven's Settling in New England. And some Lawes for Government published for the Use of that Colony (London, 1656): в New Haven Col. Rec., II, 586. Они также вошли в кодекс 1655 года: Трамбулл (Trumbull, Blue Laws, 241, 242). Их дата не указана, но она, вероятно, предшествует 1648 или 1649 году: New Haven Col. Rec., II, preface, iv; Трамбулл (op. cit., 40).

[1014] New Haven Col. Rec., II, 479, где также цитируется «1 Кор., 7:15», как и в ранее упомянутом предписании.

[1015] Свифт (Swift, System of the Laws of the State of Conn. (Windham, 1795), I, 192); см. тж. idem, Digest (New Haven, 1823), I, 24, 25.

[1016] Свифт (Swift, System of the Laws, I, 193).

[1017] См. Public Statute Laws of the State of Conn. (Hartford, 1808), I, 236, editorial note 1; а также Свифт (Swift, Digest, I, 24, 25).

[1018] Conn. Col. Rec. (18 окт. 1677 г.), II, 328: «Этим судом постановлено, что никакой законный иск о разводе не должен быть предоставлен какому-либо законно женатому мужчине или замужней женщине, кроме как в случае прелюбодеяния, мошеннического контракта или умышленного оставления семьи на три года с полным пренебрежением к обязанностям, либо семилетнего провиденциального отсутствия без каких-либо известий после надлежащего наведения справок и подтверждения оных, каковое лицо должно считаться юридически умершим для другого лица; во всех каковых случаях судебный приказ о разводе может быть вынесен Судом ассистентов в пользу потерпевшей стороны, которая после этого может законно вступить в брак или быть выданной замуж за любое другое лицо».

[1019] Acts and Laws (New London, 1715), 28; там же (New London, 1750), 43; там же (New Haven, 1769), 43. Почти единственным изменением за упомянутый в тексте период является замена «суда ассистентов» на «высший суд». См. тж. Pub. Stat. Laws (1808), 236 n. 1. Как и в Массачусетсе, разведенной жене полагается часть имущества мужа, не превышающая одной трети оного: Acts and Laws (1769), 146.

[1020] Закон от 6 июня 1843 г.: Public Acts (1843), 20; Revision of the Stat. of the State of Conn. (Hartford, 1849), 274.

[1021] Свифт (Swift, Digest, I, 21).

[1022] Такова точка зрения Свифта (Swift, Digest, I, 21, 22 со ссылкой на Blackstone, Commentaries, III, 94). Таким образом, решение высшего суда по ошибкам Коннектикута, по-видимому, ограничивает «мошенничество» как причину развода «телесной несостоятельностью»: 1 Day, Reports, 111. Но в 1848 году на августовской сессии высшего суда графства Личфилд «было постановлено... по консультации с судьями Верховного суда, что если женщина во время заключения брака была беременна незаконнорожденным ребенком и мошеннически скрыла этот факт от своего мужа, это является достаточным основанием для развода». — Ревизия дайджеста Свифта под ред. Даттона и Коудри (Dutton and Cowdrey's Revision of Swift's Digest, New Haven, 1851), I, 22; со ссылкой на 9 Conn. Rep., 321; а также для Нью-Йорка, где преобладала аналогичная практика: 4 Johnson, Chancery Rep., 343. В более ранний период понятию «мошеннического контракта», несомненно, придавали еще более широкий смысл: см. примеры для иллюстрации в дайджесте Свифта (Swift, Digest, I, 22).

[1023] Свифт (Swift, System of the Laws, I, 193).

[1024] Conn. Col. Rec., I, 275 (May 17, 1655).

[1025] Ibid., 301 (Aug. 12, 1657).

[1026] Ibid., 362 (Mch. 14, 1660).

[1027] Ibid., 379 (May 15, 1662).

[1028] Ibid., II, 129 (May 12, 1670).

[1029] Там же, 292, note.

[1030] Ibid., 292 (Oct. 21, 1676).

[1031] Там же, 293 (18 окт. 1677 г.). О двух делах о разводе, каждое в связи с шестилетним оставлением семьи, см. там же, 293 (12 окт. 1676 г.), 322 (11 окт. 1677 г.); одно в связи с пятилетним оставлением семьи — там же, 327 (18 окт. 1677 г.); и еще одно в связи с трехлетним «умышленным» оставлением семьи — там же, III, 23 (1678).

[1032] Conn. Col. Rec., IV, 37 (Oct. 9, 1690).

[1033] Ibid., 52, 53 (May, 1691).

[1034] Ibid., 59 (Oct. 8, 1691).

[1035] В памфлете под названием Appeal to the Public (New Haven, 1788), изобилующем ошибками, Трамбулл нападает на законы о разводах своего штата. По его утверждению (48), в Нью-Йорке с момента основания до 1787 года нет ни одного примера развода; и с такой же неточностью он заявляет (46), что «в кодексах Массачусетса и Коннектикута, напечатанных в Кембридже в 1672 году, нет закона, касающегося развода. Закон Коннектикута, относящийся к нему, был принят пять лет спустя, 11 октября 1677 года». Относительно Коннектикута он делает дальнейшее экстраординарное заявление (46), что прошло «более сорока лет со времени основания», «прежде чем какой-либо такой закон появился на свет. Никакой развод не давался в силу закона вплоть до 1692 года. После этого разводы в течение многих лет давались скудно. Но по мере того как они становились обычными, поскольку не существовало никаких наказаний для правонарушителей и по мере того как позор уменьшался с ростом этой практики, за последние несколько лет они продемонстрировали стремительный рост. Меньше чем за столетие [1692-1788] четыреста тридцать девять (439) пар... были разлучены посредством развода. Вся эта цифра, за исключением сорока восьми пар, была разведена за короткий срок в пятьдесят два года. Между двадцатью и тридцатью парами... ныне ежегодно "таким образом разлучаются" в Высшем суде, помимо тех, кого расторгает Генеральная ассамблея. Около двадцати раз больше пар разводятся ныне ежегодно, чем за почти шестьдесят лет после первого основания штата; и примерно половина от числа разведенных за все первое столетие. Семнадцать пар были разведены на последней судебной сессии». Будем надеяться, что статистика заслуживает большего доверия, чем история.

[1036] Conn. Col. Rec., X, 168 (May, 1753).

[1037] Ibid., XI, 544, 545 (May, 1761).

[1038] Так, развод был предоставлен в 1774 году: там же, XIV, 223, 387, 388; и два случая имели место в мае 1821 года: Свифт (Swift, Digest, I, 23).

[1039] Закон 1837 года между делом ссылается на разводы, которые были или будут «предоставлены либо генеральной ассамблеей, либо высшим судом по заявлению замужней женщины». — Pub. Stat. Laws (1837), 33; а также в Pub. Stat. Laws (general revision, 1838), 187. Вопрос: побуждал ли этот закон к подаче апелляций и уполномочивал ли на них ассамблею по таким вопросам?

[1040] О ежегодных списках разводов, предоставленных ассамблеей, см.: Resolves and Private Acts of the State of Conn. (1837), 3 ff.; там же (1838), 13-16; там же (1839), 28-42; там же (1840), 9-14; там же (1841), 23-28; там же (1842), 4-16; там же (1843), 10-20; там же (1844), 8; там же (1845), 15, 16; там же (1846), 15-19; там же (1847), 31-34; там же (1848), 61-69; там же (1849), 46-56. Последним из этих разводов является развод Кэндаси Уильямс из Нью-Хейвена с Ф. Вальтером Уильямсом, май 1850 г.: там же (1850), 21.

[1041] Вот типичный случай, хотя часто резолюция бывает гораздо короче:

«По прошению Полли М. Мид из Данбери, графство Фэрфилд, штат Коннектикут, с просьбой о выдаче судебного приказа о разводе с ее мужем Мартином Мидом из названного Данбери, каковое прошение было надлежащим образом вручено и возвращено:

«Постановлено Ассамблеей, что названная Полли М. Мид настоящим разводится с названным Мартином Мидом и является и навсегда отныне будет освобождена от всех обязательств перед названным Мартином Мидом в силу названного брачного контракта, и настоящим объявляется для всех целей и намерений единой, свободной и не состоящей в браке».

«Постановлено, что названная Полли... имеет единоличное попечение, заботу и опеку над своим единственным ребенком, и что названный Мартин... не должен иметь никакой власти или полномочий над ним каким бы то ни было образом или способом». — Resolves and Private Acts (1837), 3.

[1042] Закон от 19 июня 1849 г.: Pub. Acts of the State of Conn. (Hartford, 1849), 17.

[1043] Rhode Island Col. Rec., I, 231 (Oct. 26, 1650); cf. Arnold, Hist. of R. I., I, 322.

[1044] R. I. Col. Rec., I, 312 (1655). «И если какие-либо лица в этой колонии, — продолжает предписание, — расстанутся и вступят в брак снова без полномочия Суда комиссаров либо будут уличены в плотском совокуплении с кем-либо еще [двоеженство], они будут наказаны как в случае прелюбодеяния». — Там же, 312.

[1045] Там же, 319.

[1046] Питер Талман получил развод по признанию жены в прелюбодеянии: Арнольд (Arnold, Hist. of R. I., I, 320); и «было постановлено, что Томас Дженингс пойдет и потребует, чтобы его жена жила с ним, но в случае ее отказа он обратится к Генеральному суду комиссаров». — R. I. Col. Rec., I, 312. Энн Талман, упомянутая разведенная жена Питера, позже не раз была бита плетьми за свое дурное поведение: там же, II, 187, 188.

[1047] Дарфи (Durfee, Gleanings from the Judicial Hist. of R. I., 35).

[1048] Карр, Картрайт и Мэверик.

[1049] Тот ли это «Джон Хикс», который в Новых Нидерландах получил развод в 1655 году? См. разд. III ниже.

[1050] R. I. Col. Rec., II, 99 ff. В то же время, с поразительным несоответствием, было постановлено, что аналогичные правонарушители подлежат юрисдикции законов, наказывающих блуд, которые делаются более строгими; но все нынешние предполагаемые браки объявляются действительными, а дети законнорожденными (104, 105). По этому правилу Хород и Джордж должны были либо регулярно развестись, либо получить предписание жить вместе как муж и жена. В любом случае их наказание было несправедливым.

[1051] Там же, 188, 189. В том же году Роберт Колвелл получил развод от своей жены Мэри: там же, 204.

[1052] Арнольд (Arnold, Hist. of R. I., I, 320). Это дело поступило на рассмотрение ассамблеи в 1665 году: R. I. Col. Rec., II, 119-21; см. тж. Дарфи (Durfee, Gleanings from the Judicial Hist. of R. I., 35).

[1053] Арнольд (Arnold, Hist. of R. I., I, 365 (нояб. 1672 г.)). Этот законопроект был предоставлен Ричарду и Мэри Прэй, которым ассамблея разрешила жить раздельно в 1667 году: R. I. Col. Rec., II, 479.

[1054] Там же (1664-77), 543.

[1055] Запись помечена «возвращено в окружной суд»: Early Records of Muddy River, 69.

[1056] Arnold, op. cit., I, 470 (June, 1683).

[1057] Ibid., 483 (1685).

[1058] См. Acts and Laws (Newport, 1767), 74, содержащий изменения, внесенные в 1749 и 1754 годах. Высший суд уполномочен по своему усмотрению назначать содержание (алименты) из имущества мужа.

[1059] В том году суд судебных разбирательств (court of trials), состоявший из губернатора и ассистентов или советников и существовавший без существенных изменений в составе и функциях примерно с 1644 года, был заменен регулярным судебным органом — высшим судом юдикатуры: Арнольд (op. cit., II, 157). Но уже в 1729 году был учрежден «Высший суд» (Superior Court), состоявший по меньшей мере из пяти членов верхней палаты легислатуры и, по-видимому, стоявший ниже суда судебных разбирательств: там же, 90. В целом о различных этапах в истории суда судебных разбирательств см.: там же, I, 210 (1647 г.), 302 (1663-64 гг.), 460 (1680 г.); II, 16 (1704 г.).

[1060] В октябре 1749 года развод был предоставлен ассамблеей; и это первый случай, который заметил Арнольд, подразумевая, вероятно, в этот период: op. cit., II, 175.

[1061] Дарфи (Durfee, Gleanings from the Judicial Hist. of R. I., 35, 36). См. Laws of R. I. (1851), 796, где прошения о разводе по причине умышленного оставления семьи передаются ассамблеей верховному суду; и аналогичная ссылка: там же (1846), 57, 85.

[1062] Бишоп (Bishop, Mar., Div., and Sep., I, § 116). «Если необитаемая страна открыта и заселена британскими подданными, считается, что английские законы действуют там, ибо закон есть первородное право каждого подданного». — Стори (Story, Commentaries, I, §§ 147 ff.). См. тж. Кент (Commentaries, I, 343, 473); и Блэкстон (Blackstone, Commentaries, I, 107), который рассматривает колонии как завоеванную страну.

[1063] Бишоп (Bishop, First Book, §§ 51-59; idem, Mar., Div., and Sep., I, § 117).

[1064] Выражение «все законы» употребляется осознанно. Хотя «в некоторых американских делах используется термин "общее право", подразумевается широкий смысл этого термина, а не его узкий и технический смысл». — Бишоп (Bishop, Mar., Div., and Sep., I, § 119; со ссылкой на C. v. Knowlton, 2 Mass. Rep., 530, 534; Sackett v. Sackett, 8 Pickering, Reports, 309, 316). См. тж. Джефферсон (Works, VI, 65; VIII, 374, 379; IX, 282).

[1065] Бишоп (Bishop, op. cit., I, §§ 115-37), где цитируются авторитетные источники для каждого шага аргументации.

[1066] Там же, §§ 119, 109. См. Latour v. Teesdale, 8 Taunt., Eng. Com. Pleas Rep., 830; Rex v. Brampton, 10 East, King's Bench Rep., 282; Caterall v. Caterall, 1 Rob., Ec., 580, 581; и Lauderdale Peerage Case, 10 Law Reports, 744, 745.

[1067] О «словесном раздельном жительстве» (parol separation) см.: Бишоп (Bishop, Mar., Div., and Sep., I, §§ 1203-52).

[1068] Хенинг (Hening, Stat., I, 303; V, 491).

[1069] This court was so called since 1662: Hening, Stat., II, 58; cf. Howard, Local Const. Hist., I, 390 ff.

[1070] 16 июня 1691 г.: Палмер (Palmer, Calendar of Va. State Papers, I, 29).

[1071] Дело Purcell v. Purcell (1810), 4 Hen. and Munf., Reports, 506-19. «Обычно не предполагается столь категорично, что суд справедливости возьмет на себя юрисдикцию в отношении предмета просто потому, что суды общего права этого не делают». — Бишоп (Bishop, Mar., Div., and Sep., I, § 1398, note 5); Стори (Story, Equity Jurisprudence, § 62).

[1072] Такер (Tucker, Blackstone's Commentaries (1803), III, 94).

[1073] Case of Almond v. Almond (1823), 4 Rand., Rep., 662-68; also in 15 Am. Decisions, 781.

[1074] Бишоп (Bishop, op. cit., I, §§ 1394, 1395; следуя за Fonblanque, Equity, 97, note). В деле Helms v. Franciscus, 12 Bland, 544 ff., само собой разумеется, что судьи по вопросам справедливости содружества приняли на себя рассматриваемую юрисдикцию как естественным образом переходящую к ним; об издании статута, наделяющего их ею, не говорится ничего.

[1076] Этот предмет подробно разработан Бишопом (Bishop, op. cit., I, §§ 1383-1421).

[1076] Case of Galwith v. Galwith, 4 Harris and McHenry, Reports, 477, 478.

[1077] Закон 1639 года, составленный набело, но окончательно не утвержденный, наделял так называемый «окружной суд» полномочиями в определенных брачных делах, надлежащим образом принадлежавших церковным судам; однако этот трибунал в действительности был предшественником провинциального суда: Бозман (Bozman, Hist. of Md., 106, 128, 129, 131, 604).

[1078] Macnamara's case, 2 Bland, 566, note: Bishop, op. cit., I, § 1396 n. 3.

[1079] Дело Farnshill v. Murray, 1 Bland, 479 ff.; 18 Am. Decisions, 344-50. См. тж. дело Utterton v. Tewsh в сборнике Фергюсона Ferguson's Reports of Consist. Court of Sc. (1811), 23.

[1080] То есть в связи с жестоким обращением и прелюбодеянием: дело Helms v. Franciscus (1830), 2 Bland, 544 ff.; 20 Am. Decisions, 402 ff. См. тж. дело Wallingsford v. Wallingsford, 6 Har. and J., 485.

[1081] Тем же актом предусмотрено, что «генеральный суд может расследовать, заслушивать и разрешать либо по обвинительному акту, либо по прошению любой из сторон действительность любого брака и может объявить любой брак, противоречащий таблице в этом акте [таблице запрещенных степеней родства], или любой второй брак при сохранении в силе первого ничтожным и недействительным», с правом апелляции в «суд апелляционной инстанции». — Laws of Md. (Annapolis, 1799), I, Feb., 1777, c. xii, par. xiv, xv.