«История институтов браka, Т. 2 из 3»

[193] «Wenn der Ehebruch bey dem halse gestraffet würde, so bedürffte man hie nicht viel fragens» (Bugenhagen, Vom Ehebruch und Weglauffen: в кн.: Sarcerius, Vom heil. Ehestande, 138).

[194] Richter, op. cit., 31, 45; со ссылкой на Ламберта Авиньонского (Lambert of Avignon, De sacra conjugio), который рекомендует отлучение от церкви в случае, если магистрат не казнит преступника.

[195] О Бейсте, Безе и Бренце см.: Richter, op. cit., 45, 46. Сравните: Beust, Tract. de spons. et mat., 140, где он заявляет, что наказанием за прелюбодеяние является смерть; и Brenz, Wie yn Ehesachen... zu Handeln: в кн.: Sarcerius, Vom heil. Ehestande, 152, где он оставляет правонарушителя на усмотрение светского магистрата, настаивая на суровом наказании, а в случаях бездействия советует прибегать к отлучению от церкви со стороны приходского священника.

[196] Melanchthon, «De conjugio», Opera Omnia, I, pars II, 238: «Respondeo: magistratus politicus adulteria punire debet: ideo persona condemnata, si non punitur durius, pellenda est ex iis locis, ubi vivit persona innocens: cui altera, videlicet condemnata, velut mortua existimanda est; et haec severitas ad politicum magistratum pertinet».

[197] Woolsey, Divorce, 138, 139. См. Лютер, Vom ehel. Leben: в кн.: Strampff, 363, 364; или в кн.: Sarcerius, op. cit., 137. О Кальвине см.: Strippelmann, Ehescheidungsrecht, 69, 70. Тот же взгляд выражен Хупером (Hooper, Early Writings, 383) и Буцером (Milton's Prose Works, III, 299).

[198] Richter, Die evangelischen Kirchenordnungen des sechszehnten Jahrhunderts.

Во многих протестантских землях эти церковные статуты или положения с санкции гражданской власти заняли место старого канонического права. Обсуждение их содержания см. особенно в монографиях: Goeschen, Doctrina de mat., 59 ff.; idem, в кн.: Herzog's Encyclopädie, III, 702 ff.; Dietrich, Evang. Ehescheidungsrecht; и сравните: Hauber, Ehescheid. im Reformat., II, 219 ff.; Richter, Beiträge, 51 ff.; idem, Kirchenrecht, 1177, 1178; Strippelmann, Das Ehescheidungsrecht, 78 ff.; Greve, Ehescheidung, 298 ff.; Thwing, The Family, 84, 85; Woolsey, Divorce, 136–38.

[199] Например, в Renovatio ecc. nord. (1525): Richter, Kirchenordnungen, I, 20; Вюртембергском ордонансе 1537 года: ibid., I, 280; ордонансе «нидерландцев в Лондоне»: ibid., II, 115; ордонансе зарубежной «общины во Франкфурте»: ibid., 157.

[200] Goeschen, Doctrina de mat., 61, 62, notes.

[201] Как в Прусском ордонансе 1584 года: Richter, op. cit., II, 468.

[202] Как в Бранденбургском ордонансе 1540 года: ibid., I, 330; ордонансе Пфальц-Нойбурга: ibid., II, 146, 147.

[203] Как в Цюрихском ордонансе 1529 года: ibid., I, 22; ордонансе Базеля 1529 года: ibid., 126. Ср.: Goeschen, Doctrina de mat., 63 n. 218, 29 n. 105.

[204] Bidembach, De causis mat. (Frankfort, 1608), 81–93; и Mentzer, De conjugio (Wittebergae, 1612), 190 ff., допускают в качестве оснований только прелюбодеяние и оставление семьи. Другими представителями консервативного направления в XVII веке, перечисленными Рихтером (Beiträge, 58 ff.), являются теологи Герхард, Хавеман, Каловиус и Холлац, а также юристы Ципреус, Карпцов, Николаи, Бруннеман и Шильтер; в то время как более либерального направления придерживаются теологи Брохманд, Хюльземан, Каликтус (Й. У.), Даннхауэр и Квенштедт, а также юристы Хеннинг Арнизеус, Форстер, Китцель, Пуфендорф, Самуэль Стрик и Брукнер.

[205] Об ордонансе 1553 года, составленном Бренцем, см.: Richter, Kirchenordnungen, II, 130. Этим актом полный развод разрешается только по причине прелюбодеяния и оставления семьи, включая отказ от супружеского долга; а раздельное жительство a thoro et mensa не допускается даже в случае saevitia. Ср.: Richter, Beiträge, 57.

[206] See Des Herzogthums Wirtemberg erneuerte Ehe- und Ehe-Gerichts-Ordnung (Stuttgart, 1687), 22 ff., 82 ff., 100-111.

[207] Hülsemann, Extensio breviarii theologici (3rd ed., Leipzig, 1655), 502: цитируется по: Hubrich, Das Recht der Ehescheidung, 54–56, 119 ff.; Richter, Beiträge, 57, 63; idem, Kirchenrecht, 1177.

[208] Stölzel, Ueber das landesherrl. Ehescheidungsrecht, 9–19; или то же в ZKR., XVIII, 1–4; Dietrich, Evang. Ehescheidungsrecht, 39.

[209] Stölzel, op. cit., 10, 11.

[210] Schulte, Lehrbuch, 416.

[211] Stölzel, op. cit., 11–19, где приводятся доказательства из сочинений Лютера и других; и Dietrich, Evang. Ehescheidungsrecht, 37 ff. См. Strampff, 363–65, 353, 375.

[212] Luther, Von Ehesachen: в кн.: Strampff, 297, 298, 392, где он называет Pfarrer и Oberkeit в качестве равноправных властей в подобных делах. О значении Oberkeit (светской магистратуры) см.: Stölzel, Entwicklung des gelehrten Richterthums, I, 207 ff.; и сравните: idem, Ueber das landesherrl. Ehescheidungsrecht, 22, 23.

[213] О возникновении Виттенбергской консистории и ее влиянии в качестве образца для других см.: Mejer, «Anfänge des Witt. Consistoriums», ZKR., XIII, 28–123; и idem, «Zur Geschichte des ält. prot. Eherechts», ibid., XVI, 35–106. Эти две работы, пересмотренные и дополненные, с главой об учреждении консистории в Ростоке, также можно найти в сборнике Mejer's Zum Kirchenrechte des Reformationsjahrhunderts, 3 ff., 146 ff. Сравните: Schleusner, «Zu den Anfängen prot. Eherechts», ZKG., VI, 390 ff., 412 ff.; Geffcken, «Zur ält. Geschichte und ehegericht. Praxis des Leipzig. Konst.», ZKR., 3. Folge, IV, 7–67; Hinschius, «Beiträge zur Gesch. des Desertionsprocesses nach evang. Kirchenrechte», ibid., II, 1–38; и Dietrich, Evang. Ehescheidungsrecht, 37–62, который дает четкое описание развития брачного процесса и юрисдикции.

[214] Согласно Stölzel, Ueber das landesherrl. Ehescheidungsrecht, 46 ff., passim, после создания консисторий, как и до того, глава государства — Landesherr — сохранял право на диспенсацию в качестве summus episcopus; и в протестантских землях его полномочия по предоставлению разводов в определенных случаях не были полностью вытеснены имперским законом 1875 года. Эти вопросы, особенно последний, породили полемическую литературу: см. Meurer, Das landesh. Ehescheidungsrecht, 12 ff., который утверждает, что полномочия Landesherr были вытеснены актом 1875 года; и сравните: Hubrich, Das Recht der Ehescheidung, 147 ff.; работы, процитированные Stölzel, op. cit., 54 ff.; Meurer, op. cit., 8 ff.; а также труды, описанные в этой связи в Библиографическом примечании XI.

[215] См. доказательства, представленные в кн.: Richter, Beiträge, 46–50; а также главу IX, с. 390 выше.

[216] Richter, op. cit., 43 ff., ссылается на несколько дел в качестве доказательства. С другой стороны, решения Виттенбергского суда, проанализированные Мейером (Mejer, Zum Kirchenrechte, 196 ff.), и решения, опубликованные Шлеуснером («Zu den Anfängen prot. Eherechts», ZKG., XIII, 130 ff., 142 ff.), следуют преимущественно консервативному направлению. В этой связи прочтите «Antwort auff etliche Fragen und Gegenwurff» в кн.: Sarcerius, Vom heil. Ehestande, 204 ff.; или в кн.: idem, Corpus juris mat., 248 ff.

[217] Cf. Lecky, Democracy and Liberty, II, 200; Glasson, Le mariage civil et le divorce, 310, 311; et idem, Histoire du droit, V, 89 ff.

[218] Джеффресон (Jeaffreson, Brides and Bridals, II, 316). Это изложение действительно передает суть аргументации Мильтона в его «Доктрине и дисциплине развода» (Prose Works, III, 169–273).

[219] The Christen State of Matrimonye, lvs. lxxvi, lxxvii.

[220] Мастер Генри Смит (Master Henry Smith, Preparation to Marriage); цитируется по: Jeaffreson, Brides and Bridals, II, 294, note.

[221] Ср., например: Becon's «Catechism», Works, II, 647; and his «Prayers», ibid., III, 532; Tyndale, Expositions, 51, 52; Буцер в Milton's Prose Works, III, 299, 300, который предоставляет это основание обеим сторонам.

[222] Учение Хупера вызвало большое волнение: см. письмо Джона аб Ульмиса (John ab Ulmis) Буллингеру в сборнике Original Letters relating to English Reformation, 416. Говорят, что Буллингер придерживался тех же взглядов (ibid., 422). Во время судебного процесса одним из обвинений против Хупера было то, что он учил, будто узы брака могут быть расторгнуты из-за прелюбодеяния (Hooper, Later Writings, xxiii).

[223] Хупер (Hooper, Early Writings, 382–87) заявляет со ссылкой на Евангелие от Марка (10:12), что женщина, равно как и мужчина, может требовать развода из-за прелюбодеяния. Тем, кто отрицает это на основании закона Моисея, он говорит: «Я согласен с этим, но я уверен, что бедная женщина не была обязана жить со своим мужем-прелюбодеем; ибо закон повелевал предавать такого негодяя смерти и тем самым освобождал невиновную сторону; так должно быть и в наши дни, и тогда вопрос о разводе был бы исчерпан» (383). Опять же, тем, кто говорит, что если бы женщина имела такое право, «брак никогда не был бы прочным и постоянным, ибо женщины меняли бы мужей беспрестанно по своему усмотрению», он отвечает: «словом Божиим мужчине или женщине не дано никакой подобной свободы», подразумевая, без сомнения, развод по произволу, за исключением установленных в суде оснований. В письме Генриху Буллингеру он защищает свое учение о разводе применительно к женщине (Original Letters rel. to English Reformation, 64).

[224] Tyndale, Expositions, 54, 55. Подобная иллюстрация затруднений, в которые попадает протестант при необходимости ссылаться на авторитет, представлена Буцером в Milton's Prose Works, III, 309: «Сюда можно добавить, что Святой Дух признает оставление семьи основанием для развода в тех ответах, которые даны коринфянам... Но некоторые скажут, что это говорится об уходе неверующего. Но умоляю вас, разве не отвергает он веру Христовую своими поступками, кто безрассудно нарушает священный завет брака, установленный Богом? И помимо этого, Святой Дух считает справедливой причиной для освобождения брата или сестры не неверие уходящего, а уход того, кто не верит. Поскольку поэтому среди христиан будет достигнуто согласие в том, что те, кто уходит из брака без уважительной причины, отрекаются не только от веры в брак, но и от веры во Христа, что бы они ни исповедовали своими устами, вполне разумно заключить, что покинутая сторона не связана узами в случае необоснованного оставления, но может на законных основаниях искать другого супруга, если это необходимо ей для чистой и безупречной жизни». Ср. также аргументацию Мильтона («The Doctrine and Discipline of Divorce», Prose Works, III, 258, 259).

[225] Bucer, in Milton's Prose Works, III, 302, 303, 292, 293, 306–8. Некоторые из его собратьев считали его фанатиком по этому вопросу, как показывает следующее письмо Джона Бурчера (John Burcher) Генриху Буллингеру: «Страсбург, 8 июня 1550 г.: Буцер более чем вольен в вопросах брака. Я слышал, как он однажды спорил за столом на этот вопрос, утверждая, что развод должен быть разрешен по любой причине, сколь бы ничтожной она ни была; так что его не без оснований считают нашим епископом Винчестерским автором книги, изданной в защиту ландграфа. Я не знаю, что замышляет в Англии наемник Буцер, бежавший из этой церкви до того, как волк появился в поле зрения» (Original Letters rel. to the Eng. Ref., 655, 656).

«Филипп, ландграф Гессенский, в дополнение к Кристине, дочери покойного герцога Георга, с которой он состоял в браке много лет и от которой имел большую семью, женился 3 марта 1540 года на даме по имени Маргарет де Сала, и это произошло с согласия ландграфини, засвидетельствованного ее собственной рукой и печатью. Перед этим он пытался заручиться одобрением Лютера, Меланхтона и Буцера, чья недостаточная твердость в этом болезненном деле вызвала самые яростные инвективы со стороны Ворильяса и Боссюэ, епископа Мо» (Ibid., 666, note).

[226] Мал. 2:15, 16, каковой в версии короля Якова приводится так: «Поэтому берегите дух ваш, и никто пусть не поступаро преролом против жены юности своей. Ибо Господь, Бог Израилев, говорит, что Он ненавидит развод: ибо один покрывает насилие одеждой своей» и т. д. Следует отметить, что Мильтон («Doctrine and Discipline of Divorce», Prose Works, III, 196), следуя «Кальвину и наилучшим переводам», переводит отрывок из Малахии как «тот, кто ненавидит, пусть разводится», соглашаясь тем самым по существу с Буцером.

[227] Bucer, in Milton, Prose Works, III, 297. Cf. Jeaffreson, Brides and Bridals, II, 329–32, который полагает, что эти настроения Буцера, сколь бы шокирующими они ни казались нам, разделялись самыми «добродетельными и благочестивыми» людьми в XVI и XVII веках.

[228] Согласно 32 H. VIII, c. 38. Cf. Reeves, Hist. of Eng. Law, IV, 333–36; Glasson, Hist. du droit, V, 89.

О разводе Генриха VIII см.: Pocock, Records of the Reformation: The Divorce, 1527–1553, содержащий оригинальные документы; Burnet, Hist. of the Reformation, I, 26–123; Geary, Marriage and Family Relations, 596–602; Thwing, The Family, 87; Woolsey, Divorce, 168, 169; Jeaffreson, Brides and Bridals, I, 114, 124; II, 312 ff., который защищает короля на том основании, что папа не предоставил ему индульгенцию, которой постоянно пользовались частные граждане, особенно когда они были способны за нее заплатить. Ценная библиография по поводу развода Генриха имеется в кн.: Huth, Marriage of Near Kin, 404–11.

[229] Согласно 2 and 3 Ed. VI, c. 23.

[230] Согласно 3 and 4 Ed. VI, c. 11. Cf. изложение: Jeaffreson, op. cit., II, 317, 318.

[231] Доклад был опубликован в 1571 году под наблюдением архиепископа Паркера, а затем в оксфордском репринтном издании 1850 года (Woolsey, Divorce, 170, note). Я последовал превосходному изложению Джеффресона, частично содержащему латинский текст (op. cit., II, 318–23); хороший анализ дает также Ривз (Reeves, Hist. of Eng. Law, V, 74–80). См. также: Hallam, Const. Hist., I, 101, 102, note; Lingard, Hist. of England, IV, 284; Hammick, Marriage Law, 6; Geary, Marriage and Family Relations, 8 n. 6, 578; Report of the Divorce Commission, Parl. Papers, 1852–53, 4; Report of the Ecc. Courts Comm., 1883, xxxi–xxxiii, xxxvi; Bishop, Marriage, Divorce, and Separation, I, § 1496; Macqueen, Practical Treatise (London, 1842), 467; Law Review (English), I, 356–58; Burn, Ecc. Law, II, 503 ff.; Lecky, Democracy and Liberty, II, 175; Luckock, Hist. of Marriage, 175, 176; Morgan, Marriage, Adultery, and Divorce, II, 227–29.

[232] См. выше гл. X, разд. I, с. 421–423.

[233] Jeaffreson, op. cit., II, 322.

[234] «Inter conjuges si capitales intercedant inimicitiae tamque vehementer exarserint, ut alter alterum aut insidiis aut venenis appellat, aut aliqua vel aperta vi, vel occulta peste, vitam velit eripere, quamprimum tam horribile crimen probatum fuerit, rite in juditio divortio volumus hujuscemodi personas distrahi». — Ref. leg. ecc.: ap. Jeaffreson, op. cit., II, 320, 321, note.

[235] «Parva contentiones, nisi perpetuae sint, divortium non inducunt». — Ref. leg. ecc.: ap. Jeaffreson, op. cit., II, 321.

[236] Jeaffreson, op. cit., II, 321.

[237] Ibid., 322, 323.

[238] Geary, Marriage and Family Relations, 8 n. 6.

[239] Так сэр Джон Стоддарт в своих показаниях перед Селективным комитетом Палаты лордов в 1844 году: «Поэтому я полагаю, что поскольку Reformatio legum была опубликована как авторитетный труд, хотя и не обладающий абсолютной законодательной силой, она должна была соблюдаться и по всей вероятности соблюдалась; и по этой причине в духовных судах производилось расторжение брака. Ибо я считаю, что примерно с 1550 по 1602 год брак не считался Церковью, а следовательно, и Законом, нерасторжимым». — Minutes of Evidence, 27: Law Review (Eng.), I, 358, 359.

[240] Law Review (Eng.), I, 359. См. тж. Jeaffreson, op. cit., II, 323.

[241] Jeaffreson, op. cit., II, 323, 324. Кранмер изучил труды отцов Церкви и другие авторитетные источники относительно развода по причине прелюбодеяния; собранные им материалы выросли в большую книгу, которую Барнет, приводящий ее краткое изложение, по его словам, видел: Hist. of Reformation, I, 330 ff. Краткое изложение Барнета также приведено у Geary, Marriage and Family Relations, 577, 578. См. тж. Macqueen, Practical Treatise, 468, 469.

[242] 5 and 6 Ed. VI., c. 4.

[243] Macqueen, op. cit., 469. «На этот законопроект часто, но ошибочно ссылаются как на самый ранний пример парламентского развода (Shelford, 373). Это не законопроект о разводе; он также не основывался на принципе законопроекта о разводе. Его целью было лишь заявить, что прелюбодеяние первой жены, за которым последовало церковное решение, давало маркизу право взять вторую жену. Принцип, на котором был принят этот акт, предполагал юрисдикцию церковного суда по расторжению брака proprio vigore. Акт не разводил стороны, а лишь объявлял их уже достаточно разведенными по церковному решению, чтобы позволить маркизу жениться снова». — Ibid., 469 n. e. Об этом деле см. тж. Law Review (Eng.), I, 358, 359; Report of the Royal Commission on Divorce, Parl. Papers, 1853, 57 ff.; Geary, op. cit., 17; Woolsey, Divorce, 169–71; Lecky, Democracy and Liberty, II, 174, 175; Burn, Ecc. Law, II, 503 a - 503 b; Reeves, Hist. of Eng. Law, V, 80, 81; Morgan, Marriage, Adultery, and Divorce, II, 229 ff.

[244] Согласно Report of the Commissioners, 1852–3, 5, в период 1550–1602 годов развод допускался.

[245] См., однако, Woolsey, Divorce, 170, 171, 313, который, настаивая на том, что древнее каноническое право осталось неизменным, отмечает, что «в течение ряда лет, хотя повторный брак после развода был недействительным и ничтожным, так что потомство не было законным, к нему не применялось никаких гражданских взысканий, и оно наказывалось лишь церковными порицаниями». Отсюда многие женились «без колебаний». См. тж. Craik, Romance of the Peerage, I, Appendix, на которого опирается Вулси; и Jeaffreson, Brides and Bridals, II, 323, 324, который считает, что решение делегатов по делу Нортгемптона было «действительным правом» до 1602 года.

[246] Bunny, Of Divorce for Adulterie, and Marrying againe: that there is no sufficient Warrant so to do (Oxford, 1610). Эта книга была написана за много лет до этого. Предисловие датировано 13 декабря 1595 года; в нем Банни ссылается на состояние общественного мнения и на события, в особенности в Йоркшире, еще более раннего времени. В «Проповеди» он говорит: «Я вкратце отметил, что свобода, которую в наши дни многие берут на себя, разводя своих жен за прелюбодеяние и женившись на других, не имела в слове Божием такого основания, какое они думали». Незадолго до произнесения этой речи к нему за подобной поддержкой обратился джентльмен, который хотел прогнать свою жену за прелюбодеяние и жениться снова, «и уже раздобыв (в свою маленькую бумажную записную книжку) подписи многих проповедников тех мест». Далее он отмечает, что «несколько лет» назад не менее «четырех разных лиц» из одной из величайших семей в «тех местах» снова женились после развода; и в целом его «Обращение к читателю» оставляет впечатление, что новое учение было в целом преобладающим; хотя по закону «ни этим вторым женам не полагалось никакого вдовьего обеспечения, ни их детям — признаваться законнорожденными».

[247] Whitgift, "Defence of the Answer," Works, III, 267 ff. Cf. Bullinger, Decades, IV (V), 511.

[248] Эти ордонансы известны как «Церковные конституции» 1597 года. Канон 105 призывает к большей осмотрительности в брачных делах, особенно в тех случаях, когда требуется, чтобы брак «был расторгнут или признан недействительным»; и строго предписывается, «чтобы во всех разбирательствах о разводе и о признании брака недействительным соблюдались должная осмотрительность и благоразумие, и чтобы истина была по возможности тщательно проверена посредством показаний свидетелей и других законных доказательств; и чтобы не доверяли одному лишь признанию самих сторон, как бы оно ни было дано под присягой внутри суда или за его пределами». Канон 107 требует предоставления поручительства в случае «приговоров, вынесенных только для развода и раздельного жительства от стола и ложа» (à thoro et mensâ), о том, что «так разлученные стороны будут жить целомудренно, и ни одна из них при жизни другой не вступит в брак с другими лицами». Из этих канонов с некоторым правдоподобием был сделан вывод, что как «расторгающий развод», так и «аннулирующий развод» рассматриваются как действительные и обычные; и что требование поручительства подразумевает, что брак, для предотвращения которого предназначается поручительство, был бы действительным: см. Law Review (Eng.), I, 359, 360, и цитируемые там мнения; а также Plea for an Alteration in the Divorce Laws (London, 1831), 3 ff.

[249] Дело Фолджамба породило множество споров. Оно обычно рассматривается как свидетельство формального отказа от более либерального права периода Реформации и возвращения к каноническим принципам. Этот взгляд восходит главным образом к утверждениям Солкилда: Salkeld, Reports of Cases in the King's Bench (Philadelphia, 1822, from 6th London ed.), III, 137, который совершает несколько ошибок и в остальном вводит в заблуждение. За ним следуют Jeaffreson, Brides and Bridals, II, 324; Geary, Marriage and Family Relations, 12; Macqueen, Practical Treatise, 470, 471; Harrison, Probate and Divorce, 115; и особенно Bishop, Marriage and Divorce (5th ed.), I, §§ 661, 705. С другой стороны, Вулси: Woolsey, Divorce, 172, note, 310–13, следуя исследованиям Крейка: Craik, Romance of the Peerage, I, Appendix, рассматривает это решение лишь как подтверждение существующего права. Он критикует Бишопа за то, что тот был введен в заблуждение Солкилдом, тогда как факты, по-видимому, более правильно изложены у Ноя: Noy's Reports, 100; и в особенности в «Делах Мура» (Moore's Cases, 2d ed. folio, London, 1688), 683, что можно перевести с франко-нормандского языка следующим образом: «13 февраля, в 44-й год правления Елизаветы. В Звездной палате всем судом было заявлено, что, поскольку Фолджамб был разведен со своей первой женой из-за невоздержания женщины [на самом деле из-за его собственного прелюбодеяния] и впоследствии женился на Саре Подж [Пейдж], дочери Рая, при жизни своей первой жены, это был недействительный брак, так как развод был судебной сепарацией (раздельное жительство от стола и ложа) (a mensa et thoro), а не полным разводом (a vinculo matrimonii). И Джон Уитгифт, тогдашний архиепископ Кентерберийский, сказал, что созвал к себе в Ламбет самых мудрых богословов и знатоков гражданского права, и что все они сошлись в этом». Отсюда делается вывод, что это решение «мудрых богословов и знатоков гражданского права» должно было быть побочным по отношению к делу, рассматривавшемуся в Звездной палате, и что закон был лишь провозглашен, а не изменен. См., однако, шестое издание труда Бишопа, I, § 1498 n. 3, где автор настаивает на принципиальной правильности своего первоначального мнения. См. тж. Law Review (Eng.), I, 361, 362; Report of the Commissioners (Divorce), 1852–53, 4–6; и Morgan, Marriage, Adultery, and Divorce, II, 233.

[250] Law Review (Eng.), I, 362. Один из этих канонов «предусматривал, что никакие лица, разлученные от стола и ложа (a toro et mensa), не должны в течение их совместной жизни вступать в брак с другими лицами, и что стороны, требующие решения о разводе, должны предоставить в суд достаточное обеспечение и гарантию того, что они не нарушат это ограничение. Другой канон требовал, чтобы судья, давший развод без соблюдения этих правил, был отстранен на один год архиепископом или епископом, и объявлял его решение совершенно недействительным». — Woolsey, Divorce, 171, 172. См. тж. Luckock, Hist. of Marriage, 177 n. 2; Morgan, Marriage, Adultery, and Divorce, II, 233 ff.

[251] Согласно акту 1 Якова I, c. xi, термин «двоеженство» (bigamy) используется в современном значении. В средневековом праве «бигамист» — это тот, кто женится снова после смерти первой жены; термин же «полигиamist» (полигим) употребляется для лица, которое берет другую женщину до смерти первого супруга. Согласно акту 4 Эдуарда I, 1276 г. (Stat. de bigamis, Stat. at Large [Pickering], I, 116), в привилегии духовенства (benefit of clergy) отказывается тому, кто является бигамистом, т. е. заключил второй брак после смерти первой жены: Jeaffreson, Brides and Bridals, II, 327. Сравните Glasson, Hist. du droit, III, 184, 185.

«Что касается преступления полигамии [современного двоеженства], то оно не каралось по закону вплоть до времен Якова Первого. Канон папы Григория Десятого лишил всех церковных привилегий бигамиста, поскольку вступление в брак со второй женой рассматривалось каноническим правом как доказательство крайне невоздержанного нрава; это правило было принято в Англии, и духовенство сомневалось, может ли лицо, совершившее это правонарушение до того, как вступило в силу каноническое право, претендовать на снисхождение общего права; поэтому данный закон [4 Эдуарда I] ретроспективно заявляет, что оно не имеет права на такую привилегию». — Barrington, Observations upon the Statutes (4th ed., London, 1775), 106; а также Jeaffreson, op. cit., II, 327, note. Но следует отметить, что согласно акту 1 Эдуарда VI, c. 12, разд. 16: Stat. at Large (Pickering), V, 265, 266, привилегия духовенства восстанавливается в выражениях, которые могут оставлять сомнения относительно того, имелось ли в виду двоеженство в современном смысле. Эта привилегия предоставляется правонарушителям, «хотя они или любой из них были разное и всяческое число раз женаты на любой незамужней женщине или незамужних женщинах, или на любой вдове или вдовах, или на двух женах и более». О древнем значении «двоеженства» см. тж. Glasson, op. cit., III, 184.

[254] 1 James I., c. xi: Stat. at Large (Pickering), VII, 88, 89.

Однако выводы о праве в предшествующий период следует делать с осторожностью. Дело Стивенс против Тотти, решенное в сессию Микаэля в 44-й и 45-й годы правления Елизаветы, показывает, что муж и жена, разведенные посредством судебной сепарации (раздельного жительства от стола и ложа) (a mensa et thoro), оставались в браке: Croke's Reports (Elizabeth), 908. См. тж. по поводу этого акта особенно Hale, Hist. of the Pleas of the Crown (London, 1800), I, 691–93; а также Woolsey, Divorce, 171; Law Review (Eng.), I, 362. Более того, Рейнольдс, ярый защитник абсолютного развода, в своем труде Defence of the Judgment of the Reformed Churches (1609), по-видимому, не утверждает, что его учение подтверждается законом или обычаем. Так же и в причудливом трактате The Lawes Resolutions of Women's Rights (London, 1632), 64 ff., полноценный развод не признается; хотя, ссылаясь на тот факт, что юридически «никакое преступление не расторгает брак», составитель (67) по-видимому одобряет Конрада Лагуса, который говорит: «Поскольку в брачных договорах мы смотрим как на то, что прилично и удобно, так и на то, что законно, я не могу сказать, почему мы не обязаны при расторжении брака следовать подобной справедливости; и например, если жена не может жить со своим мужем без явной опасности для жизни... почему она не может быть отделена iudicis ordinarij cognitione precedente?»

С другой стороны, Спенс: Spence, Equitable Jurisprudence, I, 702, полагает, что обязательство не вступать в брак, требуемое канонами 1603 года, было единственным препятствием для повторного брака после развода; и начиная с этого времени он считает «весьма вероятным, что суд канцлеров выносил решения о расторжении брака (a vinculo); и что американские суды справедливости принесли это учение (или право) с собой». Этот взгляд отвергается Скривнером: Scribner, Treatise on the Law of Dower, II, 545–47, хотя он согласен относительно действия этого обязательства.

[253] Porter's case, Easter term, 12 C. I.: Croke's Reports (Charles I.), 461-63.

[254] См. веский довод Холберна и Гримстона в пользу ответчика, который справедливо утверждает, что «развод causa saevitiae основан ex jure naturae и имеет тот же характер и природу, что и развод causae adulterii»: Croke's Reports (Charles I.), 463. Хейл, Hist. of Pleas of the Crown, I, 693, замечает, что «наверняка развод, имеющийся в виду» актом Якова, «не является расторжением брака (a vinculo matrimonii)»; и затем далее отмечает, что в деле Портера «возникло сомнение, был ли развод causâ saevitiae таким разводом, который подпадал под это исключение, поскольку он казался скорее временным разделением ради безопасности и содержания жены, чем разводом; но это так и не было решено». См. тж. Co. Lit., 235; March, Reports of New Cases, 101; Coke, Institutes, III, 89; Kelyng, Report of Divers Cases (Dublin, 1789), 27; Geary, Marriage and Family Relations, 12.

[255] Jeaffreson, Brides and Bridals, II, 315, возможно, с излишним акцентом, так описывает последствия акта 32 Генриха VIII, c. 38: «Он сделал вступление в брак более легким, но закрыл все те многочисленные двери, которые до сих пор предоставляли супругам средства спасения от супружеского несчастья... Елизаветинская шутка, сравнивавшая брак с публичным сборищем, была в равной степени применима как к браку в католической, так и к браку в протестантской Англии; но если наши предки до Реформации всегда могли выбраться из толпы с помощью нескольких дозволенных ложных утверждений и выплаты денег, то брачное право протестантских времен объявляло, что, раз уж они проложили себе путь в толпу, они должны оставаться в ней до тех пор, пока смерть не принесет им избавления».

[256] Его четыре главных труда, касающихся развода: «Учение и дисциплина развода» (Doctrine and Discipline of Divorce, Prose Works, III, 169–273), дополненные «Суждением Мартина Буцера» (The Judgment of Martin Bucer, ibid., 274–314), «Тетрахордоном» (Tetrachordon, ibid., 315–433) и «Коластионом» (Colasterion, ibid., 434–61). См. тж. Prose Works, IV, 243–49; I, 259.

[257] Milton, «Doctrine and Discipline of Divorce», Prose Works, III, 241, 242.

[258] Milton, «Colasterion», Prose Works, III, 423–33, где цитируются взгляды многих реформаторов; и «Doctrine and Discipline of Divorce», ibid., 251–58, где исследуются слова Иисуса.

[259] Milton, «Colasterion», Prose Works, III, 425.

[260] Milton, «Doctrine and Discipline of Divorce», Prose Works, III, 185.

[261] Учение о нерасторжимости принуждает духовно чуждые умы «притираться друг к другу и сочетаться так, как они могут, к невыразимому утомлению и отчаянию во всякой отраде от общения в установлении, которое Бог учредил именно для этой цели... Все это мы можем справедливо отнести не к кому иной как к каноническому праву и его приверженцам, не консультирующимся с милосердием, истолкователем и путеводителем нашей веры, но останавливающимся на голой букве текста; несомненно, по замыслу дьявола, чтобы сделать это благодатное установление невыносимым, дабы из-за того, что люди не решаются вступать в брак, и из-за того, что люди изнурены им, возобладала всякая бесчинная вольность». — «Doctrine and Discipline of Divorce», Prose Works, III, 181.

[262] Ibid., 210, 211, 195. Похожие выражения см. ibid., 181, 182, 185, 267.

[263] Однако тридцать четвертую главу труда Буцера, озаглавленную «О том, что жене дозволено оставить прелюбодея и выйти замуж за другого мужа», Мильтон отметает замечанием, что «это общепризнано, а потому избавляет меня от необходимости ее переписывать»: «The Judgment of Martin Bucer», Prose Works, III, 300. Но это должно рассматриваться в связи с его категоричным утверждением о полноте юрисдикции мужа в делах о разводе, о чем говорится ниже. Время от времени он оброняет слово, из которого, возможно, можно сделать вывод, что он верит в взаимное право полов; но поразительно, с какой ловкостью он избегает прямого утверждения на этот счет. См., например, «Doctrine and Discipline of Divorce», Prose Works, III, 182, где он, по-видимому, одобряет либеральные законы христианских императоров; ibid., 247–49, где он ссылается на мнение Безы о том, что развод служит на благо женщины; «Tetrachordon», Prose Works, III, 359, 372, где он вскользь касается взаимных прав мужа и жены.

[264] Milton, «Doctrine and Discipline of Divorce», Prose Works, III, 181. «И какова была его главная цель создания женщины для соединения с мужчиной, провозглашают его собственные слова установления, которые безошибочно дают нам знать, что есть брак, а что не есть брак; если только мы не думаем, что они сказаны понапрасну: „Нехорошо, — говорит он, — быть человеку одному. Сотворю ему помощника, соответственного ему“». — Ibid., 187. Беза считает, говорит Мильтон, что развод (по иудейскому закону) создан «только для помощи женам». Это заставляет его воскликнуть: «Явно угодничающий перед женами! Кто не знает, что женщина была создана для мужчины, а не мужчина для женщины, и что муж может пострадать в браке столь же невыносимо, как и жена! Какое оскорбление — после вступления в брак быть нелюбимым! Какое — быть пренебрегаемым! Какое — спорить по поводу правил домашнего управления о том, кто будет главой; не ради какого-то равенства в мудрости, ибо это было бы чем-то разумным, а из женской гордости! „Не позволяю, — говорит апостол Павел, — женщине властвовать над мужчиной“. Если апостол не мог этого вынести, то из какого теста сожжен тот, кто может?» — Ibid., 247; см. тж. ibid., 209.

[265] Jeaffreson, Brides and Bridals, II, 333. Им двигало не только раздражение против его жены Мэри Пауэлл, которую он прогнал; ибо он сохранил свои взгляды и после того, как принял ее обратно, до конца своей жизни: ibid., II, 333.

[266] О теории процедуры развода Мильтона, как она обобщена в тексте, см. «Doctrine and Discipline of Divorce», Prose Works, III, 263–73. См. тж. Jeaffreson, Brides and Bridals, II, 335–38.

[267] Scheurl, Das gem. deut. Eherecht, 294 ff., убедительно доказывает, что концепция развода через вмешательство магистрата, в отличие от саморазвода, является признаком мысли Реформации. Согласно Лютеру, Бог говорит через гражданского магистрата. Отсюда в случае расторжения брака по судебному решению разлучает мужа и жену не «человек», а сам Бог. Следовательно, заповедь Иисуса не нарушается. Таким образом, здесь мы имеем еще одну иллюстрацию казуистики, вызванной необходимостью апелляции к авторитету.

[268] Соответственно Мильтон оправдывает Парламент и духовенство за то, что они дали согласие на изгнание Генрихом VIII Анны Клевской, «которая не была ему мила после того, как он прожил с ней в браке полгода». — «Doctrine and Discipline of Divorce», Prose Works, III, 266.

[269] См. предположение Джефферсона: Jeaffreson's suggestion, Brides and Bridals, II, 337.

[270] Ibid., 338. Типичный католический писатель, преподобный отец Уильям Хамфри, защищая сакраментальное учение о браке, видоизменяет фразу Мильтона, заявляя, что женщина в раю и «такова, какова она теперь», является «подчиненным равным мужчины». — Christian Marriage, 16.

[271] См. Jeaffreson, op. cit., II, 339, 340.

[272] Pollock and Maitland, Hist. of Eng. Law, II, 392: Co. Lit. , 32a, 33b, 235a.

[273] Year Book, 10 Edw. III., fol. 35 (Trin. pl. 24): Pollock and Maitland, op. cit., II, 392.

[274] Glanville, Tractatus, VI, 17; Bracton, De legibus, fol. 92, 304. Britton, II, 264, по-видимому, говорит, хотя его утверждение несколько запутанно, что в случае развода в виде судебной сепарации (раздельного жительства от стола и ложа) (a mensa et thoro) «в случае подтверждения или отсутствия опровержения жена не получает никакого вдовьего обеспечения». Если бы такое толкование закона не было в высшей степени маловероятным, контекст Бриттона мог бы показать, что такой развод влек за собой полное расторжение брака. «В зафиксированных делах часто трудно понять, является ли развод, на который ссылаются, расторжением брака; например, Note Book, pl. 690. Считается однако, что divortium, само по себе, обычно указывает на развод [аннулирование] a vinculo, например, в Lit. sec. 380». — Pollock and Maitland, op. cit., II, 392 n. 5. Бишоп: Bishop, Marriage, Divorce, and Separation, I, §§ 1497, 1498 n. 3, по-видимому, считает, что «следствием развода из-за прелюбодеяния... было расторжение» брачных уз, поскольку виновная женщина может «не быть услышана при исроке вдовьего обеспечения» (Beames, Glanville, 133). Но этот взгляд наверняка ошибочен, как окончательно установили исследования Поллока и Мейтленда: op. cit., II, 372–95. Их результаты суммируются следующим образом (373): «Однако если мы не можем утверждать, что женщина не была замужем, потому что она не может требовать вдовьего обеспечения, тем менее мы можем утверждать, что союз является браком, потому что его потомство сможет — или не является браком, потому что его потомство не сможет — наследовать английскую землю».

[275] Как согласно статуту Вестминстера II, c. 34, при Эдуарде I: Pollock and Maitland, op. cit., II, 392, 393.

[276] Термин «опротестуемый / аннулируемый» (voidable) применительно к браку до сих пор используется в различных значениях помимо специального значения, упомянутого в тексте. Полное обсуждение см. у Бишопа: Bishop, Marriage, Divorce, and Separation, I, chap. xiii, §§ 252–92.

[277] См. превосходное обсуждение соотношения духовного и светского права в случаях «мнимого» брака у Поллока и Мейтленда: Pollock and Maitland, op. cit., II, 373 ff.

[278] Ibid., 375; ap. Year Book, 11–12 Ed. III., xx–xxii; ранний период см. Glanville, Tractatus, VI, 17; Bracton, De legibus, fol. 63. См. тж. Woolsey, Divorce 124.

[279] Pollock and Maitland, op. cit., II, 375 n. 3. См. тж. Blackstone, Commentaries, I, 440; Co. Lit., 233, 235; а также Glasson, Hist. du droit, IV, 152; Burn, Ecc. Law, II, 501 b - 501 c.

[280] Woolsey, op. cit., 124.

[281] См. First Report of Commissioners (affinity), 1847–48, v; а также Hammick, Marriage Law, 32. Первоначально декрет мог быть вынесен после смерти одного или обоих лиц, без какого-либо, разумеется, влияния на статус детей.

[282] См. Pride v. The Earls of Bath and Montague (1695): in 1 Salkeld's Reports, 120, где заявляется, что причина, по которой духовный суд не может вынести решение об аннулировании брака после смерти сторон, заключается в том, «что приговор выносится исключительно pro salute animae, а тогда уже слишком поздно». См. тж. Geary, Marriage and Family Relations, 10, 11; Blackstone, Commentaries, I, 444; Jeaffreson, Brides and Bridals, II, 262–64.

[283] Harris v. Hicks (1694): in 2 Salkeld's Reports, 548, где против такого супруга может быть возбуждено судебное преследование за кровосмешение. «Наши предки с изысканной непоследовательностью полагали, что против пережившего супруга можно (ради спасения его или ее души) возбудить преследование в духовном суде и наказать его за совершение греха в отношении брака, который не мог быть признан греховной недействительностью». — Jeaffreson, op. cit., II, 264. См. тж. Geary, op. cit., 10, 11, 32.

[284] 5 and 6 W. IV., c. 54; а также в Hammick, Marriage Law, 281. Сравните Hansard's Parl. Debates, 3d series, XXXVIII, 203–7; XXX, 661, 662. В целом см. Geary, op. cit., 10, 11, 32; Burn, Ecc. Law, II, 501 c - 501 e; Hammick, op. cit., 32, 33, 23; Ernst, Marriage and Divorce, 183, 184; Luckock, Hist. of Marriage, 300–307; Jeaffreson, op. cit., II, 264–66; Bishop, Marriage, Divorce, and Separation, I, §§ 288, 289, 753; Tracts Issued by the Mar. Law Defence Union, II, 91–104.

Акт распространяется на Ирландию. «По закону Шотландии различие между недействительными и аннулируемыми браками никогда не признавалось, и все браки в пределах запрещенных степеней родства являлись недействительными ab initio». — Hammick, op. cit., 33 n. a.

[285] Это либеральное исключение, принятое главным образом в пользу существующих союзов с сестрой умершей жены, разумеется, осуждается такими авторами, как Лакок: Luckock, op. cit., 305, как «пагубная уступка и компромиссный принцип».

[286] О специальных значениях, в которых используется этот термин, см. уже цитировавшееся обсуждение Бишопа: Bishop, op. cit., I, §§ 252–92.

[287] Единственным сохранившимся каноническим препятствием, из-за которого брак может быть аннулируемым (voidable), но не абсолютно недействительным, является импотенция. Тот же принцип применяется и к бракам, заключенным под воздействием принуждения: Geary, op. cit., 34, 203 ff., 212; Hammick, Marriage Law, 48, 49.

[288] Брак с сестрой умершей жены или с братом мужа включен в таблицу запрещенных степеней родства, утвержденную архиепископом Паркером в 1563 году. Утверждается, что она основана на левитском кодексе; и она была принята в качестве закона английской церкви девяносто девятым каноном 1603 года: Hammick, op. cit., 32 ff., 350; Tracts Issued by the Mar. Law Defence Union, I, 51 ff.

[289] Jeaffreson, op. cit., II, 258–66. Эти браки назывались «альтонскими браками» (по названию Альтоны в Дании, где они иногда заключались) и являются аналогом «гретнских браков», за исключением того, что последние были действительными, а первые — нет: ibid., II, 259, 260. Дело Brook v. Brook (Палата лордов, март 1861 г.) возникло в результате брака, заключенного возле Альтоны в июне 1850 года: Tracts Issued by the Mar. Law Defence Union, II, 313 ff.

[290] Luckock, op. cit., 303, 304, который считает, что иногда в результате такого сговора «цели правосудия срывались, а лица лишались своих прав вследствие мошенничества». См. замечания лорда Селборна на этот счет в Палате лордов в 1873 году в Tracts Issued by the Mar. Law Defence Union, II, 168.

[291] Luckock, op. cit., 304.

[292] First Report of the Commission of 1847–8, v, vi, xii; Hammick, Marriage Law, 33 n. b; Geary, Marriage and Family Relations, 11, 30 n. 3. См. Huth, Marriage of Near Kin, 129 n. 1.

Согласно Report (viii), после акта Линдхерста (1835 г.) было заключено 1 364 брака в пределах запрещенных степеней родства, причем девять десятых из них приходилось на браки с сестрой умершей жены. Лишь в 88 случаях акт предотвратил планируемый брак; и из них 32 привели к открытому сожительству. Десять из 88 случаев пришлись на представителей низших классов. См. сводку свидетельских показаний, xvii–xxxix; протоколы показаний, 1–120; и интересные письма и документы в Приложении, 121–65.

[293] Lecky, Democracy and Liberty, II, 214. Существует уже необъятная литература, касающаяся вопроса о браке с сестрой умершей жены. Наиболее полная библиография по этому вопросу содержится в «Библиографии трудов о препятствиях к браку» (Bibliography of Works on the Impediments to Marriage) мистера Хьюта, приложенной к его книге Marriage of Near Kin, 393–449; а также частично опубликованной ранее Index Society, IV, 1st App. to 1st Report. В Church Quarterly Review, XV, 426, можно найти таблицу, отражающую результаты различных попыток принять законопроект о браке с сестрой умершей жены в период 1842–82 годов.

Абсурды и аномалии этой системы в своей резкой манере описывает Леки: Lecky, op. cit., II, 214–23. С его изложением следует прочитать обстоятельное обсуждение Хьюта: Huth, op. cit., 124–26. Своеобразные аргументы противников изменения закона, опирающиеся главным образом на предполагаемый авторитет Ветхого Завета, лучше всего представлены в двух томах Tracts Issued by the Mar. Law Defence Union (London, 1889); в то время как противоядие можно найти в труде Т. Пинтера Аллена Opinions of the Hebrew and Greek Professors of the European Universities (London, 1882), подготовленном для Ассоциации реформы брачного права. Выступления в обеих палатах Парламента в 1849, 1851, 1855, 1873, 1883, 1895 годах и всякий раз, когда законопроект на эту тему находился на рассмотрении, можно, разумеется, найти в Hansard's Parliamentary Debates; а Report of the Royal Commission of 1848 (London, 1848) представляет собой особую важность. Убежденным сторонником существующего закона является Лакок: Luckock, Hist. of Marriage, Part II, 213 ff., особенно 250 ff., 292 ff., 300 ff. Для его аргументов и аналогичных доводов с точки зрения еврейского права частичное средство лечения по гомеопатическому методу предлагает любопытное эссе преподобного Джорджа Забриски Грея: Rev. George Zabriskie Gray, Husband and Wife (2d ed., Boston, 1886). Исходя из библейской посылки о том, что муж и жена — «одна плоть», не «благодаря тому, что он становится частью ее плоти, и не через то, что оба образуют новую плоть, а через вхождение ее в его плоть», автор, рассуждая с изобретательностью, которая сделала бы честь Петру Ломбардскому в лучшие его дни, приходит к триумфальному выводу, что вдовец может должным образом жениться на своей невестке. Тем же путем он показывает, что по божественному замыслу женщина не может при каких-либо обстоятельствах развестись со своим мужем, ибо «член не может отстранить главу» (90); хотя она может «покинуть» его — добиться судебной сепарации (раздельного жительства от стола и ложа) (a mensa et thoro), — если он «жесток или нечист» (100).

Общей полемике посвящены в особенности Colloquii über die Frage: Ob Gott verboten oder zugelassen habe dass einer seines verstorbenen Weibes Schwester heyraten möge (Oettingen [1681]), 12 ff.; и Kettner (L.F.E.), Judicia und Responsa von der Ehe mit des Weibes Schwester (Quedlinburg [ca. 1710]), 1 ff., из которых ни одно не упомянуто в списке Хьюта; а также Zeidler, De mat. cum defunctae uxoris sorore, изданный вместе с его трудом De polygamia (Helmstadt, 1698); и Michaelis, Abhandlung von den Ehegesetzen Mosis (Göttingen, 1768). Среди огромного числа трактатов и книг на эту тему, касающихся Англии, несколько более важных: Keble, Against Profane Dealing with Holy Matrimony (Oxford, 1849); Foster, Review of the Law (London, 1847); Pusey, Letter on the proposed Change in the Laws prohib. Mar. between Near Kin (Oxford, 1842); idem, Evidence given before the Commission (Oxford, 1849); idem, God's Prohibition (Oxford and London, 1860); Binney, The Men of Glasgow and the Women of Scotland (London, [1850]); Gibson, Mar. Aff. Question (Edinburgh, 1854); Duke, The Question of Incest (2d ed., London, 1883). Этот вопрос, наряду с другими, рассматривается также в работах: Fry, The Case of Mar. between Near Kindred (London, 1756, 1773); Alleyne, The Legal Degrees of Mar. (London, 1774, 1775); Macrae, Script. Law of Mar. (2d ed., Edinburgh, 1862); Meyer, Uxor christiana (Amsterdam, 1688), 2d dissertation; и Kettner (J. J.), Zwei Abhandlungen (Leipzig, 1780), 67 ff. Для обсуждения связанных вопросов родства сравните Butler, Marriage of Cousin Germans (Oxford, 1619); то же на латыни под заглавием Suggeneia в Florens, De nuptiis consobrinarum (Frankfort, 1643); Dugard, Marriage of Cousin Germans (Oxford, 1673); Johnstoun, Juridical Dissertation (London, 1734); Paton, Mar. with a Dec. Brother's Wife (London, 1869), а также в целом читайте Observations on the Mar. Laws, 126 ff.; Lawrence в Revue de droit int., II, 65 ff.; Jeaffreson, Brides and Bridals, II, 258 ff.; Hammick, Marriage Law, 23, 30–40; Geary, Mar. and Fam. Rel., II, 30–32; Wharton, Exposition of the Laws, 200, note; Bishop, Mar., Div. and Sep., I, §§ 736 ff., 747, 750, 752, 753, 875 ff.; Law Mag., XXI, 371–82 (May, 1839); Quarterly Review, LXXXV, 156–82 (July, 1849); Ecc. Review, new series, II, 735–48.

[294] Lecky, Democracy and Liberty, II, 214, который цитирует «вполне откровенное признание епископа Винчестерского»: Hansard's Debates, 3d series, CCLXXX, 1671.

[295] Lecky, op. cit., II, 215, со ссылкой на уже упомянутую брошюру Т. Пинтера Аллена. Слабая критика этого труда содержится в Tracts Issued by the Mar. Law Defence Union, I, 177–96. О его высоком авторитете см. Huth, Mar. of Near Kin, 129.

«Несомненно, что Ветхий Завет прямо не осуждает такие браки, и весьма сомнительно, осуждает ли он их даже косвенно. Совершенно несомненно, что он санкционирует, а порой и превозносит полигамию; что он строго предписывает в каждом случае прелюбодеяния предать смерти обе стороны; что он квалифицирует как тяжкое преступление половую связь мужчины с женщиной, которая, хотя и была незамужней, была обручена с другим; что он повелевает принудить к женитьбе мужчину, осквернившего необрученную девственницу; что он запрещает брак с иноверцами; что он не только разрешает, но и предписывает мужчине жениться на вдове своего умершего брата, если у нее не было детей или были только дочери, чего вряд ли могло быть, если бы такие браки по свойству сами по себе являлись кровосмесительными. Нетрудно понять ход мыслей, который среди всех этих положений иудейского кодекса выбирает в качестве единственно обязательного для совести Имперского Парламента весьма сомнительный вывод, осуждающий брак с сестрой умершей жены». — Lecky, op. cit., II, 216, 217.

[296] Lecky, op. cit., II, 215; см. тж. Allen, Opinions, 36.

[297] Россия, по-видимому, является единственным крупным европейским исключением: Huth, op. cit., 130, 131.

[298] Обильные доказательства того, что мистер Леки назвал бы «островным» складом ума английского сознания в этом отношении, см. в массе материалов — писем, речей и деклараций прелатов, дворян и частных лиц, — содержащихся в этом удивительном памятнике средневековья, двух томах Tracts Issued by the Mar. Law Defence Union. Речи мистера Гладстона — яркий тому пример: ibid., II, 174 ff.

[299] Hansard, 3d series, CCLXXX, 1675. Это был лорд Хатерли: см. Tracts Issued by Mar. Law Defence Union, II, 161, 162, где он повторяет это утверждение. Сравните взгляды епископа Эксетерского в тех же Tracts, I, 19, предрекающего оргию кровосмешения в случае изменения закона: «В настоящее время, вне всякого сомнения, существует сильный природный инстинкт против брака мужчины с собственной матерью. Страшно и подумать об этом. Брак мужчины с родной сестрой — это ужасно. Но эта инстинктивная защита нашей семейной чистоты — как далеко она распространяется, если мы начнем срезать ее края». Метрополит (1880 г.) предается схожим предчувствиям: ibid., I, 97, 98.

[300] Леки, Democracy and Liberty, II, 221-23.

[301] Единственная специальная работа по парламентскому разводу содержится в книге Маккуина Practical Treatise, 463–68, и включает четкое историческое «Введение» (Introduction); раздел «Судебный иск» (Action at Law); «Петицию и законопроект» (Petition and Bill); «Общую подготовку дела» (General Preparation of the Case); «Второе чтение и последующие разбирательства» (Second Reading and Subsequent Proceedings); а также интересный «Сборник прецедентных дел» (Selection of Leading Cases). См. также: Law Review, I, 362 и след.; Леки, Democracy and Liberty, II, 200–202; Гири, Marriage and Family Relations, 17, 18; Хаммик, Marriage Law, 18; Шелфорд, Law of Marriage and Divorce, 373–79; Бишоп, Marriage, Divorce, and Separation, I, §§ 1422 и след.; Вулси, Divorce, 172–74; Джеффресон, Brides and Bridals, II, 340–44; Лакок, Hist. of Marriage, 178–81; Уортон, Exposition of Laws Relating to Women, 471–84; Глассон, Le mariage civil et le divorce, 318, 319; Берн, Ecc. Law, II, 503 b, 503 c; Хиршфельд, «Закон о разводе в Англии и Германии» (The Law of Divorce in England and in Germany), Law Quarterly Review, XIII, 398, 399; Монморанси, «Изменяющийся статус замужней женщины» (The Changing Status of a Married Woman), там же, 191; Plea for an Alt. in the Divorce Laws, 5 и след.; Скрибнер, Treatise on the Law of Dower, II, 542 и след.; и особенно подробное изложение в работе: Морган, Marriage, Adultery, and Divorce, II, 237–313.

[302] Geary, Marriage and Family Relations, 17: Rot. Parl., 15 H. VI, Nos. 14, 15.

[303] Маккуин, Practical Treatise, 469. См. примеч. 4 на стр. 80 выше.

[304] Поскольку этот акт носил частный характер, он никогда не публиковался в сборниках статутов; однако автор статьи в Law Review (I, 363, примеч. 1) публикует его по «экземпляру Палаты в канцелярии парламента». См. Маккуин, op. cit., 471–73, 551–61, где рассматривается данное дело и приводится аргументация епископа Коузенса, однако у него, судя по всему, не было под рукой текста самого статута. См. Ивлин, Diary (London, 1878), II, 49, примеч. 3, который заявляет, что билль о разводе лорда Руса был проведен под влиянием коррупционных политических мотивов; за ним следуют Кебл, Sequel to the Argument, 212 и след., а также Морган, Marriage, Adultery, and Divorce, II, 237 и след. Относительно ряда поучительных деталей, касающихся этого дела и охватывающих период 1662–70 гг., взятых из рукописей Палаты лордов, см.: Reports of Hist. MSS. Com., VII, 165, 166; VIII, 102 a, 117 a, App. I, 141 a; XII, App. V, 8; App. VII, 69. Последняя запись гласит: «1669 г., 14 марта. Новостное письмо. Лорд Рус добивается разрешения на повторный брак, ссылаясь на прецедент маркиза Нортгемптона. Все епископы выступают против, кроме епископа Даремского». Здесь отмечается, что акт окончательно был принят 11 апреля 1670 г.; 22 Car. II., 1, Частные акты (Private Acts). Это дело породило сочинение The Case of Divorce and Re-Marriage thereupon (London, 1673), в котором «преподобный прелат Церкви Англии» отрицает, а «частный джентльмен» отстаивает право на повторный брак на основании авторитета Священного Писания.

[305] Об этих двух делах см.: Маккуин, op. cit., 473, 562–76; и Law Review, I, 364. Материалы судебного разбирательства по делу Норфолка содержатся во II томе, с. 59–324, приложенном к труду архиепископа Эббота The Case of Impotency; а также в сборнике: Howell's State Trials, XII, 883–948; и частично в Reports of Hist. MSS. Com., XIV, 17–27, 278, где дополнительно приведены аргументы адвокатов. Сэр У. Уильямс, адвокат герцогини, называет это дело «первым прецедентом».

[306] Маккуин, op. cit., 474, 496; Лакок, Hist. of Marriage, 179, примеч.; Уортон, Exposition of Laws rel. to Women, 471, 472; Морган, Marriage, Adultery, and Divorce, II, 244 и след. «Самым ранним образцом статута о расторжении брака, принятого легислатурой после вынесения решения о разводе в церковном суде», является «Акт о расторжении брака Ральфа Бокса с Элизабет Эйр и о предоставлении ему права вступить в новый брак» (1701 г.). В дальнейшем эта форма соблюдалась неизменно: Law Review, I, 364, 365.

[307] Примерно с 1800 года: Маккуин, op. cit., 489. См. Уортон, op. cit., 472, 483; Глассон, Le mariage civil et le divorce, 318. Примеры таких исков о «прелюбодеянии» (criminal conversation) см. в сборниках: Cases of Divorce (London, 1715), 1 и след. (Филдинг), 41 и след. (Дормер); а также Crim. Con. Actions and Trials, 10 и след., содержащем хорошее историческое введение.

[308] Law Review, I, 364; Маккуин, op. cit., 473.

[309] Маккуин, op. cit., 550.

[310] Plea for an Alt. in the Divorce Laws, 5, со ссылкой на обеспечение, требуемое канонами 1603 года.

[311] Хаггард, Consistory Reports, 120; Маккуин, op. cit., 474.

[312] Маккуин, op. cit., 473, 474.

[313] Первые три дела — это дела миссис Аддисон (1801 г.), миссис Тёртон (1831 г.) и миссис Баттерсби (1840 г.): Маккуин, op. cit., 474–80, 594–98, 657, 658; а также Law Review, I, 371; и Леки, Democracy and Liberty, II, 200, 201. Похоже, было и четвертое дело: Гири, Marriage and Family Relations, 18; кроме того, в ряде случаев Парламент вмешивался путем принятия билля с целью аннулирования брака или предоставления сепарации a mensa: Маккуин, op. cit., 475, примеч.

[314] Дела Тьюш (1805 г.) и миссис Моффат (1832 г.): Маккуин, op. cit., 480, 482, 602–4, 658–60. Они подробно рассмотрены в Law Review, I, 371–74. Лорд-канцлер Бруфем выступил против билля миссис Моффат, однако позднее занял противоположную и более либеральную позицию: Бруфем, Speeches, III, 446.

[315] «Он говорил, что смешение потомства составляет суть преступления; и поэтому женщина, нарушающая свой брачный обет, совершает гораздо более тяжкое преступление, чем преступающий его мужчина. Мужчина, конечно, грешен перед Богом, но он не наносит жене никакого существенного вреда, если не оскорбляет ее; если он, например, тайком прокрадывается к ее горничной. Сэр, жена не должна слишком сильно обижаться на это. Я бы не стал принимать обратно дочь, которая сбежала от мужа по этой причине. Жена должна стремиться удерживать мужа повышенным вниманием к тому, чтобы радовать его». — Босвелл, Life of Johnson, III, 46 (изд. 1835 г.). Некоторые современные авторы, которым следовало бы знать лучше, предаются подобной софистике; см. Нисбет, Marriage and Heredity, 18 и след.; Ап Ричард, Marriage and Divorce, 25, 34, 35.