«История институтов браka, Т. 2 из 3»

Таким образом, апелляционная юрисдикция принадлежала генеральному суду. Это дополнительно иллюстрируется необычным делом Хью и Доркас Марч. В 1678 году ради «мира и удовлетворения» своей совести Хью попросил суд ассистентов решить, может ли он законно удерживать Доркас в качестве своей жены, утверждая, что ее бывший муж жив, и намекая, что развод с ним никогда не был получен. С большим парадом юриспруденции и логики в длинной и туманной петиции, составленной, вероятно, его поверенным, он обнаруживает гораздо большую озабоченность тем, чтобы избавиться от своей супруги, чем успокоить муки оскорбленной совести. Секрет этого отчетливо раскрывается Доркас в встречной петиции, написанной ее собственной рукой и доказывающей, что она является лучшим юристом, чем адвокат ее мужа. Похоже, она была «несколько лет женой Бенони Блеклича», с которым раньше жила в Коннектикуте. Примерно за девять лет до настоящего иска Блеклич «был пойман на преступлении, караемом по закону смертной казнью», но бежал от своих стражников. Спустя шесть месяцев он прислал ей письмо, в котором говорил, что не смеет называть ее своей женой, и подписывался ее «другом, а не мужем». Позже, в течение шести лет не зная, жив он или мертв, Доркас пришла к своим друзьям в Массачусетсе, принеся с собой по совету «уважаемого губернатора Уинтропа» «свидетельства», присяжные против ее виновного супруга. Их вместе с петицией об определении ее статуса она представила «уважаемому суду в Бостоне», причем губернатор Уинтроп присутствовал, когда дело «обсуждалось». Этот трибунал признал ее «свободной женщиной», как «сказали ей некоторые из уважаемых Магистратов». Вскоре Марч стал домогаться ее руки, дав ей «обязательство за своей подписью на сто фунтов из лучшей части своего имущества», пообещав, «что он уведет своих детей от себя, чтобы они не создавали никаких беспорядков между» ними. Затем они были «оглашены», соединены узами брака «уважаемым заместителем губернатора» и впоследствии «жили благополучно». Затем мы подходим к сути дела. Дети Хью, «живущие в семье», «постыдно пренебрегали» ею, вытащив из ее шкатулки то самое «письмо» на сто фунтов; и их отец отрекся от нее как от своей жены. Такое поведение, намекает она, объясняется стремлением «угодить своим детям», а не угрызениями нежной совести. Магистраты не были тронуты ее мольбой. Согласно записи: «Было поставлено… на голосование, могут ли Хью Марч и указанная Доркас по-прежнему законно жить как муж и жена»; и «Суд ответил на это отрицательно». Хью остался недоволен этим решением. Поэтому 2 октября 1678 года он просит генеральный суд «вынести окончательное решение по этому делу». Спустя две недели этот орган ответил отменой решения нижестоящего суда и заявлением о том, что «упомянутый Марч должен взять упомянутую Доркас и удержать ее в качестве жены, а также соблюдать и исполнять супружеский завет согласно своему Обязательству».

В 1668 году петиция в окружной суд Саффолка о «декрете о разводе» была передана ассистентам, поскольку она «не подлежала ведению» первого органа. С другой стороны, в рамках осуществления своей высшей власти дело могло быть направлено в нижестоящий суд с полномочиями вынести окончательное решение. Так, в мае 1656 года была передана «в Окружной суд Чарльзтауна» петиция Уильяма Клементса из Уотертауна, «испрашивающего развода со своей женой, которая в течение нескольких лет отказывала ему в супружеском сожительстве». Нижестоящий суд проявил консерватизм. Мало того, что в разводе было отказано, но супругам было приказано «признавать друг друга в соответствии с их супружеским заветным договором» под страхом «сурового наказания» за отказ.

Генеральный суд был одновременно законодательным органом и высшим судебным трибуналом колонии. Передавая рассмотрение дел о разводах суду ассистентов, он отнюдь не отказывался от своего права осуществлять первичную юрисдикцию. Целый ряд дел делает почти несомненным то, что он принимал к рассмотрению и разрешал такие дела в первой инстанции. Уильям Палмер был так разведен в 1650 году. Два года спустя Дороти Пестер, прождав «с терпением десять лет возвращения своего мужа» Уильяма, молит, «чтобы ее больше не держали в таком рабстве». После чего суд милостиво даровал ей «свободу выйти замуж, когда Бог по Своему провидению предоставит ей такую Возможность». Точно так же в 1654 году Доркас Холл была освобождена из-за дезертирства и других противоправных действий ее супруга. «Рэйчел Лангтон, или Верни», была освобождена «от своего покойного мужа Джозефа» в 1661 году без указания причин. В 1663 году петиция Маргарет Беннет в интересах ее дочери Мэри Уайт была отклонена. Декрет был вынесен в особой форме в 1670 году. В ответ на петицию Элизабет Стивенс, чей муж бросил ее и был виновен в «близости» с другой женщиной, «Суд считает уместным заявить, что повторное замужество просительницы с другим мужчиной не будет подвергнут опасности преследования как нарушение наших законов». В петиции Мэри Мэддокс в 1678 году утверждается, что ее муж Генри отсутствовал без каких-либо вестей в течение «тринадцати лет». Соответственно, она была освобождена от супружеских уз и получила «свободу распоряжаться собой так, как она сочтет уместным». Обиженной женщине порой предоставлялось весьма щедрое содержание. 15 октября 1679 года, поскольку Огастин Линдон «нарушил Завет в столь многих пунктах», его жене Мэри даруется полный развод, а также присуждаются две трети земель ее мужа и «маломощное имущество, пребывающее ныне в руках диакона Аллена» для пользования ею и детьми, «пока Окружной суд не распорядится иначе». На следующий день по второй петиции «бывшей жене Огастина Линдона, ныне Мэри Сандерсон» присуждается дополнительное имущество, что явно свидетельствует о том, что ей было разрешено вернуть свою девичью фамилию. Восемь перечисленных разводов были дарованы генеральным судом по петициям, в точности аналогичным тем, что касались других вопросов, рассматривавшихся этим органом в первой инстанции. По всем намерениям и целям они являются «законодательными» разводами; на самом деле точно так же, как и те, что столь часто одобряются легислатурами штатов в текущем столетии.

Остальные дела, упомянутые в таблице, по большей части очень просты и требуют здесь лишь небольших комментариев. Два из них известны лишь из случайных упоминаний в других записях. Четыре содержатся в делах Саффолка. В одном из них разведенный муж, который нарушил супружеский обет и был виновен в «бесчеловечном обращении и сатанинской жестокости» по отношению к жене и детям, был изгнан на десять миль от Бостона; а позже, когда ему разрешили посетить этот город по делам, от него потребовали дать обязательство «вести себя хорошо по отношению к своей бывшей жене». Показательно, что за весь XVII век ни в одном из архивов Массачусетса не было обнаружено ни единого четкого случая развода от стола и ложа.

В период действия второй хартии споры о разводах и все брачные вопросы должны «слушаться и разрешаться губернатором и советом», чьи декреты могут приводиться в исполнение путем ареста и заключения под стражу «тела» лица, их игнорирующего. Согласно закону 1641 года, уже было предусмотрено, что разведенная жена, если она является невиновной стороной, сохраняет свое право вдовы на треть недвижимого имущества мужа пожизненно. Более поздний акт содержит положения о содержании. «Судебный суперапелляционный суд» уполномочен в случае развода или признания брака недействительным выделять женщине «такую разумную часть имущества ее покойного мужа, какую по своему усмотрению обстоятельства этого имущества могут позволить, но не более одной третьей части оного». Как и в более ранний период, причины и виды развода не определяются законодательством; однако акт 1695 года объявляет, что наказание за «полигамию» — в то время смертная казнь — не применяется к тем, кто вступает в брак, когда муж или жена отсутствовали по своей воле или без каких-либо вестей «в течение полных семи лет». Три года спустя срок отсутствия сокращается, и закон принимает форму, которую он иногда имеет в других колониях. Предусмотрено, что «если какое-либо состоящее в браке лицо, мужчина или женщина, недавно отправилось или отправится в море на судне или другом судне, направляющемся из одного порта в другой, где переход обычно совершается в трехмесячный срок, и о таком судне или другом судне не было или не будет вестей в течение полных трех лет… или о нем будет слышно лишь при таких обстоятельствах, которые скорее подтверждают общепринятое мнение о полной гибели всего экипажа, то в каждом подобном случае, по представлении дела губернатору и совету… мужчина или женщина, чьей родственник подобным образом разлучен с ним или с ней, могут почитаться одинокими и не состоящими в браке; и по такому заявлению об этом и получении лицензии от этого совета могут законно вступить в брак снова».

После 1692 года легислатура, судя по всему, не вмешивалась в дела о разводах ни в порядке апелляции, ни в первой инстанции. В нескольких случаях обнаруживается, что окружной суд общей сессии мировых судьей назначает раздельное содержание. Так, в 1710/11 г. по петиции Элизабет Годдард двое мужчин назначаются для проверки определенных счетов ее мужа Джона и «принятия в свои руки для использования просительницей того, что окажется причитающимся ему». В 1725 году Дороти, «жена Джона Джексона из Бостона, производителя крахмала», просит о раздельном содержании, заявляя, что ее муж наотрез отказался обеспечивать ее содержание и что она «рискнет жизнью в случае, если попытается войти в его дом». Суд предписывает Джексону забрать жену домой, содержать ее сообразно своим возможностям «и соблюдать Королевский мир». В случае отказа от него требуется заключить поручительство на сумму пятьдесят фунтов для выплаты Дороти еженедельного пособия в размере восьми шиллингов.

ТАБЛИЦА II Дела о разводах перед губернатором и советом Массачусетса, 1739–1760 гг.

(Найдено в рукописных делах округа Саффолк, т. DCCXCIII)

No.No. of FileDateCaseCauseDecreeHus. OccupationYears Mar. 1.2972627-12-38Gill v. Mary BelcharCoer. to mar. Yeoman 2.2972724- 6-40Jesse v. Grace TurnerIncapacityM. voidFarmer5 3.2972827- 4-44Eliz. v. Jos. BredeenIncapacity Carp't'r11 4.297295-12-52G. v. M. Rainer [Raymond]AdulteryM. diss.Husb'n 5.2973013- 6-51Eliz. v. Ezekiel EldridgeBigamyM. void 1 6.2973026-12-52Susanna v. Ezek. EldridgeDeser., remar.M. diss. 8 7.2973120- 2-53Ben. v. Jemima GreenAdult., bast.M. diss. 8.297329- 4-54Petition of Hannah Wood5 yrs. absence Lv. tom.Mariner 9.29733a1-11-54Mary v. Wm. ClaphamAdult., bast.Sep. b.b.Gent. 10.29733b-12-54Mary v. Geo. ArthurCr'l., was. est.Sep. b.b.Gent.13 11.29734- -57Dan v. May McCarthyAdulteryMariner

История законодательства о разводах представляет собой абсолютный пробел почти на полвека при провинциальной хартии. Между 1692 и 1739 годами записи губернатора и совета по таким искам отсутствуют полностью. За последующий двадцать один год (1739–1760 гг.) из судебных дел было собрано одиннадцать исков (Таблица II); в то время как за следующие двадцать шесть лет (1760–1786 гг.) непрерывная и, по-видимому, полная запись, содержащая девятьдесят шесть дел, содержится в рукописном томе, хранящемся в канцелярии клерка верховного судебного суда округа Саффолк (Таблица III).

ТАБЛИЦА III Дела о разводах перед губернатором и советом, или Советом, Массачусетса, 1760–1786 гг.

(Из рукописной книги «Разводы» в канцелярии клерка Верховного судебного суда округа Саффолк)

No.PageDate of DecreeCaseCauseDecreeHusband's OccupationYears Married Charge[988]Specifications 1122- 4-60Wm. v. Eleanor Arbuthnot Adultery, elopementMar. dissolvedSoldier [officer]3 229- 6-60Henrietta v. Hugh Cane Bigamy, desertion, crueltyDeferred 3410- 6-60Jane v. Joshua Eustis Adultery, desertionMar. dissolved ¾ 455- 6-60Petition of Eunice Coffin Five years'absenceLeave to marryMariner 568-10-60Mary v. Rich. Hunt CrueltyAccommodatedTruckman12 5a714- 2-61Mary v. Rich. Hunt Cruelty, failure to provideSeparate b. b.[988] 61111- 3-61Stephen v. Tabitha Lufkin Adultery, wasting estateMar. dissolved[988]Mariner6 71521- 4-62Petition of Ruth Woodberry Four years' absenceLeave to marryMariner 81629- 7-62Wm. v. Hannah Davidson BigamyMarriage voidGardener4 91814- 2-63Ed. v. Rebecca Holman AdulteryMar. dissolved[988]Husbandman8 102113- 7-63James v. Mary Torrey Adultery, elopementMar. dissolved[988] 8 112415- 2-64Eliz. v. Mark Keith Cruelty, refuses bedSeparate b. b. 2 12277-11-64Elias v. Bethia Parmenter Adultery, bastardMar. dissolved[988]Soldier [captive]9 132910- 4-65Ben. v. Lydia Ingersoll AdulteryMar. dissolved[988]Mariner 143220- 6-65Margaret v. Fred Knodle CrueltyDismissedYeoman 153314- 8-65Rachel v. John Wormley BigamyMarriage void[988] 8 163524- 9-66Russell v. Mary Knight AdulteryMar. dissolvedCooper14 17376- 5-67Thos. v. Abigail Hammet AdulteryMar. dissolvedYeoman17 184016-12-67Mary v. Jno. Fairservice Cruelty, adult., att. to poisonSeparate b. b.Trader13 19445- 2-68Ann v. Cornelius Vansise Desertion, failure to provideSeparate b. b. 204515- 6-68Jas. v. Mary Dougherty AdulteryMar. dissolved[988]Trader11 214814- 9-68Lucy v. Scipio Purnan Cruel., sells wife, fail. to prov.Separate b. b.Truckman7 225117- 4-70Jno. v. Anna BraggAdulteryAdulteryMar. dissolved[988]Cordwainer17 235416-7-70Wm. v. Susanna Chambers AdulteryMar. dissolved[988]Mariner15 245718-10-70Sam. v. Sarah Lefebure BigamyMarriage void[988]Mariner1 25599- 5-71Mary v. Henry Bates Bigamy, desertionMarriage void[988] 6 266219- 9-71Mehetable v. Josh. Nicholson BigamyMarriage void[988]Mariner[?]2 276423-10-71Jno. v. Jane Crosley AdulteryMar. dissolved[988]Ropemaker6 286628-10-71Cadwell v. Charlotte Ford Adultery, drunkennessMar. dissolvedHusbandman3 296817-10-71Abagail v. Jos. Bradstreet Desertion, sequest. fruits of wife's estateSeparate b. b.Physician1½ 307010-12-72Jas. v. Hannah Richardson Adul., threats to life and pr'tyMar. dissolvedEsquire20 31733- 2-73Jos. v. Eunice Price Adultery, elopement, bastardMar. dissolved[988]Yeoman7 32754- 3-78Sarah v. Enoch Kingsley Desertion, remarriageMar. dissolved[988] 13 33782- 3-73Sarah v. Wm. Gould Cruelty, adult., ven. diseaseMar. dissolved[988]Merchant13 34804-11-73Martha v. Adam Air Cruelty, adult., fail. to prov.Mar. dissolvedTurner4 358315- 6-74Martha v. Wm. Jones Desertion, remarriageMar. dissolved[988]Tailor12 368515- 6-74Abigail v. John Pell Adult., ven. dis., fail. to prov.Mar. dissolvedGentleman10 378721-11-76Asaph v. Naomi LeonardAdulteryAdultery, elopementMar. dissolved[988] 28 3890?-12-76J. C. v. Mary LewisAdulteryAdulteryMar. dissolved[988] 399227- 5-77Isaiah v. Mary ThomasAdulteryAdulteryMar. dissolvedPrinter7 40965- 9-77Rosanna v. Wm. ScottAdulteryAdulteryMar. dissolved[988] 11 4110130- 1-78Joshua v. Sarah JayAdulteryAdulteryMar. dissolved[988]Innholder19 4210414- 7-78Wm. v. Sarah SturgisAdulteryAdulteryMar. dissolvedMariner 4310715-10-78Jas. v. Hannah ThompsonAdulteryAdultery, squandered estateMar. dissolved[988]Mariner2 4411025- 2-79Eliz. v. Samuel BemisAdulteryAdult., cruelty, fail. to prov.Mar. dissolved[988]Yeoman3 4511330-12-79Ed. v. Isabella DawesAdulteryAdultery, elopementMar. dissolved[988]Peruke maker9 4611728- 2-80Rose v. Timothy CorlesAdulteryAdultery, failure to provideMar. dissolved[988]Yeoman9 4712020- 2-80Deborah v. Ashael OwenAdulteryAd., des., remar., fail. to prov.Mar. dissolved[988] 28 4812219- 9-80Chloe v. Luke WelchAdulteryAdult., deser., fail. to prov.Mar. dissolved[988]Laborer [soldier]10 4912621- 9-80Alice v. Wm. GrayAdulteryAdultery, failure to provideMar. dissolved[988] 10 50128 14421- 9-80Sarah v. Valentine WheelerAdulteryAdultery, desertionMar. dissolved[988] 34 511316-10-80Mary v. Jno. MarshallAdulteryAdultery, desertionMar. dissolved[988] 26 5213422-12-80Rebecca v. Jacob DunnellAdulteryAdultery, desertion, bastardMar. dissolved[988]Mariner7 5313724- 1-81Geo. v. Phebe ShearmanIncapacityIncapacityMar. dissolved[988] 5414025- 1-81Eliz. v. Samuel BemisAdulteryCruelty, ven. dis., adult.Husbandman1½ 5514526- 5-81Mary v. Geo. LobbCrueltyCruelty, failure to provideSeparate b. b.Mariner2 5614929- 9-81Amzi v. Jerusha DoolittleAdulteryAdultery, elopementMar. dissolved 5715029- 2-81Belah v. Amos MarshAdulteryAdultery, desertion,Mar. dissolvedHusbandman 5815329-11-81Abigail v. Jno. DanielsAdulteryCruelty, adult., wasted estateMar. dissolved 31 591563- 5-82J. P. v. Eliz. BarrereAdulteryHas bastardMar. dissolved 601583- 5-82David v. Mary HoitAdulteryAdult., bastard, elopementMar. dissolved[988] 11 611615- 6-82Rhoda v. Ben. PidginAdulteryDeser., remar., fail. to prov.Mar. dissolved 14 6216323-12-82Eliz. v. Thomas FinnecyAdult., crueltyAdultery, crueltyMar. dissolvedMariner4 6316525- 2-83Ebenezer v. Anna TarboxAdulteryHas bastardMar. dissolvedSailor [captive]3 6416615- 4-83Squire v. Dorcas BakerAdulteryHas bastardMar. dissolved[988]Soldier12 6516814- 5-83Ann v. David GardnerCrueltyCruelty, failure to provideSeparate b. b. 22 661704- 6-83Mary v. Stephen HolmanAdulteryAdultery, disease, desertion, failure to provideMar. dissolved 5 6717211- 6-83Z. W. v. Juda ThayerAdulteryDesertion, bastardMar. dissolved[988]Yeoman11 6817318- 6-83Thos. v. Rosanna CrippenAdulteryAdultery, elopementMar. dissolved 6917518- 6-83Alice v. Lemuel HillAdulteryAdultery, deser., remarriageMar. dissolved 7017619- 6-83Mime v. T. J. CarnesAdult., crueltyCruelty, bastardMar. dissolved 6 711783- 7-83David v. Mary HarwoodAdulteryAdultery, elopementMar. dissolvedHusbandman 721793- 7-83Sarah v. Stephen TempleAdulteryAdultery, esp. with daughterMar. dissolved 25 7318117-10-83Sam. v. Margaret CraftsAdulteryAdultery, elopement, bastardMar. dissolved[988]Laborer15 7418417-10-83Puella v. Sam KellyAdulteryAdultery, another wifeMar. dissolved[988]5 7518627-10-83Albert v. Ann FitchAdulteryAdultery, elopementMar. dissolved[988]Mariner6 7618829- 1-84Phin. v. Sybil ChamberlainAdulteryAdulteryMar. dissolved[988] 7 7718916- 2-84Sarah v. Abel SawyerAdulteryAdultery, venereal diseaseMar. dissolved 21 7819126- 2-84Jeremiah v. Mary HigertyAdulteryAdulteryMar. dissolved[988]Mariner14 7919226- 2-84Andrew v. Eliz. GageAdulteryBastard childrenMar. dissolvedMariner18 801944- 3-8Mary v. Wm. PedleyAdult., crueltyAdultery, crueltyMar. dissolved[988]Mariner5 8119616- 3-84Hannah v. David DudleyAdulteryCoresp. in 73, desertionMar. dissolved[988]24 8219816- 3-84Hannah v. Nehemiah AdamsAdulteryTurned wife out; took another womanMar. dissolved[988]Husbandman11 8319918- 3-84Sarah v. Francis RustAdult., crueltyAdultery, crueltyDeniedTrader5 83a20411- 6-84Sarah v. Francis RustCrueltyCrueltySeparate b. b. 8420110- 5-84Helena v. Jas. BayardCrueltyCrueltySeparate b. b.Mariner27 852024- 6-84Sibbla v. G. W. BabcockAnother wifeAnother wifeMar. dissolved[988]Mariner4 862056- 7-84Mary v. Thos. SmithAdulteryAdult., deser., fail. to prov.Mar. dissolved[988]Husbandman12 8720618-10-84Sarah v. Wm. VernonAdult., crueltyAdult., cruelty, fail. to prov.DeniedMerchant6 87a21421- 7-85Sarah v. Wm. VernonAdulteryAdultery with negressMar. dissolved 87b2221-11-85Sarah v. Wm. Vernon Suit for alimonyDenied 8820827-10-84Appey v. Jno. PumpellyAdulteryDeser., remar., fail. to prov.Mar. dissolved[988]24 8920916- 2-85Patience v. Wm. CornellAdulteryAdultery, turned wife outMar. dissolvedCordwainer21 902113- 3-85Sarah v. Jno. BackusAdulteryAdult., deser., fail. to prov.Mar. dissolved[988] 6 912123- 3-85Jacob v. Hannah MillardAdulteryAdultery, elopementMar. dissolved[988]Yeoman17 9221626-10-85Hannah v. Moses ElwellAdulteryAdultery, desertionMar. dissolved[988]Yeoman12 9321823-11-85Domin. v. Martha RecordAdulteryAdultery, elopementMar. dissolved[988] 17 9422024-11-85Jno. v. Hannah WalesAdulteryAdultery, intoxicationMar. dissolved 4 952248- 2-86Anna v. Ebenezer PeltonAdulteryBas., remar., des., fail. to pro.Mar. dissolved[988] 5 9622618- 2-86Rebec v. Ebenezer SimpsonAdult., crueltyAdult., cruelty, fail. to prov.Mar. dissolved[989]Blacksmith20

Беглый взгляд на таблицы, демонстрирующие более важные детали, связанные с этими исками, раскрывает несколько важных фактов. За период, охватываемый Таблицей III, среднегодовое количество дел составляет менее четырех, хотя после 1780 года число их быстро растет. Показательно, что в двадцати трех из семидесяти шести случаев для обеих таблиц, когда профессия известна, муж записан как «моряк». Жена является истцом в шестидесяти одном из ста семи заявлений; и в пятидесяти трех из девяноста шести дел, перечисленных в Таблице III, ответчик, несмотря на вызов в суд, не является на судебное заседание. Суды, как и в ранний период, по-прежнему колеблются в предоставлении жене развода, когда единственной названной причиной является прелюбодеяние мужа. До 1776 года не было ни единого четкого случая такого развода, хотя после этой даты браки по этой причине расторгаются свободно. Другое важное новшество относится к несколько более раннему времени. Двенадцать из ста семи дел, внесенных в обе таблицы — примерно одно из девяти, — представляют собой раздельное жительство от стола и ложа, причем два самых ранних произошли в 1754 году. В пяти из них проситель просит либо о частичном, либо об абсолютном разводе, в зависимости от того, что решит суд. Так, в 1767 году Мэри Фэрсервис, муж которой был виновен в супружеской неверности и жестоком обращении с попыткой отравления, «смиренно просит… чтобы узы брака… были расторгнуты, или же в противном случае, если… это не может быть сделано по закону, чтобы ее развели от стола и ложа». Согласно записи, муж, судя по всему, слишком сильно стремился к полному освобождению; поэтому суд даровал лишь частичный развод и присудил жене алименты, хотя она и не просила об этом в своем иске. С другой стороны, в каждом из остальных четырех случаев было вынесено решение о полном расторжении супружеских уз.

Раздельное жительство от стола и ложа испрашивалось и было предоставлено в одном случае, который выявляет тот факт, что жестокое обращение, сколь бы усугубленным оно ни было, не рассматривалось как достаточная причина для полного развода. Это дело Люси и Сципиона Пурнана, свободных негров, решенное в 1768 году. Хотя Сципион имел «хороший бизнес» и жил «на широкую ногу», как говорится в петиции, он выгнал жену из дома и отказался обеспечивать ее содержание. Более того, в 1765 году он «продал ее некоему Уильяму Алфорду, который с помощью другого человека схватил, связал и заклеил ей рот к полуночи, увез в провинцию Нью-Йорк и там продал ее, „как черную женщину“». После того как ее снова продали, «она сбежала обратно в Бостон». Тем не менее Люси подала иск лишь о разделении с алиментами и опеке над ее ребенком. Суд удовлетворил ее просьбу, за исключением того, что ребенок не упоминается в решении. Консерватизм суда в отношении этой причины дополнительно обнаруживается делом Сары Раст в 1784 году. В своем иске она просит о расторжении брака по двойному основанию: прелюбодеяние и крайняя жестокость. Из-за отсутствия доказательств первого из названных преступлений, достаточных для оправдания полного или частичного развода, ее просьба была отклонена, причем в решении ничего не говорилось об обвинении в жестокости. Тогда Сара предъявила иск по одному лишь обвинению в жестокости, заявив, что пятого июня, «когда она входила во двор жилого дома, где сострадательный друг разрешил ей укрыться», Фрэнсис «устроил засаду и дубиной избил и искалечил ее самым злодейским и жестоким образом», пытаясь лишить ее жизни. Соответственно, суд разрешил ей раздельное жительство от стола и ложа. Более раннее дело представляет собой заметное исключение из политики суда в отношении другого основания иска. В 1771 году Абигейл Брэдстрит получила частичный развод от своего мужа Джозефа, который бросил ее, потому что «женился на женщине с меньшими деньгами, чем он мог ожидать». Это дело уникально, ибо ни в одном другом случае сепарация не даровалась, когда вменялось одно лишь дезертирство без прелюбодеяния или жестокости.

Можно упомянуть несколько других дел, иллюстрирующих общие факты или принципы. Лишь в одном случае упоминается иск по общему праву против прелюбодея. Иски о разводе или признании брака недействительным на основании двоебрачных браков встречаются часто. 15 октября 1751 года Эзекииль Элдридж, обвиненный в том, что он преступным путем взял двух жен, признал себя виновным и «попросил Суд позволить ему воспользоваться Привилегией духовенства, что было ему даровано». «После этого он был клеймен железом по руке перед лицом Суда» и отпущен «без назначения срока с уплатой издержек». Впоследствии одна из его жертв добилась развода, а его брак с другой был объявлен ничтожным и недействительным. В шести делах вынесению декрета предшествовало предварительное письменное или устное соглашение сторон. Иски в случаях долгого отсутствия согласно акту 1698 года иллюстрируются делом Юнис Коффин в 1760 году, муж которой отсутствовал в китобойном промысле в течение пяти лет без каких-либо вестей. «Просительница имеет все основания полагать, что шлюп… затонул в море, ибо… спустя несколько дней после их отплытия разыгрался самый ужасный шторм из всех, что знали со времени основания Нантакетта». Суд признал Юнис незамужней и даровал ей «лицензию» вступить в брак снова. Наконец, можно отметить, что в одном случае расу-невольнику был предоставлен развод губернатором и советом обычным порядком.

b) Нью-Гэмпшир, Плимут и Нью-Хейвен. — Массачусетский акт 1698 года, касающийся дезертирства или долгого отсутствия, в точности в тех же выражениях воплощен в законах Нью-Гэмпшира, политика которого в отношении развода, по-видимому, была идентична политике провинции Залив. Причины развода, за исключением дезертирства, законом не определены. Уже в 1681 году, после установления независимого правительства, президент и совет, судя по всему, обладали юрисдикцией в таких спорах. В том году Сара Пирс подала курьезную петицию, «не зная, где найти искупление под небесами, кроме как у вашего почетного совета этой провинции», испрашивая «освобождения» от ее союза с Хаббартусом Маттуном, с которым она «была в браке в течение нескольких минувших лет»; поскольку из-за более чем семилетнего умышленного дезертирства, усугубленного неверностью, она была горько разочарована в своей надежде на «благополучную жизнь с ним»; и поскольку, если она не ошибается, по «непогрешимому правилу Бога и законам нашей нации» та или иная из названных причин, либо обе вместе, должны освободить ее от брачных уз. В то же время она смиренно просит их чести справедливо взвесить «его странное присвоение» ее имущества, пока она жила с ним, и его «торжественные угрозы» после дезертирства уничтожить ее «ядом или ударом по голове», если она подойдет близко к нему. Удовлетворил ли суд петицию, не указано.

Для других колоний Новой Англии точкой особой заинтересованности является существование законодательного развода. Народные собрания, носящие название «генеральных судов», свободно выносят декреты о разводе, и эта функция обычно осуществляется одновременно с судебными трибуналами или путем дополнения их юрисдикции. Из записей о производстве по таким делам открывается множество интересных проблесков социальной жизни того времени. Так, генеральный суд Плимута предоставляет расторжение брака за дезертирство и прелюбодеяние; но консерватизм общественных настроений в этом отношении демонстрируется тем фактом, что за семьдесят два года существования этой колонии в качестве отдельной юрисдикции было обнаружено всего шесть случаев развода. Первый случай произошел в 1661 году, когда Элизабет Бердж на библейском основании была освобождена от своего мужа Томаса, который за свое противоправное поведение был приговорен к суровому бичеванию в Плимуте и повторно в Сэндвиче. Суд позаботился о том, чтобы временные интересы Элизабет были защищены. Мало того, что она получила треть «имущества» своего покойного мужа, «а именно: земли, движимое имущество и скот, в качестве ее надлежащего права навсегда»; но с его согласия она также получила «старый хлопковый матрас и перинку, подушку, простыню и два одеяла… с некоторыми другими мелкими вещицами… на сумму сорок шиллингов». Опыт Уильяма Таббса из Сцичуэйта уникален. Его жена Марси была нотариально неверна своему брачному обету и в конце концов сбежала с другим мужчиной. Поэтому он искал развода; и соответственно в 1664 году, «в патриархальном стиле», как замечает Гудвин, Уильям Пейбоди из Даксбери выдал ему «документ о разводе» в присутствии лейтенанта Нэша и Джона Спрэга. Этот документ генеральный суд счел ничтожным, оштрафовав Пейбоди на пять фунтов, а каждого из свидетелей на три фунта за прибегание к самоуправству. Но четыре года спустя этот суд пришел ему на помощь обычным порядком. В июле 1668 года, после вручения надлежащего уведомления ответчику через письма, адресованные правительству «Род-Айленда» — куда «добрая жена Таббс» бежала со своим любовником, — он был объявлен «юридически свободным от своего брачного завета, ранее заключенного с Марси, его покойной женой», с привилегией вступить в брак снова, «если он сочтет нужным это сделать»; в то время как она торжественно объявляется отрезавшей себя от «тела и имущества упомянутого Уильяма». По аналогичной причине и на тех же условиях Джон Уильямс был освобожден от своей жены Сары в 1674 году. В следующем году «Эдвард Дженкинс из Тонтона подал петицию о том, чтобы его дочь Мэри была разведена с Мармадьюком Аткинсоном, который отсутствовал в Колонии и не обеспечивал ее в течение семи лет или более. Решение было своеобразным, а именно: хотя суд не усматривает причин для предоставления развода, „однако они полагают, что она более не связана, но оставляют за ней свободу выйти замуж, если она того пожелает“». Вероятно, это был просторечный способ суда заявить, что поскольку срок отсутствия по общему праву без вестей истек, он рассматривает брак как расторгнутый ipso facto без судебного процесса, хотя формальный декрет был более благоразумным шагом на случай, если планировался второй брак. В плимутских записях, как это часто бывает в других местах, термин «развод», следуя употреблению общего права, используется для вынесения постановления о недействительности в случае ничтожного или оспоримого брака. Так, в 1680 году Николас Уэйд из Сцичуэйта и его дочь Элизабет Стивенс подают петицию, «в которой они жалуются на великую и тяжкую напасть», поскольку ее муж является человеком «распутной жизни, выражающейся в его множественности жен». Соответственно, Элизабет была «освобождена» от супружеских уз; в то время как «распутный» Стивенс за свое «мерзкое нечестие» был «приговорен к суровому бичеванию у позорного столба». Последний случай — это случай Джона Гловера из Барнстейбла, чей брак с его женой Мэри был расторгнут в 1686 году из-за ее неверности. Показательно, что четыре из шести только что перечисленных петиций поданы против жены на библейском основании и ни одна — против мужа по той же причине. Из этого факта можно, пожалуй, сделать вывод, что в Плимутской плантации, как и в то время в Массачусетсе, прелюбодеяние со стороны мужа не признавалось законным основанием для развода.

Похожие иллюстрации жизни и мысли того времени дают архивы колонии Нью-Хейвен. В этой «библейской республике» совершенно неудивительно сильное влияние иудаизма. Согласно «капитальным законам», прелюбодеяние карается смертной казнью; так, до 1648 года было предписано, что если «какое-либо состоящее в браке лицо, изобличенное в прелюбодеянии, путем бегства или иным образом удалится или уклонится из юрисдикции так, что ход правосудия (согласно разуму и Закону Божию, здесь установленному) не сможет дойти до надлежащего исполнения, то по жалобе, доказательству и обвинению со стороны заинтересованной стороны и лица, имеющего в этом интерес, судом магистратов выносится решение о разлучении или Разводе», а невиновная сторона «получает свободу вступить в брак вновь». При физической несостоятельности брак может быть «объявлен недействительным и ничтожным»; здесь мы видим проблеск плотских мотивов заключения брака, унаследованных от кодекса Моисея и упорно сохраняющихся во всех современных правовых системах. Избегание супружеского «долга» является истинным основанием для иска. Следовательно, если муж обманет жену относительно этого факта, то «пострадавшей женщине должно быть выплачено такое возмещение из имущества правонарушителя и уплачен такой штраф в пользу юрисдикции, какие суд магистратов сочтет целесообразными». В том же духе сформулировано необычайно суровое правило относительно оставления семьи. Если какая-либо из сторон умышленно покинет другую, «категорически отказываясь от всякого супружеского общения, и будет упорствовать в этом после того, как были приняты надлежащие меры для убеждения и вразумления, муж или жена, оставленные таким образом, могут справедливо искать и ожидать утешения в соответствии с 1 Кор. 7:15». Здесь никакой определенный срок умышленного оставления семьи не установлен. Но в 1663 году развод с правом повторного вступления в брак разрешается в случае семилетнего отсутствия, когда у брошенного супруга «нет достоверных сведений» о том, что другой жив или намерен вернуться. Покрывает ли это случай умышленного оставления семьи, нам не сообщается.

c) Коннектикут. — Законы Коннектикута, касающиеся развода, достигли удивительно ранней зрелости. Пожалуй, ни в одной из других колоний не была принята столь либеральная и, в целом, столь мудро консервативная политика. Это поселение едва ли не заслуживает патриотической хвалы, возданной ему Свифтом, который в 1795 году заявлял, что «институционализация суда для разрешения подобных споров и ограничение их компетенции теми случаями, которые общественное благо требует исправить, делают практику, принятую законами Коннектикута, предпочтительной по сравнению с практикой всех других наций и делают наш способ предоставления разводов столь же благоприятным, сколь другие способы были неблагоприятными для добродетели и счастья человечества». Безусловно, в середине семнадцатого века ни одно государство, за возможным исключением Голландии, не обладало столь современной по своему характеру системой. Судебная сепарация (раздельное жительство от стола и ложа) была отвергнута. Говорят, что лишь в одном случае, и то решением ассамблеи, подобное постановление было вынесено. Разумные и довольно либеральные основания для полного развода (divorce a vinculo) были четко определены; к мужу и жене относились с равным правосудием; и хотя законодательный развод, всегда чреватый злоупотреблениями, был разрешен, бо́льшая часть судебных разбирательств, судя по всему, всегда доверялась регулярным судам. Короче говоря, Коннектикут во всех наиболее существенных отношениях предвосхитил нынешнюю политику цивилизованных наций почти на двести лет.

По акту 1667 года суд ассистентов уполномочивается выносить постановления о расторжении брака (полном разводе) любой из сторон с правом повторного вступления в брак по причине прелюбодеяния, предварительного брачного договора (спонсалий), заключенного путем обмана, трехлетнего умышленного оставления семьи с полным пренебрежением своими обязанностями или семилетнего «провиденциального» отсутствия, о котором нет никаких известий. Этот закон был возобновлен в 1677 году; и четыре основания, почти без изменения единого слова в тексте статута, фигурируют в пересмотренном законодательстве 1715 года, а также снова и снова в последующих компиляциях вплоть до 1843 года, когда были добавлены два новых основания — «пристрастие к спиртному» и «невыносимая жестокость». Истинный масштаб этого исключительно либерального положения о разводе, принятого столь рано, однако, невозможно оценить по достоинству, если не иметь в виду два важных факта. Во-первых, в судебной практике прелюбодеяние приобрело очень широкое значение. Оно не только охватывало проступки как мужа, так и жены, но и статут толковался таким образом, что позволял последней требовать развода из-за «преступной связи» мужчины с любой незамужней женщиной. Во-вторых, «предварительный брачный договор (спонсалии), заключенный путем обмана», толковался «в соответствии с его прямым и естественным смыслом, то есть как договор, полученный путем обмана», а вовсе не в том весьма ограниченном и условном смысле, который суды, возможно введенные в заблуждение замечанием Блэкстона, порой усваивали в более поздние годы.

Задолго до акта 1667 года и на протяжении ста восьмидесяти трех лет после него законодательное собрание Коннектикута наряду с судом ассистентов или его преемниками оставляло за собой право выносить постановления о расторжении брака. Эта власть, судя по всему, в основном осуществлялась с осторожностью, хотя и не лишена признаков того, что временами ею злоупотребляли. Общая политика, согласно Свифту, заключалась в том, чтобы предоставлять облегчение таким образом лишь в «случаях невыносимой жестокости, закоренелой ненависти и столь грубого ненадлежащего поведения и порочности, которые разрушают самую цель брака, при наличии косвенных доказательств преступной связи... когда прямые доказательства, требуемые законом, получить невозможно». И все же это мудрое правило, если законодательный развод вообще допускается, по-видимому, не во всех случаях соблюдалось неукоснительно. Первый обнаруженный в записях случай вмешательства генерального суда в подобные вопросы относится к 1655 году. «Принимая во внимание печальную жалобу Гуди Беквик из Фэрфилда в отношении ее мужа» и взвешивая представленные доказательства «относительно того, как» он «убыл и прекратил жить с ней», ассамблея заявляет, что если «упомянутая Гуди Беквик, жена Томаса, засвидетельствует под присягой перед магистратами, которые вскоре будут заседать в суде в Стратфорде, что отъезд ее мужа происходил так, как свидетельствовали другие, и что она ничего не слышала о нем и никоим образом не получала о нем вестей с тех пор, как он оставил ее, упомянутые магистраты могут выдать ей свидетельство о разводе». Это, разумеется, пример предоставления суду юрисдикции в отдельном деле, где, возможно, доказательств в противном случае было бы недостаточно для вынесения постановления. Два года спустя генеральный суд освобождает Роберта Уэйда из Сибрука от его «брачного договора» с Джоан, его «покойной женой», на основании представленных им свидетельств ее «недостойного, греховного, более того, противоестественного поведения», выразившегося в том, что она оставалась в Англии и «отказывалась от общения» с ним в течение «почти пятнадцати лет». Снова в 1660 году, опережая события в интересах Сары Норт, тот же орган постановляет, что если она «не услышит о своем мужде к тому моменту, когда истечет седьмой год (поскольку он отсутствовал уже шесть)... тогда она будет свободна от своих супружеских уз». Точно так же два года спустя, «по зрелом размышлении и веским причинам» — какого именно характера, в записи не говорится, — освобождается Бриджет Бакстер; и поскольку имущество, которое оставил ей покойный муж, «продано за долги, все, за исключением постели и ее верхней одежды», кредиторам «упомянутого имущества» запрещается «налагать взыскание, описывать остаток или чинить ему какие-либо препятствия иным образом, пока суд не сочтет нужным поступить иначе». В 1670 году Ханна Хьюитт «вольна вступить в брак, если сочтет это нужным», ввиду отсутствия Томаса на протяжении «восьми лет и более».

Дело Элизабет Роджерс представляет особый интерес, ибо есть серьезные опасения, что достопочтенные депутаты и магистраты расценивали «вольнодумство» как достаточную причину для расторжения брака. В 1675 году она подала петицию в суд ассистентов, который усмотрел «некоторые трудности в отношении окончательного решения в настоящий момент». Тем не менее, поскольку дело требовало «проявления сострадания к женщине, оказавшейся в столь тяжелом положении и подвергающейся такой опасности», оно было передано на урегулирование в генеральный суд, причем миссис Роджерс тем временем получила разрешение жить у своего отца. Соответственно, на следующей сессии ассамблея, приняв «заявления и доказательства, представленные в подтверждение правоты ее стремлений», освободила Элизабет от ее «супружеской узы». Год спустя принимается постановление о выплате алиментов (содержания) с передачей ей опеки над детьми; и теперь наконец становится совершенно ясным повод для «тяжелого положения и опасности» добропорядочной жены Роджерс, который до сих пор тщательно умалчивался в судебном решении. «Поскольку ее муж, — гласит постановление, — оказался столь еретичен в своих взглядах и практике» и даже «открыто в суде заявил, что он решительно отрекается от всего видимого богослужения Новой Англии и громогласно заявляет против христианской субботы как простой выдумки», суд предоставляет матери и ее отцу, Мэтью Грисволду, право заботы о детях и опеку над ними, «чтобы они были воспитаны и взлелеяны ими (в наставлении и страхе Господнем)», а также предписывает Джону Роджерсу выплатить «на содержание его детей сумму в двадцать фунтов» четырьмя равными ежегодными взносами. В случае «неплатежа с его стороны остаток земли, переданный упомянутым Джоном Роджерсом в собственность Элизабет, его покойной жене, в Мамакоке», должен служить обеспечением.

Другое дело — дело Ричарда Эдвардса — заслуживает внимания, поскольку еще в 1690 году оно дает нам пример передачи публичных вопросов на рассмотрение старейшин. В октябре того же года Эдвардс подал прошение о разводе с женой Элизабет. Генеральный суд «объявляет, что не находит оснований для удовлетворения» прошения. Но Ричард полон решимости добиться «удовлетворения, если закон Божий или человеческий предоставляет его ему». Поэтому он снова предстает перед судом, «желая, чтобы за его счет был созван совет искусных богословов для рассмотрения его дела и вынесения по нему их решений». Последние, хотя и не «полностью убеждены в необходимости изменить свои прежние взгляды, однако, учитывая плачевное состояние просителя и те многочисленные невыносимые искушения, которым он подвергается», готовы сделать все возможное для его облегчения и рекомендуют Генеральному суду в октябре следующего года рассмотреть это дело, а также просят преподобного мистера Хукера и еще пять министров присутствовать в суде, «чтобы выслушать дело и пролить тот свет, который окажется им доступен», дабы направить исход дела. Никаких конкретных оснований для петиции, как можно заметить, не указано; однако можно смело предположить, что здесь снова были замешаны «еретические» взгляды. Во всяком случае, план Ричарда увенчался успехом. В октябре следующего года он был освобожден «от своей супружеской связи», причем суд предварительно «серьезно рассмотрел дело и воспользовался наилучшей консультацией, какую только мог получить по слову Божию у ученых и достойных богословов».

Шло время, и дела о законодательных разводах становились все более редкими. Суды воспринимались как надлежащее место для подобных дел. В 1753 году Мэри Ларкум была освобождена от мужа Джоба из-за его «варварского и бесчеловечного обращения с ней». В 1761 году ассамблея аннулировала развод, вынесенный двумя годами ранее высшим судом по обвинению в умышленном оставлении семьи; и в течение последующих семи лет к этому органу обращались лишь в редких случаях. В 1837 году наблюдался внезапный рост числа подобных дел. С этой даты и вплоть до 1850 года ежегодный урожай законодательных разводов был поразительно велик. Иногда «резолюция», удовлетворяющая петицию, бывала краткой и неформальной; зачастую же в ней полностью умалчивалось о точной причине жалобы. Создавалось впечатление, что практика передачи надлежащих судебных дел народным политическим органам приносит свои обычные дурные плоды; в конце концов, в 1849 году был принят статут, согласно которому «Верховный суд обладает единоличной и исключительной юрисдикцией по всем прошениям о разводе».

d) Род-Айленд. — Однако именно в судебной истории Род-Айленда законодательный развод оставил самый глубокий след и имел наиболее пагубные последствия. В американских колониях и штатах эта практика, пожалуй, никогда не приводила к таким трудностям или вопиющей несправедливости, как в Англии до принятия акта 1857 года. Как правило, в отличие от той страны, судебная защита не была фактически и по необходимости полностью закрыта для кого-либо из-за стоимости судебного процесса. С другой стороны, народные политические собрания, такие как легислатуры американских штатов, по иным причинам плохо приспособлены для судебных функций. Их невежество или небрежность могут породить результаты, вредные для общества. Ведь они не обладают ничем похожим на юридические знания и опыт Палаты лордов, в которой первоначально рассматривались петиции о разводе. Перед законодательным разбирательством, в отличие от Англии, факты еще не были достаточно хорошо установлены в ходе судебных и духовных процессов; и если здесь не наблюдается столь суровой дискриминации между богатыми и бедными, то по меньшей мере сохраняются равные возможности для махинаций и фаворитизма. Хорошо, что этот обычай уже давно практически прекратил свое существование в Соединенных Штатах.

Законодательство Род-Айленда начинается с консервативной меры 1650 года. «Предписано, чтобы никакой документ о разводе не считался законным... кроме того, о котором ходатайствует пострадавшая сторона» и «ни по какому иному поводу, кроме прелюбодеяния». Эта причина может быть доказана пострадавшим лицом, «будь то мужем против жены или же женой против мужа, перед Генеральной Ассамблеей», которой данным актом предоставляется исключительная юрисдикция в подобных вопросах. После раздельного проживания «каждая сторона становится столь же свободной» от другой, «как и до того, как они сошлись». Но в 1655 году происходят изменения в юрисдикции, а также, по умолчанию, в законных основаниях для развода. Сначала мы видим яркий пример склонности Род-Айленда наделять важными функциями должностных лиц местных общин. «Предписано, что в случае прелюбодеяния общий или городской магистрат может выдать постановление о разводе против стороны, совершившей правонарушение, по требованию стороны, которой был нанесен ущерб». Кроме того, предполагаются и другие основания для жалоб, хотя они и не выражены четко; ибо заявляется, что «во всех иных случаях разлучения или развода между мужем и женой все лица должны обращаться за освобождением в Генеральный суд комиссаров» — так называлась ассамблея во время действия парламентской хартии. Здесь мы видим обычное резервирование особых случаев за легислатурой, среди которых, как представляется очевидным, подразумевается судебная сепарация (раздельное жительство от стола и ложа).

В первые дни ассамблея не испытывала недостатка в делах. На июньской сессии 1655 года Джону и Элизабет Коггсвелл, которые разошлись «по взаимному и добровольному согласию», было разрешено по отдельным прошениям вступить в новый брак. В том же году произошло еще два подобных дела; позднее были собраны и другие примеры. В 1665 году ассамблея «даровала развод в связи с прелюбодением жены по ее собственному признанию и одновременно приговорила ее к выплате штрафа и порке кнутом». К этому же времени относится и трогательная история Хород Лонг. В своей петиции на имя королевских комиссаров, находившихся тогда в колонии, она говорит: «После смерти моего отца я была отправлена в Лондон моей матерью в большой скорби и печали душевной, а затем забрана неким Джоном Хиксом без ведома кого-либо из моих друзей и тайным образом обвенчана вышеупомянутым Хиксом в нижней церкви святого Павла, именуемой церковью Санкт-Фейт, после чего вскоре, к моему великому горю, привезена в Новую Англию, когда мне было между тринадцатью и четырнадцатью годами». Прожив два с половиной года в Уеймуте, пара прибыла в Род-Айленд в 1640 году. «Вскоре после этого, — продолжает Хород, — между упомянутым Джоном Хиксом и мной возникли разногласия, так что власти, бывшие тогда при благодати, сочли нужным разлучить нас и постановили, чтобы мне было возвращено имущество, присланное мне матерью». Очевидно, ей было разрешено вернуть свою девичью фамилию. Здесь мы сталкиваемся с проблеском самого раннего известного развода в Род-Айленде. После разлучения Хикс бежал к голландцам, забрав с собой вопреки решению суда бо́льшую часть имущества жены. Тем самым она была «повержена в великую нужду и стесненные обстоятельства», ибо у нее не было друзей и она «не была приучена к труду». Поэтому, чтобы обеспечить себе средства к существованию, не прибегая к какому-либо официальному заключению брака или иным процедурам, она позволила «соблазнить себя Джорджу Гарднеру» и жила с ним как его жена, пользуясь такой репутацией у соседей в течение почти двадцати лет и родив ему «многих детей». Как явствует далее из показаний, перед нами явно случай «фактического брака» (брака по общему праву). Тем не менее в течение этого времени, как утверждает Хород, она испытывала «тяжелое душевное угнетение» из-за своего сомнительного положения; но Гарднер, который пользовался остатками ее имущества и всем ее трудом, отказывался либо обеспечить ей отдельное содержание, либо прекратить досаждать ей. Поэтому в душевном смятении она обратилась к комиссарам за защитой, прося о выделении отдельного содержания для себя и ребенка, а также о том, «чтобы ему было запрещено когда-либо вмешиваться в ее дела». Комиссары передали дело губернатору, попросив его «поступить по справедливости с бедной просительницей»; а губернатор передал его в ведение ассамблеи. Этот орган не проявил сострадания, ибо женщина «бесстыдно» обнажила «свою наготу». Она и ее партнер были наказаны как обычные правонарушители: каждый был оштрафован на двадцать фунтов и предупрежден, чтобы впредь они «не вели столь скандальный образ жизни, дабы не подвергнуться суисшайшей казни, которая предусмотрена или будет предусмотрена для подобных случаев».

К тому же знаменательному 1667 году относится единственный обнаруженный к настоящему времени случай частичного развода. Ричард и Мэри Прэй подали совместную петицию с просьбой о полном расторжении их супружеских уз. Ассамблея отклонила их прошение, но разрешила им жить раздельно без права вступления в новый брак. Комментируя полномочия генерального суда в тот период, Арнольд делает следующее замечание: «Не только даровались разводы и присуждалось раздельное содержание жене, но и все имущество мужа подвергалось описи и удерживалось Ассамблеей до тех пор, пока положения постановления не были выполнены. В деле Джона Портера... они пошли еще дальше и аннулировали все переуступки имущества... совершенные им после отделения от жены, которые еще не были зарегистрированы. После того как он выделил жене удовлетворительное имущество, эти ограничения были сняты».

После установления королевской хартии обычная юрисдикция по делам о разводе была возложена на суд судебных разбирательств (court of trials), состоявший из губернатора и ассистентов, которые входили в состав ассамблеи; однако последняя продолжала действовать, когда сочтет нужным. Но «похоже, — говорит Арнольд, — что отдельные полномочия магистратов не были четко определены или хорошо поняты, поскольку порицанию подвергся Джон Грин, ассистент из Уорика, за то, что он по собственной воле выдал свидетельство о разводе. Это действие было резко осуждено Ассамблеей как узурпация судебной власти, подменяющая собой решения Суда судебных разбирательств. Город Уорик объявил развод законным и выразил протест против этого порицания их лидера». В данном случае, пожалуй, будет правильным сделать вывод о существовании воспоминания о цитировавшемся выше предписании 1655 года, наделявшем юрисдикцией по основным делам о разводе единого «городского» или «общего» магистрата, причем последний термин применительно к королевской хартии относился к «ассистенту». Ассамблея в 1676 году освободила Джона Белоу «от всех брачных обязательств» перед его женой Ханной. Запись в архивах Мадди-Ривер (штат Массачусетс) от 30 июля того же года сообщает нам, что Джон «Льюис прибыл из Род-Айленда, где его жена вручила ему бумагу об освобождении от нее в ноябре прошлого года и право жениться на другой женщине, и теперь он по их собственному признанию помолвлен с вдовой Уильямс, чтобы жениться на ней».

В 1683 году мы находим интересный пример суммарного наказания легислатурой разведенного мужчины, несомненно за тот проступок, который привел к вынесению решения. «Полномочия Ассамблеи по исключению своих членов применялись редко, но на дополнительной сессии депутат от Уорика, против которого были выдвинуты обвинения и по петиции его жены был оформлен развод», в это время «был признан недостойным занимать свое место и потому исключен».

По словам судьи Дёрфи, после того как в 1747 году полномочия даровать разводы перешли к высшему суду, юрисдикция ассамблеи «пошла на убыль»; однако «она тем не менее продолжала применяться в исключительных случаях, которые либо не были предусмотрены законом, либо были слишком незначительными или причудливыми для судебного рассмотрения. Существует жуткое предание, до сих пор смутно живущее в памяти, что в таких случаях суровых законодателей порой обрабатывали в кулуарах просьбами и доводами, слишком специфическими для публичного обсуждения. После принятия конституции для ассамблеи более привычным путем было не слушать петицию, а уполномочить верховный суд рассмотреть ее посредством специального акта, если без такого акта суд был некомпетентен. Тем не менее разводы давались вплоть до 1850 года. В январе 1851 года у ассамблеи на рассмотрении находилось несколько петиций, и она передала их вместе со всеми документами и показаниями в их поддержку в верховный суд, „куда, — едко замечает резолюция о передаче, — данные петиции должны были быть поданы изначально“, одновременно уполномочив и обязав суд рассмотреть их».

II. АНГЛИЙСКИЕ ЗАКОНЫ О РАЗВОДЕ, НАХОДИВШИЕСЯ В ПОДВЕШЕННОМ СОСТОЯНИИ В ЮЖНЫХ КОЛОНИЯХ

Установленным принципом юриспруденции является то, что колонисты, поселяющиеся на необитаемой земле, забирают с собой все законы метрополии, которые подходят к их новым обстоятельствам. Эта доктрина подкрепляется решениями судов. Из этого следует, согласно взглядам, горячо поддерживаемым Бишопом, «что все такие законы Англии, касающиеся брака и развода, под какими бы названиями они там ни были известны, составляют в том виде, в каком они существовали в соответствующее время поселения здесь, общее право в наших различных штатах». Закон о разводе, который американские колонисты привезли с собой в семнадцатом веке, допускал судебную сепарацию (раздельное жительство от стола и ложа) по декрету церковного суда и только по двум причинам: прелюбодеяние и жестокость. Абсолютный развод не признавался. Но хотя колонисты привезли с собой английский закон, они не привезли с собой английские суды. Поэтому «отсюда следует, что эти законы могут практически применяться у нас лишь постольку и доскольку учреждаются трибуналы, которым прямо или косвенно делегирована такая юрисдикция». Законы бездействуют, так сказать, до тех пор, пока не оживляются через создание судов легислатурой. «Между прибытием в колонию закона из метрополии и организацией судов для его принудительного исполнения должен пройти какой-то промежуток времени. И в течение такого промежутка закон должен практически пребывать в подвешенном состоянии или быть недействующим». Если «будет создан трибунал с юрисдикцией, распространяющейся лишь на часть закона, эта часть начнет действовать, тогда как остальная часть останется инертной, как и прежде». Кроме того, для наших нынешних целей весьма важно отметить, что английские суды «совершенно определенно постановили, что матримониальное право церковных трибуналов является отраслью права, которую колонисты уносят с собой».

Поскольку церковные суды никогда не учреждались ни в одной из наших американских провинций, в силу вышеуказанного правила отсюда следует, что не существовало трибунала, компетентного вынести декрет о разводе или сепарации в тех из них, которые не возложили соответствующую юрисдикцию на какой-либо иной орган. Так обстояло дело во всех южных колониях. Книги их статутов хранят полное молчание на предмет юрисдикции по делам о разводе. Судебные сепарации (раздельное жительство от стола и ложа) не существовали; до Революции не было обнаружено ни единого случая абсолютного развода посредством законодательного акта — практики столь распространенной в Новой Англии в тот же период, — хотя Парламент подал пример еще до конца семнадцатого века. С другой стороны, раздельное проживание по взаимному согласию, либо из-за дурного поведения, либо устные сепарации в той или иной форме имели место, как они всегда происходят в любом обществе; и именно по скудным записям судебных разбирательств о раздельном содержании в таких случаях узнают что-то о состоянии южного права и обычаев до Революции.

В Виргинии мы обнаруживаем окружной суд, получивший часть юрисдикции по делам справедливости, который рассматривал и удовлетворял петиции о раздельном содержании (алиментах). Так, в 1691 году прошение «Рут Фулчер о раздельном содержании против ее мужа Джона Фулчера» было передано губернатором и советом, составлявшими «генеральный суд», судьям окружного суда, «которые после заслушивания показаний приняли решение в пользу истца».

Между тем по английскому закону алименты не могли быть присуждены в рамках самостоятельного иска, но лишь в качестве придатка к разводу по декрету церковного суда. Более того, в Виргинии ни один колониальный статут никогда не наделял местные суды или какой-либо иной трибунал этой частью церковной юрисдикции. Каким же образом, вразрез с только что изложенными принципами, петиция о раздельном содержании могла быть принята к рассмотрению окружными магистратами как подпадающая под их юрисдикцию по праву справедливости? На основе двух решений начала нынешнего века это двоякое новаторство преподносится как результат оправданной самопомощи под давлением обстоятельств; в то время как при отсутствии санкционирующего статута принятие судом справедливости полномочий церковного суда рассматривается как естественный и логичный ход. В первом из этих дел, возникшем в 1810 году, высший суперинтендентский суд по делам справедливости (chancery) подтвердил собственную юрисдикцию в исках об алиментах. Канцлер, признав, что авторитетные мнения сомнительны и разделены, утверждает, «что в любом хорошо организованном правительстве где-то должна существовать власть, предоставляющая средство правовой защиты там, где закон такового не дает; и это принадлежит сугубо суду справедливости; а поскольку муж и жена считаются в законе единым лицом, очевидно, что в данном случае закон не может предоставить средства защиты; что общепризнанно считается достаточным основанием для наделения этого суда юрисдикцией, и поэтому он должен принять к рассмотрению этот иск».