«История институтов браka, Т. 2 из 3»

Условия резолюции весьма ясны; но, к сожалению, насколько удалось выяснить, не сохранилось никаких записей о том, что она представлялась губернатору и совету на утверждение. Ни действительность этой резолюции, ни действительность акта 1684 года никогда не проверялись в провинциальных судах. Как ни странно, этот двойной вопрос не рассматривался в судебном порядке вплоть до «дела о пэрстве Лодердейла» в 1885 году, которое выросло из брака, заключенного за сто тринадцать лет до этого — буквально накануне Революции. Стенограмма судебного процесса и решения по этому делу фактически равносильна трактату ученых-юристов по брачному праву Нью-Йорка от голландского ордонанса 1654 года до принятия конституции 1777 года. Более того, в качестве экспертов-свидетелей или для предоставления письменных заключений были привлечены видные американские юристы.[874] Из материалов дела[875] следует, что 11 июля 1772 года, за два дня до своей смерти, полковник Ричард Мейтленд и Мэри МакАдамс поженились в городе Нью-Йорке. Обряд совершил преподобный Джон Огилви, рукоположенный священник Церкви Англии и в то время помощник настоятеля церкви Троицы. Главным спорным вопросом и единственным, который нас здесь интересует, были требования для действительности брака в провинции Нью-Йорк в том году. Как изложено в тезисах, в подтверждение брака из семейного архива были представлены, inter alia: свидетельство в надлежащей форме; аффидавит, подписанный мэром Нью-Йорка, о том, что совершавший обряд священник привел к присяге относительно правдивости сведений в свидетельстве; завещание, датированное временем до заключения брака, по которому полковник Мейтленд оставлял все свое имущество жене и рожденным на тот момент детям; копии писем, показывающие, что один из душеприказчиков писал своим содушеприказчикам в Англию, брату жениха, заявляя, что он был свидетелем свадебной церемонии; что женщина подписывалась фамилией мужа; что дети были признаны членами семьи мужа и находились на их попечении; а также записи военного ведомства, показывающие, что женщина получала пенсию как вдова Мейтленда.[876] Однако свидетельств о предварительном получении лицензии или оглашении банов представлено не было. Означало ли отсутствие лицензии или банов недействительность брака? Свидетели и советники встречного истца утверждали, что статут 1665 года и статут 1684 года делали лицензию или баны непременными условиями и что это продолжало оставаться законом Нью-Йорка вплоть до бракосочетания в 1772 году.[877]

Так, в своем письменном заключении г-н Сидни Уэбстер, отвечая на вопрос «содержалось ли брачное законодательство в Нью-Йорке в 1772 году в законе Донгана 1684 года, дополненном, в случае пробелов, более старыми законами герцога Йоркского и голландцев?», говорит, что, по его мнению, «фундаментальный закон» колонии Нью-Йорк на момент возникновения дела состоял из той части голландского закона, которая не была отменена и оставалась в силе; той части английского общего права, которая установилась после завоевания в 1664 году; той части парламентских статутов Англии,[878] которые были приняты и специально применены; а также колониальных статутов, законно принятых и санкционированных короной. «Я не видел и не слышал, — продолжает он, — об отрицании того, что... закон 1684 года был действительным актом» на момент его принятия. «Поскольку он охватывал вопросы, а также наказания, содержавшиеся в любом предыдущем статуте или регулируемые общим правом, и был несовместим с ними, он отменял или аннулировал оба этих акта имплицитно». Любой брачный контракт, заключенный в «явное нарушение» требований любого из этих законов в период их действия, был бы недействительным; и «если бы удалось обнаружить, что закон о браке 1684 года был отменен до 1828 года, то при отсутствии какого-либо позитивного закона обратного характера» закон герцога «был бы имплицитно возобновлен».[879] Таким образом, он делает вывод, что в 1772 году для действительности контракта требовалось предварительное оглашение банов или получение лицензии, а также совершение обряда священником или магистратом.[880] С этим выводом совпадает мнение г-на Эвартса. «Статут Ассамблеи 1684 года, — говорит он, — несомненно действовал в 1772 году. Существенными условиями действительного брака по закону Нью-Йорка в 1772 году являлось то, что церемония должна была совершаться священником или мировым судьей, и что такой брак мог быть законно заключен только после оглашения банов, предписанных актом... 1684 года, либо, в отсутствие такого оглашения..., по лицензии губернатора».[881]

В пользу истца также была представлена масса доказательств. Были процитированы важные решения;[882] и было указано, что в актах легислатуры, опубликованных после 1684 года, нет ни статута того года, ни закона герцога, «и фактически» ни один из законов до 1691 года не печатался в последующих сборниках.[883] Адвокат сэр Ф. Гершелл настаивал на том, что «если прямо не предусмотрено, что несоблюдение» требований рассматриваемых статутов «делает брак ничтожным и недействительным, суды не будут трактовать его таким образом»; и он считает, что резолюция ассамблеи 1691 года была действительной, ибо «все» вели себя так, будто отмененные ею законы не действовали.[884] Короче говоря, «существенный эффект показаний свидетелей, вызванных со стороны истца», как резюмировано в отчете о деле, заключался в том, «что действующим в Нью-Йорке законом в отношении требований к браку в 1772 году было общее право Англии в интерпретации американских судов, то есть требовалось заключение брачного договора per verba de presenti; а 35-я статья конституции штата Нью-Йорк, принятая в 1777 году,... показала, что этим вопросом управляло общее право Англии в том виде, в каком оно тогда понималось».[885]

Тадиновым было единогласное решение комитета лордов, составлявшего суд, члены которого изложили свои мнения раздельно. Граф Селборн сомневался в том, что акты 1665 и 1684 годов действовали в 1772 году, и выразительно предполагает, что если бы они и действовали, то нехватка банов и лицензии не привела бы к недействительности брака. Далее он убедительно аргументирует, что в данном случае нет абсолютных доказательств отсутствия банов или лицензии, поскольку церковные записи часто несовершенны. Во всяком случае, поэтому делом должно руководить правило omnia praesumunter rita acta, ибо невозможно представить себе обстоятельство, которое более надлежащим образом требовало бы его применения.[886] В гармонии с этим взглядом находилось авторитетное мнение лорда Блэкберна, которое по существу отстаивало действительность общего права в Нью-Йорке после 1684 года. Первоначальные английские поселенцы, аргументирует он, «перенесли с собой все иммунитеты, привилегии и законы Англии... Раз дело обстоит так, с момента первоначального основания колонии Нью-Йорк в ней prima facie действовало брачное право Англии в том виде, в каком оно существовало в конце XVII века»; и в Англии в то время брак, «совершенный по форме Церкви Англии и священником Церкви Англии... был действителен для установления брачных уз: хотя в случае тайного или нерегулярного брака без банов или лицензии совершивший его священник мог подвергнуться порицанию» и наказанию. Кроме того, его светлость многозначительно ставит под сомнение то, обладал ли герцог Йоркский полномочиями внедрять новый закон о браке, существенно отличающийся от английского в отношении абсолютного требования лицензии или банов.[887]

Соответственно, при согласии остальных судей законы 1665 и 1684 годов были отклонены как не имеющие силы; и иск майора Фредерика Генри Мейтленда, потомка полковника Ричарда Мейтленда, на графский титул Лодердейла был удовлетворен.[888]

Едва ли приходится сомневаться в том, что это было справедливое решение, согласующееся со всей историей английских судебных решений вплоть до дела Королева против Миллиса, характер которого уже рассматривался.[889] Более того, его справедливость почти не оставляет сомнений благодаря свидетелю, не вызванному на судебный процесс, но чьи показания, данные в 1773 году, буквально на следующий год после рассматриваемого бракосочетания, безусловно заслуживают большего внимания, чем любые показания, представленные американскими экспертами в 1885 году. Эти показания дал преподобный Джон Роджерс в докладе, зачитанном перед «Преподобным Генеральным конвентом делегатов от ассоциированных церквей Коннектикута и Синода Нью-Йорка и Филадельфии», созванным в Стэмфорде 1 сентября 1773 года; рукопись была обнаружена в кабинете президента Стайлза историком Абиэлем Холмсом:

«В этой провинции не было принято никаких законов, касающихся браков, и ни один из английских статутов о них на нее не распространяется. Следовательно, они покоятся на общем праве земли; и поскольку слова de presenti образуют брак по этому праву, суды правосудия при любом споре должны оставить вопрос о том, заключен ли брак, на усмотрение жюри присяжных графства на основе представленных доказательств, как они поступают в отношении любого другого расследования, касающегося вопросов факта. Это сопряжено с некоторыми неудобствами; но политики утверждают, что они были бы больше, если бы легислатура вмешалась посредством закона с целью предотвращения тайных браков; и весьма сомнительно, удалось ли бы разным ветвям власти достичь какого-либо единодушия по этому вопросу, если бы была предпринята такая попытка. Обряды бракосочетания первоначально совершались мировыми судьями, а также духовенством, либо по лицензии губернатора, либо при оглашении банов трижды в каком-либо месте отправления культовых обрядов. Так дело обстояло до 1748 года, до которого времени лицензии выдавались всем протестантским служителям; но по обращении епископального духовенства, которое намеревалось монополизировать это дело, они с тех пор адресуются всем протестантским служителям Евангелия, и с момента этого изменения мировые судьи не вмешиваются, за исключением тех графств, где священники редки. Но браки заключаются священниками всех конфессий без разбора, и тем не менее, вопреки любому закону на сей счет, брак с лицензией или без нее, с оглашением или без него, с помощью священника или магистрата либо без оной, будет иметь законную силу. Контракт в словах de presenti, доказанный свидетелями и последующим сожительством в качестве мужа и жены, образует брак, имеющий юридическую силу, как уже было предположено».[890]

После этого кажется необходимым лишь добавить, что если покажется странным, будто юридическая практика отправления брачного права в течение провинциального периода в основном гармонирует с предписанной законами 1665 и 1684 годов, то достаточно сказать: это происходит в силу обычая; в то же время, что касается лицензии, то она поддерживалась в силу полномочий, предоставленных королевским губернаторам в их инструкциях.[891]

II. НЬЮ-ДЖЕРСИ, ПЕНСИЛЬВАНИЯ И ДЕЛАВЭР

a) Право и обычай в Нью-Джерси. — Население Нью-Джерси было гораздо более однородным по-английски, чем население Нью-Йорка и Пенсильвании. Оно состояло из членов различных религиозных сект. Некоторое количество квакеров обосновалось в Восточном Нью-Джерси и еще больше — в Западном Нью-Джерси, но по численности они никогда не были сильны. Подавляющее большинство населения составляли шотландские пресвитериане и новоанглийские конгрегационалисты, так что семейное право демонстрирует явные следы пуританского влияния. Обстоятельства, однако, благоприятствовали веротерпимости в этом отношении; и поэтому лишь в деталях брачное право и обычаи Нью-Джерси отличались от тех, что существовали в Нью-Йорке.

Юридическая история провинции начинается в год английского завоевания Новых Нидерландов. В 1664 году собственниками, лордом Беркли и сэром Джорджем Картеретом, был установлен весьма либеральный план управления, названный «Уступки и соглашение». Все «верные подданные короля» допускаются к тому, чтобы «селиться и становиться свободными гражданами» упомянутой провинции Нью-Джерси. Никто не должен «подвергаться преследованиям, наказаниям, беспокойству или призыву к ответу за какие-либо различия во мнениях или практике в вопросах религиозного характера», при условии, что он не нарушает «гражданский мир».[893]

В соответствии с этим документом в 1668 году появляется первое брачное законодательство. «Для предотвращения незаконных браков приказывается... чтобы ни одно лицо или лица, сын, дочь, девица или слуга не вступали в брак без согласия» родителей, хозяев или опекунов, «и будучи оглашены трижды... на каком-либо публичном собрании или в кирхе, где сторона или стороны имеют свое наиболее обычное местожительство»; или их «намерение» должно быть вывешено в письменном виде «на каком-либо общественном здании, где они живут», и оставаться там «в течение четырнадцати дней» до празднования, которое, «если возможно», должно совершаться в общественном месте. «Никому, кроме какого-либо утвержденного священника или мирового судьи в пределах этой провинции, или какого-либо главного должностного лица, где таковых нет, не разрешается венчать или допускать кого-либо к соединению в браке в их присутствии»; под страхом штрафа в двадцать фунтов[894] и смещения с должности за небрежение. Но вместо банов или гражданского уведомления губернатор может даровать свою лицензию «любым лицам, распоряжающимся собой», если они «очищают себя клятвой или свидетельством»; или любым другим лицам «находящимся под опекой», при условии, что родители, хозяева или опекуны присутствуют для выражения своего согласия, либо такое согласие «удостоверено каким-либо должностным лицом» до выдачи лицензии.[895]

Этот акт, в котором, как можно заметить, отсутствует пункт, прямо объявляющий брак недействительным за несоблюдение его положений, судя по всему, оставался в силе в течение пятнадцати лет. Но в 1682 году «та часть провинции, которая называется Восточным Нью-Джерси, перешла по покупке в собственность Уильяма Пенна и других квакеров», которые сформировали ассоциацию под названием «Двадцать четыре собственника». Ими был создан свод правил, известный как «Фундаментальные конституции», содержащий положение о заключении брака по квакерскому обычаю, очень похожее на закон для Пенсильвании, принятый в Англии в том же году Пенном и его соратниками.[896] Все браки, «не запрещенные законом Божьим, должны почитаться законными, если родители или опекуны предварительно осведомлены, брак публично объявляется в таких местах и в таком порядке, которые соответствуют различным религиозным убеждениям людей, будучи впоследствии неизменно совершаемы перед заслуживающими доверия свидетелями путем принятия друг друга в качестве мужа и жены, а свидетельство о всем происходящем за руками сторон и свидетелей передается надлежащему регистратору для этой цели под страхом штрафа в случае небрежения».[897] В марте того же года был принят статут, отличающийся в нескольких отношениях от предыдущего. Родители или опекуны должны быть проконсультированы и дать свое согласие. «Намерения» должны оглашаться в течение «по меньшей мере трех недель» до совершения обряда, который «должен совершаться посредством и в присутствии какого-либо мирового судьи или другого магистрата», если только он «не отказывается присутствовать»; свидетельство должно быть внесено «в реестр города и округа», где заключается брак; а запись об оглашении также должна храниться у клерка «ассамблеи» или общественного места, где оно происходит.[898] Кук считает, что этот статут мог «быть компромиссом между квакерской и пуританской практикой, который исключил ту самую черту в каждой из них, которая была наиболее желательной. Ибо стороны должны были брать друг друга в мужья и жены, но не «перед заслуживающими доверия свидетелями»; в то же время», по условиям закона, если «судья или магистрат отказывался присутствовать, представляется, что стороны могли пожениться сами».[899] Но это они несомненно могли сделать и по прежнему закону, поскольку в нем нет аннулирующего пункта, а единственный упомянутый штраф явно взимается за непредставление свидетельства.

Уже в 1676 году[900] Западный Нью-Джерси также был приобретен собственниками-квакерами, и в мае 1682 года актом генеральной ассамблеи «для предотвращения тайных и незаконных браков» была установлена система, очень похожая на систему восточной провинции. Мировые судьи в пределах своей юрисдикции уполномочены совершать бракосочетание, когда лица заставили свои намерения предварительно огласить в течение четырнадцати дней в «каком-либо общественном месте, назначенном для этой цели», и «родители или попечители» не предъявляют «никаких законных причин против этого». За совершение обряда без такого согласия, если оно «может быть разумно получено», магистрат подвергается штрафу по усмотрению генеральной ассамблеи. Также предусмотрены положения о регистрации.[901]

Можно заметить, что во всех этих мерах для обеих провинций Нью-Джерси признается гражданский брак. Он является необязательным по акту 1668 года; но при квакерском режиме, разумеется, совершение обряда священником не упоминается.

Около двадцати лет после только что представленного законодательства в обеих провинциях сохранялось правление собственников. В течение последней части этого периода наблюдалось большее или меньшее трение и недовольство. Юрисдикция, хотя и не права собственности, была передана генерал-губернатору Андросу в 1688 году. Четыре года спустя все интересы собственников были полностью переданы короне. Объединенная колония была затем соединена с Нью-Йорком под началом одного и того же губернатора, но со своими собственными советом и ассамблеей; и это устройство продолжалось до 1738 года, когда Нью-Джерси стал независимой королевской провинцией.[902]

После объединения с Нью-Йорком, с присущей ей нетерпимостью, была установлена Церковь Англии; «но поскольку епископальцы составляли небольшое меньшинство населения и обладали лишь малым рвением, истеблишмент оставался едва ли более чем номинальным».[893] «С той целью, чтобы церковная юрисдикция упомянутого лорда епископа Лондонского могла осуществляться в нашей упомянутой провинции, насколько это возможно по обстоятельствам», — гласят инструкции губернатору Корнбери в 1702 году, — «мы считаем благоугодным, чтобы вы оказывали всяческое покровительство и поощрение ее осуществлению, за исключением лишь наделения бенефициями, выдачи лицензий на браки и утверждения завещаний, каковые мы зарезервировали за вами». Таблица браков согласно английским канонам должна быть «вывешена в каждой ортодоксальной церкви и должным образом соблюдаться». Для ее «строгого соблюдения» губернатор должен попытаться добиться принятия ассамблеей закона, если таковой еще не существует.[904]

Попытка навязать народу Нью-Джерси обряды английской церкви и юрисдикцию лондонского епископа потерпела неудачу. Поэтому 27 марта 1719 года появляется новый акт, который показывает, что при ортодоксальном правлении должны были существовать серьезные злоупотребления, особенно в выдаче лицензий. «Поскольку в последние годы, — гласит преамбула, — несколько молодых людей были посредством порочных практик злоумышленных лиц и их сообщников прельщены, вовлечены и введены в заблуждение, уведены и тайным образом сосватаны и повенчаны», к «великому горю их родителей и родственников», постановляется, что под угрозой штрафа в пятьсот фунтов никакая лицензия не должна выдаваться лицу моложе двадцати одного года без согласия родителя или опекуна, «выраженного посредством письменного свидетельства» за его рукой; каковое свидетельство должно быть подшито в канцелярии секретаря провинции. Лицо, предъявляющее свидетельство о родительском согласии до выдачи лицензии, должно «принести присягу на Четырех святых евангелиях Всемогущего Бога, или, если оно действительно обладает нежной совестью, сделать торжественное подтверждение и декларацию», что оно подлинное; и кроме того, как и в Нью-Йорке, от него требуется оформить на имя губернатора залог с двумя достаточными поручителями на штрафную сумму в пятьсот фунтов.[905] В случае заключения брака путем оглашения банов, а не по лицензии, процедура такова. Свидетельство о согласии должно быть представлено лицами мировому судье или окружному клерку; они должны принести присягу на евангелиях и оформить залог того же содержания, что и описанный выше. После этого клерк в течение четырнадцати дней «должен вывесить бумагу разборчивым почерком на английском языке в трех самых публичных местах в упомянутом округе, излагающую имена лиц, места их жительства и намерения вступить в брак». Все религиозные общества могут совершать обряды по своим собственным обычаям; и имплицитно евангельские проповедники, мировые судьи и «прочие» могут проводить церемонию.[906]

На этом законодательство остановилось. Никаких дальнейших изменений в брачном праве Нью-Джерси не происходило вплоть до периода задолго после Революции.[907] Тем не менее в 1765 году была предпринята тщетная попытка со стороны епископального духовенства, хотя и составлявшего небольшое меньшинство в провинции, монополизировать доход, получаемый от заключения браков по губернаторской лицензии, что показывает, будто они были не менее жадными и эгоистичными, чем их собратья из Нью-Йорка семью годами ранее. В письме к Советам по торговле «Епископ Лондонский по просьбе духовенства... Нью-Джерси просит позволения представить... что по старому закону лицензии на браки адресуются любому протестантскому священнику или мировому судье, что, однако, будучи необходимым при первом учреждении колонии для облегчения заключения браков, когда в стране было мало священников, в настоящее время представляется не только пагубным для духовенства, которое лишено значительной части своего дохода, но и дает повод для многих неудобств и злоупотреблений». Оказывается, как показывает письмо далее, в 1760 году духовенство петиционировало губернатора Буна «изменить адресацию лицензий». В петиции было отказано на том основании, что полномочия произвести это изменение принадлежат Советам по торговле по заявлению епископа Лондонского. Поскольку теперь такая просьба обращена к епископу, последний надеется, что лорды «примут этот вопрос во внимание и, если не увидят особых возражений, дадут свои инструкции губернатору этой провинции, чтобы впредь брачные лицензии адресовались только протестантскому священнику Евангелия». Послание епископа было переслано Советами по торговле губернатору Франклину из Нью-Джерси с разумным письмом, в котором определенные уместные вопросы поднимаются настолько убедительно, что это, по-видимому, приводит к быстрому завершению переписки. Их светлости не видят возражений против того, что предлагает епископ, «если нет действующего закона, которым гражданский судья уполномочен совершать брачные обряды, или если долгая практика и обычай не установили такую практику». Но они добавляют: «поскольку из любой информации, которую мы можем здесь собрать, нам неясно, каково положение дел в отношении этого вопроса, мы просим вас при первой же возможности уведомить нас, совершают ли гражданские судьи в Нью-Джерси эти церемонии или нет; и если совершают, то в силу ли какого-либо объявленного закона или только в силу обычая; и если второе, может ли такая практика, по вашему мнению, быть изменена предложенным епископом Лондонским образом без неудобств или жалоб».[908]

Очевидно, каким должен был быть правдивый ответ губернатора; но об этом деле больше ничего не слышно.

b) Право и обычай в Пенсильвании и Делавэре. — Одним из многочисленных ложных обвинений, изначально выдвигавшихся против квакеров их ортодоксальными противниками, было то, что они не совершают бракосочетание упорядоченным и пристойным образом. Их даже обвиняли в отречении от супружеских отношений и в потакании из принципа распутному поведению.[909] Для таких клеветнических измышлений нет никаких оснований, если только отказ от кольца вместе с особыми обрядами английской церкви и настаивание на том, что брак как божественное установление есть дело между человеком и его собственной совестью, в которое священник не должен вмешиваться, не могут считаться оправданием. Квакеры всегда высоко ценили институты брака и семьи. С самого начала они требовали должной публичности при совершении обряда, который сопровождался скромной, хотя и благочестивой и строгой церемонией. Настолько важным, поистине, был брачный контракт в их глазах, как станет ясно в дальнейшем, что пенсильванские друзья были слишком склонны к экстравагантной показухе во время свадебных торжеств. Можно только удивляться, каково было представление Массона о религиозном обряде, когда он написал, что у квакеров «не было религиозной церемонии в санкцию брака».[910] «Профессор Массон, как доказывает его контекст, имел ample возможность избежать этого заблуждения, и это можно объяснить лишь той теорией, что его разум предвзят до сих пор популярным представлением о том, что присутствие и служение рукоположенного священника необходимы для того, чтобы сделать свадебную церемонию религиозной и обеспечить Божественную санкцию брачных обрядов. Квакеры думали иначе. Они отвергали притязания духовенства и верили, что только Бог может соединить мужчин и женщин в священном завете».[911]

У их основателей мы можем узнать их доктрину брака. «Мы никого не женим, — говорит Джордж Фокс, — но являемся свидетелями этого; ибо брак — это соединение Божие, а не человеческое».[912] С этим гармонирует заявление Пенна о том, что квакеры верят, будто брак является «установлением Божиим и что только Бог может правильно соединить мужчин и женщин» в узах брака.[913] В другом месте он заявляет, что церемонии «друзья отвергли не из каприза, а по совести, имеющей разумное основание; поскольку ни один пример из Писания не говорит нам, что священник играл в древние времена какую-либо иную роль, кроме роли свидетеля наряду с остальными, перед лицом которых иудеи привыкли брать друг друга; и поэтому этот народ смотрит на это как на навязывание с целью увеличения власти и доходов духовенства; а что касается использования кольца, то достаточно сказать, что это был языческий и суетный обычай, который никогда не практиковался среди народа Божия, иудеев или первобытных христиан».[914] Опять же, он утверждает, что брачные узы — это союз, который должен вырастать исключительно из взаимной склонности. «Никогда не женись иначе как по любви, — таков его совет, — но смотри, чтобы ты любил то, что достойно любви».[915] Подобные свидетельства приводит Севел, историк-квакер. «В своем методе бракосочетания, — говорит он, — они также отступают от общего пути: ибо в Ветхом Завете они не находят, чтобы соединение пары в браке когда-либо было обязанностью священника, равно как и в Евангелии ни один проповедник среди христиан не был назначен для этого. Поэтому у них заведено, что когда кто-либо намерен вступить в брак, они, сначала получив согласие родителей или опекунов, уведомляют соответствующие мужские и женские собрания о своем намерении, и после надлежащего расследования, когда все представляется ясным, они на публичном собрании торжественно берут друг друга в брак с обещанием любви и верности и не оставлять друг друга, пока смерть не разлучит их. На сей счет составляется свидетельство с указанием имен и отличительных признаков лиц, таким образом соединенных, которое, будучи сначала подписано ими самими, затем подписывается присутствующими в качестве свидетелей».[916]

Комментируя этот отрывок, Хэллоуэлл говорит: «Этот обычай действует до сих пор, и с некоторыми неважными словесными поправками фразеология ранних друзей сохраняется. После соответствующего молчания жених и невеста встают и, взяв друг друга за руку, по очереди повторяют: «В присутствии Господа и этого собрания я беру тебя в жены (или мужья), обещая при Божественной помощи быть тебе любящим и верным мужем (или женой), пока смерть не разлучит нас». По своей религиозной торжественности и трогательной простоте свадебная церемония квакеров всегда вызывала сравнения, и если кто-то желает почувствовать и осознать присутствие Бога на публичном или частном собрании, пусть он посетит квакерскую свадьбу».[917]

Эти принципы обнаруживаются в раннем законодательстве Пенсильвании; ибо, веря в то, что это установление Божие, друзья считали, что регулирование и защита брака принадлежат гражданской власти. В «Законах, согласованных в Англии» 5 мая 1682 года, предусмотрено, «чтобы все браки (не запрещенные законом Божьим в отношении степени кровного родства и свойства...) поощрялись; но родители или опекуны должны быть предварительно осведомлены, и брак должен быть оглашен перед его заключением, и он должен заключаться путем принятия друг друга в качестве мужа и жены перед заслуживающими доверия свидетелями, а свидетельство о всем происходящем за руками родителей и свидетелей должно быть доставлено надлежащему регистратору этого округа и зарегистрировано в его канцелярии».[918]

Это четкое изложение желаний собственника и его соратников. Соответственно, в законе, принятом ассамблеей в декабре 1683 года, содержится положение о браке, отличающееся лишь в деталях от декларации, сделанной за морем. Цель акта, как выражено в преамбуле, состоит в том, «чтобы предотвратить тайные, вольные и непристойные действия» в провинции и ее «территориях». Как и прежде, брак должен поощряться; требуется согласие родителей; стороны должны очистить себя «от всех иных обязательств, подтвержденных свидетельством от заслуживающих доверия лиц там, где они жили»; прибить свои «намерения о браке на дверях суда или молитвенного дома округа, где они живут, за один месяц до заключения оного»; брак должен праздноваться «путем принятия друг друга в качестве мужа и жены перед достаточными свидетелями»; и «свидетельство о всем происходящем за руками сторон и свидетелей (по меньшей мере двенадцати) должно быть доставлено регистратору того округа», где заключается брак, и подшито у него для архива. За несоблюдение требований закона стороны подвергаются штрафу в десять фунтов, а «лицо, так соединяющее других в браке», — вдвое большей сумме.[919] «Великий закон» 1682 года сурово наказывает за прелюбодеяние, санкционирует развод за это правонарушение[920] и содержит уникальное со времен старой Англии заявление о том, что «никакое лицо, будь то вдовец или вдова, не должно заключать брак, тем более жениться, ранее чем через один год после кончины своей жены или своего мужа».[921]

Это положение 1682 года объявлено фундаментальным, и им фактически были определены основные принципы брачного права Пенсильвании. Тем не менее впоследствии были внесены одно или два важных изменения. Так, в 1684 году свидетельство об их «чистоте от всех обязательств» должно быть предъявлено «религиозному обществу», к которому «относятся» данные лица, либо мировому судье округа, где они живут.[922] Из этого требования можно несомненно сделать вывод, что предполагалось либо гражданское бракосочетание перед магистратом, либо религиозное бракосочетание по обрядам какой-либо конфессии. Это прямо декларируется актом 1693 года, который звучит почти теми же словами, что и предыдущий, за исключением того, что теперь после упоминания двенадцати свидетелей предусматривается, что при заключении брака должен присутствовать по меньшей мере один мировой судья округа; а также предусмотрено, что «этот закон не распространяется на тех, кто женится или вступает в брак у лица, уполномоченного Церковью Англии, при условии, что они соблюдают методы оглашения, лицензирования и заключения брака», требуемые английским законом, «равно как и на тех лиц, которые женятся в своем собственном обществе в отсутствие мирового судьи».[923] За исключением положения 1730 года, запрещающего судье в случае несовершеннолетних подписываться в качестве свидетеля без свидетельства о родительском согласии,[924] закон 1693 года, возобновленный в 1700 и снова в 1701 годах,[925] по-прежнему регулирует заключение брака в Пенсильвании;[926] а до 1788 года брачное право Делавэра было практически тем же самым.[927]

Остается привести несколько иллюстраций административной практики и социального обычая. Судя по всему, суды и магистраты не были сильно загружены делами о домашних спорах. Однако провинциальный совет, по-видимому, обладал юрисдикцией в отношении разводов и супружеских дел. Например, в 1685 году мы узнаем, что «поскольку этому совету было сообщено о незаконном браке Р. Нобла из округа Нью-Касл, было постановлено, чтобы судьям этого округа через секретарей было направлено уведомление расследовать оный и доложить об этом данному совету». Опять же, в 1703 году Эндрю Банксон, один из мировых судей округа Филадельфия, по жалобе президента нажил себе неприятности «за то, что незаконно сочетал браком пару в соответствии с законом, но вопреки запретам родителей». Когда его призвали к ответу перед советом, судья заявил, что он «совершенно не знал о том, что это незаконно, и искренне сожалеет о содеянном, пообещав, что, останется ли он в должности или нет, это послужит ему таким предостережением, которое удержит его от совершения подобного в будущем», и после строгого выговора был отпущен.

Заключение брака на основании лицензии президента вместо оглашения гражданского уведомления, аналогично порядку, существовавшему в королевских провинциях, было введено уже в 1684 году, и эта практика продолжалась вплоть до Революции; хотя квакеры смотрели на браки, заключенные таким образом, с подозрением, как на едва ли ортодоксальные, и имели место обычные жалобы на вымогательство. Само свидетельство о браке представляло собой сложный документ, имеющий исторический интерес не только из-за полного изложения в нем всех предыдущих этапов сделки, но и потому, что в простых выражениях мы улавливаем множество проблесков квакерских настроений и учений относительно супружеского завета. Иногда даже на свадьбах людей скромного звания этот документ подписывали множество людей; как, например, в случае с Джоном Роудсом и Ханной Уиллкокс в 1692 году, чье свадебное свидетельство несет на себе имена пятидесяти свидетелей.

В первой половине XVIII века квакеры Пенсильвании, подобно пуританам Новой Англии, были сильно обеспокоены вопросом о запрещенных степенях родства. Они испытывали глубокое беспокойство по поводу браков «между двоюродными братьями и сестрами, или когда один человек женится на двух сестрах, или когда мужчина женится на двоюродной сестре своей жены, или когда мировые судьи берутся венчать людей на основании полученных для этой цели лицензий, или браков членов секты с лицами, не принадлежащими к этому вероисповеданию», а также по поводу «ухаживаний» молодых пар без согласия родителей. В 1725 и 1731 годах ежемесячные собрания в Честере и Берлингтоне обратились за советом по этим вопросам к ежегодному собранию», и впоследствии по каждому пункту были вынесены отрицательные решения.

Реестр браков велся хранителем, назначаемым ежемесячным собранием. Из записей филадельфийского общества, которые сохранились «за первые тридцать два года существования города», следует, что первым заключенным браком был брак Томаса Смита и Присциллы Аллен в 1682 году; и они, по словам Уотсона, «уже прошли одно Собрание на острове Уайт». Ежемесячное собрание обладало огромной властью и зорко следило за всеми общественными перемещениями своих членов. Фактически постоянный надзор собрания за повседневной жизнью отдельного человека напоминает то, как с бытовым поведением и частными делами обращались посредством провинциального права и городских постановлений в колониях Новой Англии. Ухаживание, обручение и брак регулировались примерно в том же духе. Квакерской девушке повезло, если она могла принять своего возлюбленного на «крыльце» в присутствии отца и матери. Квакеры не довольствовались оглашением намерения вступить в брак путем вывешивания объявления, как того требовал закон. Кроме того, обязанностью обрученной пары было заявить о собственных банах или «пройти собрание», как это торжественно называлось. «В глубокой тишине квакерского собрания мужчина поднимался со своего места на своей стороне собрания и формально произносил: „Я намерен взять Доркас Мейси в жены, если на то будет воля Господа“. Затем Доркас поднималась на женской стороне прохода или перегородки и в свою очередь говорила: „Я намерен взять Джонатана Коффина в мужья, если на то будет воля Господа“». Затем назначался комитет из «авторитетных мужчин и женщин», чтобы узнать «беседу и чистоту сторон», то есть выяснить специально, не связаны ли обе стороны какими-либо другими брачными обязательствами. Если отчет этих инспекторов оказывался благоприятным, разрешалось «продолжение намерения вступить в брак», они «получали свободу действовать согласно благочестивому порядку истины», и считалось, что помолвленная пара «прошла собрание». Но иногда комитет инспекторов обнаруживал препятствия, или «беспорядочное поведение», или прежний роман. Все еще существовало средство правовой защиты; правонарушитель должен был принести самоуничижительное покаяние и извинение за свой проступок на собрании в следующее Воскресенье такими примерно словами: «Друзья, я очень сожалею о своем прегрешении и прошу милости у Бога и прощения у всего народа Божьего, перед которым я согрешил». После этого брак обычно разрешался. Если благонравный молодой квакер искал жену в другом городе, его домашнее собрание отправляло его в путь, снабдив свидетельством с перечислением его достоинств. Одно из таких свидетельств гласило примерно следующее:

«Он ведет себя благонравно и чинно; является постоянным посетителем наших Собраний и пребывает с нами в добром единении; свободен от всех здешних женщин в отношении брака, насколько нам удалось выяснить; посему мы рекомендуем его вашему дальнейшему попечению в свершении их задуманного Брака».

Верным квакерам предписывалось собранием не вступать в брак вне пределов общества; и поэтому мирскому возлюбленному иногда приходилось становиться квакером или «терять свою невесту». С другой стороны, говорит Эрл, если квакер брал жену «вне собрания, он мог путем глубочайшего смирения и признания своей ошибки все же остаться в обществе, хотя на время и лишался доброго имени». Ни один жених-квакер не мог выразить раскаяние за проступок «вступления в брак вне собрания» и тем более покорно подчиниться дисциплине за это без немужской неверности по отношению к своей доверчивой супруге… Читаем следующее:

«„Ежемесячному собранию друзей, заседающему ныне в Саут-Кингстауне. Я, вследствие невнимания к Светам Христа, взял в жены женщину вне доброго порядка Друзей, и она не была членом их Общества. Поэтому, ныне осознавая, что их Правила и предписания в этом отношении соответствуют истине, и видя Ошибку моих Деяний, я сожалею о своем Прегрешении в этом и прошу друзей простить мой проступок и продолжать заботиться обо мне, желая, чтобы я был сохранен в способности ходить согласно доброму порядку впредь“».

Как уже отмечалось, пенсильванские квакеры предавались великому веселью, а порой и щецким тратам во время свадеб. Описание, данное нам летописцем Уотсоном, может послужить для сравнения их свадебных празднеств с теми, которые практиковались их новоанглийскими современниками. «Свадебные угощения прежних времен, — говорит он, — были весьма дорогими и обременительными для новобрачных. Дом родителей наполнялся гостями к обеду; та же компания оставалась на чай и на ужин. В течение двух дней пунш разливался в изобилии. Джентльмены видели жениха на первом этаже, а затем поднимались на второй этаж, где видели невесту». Каждый присутствующий мужчина, даже если приглашались сотни людей, имел привилегию поцеловать невесту и повторять этот процесс каждый день, пока длился пир. Это были те же самые люди, которые подписали брачное свидетельство на собрании. Иногда «молодожены в течение двух недель принимали у себя дома большие чаепития, имея при себе каждый вечер боярина и подружек невесты». Всего этого было недостаточно. «Когда устраивались эти… угощения, также ожидалось, что пунш, пирожные и мясо будут рассылаться очень широко по всей округе даже тем, кто не был визитером в семье». В некоторых городах, сообщает другой писатель, «обычаем было после свадьбы ставить перед домом стол и угощать всех прохожих. У сельских невест-квакеров бывал „инфер“ или свадебное угощение, часто настолько щедрое, что оно становилось серьезным бременем для семьи, которая его обеспечивала». Более того, следует отметить, что великому свадебному празднеству предшествовало аналогичное застолье или «угощение» при первом «прохождении собрания», когда оглашались баны.

Подобные излишества кажутся несовместимыми с традиционной квакерской трезвостью. Удивляешься, как они могли терпеться так долго. Но в конце концов было решено, что «прохождения» на одном собрании будет достаточно. Чтобы уменьшить расходы, филадельфийское общество в 1716 году «советовало не делать чрезвычайных запасов для свадеб и избегать „насколько возможно приглашения тех, кто не находится под нашей дисциплиной“». Таким образом, старые легкомысленности «были изгнаны в лимб канувших в лету сует, и супружеские союзы стали сопровождаться не иными церемониями, кроме как взаимным рукопожатием сторон на публичном собрании и заявлением об их готовности вступить в состояние брака». После этого свидетельство вносилось в книгу записей собрания, и празднование считалось завершенным.

ГЛАВА XV. РАЗВОД В АМЕРИКАНСКИХ КОЛОНИЯХ

[Библиографическая заметка XV. — Самый ценный первоисточник по истории разводов в Массачусетсе в период действия первой хартии представлен решениями суда ассистентов при осуществлении его первичной юрисдикции. Их можно найти в т. I «Колониальных записей» по 7 сентября 1641 г.; в «Рукописных записях суда ассистентов Барлоу» с 28 октября 1641 г. по 5 марта 1643/44 г., опубликованных Уитмором в «Библиографическом очерке законов колонии Массачусетс» (Бостон, 1890); и после перерыва, за который записи отсутствуют, в «Записях суда ассистентов» Ноубла с 3 марта 1673 г. по 23 марта 1691/92 г. (Бостон, 1901). Ряд дел был обнаружен в рукописных «Ранних судебных делах Саффолка», дополненных рукописными «Записями окружного суда Саффолка» и рукописными «Записями окружного суда Мидлсекса». «Колониальные записи Массачусетса» имеют, конечно, важнейшее значение. Поучительный пассаж содержится в первом томе «Истории Массачусетса» Хатчинсона (Салем, 1795); большую помощь оказали упомянутая работа Уитмора; Ньюхолл, «Великий и генеральный суд» (Линн, 1897); Гудвин, «Республика пилигримов» (Бостон, 1888) и Коули, «Наши суды по делам о разводах» (Лоуэлл, 1880). Последняя работа частично уже появлялась в «Олбанском юридическом журнале», XX (Олбани, 1879). Ее можно читать в связи с другими трудами того же автора: «Знаменитые разводы всех времен» (Лоуэлл, 1878) и «Развод Брауна и его последствия» (Лоуэлл, 1877). Для периода второй хартии записи о разводах отсутствуют до 1739 г. Между этой датой и 1760 г. упомянутые «Дела Саффолка» дают одиннадцать дел. С 1760 по 1786 г. имеется непрерывная и, по-видимому, полная запись в рукописной книге «Разводы» в канцелярии клерка верховного судебного суда округа Саффолк.

Интересную петицию можно найти в восьмом томе «Сборников Исторического общества Нью-Гэмпшира»; в целом же для всех колоний Новой Англии использовались записи и различные сборники законов, упомянутые в Библиографической заметке XII. Дерфи, «Выдержки из судебной истории Род-Айленда» (Провиденс, 1883) и Арнольд, «История штата Род-Айленд» (Нью-Йорк, 1874) также весьма полезны. Трамбулл, «Обращение к публике» (Нью-Хейвен, 1788), приводит некоторую статистику в связи с предполагаемой мягкостью законов Коннектикута о разводах; однако исторически его утверждения вводят в заблуждение и крайне неточны.

В южных колониях английские законы о разводах не применялись, за исключением случаев раздельного содержания. Скудные материалы, существующие для «негативного» очерка, проистекают поэтому почти исключительно из судебных решений. Среди них — подробнее цитируемых в сносках — наиболее поучительными являются: для Виргинии — Фулчер против Фулчера в 1-м томе «Календаря государственных документов Виргинии» (Ричмонд, 1875), 29; Перселл против Перселла, 4-й том «Отчетов» Хенинга и Манфорда (Ричмонд, 1854), 506; и Алмонд против Алмонда, 4-й том «Отчетов» Рэндольфа, 662, или 15-й том «Американских решений», 781. Для Мэриленда — Галвит против Галвита, 4-й том «Отчетов по Мэриленду» Харриса и Макгенри (Аннаполис, 1818), 477; Фарншилл против Мюррея, 1-й том «Отчетов» Бланда, 479, или 18-й том «Американских решений», 344; Хелмс против Францискуса, 2-й том «Отчетов» Бланда, 544, или 20-й том «Американских решений», 402; Уоллингсфорд против Уоллингсфорда, 6-й том «Отчетов» Харриса и Джонсона, 485; дело Макнамары, дело Скотта, дело Гована — все во 2-м томе «Отчетов» Бланда, 566, 568, 570; Крейн против Мегинниса, 1-й том «Канцелярских отчетов» Гилла и Джонсона, 468, или 19-й том «Американских решений», 237; Райт против арендатора Райта, 2-й том «Отчетов по Мэриленду», 429, или 56-й том «Американских решений», 723; и Джеймисон против Джеймисона, 4-й том «Канцелярских отчетов по Мэриленду», 289, 295. Для Джорджии см. Финч против Финча, 14-й том «Отчетов по Джорджии», 362; и особенно Хед против Хеда, 2-й том «Отчетов» Келли, 191.

«Колониальные рукописи Нью-Йорка», хранящиеся в Государственной библиотеке в Олбани, дали несколько документов, имеющих важное значение для этой главы. Кадвалладер Колден, последний губернатор провинции, приводит поучительный отрывок в своих «Письмах об истории Нью-Йорка Смита: Сборники Исторического общества Нью-Йорка», серия фондов, I, 1868, показывающий, что в ранний период разводы давались королевскими губернаторами. Различные дела и иллюстрации были почерпнуты из работ: Жерар, «Старый Стадт-Хейс»; Валентайн, «Справочник корпорации»; «Записи Нового Амстердама»; Манселл, «Анналы Олбани»; «Книга законов герцога Йоркского»; «Архивы Нью-Джерси»; О’Каллаган, «Ордонансы»; и особенно О’Каллаган и Ферноу, «Документы» — все они были описаны в Библиографической заметке XIV. Ряд выдержек из старых записей был заимствован из отличной книги Элис Морс Эрл «Колониальные дни в старом Нью-Йорке» (Нью-Йорк, 1896); а среди цитируемых судебных решений особый интерес представляют мнение канцлера Кента по делу Уильямсон против Уильямсон («Канцелярские отчеты Джонсона», 488, 491) и мнение канцлера Уолворта по делу Вуд против Вуд («Канцелярские отчеты Пейджа», 108, 111), касающиеся действительности общего права в провинции.

Материалы по Пенсильвании предоставлены Линном («Хартия и законы»); «Колониальными записями Пенсильвании»; Биореном («Законы», Филадельфия, 1803) и Гордоном («История Пенсильвании», Филадельфия, 1829). Наконец, для всей группы колоний оказались полезными: Кент («Комментарии», Бостон, 1884), Стори («Комментарии», Бостон, 1891) и в особенности Бишоп («Брак, развод и сепарация», Чикаго, 1891).]

I. В НОВОЙ АНГЛИИ

При нормальных условиях гражданский развод является аналогом гражданского брака. Естественно, в колониях Новой Англии те же влияния, которые определяли возникновение гражданского брака, обеспечили и принятие либеральной политики в отношении развода. В каждом случае имела место реакция против форм и злоупотреблений древних канонических и церковных систем; в то же время нововведения в определенной мере подкреплялись апелляцией к левитскому кодексу. В результате повсюду идеи отцов Реформации — общая тенденция протестантизма — нашли эффективное выражение в статутах и судебных решениях. Ибо во многих отношениях на всей территории Новой Англии широкие современные доктрины Reformatio Legum комиссии Эдуарда VI, хотя едва ли и поныне полностью восторжествовавшие на родине, с самого начала претворялись в жизнь как пуританами, так и сепаратистами. Американская юридическая концепция развода как относящегося не к уголовной, а исключительно к гражданской юрисдикции зародилась в XVII веке. Во всех колониях Новой Англии канонический декрет о разведении от стола и ложа был практически, хотя и не полностью, оставлен. С другой стороны, расторжение брачных уз свободно предоставлялось по различным причинам, таким как дезертирство, жестокое обращение или нарушение брачного обета; и обычно, хотя и не всегда, муж и жена рассматривались как равные перед законом. Эти общие принципы будут проиллюстрированы, несколько подробно, посредством обращения к истории отдельных провинций.

a) Массачусетс. — Для колонии Залива мы располагаем сжатым резюме из-под пера губернатора Хатчинсона, который председательствовал в суде по делам о разводах в течение многих лет. «В делах о разводах, — говорит он, — они оставляли правила канонического права вне обсуждения; что касается некоторых из них — вполне благоразумно. Я никогда не слышал о сепарации при первой хартии, a mensa et thoro. Там, где она практикуется, невиновная сторона часто страдает больше, чем виновная. В целом то, что послужило бы поводом для такой сепарации в духовных судах, у них являлось достаточным основанием для развода a vinculo. Женская неверность никогда не подвергалась сомнению как достаточное основание; однако мужская неверность, после некоторых дебатов и консультаций со старейшинами, была сочтена недостаточной. Дезертирство в течение года или двух, когда имелись доказательства твердого намерения не возвращаться, всегда было веской причиной; равно как и жестокое обращение со стороны мужа. Кровное родство они урегулировали в тех же степенях, в каких оно установлено в Англии и в левитских законах».

Согласно кодексу 1660 года, суду ассистентов, заседающему дважды в год, предоставляется полномочие рассматривать и разрешать «все дела о разводах». Это единственный сохранившийся закон по данному вопросу за период действия первой хартии. Тем не менее, почти несомненно, что ассистенты в «квартальных судах» или других трибуналах обладали такой юрисдикцией с самого начала. Предполагается, что это охватывается полномочиями, предоставленными квартальным судам в 1639 году; а свидетельства по делу Халсалла показывают, что уже в 1656 году «право на развод должным образом принадлежало» суду ассистентов. Из того же дела был сделан вывод, что кодекс 1649 года вполне мог содержать аналогичное положение.

Ни право на апелляцию, ни причины или виды развода не определены статутами. Информация относительно этих важных пунктов должна быть найдена в самих судебных делах. В результате отсутствия позитивного законодательства в судебной практике всей колониальной и провинциальной эпох ощущается недостаток определенности и согласованности. За период 1639–1692 гг., как показано в Таблице I, было обнаружено сорок исков о разводе или аннулировании брака. Тридцать один из них упомянут Ньюхоллом, Уитмором, Гудвином и Коули, причем не менее восемнадцати найдены последним в записях ассистентов за 1673–1692 гг., впоследствии отредактированных г-ном Ноублом. Остальные девять дел добавлены здесь в результате дальнейшего поиска в судебных записях и делах Саффолка. Записи суда ассистентов с 1644 по 1673 г. отсутствуют; иначе этот список, несомненно, мог бы быть значительно расширен.

Первое дело, выявленное к настоящему времени, — это дело Джеймса Лаксфорда, рассматриваемое в другом месте. 3 декабря 1639 года его двоебрачный брак был объявлен недействительным «Судом ассистентов или Квартальным судом»; и вполне справедливо «все, что у него есть», в качестве своеобразного содержания было отдано женщине, на которой он женился в последний раз, и ее детям. Аналогичный случай двоеженства рассматривался в ноябре 1644 года.

ТАБЛИЦА I Дела о разводе и аннулировании брака в Массачусетсе, 1639–1692 гг.

No.Where Found[955]DateCaseCauseCourtDecree 1C.R., I, 283Dec. 3.Second wife v.AnotherAssistantsMarriage 1639Jas. Luxfordwife void 2W., 42Mar. 5,Anne v.Desertion,AssistantsMar. 1643/4Dennis Clarkeadultery dissolved 3W., 42;Nov. 13,Eliz. Frier v.AnotherAssistantsMarriage C.R., II, 861644J. Richardsonwifeblhvoid 4C.R., IV, i, 32Oct. 16,Wm. v.Deser.,GeneralMar. 1650Eleanor Palmerremarriagecourtdissolved 5C.R., III, 277,May 26,Dorothy v.LongGeneralLeave to IV, i, 8927,1652Wm. Pesterabsencecourtmarry 6C.R., III, 350,May 14,Dorcas v.Desertion,GeneralMar. IV, i, 1901654Jno. Halladultery?courtdissolved 7Suff. Files, 257BeforeSam. and ApphiaNone givenAssistantsSee text 1656Freeman 8Suff. Files, 2571655-59Joan v.AdulteryAssists. toMar. C.R., IV, i, Geo. Halsall general ct.dissolved; 272, 380, 401 reversed on ap. 9C.R., I, 85,June 9,Petition of Wm.None givenCo. ct. onDenied IV, i, 259, 2691656Clements ref. of g. ct. 10C.R., IV, i, 282Oct. 14,Petition ofDeser.,Co. ct. onNone 1656Mary Batchilerremarriageref. of g. ct.appears 11C.R., IV, ii, 8May 22,Rachel v.None givenGeneralMar. 1661Jos. Langton courtdissolved 12C.R. IV, ii, 91Oct. 21,Mary v.DeficiencyGeneralDenied 1663E. White court 13Suff. Files, 651Sept. 9,Petition ofDeser.,AssistantsMar. 1664Sarah Helwisremarriage dissolved 14Suff. Files, 913Jan. 28,Christ. andAdult.,Assists.None 1668/9Eliz. Lawsoncruelty of h.;from co. ct.appears bad cond. of wife 15Plym. Rec.,Aug. 3,James v.Desertion,GeneralMar. v, 331670Eliz. Skiffeadulterycourtdissolved 16C.R. IV,Oct.,Eliz. v.Desertion,GeneralMar. ii, 4651670Henry Stevensadultery?courtdissolved 17Suff. Files,Oct.,Kath. v.Adultery,AssistantsMar. 1148; N., 321672Ed. Nailercruelty dissolved 18Suff. Files,Mch. 4,Mary v.Deser.,AssistantsMar. 1360; N., 301674/5Wm. Sandersremarriage dissolved 19Suff. Files,1673-77Hugh andDiseaseAssistantsSep. b.b.? 1644; N., 91 Mary Druryand imp. of h. 20Rec. Suff. co.BeforePhilip andSee textSee textMar. ct., 5061678Mary Wharton dissolved 21Suff. Files,Sept. 9,Hugh v.AnotherAssists.;Denied on 1741; C.R., V,1678Dorcas Marchhusbandapp. to g. ct.app. 205; N., 127. 22C.R., V, 188May 9,Mary v.LongGeneralLeave to 1678Henry Maddoxabsencecourtmarry 23N., 1271678Hope v.Desertion,AssistantsMar. Sam. Ambroseadultery, failure dissolved to provide 24N., 1381678Rebeckah v.None givenAssistantsMar. Rich. Cooly dissolved 25Suff. Files,Oct. 15,Mary v.None givenGeneralMar. 1807; C.R., V,1679Aug. Lyndon courtdissolved 248, 249 26N., 1441679Mary v.Deser.,AssistantsMar. Job Bishopremarriage dissolved 27N., 1471679Mary v.Assistants Jos. White 28N., 1681680Sus. v.Deser.,AssistantsMar. Ed. Goodwinfail. to prov. dissolved 29N., 1971681Sam. v.Adultery,AssistantsMar. Mary Holtondesertion dissolved 30N., 2001681Dorcas v.Deser.,AssistantsMar. Christ. Smithfail. to prov. dissolved 31N., 2081681Rachel v. AssistantsMar. Lawrence Clenton dissolved 32N., 2271682Eliz. v.BigamyAssistantsMar. Robt. Street dissolved 33N., 2291683Petition of AssistantsDenied Ann Perry AssistantsDenied 34N., 2401683Eliz. v.Incest,AssistantsMar. Nich. Maningdesertion dissolved 35N., 256, 2581684Sarah v. AssistantsMar. Thos. Cooper dissolved 36Suff. Files, 2347Sep. 17, 1685Petition ofAdulteryAssistantsMar. Thos. Winsor dissolved 37N., 3261690Phillip v.Deser.,AssistantsMar. Hannah Gossremarriage dissolved 38N., 2421690-91Mary v.Adultery,Assistants Sam. Stebbinsdesertion 39N., 3611691Hannah andAffinityAssistantsMarriage Josiah Owen(bro's wife) void 40N., 3421690Sam. andAffinityAssistantsMarriage Reb. Newton(uncle's wid.)void

Ранее в том же году «Анна Кларк» была освобождена от своего мужа Денниса за дезертирство, «отказ жить с ней» и за проживание в прелюбодеянии с другой женщиной. Дело Джоан и Джорджа Халсалла (1655–1659 гг.) особенно проливает свет на раннее законодательство и процедуру в делах о разводе. Первоначальная петиция Джоан была представлена генеральному суду, которым, как уже отмечалось, дело было передано ассистентам для «окончательного решения». В более поздней петиции в последний из названных трибуналов потерпевшая жена жалуется не только на то, что ее муж «часто предавался пороку с Хестер Луг», но «также на его безумные, постоянные и невыносимые траты» на «пьяный сбитень и прочее» с другой женщиной столь же дурной репутации, смиренно прося, чтобы ее «освободили от невыносимого бремени — нечистого сотоварища по ярма». Решение суда отсутствует, но из других источников мы узнаем, что ее просьба была удовлетворена. Этот факт примечателен, поскольку, судя по всему, этот брак был расторгнут исключительно из-за прелюбодеяния мужа. Если это так, то вплоть до 1776 года, как покажет дальнейшее изложение, это единственное известное четкое исключение из правила, упомянутого губернатором Хатчинсоном. Однако дело на этом не закончилось. Халсалл подал апелляцию в генеральный суд; и поэтому 12 ноября 1659 года, после того как декрет ассистентов действовал в течение трех лет, он был объявлен недействительным, и Джорджу было разрешено «снова иметь указанную Джоан Халсалл в качестве своей жены и наслаждаться ею».