«История институтов браka, Т. 2 из 3»

Тринадцать лет спустя это «рассуждение канцлера по вопросу юрисдикции» было признано «здравым» в иске о раздельном содержании, который был передан из суда справедливости Фредериксбурга в апелляционный суд Виргинии. В своем мнении судья Карр говорит: «Я не нахожу у нас ни одного дела, в котором этот предмет рассматривался бы нашим судом. Поскольку у нас нет церковного трибунала, полномочия этого суда, по-видимому, изначально перешли к старому Генеральному суду. Оттуда некоторые из них были распределены по другим судам по мере их разветвления... Я не знаю закона, который передал бы какому-либо суду рассмотрение матримониальных дел, за исключением того, что связано с инцестуозными браками, в отношении которых суду справедливости дано право аннулировать их». Судья Такер, продолжает он, в своем издании Блэкстона «говорит в отношении исков об алиментах после развода a mensa et thoro, что поскольку в Виргинии нет суда, обладающего юрисдикцией в таких случаях, здесь не может быть места для исков подобного рода; разве только, пожалуй, Высокий суд справедливости поддержит их как побочные к своей юрисдикции по праву справедливости». «Я полагаю, — добавляет судья Карр, — что на практике окружные суды, заседающие как суды справедливости, присвоили себе право предоставлять раздельное содержание в случаях раздельного проживания; но какими правилами они при этом руководствовались, я не знаю».

Но колониальные и государственные суды справедливости, «осуществляя власть не дарования разводов, а назначения алиментов, когда последнее было единственным запрашиваемым средством правовой защиты», по-видимому, действовали вопреки более признанному правовому правилу; и Бишоп предполагает, что на их курс могло повлиять неправильное понимание политики государства. Во времена Кромвеля «церковные суды были упразднены; после этого судьям судов справедливости было прямо предписано, как видно из пункта в их комиссиях, решать дела об алиментах, а после Реставрации их декреты были подтверждены статутом. Неверное понимание этого вопроса порой приводило к выводу, что суды справедливости брали на себя рассмотрение этого вопроса просто в силу собственной надлежащей юрисдикции в связи с ликвидацией церковных трибуналов или же как их преемники. Но очевидно, что это было не так; поскольку, если бы эта юрисдикция принадлежала им, они осуществляли бы ее как при наличии церковных судов, так и в их отсутствие, ибо последние никогда на нее не претендовали, поскольку их алименты были лишь побочным элементом в деле о разводе; и поскольку любая юрисдикция, которую они могли бы взять на себя в качестве преемников упраздненных церковных судов, могла заключаться лишь в разрешении дел о разводе с сопутствующими алиментами, а не в назначении прежде неизвестных алиментов». Предоставление раздельного содержания без развода в настоящее время является обычным делом в штатах; и из какого бы источника суды ни черпали свою власть, она вполне оправдана тем, что удовлетворяет социальную потребность. При отсутствии статутной санкции справедливость может требовать, чтобы какой-нибудь существующий орган незамедлительно предоставил защиту; хотя, несомненно, верно и то, что полномочия делать это нельзя «логически» предполагать как законное наследование судами справедливости от церковных судов.

Колониальное право Мэриленда по данному вопросу существенно не отличается от права Виргинии, хотя имеются некоторые расхождения, представляющие интерес. Судебные разводы не давались. Ряд ранних дел показывает, что высокий суд справедливости принимал к рассмотрению иски о раздельном содержании как естественно принадлежащие к его юрисдикции при отсутствии церковных судов. Из них, пожалуй, наиболее важным по представленным фактам, хотя точное основание решения выражено неясно, является дело Гэлвит против Гэлвита, которое в 1689 году поступило в провинциальный суд в порядке апелляции на решение суда округа Калверт. В материалах нижестоящего суда указано, что на сессии в июне 1685 года «ответчица, будучи женой апеллянта», подала петицию, «изложив, что в течение нескольких лет некоторые злые, дурные и скандальные слухи были подняты и распространены против нее некими злонамеренными лицами», вызвав «великие разногласия и размолвки между ее мужем и ею самой, до такой степени, что он отказался принимать ее в своем доме или выделять ей надлежащее содержание в другом месте, в результате чего она была низведена до великой бедности и нужды». После этого в июне 1684 года она «обратилась в окружной суд за облегчением и возмещением, каковой суд, выслушав и рассмотрев дело, вынес постановление о том, чтобы ее муж выделял... ей 2000 фунтов табака на ее содержание в течение следующего года». И вот «год завершился и подошел к концу, а упомянутый ее муж не примирился и не пожелал» забрать назад ни ее саму, ни ребенка, «которого она до сих пор содержала», так что она «в скором времени будет доведена до крайней нищеты и нужды без дальнейшей помощи со стороны суда». Поэтому она просила суд издать распоряжение, чтобы ее муж «забрал ее домой жить с ним, чего она искренне желала, либо обязал его выделить ей надлежащее содержание для нее самой и ребенка». Соответственно, «упомянутому Джону Гэлвиту» было предписано «забрать домой свою упомянутую жену Джейн Гэлвит, чтобы жить с ней так, как подобает жить мужу и жене; в противном случае выделять... ей 3000 фунтов табака в год, начиная с этого дня».

Тогда Джон обратился с апелляцией в высший трибунал, указав в качестве оснований для отмены: (1) что окружной суд вынес решение против него по прочтении петиции, не вызывая его для ответа, «так что он был осужден без выслушивания, вопреки закону и против статута Великой хартии вольностей (Magna Charta)»; (2) что окружной суд «не обладал юрисдикцией по существу спора..., касающегося алиментов, которые не подлежат взысканию иначе как в суде справедливости или суде ординария»; (3) что окружной суд не может принимать «к рассмотрению дела, касающиеся поводов для раздельного проживания и развода между мужем и женой, ибо такие дела подлежат судебному разбирательству и рассмотрению только в суде ординария». Решение было отменено, но по какому именно основанию, нам не сообщается; так что из видимой несогласованности последних двух пунктов можно было бы сомневаться — если бы этот факт не был хорошо установлен, — обладал ли высокий суд справедливости юрисдикцией; ибо алименты — это, безусловно, сугубо вопрос, «относящийся к причинам раздельного проживания и развода», юрисдикция над которым, как говорится в отчете, по сути принадлежит епископу Лондона как ординарию. Один момент, однако, кажется ясным: окружной суд не имел никаких полномочий в таких делах; и именно к такому выводу можно прийти согласно доктрине цитировавшихся выше виргинских судьей; ибо, в отличие от окружных судов Виргинии, суды Мэриленда не обладали юрисдикцией по праву справедливости.

Некоторые другие решения более позднего времени проливают свет на колониальную практику. В деле Макнамары, касающемся алиментов и решенном до Революции, «ответчик потребовал апелляции в суд Арчес в Англии. Его право на это, судя по всему, было признано, хотя и непонятно на каком принципе». Снова в 1828 году в деле Фарншилл против Мюррея было заявлено, что «поскольку никогда не существовало церковного суда и никакой власти даровать развод путем аннулирования по какой бы то ни было причине брачного договора, который изначально был действительным, никогда не было передано ни одному из судов правосудия, отсюда следует, что развод может быть дарован только актом генеральной ассамблеи»; однако в провинциальную эпоху алименты традиционно даровались судом справедливости. Сходные свидетельства два года спустя дает мнение по делу Хелмс против Францискуса, где стороны имели письменное соглашение о раздельном проживании. В отсутствие церковного суда утверждается, что «высокий суд справедливости всегда имел, даже при провинциальном правительстве, полную юрисдикцию в отношении таких исков об алиментах или о раздельном содержании за счет имущества мужа, основанных на его ненадлежащем поведении», однако суд справедливости не может вмешиваться в дела о браке и разводе. Более того, устанавливается — по-видимому, как правило как для колониального, так и для современного периода, — что раздельное содержание может назначаться судом справедливости только на тех двух основаниях ненадлежащего поведения, которые признавались в церковных трибуналах в качестве уважительных причин для судебной сепарации (divorce a mensa et thoro). Также можно отметить, что юрисдикция в исках об алиментах, принятая на себя судами справедливости до Революции, позднее была подтверждена статутом. В 1777 году было постановлено, что «канцлер должен и может рассматривать и разрешать все иски об алиментах столь же полно и всеобъемлюще, сколь такие иски могли быть рассмотрены и разрешены по законам Англии в тамошних церковных судах». Комментируя этот акт, Бишоп отмечает, что «поскольку церковные суды в Англии не обладали никакой властью над алиментами, кроме как в связи с разводом, не было бы экстравагантным толкованием выведение из этого статута полномочия выносить постановления как о разводе, так и об алиментах в том объеме, в каком они осуществлялись в тех судах. Вместо этого, однако, было решено, что жена могла получить по нему тот вид алиментов, который мы рассматриваем, по любой причине, дающей в Англии право на раздельное жительство от стола и ложа, а иногда даже по иным причинам; но не на сам развод».

Наконец, вполне возможно, что абсолютные разводы давались в Мэриленде колониальной ассамблеей — практика, ставшая обычной после Революции. «В этом штате, — было заявлено в 1829 году, — акт расторжения брака между мужем и женой совершался легислатурой, возможно, из-за нехватки церковной власти для осуществления этого или, быть может, путем заимствования этой власти у парламента Великобритании... Как бы то ни было, разводы в этом штате с самых ранних времен исходили от генеральной ассамблеи и не могут рассматриваться иначе как регулярное осуществление законодательной власти». Однако никаких доказательств относительно «самых ранних времен» не имеется.

Закон и обычай, царившие в Каролинах, гармонируют с законами Виргинии и Мэриленда и не требуют здесь рассмотрения. Вероятно, то же самое верно и в отношении Джорджии, как следует из дела Хед против Хеда, которое будет затронуто в другом контексте. Из мнения по этому иску мы заключаем, что в колониальный период английское общее право, включая право, отправляемое церковными судами, регулировало вопросы развода. Актом от 25 февраля 1784 года были приняты общее право и такие статуты, которые действовали «в провинции Джорджия в 1776 году, постольку, поскольку они не противоречили конституции, законам и форме правления штата». Соответственно, вплоть до 1784 года абсолютный развод не мог быть предоставлен, а единственными признаваемыми причинами для частичного развода были те, что предусматривались общим правом. Но даже столь ограниченные разводы не давались, ибо не было никакого законодательства по этому вопросу, а следовательно, в колонии не существовало судов, компетентных действовать. Посредством осуществления своей суверенной власти легислатура могла бы, конечно, даровать разводы, частичные или полные, по британскому образцу; и согласно мнению по этому делу легислатура осуществляла эту функцию некоторое время до 1798 года, когда конституция передала первичную юрисдикцию по всем делам от законодательного органа судам. «Мы напрасно искали, — говорит судья Нисбет, — какое-либо законодательство по закону о разводе до 1798 года. Если бы легислатура приняла законы, объявляющие, что́ будет являться веской причиной для развода в любое время до 1798 года, эти законы без споров отменили бы общее право, и упомянутые в конституции правовые принципы отсылали бы к ним. Но никаких подобных законов принято не было. Верно, что до 1798 года легислатура... все же даровала разводы по специальным заявлениям... Эти акты даже не демонстрируют те основания, на которых они были приняты». До сих пор судья, по-видимому, говорит о периоде между Революцией и конституцией 1798 года. Он не сообщает нам, давались ли какие-либо законодательные разводы в колониальную эпоху, хотя это крайне маловероятно. Во всяком случае, почти наверняка общее право не было отменено ни одним провинциальным статутом. Ибо «никакие подобные законы до нас не дошли. Если таковые и были... они слишком глубоко погребены под наслоениями времени для наших возможностей обнаружения»; хотя, возможно, «тщательный поиск в колониальных архивах, хранящихся в Англии, но недоступных для этого суда, мог бы обличить нас в ошибке».

III. АРБИТРАЖ И РАЗВОД В СРЕДНИХ КОЛОНИЯХ

Что касается вопроса о разводе, Средние колонии занимали позицию, гораздо более близкую к крайнему консерватизму Юга, чем к широкому либерализму Новой Англии. В Новых Нидерландах, поистине, было естественно преобладание реформатских доктрин по этому предмету. Гражданские суды осуществляли все виды матримониальной юрисдикции. Мы уже видели, как они рассматривали дела о нарушении обещания жениться и аннулировали браки из-за несоблюдения юридических форм. Также они обладали полной властью расторгать супружеские узы.

Уже в 1655 году Джон Хикс получил развод из-за прелюбодеяния своей жены, с правом вступить в новый брак. Два года спустя Джону Джорджу Балдингу было даровано аналогичное постановление на том же основании. Аннеке Адрианс была освобождена от мужа по причине двоеженства в 1664 году. В 1674 году, в год междуцарствия, губернатор Колв вместе с фискалом и советом рассмотрел петицию Катрины Лейн о выдаче «писем о разводе» от ее мужа Дэниела, который, будучи обвинен в совершении тяжкого преступления, бежал из тюрьмы и скрылся. После надлежащего рассмотрения суд постановил, что «развод и сепарация» должны быть предоставлены, если муж в течение шести месяцев не явится и не «очистит» себя от обвинения. Предоставление такой отсрочки до вступления в силу постановления о разводе в случае отсутствия ответчика, судя по всему, являлось правилом; ибо в том же году прошение Абигейл Мессенджер, покинутой жены Ричарда Дарлина, о разводе с правом повторного вступления в брак было «по веским причинам отложено на шесть месяцев условно, в течение коих времени муж просительницы предписывается очистить себя от сего обвинения», в противном случае просительнице будет разрешено настаивать на своем иске. Тринадцатью годами ранее Лаерс, финский священник, который позже нажил неприятности тем, что сам провел собственную свадебную церемонию, как утверждается на «собрании», добился развода со своей женой из-за ее побега с Якобом Йонгом.

В 1659 году мы находим то, что представляется случаем судебной сепарации (раздельного жительства от стола и ложа) с назначением алиментов (содержания). Поскольку «Николаас Велтхюйзен не может решиться жить далее в любви со своей женой», постановлено «что он должен предварительно обеспечить ее одной жирной свиньей, двумя скепелями маиса согласно собственному предложению для ее содержания, а дальнейшие распоряжения относительно содержания ее и ее детей будут сделаны позже». К этому же году относится и дело, которое кажется дополнением к английскому иску о ложном заявлении о браке (jactitation). Истец подает в суд, потому что ответчик приватно обвинил его в наличии другой жены; после чего суд приказывает обвинителю доказать свое обвинение. Также упоминается разделение по взаимному согласию, первоначально оформленное перед местными комиссарами в Олбани. Запись высшего суда в Нью-Йорке за 1670 год гласит: «Поскольку раздор и разногласия возникли между Альбертом Андрисеном и Гертруйдой Восбург, его женой, с чем комиссары в Олбани будучи ознакомлены» и найдя их «склонности противными совместной жизни так, как подобает мужу и жене, они по согласию заключили соглашение об их сепарации, а также о том, каким образом их имущество должно быть разделено между ними», суд посему «ратифицирует и подтверждает то, что уже было предписано по этому конкретному поводу, в силу чего каждая сторона должна пребывать в удовлетворении, не причиняя дальнейших хлопот по этому случаю».

«Заботливые родители, — пишет миссис Эрл, — не могли излишне ограждать дочь, которая покинула ложе и стол своего мужа. Он мог незамедлительно обратиться в суд с требованием выдать предписание о ее возвращении к нему, а также судебный запрет родителям укрывать ее. Во всех подобных случаях, с которыми мне довелось столкнуться в колониальных архивах, отчетливо видно, что суд проявлял явную склонность вставать на сторону мужа». [1095] Этот факт фигурирует в деле, рассматривавшемся местными властями Нового Амстердама в 1665 году, которое, к тому же, служит иллюстрацией разумного голландского обычая арбитража при разрешении таких семейных споров. После возникновения размолвки между Арентом Юриенсеном Лантсманом и его супругой Белетье бургомистры и шепены передали дело на урегулирование «преподобным доминусам Йоханнесу Мегаполисенсу и доминусу Самуэлю Дризиусу». Если арбитры не смогут разрешить спор к следующему судебному заседанию, выносится предупреждение о том, что «можно ожидать разбирательства в соответствии со стилем и обычаем закона в качестве примера для прочих дурных хозяев дома». Позднее Лантсман заявляет, что родители его жены не хотят прислушиваться к арбитрам, и поэтому просит суд обязать его жену вернуться к нему. В ответ на это появляется Белетье и заявляет, что не вернется, поскольку муж неоднократно нарушал свои обещания исправиться. Тогда суд вмешивается в дело от имени мужа, запрещая отцу жены, Лодовику Пасу, удерживать ее дольше четырнадцати дней, в течение которых супруги должны примириться или же вновь обратиться в суд. В то же время Лантсмана должным образом предупреждают, что если поступят дальнейшие жалобы на дурное поведение, он будет передан «достопочтенному генерал-губернатору для наказания его честью таким образом, будь то посредством судебной сепарации (раздельного жительства от стола и ложа), тюремного заключения или иным образом, какое его честь сочтет тогда надлежащим в качестве примера для других домохозяев». Но родитель жены, по-видимому, проигнорировал это предписание. Ибо позже присяжные заседатели вынесли решение о том, что «Белетье Лодовик» должна вернуться к мужу и что ее отец больше не должен укрывать ее без согласия мужа; и этот вердикт был утвержден судом. [1096] «Любопытной особенностью этой супружеской ссоры, — добавляет миссис Эрл, — является тот факт, что этот Лантсман, столь решительно настроенный удержать свою жену, проявил более чем нерадивость в отношении женитьбы на ней. Брачные баны (оглашение) были опубликованы, день свадьбы назначен, но жених Лантсман не явился. При его розыске и выговоре его единственным предложенным оправданием было весьма простое: его одежда не была готова» [1097].

Было собрано еще несколько случаев сепарации (раздельного жительства), порой с привлечением арбитража, причем некоторые из них происходили спустя долгое время после установления английского правления. Например, Уильям Халлет ходатайствует о том, «чтобы его жена была обязана жить с ним согласно решению третейских судей, а в случае ее отказа подчиниться — чтобы ему был предоставлен развод» [1098]. Было ли удовлетворено его прошение, нам не сообщается. В 1697 году Даниэль Ванолинда просил, «чтобы его жена была «приказана идти и жить с ним там, где он сочтет нужным». Отцу жены было незамедлительно сообщено олбанскими магистратами, что ему «воспрещается укрывать ее в своем доме или где-либо еще под угрозой наказания по всей строгости закона; и она вернулась к мужу» [1099]. Тот же автор, у которого заимствована запись об этом деле, говорит, что «Никасиус де Силле, магистрат Нового Утрехта и поэт Новых Нидерландов, отделил свою жизнь от жизни жены потому, — как он утверждал, — что она тратила слишком много денег», а также потому, «что она слишком любила шнапс, — чего ее уважаемые позднейшие годы жизни не подтвердили» [1100]. Подобным же образом, «когда Анньятче Фабрициус запросила судебное предписание о выселении мужа из ее дома с целью окончательного от него отделения, арбитры постановили, что никаких юридических шагов предпринимать не следует, но «сторонам вести себя подобающим образом, дабы вернуть расположение друг друга, оставляя при этом друг друга в покое», — что было весьма разумным советом. Другая супружеская пара, «столкнувшись с великим разочарованием» (что, безусловно, является весьма вежливым выражением для подобной темы), согласилась разойтись каждый своей дорогой после точного деления пополам всего своего имущества» [1101]. Но самым примечательным случаем примирения при помощи суда является история Аннеке Шаетс, дочери доминуса Шаетс, первого пастора в Форт-Оранже. Похоже, согласно миссис Эрл, ее поведение тем или иным образом скандализировало приход ее отца, так что она «воздерживалась от оскверняющего посещения причастия»; после чего пастор из чувства обиды поссорился с братьями и упорствовал в «раздувании новых разногласий и обид». Наконец, после смещения с духовной должности за неподчинение судебной повестке дела были улажены. Аннеке «было велено отправиться в Нью-Йорк к мужу «с рекомендательным письмом; а поскольку она была столь упряма и не пожелала уезжать без вмешательства шерифа и констебля, ее непослушание было приложено к письму» [1102]. Запись судебного заседания, сделанная в июле 1681 года, гласит следующее: «Том Давидтсе обещает вести себя хорошо и достойно по отношению к своей жене Аннеке Шаетс, любить и никогда не оставлять ее, но добросовестно и надлежащим образом содержать и поддерживать ее с детьми по мере своих средств, сим аннулируя и признавая недействительными все вопросы, которые возникали и происходили между ними, будучи полностью примиренными; и для большей уверенности в своем истинном намерении и добром решении соблюдать оное он просит назначить двух достойных людей для надзора за его поведением в Нью-Йорке по отношению к упомянутой жене, будучи полностью расположен и склонен жить с ней достойно и хорошо, как подобает христианину, добровольно подчиняясь правилам и порицанию означенных людей. С другой стороны, его жена Аннеке Шаетс также обещает вести себя тихо и достойно и сопровождать его в Нью-Йорк с детьми и имуществом, не оставлять его более, но служить и помогать ему и делить с ним сладости и горести, как подобает христианской супруге: прося аннулировать все разногласия, когда-либо существовавшие между ними обоими, и более не выносить их на свет и не попрекать ими, к чему она со своей стороны искренне расположена. Их милости судьи суда рекомендуют сторонам с обеих сторон строго соблюдать достигнутое ими примирение» [1102].

Судя по разрозненным фрагментам судебных архивов, сохранившимся таким образом, небольшие поселения в Новых Нидерландах и раннем Нью-Йорке претерпели свою долю домашних бед. В целом же семейная жизнь была спокойной и прозаичной. Случаев полного развода (полного развода) или даже постоянного раздельного проживания происходило немного, и это, вероятно, по крайней мере отчасти объясняется системой дружественного арбитража и мягким патернализмом голландских магистратов.

После завоевания, согласно преобладающей юридической авторитетности, [1103] жители провинции Нью-Йорк приобрели права и привилегии общего права Англии. Церковные суды были «регулярными трибуналами Англии, а отправляемое в них право» — частью общего права страны [1104]. Но что касается развода, то в Нью-Йорке, как и в южных колониях, это право фактически оставалось недействующим на протяжении всей эпохи провинции. Свод законов герцога Йоркского, правда, содержит положение на этот счет. Там заявлено, что «в случаях прелюблия все разбирательства должны осуществляться в соответствии с законами Англии, то есть посредством развода (если таковой возможен), телесного наказания либо штрафа и тюремного заключения» [1105]. По существу же, судебная сепарация (раздельное жительство от стола и ложа), а не полный развод, санкционируется таким образом по евангельскому основанию. Но это положение в своем практическом результате означает лишь то, что английское право, касающееся судебной сепарации a mensa et thoro, должно признаваться в колонии, и так было бы и без него. С самого начала оно должно было быть «мертвой буквой», ибо ни один трибунал не был наделен законом достаточной юрисдикцией для его приведения в исполнение. Возможно, некоторое время старое голландское право и обычаи на практике принимались как частично обязательные. Мы только что видели свидетельства выживания арбитража в случаях сепарации и супружеских примирений, которыми управляли суды и которые ими фиксировались. Но, если не считать решений на этом основании в краткий переходный период, судебный развод a vinculo в Нью-Йорке прекратился с английским завоеванием. Согласно канцлеру Кенту, который может быть не совсем точен, «в период нашего колониального управления, на протяжении более чем ста лет, предшествовавших Революции, в колонии Нью-Йорк не произошло ни одного развода; и в течение многих лет после того, как Нью-Йорк стал независимым штатом, не существовало никакого законного способа расторгнуть брак при жизни сторон, кроме как посредством специального акта легислатуры» [1106].

После заседания первой ассамблеи провинции в 1683 году автор не обнаружил никаких свидетельств законодательного развода, хотя сохранилась копия того, что представляется циркулярным письмом короля Георга III от 1773 года, предписывающим провинциальным губернатором «ни под каким предлогом никоим образом» не давать своего согласия ни на какой законопроект, «который был или может быть впоследствии принят Советом и Ассамблеей провинции под вашим управлением для натурализации иноземцев, либо для развода лиц, сочетавшихся священным браком, либо для установления права» на земли, изначально приобретенные иноземцами до натурализации [1107].

Но если легислатура отказывалась вмешиваться, в ранний период исполнительная власть брала инициативу на себя. Кадвалладер Колден, умерший в 1776 году, сообщает нам, что «губернаторы Нью-Йорка взяли на себя власть даровать разводы, которая вышла из употребления по меньшей мере со времен революции, и в этой провинции нет такого суда, который мог бы предоставить это средство защиты, хотя в соседних колониях развод получить легче, чем, пожалуй, в любой другой христианской стране»; и он многозначительно поднимает «вопрос о том, не может ли это быть на пользу новой стране, испытывающей недостаток в людях. Несомненно, естественный прирост населения в Новой Англии был весьма велик, пожалуй, больше, чем в любой другой из английских колоний» [1108].

Заявление Колдена о том, что разводы, даже по распоряжению губернатора, не давались после революции 1689 года, согласуется с утверждением канцлера Кента. Петиция о таком исполнительном средстве правовой защиты сохранилась среди колониальных рукописей Нью-Йорка. В этом деле Ричард Вуд, который заявляет, что прожил в Уэстчестере «около пятнадцати лет», в течение коих он «стремился вести себя как верный и преданный подданный и приносить пользу в свое время», молит о раздельном жительстве с женой Мэри из-за «ее самых отвратительных слов и поступков», умышленно направленных на то, «чтобы посеять разногласия» между ними. Петиция адресована генерал-губернатору Андросу; однако никаких записей о действиях его превосходительства по данному вопросу не имеется [1109]. Предоставление разводов властью исполнительной власти не имеет прецедентов; и вполне возможно, что губернаторы непосредственно после английской оккупации верили, будто их действия в подобных случаях в некотором роде подкреплены законом герцога, хотя эта гипотеза едва ли вероятна.

Что касается остальных средних колоний, то здесь история коротка. Нью-Джерси находится в том же положении, что и Нью-Йорк при английском правлении. Свод законов умалчивает о предметной области развода. Если разводы вообще допускались, то это должно было происходить по распоряжению легислатуры; если только, впрочем, в ранний период, как и в провинции-сестре, губернаторы не присвоили себе полномочия действовать.

Великий закон 1682 года для Пенсильвании разрешает развод по евангельскому основанию. Наказание за прелюбодеяние, предписанное этим статутом, можно сравнить с наказаниями, упомянутыми в ранних сводах законов Новой Англии и Нью-Йорка. Лицо, осужденное за это преступление, «за первое преступление должно быть публично высечено и подвергнуто целому году тюремного заключения в исправительном доме на тяжелых работах на пользу общественности, и дольше, если магистрат сочтет нужным. И как он, так и женщина подлежат выдаче свидетельства о разводе, если того потребует потерпевший муж или жена в течение указанного срока одного полного года после осуждения». За второе преступление наказание представляет собой «тюремное заключение вышеуказанным образом пожизненно». Если муж или жена согрешат с лицом не состоящим в браке, то за первое преступление каждый из них подвергается полугодовому тюремному заключению, а за второе преступление — пожизненному заключению [1110]. Почти такие же наказания налагаются за инцест [1111] и за двоеженство [1112]. Следует отметить, что Великий закон, который переиздавался в более поздних статутах, подходит к разводу в том же духе, что и свод законов герцога Йоркского. В каждом случае развод допускается по одной евангельской причине; но в то время как статут Нью-Йорка явно подразумевает раздельное жительство исключительно от стола и ложа «в соответствии с законом Англии», с другой стороны, в силу своих специфических формулировок акт Пенсильвании, по-видимому, разрешает «свидетельства» о полном расторжении брака. Как бы то ни было, в данном случае, как и в другом, закон не имеет практического значения; ибо, за одним нижеуказанным исключением, юрисдикция английских духовных судов не была передана ни одному из провинциальных трибуналов. Соответственно, историк Гордон в своем резюме законов колонии может заявить, что они «не содержали никаких общих положений о расторжении брака, а развод от стола и ложа допускался только в случае двоеженства по требованию первой жены или мужа, заявленному в течение одного года после осуждения» [1113].

Тем не менее абсолютные разводы давались властью легислатуры. Пример одного из них относится к 1769 году, когда на рассмотрение совета был представлен «законопроект, присланный Ассамблеей для согласия губернатора, озаглавленный «Закон о расторжении брака Кертиса Грубба, из округа Ланкастер, чугунолитейщика, с Энн, его женой, урожденной Энн Фью»», и о предоставлении им возможности вступать в дальнейший брак. После внесения поправок этот законопроект был утвержден, и Кертису было разрешено «взять в жены любую другую женщину в течение естественной жизни вышеупомянутой Анн точно так же, как он мог бы сделать это, если бы она, вышеупомянутая Анна, была фактически мертва» [1114]. Точно так же 21 марта 1772 года был расторгнут «брак Джорджа Кемле из города Филадельфия, цирюльника, с Елизаветой, его женой»; но 27 апреля 1773 года указ был объявлен недействительным королем в «письменном акте за тайной печатью»; и 11 октября следующего года королевское вето было опубликовано прокламацией губернатора Джона Пенна [1115]. Также существует пример аннулирования брака законодательным органом. 20 марта 1772 года губернатору был представлен законопроект об объявлении недействительным «мнимого брака Ребекки Ванакин с неким Джоном Мартином»; но после шести месяцев размышлений, 19 сентября, он был возвращен в ассамблею с вето его превосходительства [1116]. Однако нет никаких свидетельств того, что разводы, будь то частичные или абсолютные, были вообще распространены в квакерской провинции.

ГЛАВА XVI. СТО И ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ЛЕТ БРАЧНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ, 1776–1903 гг.

[Библиографическая заметка XVI. — Для этой главы все статуты, касающиеся брака и принятые в пятидесяти двух штатах и территориях со времен Революции, были изучены и сопоставлены, за исключением Гавайев. Законы сессий и различные использованные компиляции статутов описаны в Библиографическом указателе V и не нуждаются здесь в подробном перечислении.

До сих пор история брачного законодательства в Соединенных Штатах не появлялась; однако сводные обзоры законов различных штатов составлялись за определенные периоды. Среди них наиболее важным является точный дайджест за 1887–1888 годы — время составления, — содержащийся в «Отчете о браке и разводе» Райта (Washington, 1889; репринт без изменений, 1897). Имеется также обзор в работе Стимсона «Американское статутное право» (Boston, 1886), т. I, стр. 664 и след.; и ради полноты также можно упомянуть Ваннесса «Дайджест законов Нью-Йорка и Новой Англии о браке, вдовьей доле, разводе и т. д.» (Hartford, 1877); Ноубл «Компендиум и сравнительный обзор законов тридцати восьми штатов о браке и разводе» (New York, 1882); наряду с обсуждением Кука «Реформа в заключении брака» в журнале «Атлантик Мансли», LXI (Boston, 1888); Конверс «Брак и развод в Соединенных Штатах» (Philadelphia, 1889); Снайдер «География брака, или Юридические сложности супружеской жизни в Соединенных Штатах» (New York, 1889); Эрнст «Право замужних женщин в Массачусетсе» (2-е изд., Boston, 1897); и Уитни «Брак и развод» (Philadelphia, New York, Boston and Chicago, 1894). См. парламентский отчет о «Законе о браке и законе о разводе» в зарубежных странах и колониях (London, 1894); а также см. Библиографическую заметку XVIII.]

I. ШТАТЫ НОВОЙ АНГЛИИ

Основы брачного права Соединенных Штатов были заложены задолго до Войны за независимость. Некоторые черты впоследствии были отсечены, а другие изменены или добавлены; однако существующие формы заключения брака, способы регистрации и ведущие принципы брачного права к тому времени уже сложились. Прошедшее столетие породило огромную массу законодательства; но в той части, в какой оно является новым, оно в значительной степени связано с административными деталями, зачастую весьма важными для определения эффективного характера закона.

a) Оформление брака (совершение). — В Новой Англии еще до окончания колониального периода религиозная церемония уже давно была сделана необязательной наряду с гражданским заключением брака перед магистратом, которое было единственной разрешенной формой в самом начале. Эта система сохраняется и после Революции. Как и повсюду в стране, священник и мировой судья делят это дело между собой. Более ранние статуты обычно строже более поздних в отношении места жительства и территориальной юрисдикции лиц, уполномоченных совершать таинство брака. Например, согласно закону Массачусетса 1786 года, любой мировой судья может совершать законный брак в пределах своего округа; в то время как священник евангельского благовещения, если он «состоит в должности и рукоположен», может действовать только в том «городе, округе, приходе или поселении, где он проживает», при условии, что одно из лиц также проживает там. Если в каком-то месте нет священника какой-либо деноминации, то может служить соседний священнослужитель того же общества; но только в том городе или округе, где проживает невеста или жених [1117]. В 1821 году такой рукоположенный и состоящий в должности священник, даже проживая вне округа, в котором он утвержден, может проводить церемонию по месту своего жительства или по месту жительства одного из лиц, при условии, что один или оба они являются членами его прихода. Если в этом месте нет такого священника, то пара, желающая вступить в брак, может обратиться к любому другому священнослужителю в содружестве, который в таком случае уполномочен действовать [1118]. Все предыдущие законы по этому вопросу отменяются в 1834 году, когда новый статут наделяет священника или мирового судью, каждого по месту своего жительства или по месту жительства одного из лиц, полномочиями проводить церемонию, если по крайней мере одно из них проживает в его официальном округе [1119]. Нынешний закон еще шире по своим формулировкам. Брак теперь может быть заключен в любом месте в пределах содружества надлежащим образом аккредитованными еврейскими раввинами; квакерами в соответствии с их обрядами; любым священником евангельского благовещения, рукоположенным по обычаю своей деноминации, который проживает в содружестве и продолжает выполнять функции своей должности; или же, до недавних пор, любым мировым судьей [1120]. Актом от 23 мая 1899 года вносится важное изменение. Отныне никакой мировой судья не имеет права совершать брак, если он одновременно не занимает должность городского или общинного клерка (секретаря), городского регистратора, клерка суда или помощника в любом из этих случаев; либо «если он не был специально назначен губернатором». Последний может по своему усмотрению назначать мировых судей, «которые могут совершать браки в городе или общине, где они каждый в отдельности проживает». В каждом месте должен быть по крайней мере один такой назначенный магистрат; но в остальном их количество не должно превышать одного на каждые пять тысяч жителей. Ни один мировой судья не может действовать без свидетельства о назначении, которое губернатор уполномочен аннулировать, когда сочтет нужным; и каждый год в январе секретарь содружества обязан направлять соответствующим клеркам или регистраторам список судей, которым таким образом предоставлены полномочия [1121]. Тем не менее, законами Массачусетса предписано мудрое, хотя и уникальное условие, согласно которому церемония может проводиться только лицом, способным читать и писать на английском языке [1122].

Ход законодательства в других штатах был в значительной степени таким же, как в Массачусетсе до 1899 года. Во всех них на протяжении всего столетия, за исключением Род-Айленда, мировые судьи в своих соответствующих округах обладали полномочиями совершать браки. В этом содружестве любой судья верховного суда может действовать в настоящее время [1123], как ранее могли помощники судей, мировые судьи и судьи судов общих исков [1124]. Вот уже более пяти лет судьи окружных и вышестоящих судов в Коннектикуте обладают теми же полномочиями [1125]; и точно так же в период принятия полномочий поступали советники, судьи и даже губернатор и вице-губернатор в Вермонте [1126]. Но в этом штате после принятия в Союз мировой судья всегда был единственным гражданским должностным лицом, уполномоченным проводить церемонию.

Закон, регулирующий церковное совершение брака, был предметом более медленного развития и многочисленных экспериментов. Закон Массачусетса уже описан. Статут Нью-Гэмпшира 1791 года предусматривает, что брак может быть заключен любым «рукоположенным священником» в округе, где он утвержден или имеет постоянное место жительства [1127]. В течение многих лет после этого в данное требование не вносилось никаких изменений [1128]. Но в 1833 году каждый проживающий «рукоположенный священник», если он находится в «надлежащем положении» со своей деноминацией, уполномочен действовать на всей территории штата после того, как распорядится «зарегистрировать свидетельства о своем рукоположении в канцелярии клерка суда общих исков в округе, где он будет совершать какой-либо брак» [1129]. Действующий закон по существу тот же самый, за исключением того, что подача свидетельств не упоминается. Нерезидентный священник, имеющий аналогичную квалификацию, может теперь вести службу в любом месте штата по получении мандата (комиссии) от губернатора, действующего по совету совета; а также в пределах своего прихода, когда он имеет пасторское попечение полностью или частично в пределах штата [1130]. Полномочия сочетать лиц узами брака в штате предоставляются «состоящим в должности» или «рукоположенным» священникам или старейшинам ведущих церквей законами Род-Айленда 1798 года [1131]; священникам или старейшинам любой религиозной деноминации, которые могут иметь «постоянное местожительство» в штате, согласно ревизии 1844 года [1132]; а по действующему закону тот же старейшина или священник может получить лицензию на сочетание лиц браком, когда он зарегистрирует свое место жительства, название прихода, с которым он был связан в последний раз, «если таковой имелся, и название религиозной деноминации, к которой он принадлежит, в конторе городского клерка того города, в котором он проживает... в книге, предусмотренной для этой цели», и «поставит под ней свою подпись» [1133].

Согласно первым законам штата Мэн аналогичные полномочия в округах их проживания возлагаются на рукоположенных священников, которые должны быть должным образом назначены и лицензированы по усмотрению губернатора с советом и согласия совета; при условии, что одно из лиц проживает в том же округе [1134]. В 1828 году это ограничение было снято; и священники любой христианской деноминации могут быть уполномочены таким образом для округов, отличных от тех, в которых они проживают [1135]. Впоследствии закон приобрел другую форму. Полномочия теперь предоставляются по усмотрению исполнительной власти каждому рукоположенному священнику евангельского благовещения и каждому лицу, лицензированному проповедовать ассоциацией священников, религиозной семинарией или церковным органом, которые будут должным образом назначены и уполномочены для этой цели губернатором [1136]. Более того, в этом штате женщины, имеющие на это право по конституции, могут аналогичным образом уполномочиваться на совершение брака [1137]. В Вермонте в период принятия полномочий аналогичные полномочия предоставлялись «состоящим в должности» священникам в их соответствующих городах до тех пор, пока они продолжают служение [1138]. Округ «рукоположенного» священника был расширен до пределов округа в 1797 году [1139]. Три года спустя, поскольку «нерегулярные странствующие проповедники под видом рукоположенных священников евангельского благовещения» в отдаленных частях округа занимались обманом, и браки, совершенные ими, были полностью незаконными, он был снова ограничен городом [1140]; но сам акт, вносивший это изменение, был отменен в 1802 году [1141]. Согласно статуту 1806 года, от священника требуется подать свидетельства о своем рукоположении клерку того города, где он будет совершать любой брак [1142]. Но более либеральное положение появляется в ревизии 1839 года, когда любой проживающий священник евангельского благовещения уполномочивается совершать браки на всей территории штата [1143]. Согласно действующему ныне закону, та же власть возлагается на священнослужителя, рукоположенного по обычаю своей деноминации, который проживает в штате либо «трудится в нем на постоянной основе в качестве священника или миссионера» [1144].

Рукоположенным священникам «нескольких поселений» Коннектикута, как уже отмечалось, в 1694 году впервые было разрешено разделить с мировыми судьями функцию сочетания лиц браком. Их полномочия были ограничены их соответствующими городами в 1702 году. В 1783 году они были расширены до уровня округа [1145]; и священнослужитель должен обладать полномочиями, «пока он продолжает находиться в должности в труде служения». В 1820 году слово «состоящий в должности» было опущено. В ревизии 1821 года браки, совершенные по обрядам любой религиозной деноминации, были объявлены действительными [1146]. Полномочия на совершение брака были предоставлены в 1847 году любому священнослужителю, регулярно лицензированному согласно формам и обычаям деноминации, к которой он принадлежит, и имеющему в своем ведении общину в течение одного года или более [1147]. Наконец, с 1855 года те же полномочия были предоставлены всем рукоположенным или лицензированным священнослужителям Коннектикута или любого другого штата, пока они заняты делом служения [1148].

Закон Коннектикута до сих пор сохраняет общее положение о том, что браки, заключенные по обрядам любого религиозного общества в пределах штата, являются действительными [1149]. Это, разумеется, включает квакеров, которым во всех остальных штатах Новой Англии прямо разрешено следовать своим собственным обычаям в этом отношении, как и евреям в Род-Айленде [1150]. Никакая форма церемонии нигде не предписана; и, за исключением Род-Айленда, статутом не требуется никаких свидетелей [1151]. В Нью-Гэмпшире лица, живущие вместе и признающие друг друга мужем и женой и повсеместно почитаемые таковыми в течение трех лет или до смерти одного из них, с тех пор считаются состоящими в законном браке [1152]. В различных штатах предусмотрены различные наказания за несанкционированное совершение брака [1153]; однако в Мэне, Массачусетсе, Нью-Гэмпшире, Вермонте и Род-Айленде прямо предусмотрено, что если брак был совершен лицом, заявляющим о наличии у него законных полномочий, хотя таковых не имелось, его действительность не страдает от такого отсутствия полномочий, если в остальном он действителен и заключен сторонами или одной из них в уверенности, что они вступили в законный брак [1154]. В Массачусетсе, Мэне, Нью-Гэмпшире и Род-Айленде также установлено законом, что действительность брака не затрагивается никаким упущением или формальностью при внесении заявления о намерении вступить в брак [1155].

b) Запрещенные степени родства: недействительные (ничтожные) и оспоримые браки. — Ни в одном из этих штатов в статутах не приводится определение брака; однако по своему эффекту брак рассматривается как отношение, имеющее природу как статуса, так и договора [1156]. Возраст действительного согласия на брак — не путать с так называемым «возрастом согласия» по уголовным законам, принятым для защиты ребенка от юридического согласия на собственную гибель [1157] — предписан только в Нью-Гэмпшире, где он составляет четырнадцать лет для лиц мужского пола и тринадцать для женского [1158]. В остальных частях Новой Англии, вероятно, действует правило общего права: четырнадцать лет для мальчиков и двенадцать для девочек. С другой стороны, во всех этих штатах, кроме Нью-Гэмпшира, в статуте указан возраст, ниже которого для заключения законного договора требуется согласие родителей. Для лиц мужского пола он повсеместно установлен в двадцать один год. Для лиц женского пола он составляет восемнадцать лет в Мэне, Массачусетсе и Вермонте; и двадцать один год в Коннектикуте и Род-Айленде. Но в Мэне и Массачусетсе согласие требуется только тогда, когда у несовершеннолетнего есть живые родитель или опекун, проживающие в содружестве. Закон Род-Айленда прямо предусматривает, что лицензия может быть выдана лицу старше восемнадцати лет, если у такого лица нет родителей или опекуна, проживающих в штате [1159]; и то же самое верно в Коннектикуте в отношении несовершеннолетней женщины, когда член правления (селектмен) того города, где она в последний раз проживала в течение шести месяцев, дает свое согласие [1160]. Массачусетс принял мудрую предосторожность в отношении браков несовершеннолетних младше определенного возраста. По закону 1894 года ни один городской или общинный клерк не имеет права принимать уведомление о намерении вступить в брак любого лица мужского пола младше восемнадцати или любого лица женского пола младше шестнадцати лет, если «судья по делам о наследстве и опеке в каждом округе после надлежащего слушания» не «вынесет постановление, разрешающее брак в возрасте до указанного»; но такое постановление может быть вынесено только тогда, когда несовершеннолетний проживает в округе, где судья ведет заседание суда, либо когда отец, мать или опекун дают свое согласие [1161]. Закон от 28 марта 1899 года, вносящий поправки в вышеупомянутый акт, позволяет судье по делам о наследстве и опеке вынести аналогичное постановление в случае лица любого пола, возраст которого, как утверждается, превышает только что указанное значение, но которое не в состоянии по какой-либо причине представить официальную запись о своем рождении для преодоления разумного сомнения городского или общинного клерка либо регистратора. По получении заверенной копии этого постановления такое местное должностное лицо обязано принять уведомление о намерении и выдать свидетельство, как и в других случаях [1162].

Статуты всех этих штатов содержат перечень кровных родственников или родственников по свойству, с которыми брак запрещен. Ограничения, разумеется, неизменно включают всех лиц по восходящей или нисходящей линии; а также, как правило, лиц, состоящих в пределах третьей степени бокового кровного родства [1163]. Только в Нью-Гэмпшире теперь запрещено вступать в брак двоюродным братьям и сестрам [1164]; но по всей Новой Англии запрет распространяется на союзы между тетками и племянниками или дядями и племянницами. В Коннектикуте некоторое время мы наблюдаем пережиток средневековых предрассудков в отношении свойства. Брак с дочерью сестры или брата жены был впервые разрешен там в 1750 году [1165]. Но лишь в 1793 году был отменен запрет на брак с сестрой умершей жены [1166]; в то время как, как ни странно, он сохранялся в отношении жены умершего брата до 1816 года [1167]. Согласно действующему закону всех этих штатов, брак с отчимом или мачехой запрещен; и во всех них, кроме Коннектикута, лицо не может безнаказанно жениться на тесте или свекре либо выйти замуж за свекровь или тещу. Брак в пределах запрещенных степеней родства повсеместно является недействительным [1168]; дети — незаконнорожденными, а правонарушители подлежат суровым наказаниям [1169]. В Коннектикуте вплоть до нескольких лет после начала прошлого века, точно так же как и в старые колониальные дни, нарушителей закона о запрещенных степенях «выставляли у виселицы» и приговаривали носить «алую букву». Статут этого штата по-прежнему требовал от прелюбодея носить петлю вокруг шеи всю жизнь [1170]; и подобные наказания все еще предписывались в некоторых других содружествах Новой Англии [1171].

Браки также могут быть недействительными или оспоримыми по основаниям, иным чем запрещенные степени родства. Такими основаниями являются отсутствие законного возраста согласия в Мэне, Вермонте и Массачусетсе [1172]; невменяемость или слабоумие в тех же штатах и в Род-Айленде [1173]; физическая несостоятельность, обман или насилие в Вермонте [1174]; и двоеженство повсюду, кроме Коннектикута, где статут об этом умалчивает [1175]. В Мэне [1176] — как ранее в Род-Айленде [1177] — брак между белым лицом и негром, индейцем или мулатом является недействительным без судебного процесса. До 1843 года в Массачусетсе действовал аналогичный закон; и его отмене в то время, судя по всему, предшествовал многолетний период широкого общественного интереса и дискуссий. Петиции за и против отмены, собиравшие множество подписей, подавались в легислатуру. Они передавались в комитеты, и по ним было сделано несколько официальных докладов. В одном из них, горячо выступавшем за отмену действующего закона, утверждается, что петиции, ставшие предметом рассмотрения, были в общей сложности подписаны 3 674 мужчинами и 5 032 женщинами. С другой стороны, доклад Палаты представителей в 1839 году решительно выступает против предлагаемого изменения и относится к петиции многих достойных женщин из Линна, Брукфилда, Дорчестера и Плимута с непристойным легкомыслием и насмешкой [1178]. В Коннектикуте брак, предпринятый к заключению неуполномоченным лицом, независимо от того, действуют ли стороны добросовестно или нет, точно так же является недействительным без вынесения судебного решения [1179]. Более того, в Мэне, Вермонте и Массачусетсе браки признаются недействительными, когда жители, «намереваясь вернуться, отправляются в другой штат и совершают там брак с намерением обойти запрет на кровосмесительные или двоеженские браки либо на брак с невменяемым лицом или слабоумным, а впоследствии возвращаются и проживают в родном штате» [1180].

Следует также отметить, что союзы, которые в одних штатах являются недействительными или оспоримыми, в других могут быть просто запрещены или подпадать под штрафные санкции. Законы Новой Англии в этом отношении, подобно законам других содружеств, порой вызывают путаницу и далеко не единообразны в своих положениях; и, как предполагает Райт, браки, которые по формулировке статута кажутся просто запрещенными или наказуемыми, тем не менее могут толковаться судами как недействительные или оспоримые [1181]. Ибо когда статут хранит молчание, может действовать общее право. Двоеженские браки таким образом запрещаются и наказываются в Коннектикуте [1182]; брак женщины, заключенный вследствие применения силы, угрозы или принуждения — в Мэне [1183]; а тайный брак девушки моложе шестнадцати лет — в Массачусетсе [1184]. Недавний акт Коннектикута установил преграду на пути к браку, которую социальный реформатор в других штатах приветствовал бы. Отныне паре, в которой хотя бы одно лицо страдает эпилепсией, имбецильностью или слабоумием, запрещается вступать в брак, если женщина моложе сорока пяти лет; и любой селектмен или иное лицо, содействующее заключению такого союза либо брака паупера (нищего, лица на общественном обеспечении), когда женщина моложе этого возраста, подлежит штрафу в размере не менее одной тысячи долларов либо тюремному заключению на срок не менее одного года, или обеим санкциям, по усмотрению суда [1185]. Законы Мэна также накладывают определенные ограничения на воспроизводство пауперов: городскому клерку запрещается выдавать разрешения на брак таким лицам, когда смотрители сдают на хранение в его контору список пауперов, находящихся на их попечении [1186]. Нечто подобное существует и в Вермонте [1187]. С другой стороны, штаты Новой Англии не дают примеров прямого законодательного поощрения брака, какое существует в некоторых редких случаях в других частях этой страны; хотя во всех них, кроме Род-Айленда, косвенное поощрение обеспечивается путем установления того, что незаконнорожденные дети могут быть узаконены браком своих родителей [1188]. Соглашения, заключаемые в силу вступления в брак, как правило, недействительны, если они не составлены в письменной форме [1189].

c) Свидетельство и запись. — В отношении уведомления о намерении, требуемого по закону до заключения брака, столетие можно разделить на два весьма близких по продолжительности периода. В течение первой половины во всех штатах Новой Англии объявление устными банами (оглашением) в древней церковной манере или письменное уведомление путем вывешивания городским клерком оставляется на усмотрение лиц; в то время как в течение второй половины простая лицензия или свидетельство клерка признаются достаточными. В Коннектикуте институт банов по форме, наблюдавшейся в колониальные времена, отличался большой живучестью. Согласно статуту 1784 года, намерения вступить в брак должны либо «надлежащим образом оглашаться на каком-либо публичном собрании или в конгрегации в день Господень, либо в какой-либо день общественного поста, благодарения или лекции в городе, приходе или обществе, где стороны или одна из них обычно проживают»; либо «вывешиваться в виде четкой письменной бумаги на какой-либо двери или столбе их молитвенного дома либо вблизи него на всеобщее обозрение, находясь там таким образом, чтобы их можно было прочесть», за восемь дней до свадьбы [1190]. Это положение, возникшее в результате модификации акта 1640 года, произведенной в 1672 году [1191], появляется в ревизии 1750 года и каждом последующем издании законов вплоть до 1854 года, когда оно уступило место современному обычаю [1192]. План Нью-Гэмпшира несколько инои. В этом штате происходит некое слияние воедино церковных и гражданских уведомлений. По закону 1791 года публикация должна осуществляться клерком; но в три «различных дня публичных собраний, или три субботних дня» в соответствующих городах жениха и невесты [1193]. Этот план сохранялся до 1854 года [1194]. С другой стороны, закон Массачусетса 1786 года является типичным в этом отношении. Намерения должны объявляться на трех публичных религиозных собраниях с интервалами ровно в три дня либо вывешиваться городским клерком в течение четырнадцати дней. Если баны запрещены и причины этого изложены в письменном виде, клерк должен «воздержаться от выдачи свидетельства» до тех пор, пока дело не будет рассмотрено двумя мировыми судьями округа,quorum unus [одним из которых должен быть мировой судья, входящий в кворум]. Но лицо, запрещающее баны, должно добиться разрешения вопроса в течение семи дней, если только судьи не засвидетельствуют клерку, что требуется больше времени. Если возражения против брака не поддержаны, истец должен уплатить судебные издержки, а клерк обязан выдать лицензию. За срывание или порчу брачного уведомления налагается штраф в размере двадцати шиллингов или один час у позорного столба [1195]. Эта двойная система уведомления с небольшими изменениями в рассмотрении банов фигурирует в своде законов до 1850 года [1196]. Опыт остальных трех штатов весьма схож: факультативная публикация в церкви или путем вывешивания сохранялась до середины столетия, а в некоторых случаях даже значительно дольше [1197].