«История институтов браka, Т. 2 из 3»

I. НЬЮ-ЙОРК

История брачных институтов в средних колониях в целом менее привлекательна, чем в Новой Англии. Во всяком случае, она менее интересна в том смысле, что менее богата событиями. Первичные материалы для ее построения менее обильны. Здесь нет ничего равного «Дневнику» неподражаемого Сьюэлла, откуда ее можно было бы дополнить и украсить. Она не оживлена борьбой за поддержание или введение разнообразных форм празднования, основанных на противоположных теориях о природе брачного контракта. Здесь мало что отвечает пуританской тщательности в регулировании уклада семейной жизни, даже среди квакеров. Отсюда законодательные и судебные записи относительно скудны. В Нью-Йорке, примечательно, между 1684 годом и Революцией юридическая книга представляет собой абсолютную пустоту. С другой стороны, в Пенсильвании после установления проприетарного правления доминирование квакерских настроений позволяет первоначальным обычаям и ранним статутам о браке идти своим ровным чередом на протяжении поколений без существенных изменений. И все же изучение брака в средней части английских колоний не лишено социального интереса. Там в силу смешанного населения и разнообразных религиозных сект в основном преобладала веротерпимость. Своебычные записи голландцев и простой церемониал Друзей могут даже оказаться занимательными, в то время как на этом поприще, как и на любом другом, мысль и опыт Нью-Йорка и Пенсильвании сделали многое для формирования и утверждения типов законов и управления, ныне преобладающих в Соединенных Штатах.

a) Право и обычаи в Новых Нидерландах. — Задолго до того, как на Гудзоне были основаны первые поселения, как уже отмечалось, в нескольких голландских провинциях был узаконен факультативный гражданский брак, а уже к 1656 году это правило распространилось на Соединенные Нидерланды. В Голландии индепенденты как из старой, так и из Новой Англии нашли воодушевление, а также образец в стремлении воплотить в жизнь схожие идеи, порожденные их общим протестантизмом.

Поэтому на первый взгляд кажется странным, что всеобъемлющий закон о гражданском браке не был введен в Новых Нидерландах с самого начала. Законы метрополии даже после 1656 года весьма существенно различались в деталях в разных провинциях. По своему содержанию они в целом основывались на более поздних римских статутах. [801] Из стремления пресечь злоупотребления, связанные с тайными договорами, в ряде случаев принимались суровые меры. Как правило, для действительности брака требовалось согласие родителей, а часто и оглашение банов. [802] Законы Гелдерланда были особенно строгими; [803] и они, по утверждению Ферноу, «естественным образом преобладали» в Новых Нидерландах, поскольку «большинство первых поселенцев» происходило из этой провинции. «В Гелдерланде, — заявляет он, — брак признавался недействительным, если не было получено явно выраженного согласия отца, а в случае его смерти — матери на вступление сына в брак. В отношении дочерей закон был еще более суров: даже брак, заключенный девушкой с согласия родителей, не освобождал ее от родительской власти, если к моменту смерти мужа она все еще была несовершеннолетней: она должна была вновь подчиниться опеке своего отца или матери. При этом родители не были обязаны приводить перед судом какие-либо причины в случае отказа в согласии. В основе этого закона лежал Кодекс Юстиниана». [804]

Во всех отношениях, за исключением порядка заключения, в Новых Нидерландах допускался факультативный гражданский или церковный брак. Безусловно, можно с уверенностью предполагать, что в первые годы существования голландской колонии требовались баны и родительское согласие, вероятно, в соответствии с законами Гелдерланда; однако с юридической точки зрения, насколько свидетельствуют имеющиеся данные, союз должен был заключаться священником с соблюдением религиозных обрядов. Первое законодательное постановление местных властей было принято, судя по всему, лишь за десять лет до установления английского владычества. Поводом послужило нарушение «обычая нашего Отечества» в виде оглашения банов магистратами Грейвзенда, о чем свидетельствует следующее письмо, адресованное им Питером Стёйвесантом: [805]

«Достойные и дорогие друзья.

Я вовремя получил ваше письмо от 13-го сего месяца, переданное мне фискалом и доведенное до сведения Высшего совета. Мы весьма удивлены тем, что вы берете на себя смелость осуществлять оглашение о заключении брака в пределах вашей деревни без ведома нас или Совета в тех случаях, когда обе стороны проживают за пределами юрисдикции вашей деревни. Что касается вашего утверждения о том, что данное лицо является фриманом вашей деревни, то он является таковым как в городе Амстердаме, так и здесь, в этом Городе, и по этой причине оглашение о браке должно быть заявлено и предано гласности как здесь, так и там в соответствии с обычаями нашего Отечества. Мы не отрицаем, что институт брака регулируется божественными и человеческими законами, но те, кто вступает в это состояние, должны делать это в соответствии с данными божественными и человеческими законами, с согласия или ведома их родителей, наставников или опекунов, а затем уведомлять об этом комиссара, назначенного вышестоящей властью по месту их жительства или там, где они проживали в течение последнего года. Ваша окончательная просьба о том, чтобы мы направили вам копию ордера и доверенности, которые его отец [очевидно, отец Йоханниса ван Бека] выдал нам в отношении этого сына, не удовлетворена, поскольку мы не считаем себя обязанными это делать, учитывая, что ваша юрисдикция является подчиненной и зависимой от нас; кроме того, отец был бы недоволен, и с нашей стороны было бы неразумно сообщать другим то, что честный и видный человек написал нам в подробном письме.

Столь многое в ответ на ваше открытое письмо. Сей документ служит также обложкой для приложенного ордера и постановления, принятого нами и Советом, коим вы должны неукоснительно подчиняться не потому, что мы желаем воспрепятствовать браку, а дабы в соответствии с божественными и человеческими законами и постановлениями они могли быть приведены в исполнение, оглашены и вывешены в надлежащем месте и без ущемления чьих-либо прав.

Уповая на оное, с сердечными приветствиями вверяем вас защите Бога и остаемся

Ваш благосклонный друг и губернатор

П. Стёйвесант».

Упомянутое в письме постановление датировано 19 января 1654/5 года и гласит следующее:

Поскольку магистраты в Грейвзенде «осмелились и взяли на себя труд публично вывешивать объявления о браке» лиц, «проживающих в сем городе Новый Амстердам и его окрестностях», далеко за пределами своего надлежащего округа, поэтому «Директор-распорядитель и Совет предписывают и уведомляют вышеупомянутых магистратов Грейвзенда и всех прочих в пределах этой Провинции аннулировать подобное вывешивание намерений о браке и по предъявлении сего отозвать оное, а во всех случаях не предпринимать и не подтверждать никакого подобного Брака, ни частным, ни публичным образом, до и до тех пор, пока такие лица в соответствии со стилевыми нормами Нидерландов не подадут заявление и не получат свои баны и оглашения брака там, где они живут и проживали в последние годы». [806]

Четыре года спустя эта важная мера была дополнена другой. В преамбуле отмечается, что вошло в обычай среди помолвленных лиц откладывать вступление в брак на долгое время после оглашения банов, «что прямо противоречит превосходному порядку и обычаям нашего Отечества и идет вразрез с ними». В связи с этим предписывается, чтобы впредь все лица вступали в брак в течение одного месяца после оглашения, если только они не могут представить уважительную причину. [807] Свет на истинный мотив принятия этого акта проливает его положение о том, что отныне ни мужчина, ни женщина не должны жить вместе до заключения законного брака. Похоже, вошло в обычай, что в слишком многих случаях помолвленные пары, чьи баны оглашались впервые, начинали жить вместе так, будто они уже муж и жена. Они считали себя по меньшей мере наполовину женатыми; и таким образом мы сталкиваемся с положением дел, поразительно похожим на то, что наблюдалось в Новой Англии вследствие законов, регулирующих предварительный брачный договор. Несомненно, пары из-за безразличия, отказа беспринципного возлюбленного выполнить договор или по иным причинам то и дело затягивали нерегулярные супружеские отношения за пределы срока, установленного для оглашения банов. Более того, как и в Новой Англии, обычай квестинга или бандлинга, привезенный из старого дома, мог оказаться ловушкой для неопытных ног юношей и девушек Новых Нидерландов. Действительно, практика бандлинга называлась нью-йоркскими авторами непосредственной причиной упомянутого странного положения. «По одному из тогдашних постановлений, — говорит Валентайн, — после достижения соглашения о браке баны должны были оглашаться с амвона три раза, прежде чем брак мог быть заключен. Однако, не желая терпеть задержку, молодая пара часто была склонна ограничиваться своими моральными обязательствами друг перед другом и пренебрегать немедленным исполнением юридического обряда; тем временем... практиковалось потворство сожительству, именуемое тогда “бандлингом”. Общество долго сквозь пальцы смотрело на это, но очевидное противоречие сего принципам приличия было налицо, и в то время [1656], о коем говорилось ранее, когда городские власти решили заняться искоренением злоупотреблений, этот обычай попал под их запретительные декреты». Нашлись «те, кто по-прежнему отстаивал его выгодные результаты, даже если впоследствии брачный договор нарушался. Последние случаи, утверждалось, были сравнительно редкими и компенсировались ростом населения, происходившим» благодаря этому средству. Тем не менее реформаторы «торжествовали, и в 1658 году было предписано, чтобы отныне одно лишь оглашение банов не оправдывало сожительство». [808] Однако обычай бандлинга оказался слишком живучим, чтобы его мог остановить декрет законодателя. Он продолжал процветать в Нью-Йорке более столетия, порой принося дурные плоды, что наглядно обнаруживается в деле «Сегер против Слингерланда», которое было решено в 1804 году. [809] Другой иск показывает, что сорок лет спустя эта практика существовала в соседнем штате Пенсильвания. В данном случае истец признает, что «обычай ухаживания, который он назвал бандлингом», распространен «очень широко» в той части страны, где проживают заинтересованные лица; и в этом иске, как и в нью-йоркском деле, ответчик выиграл дело при апелляции из-за снисходительного отношения родителей к проступку их дочери. [810]

Согласно старому голландскому закону, действовавшему в Новых Нидерландах, все лица, желавшие заключить действительный союз, обязаны были явиться перед священником или судом, по своему усмотрению, в том месте, где они имели «свое постоянное место жительства на протяжении последнего года и одного дня, и подать там заявление на три воскресенья или рыночных дня, в течение которых должно было производиться оглашение банов в церкви, здании суда или ином месте, где заседал суд; и каждый, у кого имелось какое-либо препятствие к тому, чтобы заявить о нем, обязан был сделать это в промежутке под угрозой лишения такого права в противном случае». [811]

Следующий документ 1655 года, содержащийся в сборнике Ферноу, относящемся к поселениям на Делавэре в период их нахождения под голландской юрисдикцией, может послужить иллюстрацией предписанной формальности при подаче заявления об оглашении банов:

«Является Томс Броен в качестве отца и опекуна своей дочери Яннетье Томас и дает согласие на брак между ней и Виллемом Маурицем, присутствующим здесь, и просит огласить их законные баны; имена таковы: жениха — Виллем Мауриц, холостяк из Валле-Схира, возрастом около 33 лет; невесты — Яннетье Томас, девица, уроженка Новых Нидерландов, возрастом около 16 лет. Свидетель Стуйте Андриес». [812]

Из того же сборника два года спустя мы узнаем, что «Лауренс Питерс, холостяк из Лира, и Катлине Янс из Готтенборга в Швеции были утверждены в браке после оглашения банов в предыдущие воскресенья». [813]

Гражданские суды в Новых Нидерландах обладали полной юрисдикцией во всех судебных процессах или брачных делах, включая дела о раздельном жительстве и разводе. [814] Для понимания соотношения судов низшей и высшей инстанций, процедуры по таким делам и деталей законодательства весьма поучительно часто упоминаемое дело Йоханниса ван Бека и Марии Верлет. Факты по этому делу, судя по всему, послужили непосредственной причиной принятия постановления 1654/5 года и письма Стёйвесанта, приводимых выше. Оно тем более интересно, что затрагивает двойной вопрос о нерегулярных банах и незаконном заключении брака, как видно из окончательного решения. 26 января 1654 года происходит первый шаг в судебном разбирательстве. Корнелис ван Тинховен, схаут, подает официальную жалобу бургомистрам и схепенам Нового Амстердама на суд Грейвзенда за незаконное «допущение и утверждение Брачных банов между Йоханом ван Беком и Марией Верлет, которые оба имеют свое место жительства в этом городе Новый Амстердам и его окрестностях»; при этом он высказывает предположение, что подобное поведение ведет к попранию благого порядка отечества, а также привилегий и юрисдикции города и прокладывает сыновьям и дочерям путь к тайному заключению браков. В ответ, как гласит протокол, «бургомистры и схепены... сим передают вышеупомянутую жалобу и предложение, сделанные Корнелисом ван Тинховеном в качестве схаута, Их Высоким Мощиням Директору-распорядителю и Членам Совета Новых Нидерландов». [815] Но на этом дело не закончилось. [816] 10 февраля, в ожидании решения вышестоящего суда, ван Бек обратился к бургомистрам и схепенам с петицией «о том, чтобы его баны с Марией Варлет были внесены в реестр и должным образом оглашены здесь» в Новом Амстердаме. На что суд «обязуется исполнить оное, ибо таков порядок и обычай Отечества: оглашать там, где место жительства, а венчать там, где пожелает». [817] После небольшой задержки суд сдерживает свое обещание. 19 февраля бургомистры и схепены торжественно рассмотрели петицию, отметив: (1) кем учрежден брак и учение апостолов; (2) надлежащие возрасты и достигнутые возрасты обеих сторон; (3) согласие родителей со стороны девушки; (4) расстояние между сими местами и отечеством; (5) что «дела вследствие долгой задержки могут раскрыться... что навлечет позор на обе семьи»; а потому «надлежащие церковные оглашения... должны быть сделаны при первой возможности и за ними впоследствии должно последовать их бракосочетание». [818] Эта резолюция кажется несколько неблагоразумной, учитывая тот факт, что первоначальное дело было передано на рассмотрение Их Высоким Мощиням. Поэтому неудивительно, что в послании за личной подписью Стёйвесанта выражается удивление тем, что ван Бек вывесил в виде объявления утверждение о том, «будто его брак, заключенный не только без ведома отца, но вопреки его прямому запрету вступать в брак за границей, был признан законным и надлежащим Решением Бургомистров и Схепенов...; каковое Решение Директор-распорядитель и Совет не ведают»; одновременно запрашивается «аутентичная копия» резолюции с «письменными основаниями» непредставления оной на утверждение вышестоящего суда. [819] Это произошло 2 марта 1654 года. Судя по всему, после повторного оглашения банов ван Бек совершил обряд бракосочетания за пределами голландской юрисдикции, вероятно, из-за сомнительной законности действий должностных лиц Нового Амстердама. Материалы дел умалчивают о дальнейших разбирательствах, за исключением того, что можно вывести из следующего декрета вышестоящего суда, вынесенного, по-видимому, не ранее 1656 года, который оставляет нас в неведении относительно того, как было разрешено первоначальное исправление против магистратов Грейвзенда:

«Поскольку Директор-распорядитель и Совет Новых Нидерландов заслушали обвинение фискала против Йоханниса ван Бека, свободного купца и жителя сего Города Нового Амстердама, ответчика, который был надлежащим образом вызван судебным курьером Эльсландтом от имени фискала в течение трех судебных дней и который велел обвенчать себя не уполномоченным на то соотечественником по имени Добряк Краб, проживающим в Гринвиче, вопреки похвальным законам и обычаям Соединенных Нидерландов и, как фискал далее заявляет и доказывает в своем обвинении, вопреки совету и повелению его законного опекуна, [820] достопочтенного Директора-распорядителя, а также без предварительного оглашения банов, и который до сих пор не явился», Нидерландов и без предварительного оглашения банов, сим объявляется... незаконным, и вышеупомянутым Яну ван Беку и Марии Верлет предписывается жить раздельно под угрозой наказания по закону за сожительство вне брака.

«И поскольку фискал в своем ходатайстве, представленном 1 сентября 1654 года, требует осудить вышеупомянутого ван Бека за неуважение к суду,

Поэтому после надлежащего призывания Господа Директор-распорядитель и Совет Новых Нидерландов от имени и по поручению их Достопочтенных Высокомощий Господ Генеральных Штатов Соединенных Нидерландов и Достопочтенных Господ Директоров Привилегированной Вест-Индской компании, отправляющие правосудие по требованию фискала, заявляют, что обвинения фискала справедливы и обоснованы законом, а потому брак Йоханниса ван Бека и Марии Верлет, заключенный в Гринвиче и подтвержденный неуполномоченным лицом вопреки похвальным законам и обычаям...

На основании уже представленных доказательств, пожалуй, не будет опрометчиво заключить, что брак на основе одного лишь частного согласия в словах настоящего времени не имел юридической силы в Новых Нидерландах. Оглашение банов и заключение брака перед уполномоченным лицом являлись обязательными. Следовательно, принцип английского фактического брака (брака по общему праву) здесь не действовал. Он был вытеснен статутным правом. Эти архивные материалы дают и другие свидетельства в пользу данного вывода. Так, в феврале 1662 года Вильям Бекман из «форта Альтена на Южной реке» пишет Стёйвесанту и совету, жалуясь, что некий Лаерс, финский священник, которому два месяца назад был предоставлен развод с женой, «обвенчал сам себя в минувшее воскресенье» — поступок, «который, по моему мнению (поправляя меня, если я не прав), он не имеет права совершать. Ожидаю распоряжений ваших милостей относительно того, как мне вести себя в этом деле». [822] В результате этот брак был объявлен «ничтожным, недействительным, незаконным», судя по всему, на том основании, что самобракосочетание не допускалось порядками Реформатской церкви. Совершенно очевидно, что, по мнению суда, для действительности договора требовалось совершение обряда лицом, юридически на то уполномоченным. Тем не менее возможно, что это постановление было несправедливым из-за искаженного представления фактов Бекманом, которого обвиняют в тиранстве. В письме к Стёйвесанту с протестом против такого обращения Лаерс говорит: «Я не могу обнаружить ничего незаконного в этом [своем поступке]. Я поступил точно так же, как поступал раньше в отношении других; точно так же, как поступают другие, которых за это не преследуют, и я могу с чистой совестью заверить вас, что это было сделано без каких-либо дурных намерений. Если бы я знал, что мое самобракосочетание подобным образом будет истолковано столь неблагоприятно, я бы подчинился обычаю Реформатской церкви. Но я этого не знал. Посему я еще раз прошу достопочтенного генерала оказать мне милость и помощь». [823]

Другой случай, или, вернее, пара случаев, имевших место во время восстановления голландского правления в 1674 году, представляется решающим для понимания суровости закона. Пятого февраля того же года, как утверждает фискал, Якоб Фабрициус, лютеранский проповедник, «вопреки законам этого правительства обвенчал Ральфа Докси и Мэри ван Харрис... не имея на то никакой законной власти и без оглашения банов». За это преступление в жалобе предлагается сурово выпороть преступника и «навечно изгнать из этого правительства с возмещением издержек (cum expensis)». Заслушав обвинение фискала, признание Фабрициуса и «доклад» о его прежнем дурном поведении, суд решает не «применять к нему самые суровые меры, учитывая его возраст и прежнее положение, но приговаривают его и объявляют неспособным исполнять функции служителя культа и все, с этим связанное, в пределах этой провинции сроком на один год. По истечении этого срока Ответчик обязан испросить особое “согласие”, прежде чем он будет вновь допущен к исполнению упомянутых функций». [824]

Дело против Ральфа Докси осложняется дополнительными обвинениями. Фискал прямо не упоминает о незаконном совершении обряда или о невыполнении требования об оглашении банов, хотя из решения суда мы видим, что эти правонарушения принимались во внимание; однако он обвиняет его в том, что тот «вступил незаконным образом в брачное состояние с Мэри ван Харрис, воспользовавшись для этой цели поддельным свидетельством», и далее заявляет, что у него «до сих пор жива жена, проживающая в Новой Англии»; за каковые проступки он должен быть сурово выпорот и «изгнан из страны навсегда, с уплатой судебных издержек». В своем ответе Докси «отрицает, что когда-либо был женат на какой-то женщине прежде», но признает «свою вину в отношении поддельного свидетельства», говоря, «что из любви к Мэри Харрис он позволил составить его некоему англичанину, ныне уехавшему на Барбадос, и потому молит о прощении». Суд признал брак незаконным по двум пунктам, по которым был отстранен Фабрициус; однако, «поскольку обвинение против него в наличии второй (sic) жены в Новой Англии было признано необоснованным, ему разрешается узаконить свой брак с вышеназванной Мэри в соответствии с законами правительства». За поддельное свидетельство «он на этот раз прощается под обещание исправления и просьбу о прощении» [825].

За исключением ограничения, наложенного на бандлинг, если таково действительно было назначение акта 1658 года, голландские законодатели, судя по всему, не утруждали себя регулированием ухаживаний. Сексуальные преступления пресекались сурово, хотя и не с такой строгостью, как в Новой Англии или даже в ранней Виргинии. Ни смертная казнь, ни алая буква здесь не фигурируют. Блудники, если они были неженаты и незамужни, обязаны были заключить брак или уплатить крупный штраф. [826] Прелюбодеям пришлось хуже. Некоторые примеры из судебных протоколов по таким делам были собраны Коули из «Колониальных рукописей». Среди них — приговор к порке и изгнанию Итье [Юти] Янсен «за жизнь в прелюбодеянии с Яном Парселом, а также приговор Лауренсу Дайтсу, который за продажу своей жены Итье Янсен и принуждение ее жить в прелюбодеянии с другим мужчиной, а также за собственную жизнь в прелюбодеянии был приговорен к тому, чтобы “надеть веревку на шею и быть сурово высеченным; лишиться правого уха и быть изгнанным на пятьдесят лет”. Ян Парсел за жизнь в прелюбодеянии с этой Итье Янсен, которую он таким образом купил у ее собственного мужа, должен был “быть поставлен у позорного столба с двумя розгами в руке”, изгнан на двадцать лет и оштрафован на сто гульденов [сорок долларов] с уплатой издержек. Четвертая участница, Гесье Янсен, за жизнь в прелюбодеянии с Лауренсом Дайтсом должна была “быть препровождена к позорному столбу и привязана к нему с обнаженной верхней частью тела и двумя розгами в руке; быть после этого проведена в таком виде за городские ворота и изгнана из провинции сроком на тридцать лет с уплатой издержек”. Более того, Ива Дирксен за прелюбодеяние была приговорена к тому, чтобы “быть препровожденной к месту отправления правосудия и там стать свидетелем наказаний, назначенных в этот день, а затем быть изгнанной сроком на пятьдесят лет”». [827]

Иски о нарушении обещания вступить в брак нередки. Иногда преследованию в судебном порядке подвергается вероломный возлюбленный за свое нарушенное слово; как, например, в 1669 году, когда Элизабет Стедвилл призвала к ответу Яна Хендрикса ван Гунста; [828] или когда Мария Бесемс требует денежного удовлетворения за подобный проступк Боудевина ван Ньюланда. [829] Иногда это девушка, которая отстаивает женскую привилегию, если не юридическое право, передумать; как в деле «Питер Кох против Аннети Корнелиссен ван Форст», которое происходило в Новом Амстердаме в 1653–1654 годах и может служить примером. 24 февраля отчим ответчицы передает ее «бумаги» бургомистрам и схепенам, которые постановляют, чтобы каждая из сторон получила копию бумаг другой стороны и чтобы ответчица явилась лично. Затем дело тянется почти год, в ходе не менее чем восьми судебных заседаний, прежде чем завершатся прения и прочие предварительные процедуры. Наконец, 19 февраля 1654 года бумаги направляются судом низшей инстанции директору-распорядителю и совету для получения консультации. По-видимому, в результате этой консультации документы затем передаются специальному комитету из трех человек, который представляет свой доклад 18 мая следующего года. На основе этого доклада было вынесено решение бургомистров и схепенов, хотя они постановили держать судебное решение «в подвешенном состоянии» до тех пор, пока стороны процесса не «попросят» об этом. Из протоколов следует, что имело место устное обещание брака; что истец дарил подарки своей невесте; и что она из-за его «дурного поведения» была не склонна сохранять свою помолвку. Тем не менее суд постановил, что один раз данное обещание должно оставаться в силе. Ни одна из сторон не должна вступать в брак без согласия другой и одобрения суда. Ответчице разрешили оставить ее подарки до вступления в брак или до тех пор, пока помолвленные лица с ведома магистрата не освободят друг друга от обязательств. Издержки подлежали распределению поровну между сторонами. [830]

Неудивительно, что у столь бережливого и здравомыслящего народа, как пионеры Новых Нидерландов, повторный брак вдовы или вдовца сопровождался или предвосхищался благоразумными мерами, призванными защитить интересы детей от первого союза. По этой причине завещания и брачные контракты, образцы которых сохранились, представляют исключительный интерес. Согласно Стайлзу, известный исследователь актов и завещаний в Вильямсбурге [831] делает замечание «о том, что старые голландские завещания, похоже, не доверяют вдове при заключении второго брака. Ограничения, налагаемые на повторные браки посредством завещаний, обычно делались в пользу детей от первого брака; и вдовы, стесненные таким образом, обычно подписывали согласия на принятие завещанного имущества взамен вдовичьей доли по той веской причине, что приличия не позволяли им отказаться столь скоро после смерти первого мужа, а также потому, что легаты и завещанное имущество взамен вдовичьей доли наделяли их правом пожизненного владения или тремя третями имущества, зависящими от обстоятельства, находящегося под их собственным контролем, вместо одной трети на безусловных правах. Завещание Корнелису ван Каттсу из Бушвика, датированное 1726 годом и выраженное на своего рода полуголландском диалекте, завещает его жене Аннетье все его имущество... пока она остается его вдовой — как движимое, так и недвижимое. “Но если ей случится выйти замуж, то я не даю ей ничего из моего имущества, ни недвижимого, ни движимого. Я даю моему любезному сыну Корнелису лучший конь, который у меня есть, или же 7 фунтов 10 шиллингов для его блага как моего старшего сына. И затем мои два ребенка, Корнелиус Каттс и Давид Каттс, [получают] всю половину (heef) всего моего имущества, земли и движимости, то есть Корнелиус Каттс [получает] половину всего, а Давид Каттс [получает] половину всего. Но жена моя может быть хозяйкой всего ради воспитания в хороших науках моих двоих детей... Но если она снова выйдет замуж, то ее муж может забрать ее с фермы, а все останется детям, Корнелиусу Каттсу и Давиду Каттсу, половину и половину”». [832]

Впрочем, не только первый муж принимал подобные предосторожности. После помолвки часто составлялись тщательные брачные контракты, когда вдовец или вдова собирались вновь вступить в супружескую жизнь. Ниже приводится образец таких условий от 27 июля 1656 года:

«Является Гертруйт Якопс, вдова покойного г-на Рулоффа де Хаеса, ныне помолвленная с Якобом Краббе, и заявляет о своем намерении выделить и закрепить отцовское наследство за детьми, оставленными им, г-ном де Хаесом, и рожденными в браке ею, Гертруйт Якопс, а именно: Йоханнесом де Хаесом, возрастом около 10 лет, Марриетье де Хаес, возрастом около 9 лет, и Аннитье, возрастом около трех лет, и сим назначает каждому из вышеупомянутых детей сумму в 6 каролинских гульденов, заявляя при этом по совести, заменяющей присягу, что она, заявительница, сим удовлетворяет требования вышеупомянутых детей за счет наследства их отца, и сие заявление делается в присутствии и с согласия ее нареченного мужа Якобуса Краббе, а она, Гертруйт Якопс, назвала, учредила и назначила... в качестве опекунов вышеупомянутых детей достойных Олоффа Стевенсена и Хендрика Кипа, обоих бургеров и жителей Манхаттана». [833]

b) Право и обычаи при герцоге Йоркском. — В 1664 году Новые Нидерланды перешли в руки герцога Йоркского, патент которого от Карла II предписывал ему установить власть «не противоречащую, но насколько то возможно удобным образом согласующуюся с Законами, Статутами и Управлением этого нашего Королевства Англия». [834] Изучив законы Новой Англии, особенно законы Коннектикута и Массачусетса, полковник Ричард Николлс, заместитель губернатора герцога, обнародовал свод законов, который действовал на Лонг-Айленде, или в Йоркшире, с 1 марта 1665 года. [835] 6 августа 1674 года губернатор Андрос придал законам герцога силу на всей территории «Нью-Йорка», за исключением «тех из них, в которых обнаружатся явные неудобства», [836] а в 1676 году они были введены в регионе Делавэр, «за исключением судов констеблей, окружных налогов и некоторых других вещей, присущих Лонг-Айленду». [837] Отсюда следует, что в течение некоторого времени после завоевания в провинции и на Делавэре продолжали соблюдаться голландские законы; и, конечно же, старые порядки и обычаи еще долго сохранялись.

Согласно своду законов герцога, в Нью-Йорке был установлен факультативный гражданский брак. «Поскольку, — гласит преамбула, — по Закону Англии ни один Брак не считается Законно Заключенным без священника, в чьи обязанности входит соединять стороны в Матримониальном союзе после троекратного оглашения Бан в Церкви или после предварительного получения Лицензии от лица, на то Уполномоченного, каковую всю формальность невозможно должным образом соблюсти в сих краях. Тем не менее, дабы в оном поддерживался надлежащий порядок, предписывается, чтобы отныне имена и фамилии каждой Стороны, ходатайствующей о Браке, Публично оглашались в их Приходской Церкви или месте обычных Собраний, где они оба в то время Проживают, в течение трех различных воскресных дней подряд». Таким образом, вводился факультативный порядок — посредством лицензии либо церковных банов; однако в одном отношении либерализм голландского закона не был скопирован. Безусловное разрешение публиковать намерения о вступлении в брак посредством гражданского извещения вместо банов в церкви предоставлено не было. Тем не менее на практике такое усмотрение часто допускается; ибо «где не окажется Церкви или места Собраний», достаточным объявляется письменное извещение на «трех дверях каждого прихода», где проживают договаривающиеся стороны, а именно на дверях констебля и двух блюстителей порядка.

Устанавливается факультативное религиозное или гражданское заключение брака. После надлежащего уведомления, как описано выше, церемония может быть совершена «любым священником» или «любым мировым судьей», но при одном важном условии: стороны обязаны «очистить себя присягой перед священником или судьей в том, что они не состоят в узах брака ни с каким другим живущим лицом»; а в случае заключения «двойного брака» путем клятвопреступления мы сталкиваемся с проявлением влияния основательности Новой Англии на полковника Николлса в виде варварского положения о том, что «провинившиеся лица должны быть проткнуты насквозь языком раскаленным Железом и, кроме того, подвергнуты судебному преследованию как в Случае Прелюбодеяния». Но сторона, «признанная невиновной» и «неведающая о злом мошенничестве другой», может взыскать убытки с «виновной» стороны и допускается к заключению нового брака так, будто ничего не произошло. [838] Для бракосочетания любой «Дочери, Девицы или Служанки» требуется «известное согласие» родителя, хозяина или хозяйки; а за заключение брака без такового согласия, или без предшествующих банов или иного законного уведомления, или лицензии губернатора вместо уведомления священник или мировой судья должен «поплатиться штрафом в двадцать фунтов и быть смещен со своей должности». [839]

Заявление преамбулы о том, что «по Закону Англии ни один Брак не считается Законно Заключенным без священника», может ввести в заблуждение, если не иметь в виду жизненно важное различие между «законностью» (lawfulness) и «действительностью» (validity), на котором уже делался акцент. В 1665 году брак в Англии без священника был действительным, но он не был законным и мог караться в судебном порядке. Однако в данном случае всякие сомнения относительно смысла закона рассеиваются дальнейшим положением о том, что «если какой-либо муж впредь осмелится Вступить в Брак вопреки предписанным сим Законам, то к Провинившемуся Лицу будут применены те же меры, что и за Прелюбодеяние или блуд... Родившиеся таким образом Дети будут Признаны Бруснорожденными [Незаконнорожденными], А Родители понесут такие муки и наказания в виде штрафов или Наказания, каких они заслужили». [840] Поскольку это положение явно противоречит действующему закону Англии, оно представляется недействительным, так как выходит за рамки законодательной власти, предоставленной герцогу королевской хартией; да и сам король не мог изменить закон Англии.

В конце 1665 года принимаются положения, касающиеся законного возраста для вступления в брак. Все лица должны «считаться достигшими подходящего возраста для Брака, когда Мужчина достигает возраста двадцати одного года, а Женщина — восемьнадцати лет». [841] На следующий год дается не слишком ясное толкование того, что этот закон следует понимать «лишь в отношении таких лиц, которые находятся под опекой, и он никоим образом не отменяет естественных границ Долга и обязательств, которые Дети имеют перед своими родителями». [842] Если в этом заявлении есть какой-то смысл, оно, возможно, означает, что без согласия полную правоспособность вступить в брак в указанном возрасте имеют только сироты, находящиеся под опекой, а не те, чьи родители живы.

Предусматривается также система регистрации. Имена и фамилии всех жителей каждого прихода в подчиненном правительству регионе подлежат регистрации; и «дабы предотвратить будущие неудобства, которые могут возникнуть относительно возраста Сирот, Достоверного Брака Мужчин и Женщин или смерти лиц, привезенных в эту Страну, в отношении коих не может быть выдано никакого точного Свидетельства касательно возраста одного, Брака другого или Смерти третьего», священник или городской клерк каждого прихода должен «исправно, правдиво и отчетливо» регистрировать все рождения, браки и смерти, происходящие в его районе, «в Книге, которая должна быть предоставлена для этой цели церковным старостой». Если глава семьи или любое другое заинтересованное лицо не сообщит в течение одного месяца о рождении, браке или смерти связанного с ним человека, он должен уплатить штраф в размере пяти шиллингов. [843]

Еще одно положение раскрывает нежную заботу английского общего права о жене таким образом, который столетие спустя согрел бы сердце самого сэра Уильяма Блэкстона. «Ни один мужчина не должен укрывать, скрывать или задерживать Вопреки согласию Мужа какую-либо Замужнюю женщину под угрозой штрафа в пять Шиллингов за каждый час», что она «остается под его Кровшей». И все же действительно могли возникать ситуации, когда даже «замужняя женщина» могла разумно требовать некоторой доли общественной защиты. Ибо разве «общее право» само по себе в определенных чрезвычайных обстоятельствах не ставило ее на один уровень с рабыней? Поэтому предусматривается «всегда, что любая женщина, бегущая от варварской Жестокости Своего Мужа в Дом Констебля или одного из Блюстителей порядка того же Прихода, может быть защищена ими таким же образом, как это Предписано для Слуг в подобных Случаях, и никак иначе». [844]

Опять же, при предъявлении «достаточного» сертификата «из каких-либо зарубежных краев» за «рукой и печатью какого-либо заслуживающего доверия лица и известного магистрата» о том, что один из супругов умер, другой свободен вступить в новый брак. Такая же свобода предоставляется пережившему супругу, если любая из сторон отсутствовала в течение пяти полных лет без ведома в морском или сухопутном путешествии, обычно совершаемом «за год или менее или за несколько дней». Но в таком случае для ног Эноха Ардена расставляется настоящий капкан в виде положения, заимствованного из законов Новой Англии, глупость которого менее удивительна лишь того факта, что по существу оно сохранилось в статутах гораздо более поздних времен. «Всегда предусматривается, что если какой-либо мужчина или женщина в любое время по истечении пяти лет Вернутся и принесут исчерпывающее Свидетельство о том, что он или она всевозможными путями старались посредством письменных посланий или Поручений дать знать своей жене или своему Мужу о том, что Он или она тогда были живы, либо о том, что они из-за тюремного Заключения или Кабального рабства у турок или иных язычников были Законным образом лишены возможности передать такую информацию», тогда такое лицо может «Предъявить права на свое прежнее брачное состояние и получить ордер на их Сожительство как прежде». Но «если ни один из них не потребует такого ордера», они «могут по взаимному соглашению Зарегистрировать Отречение друг от друга в управлении Реестров, и оба останутся свободными от своих прежних обязательств». [845]

Один или два инцидента, почерпнутые из архивных материалов за период действия законов герцога, могут послужить иллюстрацией трудностей отправления брачного законодательства на Делавэре. Так, в 1678 году в деле, аналогичном вышеупомянутому делу Лаерса, священник, чтец и церковные старосты представляют местному суду в Ньюкасле Уолтера Уортона, мирового судью, за то, что он обвенчал самого себя или обвенчался «вопреки Известным Законам Англии, а также вопреки Законам и обычаям этого места и Провинции»; а равно за выдачу определенных земель без надлежащих полномочий. Упомянутый «г-н Уортон не являлся в течение трех следующих друг за другом судебных дней, и дабы Позор был смыт с Реки и дабы Подобные вопиющие нарушения законов и бесчинства впредь не оставались безнаказанными, особенно среди лиц низших званий, которые, если бы сие [поведение] г-на Уортона [которого, будучи “в Комиссии” и нося “должность мирового судьи, подобало подавать хороший пример другим”], не принималось во внимание, могли бы во всякое время» считать это «дурным примером»: суд посему передает «сия дела на Суд Его Милости Губернатора для назначения такого наказания», какое он «почтет нужным и целесообразным». Из протокола нам сообщается лишь то, что обвиняемый «будет смещен с должности мирового судьи и предан в руки закона». [846] Можно лишь пожалеть, что нам не сообщают, счел ли «закон» его брак недействительным.

Делавэрские бумаги за следующий год содержат также длинное письмо на имя губернатора Андроса от Люка Уотсона из «Хуоркилла», — чье правописание, если возможно, еще более изощренно, чем обычно даже для тех плодородных мест, — жалующегося на многочисленные прегрешения капитана Джона Эйвери, магистрата и председателя суда. Капитан, по-видимому, любил поступать по-своему; порой, когда его коллеги по скамье осмеливались вынести противоположное «суждение», он выходил из суда «в великой Ярости и Бешенстве... Проклиная и ругаясь» и даже намекая, что они «дураки, Плуты и Разбойники». Более того, его обвиняют в том, что он взял на себя труд «выдать Лицензию на Брак Даниэлю Брауну с Сюссан Гарланд, вдовой, без какого-либо оглашения, каковой Брак был заключен, несмотря на то что общеизвестно или по крайней мере сам упомянутый Даниэль признается, что ему ничего не известно, кроме того, что у него жива жена в Англии». Это была не самая большая бестактность капитана при исполнении его официальных брачных обязанностей. Мы узнаем, что, взяв «на себя труд обвенчать вдову Кламент с Брайантом Роулзом без оглашения, несмотря на то что она была посватана по крайней мере за месяц до другого человека, а именно Эдварда Кока», он подготовил печальную трагедию в реальной жизни. Ибо когда «упомянутый Кок» услышал, что вдова отвергла его, он сказал, «что это станет его смертью». Так он «пошел домой, слег и сорок восемь часов спустя скончался», заявляя на последнем издыхании, «что ее замужество стало причиной его смерти». [847]

В это время губернатор Андрос в ответ на запросы Лордов по делам торговли и плантаций докладывает, что из-за «дефицита Священников и Закона, допускающего бракосочетания мировыми судьями, никаких сведений о числе обвенчанных предоставить невозможно». Он добавляет, что «священники были столь редки», а «религий» столь много, что он не может предоставить отчет о количестве рождений или крещений. [848] В 1695 году мистер Миллер, английский священнослужитель, «жалуется, что многие браки заключаются мировым судьей». [849]

Свод законов герцога не содержит никаких положений о заключении брака, кроме как перед священником или мировым судьей. Квакеры с Лонг-Айленда, ранее тяжело страдавгие от нетерпимости голландцев, [850] тем не менее продолжали отправлять свои простые, но торжественные обряды. За это суды сурово обходились с ними, как видно из петиции к губернатору Андросу и его совету от двух их представителей в 1680 году, [851] в которой они молили об «Освобождении от Штрафа, наложенного за Нарушение Брачных Законов». Этот документ составлен в форме «обращения Генри Уиллиса и Джона Боуна относительно действий Суда Сессионных заседаний против нас, каковые заявили, что оштрафовали нас каждого на 10 фунтов стерлингов за то, что мы позволили нашим дочерям вступить в брак вопреки их закону, каковое разбирательство, мы убеждены, не имеет прецедентов, и мы можем расценивать это не иначе как ошибку или поспешную оплошность, и хотя мы добивались его отмены, был издан Исполнительный лист, и Дж. Ли, помощник шерифа, наложил арест на амбар с зерном Генри Уиллиса, а затем забрал у Джона Боуна 5 хороших дотных коров и угнал их под покровом ночи, и продержал их в загоне без корма» более ночи и дня, так что соседи «были сильно встревожены этим». Затем просители переходят к увещеванию неприятеля, используя мягкое слово, которое отвращает гнев. «Ныне по простоте своей мы серьезно просим всех, кого это может касаться, серьезно поразмыслить над сим и в хладнокровии духа без гнева или дурных мыслей истинно взвесить это на весах Справедливости, где свидетель Божий может восстать в каждой Совести, дабы засвидетельствовать: если подобные вещи будут продолжаться... не приведет ли это к разорению семей и к воспламенению гнева Божия против места или людей, каковое мы искренне желаем предотвратить путем устранения оной причины». И они взывают к «главному лицу», зная, что «власть» магистрата заключается в «сохранении жизней и имущества людей, но прерогатива совести принадлежит Богу, и мы не смеем не подчиняться ей»; ибо «мы поступаем не — как иногда это воспринимается (sic) — из упрямого упорства или презрения к власти, но по простоте». [852]

Судя по этим данным, магистраты Лонг-Айленда проявляли не меньшее рвение, чем их собратья в Массачусетсе, от благочестивого грабежа и юридической жестокости которых пострадали Уордвеллы.[853] Примечательно также, что речь идет только о штрафах. Ничего не говорится о признании недействительными браков, заключенных по обычаю квакеров. Это подтверждает уже высказанное предположение о том, что аннулирующий пункт в кодексе герцога был незаконным; кроме того, можно, пожалуй, сделать вывод, что суды не пытались претворить его в практику. Достоверно то, что в 1661 году, всего за четыре года до принятия законов герцога, брак, заключенный в Англии по обряду квакеров, был признан законным в ходе судебного процесса на ассизах в Ноттингеме.[854] Брачный закон 1665 года, по крайней мере в той части, в какой он имел силу, оставался в силе до принятия так называемого акта Донгана 1684 года.[855] Этот закон[856] был одним из тридцать одного акта, получивших подпись губернатора и принятых на второй сессии первой представительной ассамблеи Нью-Йорка, избранной в 1683 году под неохотным и скрепя сердце согласием герцога Йоркского.[857] Он не вносит поразительных изменений в общие контуры брачного законодательства, однако в деталях появляется несколько важных изменений. Положение об опциональных гражданских или церковных банах идентично положению более раннего закона, за исключением того, что вывешивание на двери констебля в каждом приходе, а не на «трех дверях», считается достаточным. По-прежнему допускается получение лицензии «за рукою и печатью губернатора» вместо банов. Как и прежде, любой священник или мировой судья в пределах провинции уполномочен проводить церемонию; но теперь от лиц требуется «предоставить свидетельство за рукою священника, который огласил их, или за рукою констебля, на чьих дверях были вывешены их имена, каковое свидетельство должно быть направлено в канцелярию регистратора округа и там занесено в реестр вместе со свидетельством об их браке с указанием дня и даты такового от лица, их повенчавшего, дабы храниться там in perpetuam rei memoriam»; и далее предусмотрено, что лица при необходимости очищают себя клятвой в том, что они еще не связаны узами брака. Но в этой связи, вместо положения о протравливании языка раскаленным докрасна железом, объявляется, что «если впоследствии окажется доказанным, что кто-либо... из упомянутых лиц» таким образом заключил двоебрачный брак посредством лжесвидетельства, он «понесет наказание как в случаях клятвопреступления и далее подвергнется преследованию как в случаях полигамии».[858] Этот акт либерален в другом отношении. Наконец-то квакерам даруется облегчение в положении, которое по своему существу находит множество повторений в американском законодательстве в течение двух предстоящих веков. Нам говорят, что ничто «не имеет целью ущемить обычай и порядок заключения брака среди квакеров, но их манера и форма» должны считаться законными при условии, что они не позволяют «вступать в брак никому из тех, кто ограничен законом Божьим, содержащимся в пяти книгах Моисея; и чтобы они не позволяли вступать в брак в своей общине или собрании лицам какого-либо иного вероисповедания, кроме них самих», за исключением случаев предварительного оглашения банов или получения лицензии и регистрации в соответствии с законом.

В этом акте содержится одно существенное отличие от акта 1665 года, которое чрезвычайно важно отметить и которое было полностью упущено из виду авторами,[859] обсуждавшими характер брачного законодательства Нью-Йорка после 1684 года. Аннулирующий пункт — за исключением имплицитного — в случае несоблюдения требуемых форм и процедуры не появляется. Заявляется лишь, что если «какой-либо человек дерзнет вступить в брак вопреки предписанному закону, то к оффендеру будет применено судебное преследование как за блуд»; а священник или мировой судья, совершающий церемонию, лишается двадцати фунтов стерлингов и отстраняется от своего бенефиция или должности.[860] Наказанием за блуд по закону герцога, который, судя по всему, все еще действовал, было «принуждение к браку, штраф или телесное наказание» по «усмотрению суда».[861] Таким образом, согласно любой справедливой интерпретации уголовного статута, после 1684 года нерегулярный брак per verba de praesenti был незаконным, хотя и действительным в Нью-Йорке, точно так же, как и на исторической родине.

c) Право и обычай в Королевской провинции. — Акт Донгана 1684 года, продолжая действовать в отношении общих положений закона герцога и фактически мало отличаясь — за исключением, пожалуй, вопроса светского совершения обряда — от более ранней практики голландцев, гармонирует с административной практикой, преоблада capucha в Нью-Йорке вплоть до Революции; хотя, как станет ясно в дальнейшем, есть веские основания полагать, что он был отменен в 1691 году. Положение о свидетельстве и регистрации соответствует обычаю, хотя местные должностные лица были небрежны, и архивы далеко не полны.[862] Возможно, как правило, браку предшествовали баны или гражданское уведомление; но лицензия, должно быть, была популярна, особенно среди зажиточных людей, и являлась прибыльным источником дохода для губернаторов, о чем красноречиво свидетельствуют сорок рукописных томов залогов на выдачу брачных лицензий, хранящихся среди сокровищ Государственной библиотеки в Олбани.[863]

Поучительное свидетельство о важности платы за лицензию приводит профессор Петер Кальм, шведский ботаник и путешественник, писавший в 1748 году. Он упоминает небольшое жалованье, выделяемое королевскому губернатору ассамблеей, целиком утрачиваемое порой из-за «разногласий с жителями»; и он заявляет, что если бы не три «постоянные статьи дохода», губернатор «был бы вынужден либо сложить с себя полномочия, либо довольствоваться доходом, слишком малым для его достоинства, либо во всем сообразоваться» с их чаяниями. Этими чрезвычайными источниками дохода являются сборы за паспорта, разрешение на содержание трактиров и брачные лицензии. «Мало кто из людей, — говорит он, — кто собирается пожениться, если только они не совсем бедные, станет оглашать свои баны с амвона; вместо этого они получают лицензии у губернатора, которые уполномочивают любого священника повенчать их. За такую лицензию губернатор получает около полгинеи, и это, собираемое по всей провинции, составляет значительную сумму».[864]

Фактически, точно так же, как и в Англии в наши дни,[865] «считалось самым плебейским, почти вульгарным вступать в брак путем оглашения банов в течение трех воскресений в церкви или вывешивания их в соответствии с законом, что было всеобщим и модным обычаем в Новой Англии». Это сообщение из нью-йоркской газеты от 13 декабря 1года показывает, насколько широким было отвращение к оглашению банов:

«Нам достоверно сообщают, что в прошлое воскресенье вечером преподобным г-ном Огилви была обвенчана весьма респектабельная чета, которая оглашалась три раза в церкви Троицы. Похвальный пример, достойный подражания. Если бы этот приличный и по многим причинам надлежащий метод оглашения получил повсеместное распространение, у нас не было бы больше тайных браков и удалось бы избавиться от расходов на лицензии — суммы немалой в эти тяжелые и депрессивные времена».

По другой причине времена стали еще более «тяжелыми и депрессивными», а баны — более экономичными, возможно, более патриотичными, как показывает миссис Эрл в выписке из «Нью-Йорк газет энд пост-бой» Холта за 6 декабря 1765 года:

«Поскольку с первого ноября из-за нехватки гербовой бумаги нельзя было получить никаких лицензий на брак, мы можем заверить общественность, что несколько благородных пар оглашались в различных церквах этого города на прошлой неделе; и мы слышали, что молодые леди этого места полны решимости соединить руки только с теми, кто изо всех сил постарается искоренить обычай вступать в брак по лицензии, что составляет много сотен в год, которые можно было бы сберечь».[866]

Характер губернаторской лицензии можно увидеть на следующем примере, выданном в 1732 году:

«Его превосходительству Уильяму Косби, эсквайру, генерал-капитану и губернатору в провинциях Нью-Йорк, Нью-Джерси и зависимых от них территориях в Америке, вице-адмиралу оных и полковнику армии его величества и т. д.

Любому протестантскому священнику:

Поскольку существует взатное намерение вступить в брак между Джейкобом Гленном из города Олбани, купцом, с одной стороны, и Элизабет Кайлер из того же города, девицей, с другой стороны, о каковых они испросили мою лицензию и предоставили залог на условиях, что ни у одного из них нет законного препятствия предварительного брачного договора, свойства или кровного родства, мешающих им соединиться в священных узах брака; сим уполномочиваю и облекаю вас властью соединить упомянутых Джейкоба Гленна и Элизабет Кайлер в священных узах брака и объявить их мужем и женой».[867]

Значительный запас фольклора, относящегося к свадебным обычаям голландцев и англичан Нью-Йорка, был собран Вандербилтом, Эрл и другими авторами. Не было недостатка в пирах и развлечениях. Как и на исторической родине, перед дверью устанавливали майские деревья в честь новобрачных. Обычай «выхода невесты», «то есть публичного появления невесты и жениха, а иногда и всей свадебной процессии в свадебном убранстве в церкви на воскресенье после свадьбы», соблюдался с надлежащей помпой и великолепием. Пожертвования для приходских бедных или на строительство церкви принимались от гостей в день свадьбы; а кубки с «сакским поссетом», по-видимому, были так же любимы достойными бюргерами Нью-Йорка, как и добрым старым Самуэлем Сьюэллом и его братьями из Массачусетса.[868] Во время свадьбы двери были «настежь» и царило изобилие угощений; однако празднество, судя по всему, не достигало тех излишеств, которые практиковали квакеры Пенсильвании.[869] Ханна Томпсон, жена секретаря Конгресса, проживая в Нью-Йорке в 1786 году, писала Джону Мифлину из Филадельфии, что «родители джентльмена держат дом открытым точно так же, как родители невесты. Джентльмены идут из дома жениха пить пунч и поздравить его отца. Посетители невесты идут тем же порядком от невесты к его матери, чтобы выразить ей свое почтение. В это время происходит столько разъездов, что на наших узких улицах это представляет некоторую опасность. Дом новобрачных напоминает улей. Гости непрерывно влетают и вылетают».[870]

Но в целом семейная жизнь была мирной и прозаической. Семейные невзгоды редко выносились на суд. «Капитальные законы», содержащиеся в кодексе герцога, действительно обнаруживают свое новоанглийское происхождение, предписывая смертную казнь в качестве наказания как за отречение от Бога или титулов короля, так и за злостное оскорбление родителей; однако на практике они оставались «мертвой буквой».[871] Миссис Грант свидетельствует о счастье и спокойствии супружеской жизни в Олбани. «Непостоянство или даже равнодушие среди супружеских пар было неслыханным делом, даже когда случалось значительное несоответствие в отношении интеллекта. Крайняя привязанность, которую они испытывали к совместному потомству, была узами, которые навсегда привязывали их друг к другу. Брак в этой колонии всегда заключался рано, очень часто был счастливым и очень редко — по расчету. Когда у мужчины не было сына, от дочери нельзя было ожидать ничего, кроме хорошо воспитанной женщины-рабыни и мебели лучшей спальни. По смерти отца она получала другой раздел его имущества, такой, какого, по его мнению, она нуждалась или заслуживала, ибо в этих случаях не существовало никаких правил».[872]

Столько об обычаях и реальной юридической практике. Теперь мы можем обратиться к спору о том, существовало ли после 1691 года какое-либо действительное законодательное регулирование брака в Нью-Йорке вплоть до окончания провинциального периода. Неопределенность возникла вследствие следующей резолюции ассамблеи от 24 апреля 1691 года: «По полученным сведениям... о том, что различные законы, составленные ранее Генеральной ассамблеей и его покойным королевским высочеством Джеймсом, герцогом Йоркским», а также «различные ордонансы или считающиеся законами акты, составленные предыдущими губернаторами и советами для управления подданными их величеств в пределах этой провинции, по слухам среди народа, все еще находятся в силе»; постановлено, nemine contradicente, что во-первых поименованные законы ассамблеи, «будучи не соблюдаемы и не ратифицированными и не одобренными ни Его Королевским Высочеством, ни покойным Королем, являются ничтожными, недействительными и не имеющими силы»; равно как и «различные ордонансы, составленные губернаторами и советами, будучи противными конституции Англии и практике управления других плантаций их величеств в Америке».[873]