«Собрание посланий и документов президентов. Том 5, часть 3: Франклин Пирс»

Будучи представлена Первому консулу в таком измененном виде, конвенция была им ратифицирована, причем его акт принятия сопровождался следующей декларативной нотой:

Правительство Соединенных Штатов добавив при ратификации, что конвенция должна действовать в течение восьми лет, и опустив вторую статью, Правительство Французской Республики соглашается принять, ратифицировать и подтвердить вышеуказанную конвенцию с добавлением о том, что конвенция будет действовать в течение восьми лет, и с сокращением второй статьи: При условии, что посредством этого сокращения оба государства отказываются от соответствующих претензий, которые являются предметом указанной статьи.

Конвенция в таком виде, в каком она была ратифицирована Первым консулом, будучи вновь представлена в Сенат Соединенных Штатов, приняла резолюцию о том, что «она считает конвенцию полностью ратифицированной», и возвратила ее Президенту для обнародования, после чего она была соответствующим образом обнародована в обычной форме Президентом Джефферсоном.

Теперь очевидно, что, просто постановив, что «оно считает конвенцию полностью ратифицированной», Сенат фактически воздержался от каких-либо прямых заявлений о несогласии или согласии с толкованием, приданным Первым консулом сокращению второй статьи. Если из их резолюции и можно сделать какой-то вывод помимо этого, так это то, что они расценивали оговорку, приложенную Первым консулом к его декларации о принятии, как постороннюю для предмета, как ничтожную или не имеющую последствий или эффекта. Несмотря на эту оговорку, они сочли ратификацию полной. Если новая оговорка вносила какие-либо изменения в прежний смысл конвенции, тогда она не была полной; и, считая ее полной ратификацией, они по существу отрицают, что оговорка каким-либо образом изменила содержание конвенции.

В соответствии со второй статьей в ее первоначальном виде ни одна республика не отказывалась от своих существующих прав или претензий, будь то в отношении других предыдущих договоров или взаимно причитающихся или заявляемых компенсаций, а лишь откладывала их рассмотрение на удобное время. Посредством поправки Сената Соединенных Штатов это удобное время, вместо того чтобы оставаться неопределенным, было зафиксировано на уровне восьми лет; но никакое право или претензия ни одной из сторон не были сданы или оставлены.

Если Сенат ошибался, предполагая, что оговорка, добавленная Первым консулом, не затрагивает этот вопрос, тогда сделка сводилась лишь к постановке нового вопроса, подлежащего разрешению при возобновлении переговоров, а именно вопроса о том, модифицировала или нет оговорка Первого консула силу конвенции в том виде, в каком она была ратифицирована Сенатом.

То, что таковым и исключительно таковым был истинный смысл и эффект этой сделки; что это не было и не задумывалось как отказ со стороны Соединенных Штатов от какой-либо существующей претензии к Франции, и особенно что это не было отказом от каких-либо претензий отдельных граждан или зачетом таковых в счет каких-либо признанных национальных обязательств перед Францией, подтверждается тем фактом, что Президент Джефферсон сразу же возобновил и довел до успешного завершения переговоры с целью получения от Франции компенсации по претензиям граждан Соединенных Штатов, существовавшим на дату этой конвенции; ибо 30 апреля 1803 года в Париже между Соединенными Штатами Америки и Французской Республикой были заключены три договора: один из них охватывал уступку Луизианы; другой предусматривал выплату 60 000 000 франков Соединенными Штатами Франции; а третий устанавливал, что для удовлетворения сумм, причитающихся от Франции гражданам Соединенных Штатов к моменту заключения конвенции от 30 сентября 1800 года, и в эксплицитном исполнении ее второй и пятой статей, Соединенными Штатами должна быть выделена и выплачена дополнительная сумма в 20 000 000 франков. В преамбуле к первому из этих договоров, уступившему Луизиану, излагается, что—

Президент Соединенных Штатов Америки и Первый консул Французской Республики во имя французского народа, желая устранить все источники недопонимания относительно объектов обсуждения, упомянутых во второй и пятой статьях конвенции от 8 вандемьера 9 года (30 сентября 1800 г.), касающихся прав, на которые претендуют Соединенные Штаты в силу договора, заключенного в Мадриде 27 октября 1795 года между Его Католическим Величеством и упомянутыми Соединенными Штатами, и желая укрепить союз и дружбу, которые ко времени упомянутой конвенции были счастливо восстановлены между двумя нациями, соответственно назначили своих полномочных представителей, ... которые ... согласились со следующими статьями.

Перед нами самое отчетливое и категоричное заявление двух правительств о том, что вопросы претензий во второй статье конвенции 1800 года не были уступлены, отброшены или зачтены, но оставались действующими предметами требований к Франции. То же заявление появляется в столь же выразительных формулировках в третьем из этих договоров, датированном тем же днем, преамбула которого гласит, что—

Президент Соединенных Штатов Америки и Первый консул Французской Республики во имя французского народа, заключив договором от этого числа все трудности относительно Луизианы и установив на прочном фундаменте дружбу, которая объединяет обе нации, и желая во исполнение второй и пятой статей конвенции от 8 вандемьера девятого года Французской Республики (30 сентября 1800 г.) обеспечить выплату сумм, причитающихся от Франции гражданам Соединенных Штатов, назначили полномочных представителей—

который согласился, помимо прочего, со следующими статьями:

СТ. I. Долги, причитающиеся от Франции гражданам Соединенных Штатов, возникшие до 8 вандемьера девятого года Французской Республики (30 сентября 1800 года), подлежат выплате в соответствии со следующими правилами, с начислением процентов по ставке 6 процентов годовых, начиная с периодов, когда счета и оправдательные документы были представлены французскому Правительству.

СТ. II. Долги, предусмотренные предыдущей статьей, — это те, итоговая сумма которых включена в ориентировочную ноту, прилагаемую к настоящей конвенции, и которые вместе с процентами не могут превышать сумму в 20 000 000 франков. Требования, включенные в указанную ноту, подпадающие под исключения, предусмотренные в последующих статьях, не допускаются к покрытию за счет этого положения.

СТ. IV. Настоящим прямо оговорено, что предыдущие статьи охватывают только те долги, которые причитаются гражданам Соединенных Штатов, являвшимся и являющимся кредиторами Франции по поставкам, эмбарго и морским призам, по которым апелляция была надлежащим образом подана в сроки, указанные в упомянутой конвенции от 8 вандемьера девятого года (30 сентября 1800 года).

СТ. V. Предыдущие статьи применяются исключительно: во-первых, к захватам судов, в отношении которых совет по призам постановил произвести реституцию, при этом подразумевается, что заявитель не может обращаться к Соединенным Штатам иначе, чем он мог бы обратиться к Правительству Французской Республики, и только в случае несостоятельности лиц, осуществивших захват; во-вторых, к долгам, упомянутым в названной пятой статье конвенции, возникшим до 8 вандемьера 9 года (30 сентября 1800 года), уплата которых ранее требовалась от действующего Правительства Франции и на защиту которых со стороны Соединенных Штатов кредиторы имеют право; указанная пятая статья не охватывает призы, конфискация которых была или будет подтверждена. Выраженное намерение договаривающихся сторон заключается в том, чтобы не распространять действие настоящей конвенции на претензии американских граждан, которые учредили торговые дома во Франции, Англии или иных странах, кроме Соединенных Штатов, в партнерстве с иностранцами, и которые по этой причине и в силу характера своей торговли должны рассматриваться как имеющие постоянное местожительство в местах нахождения таких торговых домов. Все соглашения и сделки в отношении товаров, которые не являются собственностью американских граждан, точно так же исключаются из сферы действия указанной конвенции, с сохранением тем не менее за такими лицами их требований в том же объеме, как если бы этот договор не был заключен.

СТ. XII. В случае требований по долгам, заключенным Правительством Франции с гражданами Соединенных Штатов после 8 вандемьера девятого года (30 сентября 1800 года), не охватываемых настоящей конвенцией, преследование таких требований и требование об их уплате могут осуществляться в том же порядке, как если бы она не заключалась.

Другие статьи договора предусматривают назначение агентов для урегулирования претензий, подлежащих обеспечению, и их оплату в размерах, допущенных Казначейством Соединенных Штатов. Ниже приводится заключительное положение десятой статьи:

Отклонение любой претензии не имеет иных последствий, кроме освобождения Соединенных Штатов от ее выплаты, причем французское Правительство оставляет за собой право вынести окончательное решение по такой претензии в той части, в какой она его касается.

Итак, из сопоставленных таким образом положений договоров неоспоримо вытекают следующие выводы, а именно:

Первое. Ни вторая статья конвенции 1800 года в ее первоначальной редакции, ни сокращение этой статьи, ни оговорка в ратификационной грамоте Первого консула, ни действия Сената Соединенных Штатов в связи с этим не рассматривались ни Францией, ни Соединенными Штатами как отказ от каких-либо претензий американских граждан к Франции.

Второе. Напротив, в договорах 1803 года оба Правительства возобновили рассмотрение вопроса ровно там, где он был оставлен в день подписания договора 1800 года, без каких-либо утверждений со стороны Франции о том, что претензии наших граждан исключены вследствие сокращения второй статьи или ноты Первого консула, и приступили к принятию всеобъемлющих мер в отношении тех сумм, признать справедливость которых удалось убедить Францию, и таковые были соответственно выплачены в полном объеме с процентами Соединенными Штатами вместо и от имени Франции.

Третье. Соединенные Штаты, не признав в конвенции 1800 года наличие у них каких-либо обязательств перед Францией в связи с аннулированием договоров 1778 и 1788 годов, продолжали придерживаться этой точки зрения в силу содержания договоров 1803 года и, следовательно, не имели подобных национальных обязательств для исполнения, а также не принимали на себя ни по замыслу, ни на деле в какой-либо момент обязательства освободиться от таковых обязательств за счет и посредством имущества отдельных граждан Соединенных Штатов.

Четвертое. По договорам 1803 года Соединенные Штаты добились от Франции признания и выплаты в качестве части компенсации за уступку Луизианы претензий граждан Соединенных Штатов в связи с грабежами и захватами, в той мере, в какой Франция соглашалась признать свою ответственность в этом отношении; однако даже тогда Соединенные Штаты не отказались ни от каких претензий американских граждан, не урегулированных этими договорами; более того, к чести Франции следует помнить, что она прямо зарезервировала за собой право пересмотреть любые отклоненные претензии граждан Соединенных Штатов.

Пятое. Что касается претензий граждан Соединенных Штатов к Франции, которые являлись предметом спора между двумя странами до подписания конвенции 1800 года и дальнейшее рассмотрение которых было отложено на более подходящее время согласно второй статье этой конвенции, то только для этих претензий и исключительно для них были предусмотрены положения в договорах 1803 года, при этом все иные претензии прямо исключались ими из сферы их действия и охвата.

Не следует упускать из виду, хотя это и не требуется для данного заключения, что конвенцией между Францией и Соединенными Штатами от 4 июля 1831 года были предусмотрены исчерпывающие меры по ликвидации, погашению и выплате с обеих сторон всех претензий граждан каждой из сторон к другой в связи с незаконными конфискациями, захватами, секвестрами или уничтожением судов, грузов или иного имущества без каких-либо временных ограничений, так что по своему тексту они распространяются на период вплоть до даты последнего предыдущего урегулирования, по крайней мере до 1803 года, если не до начала наших национальных отношений с Францией.

Этот обзор последовательных договоров между Францией и Соединенными Штатами привел меня к несомненному убеждению в том, что в то время как Соединенные Штаты самым полным и исчерпывающим образом выполнили свой долг перед теми из своих граждан, которые могли в какое-либо время пострадать от действий французского Правительства, Франция также с честью освободилась от всех обязательств по данному вопросу в отношении Соединенных Штатов. Пойти на уступку в том, что предполагает данный законопроект, означало бы бросить незаслуженное обвинение как на Францию, так и на Соединенные Штаты.

Я, разумеется, отдаю себе отчет в том, что законопроект предлагает обеспечить компенсацию лишь для тех обоснованных претензий граждан Соединенных Штатов к Франции, которые не были оговорены и охвачены ни в одном из перечисленных договоров. Но, исключая все подобные претензии, он фактически исключает все те, в отношении которых в ходе переговоров Францию удавалось убедить в том, что она несет какую-либо ответственность перед Соединенными Штатами или нашими гражданами. Что же остается? И на что ассигнуются пять миллионов? Учитывая сказанное, представляется, что нет никаких оснований для возникновения ответственности Соединенных Штатов, если только не исходить из предположения, будто Соединенные Штаты должны рассматриваться как страховщик и гарант всех претензий любого характера, которые отдельный гражданин может иметь к иностранному государству.

ФРАНКЛИН ПИРС.

ВАШИНГТОН, 3 марта, [1855.]

Палате представителей:

Настоящим я возвращаю в Палату представителей, в которой он был инициирован, законопроект под названием «Закон об ассигнованиях на перевозку почты Соединенных Штатов океанскими пароходами и иными способами в течение финансовых лет, заканчивающихся 30 июня 1855 года и 30 июня 1856 года», с кратким изложением причин, препятствующих его одобрению мной. Законопроект предусматривает, среди прочего, что:

Нижеследующие суммы настоящим ассигнуются к выплате из любых средств Казначейства, не распределенных на иные цели, на год, заканчивающийся 30 июня 1856 года:

На перевозку почты из Нью-Йорка в Ливерпуль и обратно — 858 000 долларов; и чтобы оговорка, содержащаяся в первом разделе закона под названием «Закон об устранении нехватки ассигнований на нужды финансового года, заканчивающегося 30 июня 1852 года», утвержденного 21 июля 1852 года, настоящим отменялась: При этом условии, что Эдвард К. Коллинз и его партнеры со всей надлежащей осмотрительностью приступят к строительству другого парохода в соответствии с условиями их контракта и подготовят его к почтовой службе в течение двух лет с момента принятия настоящего закона; и если указанный пароход не будет готов в вышеуказанный срок по причине какого-либо небрежения или недостатка старания с их стороны, то упомянутые Эдвард К. Коллинз и его партнеры будут перевозить почту Соединенных Штатов между Нью-Йорком и Ливерпулем по истечении указанных двух лет каждые две недели безвозмездно для Правительства, пока новый пароход не приступит к выполнению указанной почтовой службы.

Первоначальный контракт основывался на предложении Э.К. Коллинза от 6 марта 1846 года, сделанном при исчерпывающем осведомлении о преимуществах и недостатках условий, которые он тогда представил на рассмотрение Правительства. Предложение было изложено в следующих выражениях:

WASHINGTON, March 6, 1846.

Э.К. Коллинз и его партнеры предлагают перевозить почту Соединенных Штатов между Нью-Йорком и Ливерпулем дважды в месяц в течение восьми месяцев года и один раз в месяц в течение остальных четырех месяцев за сумму 385 000 долларов в год, выплачиваемую ежеквартально. Для этой цели они согласны построить пять пароходов водоизмещением не менее 2000 тонн и мощностью 1000 лошадиных сил каждый, каковые судна должны быть построены с расчетом на высокую скорость и обладать достаточной прочностью для военных целей.

Четыре из указанных судов должны быть готовы к службе через восемь месяцев после подписания контракта. Пятое судно должно быть построено как можно раньше, насколько это практически возможно, и в периоды, когда оно не задействовано в почтовой службе, находиться в распоряжении Правительства для доставки депеш, за каковую службу должна выплачиваться справедливая компенсация. Контракт заключается сроком на десять лет. Также предлагается закрепить за Соединенными Штатами право приобретения указанных пароходов всякий раз, когда они могут потребоваться для государственных нужд, по справедливой оценке, определяемой оценщиками, назначенными Соединенными Штатами и собственниками.

ЭДВАРД К. КОЛЛИНЗ.

Закон от 3 марта 1847 года предусматривает:

Что с момента и непосредственно после принятия настоящего закона в обязанность Министра военно-морских сил входит принятие от имени Правительства Соединенных Штатов предложений Э.К. Коллинза и его партнеров из города Нью-Йорка, представленных Генеральному почтмейстеру и датированных Вашингтоном от 6 марта 1846 года, на перевозку почты Соединенных Штатов между Нью-Йорком и Ливерпулем, а также заключение контракта с упомянутыми Э.К. Коллинзом и его партнерами на добросовестное выполнение содержащихся в них положений и в соответствии с положениями настоящего закона.

И на основании этого предложения и законодательного акта был заключен первоначальный контракт.

В соответствии с условиями этого контракта стороны должны были получать от Соединенных Штатов за двадцать кругорейсов ежегодно сумму в 19 250 долларов за рейс, или 385 000 долларов в год; и они должны были построить и предоставить пять судов установленного размера и качества для выполнения этой или иной службы в интересах Правительства.

Из судов, предусмотренных контрактом, было предоставлено только четыре — «Атлантик», «Пасифик», «Арктик» и «Балтик», — и настоящий законопроект предлагает полностью отказаться от первоначального условия о пятом судне, требуя строительства лишь одного, которое лишь восполнило бы потерю «Арктика», недавно погибшего в результате морской катастрофы. От определенных второстепенных условий, влекущих расходы для подрядчиков, среди которых было условие о размещении и содержании определенного числа гардемаринов на каждом судне, Соединенные Штаты ранее отказались.

Актом Конгресса от 21 июля 1852 года размер компенсации подрядчикам был увеличен с 19 250 до 33 000 долларов за рейс, а количество рейсов — с двадцати до двадцати шести в год, в результате чего общая сумма компенсации составила 858 000 долларов в год. За период с начала работы этих подрядчиков 27 апреля 1850 года до конца прошлого финансового года, 30 июня 1854 года, сумма, выплаченная им Соединенными Штатами, составила 2 620 906 долларов, без учета государственных средств, выданных в виде займа для содействия им в строительстве судов; в то время как общая сумма почтовых сборов, поступивших в Департамент, составила всего 734 056 долларов, что свидетельствует о превышении расходов над доходами на 1 886 440 долларов за счет Правительства. Между тем, помимо выплат из Казначейства, стороны получали крупные доходы от перевозки пассажиров и грузов, прибыль от чего идет в дополнение к сумме, выделяемой Соединенными Штатами.

Не усматривается, что либеральные условия, которыми стороны пользовались до сих пор, были менее чем надлежащей компенсацией за выполняемую работу, включая все возможные риски нового предприятия, равно как и то, что можно обоснованно заявлять о каких-либо трудностях, требующих оказания помощи со стороны Правительства.

С другой стороны, строительство пяти высокоскоростных судов, обладающих достаточной прочностью для военных целей, и несение службы гардемаринами на их борту, с тем чтобы таким образом увеличить наличный состав и реальную боеспособность Военно-морских сил, были в числе побудительных мотивов для Правительства при заключении контракта.

Закон от 21 июля 1852 года предусматривает, «что Конгресс имеет право в любое время после 31 декабря 1854 года прекратить действие соглашения о дополнительном пособии, предусмотренном в настоящем документе, предварительно уведомив за шесть месяцев»; и как можно видеть, за исключением шести дополнительных рейсов, требуемых актом от 21 июля 1852 года, никаких отступлений от первоначального обязательства не было, кроме освобождения подрядчиков от обязательств, и тем не менее упомянутым последним актом компенсация была увеличена с 385 000 до 858 000 долларов, причем никакой иной защиты общественных интересов предусмотрено не было, кроме права, которое Конгресс оставил за собой на прекращение контракта в части этой увеличенной компенсации по истечении шестимесячного уведомления. Это последнее положение, безусловно, являющееся первостепенным соображением для более щедрых действий Правительства, настоящий законопроект предлагает отменить, оставив Конгресс без каких-либо полномочий на прекращение нового соглашения.

Возражения против этой отмены представляются мне непреодолимыми, поскольку она прямо лишает Соединенные Штаты всякого будущего усмотрения в отношении повышенных услуг и компенсации, какие бы изменения ни происходили в навигационном деле, его издержках или в политике и политическом устройстве страны. Серьезность этого возражения усиливается и другими соображениями. В то время как подрядчикам должна выплачиваться компенсация, почти вдвое превышающая ставки первоначального контракта, они освобождаются от нескольких его условий, что ведет к еще большему увеличению этой ставки; в то время как им также предоставляется дополнительное преимущество в виде вывода их новых привилегий из-под контроля даже самого Конгресса.

Менее серьезным возражением по сравнению с уже названным, но тем не менее заслуживающим внимания, будет то, что предоставленные подрядчикам привилегии не сопровождаются соразмерными выгодами для Правительства, которое не получает достаточной финансовой или иной отдачи на огромные вложенные средства, которое могло бы получить те же услуги от других лиц с меньшими затратами и которое в случае превращения законопроекта в закон выплатит им крупную сумму государственных средств без должного эквивалента; то есть фактически предоставит безвозмездное пожалование, номинально предусматривая перевозку почты Соединенных Штатов.

Предусмотреть осуществление пожертвования такого масштаба и придать соглашению постоянный характер, как предлагает настоящий законопроект, означало бы лишить коммерческое предпринимательство преимуществ свободной конкуренции и установить монополию в нарушение здравейших принципов государственной политики и при сомнительной совместимости с Конституцией.

Я, разумеется, помню о том факте, что законопроект включает в себя различные другие ассигнования, более или менее важные для государственных интересов, по каковой причине мои возражения против него сообщаются на первом заседании Палаты после его представления мне, в надежде на то, что путем внесения поправок в законопроекты, находящиеся на рассмотрении, или иным образом надлежащее обеспечение всех затронутых целей может быть осуществлено до окончания сессии Конгресса.

ФРАНКЛИН ПИРС.

ПРОКЛАМАЦИИ.

ОТ ПРЕЗИДЕНТА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ.

ПРОКЛАМАЦИЯ.

Поскольку актом Конгресса Соединенных Штатов, утвержденным 5 августа 1854 года, озаглавленным «Закон о приведении в исполнение договора между Соединенными Штатами и Великобританией, подписанного 5 июня 1854 года», предусмотрено, что всякий раз, когда Президент Соединенных Штатов получает удовлетворительные доказательства того, что Имперский парламент Великобритании и провинциальные парламенты Канады, Нью-Брансуика, Новой Шотландии и Острова Принца Эдуарда приняли со своей стороны законы для полного обеспечения выполнения положений указанного договора, он уполномочен издать прокламацию, заявляющую о наличии у него таких доказательств; и

Поскольку мною получена удовлетворительная информация о том, что Имперский парламент Великобритании и провинциальные парламенты Канады, Нью-Брансуика, Новой Шотландии и Острова Принца Эдуарда приняли со своей стороны законы для приведения в полное исполнение положений вышеуказанного договора:

Теперь, следовательно, я, Франклин Пирс, Президент Соединенных Штатов Америки, настоящим заявляю и провозглашаю, что с этой даты следующие статьи, являющиеся продукцией и изделиями названных провинций Канады, Нью-Брансуика, Новой Шотландии и Острова Принца Эдуарда, а именно: зерно, мука и мучные изделия всех видов; животные всех видов; свежее, копченое и соленое мясо; хлопчатник-сырец, семена и овощи, свежие фрукты, сухофрукты, рыба всех видов, рыбная продукция и продукция всех прочих водных существ, птица, яйца; шкуры, пушнина, кожи или хвосты невыделанные; камень или мрамор в сыром или необработанном виде, сланцы, масло сливочное, сыр, жир животный, сало, рога, удобрения, руды металлов всех видов, уголь, смола, деготь, скипидар, зола; лесоматериалы и пиломатериалы всех видов, круглые, тесаные и пиленые, не подвергнутые обработке полностью или частично; дрова; растения, кустарники и деревья; шкурки пушных зверей, шерсть, рыбй жир, рис, веничный сорго и кора; гипс, молотый или немолотый; тесаные или обработанные либо необработанные жерновые или точильные камни; красящие вещества; лен, пенька и пакля необработанные; табак необработанный, тряпье — ввозятся в Соединенные Штаты беспошлинно до тех пор, пока упомянутый договор остается в силе, при условии, однако, приостановления их в отношении торговли с Канадой на условиях, упомянутых в четвертой статье названного договора, и что все прочие положения указанного договора вступают в силу и подлежат соблюдению со стороны Соединенных Штатов.

Засвидетельствовано моей рукой в городе Вашингтоне 16 марта 1855 года от Р.Х. и в семьдесят девятый год независимости Соединенных Штатов.

[ПЕЧАТЬ.]

ФРАНКЛИН ПИРС.

По поручению Президента: У.Л. МАРСИ, Государственный секретарь.

ОТ ПРЕЗИДЕНТА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ.

ПРОКЛАМАЦИЯ.

Поскольку акт Конгресса от 28 сентября 1850 года под названием «Закон о создании дополнительных сборных округов в штате Калифорния и изменении существующего округа в нем, а также о модификации существующих сборных округов в Соединенных Штатах» распространяет на товары, хранящиеся на складах под залогом (таможенным обеспечением), привилегию вывоза в Британские Североамериканские провинции, примыкающие к Соединенным Штатам, в порядке, предписанном актом Конгресса от 3 марта 1845 года, который определяет определенные пограничные порты, через которые могут экспортироваться товары, и далее предусматривает, «что на такие другие порты, расположенные на границах Соединенных Штатов, примыкающих к Британским Североамериканским провинциям, в отношении которых впредь будет признано целесообразным, могут быть распространены аналогичные привилегии по рекомендации Министра финансов и на основании прокламации, надлежащим образом изданной Президентом Соединенных Штатов и специально определяющей порты, на которые должны распространяться вышеуказанные привилегии»:

Теперь, следовательно, я, Франклин Пирс, Президент Соединенных Штатов Америки, в соответствии с рекомендацией Министра финансов настоящим заявляю и провозглашаю, что порты Раус-Пойнт, Кейп-Винсент, Саспеншн-Бридж и Данкирк в штате Нью-Йорк; Суонтон, Алберг и Айленд-Понд в штате Вермонт; Толидо в штате Огайо; Чикаго в штате Иллинойс; Милуоки в штате Висконсин; Мичилимакинак в штате Мичиган; Истпорт в штате Мэн и Пембина на Территории Миннесота имеют и будут иметь право на все привилегии в отношении экспорта товаров под залог (таможенным обеспечением) в Британские Североамериканские провинции, примыкающие к Соединенным Штатам, которые предоставляются портам, перечисленным в седьмом разделе вышеупомянутого акта Конгресса от 3 марта 1845 года, начиная с даты настоящей прокламации.

В удостоверение чего я собственноручно подписал настоящий документ и велел приложить печать Соединенных Штатов.

Совершено в городе Вашингтоне 2 июля 1855 года от Р.Х. и в семьдесят девятый год независимости Соединенных Штатов Америки.

[ПЕЧАТЬ]

ФРАНКЛИН ПИРС.

По поручению Президента: У.Л. МАРСИ, Государственный секретарь.

ТРЕТЬЕ ЕЖЕГОДНОЕ ПОСЛАНИЕ.

WASHINGTON, December 31, 1855.

Сограждане — члены Сената и Палаты представителей:

Конституция Соединенных Штатов предусматривает, что Конгресс собирается ежегодно в первый понедельник декабря, и у президентов вошло в обыкновение не делать никаких сообщений общественного характера Сенату и Палате представителей до получения известия об их готовности принять таковые. Я следил этому обычаю до конца первого месяца сессии, но мои убеждения относительно долга не позволяют мне дольше откладывать исполнение обязанности, возложенной Конституцией на Президента, — «информировать Конгресс о положении дел в Союзе и рекомендовать к рассмотрению такие меры, которые он сочтет необходимыми и целесообразными».

Поводом для поздравления является то, что Республика мирно продвигается по пути процветания и мира.

В то время как между Соединенными Штатами и всеми иностранными державами продолжают существовать дружественные отношения, по некоторым из них на рассмотрении стоят серьезные вопросы, которые могут потребовать внимания Конгресса.

Среди таких вопросов наиболее важным является тот, который возник в результате переговоров с Великобританией в отношении Центральной Америки.

По конвенции, заключенной между двумя Правительствами 19 апреля 1850 года, обе стороны обязались, что «ни одна из них никогда не станет» «оккупировать, укреплять, колонизировать или брать на себя либо осуществлять какое-либо господство над Никарагуа, Коста-Рикой, Берегом Москито или любой частью Центральной Америки».

При заключении этого договора Соединенные Штаты несомненно исходили из того, что все нынешние государства бывшей Республики Центральная Америка и вся территория каждого из них будут отныне пользоваться полной независимостью, и что обе договаривающиеся стороны на равных началах и в одинаковой степени обязались на настоящие и будущие времена, что если у какой-либо из них тогда имелись какие-либо претензии на права в Центральной Америке, то такие претензии и всякая оккупация или власть на их основе безоговорочно аннулируются положениями конвенции, и что впредь Великобритания или Соединенные Штаты не будут осуществлять или брать на себя какое-либо господство ни в какой части Центральной Америки.

Данное Правительство согласилось на ограничения в отношении региона страны, в котором у нас были специфические и особые интересы, исключительно из убеждения в том, что аналогичные ограничения в том же смысле обязательны и для Великобритании. Без такого понимания силы и действия конвенции она никогда не была бы заключена нами.

Столь четким было это понимание со стороны Соединенных Штатов, что в корреспонденции, одновременной с ратификацией конвенции, было прямо выражено, что взаимные пакты о неоккупации не должны применяться к британскому поселению в Белизе. Данная оговорка объясняется тем фактом, что в силу последовательных договоров с прежними государями страны Великобритания получила уступку права на рубку красного дерева или красильных деревьев в Белизе, но с категорическим исключением всякого владения или суверенитета; и тем самым это подтверждает естественное толкование и понимаемый смысл договора в отношении всей остальной части региона, к которой применялись положения.

Однако вскоре после вступления в исполнение моих нынешних обязанностей стало очевидно, что Великобритания по-прежнему продолжала осуществлять или отстаивать широкие полномочия во всей той части Центральной Америки, которая обычно называется Берегом Москито и охватывает всю протяженность государства Никарагуа и часть Коста-Рики; что она рассматривала Белиз как свой абсолютный домен и постепенно расширяла его границы за счет государства Гондурас, и что она официально колонизировала значительную группу островов, известную как Бэй-Айлендс и принадлежащую по праву этому государству.

Все эти действия или притязания Великобритании, противоречащие правам государств Центральной Америки и очевидному содержанию ее договоренностей с Соединенными Штатами в том виде, в каком их понимает это Правительство, стали предметом переговоров через американского посланника в Лондоне. Настоящим я препровождаю инструкции ему по данному вопросу и переписку между ним и британским министром иностранных дел, из которой вы увидите, что оба Правительства расходятся во мнениях широко и непримиримо относительно толкования конвенции и ее влияния на их соответствующие отношения с Центральной Америкой.

Великобритания толкует конвенцию таким образом, чтобы сохранить в неизменном виде все свои прежние притязания в отношении Берега Москито и в различных частях Центральной Америки. Эти притязания в отношении Берега Москито основаны на предположении о политических отношениях между Великобританией и остатками племени индейцев на этом берегу, заключенных в то время, когда вся страна была колониальным владением Испании. Нельзя успешно опровергнуть тот факт, что согласно публичному праву Европы и Америки никакие действия таких индейцев или их предшественников не могли даровать Великобритании какие-либо политические права.

Великобритания не ссылается на согласие Испании как на источник своих претензий на Берег Москито. Напротив, она неоднократными и последовательными договорами отреклась и отказалась от всех собственных притязаний и признала полные суверенные права Испании в самых недвусмысленных выражениях. Тем не менее эти притязания, изначально не имевшие под собой прочных оснований и столь многократно отвергнутые, были недавно возобновлены Великобританией против центральноамериканских государств, законных правопреемников всей древней юрисдикции Испании в том регионе. Сначала они применялись только к определенной части побережья Никарагуа, впоследствии — ко всему его атлантическому побережью и, наконец, к части побережья Коста-Рики, и теперь они вновь заявляются в таком объеме вопреки обязательствам перед Соединенными Штатами.

На восточном побережье Никарагуа и Коста-Рики вмешательство Великобритании, хотя в свое время оно осуществлялось в форме военной оккупации порта Сан-Хуан-дель-Норте, находившегося тогда в мирном владении надлежащих властей государств Центральной Америки, представляется ею теперь как правомерное осуществление протектората над индейским племенем москитов.

Но поселение в Белизе, выходящее ныне далеко за рамки своих договорных пределов в штат Гондурас, и поселение Бэй-Айлендс, по праву принадлежащее тому же штату, являются столь же отчетливыми колониальными правительствами, как правительства Ямайки или Канады, и поэтому противоречат самой букве, а также духу конвенции с Соединенными Штатами в том виде, в каком она понималась во время ратификации и понимается этим Правительством в настоящее время.

Толкование, которое британское Правительство таким образом, посредством утверждений и действий, упорно стремится придать конвенции, полностью меняет ее характер. Возлагая на нас все наши обязательства, оно в значительной степени освобождает Великобританию от тех обязательств, которые составляли встречное удовлетворение для данного Правительства при заключении конвенции. По моему мнению, Соединенные Штаты не могут смириться с таким толкованием соответствующих отношений двух Правительств к Центральной Америке.

На повторный призыв этого Правительства к Великобритании соблюдать и выполнять положения конвенции в соответствии с ее очевидным смыслом путем вывода войск из владения или прекращения колонизации частей центральноамериканских государств Гондураса, Никарагуа и Коста-Рики британское Правительство наконец ответило, заявив, что действие договора носит исключительно перспективный характер и не требовало от Великобритании отказа от каких-либо владений в Центральной Америке, удерживаемых ею на дату его заключения, или их сокращения.

Данный ответ подменяет общий вопрос, поставленный Соединенными Штатами, вопросом частным. Британское Правительство обходит молчанием вопрос о правах Великобритании — реальных или предполагаемых — в Центральной Америке и исходит из того, что у нее были такие права на дату заключения договора, и что эти права включали протекторат над индейцами москитов, расширенную юрисдикцию и границы Белиза и колонию Бэй-Айлендс, после чего путем импликации делает вывод, что если положения договора имеют силу лишь на будущее время, Великобритания может продолжать удерживать оспариваемые части Центральной Америки. Соединенные Штаты не могут признать ни этот вывод, ни исходные посылки. Мы неизменно отрицаем, что на дату заключения договора Великобритания имела там какие-либо владения, помимо ограниченного и специфического поселения в Белизе, и утверждаем, что если таковые у нее и были, то они были уступлены по конвенции.

Это Правительство, признавая обязательства по договору, разумеется, желало видеть его добросовестное исполнение обеими сторонами и потому в ходе обсуждения не обращалось к правам, которые мы могли бы отстаивать независимо от договора в силу нашего географического положения и иных обстоятельств, создающих для нас отношения с государствами Центральной Америки, отличные от отношений любого правительства Европы.

Британское Правительство в своем последнем послании, несмотря на то, что оно прекрасно осведомлено о взглядах Соединенных Штатов, все же заявляет, что не видит причин, по которым примирительный дух не позволил бы обоим Правительствам преодолеть все препятствия на пути к удовлетворительному урегулированию этого вопроса.

Будучи уверенным в правильности толкования договора, которого постоянно придерживается это Правительство, и полным решимости настаивать на правах Соединенных Штатов, но руководствуясь в то же время тем же стремлением, о котором заявляет британское Правительство, — устранить все причины серьезного недопонимания между двумя нациями, связанными столькими узами интересов и родства, — мне представилось целесообразным не считать мирное разрешение этого спора безнадежным.

Тем не менее есть основания опасаться, что пока Великобритания фактически оккупирует спорные территории, а договор, следовательно, остается практически недействительным в отношении наших прав, эта межгосударственная трудность не может долго оставаться неурегулированной без того, чтобы не подвергнуть серьезной опасности дружественные отношения, поддерживать и сохранять которые входит как в интересы, так и в долг обеих стран. Для меня будет искренним удовлетворением, если будущие усилия увенчаются успехом, на который ранее рассчитывали с большей уверенностью, чем это позволяет мне ожидать нынешнее положение дел.

Еще один предмет обсуждения между Соединенными Штатами и Великобританией проистекает из попытки, к которой ее побудили нужды войны, в которой она участвует с Россией, по вербовке рекрутов из Соединенных Штатов.

Традиционной и неизменной политикой Соединенных Штатов является поддержание беспристрастного нейтралитета во время войн, которые время от времени происходят между великими державами мира. Выполняя все обязанности нейтралитета по отношению к соответствующим воюющим государствам, мы можем обоснованно ожидать от них невмешательства в наше законное пользование его благами. Несмотря на наличие таких военных действий, наши граждане сохранили индивидуальное право продолжать всю свою привычную деятельность на суше и на море, дома или за рубежом, подчиняясь лишь тем ограничениям в этом отношении, которые могут накладывать законы войны, обычаи наций или специальные договоры; и нашим суверенным правом является то, чтобы наша территория и юрисдикция не подвергались вторжению ни со стороны одной из воюющих сторон для транзита их армий, операций их флотов, сбора войск для их службы, снаряжения крейсеров какой-либо из сторон или против нее, либо любых иных актов или инцидентов войны. И от этих неоспоримых прав нейтралитета, индивидуальных и национальных, Соединенные Штаты ни при каких обстоятельствах не откажутся.

В соответствии с этой политикой законы Соединенных Штатов не запрещают их гражданам продавать любой из воюющих держав предметы контрабанды или брать боеприпасы или солдат на борту своих частных судов для перевозки; и хотя, поступая таким образом, отдельный гражданин подвергает свое имущество или личность определенным военным рискам, его действия не влекут за собой какого-либо нарушения национального нейтралитета и сами по себе не компрометируют Правительство. Так, в ходе нынешней войны в Европе наши граждане без какой-либо национальной ответственности за это продавали порох и оружие всем покупателям, независимо от назначения этих предметов. Наши торговые суда активно использовались и продолжают использоваться Великобританией и Францией для перевозки войск, продовольствия и военных материалов к главному театру военных действий и для доставки домой их больных и раненых солдат; однако такое использование нашего торгового флота не запрещено ни международным, ни нашим внутригосударственным правом и потому не ставит под угрозу наши нейтральные отношения с Россией.

Но наше внутригосударственное право в соответствии с правом наций категорически запрещает не только иностранцам, но и нашим собственным гражданам снаряжать в пределах Соединенных Штатов судно для совершения враждебных действий против любого государства, с которым Соединенные Штаты находятся в мире, либо увеличивать силу любого иностранного вооруженного судна, предназначенного для таких враждебных действий против дружественного государства.

Какое бы беспокойство ни испытывала любая из воюющих держав в связи с тем, что частные вооруженные крейсеры или иные суда на службе одной из них могут быть снаряжены в портах этой страны для грабежа имущества другой, все подобные опасения оказались абсолютно безосновательными. Наши граждане удерживались от любых подобных действий или намерений честностью и уважением к закону.

В то время как законы Союза столь категоричны в своем запрете на оснащение или вооружение воюющих крейсеров в наших портах, они не менее безусловно предусматривают, что ни одно лицо не должно в пределах территории или юрисдикции Соединенных Штатов вербоваться или поступать на службу, нанимать или удерживать другое лицо для вербовки или поступления на службу, либо выходить за пределы территории или юрисдикции Соединенных Штатов с намерением завербоваться или поступить на службу любого иностранного государства — будь то в качестве солдата, морского пехотинца или матроса на борту любого военного судна, судна с каперским свидетельством или капера. И эти предписания также находятся в строгом соответствии с правом наций, которое провозглашает, что ни одно государство не имеет права набирать войска для сухопутной или морской службы в другом государстве без его согласия, и что, запрещено это внутригосударственным правом или нет, сама попытка сделать это без такого согласия является посягательством на национальный суверенитет.

Таковы общественные права и внутригосударственное право Соединенных Штатов, и это Правительство не испытывало никаких тревог по данному вопросу, когда год назад британский парламент принял закон, предусматривающий вербовку иностранцев на военную службу Великобритании. Ничто в тексте закона или в его публичной истории не указывало на то, что британское Правительство предполагало попытаться осуществлять вербовку в Соединенных Штатах, и оно никогда не давало никаких намеков на такое намерение этому Правительству. Поэтому было неожиданно обнаружить впоследствии, что наем лиц в пределах Соединенных Штатов для отправки в Галифакс в британской провинции Новая Шотландия и последующей вербовки там на службу Великобритании происходил в широких масштабах, практически без какого-либо маскировки. Незамедлительно были предприняты обычные юридические шаги для ареста и наказания причастных лиц и пресечения тем самым действий, нарушающих внутригосударственное право и ущемляющих наш суверенитет. Тем временем в адрес британского Правительства были направлены соответствующие представления по этому вопросу.

Вследствие этого стало известно из признания самого британского Правительства, что попытка привлечь рекрутов из этой страны исходила от него самого или по крайней мере имела его одобрение и санкцию; но также выяснилось, что государственные агенты, занимавшиеся этим, имели «строгие инструкции» не нарушать внутригосударственное право Соединенных Штатов.

Трудно понять, как могло предполагаться, что Великобритания может набрать здесь войска без нарушения внутригосударственного права. Несомненной целью закона было предотвращение каждого такого действия, которое в случае его совершения должно было либо являться нарушением закона, либо преднамеренным его обходом, и при любой альтернативе совершенное действие было бы одинаково пагубно для суверенитета Соединенных Штатов.

Между тем этот вопрос приобрел дополнительную важность в связи с тем, что вербовка в Соединенных Штатах не прекращалась, и вскрылся тот факт, что она осуществлялась по систематическому плану, разработанному официальными властями; что в наших крупных городах были открыты пункты по вербовке, а на нашей границе — депо для приема рекрутов, и все это дело велось под наблюдением и при регулярном содействии британских офицеров, гражданских и военных, отчасти в Североамериканских провинциях, отчасти в Соединенных Штатах. Соучастие этих офицеров в предприятии, которое могло быть осуществлено только путем открытого вызова нашим законам, наброса тени подозрения на нашу позицию нейтралитета и пренебрежения нашими территориальными правами, убедительно доказано показаниями, полученными на суде над теми из их агентов, которые были задержаны и осуждены. Некоторые из замешанных таким образом офицеров занимают высокое официальное положение, а многие находятся вне нашей юрисдикции, так что судебное преследование не могло добраться до источнику зла.

Эти соображения, а также тот факт, что повод для жалобы был не просто случайным происшествием, а преднамеренным замыслом, осуществленным при полном знании наших законов и национальной политики и проводимым ответственными государственными чиновниками, побудили меня представить это дело британскому Правительству с целью добиться не только прекращения правонарушения, но и возмещения ущерба. Этот вопрос все еще находится на обсуждении, результаты которого будут сообщены вам в надлежащее время.

Я повторяю рекомендацию, представленную прошлому Конгрессу, о том, чтобы предусмотреть назначение комиссара совместно с Великобританией для проведения изысканий и установления линии границы, которая отделяет Территорию Вашингтон от сопредельных британских владений. В силу протяженности и важности оспариваемой страны существовала неизбежная опасность столкновения между подданными Великобритании и гражданами Соединенных Штатов, включая их соответствующие власти, в том районе. Перспектива скорейшего урегулирования способствовала до сих пор проявлению с обеих сторон сдержанности в отстаивании силой того, на что каждая из сторон претендует как на право. Дальнейшая задержка со стороны двух Правительств в решении этого вопроса увеличит опасности и трудности спора.

Существуют недоразумения относительно масштабов, характера и ценности имущественных прав Компании Гудзонова залива и собственности Пьюджет-Саундской сельскохозяйственной компании, оговоренных в нашем договоре с Великобританией относительно Территории Орегон. У меня есть основания полагать, что уступка прав обеих компаний Соединенным Штатам, что явилось бы самым быстрым средством прекращения всех вопросов, может быть получена на разумных условиях, и с этой целью я выношу данный вопрос на рассмотрение Конгресса.

Колония Ньюфаундленд, приняв законы, требуемые договором от 5 июня 1854 года, поставлена ныне в отношении торговых сношений с Соединенными Штатами на такое же положение, как и другие Британские Североамериканские провинции.

Комиссия, предусмотренная этим договором для определения прав на рыболовство в реках и устьях рек на побережьях Соединенных Штатов и Британских Североамериканских провинций, была сформирована и приступила к своей работе, для завершения которой требуются дополнительные ассигнования на нужды еще одного сезона.

Во исполнение полномочий, предоставленных резолюцией Сената Соединенных Штатов, принятой 3 марта с.г., 14 апреля Дании было направлено уведомление о намерении этого Правительства воспользоваться положением действующей конвенции о дружбе, торговле и мореплавании между этим Королевством и Соединенными Штатами, в силу которого любая из сторон может по истечении десяти лет прекратить ее действие по истечении одного года с даты уведомления для этой цели.

Соображения, которые побудили меня обратить внимание Конгресса на эту конвенцию и заставили Сенат принять упомянутую резолюцию, по-прежнему сохраняют полную силу. Конвенция содержит статью, которая, хотя и не возлагает на Соединенные Штаты прямых обязательств подчиняться взиманию пошлин с судов и грузов американцев, проходящих в Балтийское море или выходящих из него в течение срока действия договора, тем не менее может быть истолкована как подразумевающая такое подчинение. Поскольку взимание этих пошлин не оправдано никакими принципами международного права, для Соединенных Штатов стало правом и обязанностью освободить себя от намека на обязательства по этому вопросу, чтобы действовать в данном отношении совершенно свободно таким образом, какого потребуют их государственные интересы и честь.

Я по-прежнему придерживаюсь мнения, что Соединенные Штаты не должны подчиняться выплате зундских пошлин, и не столько из-за их суммы, что является второстепенным вопросом, сколько потому, что это по сути означает признание права Дании рассматривать один из великих морских путей наций как закрытое море и препятствовать навигации по нему как привилегии, за которую может взиматься дань с тех, кому необходимо им пользоваться.

В прежнем случае, весьма схожем с нынешним, это Правительство продемонстрировало свою решимость отстаивать свободу морей и великих естественных путей судоходства. Варварские государства долгое время принуждали к выплате дани все нации, чьи корабли заходили в Средиземное море. На последнее требование о такой выплате, предъявленное ими, Соединенные Штаты, хотя и страдали от их хищнических набегов меньше, чем многие другие нации, дали прямой ответ, что мы предпочитаем войну дани, и тем самым открыли путь к освобождению мировой торговли от позорного налога, с которым столь долго мирились более могущественные державы Европы.

Если порядок уплаты зундских пошлин и отличается от порядка выплаты дани, некогда уступавшейся Варварским государствам, тем не менее их взимание Данией не имеет под собой лучшего правового основания. Каждое из них по своему происхождению было не более чем налогом на общее естественное право, вымогаемым теми, кто в то время был способен препятствовать свободному и безопасному пользованию им, но кто больше не обладает такой властью.

Дания, сопротивляясь нашему утверждению свободы Балтийского Звунда и проливов, выразила готовность заключить некое новое соглашение по этому вопросу и пригласила заинтересованные правительства, включая Соединенные Штаты, быть представленными на конвенции, созываемой с целью получения и рассмотрения предложения, которое она намерена представить относительно капитализации зундских пошлин и распределения суммы, подлежащей уплате в качестве выкупа, между правительствами в соответствии с долями их морской торговли на Балтике и обратно. От имени Соединенных Штатов я отклонил это приглашение по самым веским причинам. Во-первых, Дания не предлагает выносить на рассмотрение конвенции вопрос о своем праве взимать зундские пошлины. Во-вторых, если бы конвенции было разрешено рассматривать этот конкретный вопрос, она все равно не обладала бы компетенцией для решения затронутого великого международного принципа, который затрагивает право в других случаях судоходства и коммерческой свободы, а также право доступа к Балтийскому морю. Прежде всего, согласно прямо выраженным условиям этого предложения, предполагается, что обсуждение зундских пошлин будет переплетено с совершенно посторонним вопросом — балансом сил между правительствами Европы — и подчинено ему.

Однако, отвергая это предложение и настаивая на праве свободного транзита в Балтийское море и из него, я выразил Дании готовность Соединенных Штатов щедро участвовать вместе с другими державами в компенсации ей любых преимуществ, которые торговля впоследствии извлечет из расходов, понесенных ею на улучшение и безопасность судоходства в Звунде или проливах.

Настоящим я представляю вам различные документы по этому вопросу, в которых мои взгляды раскрыты более полно. Если в скором времени не будет заключено удовлетворительное соглашение, я вновь привлеку ваше внимание к этому вопросу с рекомендацией таких мер, которые могут оказаться необходимыми для отстаивания и обеспечения прав Соединенных Штатов в той мере, в какой они затрагиваются претензиями Дании.

С большим удовольствием я объявляю, что после перерыва в работе прошлого Конгресса существовавший тогда между этим Правительством и правительством Франции вопрос в отношении французского консула в Сан-Франциско был успешно разрешен, и что отношения между двумя правительствами продолжают носить самый дружественный характер.

Вопрос, который также находился на рассмотрении в течение нескольких лет между Соединенными Штатами и Королевством Греция и проистекал из секвестра государственными органами этой страны имущества, принадлежащего нынешнему американскому консулу в Афинах, и который ранее был предметом весьма серьезного обсуждения, недавно был урегулирован к удовлетворению заинтересованной стороны и обоих правительств.

С Испанией по-прежнему поддерживаются мирные отношения, и был достигнут определенный прогресс в обеспечении возмещения ущерба, на который жаловалось это Правительство. Испания не только отвергла и осудила поведение офицеров, незаконно захвативших и задержавших пароход «Блэк Уорриор» (Black Warrior) в Гаване, но и выплатила сумму, потребованную в качестве компенсации за убытки, причиненные этим гражданам Соединенных Штатов.

Вследствие разрушительного урагана, обрушившегося на Кубу в 1844 году, верховная власть этого острова издала декрет, разрешающий ввоз в течение шести месяцев определенных строительных материалов и продовольствия без уплаты пошлин, но аннулировала его, когда прошло лишь около половины этого срока, причинив ущерб гражданам Соединенных Штатов, которые начали действовать в доверии к этому декрету. Испанское правительство отказывало в выплате компенсации пострадавшим сторонам вплоть до недавнего времени, когда оно дало на это согласие, пообещав осуществить выплату сразу же, как только будет установлена причитающаяся сумма.

Возмещение, потребованное за арест и досмотр парохода «Эль-Дорадо» (El Dorado), пока еще не предоставлено, однако есть основания полагать, что оно будет предоставлено; и этот вопрос, наряду с другими, продолжает привлекать внимание испанского правительства. Я не оставляю надежды заключить с Испанией некое общее соглашение, которое, если и не предотвратит полностью повторение трудностей на Кубе, то сделает их менее частыми и, когда бы они ни возникали, облегчит их более скорое урегулирование.