«Собрание посланий и документов президентов. Том 5, часть 3: Франклин Пирс»

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, December 12, 1854.

Сенату Соединенных Штатов:

Настоящим я направляю отчет государственного секретаря с прилагаемыми бумагами, 34, в ответ на резолюцию Сената от 3 августа прошлого года.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, December 16, 1854.

Палате представителей:

Я направляю отчет государственного секретаря с прилагаемыми бумагами, 35, в ответ на резолюцию Палаты представителей от 27 июля прошлого года.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, December 19, 1854.

Палате представителей:

Я направляю отчет военного министра с прилагаемыми бумагами в ответ на резолюцию Палаты представителей от 2 августа прошлого года с запросом информации, имеющейся в распоряжении Военного министерства касательно причин трудностей, которые могли возникнуть между индейцами крик и семинолами после их переселения к западу от Миссисипи, и других вопросов, касающихся племен.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, December 20, 1854.

Сенату Соединенных Штатов:

Настоящим я направляю в Сенат для конституционного рассмотрения договор, заключенный в агентстве Неошо 12 августа 1854 года Эндрю Дж. Дорном, комиссаром от имени Соединенных Штатов, и вождями и воинами племени индейцев квапо.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, December 20, 1854.

Сенату Соединенных Штатов:

Настоящим я направляю в Сенат для конституционного рассмотрения договор, заключенный Эндрю Дж. Дорном, комиссаром от имени Соединенных Штатов, 23 августа 1854 года с вождями и воинами сенеков Сандаски и сенеков и шауни Льюистауна, обозначенными договором 1832 года как Единая нация индейцев сенека и шауни.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, December 20, 1854.

Сенату Соединенных Штатов:

Настоящим я направляю в Сенат для конституционного рассмотрения договор, заключенный в Ла-Пойнте, шт. Висконсин, 30 сентября 1854 года Генри К. Гилбертом и Дэвидом Б. Харриманом, комиссарами от имени Соединенных Штатов, и вождями и старейшинами оджибве озера Верхнее и Миссисипи.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, December 26, 1854.

Сенату Соединенных Штатов:

Во исполнение резолюции Сената от 5-го числа текущего месяца с просьбой передать этому органу "копии всех инструкций и корреспонденции между различными ведомствами Правительства и генерал-майором Вулом, командующим Тихоокеанским дивизионом Армии, касательно его операций на этом побережье", если это не противоречит государственным интересам, я направляю прилагаемые документы.

ФРАНКЛИН ПИРС.

[For message of December 30, 1854, giving an exposition of the reasons of the President for vetoing "An act making appropriations for the repair, preservation, and completion of certain public works heretofore commenced under the authority of law," see pp. 257-271.]

WASHINGTON, D.C., January 1, 1855.

Палате представителей:

В ответ на резолюцию Палаты представителей от 11-го числа прошлого месяца с просьбой к Президенту "сообщить этой Палате любое предложение, которое могло быть сделано Правительству городскими властями Мемфиса в отношении имущества военно-морской верфи, недавно уступленного этому городу, а также его взгляды и взгляды Департамента военно-морских сил относительно уместности принятия предложенного обратного отчуждения и восстановления военно-морской базы и строительной верфи в Мемфисе", я направляю прилагаемый отчет министра военно-морских сил и могу лишь добавить свое согласие с представленными им взглядами.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, January 9, 1855.

Сенату Соединенных Штатов:

Настоящим я направляю в Сенат для конституционного рассмотрения статью соглашения и конвенции, заключенную 9 декабря 1854 года между Соединенными Штатами в лице Джорджа Хепнера, индейского агента США, и вождями и старейшинами конфедеративных племен индейцев ото и миссурия, являющуюся дополнением к договору, заключенному между Соединенными Штатами и указанными конфедеративными племенами 15 марта 1854 года.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, January 10, 1855.

Палате представителей Соединенных Штатов:

Настоящим я направляю отчет Генерального прокурора с прилагаемыми документами, содержащий информацию, требуемую следующей резолюцией Палаты представителей от 28-го числа прошлого месяца:

Постановлено: обратиться к Президенту Соединенных Штатов с просьбой сообщить этой Палате любую имеющуюся у него информацию относительно иска, возбужденного на Территории Миннесота от имени или во имя Соединенных Штатов против Миннесотской и Северо-Западной железнодорожной компании.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, January 11, 1855.

Сенату Соединенных Штатов:

Во исполнение резолюции Сената от 3-го числа текущего месяца с запросом "ведомости с указанием имен министров, поверенных в делах и секретарей миссий Соединенных Штатов, назначенных после 4 марта 1849 года, а также дат выдачи их патентов, времени начала выплаты их жалования, их отправки к местам службы и вступления там в исполнение служебных обязанностей", я направляю прилагаемый отчет государственного секретаря.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, January 16, 1855.

Сенату и Палате представителей:

Настоящим я направляю письмо военного министра по вопросу индейских столкновений. Привлечение добровольческих войск, как предлагает министр, по-видимому, представляет собой единственный осуществимый способ реагирования на нынешнюю чрезвычайную ситуацию.

Есть много оснований полагать, что другие случаи, схожие по характеру с теми, о которых особо говорится в прилагаемых документах, в скором времени потребуют принятия решительных мер и демонстрации мощной военной силы. Предлагаемое временное положение для удовлетворения особой потребности не только не устраняет, но, по моему мнению, лишь иллюстрирует насущную необходимость увеличения численности Регулярной армии — по крайней мере в объеме, рекомендованном в моем недавнем ежегодном послании. Если с помощью предложенного плана или какого-либо иного столь же эффективного средства не удастся в скором времени вывести в поле силы, достаточные для подавления существующих столкновений, объединение хищнических банд расширится, а трудности восстановления порядка и безопасности многократно возрастут. С другой стороны, без постоянных вооруженных сил достаточной численности для контроля над недружелюбными индейцами можно ожидать, что столкновения вскоре возобновятся и годы пограничных войн будут терзать страну, тормозя продвижение поселений, подвергая эмигрантские караваны диким варварствам и поглощая миллионы народных денег.

Положение дел, ставшее известным из различных писем, недавно полученных в Военном министерстве, выдержки из части которых прилагаются к настоящему документу, призвано усилить глубокую озабоченность, которую этот вопрос вызывает уже некоторое время и которая была искренне выражена в предыдущих посланиях и ежегодных отчетах военного министра.

Я почтительно заявляю, что факты, о которых сообщается в настоящее время, настоятельно требуют немедленных действий со стороны Конгресса.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, January 17, 1855.

Сенату Соединенных Штатов:

В развитие резолюции Сената от 5 декабря прошлого года с запросом копий корреспонденции 36 между генерал-майором Вулом и различными ведомствами Правительства я направляю отчет государственного секретаря и прилагаемые к нему документы.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, January 19, 1855.

Палате представителей:

В развитие резолюции Палаты представителей от 27 июля прошлого года по вопросу о деле Уолтера М. Гибсона я направляю отчет государственного секретаря.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, January 19, 1855.

Сенату Соединенных Штатов:

Настоящим я направляю в Сенат письмо министра внутренних дел от 18-го числа текущего месяца, охватывающее сообщение Комиссара по делам индейцев с прилагаемыми документами, с просьбой выделить определенные ассигнования на нужды Департамента по делам индейцев.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, January 22, 1855.

Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов:

Настоящим я направляю в Конгресс сообщение министра внутренних дел от этой даты с прилагаемыми бумагами и рекомендую выделить запрошенные в нем ассигнования 37.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, January 24, 1855.

Сенату и Палате представителей:

Настоящим я направляю отчет министра внутренних дел и генерального почтмейстера вместе с прилагаемыми документами, сообщающий о том, что было сделано во исполнение акта Конгресса от 2 августа 1854 года под названием "Акт об обеспечении помещений для судов Соединенных Штатов в городах Нью-Йорк и Филадельфия".

При сложившихся обстоятельствах я счел за лучшее не заключать контракты на покупку участков, а представить все предложения, поступившие в ответ на публичные объявления в течение нескольких недель в ведущих газетах каждого из указанных городов, на рассмотрение Конгресса для принятия таких мер, которые он сочтет целесообразными в целях реализации первоначального замысла вышеупомянутого акта.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, January 29, 1855.

Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов:

Настоящим я направляю в Конгресс сообщение министра внутренних дел от этой даты с прилагаемыми бумагами и рекомендую выделить запрошенные в нем ассигнования.

Я пользуюсь случаем предложить модификацию действующих законов с тем, чтобы более эффективно осуществлять договоры с различными индейскими племенами на Территории Канзас.

Руководствуясь искренним стремлением содействовать скорейшему заселению уступленных земель, а также земель, находящихся в доверительном управлении и подлежащих продаже в пользу индейцев, я буду использовать всю власть, возложенную на меня, для неукоснительного и добросовестного соблюдения наших договорных обязательств.

Я почтительно рекомендую принять законодательные положения, требующие, чтобы земли, подлежащие продаже за счет индейцев Правительством, были оценены и классифицированы; установить минимальную цену, ниже которой продажи не должны осуществляться без дальнейшего законодательного положения; а также разрешить продажу земель в таких количествах и в такое время и в таких местах, каких могут потребовать соображения целесообразности в соответствии с обязательствами Правительства, правами индейских племен и общественными интересами в отношении скорейшего заселения.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, January 30, 1855.

Сенату Соединенных Штатов:

Во исполнение резолюции Сената от 6 декабря прошлого года с просьбой к Президенту "сообщить Сенату, если он сочтет это не противоречащим государственным интересам, инструкции, переписку и другие документы, касающиеся военно-морской экспедиции в Японию, а также процедуры и переговоры, завершившиеся заключением договора с Правительством этой страны", я направляю прилагаемый отчет министра военно-морских сил с сопутствующими документами.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 1, 1855.

Сенату Соединенных Штатов:

Я направляю в Сенат на ратификацию конвенцию, заключенную между Соединенными Штатами и Мексикой в Мехико 8 января прошлого года.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 4, 1855.

Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов:

Настоящим я передаю в Конгресс для рассмотрения прилагаемые документы министра внутренних дел по вопросу о положении акта от 31 июля 1854 года, касающемся переселения калифорнийских индейцев.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 4, 1855.

Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов:

Я направляю в Конгресс прилагаемые бумаги 38 от министра внутренних дел и рекомендую выделить запрошенные в них ассигнования.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 5, 1855.

Сенату Соединенных Штатов:

Настоящим я направляю в Сенат для конституционного рассмотрения статьи соглашения и конвенции, заключенные в городе Вашингтон 31 января 1855 года Джорджем В. Манипенни в качестве комиссара от имени Соединенных Штатов и вождями и делегатами племени индейцев вайандот.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 6, 1855.

Сенату Соединенных Штатов:

Во исполнение резолюции Сената от 11-го числа прошлого месяца касательно дела Фрэнсиса В. Райса, 39, бывшего консула США в Акапулько, я направляю отчет государственного секретаря с прилагаемыми документами.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 6, 1855.

Палате представителей:

Настоящим я направляю отчет 40 государственного секретаря в ответ на резолюцию Палаты представителей от 27-го числа прошлого месяца.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 7, 1855.

Сенату Соединенных Штатов:

Я направляю в Сенат на заключение относительно ратификации конвенцию о взаимной выдаче беглецов от правосудия в определенных случаях между Соединенными Штатами и Его Величеством Королем Ганновера, подписанную уполномоченными двух Правительств в Лондоне 18 января прошлого года. Выписка из депеши г-на Бьюкенена государственному секретарю относительно этой конвенции также прилагается к настоящему документу.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 7, 1855.

Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов:

Настоящим я направляю в Конгресс письмо и прилагаемые документы министра внутренних дел от 5-го числа текущего месяца по вопросу колонизации индейцев в штате Калифорния и рекомендую выделить запрошенные в нем ассигнования.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 7, 1855.

Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов:

Я направляю в Конгресс прилагаемое письмо министра внутренних дел с приложением по вопросу о договоре между Соединенными Штатами и индейцами чиппува озера Верхнее и рекомендую выделить запрошенные в нем ассигнования.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 9, 1855.

Сенату Соединенных Штатов:

Настоящим я направляю в Сенат отчет министра финансов, а также отчет министра внутренних дел с прилагаемыми документами, содержащими информацию, затребованную принятой Сенатом 30-го числа прошлого месяца резолюцией относительно выдачи авансов государственных средств маршалу Соединенных Штатов по западному округу Арканзас.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 9, 1855.

Сенату Соединенных Штатов:

Настоящим я направляю в Сенат для конституционного рассмотрения статьи конвенции и соглашения между племенами индейцев чокто и чикасо, заключенные 4 ноября 1854 года в Доаксвилле близ форта Тоусон, Нация чокто.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 12, 1855.

Сенату Соединенных Штатов:

Резолюция Сената от 11 декабря прошлого года с запросом копии официальной переписки по поводу недавних разногласий между консулом Франции в Сан-Франциско и властями Соединенных Штатов в Калифорнии находилась на рассмотрении, и была надежда, что переговоры по этому вопросу удастся завершить так, чтобы исключить любые возражения против выполнения резолюции на этой сессии Конгресса. Однако эти переговоры все еще продолжаются, но я питаю уверенную надежду, что дело будет окончательно и удовлетворительно урегулировано до следующей сессии.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 14, 1855.

Сенату Соединенных Штатов:

Я направляю в Сенат на рассмотрение с целью ратификации конвенцию между Соединенными Штатами и Его Величеством Королем Нидерландов о допуске консулов Соединенных Штатов в порты голландских колоний.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 14, 1855.

Сенату Соединенных Штатов:

Я направляю в Сенат на рассмотрение с целью ратификации конвенцию между Соединенными Штатами и Его Величеством Королем Королевства Обеих Сицилий относительно прав нейтральных сторон во время войны.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 17, 1855.

Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов:

Настоящим я направляю письмо 41 министра внутренних дел и прилагаемый документ на рассмотрение Конгресса.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 19, 1855.

Сенату Соединенных Штатов:

Настоящим я направляю для конституционного рассмотрения Сенатом договор, заключенный 15 ноября 1854 года Джоэлом Палмером, суперинтендантом по делам индейцев от имени Соединенных Штатов, и вождями и старейшинами индейцев роуг-ривер на Территории Орегон.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 19, 1855.

Сенату Соединенных Штатов:

Настоящим я направляю для конституционного рассмотрения Сенатом договор, заключенный Айзеком И. Стивенсом, губернатором и суперинтендантом по делам индейцев на Территории Вашингтон от имени Соединенных Штатов, и вождями, старейшинами и делегатами племен и банд индейцев нескуолли, пуяллап, стейлакум, скуоуксин, с-хомамиш, сте-чАСС, ф-пиксин, скуи-айтл и са-хех-вамиш, занимающих земли вокруг вершины Пьюджет-Саунд и прилегающих проливов на Территории Вашингтон.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 19, 1855.

Сенату Соединенных Штатов:

Настоящим я направляю для конституционного рассмотрения Сенатом два договора: один, заключенный 18 ноября 1854 года Джоэлом Палмером, суперинтендантом по делам индейцев от имени Соединенных Штатов, и вождями и старейшинами банд квил-си-этон и на-хел-та племени индейцев часта, банд коу-нон-ти-ко, са-чер-и-тон и на-ал-ье скотанов и банды Грейв-Крик индейцев умпкуа на Территории Орегон; второй, заключенный 29 ноября 1854 года Джоэлом Палмером, суперинтендантом по делам индейцев от имени Соединенных Штатов, и вождями и старейшинами конфедеративных банд племени индейцев умпкуа и калапона, проживающих в долине Умпкуа, Территория Орегон.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 21, 1855.

Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов:

Я передаю в Конгресс сообщение министра внутренних дел от этой даты с прилагаемым документом и рекомендую выделить запрошенные в нем ассигнования 42.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 22, 1855.

Сенату Соединенных Штатов:

Во исполнение резолюции Сената от 21-го числа текущего месяца я направляю отчет государственного секретаря, содержащий копию письма 43, направленного в Государственный департамент 17 ноября 1852 года г-ном Хоакином Х. де Осмой, чрезвычайным посланником и полномочным министром Республики Перу.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 23, 1855.

Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов:

Настоящим я направляю в Конгресс сообщение министра внутренних дел от этой даты с прилагаемыми сметами и рекомендую выделить запрошенные в нем ассигнования 44.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 24, 1855.

Сенату Соединенных Штатов:

Во исполнение резолюции Сената от 22-го числа текущего месяца я направляю отчет государственного секретаря вместе с копией упоминаемого в нем сообщения Фрэнсиса В. Райса 45.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 26, 1855.

Сенату Соединенных Штатов:

Настоящим я направляю отчет министра военно-морских сил во исполнение резолюции Сената от 20-го числа текущего месяца с запросом к Президенту "сообщить в Сенат копию приказа, изданного Департаментом военно-морских сил офицеру, командующему Домашней эскадрой, в соответствии с которым шлюп ВМС США "Олбани" был направлен в свой последний поход в Картахену и Аспинволл и т. д.; а также приказов, отданных таким офицером командиру Джерри на проведение такого похода, а также любых отчетов или писем от капитана "Олбани" о необходимости ремонта указанного судна".

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 27, 1855.

Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов:

Настоящим я направляю в Конгресс сообщение министра внутренних дел от этой даты и рекомендую выделить запрошенные в нем ассигнования 46.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 27, 1855.

Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов:

Настоящим я направляю на рассмотрение Конгресса письмо министра внутренних дел от этой даты и прилагаемый документ с рекомендацией определенных ассигнований 47 на нужды индейской службы.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 27, 1855.

Сенату Соединенных Штатов:

Настоящим я препровождаю в Сенат для принятия им конституционных мер по этому поводу договор, заключенный в этом городе 22-го числа текущего месяца между Соединенными Штатами и миссисским, пилледжерским и лейк-виннибигошишским бэндскими племенами индейцев оджибве.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 28, 1855.

Сенату Соединенных Штатов:

За выдающиеся заслуги в недавней войне с Мексикой я выдвигаю кандидатуру генерал-майора Уинфилда Скотта из Армии Соединенных Штатов на присвоение звания генерал-лейтенанта по бревету в той же армии со старшинством в этом звании с 29 марта 1847 года — дня, когда силы Соединенных Штатов под его командованием захватили Веракрус и замок Сан-Хуан-де-Улуа.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, February 28, 1855.

Сенату Соединенных Штатов:

Настоящим я препровождаю в Сенат для принятия им конституционных мер по этому поводу договор, заключенный и подписанный в этом городе 27 февраля 1855 года между Джорджем У. Манипенни, уполномоченным со стороны Соединенных Штатов, и вождями и делегатами племени индейцев виннебаго.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, March 1, 1855.

Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов:

Настоящим я препровождаю в Конгресс копию акта легислатуры штата Техас, утвержденного 11 февраля 1854 года, в котором содержатся частичные положения об определении и разметке пограничной линии между упомянутым штатом и территориями Соединенных Штатов от точки выхода указанной линии из Красной реки до ее пересечения с Рио-Гранде, а также выделяется сумма в 10 000 долларов на реализацию этого акта после того, как Соединенные Штаты примут закон о назначении необходимых должностных лиц для участия в осуществлении указанного межевания.

Из прилагаемых документов можно понять, что скорейшая демаркация указанной пограничной линии настоятельно требуется со стороны Техаса, и, признавая важность этого шага, я рекомендую предусмотреть в законодательном порядке назначение должностных лиц для совместной работы с лицами, назначаемыми штатом Техас, а также выделить сумму в размере не менее 10 000 долларов для выплаты их жалованья и покрытия необходимых сопутствующих расходов.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, March 2, 1855.

Сенату Соединенных Штатов:

Настоящим я препровождаю в Сенат для принятия им конституционных мер по этому поводу статьи договора, заключенного 4 января 1855 года между Джоэлом Палмером, суперинтендантом по делам индейцев в Орегоне, и вождями определенных конфедеративных племен индейцев, проживающих в долине Уилламетт в Орегоне.

ФРАНКЛИН ПИРС.

EXECUTIVE MANSION, March 2, 1855.

Сенату Соединенных Штатов:

Настоящим я представляю доклад Военного министра, содержащий всю информацию, которая в настоящее время может быть предоставлена в ответ на резолюцию Сената от 28-го числа прошлого месяца, запрашивающую «ведомость о количестве мушкетов, винтовок и другого вооружения и снаряжения, поставленного в арсеналы штатов соответственно, количестве, остающемся в наличии, и количестве проданного и учтенного; а также дате и сумме таких продаж».

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, March 2, 1855.

Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов:

Настоящим я передаю в Конгресс сообщение от сегодняшнего числа от Государственного секретаря с прилагаемыми документами48 и рекомендую выделить запрашиваемые в них ассигнования.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, March 2, 1855.

Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов:

Настоящим я передаю в Конгресс сообщение от сегодняшнего числа от Государственного секретаря с приложением к нему49 и рекомендую выделить запрашиваемые в них ассигнования.

ФРАНКЛИН ПИРС.

WASHINGTON, March 3, 1855.

Палате представителей:

Настоящим я препровождаю в Палату представителей доклад Государственного секретаря с прилагаемыми документами50 в ответ на их резолюции от 30 января и 23 февраля прошлого года.

ФРАНКЛИН ПИРС.

ПОСЛАНИЯ О ВЕТО.

WASHINGTON, February 17, 1855.

Палате представителей:

Я получил и внимательно рассмотрел законопроект, озаглавленный «Акт об установлении претензий американских граждан в связи с грабежами, совершенными французами до 31 июля 1801 года», и во исполнение долга, императивно возложенного на меня Конституцией, я возвращаю этот законопроект со своими возражениями в Палату представителей, в которой он возник.

При организации Правительства Соединенных Штатов законодательные и исполнительные функции были разделены и переданы в разные руки. Хотя от Президента требуется время от времени рекомендовать на рассмотрение Конгресса такие меры, которые он сочтет необходимыми и целесообразными, его участие в официальной законодательной деятельности ограничивается единственной обязанностью в определенном непредвиденном случае требовать для законопроекта особой формы голосования, предписанной Конституцией, прежде чем он сможет стать законом. Он не наделен полномочиями отклонять законодательные акты абсолютным вето, а лишь сдерживать их, и на него возложена обязанность в случае неодобрения меры инициировать второе, более взвешенное и торжественное ее рассмотрение со стороны Конгресса. Президент не обязан подписывать законопроект автоматически и тем самым лишь подтверждать действия Конгресса, поскольку он должен проявлять разумное суждение, иначе он изменит возложенному на него доверию. Если он одобряет законопроект, он подписывает его, а если нет — возвращает со своими возражениями в ту Палату, в которой он возник, для дальнейших действий, требуемых Конституцией, каковые заключаются в его принятии, если таковое состоится, не простым численным большинством, как в первый раз, а конституционным большинством в две трети голосов обеих Палат.

Хотя Конституция таким образом наделяет законодательные органы всей полнотой законодательной власти во всех случаях, она продолжает в духе справедливости обеспечивать защиту ответственности Президента. Она не принуждает его ставить подпись об одобрении под каким бы то ни было законопроектом, если тот фактически не пользуется его одобрением; ибо хотя она требует от него подписать закон, если он его одобряет, она, по моему мнению, возлагает на него обязанность удерживать свою подпись, если он его не одобряет. При исполнении своего служебного долга в этом отношении он должен выполнять не чисто механическую роль, а принимать решения и действовать в соответствии со своими совестливыми убеждениями относительно правомерности или неправомерности предлагаемого закона. В вопросе, в отношении которого он испытывает внутренние сомнения, он вполне может уступить большинству обеих Палат. Отдельные члены соответствующих Палат в силу характера, разнообразия и объема незавершенных дел неизбежно должны полагаться в качестве руководства во многих, возможно, в большинстве случаев, когда затрагиваемые вопросы не представляют общего интереса, на расследования соответствующих комитетов или, возможно, отдельного члена, чье внимание было особо привлечено к этому предмету. По схожим причинам, но даже в большей степени в силу числа и разнообразия вопросов, ежедневно требующих его внимания, Президент естественно во многом полагается на проведенные двумя Палатами расследования и достигнутые ими результаты, и поэтому эти результаты в обширных категориях случаев составляют основу, на которой покоится его одобрение. Ответственность Президента перед всем народом Соединенных Штатов носит такой же характер, как ответственность сенатора перед народом конкретного штата или представителя — перед народом штата или округа; и можно с уверенностью полагать, что он не прибегнет к четко определенным и ограниченным полномочиям по приостановке законодательства и требованию пересмотра какой-либо меры иначе как подчиняясь требованиям долга. Однако когда у него складывается решительный и твердый вывод не просто о неконституционности, но о нецелесообразности или несправедливости в иных отношениях какой-либо меры, если он заявляет, что одобряет ее, он изменяет своей присяге и сознательно пренебрегает своими конституционными обязательствами.

Я с готовностью признаю авторитетность действий большинства обеих Палат. Но в данном случае, как и в некоторых других, создатели нашей Конституции из мудрых соображений общественного блага постановили, что ничто меньшее, чем голосование двух третей одного или обоих органов Конгресса, не может стать эффективным для связывания обязательствами координированных ветвей власти, народа и отдельных штатов. Если в предоставленном таким образом Президенту официальном праве и есть что-то кажущееся неприязненным, то это лишь видимость, ибо такое же право одобрять или не одобрять законопроект в соответствии с собственным суждением предоставлено каждому члену Сената и Палаты представителей.

Следовательно, очевидно, что обстоятельства должны быть экстраординарными, чтобы побудить Президента лишить одобрения законопроект, не предполагающий нарушения Конституции. Сумма претензий, подлежащих погашению по рассматриваемому мной законопроекту, характер сделок, в которых эти претензии предположительно зародились, продолжительность времени, в течение которого они занимали внимание Конгресса и страны, представляют собой именно такую коллизию. Их история делает невозможным то, чтобы Президент, в значительной степени участвовавший в общественных делах, не смог составить в отношении них решительное мнение на том, что он посчитал бы удовлетворительными основаниями. Тем не менее, вместо того чтобы опираться на прежние мнения, мне показалось целесообразным пересмотреть и более внимательно изучить весь предмет, чтобы удовлетворительным образом определить характер и объем моих обязательств в данном вопросе.

Я считаю себя обязанным с самого начала отметить утверждение, часто повторяемое, о том, что отказ Соединенных Штатов удовлетворить эти претензии в порядке, предусмотренном настоящим законопроектом, ложится пятном на справедливость нашей страны. Если это так, то обвинение в адрес общественной чести усугубляется тем обстоятельством, что эти претензии ровесники нынешнего столетия, и этот произвол носил упорный характер на протяжении всего этого периода времени. Утверждение состоит в том, что частная собственность была изъята для общественного использования без справедливой компенсации вопреки прямому положению Конституции, а возмещение удерживалось и справедливость отрицалось до тех пор, пока пострадавшие стороны по большей части не сошли в могилу. Но нельзя забывать или упускать из виду то, что те, кто представлял народ в различных качествах в то время, когда возникли предполагаемые обязательства, и на ком лежит обвинение в несправедливости в первую очередь, также ушли из жизни и унесли с собой ту особую информацию, которая определяла их решения и, как можно с полным основанием предполагать, составляла оправдание их действий.

Если же упомянутое обвинение обоснованно, хотя его признание вписало бы в нашу историю страницу, которую мы пожелали бы более всего изгладить, и хотя, будучи истинным, оно должно болезненно поколебать нашу уверенность в справедливости и высоком чувстве моральной и политической ответственности тех, чью память нас учили лелеять с таким благоговением и уважением, тем не менее у нас остался лишь один путь действий, а именно — принести скорейшее и наиболее полное возмещение, какое в наших силах, и предать этот произвол забвению, насколько это возможно.

Но столь суровый приговор осуждения не должен легкомысленно выноситься в отношении проницательных и патриотичных людей, участвовавших в делах, из которых предположительно возникли эти претензии, и которые в силу своих богатых возможностей знания общего предмета в его мельчайших деталях и своего официального положения несут особую ответственность за все то ошибочное или несправедливое, что есть в решениях Правительства.

Их оправдание заключается в том, что составляет возражение против настоящего законопроекта, а именно в отсутствии какой-либо задолженности со стороны Соединенных Штатов. Обвинение в отказе в правосудии в данном случае и проистекающее отсюда пятно на нашем национальном характере еще не получили одобрения американского народа. Но если бы дело обстояло иначе, этот законопроект, далёкий от искупления прошлого, лишь поставил бы на настоящем более глубокое и неизгладимое клеймо. Он признает справедливость претензий, соглашается с тем, что выплата неправомерно удерживалась в течение пятидесяти лет, и затем предлагает не выплачивать их, а пойти на мировую с государственными кредиторами, предусмотрев, что, будут ли претензии предъявлены или нет, покроет ли выделенная сумма много или мало из того, что будет признано причитающимся, сам закон будет представлять собой вечное препятствие для всех будущих требований. По моему мнению, это не тот способ заглаживания несправедливостей, если таковые существуют, или выполнения существующих обязательств.

Если бы новые факты, не известные или недоступные во время администрации г-на Джефферсона, г-на Мэдисона или г-на Монро, были впоследствии обнародованы или были обнаружены новые источники информации, это существенно облегчило бы затруднительность данного вопроса. Но ничего подобного не произошло.

Никто не станет отрицать, что те выдающиеся государственные деятели обладали наилучшими возможностями для прихода к правильному выводу. То, что они никогда не признавали предполагаемое обязательство со стороны Правительства, видно из истории их соответствующих администраций. Действительно, это является не вопросом руководящего авторитета, а историческим фактом, что с момента нашего существования как нации эти претензии никогда не почитались никем из Президентов заслуживающими рекомендации Конгрессу.

Претензии на выплату могут основываться исключительно на заявлении о задолженности со стороны Правительства. Это требует доказательства того, что Соединенные Штаты понесли ответственность перед заявителями либо в результате таких действий, которые лишили их собственности, либо путем ее фактического изъятия для общественного использования без выплаты за нее справедливой компенсации.

Первая часть этого утверждения — та, на которой может покоиться справедливое требование о возмещении понесенных убытков со стороны Соединенных Штатов, — требует по меньшей мере беглого рассмотрения истории тех сделок, от которых зависят претензии. Первым звеном, привлекающим внимание в цепи событий, являются договоры о союзе, дружбе и торговле между Соединенными Штатами и Францией, заключенные в 1778 году. Согласно этим договорам вооруженным судам каждой из договаривающихся сторон в портах другой были обеспечены особые привилегии, свобода торговли была значительно расширена, и на каждую сторону были возложены взаимные обязательства гарантировать друг другу их территориальные владения в Америке.

В 1792–1793 годах, когда разразилась война между Великобританией и Францией, последняя потребовала в американских портах привилегий, которые наше Правительство не признавало вытекающими из договоров 1778 года и которые, как считалось, противоречили обязательствам перед другими воюющими державами. Либеральный принцип одного из упомянутых договоров — о том, что свободные суда делают свободными товары, а продовольствие и припасы не являются военной контрабандой, если они не направляются в блокированный порт, — оказался, с коммерческой точки зрения, невыгодным для Франции по сравнению с ее врагом, Великобританией, которая заявляла в соответствии с международным правом о праве захватывать припасы в качестве контрабанды при их следовании в порт противника.

Побуждаемое главным образом, как полагают, этими соображениями, Правительство Франции 9 мая 1793 года, в первый год войны, издало декрет о том, что «французскому народу более не позволено выполнять в отношении нейтральных держав в целом те обеты, которые он столь часто заявлял и которые он постоянно дает в пользу полной и всеобщей свободы торговли и судоходства», и в качестве ответной меры на курс Великобритании санкционировало захват нейтральных судов, направляющихся в порт противника, тем же образом, как это делалось ее великим морским соперником. Этот декрет был наделен обратной силой и должен был действовать до тех пор, пока враги Франции не прекратят грабежи нейтральных судов, направляющихся в порты Франции. Затем последовало эмбарго, в результате которого наши суда были задержаны в Бордо; захват британских товаров на борту наших кораблей и собственности американских граждан под предлогом того, что она принадлежит английским подданным, а также тюремное заключение американских граждан, захваченных в открытом море.

Против этих посягательств на действующие договоры и нарушений наших прав как нейтральной державы мы выражали протесты и возражения. За имущество наших пострадавших граждан мы потребовали надлежащей компенсации и с 1793 по 1797 год использовали любые средства, обычные и чрезвычайные, для получения возмещения путем переговоров. В последнем из упомянутых годов эти усилия встретили отказ принять министра, отправленного нашим Правительством со специальными инструкциями представить миролюбивое расположение правительства и народа Соединенных Штатов и их желание устранить разногласия и восстановить доверие путем демонстрации того, что жалобы на них лишены оснований. Потерпев неудачу в этом, была предпринята еще одна попытка урегулировать все разногласия между двумя Республиками в форме чрезвычайной миссии в составе трех выдающихся граждан, но в приеме было оскорбительно отказано, и на этом завершилась последняя попытка сохранить мир и восстановить добрые отношения с нашим давним другом и союзником, перед которым имелся долг благодарности, который американский народ никогда не желал умалять или забывать. Годы переговоров не только не смогли обеспечить возмещение нашим гражданам и освобождение от дальнейших грабежей, но эти продолжавшиеся долгое время усилия навлекли на Правительство приостановку дипломатических сношений с Францией и такие оскорбления, которые побудили Президента Адамса в его послании от 16 мая 1797 года Конгрессу, созванному на специальную сессию, представить этот вопрос в качестве особой темы для их рассмотрения и говорить о нем в выражениях величайшего возмущения. С тех пор действия нашего Правительства приобрели характер, который явно свидетельствует о том, что надежды на дружественные чувства или справедливость Правительства Франции больше не питалось, и поэтому последующие меры носили силовой характер.

28 мая 1798 года был принят акт об использовании ВМС Соединенных Штатов против «вооруженных судов Французской Республики» и было санкционировано их задержание, если они «будут обнаружены крейсирующими у побережья Соединенных Штатов с целью совершения грабежей на судах, принадлежащих гражданам оных»; 18 июня 1798 года был принят акт, запрещающий торговые сношения с Францией под угрозой конфискации задействованных в них судов; 25 июня того же года — акт об вооружении торгового флота для противодействия досмотрам, захвата агрессоров и отбития захваченных французами американских судов; 28 июня того же года — акт о конфискации и продаже французских судов, захваченных на основании акта от 28 мая; 27 июля того же года — акт, аннулирующий договоры и конвенцию, заключенные между Соединенными Штатами и Францией, и провозглашающий, «что таковые впредь не должны считаться имеющими юридическую силу для Правительства или граждан Соединенных Штатов»; 9-го числа того же месяца был принят акт, который расширил пределы существовавших тогда военных действий, уполномочив наши государственные суда захватывать вооруженные суда Франции везде, где бы они ни обнаруживались в открытом море, и наделил Президента полномочиями выдавать патенты частным вооруженным судам для участия в аналогичной службе.

Эти акты, хотя и не доходящие до объявления войны, которое поставило бы всех граждан каждой страны во враждебные отношения с гражданами другой, тем не менее представляли собой реальную войну — ограниченную по своему применению, морскую по своему характеру, но потребовавшую расхода значительной части нашего общественного достояния и пролития крови наших патриотичных граждан, которые на судах, весьма мало приспособленных для военных целей, отправлялись на бой в открытое море за права и безопасность своих сограждан и для отражения оскорблений, нанесенных национальной чести.

Таким образом, ответственность по частным претензиям не могла быть возложена на Соединенные Штаты из-за какого-либо упущения в использовании всех доступных средств, дипломатических и военных, для получения возмещения, и если существует какой-то повод для такой ответственности, он должен проистекать из действий, а не из бездействия Соединенных Штатов. Первая жалоба со стороны Франции была направлена против прокламации Президента Вашингтона от 22 апреля 1793 года. В тот ранний период войны, в которую с одной стороны были втянуты Австрия, Пруссия, Сардиния, Объединенные Нидерланды и Великобритания, а с другой — Франция, великий и мудрый человек, который был главой исполнительной власти, как он был и оставался хранителем нашей тогда еще младенческой Республики, провозгласил, что «долг и интересы Соединенных Штатов требуют, чтобы они искренне и с доброй верой приняли и проводили дружественную и беспристрастную линию поведения по отношению к воюющим державам». Утверждалось, что эта позиция нейтралитета идет вразрез с обязательствами союза между Соединенными Штатами и Францией. И это вместе с возобновляемыми жалобами на то, что условия договоров 1778 года не соблюдались и не выполнялись Соединенными Штатами, образовало предлог для серии бесчинств против нашего Правительства и его граждан, которые в конце концов подтолкнули нас искать возмещения и безопасности путем обращения к силе. Договоры 1778 года, столь долго бывшие предметом французских жалоб, в настоящее время понимаются как фундамент, на котором покоятся эти требования о возмещении ущерба от Соединенных Штатов за грабежи, совершенные французами до 1800 года. Акт нашего Правительства, аннулировавший не только договоры 1778 года, но и последующую консульскую конвенцию 1788 года, уже упоминался, и здесь уместно задаться вопросом о том, каков был курс Франции в отношении этого. Декретами от 9 мая 1793 года, 7 июля 1796 года и 2 марта 1797 года те положения, которые были тогда и впоследствии наиболее важны для Соединенных Штатов, были полностью лишены силы. Крайне пагубные последствия, которые, как известно, произвели эти декреты, показывают, насколько жизненно важными были положения договора, которые они нарушили, и делают очевидным неоспоримое право Соединенных Штатов объявить договоры прекратившими свое действие в качестве следствия этих актов другой договаривающейся стороны.

Следующим шагом в этом исследовании является вопрос о том, был ли когда-либо отменен акт, объявляющий договоры недействительными, или были ли договоры какими-либо другими средствами возобновлены настолько, чтобы быть либо предметом, либо источником национального обязательства. Описанная война была завершена Парижским договором 1800 года, и к этому документу необходимо обратиться, чтобы выяснить, какая часть существовавших ранее обязательств между двумя правительствами пережила враждебные действия, в которых они участвовали. Второй статьей договора 1800 года было объявлено, что поскольку министры-пленепотентциарии двух сторон не смогли прийти к согласию относительно договоров о союзе, дружбе и торговле 1778 года и конвенции 1788 года, а также относительно взаимно причитающихся или заявляемых компенсаций, стороны проведут дальнейшие переговоры по этим вопросам в удобное время; и до тех пор, пока они не придут к согласию по этим пунктам, упомянутые договоры и конвенция не будут иметь никакой силы.

Когда договор был представлен в Сенат Соединенных Штатов, вторая статья была отклонена, и в договор были внесены поправки путем ее исключения и добавления или вставки положения о том, что заключенная конвенция остается в силе в течение восьми лет с даты ратификации; эта конвенция в таком измененном виде была принята Первым консулом Франции с добавлением ноты, поясняющей его толкование конвенции, в том смысле, что посредством сокращения второй статьи оба государства отказываются от соответствующих претензий, которые являлись предметом указанной статьи.

Из формулировок второй статьи в ее первоначальном виде, составленной переговорщиками, будет видно, что они сочли себя неспособными урегулировать разногласия, на которые были потрачены годы дипломатии и военных действий, и что они были вынуждены в конце концов отложить обсуждение этих вопросов на столь неопределенный срок, как «удобное время». Все из этих вопросов, что было возрождено конвенцией, сводилось лишь к праву возобновить, когда это будет удобно для сторон, дискуссию, которая уже исчерпала возможности переговоров, втянула две страны в морскую войну и по которой стороны не приблизились к согласию ближе, чем были в начале спора.

Обязательства по договорам 1778 года и конвенции 1788 года носили взаимный характер и оценивались как равные. Но какими бы обременительными они ни были для Соединенных Штатов, они были аннулированы и не были возобновлены конвенцией 1800 года, а прямо упоминались как приостановленные до события, которое могло произойти только по воле Соединенных Штатов. Следовательно, представляется очевидным, что Соединенные Штаты не были освобождены от какого-либо обязательства перед Францией в результате сокращения второй статьи конвенции, и если тем часом Франция была освобождена от каких-либо действительных претензий к ней, Соединенные Штаты не получили взамен никакого возмещения, и если частная собственность была изъята Соединенными Штатами у их собственных граждан, то это происходило не для общественного использования. Но здесь уместно задаться вопросом: освободили ли Соединенные Штаты Францию от действительных претензий к ней со стороны граждан Соединенных Штатов и лишили ли они тем самым их собственности?

Жалобы и встречные жалобы двух правительств сводились к тому, что договоры нарушались и что как государственные, так и личные права и интересы были принесены в жертву. Переписка наших министров, участвовавших в переговорах как до, так и после конвенции 1800 года, достаточно доказывает, сколь безнадежной была попытка получить полное возмещение от Франции за ущерб, нанесенный нашей торговле с 1793 по 1800 год, если только это не было бы сделано посредством баланса счета, в котором соперничающие претензии обоих правительств были бы взаимно признаны и между ними был бы выведен окончательный итог.

Можно предположить и сделать вывод из современной истории как о вероятном, что если бы Соединенные Штаты согласились в 1800 году возобновить договоры 1778 и 1788 годов в том толковании, которое придавала им Франция, то последнее правительство, с другой стороны, согласилось бы выплатить компенсацию за те грабежи, которые были совершены под предлогом того, что Соединенные Штаты нарушили обязательства союза между двумя странами.

Отсюда следует вывод, что Соединенные Штаты не приносили в жертву частные права или собственность ради избавления от публичных обязательств, а лишь отказались вновь брать на себя публичные обязательства с целью добиться признания претензий американских граждан со стороны Франции.

Все те претензии, которые французское правительство было готово признать, были тщательно предусмотрены в других разделах конвенции, а заявление Первого консула, приложенное в его дополнительной ноте, не имело никакого иного применения, кроме как к претензиям, которые взаимно предъявлялись правительствами, но по которым они никогда не приближались к урегулированию. В подтверждение того факта, что наше правительство не намеревалось прекращать преследование справедливых претензий наших граждан к Франции, здесь делается ссылка на ежегодное послание Президента Джефферсона от 8 декабря 1801 года, которое открывается выражениями его удовлетворения по поводу восстановления мира между братскими нациями; и, упомянув о заверениях, полученных от всех наций, с которыми мы поддерживали главные отношения, и об одухотворившем нас доверии в том, что наш мир с ними не был бы нарушен, если бы они продолжали воевать друг с другом, он продолжает говорить:

Но прекращение нарушений, затрагивавших торговлю нейтральных наций, а также порожденных ими раздражений и ущемлений не может не усилить это доверие и в то же время укрепляет надежду на то, что несправедливости, совершенные против неповинных друзей под давлением обстоятельств, будут теперь рассмотрены беспристрастно и будут сочтены заложившими справедливые основы для возмещения за прошлое и новых гарантий на будущее.

Рвение и усердие, с которыми преследовались претензии наших граждан к Франции, видны из дипломатической переписки трех лет, непосредственно следовавших за конвенцией 1800 года, и результат этих усилий наглядно проявился в конвенции 1803 года, в которой были предусмотрены выплаты по категории дел, рассмотрение которых Франция на всех предыдущих этапах отказывалась даже принимать к сведению, и которые относятся именно к той категории, относительно которой часто предполагалось, что они были аннулированы путем исключения второй статьи конвенции 1800 года. Это подтверждается преамбулой и четвертой и пятой статьями конвенции 1803 года, в соответствии с которыми среди долгов, причитающихся с Франции гражданам Соединенных Штатов, были признаны суммы, подлежащие взысканию за «призы, захваченные на море, апелляция по которым была должным образом подана в сроки, указанные в упомянутой конвенции от 30 сентября 1800 года»; и эта категория была дополнительно определена как «исключительно те захваты, относительно которых совет по призам предписал restitution [реституцию], при этом четко подразумевается, что заявитель не может иметь обращения к Соединенным Штатам иначе, чем он мог бы иметь к Французской Республике, и только в случае несостоятельности захватчиков».

Если, как утверждалось со всех сторон, конвенция 1803 года была призвана закрыть все вопросы между правительствами Франции и Соединенных Штатов, и 20 000 000 франков были выделены в качестве суммы, которая могла превысить долги, но не могла оказаться меньше долгов, причитающихся со стороны Франции гражданам Соединенных Штатов, то как мы можем примирить ныне представленную претензию с оценками тех, кто жил в то время и был непосредственно связан с теми событиями, чья проницательность и честность в немалой степени способствовали характеру и процветанию страны, в которой мы живем? Разумно ли предполагать, что заявители, которые ныне заявляют о себе для получения компенсации от Соединенных Штатов, представляют долги, которые были бы признаны и выплачены Францией, если бы не вмешательство Соединенных Штатов? И возможно ли уйти от воздействия объемных доказательств, стремящихся установить тот факт, что Франция сопротивлялась всем этим претензиям; что лишь после долгих и искусных переговоров агенты Соединенных Штатов добились признания тех претензий, которые были предусмотрены в конвенциях 1800 и 1803 годов? И разве не является решающим аргументом против любых претензий на возможный успех со стороны заявителей, если бы они оставались без помощи в обращении к Франции, то обстоятельство, что единственными долгами перед американскими гражданами, выплаченными Францией, являются те, которые были приняты на себя Соединенными Штатами в качестве части компенсации при покупке Луизианы?

Мало что делает чести суждению или патриотизму тех из наших сограждан, которые в наши дни подвергают сомнению справедливость, верность или любовь к родине людей, основавших Республику, изображая их так, будто они разменяли собственность частных лиц ради избавления от публичных обязательств, а затем утаили от них справедливую компенсацию. Для меня было отрадно в ходе прослеживания истории этих претензий обнаружить, что существуют достаточные доказательства для опровержения обвинения, которое бросало бы тень на чистоту, справедливость и великодушие тех выдающихся людей, которые направляли и контролировали ранние судьбы Республики.

Я перехожу от этого обзора истории вопроса и, опуская множество существенных возражений против этих претензий, приступаю к более детальному рассмотрению единственных оснований, на которых они могут хоть как-то поддерживаться.

Прежде чем приступить к этому, целесообразно четко изложить определенные положения, которые, как признается всеми сторонами, имеют существенное значение для доказательства обязательств Правительства.

Первое. Что на дату договора от 30 сентября 1800 года эти претензии были действительными и существовали в отношении Франции.

Второе. Что они были аннулированы или погашены Соединенными Штатами по этому договору и в порядке его ратификации.

Третье. Что они были так аннулированы или погашены за ценное для Правительства вознаграждение, в котором заявители имели не больше интереса, чем любые другие граждане.

Конвенция между Французской Республикой и Соединенными Штатами Америки, подписанная в Париже 30 сентября 1800 года, в преамбуле заявляет в качестве своего основания равное стремление Первого консула (Наполеона Бонапарта) и Президента Соединенных Штатов положить конец разногласиям, возникшим между двумя государствами. В ней провозглашается, во-первых, что между Французской Республикой и Соединенными Штатами устанавливается прочный, нерушимый и всеобщий мир и искренняя и подлинная дружба. Затем во второй, третьей, четвертой и пятой статьях она переходит к положениям различного рода, касающимся прошлых разногласий и перехода от состояния войны между двумя странами к состоянию всеобщего и прочного мира. Наконец, в остальной части двадцать седьмой статьи она заново оговаривает условия дружбы и сношений, коммерческих и политических, которые должны существовать в дальнейшем и, разумеется, прийти на смену предыдущим условиям договоров о союзе и торговле и консульской конвенции, которые тем самым молчаливо, но недвусмысленно признаются более не имеющими силы, а фактически аннулированными либо состоянием войны, либо политическими действиями обеих Республик.

За исключением той степени, в которой вся конвенция в целом подтверждает тот факт, что предыдущие договоры признавались обеими сторонами прекратившими свое действие, ни одна из статей не имеет прямого отношения к настоящему вопросу, за исключением следующих:

СТАТЬЯ II. Полномочные министры двух сторон, не имея возможности прийти в настоящее время к согласию относительно договора о союзе от 6 февраля 1778 года, договора о дружбе и торговле от той же даты и конвенции от 14 ноября 1788 года, а также относительно взаимно причитающихся или заявляемых компенсаций, проведут дальнейшие переговоры по этим предметам в удобное время; и до тех пор, пока они не придут к согласию по этим пунктам, упомянутые договоры и конвенция не будут иметь никакой силы, а отношения двух стран будут регулироваться следующим образом:

СТАТЬЯ V. Долги, заключенные одной из двух наций с частными лицами другой или частными лицами одной с частными лицами другой, должны быть выплачены, или их выплата может преследоваться судебным порядком точно так же, как если бы не было никакого недопонимания между двумя государствами. Но это положение не распространяется на компенсации, требуемые по причине захватов или конфискаций.

По представлении этой конвенции в Сенат Соединенных Штатов он дал свое согласие и рекомендацию на ее ратификацию со следующей оговоркой:

При условии, что вторая статья будет исключена и что будет добавлена или вставлена следующая статья: Условлено, что настоящая конвенция будет оставаться в силе в течение восьми лет с момента обмена ратификационными грамотами.

Дух и цель этого изменения ясны и несомненны. Конвенция в том виде, в каком она была подписана соответствующими полномочными представителями, не урегулировала все спорные вопросы. Тем не менее обе нации желали восстановления мира. Соответственно, по тем вопросам в отношениях двух стран, по которым они могли прийти к согласию, они договорились на данный момент; а по остальным вопросам, по которым они не могли прийти к согласию, они приостановили и отложили дальнейшие переговоры.

Они не отказались ни от каких претензий, они не уступили ни одного права с обеих сторон, а просто отложили вопрос до «удобного времени». Тем временем и до наступления такого удобного времени отношения двух стран должны были регулироваться положениями конвенции.

Само собой разумеется, конвенция по своей форме носила временный и предварительный характер, но в наихудшей из возможных форм будущего прекращения. Она должна была прекратиться в удобное время. Но как следует определять это удобное время? Очевидно, что такое положение, при своем заявленном отказе разрешать текущую спорную ситуацию, таило в себе зародыш новой, ибо оба правительства в любой момент могли поссориться по вопросу о том, наступило ли это удобное время или нет. Сенат Соединенных Штатов предвосхитил и предотвратил этот вопрос единственным возможным средством, а именно — указанием точной даты. Как только это было сделано, остальные части второй статьи стали излишними и бесполезными, ибо поскольку все положения конвенции истекали через восемь лет, отсюда с необходимостью следовало, что переговоры должны быть возобновлены в течение этого периода, тем более что в результате действия поправки, охватывавшей всю конвенцию, даже положение о мире в первой статье становилось временным и истекало через восемь лет, тогда как эта статья и только эта статья являлась постоянной согласно первоначальному смыслу конвенции.