ВИНОВНА ВСЯ УАЙТ-РИВЕРСКАЯ БАНДА.
Но «H. H.» намекает, что имеется якобы оправдание для удержания пайков от этих бедных, преследуемых рыжих ангелов. «Двенадцать» из них вели себя плохо, и тиран во главе Министерства внутренних дел систематически морит голодом всех 1000 человек, составляющих банду, и их 4000 лошадей, и 1800 голов скота, и три акра собак, и шестимесячные запасы, потому что те двенадцать плохих индейцев не могут совестно выделить себя и принести себя в жертву всесожжения, чтобы умиротворить гнев возмущенной и частично цивилизованной нации. Таково нынешнее обвинение, и министру с президентом предписывается встать и заявить: «Виновен или не виновен, но ты знаешь, что ты виновен, чтоб тебя». Теперь я вызываю и бросаю вызов «H. H.» или любому другому живущему человеку выделить или назвать двенадцать уайт-риверских утов-мужчин старше шестнадцати лет, которые не были бы виновны — прямо или косвенно, в качестве главных лиц или пособников до совершения преступления — в нападении Торнборо или в бойне в Агентстве. Я знаю этих индейцев достаточно хорошо, чтобы знать, что эти нападения были прекрасно поняты и преднамеренно спланированы. Меня нельзя заставить поверить в то, что хоть кто-то из них, обладающий здравым смыслом и интеллектом, не ведал о том, что должно произойти, и это знание простиралось далеко за пределы уайт-риверской банды. Там имелось множество новобранцев как из лос-пиносской, так и из уинтской банд. Удерживая припасы от уайт-риверских уте, министр внутренних дел просто подчиняется закону. Он не может, кроме как под свою личную ответственность, выдавать припасы враждебному индейскому племени, и страна призовет его к ответу за отступление от линии своего долга. По смыслу индейцы оправдываются «H. H.» в их нападении на отряд Торнборо. Их целью было защитить «свои собственные земли — земли, купленные, принадлежащие им и оплаченные». Купленные у кого, позвольте спросить? Кем оплаченные? Кому производилась оплата? Солдаты не совершали никакого нападения; они его не замышляли. Агент не имел полномочий отдавать приказ о нападении. Он не мог провозглашать войну. Он не мог иметь никакого контроля над войсками. Но его жизнь была в опасности. Честь его семьи висела на волоске. Он просил защиты. «H. H.» говорит, что он не имел на нее права. Его жизнь и честь его пожилой жены и его девственной дочери утеряны, а «H. H.» выступает поборником демонов, совершивших это крушение.
Wm. N. Byers.
Вашингтон, округ Колумбия, 6 февраля 1880 г.
Наиболее подходящим ответом на утверждения в этом необычном документе стали новые цитаты из присяжных показаний, данных перед комитетами Конгресса — свидетельств, которыми можно было бы заполнить тома.
ПИСЬМО III.
To the Editor of the Tribune:
Сэр, — В ответ на письмо в воскресной Tribune под заглавием «Голодающие уте» я хотел бы предложить читателям The Tribune несколько выдержек из присяжных показаний, взятых в Колорадо по поводу бойни у Сэнд-Крика. Автор этого письма говорит:
«Индейцы чейенны и арапахо, собравшиеся у Сэнд-Крика, не находились под защитой форта Соединенных Штатов».
Следующие показания принадлежат лейтенанту Крейвену (Сенатский документ, т. II, 1866–1867 гг., стр. 46):
«У меня состоялся некоторый разговор с майором Даунингом, лейтенантом Мейнардом и полковником Чивингтоном. Я изложил им свои чувства по поводу этого дела — что я считаю это убийством — и заявил об обязательствах, которые мы из отряда майора Уэйнкупа несли перед теми индейцами.
«Я знаю, что заявил полковнику Чивингтону, что майор Уэйнкуп дал честное слово офицера и человека тем индейцам и что все подчиненные ему офицеры были косвенно связаны тем же образом, что и он, и что я чувствовал: это ставит нас в весьма затруднительное положение — воевать с теми самыми индейцами, которые спасли нам жизни, в чем мы все были уверены.
«Ответом полковника Чивингтона было то, что он считает правильным и честным использовать любые средства под небесами Бога для убийства индейцев, которые убивали женщин и детей; и, "проклят всякий, кто сочувствует индейцам"; и, "таким людям, как майор Уэйнкуп и я, лучше уйти со службы Соединенных Штатов"».
Об этом разговоре свидетельствовали и другие свидетели. Напомним, майор Уэйнкуп был офицером, командовавшим в Форт-Лионе, когда эта банда чейеннов и арапахо прибыла туда, чтобы потребовать защиты в результате прокламации губернатора, в которой говорилось, что
«Все дружественные арапахо и чейенны, принадлежащие к реке Арканзас, отправятся к майору Колби, индейскому агенту Соединенных Штатов в Форт-Лионе, который выдаст им продовольствие и укажет безопасное место».
На посту командира Форт-Лиона майора Уэйнкупа сменил майор Энтони, который некоторое время продолжал выдавать пайки этим индейцам, как это делал майор Уэйнкуп; но спустя время он созвал их и сказал, что больше не может их кормить; им было бы лучше отправиться туда, где они смогут охотиться. Он выбрал место, куда они должны были переселиться на Сэнди-Крик. Они подчинились, и он вернул им часть изъятого оружия. Их переселили на Сэнди-Крик, примерно в сорока милях от Форт-Лиона, отчасти «из опасения какого-либо конфликта между ними и солдатами или эмигрантами», поскольку Форт-Лион находился на оживленном транспортном пути. Один из вождей — Одноглазый — был нанят майором Энтони за 125 долларов в месяц «для получения информации в интересах военных властей. Несколько раз он приносил в форт новости о предполагаемых передвижениях враждебных индейцев». Этот вождь был убит в бойне.
Таковы показания капитана Соула, Первый кавалерийский полк Колорадо:
«Вы протестовали против нападения на тех индейцев?»
«Протестовал».
«Кто был вашим командиром?»
«Майор Энтони».
«Вы информировали майора Энтони об отношениях, существовавших с Черным Котлом?»
«Информировал. Он знал об этих отношениях. Я часто говорил с ним об этом».
«Какой ответ дал майор Энтони на ваши протесты?»
«Он сказал, что мы идем воевать с враждебными индейцами на Смоки-Хилл. Он также сказал, что он за то, чтобы перебить всех индейцев, и что он лишь прикидывался дружелюбным с ними, пока не сможет собрать силы, достаточно крупные, чтобы выйти и перебить их всех».
Таковы показания С. Э. Брауна:
«Полковник Чивингтон в публичной речи заявил, что его политика заключается в том, чтобы убивать и скальпировать всех — и малых, и великих: гниды порождают вшей».
Губернатор Хант дал следующие показания: [Губернатор Хант был одним из первых поселенцев в Колорадо. Он был маршалом Соединенных Штатов, делегатом в Конгрессе, а впоследствии — губернатором территории.]
«Мы всегда считали Черного Котла и Белую Антилопу особыми друзьями белого человека с тех пор, как я нахожусь в этой стране».
«Известны ли вам какие-либо акты враждебности, совершенные ими или с их согласия?»
«Нет, сэр, не известны».
«Слышали ли вы когда-нибудь, чтобы кто-либо приписывал им какие-либо враждебные действия?»
«Нет, сэр». ***
Следующая выдержка гласит:
«Полк, когда он маршировал в Денвер, демонстрировал индейские скальпы».
Это взято из официального отчета майора Уэйнкупа, майора, командовавшего Форт-Лионом.
«В заключение позвольте мне сказать, что с момента проведения мной совещания с индейскими вождями на истоках Смоки-Хилл и вплоть до даты этой бойни, устроенной полковником Чивингтоном, не было совершено ни единого разбойного нападения со стороны индейцев чейеннов и арапахо. Поселенцы долины Арканзаса вернулись на свои ранчо, с которых они бежали, убрали свой хлеб и отдыхали в полной безопасности под моими заверениями в том, что в настоящее время им ничто не угрожает. После этого последнего ужасного убийства, совершенного полковником Чивингтоном, страна представляет собой сцену опустошения. Всякая связь со штатами прервана, за исключением отправки крупных воинских соединений, и уже более сотни белых пали жертвами страшной мести этих преданных индейцев».
January 15th, 1865.
Автор этого письма говорит по поводу расследования бойни у Сэнд-Крика комитетом Конгресса, что «показания собирались только с одной стороны» и «ответа для защиты не последовало».
Большая часть показаний представляет собой присяжные доказательства, данные губернатором Колорадо, самим полковником Дж. М. Чивингтоном, спланировавшим и осуществившим бойню, и майором Энтони, сопровождавшим его с войсками из Форт-Лиона. Автор этой статьи говорит, что «расследование проводилось в определенных корыстных целях, *** чтобы сокрушить и разорить определенных людей».
Имена сенатора Фостера, сенатора Дулиттла и «честного Бена Уэйда» являются лучшим опровержением этого утверждения. Трудно будет оспорить достоверность докладов, подписанных этими именами, и в одном из таких докладов говорится:
«Трудно поверить, что существа в человеческом облике, порочащие форму солдат и офицеров Соединенных Штатов, могли совершать или одобрять совершение таких актов жестокости и варварства».
О полковнике Чивингтоне там говорится:
«Он преднамеренно спланировал и совершил гнусную и подлую бойню, которая покрыла бы позором самого закоренелого дикаря среди тех, кто стал жертвой его жестокости».
А о майоре Энтони:
«Показаний майора Энтони, сменившего офицера, склонного относиться к этим индейцам справедливо и гуманно, самих по себе достаточно, чтобы показать, насколько ничем не спровоцированной и неоправданной была эта бойня. Он свидетельствует, что застал этих индейцев расположившимися лагерем около Форт-Лиона, когда он принял командование этим фортом; что они заявляли о своем дружелюбии к белым и своей готовности сделать все, что он от них потребует; что они сдали ему свое оружие; что они отправились в указанное им место и разбили там лагерь; что они время от времени сообщали ему об актах враждебности, замышлявшихся другими враждебными бандами, и всячески вели себя подобающим и мирным образом; и тем не менее он говорит, что именно страх, а не принципы помешали ему перебить их, пока они находились полностью в его власти; а когда полковник Чивингтон появился в Форт-Лионе со своей миссией убийства и варварства, майор Энтони поспешил сопровождать его с людьми и артиллерией».
Автор этого письма заявляет, что свидетельские показания, данные в ходе этого «так называемого расследования», были «в значительной степени фальшивыми и позорно предвзятыми». Если это было так, почему же все лица, столь «позорно» оклеветанные, не позаботились о том, чтобы до конца года их собственная версия дела дошла если не до широкой общественности, то по крайней мере до Министерства внутренних дел? Почему они оставили возможность министру внутренних дел включить в свой годовой отчет за 1865 год — для прочтения всем американским народом — эти абзацы?
«Никакого официального отчета никогда не поступало в это ведомство из его собственных надлежащих источников о самом гибельном и позорном происшествии — бойне большого числа мужчин, женщин и детей из числа индейцев этого агентства (Верхний Арканзас) войсками под командованием полковника Чивингтона из Добровольческой кавалерии Соединенных Штатов от Колорадо. ***
«Когда несколько сотен из них прибыли в место, назначенное губернатором Эвансом в качестве места сбора для тех, кто отделится от враждебных партий, на этих индейцев напали и вырезали их хладнокровно войска, состоящие на службе Соединенных Штатов. Те немногие, кто бежал на север, рассказали историю, которая эффективно предотвратила любые дальнейшие шаги к миру со стороны тех банд, которые были расположены дружелюбно».
И почему правительство Соединенных Штатов уполномочило генерала Сэнборна на Совете, состоявшемся 12 октября 1865 года с арапахо и чейеннами, включая остатки банд, сбежавших от бойни у Сэнд-Крика, официально и юридически отречься от действий солдат Соединенных Штатов в той бойне? Генерал Сэнборн сказал на этом совете:
«Мы все чувствуем себя униженными и пристыженными, когда видим, как наши офицеры или солдаты притесняют слабых или ведут войну против тех, кто находится в мире с нами. *** Мы готовы, как представители президента, восстановить все имущество, утраченное при Сэнд-Крике, или его стоимость. *** Он направил своих комиссаров для возмещения ущерба, насколько мы можем. *** Мы настолько искренне отрекаемся от действий наших солдат, что готовы отдать вождям по их собственному праву по 320 акров земли каждому во владении навечно, а каждому из детей и скво, потерявших мужей или родителей, мы также готовы выделить по 160 акров земли в собственное владение, чтобы сохранять ее до конца их жизни».
Автор этого письма, цитируя утверждение из предыдущей статьи в The Tribune о том, что уайт-риверские уте в своем нападении на отряд майора Торнборо сражались «чтобы защитить свои собственные земли — земли, купленные, принадлежащие им и оплаченные», задает вопрос:
«Купленные у кого, позвольте спросить? Кем оплаченные? Кому производилась оплата?»
«Купленные» у правительства Соединенных Штатов, тем самым признавая право правительства Соединенных Штатов на «суверенитет над почвой» как превосходящее индейское «право владения и пользования».
«Оплаченные» индейцами уте посредством неоднократных «отказов» от упомянутого «права владения и пользования» в отношении обширных участков ценных земель; в частности посредством «отказа», согласно Брунотскому договору 1873 года, от 4 000 000 акров ценных земель, «несомненно богатых минеральными отложениями». — Годовой отчет министра внутренних дел за 1873 г., стр. 464.
«Кому производилась оплата?»
Правительству Соединенных Штатов, которое принимало и ратифицировало такие обмены «права владения и пользования» на «право суверенитета» и такие продажи «права владения и пользования» за крупные суммы денег посредством неоднократных и подтвержденных договоров.
Министр внутренних дел включил в свой годовой отчет за 1879 год (в отчете по делам индейцев, стр. 36) следующие абзацы:
«Да будет полностью уяснено, что индейцы уте имеют хорошие и достаточные права на 12 000 000 акров земли в Колорадо, и что эти индейцы не навязывались белым людям, но изначально и по праву являлись обладателями почвы, и что занимаемая ими земля была признана таковой по торжественным договорам, заключенным с ними Соединенными Штатами.
«Нельзя говорить, что договор с индейцем ничего не значит. Он означает даже больше, чем обязательство правительства выплатить облигацию. Это самая торжественная декларация, в которую когда-либо вступало какое-либо правительство какого-либо народа. Нельзя также утверждать, что с индейцами никогда не следовало заключать договоры. Этот вопрос сейчас неуместен, так как договоры были заключены и должны соблюдаться независимо от того, удобно это или нет.
«Начав с самого начала с полного признания абсолютного и неотъемлемого права этих индейцев на 12 000 000 акров в Колорадо, мы можем должным образом рассмотреть, каков лучший метод прекращения индейского права собственности на них без несправедливости по отношению к индейцам и без нарушения данного слова правительства Соединенных Штатов».
Автор этого письма говорит:
«Удерживая припасы от уайт-риверских уте, министр внутренних дел просто подчиняется закону. Он не может, кроме как под свою личную ответственность, выдавать припасы враждебному индейскому племени».
Секретарь Шурц опубликовал в Годовом отчете Министерства внутренних дел за 1879 год следующий абзац, касающийся этого дела уайт-риверских уте:
«Чудовищность совершенных преступлений не должна мешать тому, чтобы к тем лицам, которые невиновны, относились как к таковым, согласно статье 17 договора, а именно: при условии, что если какой-либо вождь любой из конфедеративных банд начнет войну против Соединенных Штатов или каким-либо образом нарушит этот договор в какой-либо существенной части, указанный вождь лишается своей должности вождя и всех прав на любые выгоды по этому договору; но при условии далее, что любой индеец из любой из этих конфедеративных банд, который останется в мире и будет соблюдать условия этого договора во всех его существенных частях, имеет право на его выгоды и положения, несмотря на то, что его конкретный вождь и банда утратили свои права на них».
Автор этого письма говорит, намекая на убийства и бесчинства, совершенные некоторыми из уайт-риверских уте, что «H. H. является поборником демонов, совершивших это крушение». Неужели читатели The Tribune именно так поняли мои протесты против несправедливости наказания невиновных за преступления виновных?
H. H.
Нью-Йорк, 22 февраля 1880 г.
За этим письмом последовала карточка от мистера Байерса, в которой он повторял некоторые из своих утверждений, а также второе короткое письмо, завершившее дискуссию.
To the Editor of the Tribune:
Сэр, — Я прошу лишь немного места для ссылки на обращение «H. H.» в сегодняшней Tribune. Задается вопрос: «Если расследование дела Сэнд-Крика было столь необъективным, почему жители Колорадо не исправили ложное впечатление, представив собственную версию дела?». Ответ заключается в том, что дело было предрешено, и нам отказали в праве быть услышанными в свою защиту.
В сегодняшней статье проводится вывод о том, что индейские военные действия на равнинах были спровоцированы бойней у Сэнд-Крика и последовали за ней. Мы, имевшие несчастье быть гражданами Колорадо в то время, знаем, что подавляющее большинство диких зверств того периода произошло до битвы у Сэнд-Крика. Мы знаем, что индейский лагерь у Сэнд-Крика был общим местом сбора враждебных банд, совершавших эти зверства. Мы знаем, что после этого их происходило сравнительно немного. Никакое красноречие юристов, никакие повторения пристрастных заявлений и утаивание более важных истин не изменят фактов, столь хорошо известных первым поселенцам Колорадо.
Я отрицаю, что уте покупали какую-либо землю или платили за нее. Они уступили за вознаграждение определенную часть земли, на которую ранее претендовали, и по-прежнему удерживают другую часть. Я также отрицаю, что виновны лишь двенадцать уайт-риверских уте, а огромная масса их невиновна. Напротив, дело обстоит как раз так.
Wm. N. Byers.
Нью-Йорк, 24 февраля 1880 г.
To the Editor of the Tribune:
Сэр, — В ответ на утверждение о том, что виновникам бойни у Сэнд-Крика «было отказано в праве быть услышанными в свою защиту», я хочу заявить читателям The Tribune, что в дополнение к комитетам Конгресса, из отчетов которых я уже цитировала, была назначена Военная комиссия для расследования этой бойни. Эта комиссия заседала семьдесят три дня в Денвере и в Форт-Лионе. Полковник Дж. М. Чивингтон вызвал перед ее лицо для своей «защиты» всех свидетелей, каких пожелал, и на семьдесят третий день заседаний комиссии объявил, что он не «желает представлять больше свидетелей для защиты». Он также имел (использовал) привилегию перекрестного допроса каждого свидетеля, вызванного комиссией. Показания, данные перед этой комиссией, занимают более двухсот страниц Тома II Сенатских документов за 1866–1867 годы.