Джон Корди Джеафресон

«Книга о юристах»

Страница 5 из 14 · 57 231 зн. · 65 мин. чтения

The Lord Cheefe Justice of England:—

Fee, Reward and Robes

208

Wyne, 2 tunnes at £5 the tunne

Allowance for being Justice of Assize

The Lord Cheefe Justice of the Common Pleas:—

Fee, Reward, and Robes

141

Wyne, two tunnes

Allowance as Justice of Assize

Fee for keeping the Assize in the Augmentation Court

Each of the three Justices in these two Courts:—

Fee, Reward and Robes

123

Allowance as Justice of Assize

The Lord Cheefe Baron of the Exchequer:—

Fee

100

Lyvery

Allowance as Justice of the Assize

Each of the three Barons:—

Fee

Lyvery a peece

Allowance as Justice of Assize

До и в начале правления Елизаветы шерифы были обязаны обеспечивать питание и жилье для судей, путешествующих по судебным округам, причем каждый шериф нес ответственность за надлежащий приём судей в пределах своей юрисдикции. Это мероприятие было очень обременительным для сословия, из которого избирались шерифы, так как официальному хозяину приходилось не только обеспечивать подходящее жилье и угощение для самих судей, но и удовлетворять потребности их свиты и слуг. Демонстративное и дорогое гостеприимство, которое закон и общественное мнение таким образом принуждали или поощряли их оказывать представителям судебных округов всех рангов, серьезно затруднило положение большого числа сельских джентльменов; и королева была засыпана мольбами о реформе, которая освободила бы шерифа с небольшим достатком от необходимости либо разорять себя, либо приобретать репутацию скупердяя. Вследствие этих настоятельных представлений решением совета от 21 февраля 1574 года было постановлено, «что судьи будут получать от ее величества определенные суммы денег из ее казны на свое ежедневное пропитание». Отсюда возник обычай «судебных пособий». Шерифы, однако, по-прежнему были обязаны сопровождать судей и обеспечивать надлежащие условия для безопасного препровождения законных должностных лиц из одного города судебного округа в другой — от шерифа каждого графства требовалось предоставить телохранителей для защиты представителей суверена. Эта обязанность сохранялась до недавнего времени, пока нововведение (наиболее известным, хотя и не первым поборником которого был мистер Арседеккн из Гливеринг-холла, Саффолк) не заменило отряды лучников, оплачиваемых из окружных налогов, на отряды вооруженных и награжденных шерифами стражей порядка. В некоторых графствах алебардщики — дальние потомки облаченных в доспехи рыцарей и крепких воинов, которые некогда собирались по призыву шерифов — все еще несут службу с длинными жезлами и свежими розетками; но они быстро уступают место держателям коротких дубинок.

Среди дурных последствий системы вознаграждений было то, какое основание она давала для праздных слухов и злонамеренной клеветы на честность неподкупных судей.

Когда сэр Томас Мор пал, против него были выдвинуты обвинения во взяточничестве перед Тайным советом. Разочарованный истец по имени Парнелл заявил, что канцлер был подкуплен подарочным кубком, чтобы вынести решение в пользу его (Парнелла) противника. Госпожа Воган, жена выигравшего дело истца, вручила сэру Томасу кубок собственными руками. Павший канцлер признал, что «он получил кубок в качестве новогоднего подарка», на что лорд Уилтшир с ненадлежащим ликованием воскликнул: «Вот! Разве я не говорил вам, милорды, что вы найдете это дело правдивым?» Казалось, что Мор признал себя виновным, поскольку его клятва не позволяла ему принимать новогодний подарок от реального истца. «Но, милорды, — продолжал обвиняемый с характерной для него улыбкой, — выслушайте остальную часть моей истории. Выпив из него вина, которым мой дворецкий наполнил кубок, и когда она выпила за мое здоровье, я вернул его ей и не стал слушать никаких отказов». Возможно, госпожа Воган действовала без корыстного умысла, а лишь по незнанию правила, запрещавшего канцлеру принимать ее подарок. Того же нельзя сказать в отношении миссис Крокер, которая, выступая противником в судебном процессе с лордом Арундела, пыталась завоевать расположение сэра Томаса Мора, подарив ему пару перчаток с сорока ангелами внутри. С вежливой улыбкой он принял перчатки, но заставил ее забрать золото обратно. Мягкость этого отпора очаровательна; но эта история говорит не столько в пользу сэра Томаса, сколько во внесение позора даме и моральному облику общества, в котором она жила.

Читателям следует иметь в виду ту роль, которую новогодние подарки и прочие обычные вознаграждения сыграли в пустых обвинениях против лорда Бэкона. Применяя старый метод клеветы, заговорщики против его доброго имени представляли подарки, сделанные ему в соответствии с древним обычаем, взятками. Например, кольцо Рейнела, преподнесенное в Новый год, было истолковано обвинителями именно так; и в своем комментарии к этому обвинению Бэкон, который непреднамеренно принял подарок во время судебного процесса, отмечает: «Это кольцо было получено, безусловно, pendente lite, и хотя это было в новогоднее время, оно имело слишком большую ценность для новогоднего подарка, хотя, насколько я понимаю, и близко не соответствовало стоимости, указанной в статьях». Так же и подарок Тревора был новогодним подарком, о котором Бэкон говорит: «Я признаю и заявляю, что получил на Новый год сто фунтов от сэр Джона Тревора, и поскольку это пришло как новогодний подарок, я пренебрег вопросом о том, было ли дело окончено или находилось в производстве; но теперь я обнаруживаю, что хотя дело тогда было отклонено к судебному разбирательству, право справедливости все же сохранялось, так что в этом роде оно было pendente lite». Бэкон знал, что это объяснение будет прочитано людьми, знакомыми с историей новогодних подарков и со всеми обстоятельствами древнего обычая; и излишне говорить, что ни один человек чести не стал хуже относиться к Бэкону в то время из-за того, что его чистое и безгрешное принятие обычных подарков было представлено изощренными и бессовестными противниками в виде продажной уступчивости.

То, насколько канцлеры XVI и XVII веков зависели от обычных вознаграждений в плане своих доходов, видно из фактов, показывающих степень помпезности, которую они были обязаны поддерживать, и несостоятельности старинных пошлин для поддержания этого великолепия. Когда Елизавета потребовала от Хаттона уплаты сумм, которые он был ей должен, канцлер посетовал на свою неспособность погасить ее справедливые требования и сослался в оправдание на то, что древние пошлины были весьма неадекватны расходам на должность канцлера. Но хотя елизаветинские канцлеры не могли жить на свои старинные пошлины, они содержали дворцы в городе и деревне, кормили полки лакеев и превосходили древнюю знать в пышности своих экипажей. Эгертон — нуждающийся и незаконнорожденный сын сельского рыцаря, юрист, пробившийся из низов — не только поддерживал дорогостоящее достоинство должности, но и оставил своим потомкам земельное имение стоимостью 8000 фунтов стерлингов в год. Преемник Бэкона на «мраморном стуле», лорд-хранитель Уильямс, уверял Букингема, что во времена Эгертона законный доход канцлера составлял менее трех тысяч в год. «Законный доход этой должности складывается следующим образом, — писал Уильямс, говоря на основе своего интимного знания дел Элсмира, — или около того в любое время: — в постоянных штрафах 1300 фунтов стерлингов в год или около того; в случайных штрафах 1250 или около того; в больших судебных приказах — 140; за налог на вино — 100 — всего 2790; и это все истинные средства этой великой должности». Вполне вероятно, что Уильямс преуменьшил доход, но несомненно то, что доход, помимо вознаграждений, был недостаточным.

Канцлер зависел от обычных вознаграждений не больше, чем глава трех судов общего права. В Вестминстере и в судебных округах, всякий раз, когда от него требовалось исполнять свои официальные обязанности, английский судья протягивал руку за пожертвованиями благонамеренных людей. Ни у кого не возникало мысли обвинять судей в их готовности принимать обычные благоношения. Принимать подарки было профессиональным обычаем и имело свой аналог в обычаях любой профессии и социального слоя. Духовенство точно так же собирало пошлины: с самых ранних дней феодальной жизни территориальные лорды обеспечивали свои нужды таким же образом; среди купцов и йоменов, мелких торговцев и слуг эта система существовала во всей своей полноте. Эти подарки делались без всякой тайны. Олдермены боровых городов открыто голосовали за подарки судьям; и судьи принимали эти подношения не как благодеяния, а как законные побочные сборы. В 1620 году — как раз за год до падения лорда Бэкона — муниципальный совет Лайм-Реджиса предоставил «усмотрению мэра» решать, «какое вознаграждение он преподнесет лорду главному барону и его людям» на следующих ассизах. Эта система, излишне говорить, имела пагубные результаты. Наделяя главного судью каждого суда правом принимать подарки не только от публики, но и от подчиненных судей, низших чиновников и адвокатов; более того, наделяя каждого должностного лица правом брать вознаграждения с лиц, официально или по профессии связанных с делами судов, она породила сложный механизм вымогательства. Подарками главные судьи покупали свои должности у короны или королевского любимца; подарками младшие судьи, регистраторы, адвокаты покупали должность или расположение у главы; подарками адвокаты, подрегистраторы и сторонняя публика стремились добиться своих целей у скромных должностных лиц. Самые ничтожные ушеры Вестминстер-холла брали монеты с обросших нищих писцов. Отсюда каждое место фактически покупалось и продавалось, причем сумма в большинстве случаев была очень высокой. Сэр Джеймс Лей предложил герцогом Букингему 10 000 фунтов стерлингов за должность адвоката. В тот же период должность генерального солиситора была продана за 4000 фунтов стерлингов. При Карле I дела обстояли еще хуже, чем при его отце. Когда сэр Чарльз Сизар посоветовался с Лаудом о стоимости вакантной должности хранителя свитков, архиепископ откровенно сказал, «что при сложившихся тогда обстоятельствах должность вряд ли обойдется без больших денег, чем, по его мнению, любой разумный человек стал бы за нее давать». Не обращая внимания на это предупреждение, сэр Чарльз заплатил королю 15 000 фунтов стерлингов за должность и добавил ссуду в 2 000 фунтов стерлингов. Сэр Томас Ричардсон в начале правления отдал 17 000 фунтов стерлингов за пост главы Суда общих исков. Если судьям нужны были подарки до тех пор, пока вакантные места выставлялись на аукцион, то, конечно же, они нуждались в них еще больше, когда они покупали свои повышения за столь крупные суммы. Неудивительно, что носители горностая возмещали свои расходы продажными методами. Продажа судебных должностей закономерно сопровождалась продажей судебных решений. Поскольку судьи подчинились вымогательствам короля, общественности приходилось терпеть вымогательства судей. Коррупция на скамье подсудимых породила коррупцию в адвокатуре. Адвокаты покупали внимание и податливость «суда» и в некоторых случаях продавали свое влияние с бесстыдным мошенничеством. Они брали гонорары за то, чтобы выступать с одной стороны в деле, и гонорары за то, чтобы молчать с другой стороны — продавая собственных клиентов так же хладнокровно, как судьи продавали истцов своих судов. Сочувствуя общественности и будучи уязвлены личным опытом судебной нечестности, духовенство иногда клеймило с амвона вымогательства коррумпированных судей и беспринципных барристеров. Ассизные проповеди периода правления Карла I часто приправлялись подобными порицаниями. На Тетфордских ассизах в марте 1630 года преподобный мистер Рамсей с возмущением говорил в ассизной проповеди о судьях, которые «благоволили делам», и о «советниках, которые брали гонорары за молчание». Летом 1631 года на Берийских ассизах «некий мистер Скотт произнес суровую проповедь с разоблачением коррупции среди судей и прочих». В Норвиче тот же авторитетный источник, а именно «Дневник сэра Джона Роуса», сообщает нам: — «Мистер Грин выражался еще проще, так что судья Харви в своей речи разразился следующим образом: „Судя по проповеди, получается, что мы коррумпированы, но мы знаем, что можем руководствоваться совестью на своих местах не хуже любого священника вообще“».

В своей книге «Жизнь и смерть сэра Мэтью Хейла» епископ Бернет приводит хорошую историю о поведении главного судьи в отношении обычного подарка. «Также существует обычай, — говорит биограф, — согласно которому маршал Суда королевской скамьи подносит судьям этого суда серебряное блюдо в качестве новогоднего подарка, причем подарок для главного судьи больше остальных». Он намеревался отказаться от него, но остальные судьи сказали ему, что это принадлежит по его должности, и отказ от него нанесет ущерб его преемникам; поэтому он был убежден принять его, но велел передать маршалу, чтобы вместо серебряного блюда тот привез ему его стоимость в деньгах, а когда получил их, немедленно отправил в тюрьмы для помощи и освобождения тамошних бедняков.

[13] Часть присяги, предписанной для судей в «Ордонансах для судей» 20 года Эдуарда III, покажет читателю те беды, которые требовали исправления, и заботу, проявленную для их устранения. «Вы должны поклясться, — гласило предписание, повиноваться которому требовалось от каждого судьи, — что хорошо и законно будете служить нашему господину королю и его народу в должности судьи; ...и что вы не будете брать ни сами, ни через других, тайно или явно, подарок или вознаграждение из золота или серебра, ни какую-либо другую вещь, которая может обернуться вашей выгодой, если то не еда или питье, и то малой ценности, от любого человека, у которого будет тяжба или процесс перед вами, до тех пор, пока этот процесс находится на рассмотрении, или после по той же причине: и что вы не будете брать никакого жалованья, пока вы судья, или одежд ни от какого человека, великого или малого, кроме самого короля: и что вы не дадите совета или консультации ни одному человеку, великому или малому, в любом деле, где король является стороной; и т. д., и т. д., и т. д.» Статья, запрещающая судье принимать подарки от реальных истцов, была позитивным признанием его права на обычные подарки, оказываемые лицами, у которых не было незавершенного процесса перед ним. Следует также отметить, что в отрывке «вы не будете брать никакого жалованья, пока вы судья, или одежд ни от какого человека» слово «fee» означает «жалованье», а не разовую выплату или вознаграждение. Судье запрещалось принимать от кого бы то ни было фиксированное содержание (путем принятия которого он становился слугой дарителя) или одежды (принятие которых было бы открытым объявлением службы); но он был волен принимать подношения, которые публика обычно делала людям его положения, а также суммы (или «пошлины», как их назвали бы в настоящее время), причитающиеся по различным процессам его суда. Что слово «fee» используется в ордонансе именно так, видно из слов «по этой причине мы увеличили пошлины (les feez) тех же наших судей таким образом, чтобы это могло им разумно хватить», какими словами привлекается внимание к увеличению судебных окладов.

[14] Мистер Фосс отмечает: «В 1350 году Уильям де Труп, главный судья Суда королевской скамьи, был осужден по собственному признанию в получении взяток за затягивание правосудия; но хотя его имущество было конфисковано в пользу Короны при его осуждении, король, кажется, смягчился и сделал его вторым бароном Казначейства в мае 1352 года, если я не ошибаюсь, полагая последнее тем же лицом».

ГЛАВА XV.

ПОДАРКИ И ПРОДАЖИ.

Постепенно общественность перестала делать подарки главным судьям королевства; но еще долго после того, как канцлер и три главы приняли последние подношения от широкой общественности, они продолжали получать ежегодные подарки от подчиненных судей, должностных лиц и адвокатов своих соответствующих судов. Лорд Каупер заслуживает почета за то, что был хранителем печати, который, отказавшись класть в карман эти обычные пожертвования, положил конец весьма сомнительной системе, по крайней мере в том, что касалось Суда Канцелярии.

Став лордом-хранителем, он решил отойти от обычая своих предшественников на протяжении многих поколений, которые в первый день каждого нового года неизменно устраивали завтрак для лиц, от которых ожидалась дань. Весьма забавными были эти приемы в старые времена. По окончании трапезы гости немедленно освобождались от своего золота — плательщики приближались к хранителю печати в порядке старшины и клали на его стол кошельки с деньгами, которые благородный получатель принимал собственными руками. Иногда его милорд оказывался в затруднении из-за церемонии, требующей от него сбирать золото с пальцев людей, многих из которых он знал как находящихся в нищете. Во времена Карла II отмечалось, что среброязычный лорд Ноттингем в таких случаях всегда старался скрыть свое смущение чередой нервных улыбок и восклицаний — «О, тиран-обой! — О, тиран-обой!»

Примечательно, что, отказываясь от выгоды этих поборов, лорд-хранитель опасался недружественной критики гораздо больше, чем ожидал общественной похвалы. В своем дневнике под датой 30 декабря Каупер писал: — «Я сообщил моему лорду-казначею о своем намерении отказаться от новогодних подарков, если у него нет возражений против этого, поскольку это в некоторой степени портит должность, назначение на которую принадлежало ему. Он ответил, что от меня этого не ждут, но я могу поступать так, как поступали мои предшественники; однако если я откажусь, то он считает, что никто не сможет меня за это упрекнуть». Беспокоясь о последствиях своего нововведения, новый лорд-хранитель объявил, что 1 января 1705–1706 годов он не будет принимать никаких подарков; но несмотря на эту прокламацию, несколько чиновников Канцелярии и адвокатов пришли к его дому с данью и получили отказ в допуске. «Новогодние подарки повернуты назад, — записал он в своем дневнике по окончании этого бурного дня, — и дай бог, чтобы это принесло мне больше чести и пользы, чем вреда, создав тайных врагов in fæce Romuli». Его опасения оправдались в незначительной степени. Главы трех судов общего права были крайне недовольны нововведением, принимать которое они не имели никакого желания; и их горячие выражения недовольства побудили лорда-хранителя прикрыть свою бескорыстность безобидной фикцией. Чтобы успокоить возмущенных глав и множество сочувствовавших им людей, он притворился, что, хотя он намеренно отклонил подарки адвокатов Канцелярии, он не планировал проявлять такое же самоограничение в отношении подарков чиновников Канцелярии [15].

Главы общего права не спешили следовать по стопам лорда-хранителя, и прошло много лет, прежде чем реформа, осуществленная в Канцелярии случайно или намеренно, или благодаря удачному сочетанию того и другого, была принята в других великих судах. В своих мемуарах о лорде Каупере Кэмпбелл замечает: «Его пример в отношении новогодних подарков не нашел скорого подражания; и говорят, что до совсем недавнего времени главный судья Суда общих исков приглашал чиновников своего суда на обед в начале года, во время которого каждый из них клал под свою тарелку подарок в виде банкноты Банка Англии вместо дара в виде мычащих на его приеме быков, как это было в более грубые времена». Нет необходимости напоминать читателю в этом месте о множестве правдивых и апокрифических историй о корзиночных судьях времен Филдинга — историях, показывающих, что в судах низшего пошиба просители правосудия привыкли вознаграждать судей съестным и питьем вплоть до сравнительно недавнего времени.

Повезло бы первому графу Макклсфилду, если бы обычай продажи должностей в Канцелярии был пресечен навсегда тем лордом-хранителем, который отменил обычай новогодних подарков; но судья, который ценой потери четверти своего официального дохода уничтожил пагубную практику, отмечавшую с незапамятных времен начало каждого года, не видел причин очищать Канцелярию от другой, едва ли менее предосудительной практики. Следуя по стопам своих предшественников, канцлеры Каупер, Харкорт и Макклсфилд продавали подчиненные должности в своем суде; и в то время как все предыдущие канцлеры считались невиновными за это, лорд Макклсфилд был наказан должностным понижением, штрафом, тюремным заключением и общественным порицанием.

Будучи по рождению столь же скромным [16], как и любой простолюдин, который до или после него занимал пост хранителя печати, Томас Паркер возвысился до кресла лорда-канцлера благодаря выдающимся талантам и честному трудолюбию. Как адвокат он заслужил уважение общества и своей профессии; как судья он стоит в одном ряду с первыми толкователями английского права. Хотя за вмененную ему коррупцию он был со скандалом свергнут со своего высокого поста, никто не осмелился обвинить его в продажности на судебной скамье. Трудно было бы доказать, что он был безупречной личностью или что его карьера отличалась величием замысла; но в настоящее время едва ли нашлось бы много англичан, которые стали бы отрицать, что в целом он был честным пэром, который не пренебрегал сознательно своим долгом перед страной, осыпавшей его богатством и почестями.

Среди множества людей, разоренных крахом Компании Южных морей, были определенные магистры Канцелярии, которые промотали в этой безумной спекуляции крупные суммы, официальными опекунами которых они являлись. Лорд Макклсфилд был одной из жертв, на которых нация излила свой гнев в кризис, когда всеобщее безумие привело к всеобщей катастрофе. Наказать магистров за их проступки было недостаточно; жертв больших, чем несколько сравнительно безвестных чиновников, требовали истцы и подопечные, чьи деньги были промотаны мошенниками-попечителями. Лорд-канцлер должен был нести ответственность за растраты в Канцелярии. Такова была воля страны. Никто не делал вид, что лорд Макклсфилд породил практику, позволявшую магистрам Канцелярии спекулировать средствами, переданными под их опеку; адвокаты и купцы прекрасно знали, что во времена Харкорта, Каупера, Райта и Сомерса для магистров было обычным делом класть в карман проценты, набегавшие на деньги истцов; было также общеизвестно, что, хотя канцлер теоретически являлся попечителем средств, доверенных его суду, магистры были их фактическими хранителями. Если бы канцлер знал, что магистры занимаются опасными инвестициями с возможной потерей для общественности, долг потребовал бы от него проверить их счета и уберечь все доверительные средства от их досягаемости; но до наступления краха лорд Макклсфилд не знал ни истинной никчемности акций Южных морей, ни затруднительного положения магистров-должников, ни опасности лиц, вверенных его заботе. Система, позволявшая магистрам спекулировать деньгами, которые им не принадлежали, была отвратительной, но лорд-канцлер не был родителем этой системы.

Разъяренная национальной катастрофой, в которой они сами сильно пострадали, палата общин предъявила канцлеру импичмент, обвинив его в тяжких преступлениях и проступках, в которых пэры единогласно признали его виновным. В этом знаменитом процессе главным фактом, установленным против его милорда, было то, что он продал должности магистров лицам, допустившим дефолт. Выяснилось, что он не просто продал эти должности, но добивался очень высоких цен; отсюда следовал вывод, что в обмен на эти крупные суммы он оставил покупателей без надзора, обычно осуществляемого канцлерами за такими чиновниками, и попустительствовал практике, которая привела к разрушительным результатам. На это возражали, что если канцлер и продавал должности по более высоким ценам, чем его предшественники, то лишь потому, что должности стали намного ценнее; что в худшем случае он лишь продал их тому, кто больше предложил, по примеру своих предшественников; что этот вывод не подкреплен никакими прямыми свидетельскими показаниями.

Весьма забавными были некоторые свидетельские показания, которыми доказывалась продажа должностей магистров. Магистр Элд показал, что купил свою должность за 5000 гиней, причем сделка была окончательно улажена и исполнена после личной встречи с обвиняемым лордом. Магистр Терстон, другой покупатель по высокой цене в 5000 гиней, заплатил деньги леди Макклсфилд. Следует признать, что эти суммы были очень велики, но их величина не доказывает мошеннического умысла канцлера. Достоверно известно, что он считал себя вполне имеющим право на умеренный подарок при назначении на должность магистра; что он рассматривал 2000 фунтов стерлингов как вознаграждение, которое он мог принять, не краснея при его обнародовании, можно заключить из возврата 3250 фунтов стерлингов, который он сделал одному из покупателей за 5250 в то время, когда он ожидал расследования своего поведения; о том, что он чувствовал, что поступает неблагоразумно, если не противозаконно, настаивая на столь крупных суммах, свидетельствует осторожность, с которой он вел переговоры с покупателями, и секретность, с которой он принимал их деньги.

В своей защите перед пэрами он признал факты продажи должностей, но настаивал на том, что эти сделки были законными.

Защита не помогла. Когда пэрам был задан вопрос о виновности или невиновности, каждый из присутствующих лордов ответил: «Виновен, клянусь честью». Приговоренный к выплате штрафа в 30 000 фунтов стерлингов и тюремному заключению до уплаты штрафа, несчастный государственный деятель горько раскаялся в неосторожности, которая подвергла его мести политических противников и враждебности простонародия. Пока страсти, разжигаемые судебным преследованием, были в самом разгаре, павшего канцлера подвергали суровому обращению в парламенте и откровенной жестокости со стороны толпы. Всегда готовая клясть адвокатов, чернь ухватилась за столь благоприятный случай, чтобы выразить одну из своих сильнейших предрассудков. Среди толпы, следовавшей за графом в Тауэр с проклятиями, раздавались возгласы о том, что «Стаффордшир произвел трех величайших негодяев Англии — Джека Шеппарда, Джонатана Уайльда и Тома Паркера». Джонатан Уайльд был казнен в 1725 году — в год импичмента лорда Макклсфилда, а Джек Шеппард умер на виселице в Тайберне 16 ноября 1724 года.

На протяжении всего расследования и после неблагоприятного вердикта Георг I упорно продолжал благоволить опальному канцлеру; и когда бурные эмоции кризиса утихли, просвещенные критики общественных событий в целом признали, что с лордом Макклсфилдом обошлись несправедливо. Став козлом отпущения общественного гнева, он пострадал меньше от собственных ошибок, чем от дурных последствий скверной системы; и в настоящее время — когда тишина более чем ста тридцати лет почивает на его могиле — англичане единодушно признают ценные качества, вознесшие его к вершинам, и сожалеют о судебном процессе, обрекшем его в старости на унижения и мрачные дни.

[15] Следует отметить, что многие придерживаются мнения, будто утверждение лорда-хранителя по этому поводу не было уловкой, а являлось простым изложением факта. Для тех, кто придерживается такой точки зрения, положение его милорда кажется одновременно и смешным, и достойным — достойным потому, что он действительно намеревался воздержаться от получения денег адвоката; смешным потому, что из-за неуклюжих и неадекватных договоренностей он упустил другие и не менее драгоценные подарки, от которых он не собирался отказываться. Во всяком случае, критики признают, что он заслуживает похвалы за настойчивость в проведении перемены, осуществленной изначально отчасти по честному замыслу, а отчасти случайно.

[16] Случаи Джона Скотта, Филипа Йорка и Эдварда Сагдена стоят перед мысленным взором нынешнего автора, когда он пишет предложение, к которому относится это примечание. Социальное происхождение английской адвокатуры будет рассмотрено в следующей главе этой работы.

ГЛАВА XVI.

РОГАТКА, ЗАГОТОВЛЕННАЯ УИЛЬЯМОМ КОУЛОМ.

«Склонность брать взятки может порождаться привычкой брать гонорары», — сказал лорд-хранитель Уильямс в своей инаугурационной речи, сделав неблагородный намек на Фрэнсиса Бэкона и в то же время высказав утверждение, которое не было клеветой на судей и адвокатов короля Якова, хотя оно разительно неприменимо к юристам сегодняшнего дня.

Из преданий об Уильямсе сохранилась история, иллюстрирующая распространенность судебной коррупции в XVII веке и ревностность, с которой этот преподобнейший лорд-хранитель выслеживал попытки посягнуть на его честность. Прогуливаясь по Большому парку Нонсач-Хауса, он обратил внимание на недавно построенную церковь, возведенную на средства богатого истца в Канцелярии. Выразив удовлетворение церковью, Уильямс спросил Джорджа Майнорса: «Нет ли у него тяжбы в Канцелярии?» И, получив утвердительный ответ, заметил: «Ему не придется хуже от того, что он строит церкви». Когда эти слова передали благочестивому истцу, он не без логики рассудил, что хранитель является судьей, на решения которого могут влиять обстоятельства, не связанные с юридической стороной представленного дела. Действуя под влиянием этого впечатления, добрый человек немедленно отправил гонцов в Нонсач-Хаус с дарами в виде фруктов и птицы хранителю печати. «Нет, отвезите их обратно», — воскликнул судья, бросив суровую улыбку с подарков на Джорджа Майнорса: «Нет, отвезите их обратно, Джордж, и скажите вашему другу, что ему не станет лучше от того, что он шлет подарки».

Богатая сатирой, направленной против закона и его служителей, литература Содружества служит убедительным свидетельством низкого уважения, которым пользовались юристы в XVII веке у простого народа, и показывает, насколько всеобщей была вера в то, что носители горностая и джентльмены в мантиях пойдут на любое мошенничество или вымогательство ради личной выгоды. В памфлетах и летучих листках, в пасквилях и балладах того периода можно найти изобилие причудливых рассказов и откровенных обличений, излагающих жульничество судей и адвокатов, барристеров и писцов. Любое литературное усилие осмеять закон было обречено на успех. Легкие шутники, насмехавшиеся над фразеологией и костюмами Вестминстер-холла, были лишь немногим менее желанны, чем более сильные и возмущенные авторы, кричавшие против грехов и грешников судов. Когда простой народ изливал свою ярость в осуждении продажного красноречия и неправедных судов, они развлекались, смеясь над старомодным словоблудием негодяев, стремившихся скрыть свою дурную мораль за еще худшей латынью. «Новая модель, или Превращение нечестивых терминов закона: Для лучшего содействия непониманию согласно здравому смыслу» — это публикация, состоящая из обложки или форзаца и двух страниц, которая появилась примерно за год до Реставрации. Остроумие здесь не блестяще; его юмор не свободен от сквернословия; но его комичные толкования [17] сотни юридических терминов иллюстрируют юмор тех времен.

Более серьезной по замыслу, но не менее комичной по результату является книга Уильяма Коула «Розга для юристов. Лондон, напечатано в 1659 году». Предисловие этого безумного трактата заканчивается так: — «Я не совсем отчаиваюсь в том, что до своей смерти я смогу увидеть Инны Корта, или вертепы воров, превращенные в больницы, что было бы редким актом справедливости; дабы они, как некогда запирали тех, кто грабил дома бедняков, могли в конце концов сохранить самих бедняков».

Другая книга, касающаяся той же темы и принадлежащая к тому же периоду, — это «Сагрир, или Судный день приближается; С громом и молнией для юристов, (1653) Джона Роджерса».

Будучи яростным даже для человека с воззрениями Пятой монархии, Джон Роджерс предъявляет пространное обвинение юристам, для проступков и тяжких грехов которых он не признает ни извинений, ни смягчения. По его мнению, все судьи заслуживают смерти Арнольда и Холла, последние мгновения которых были обеспечены палачом. Носители мантий — клятвопреступники, воры, враги рода человеческого; их институты отвратительны, а их обычаи омерзительны. В старые времена они были менее могущественны и хищны. Но процветание вскоре преувеличило все их дурные качества. Описывая возникновение профессии, автор замечает: — «Эти люди находили иногда родителей, друзей, братьев, соседей, иногда других людей, которые (в их отсутствие) были агентами, факторами или стряпчими за них в Вестминстере, и до сих пор у них не было величественных домов или особняков для проживания, как у них есть теперь (называемых Иннами Корта), но они останавливались подобно сельским жителям или странникам в обычных гостиницах. Но впоследствии, когда интересы юристов начали выглядеть весомо (как во времена Эдуарда III), они раздобыли особняки или коллегии, которые называли Иннами, и по милости короля получили прибавление почета, откуда их стали называть Иннами Корта» [18].

Знакомые анекдоты, которые рассказываются в качестве иллюстраций честности главного судьи Хейла, весьма нелепы, но они служат для демонстрации того, что судьи его времени считались весьма восприимчивыми к коррупционным влияниям. Во время своего пребывания на посту главы Казначейства Хейл объезжал Западный судебный округ и встретил лояльный прием, обычно оказываемый судьям в судебных округах в его дни. Среди прочих знаков внимания, оказанных судьям по этому случаю, был подарок в виде дичи от состоятельного джентльмена, замешанного в деле, которое должно было вскоре слушаться. Как только было объявлено дело, главный барон Хейл решил поставить свою репутацию судебной честности вне подозрений, и произошла следующая сцена:

«Лорд главный барон. — „Этот истец — тот самый джентльмен с тем же именем, который прислал мне оленину?“ Слуга судьи. — „Да, как вам будет угодно, милорд“. Лорд главный барон. — „Погодите-ка тогда. Пока не приводите присягу к присяге присяжных. Я не могу позволить суду продолжаться, пока не заплачу ему за этого оленя!“ Истец. — „Я хотел бы, чтобы ваше лордство знало, что ни я, ни мои предки никогда не продавали оленину, и я не сделал вашему лордству ничего такого, чего мы не делали каждому судье, приезжавшему в этот судебный округ на протяжении веков“. Магистрат графства. — „Милорд, я могу подтвердить то, что говорит этот джентльмен, как правду за последние двадцать лет“. Другие магистраты. — „И мы, милорд, знаем то же самое“. Лорд главный барон. — „Это меня не касается. Священное Писание говорит: „Подарок извращает пути правосудия“. Я не позволю суду продолжаться, пока за оленину не будет уплачено. Пусть мой дворецкий отсчитает полную ее стоимость!“ Истец. — „Я не стану позорить себя и своих предков превращением в мясника дичи. Из ненужного страха перед продажей правосудия ваше лордство затягивает его. Я отзываю свое дело“».

Что касается хорошего вкуса и достоинства, то джентльмен из Уэст-Кантри вышел победителем в этом нелепом состязании; с другой стороны, Хейл получил оленину бесплатно и был избавлен от хлопот по слушанию дела.

Подобным же образом Хейл настаивал на том, чтобы заплатить за шесть сахарных голов, которые декан и капитул Солсбери прислали в его квартиру в соответствии с древним обычаем. Похожие случаи готовности судьи истолковывать знаки внимания как взятки можно обнаружить в судебных отчетах и сборниках анекдотов.

По поводу этих историй о щепетильности Хейла лорд Кэмпбелл рассказывает следующий забавный анекдот о бароне Грэме: «Покойный барон Грэм рассказал мне следующий анекдот, чтобы показать, что у него было больше твердости, чем у судьи Хейла: — "Жил-был баронет старинного рода, с которым судьи, объезжавшие Западный судебный округ, всегда привыкли обедать. Когда я ездил по этому судебному округу, я услышал, что должно состояться судебное разбирательство по делу, в котором он выступал истцом; тем не менее, было получено обычное приглашение, и опасаясь, как бы люди не подумали, что судьи могут находиться под влиянием обеда, я принял его. Ответчик, соседний сквайр, смертельно испугавшись этого известия, сказал себе: "Ну, если сэр Джон гостеприимно принимает судью, я не вижу причин, почему бы мне не поступить так же с присяжными". Поэтому он пригласил на обед всю коллегию присяжных заседателей по специальному списку, вызванную для рассмотрения дела. Вследствие этого мужество баронета изменило ему, и он отозвал судебное дело, так что разбирательство не состоялось; и хотя я пообедал, я избежал всяких подозрений в пристрастности"».

Эта история напоминает нынешнему автору другую историю, которую он слышал в различных пересказах, причем остроумие в ней приписывается разными рассказчиками то двум судьям, покинувшим скамью судей в ином мире, то мастеру Канцелярии, который все еще жив. На сей раз в роли юмориста в анекдоте выступит мастер Канцелярии.

Менее двадцати лет назад в одном из южных графств Англии два соседних землевладельца разошлись во мнениях относительно своих прав на какую-то незагороженную землю, а также насчет определенных прав на рыболовство в прилегающем ручье. Один землевладелец был самым богатым баронетом, а другой — самым бедным сквайром графства, и они договорились урегулировать свой спор путем арбитража. Наш мастер Канцелярии, слегка знакомый с обоими джентльменами, был приглашен выступить в качестве арбитра после осмотра местностей, являющихся предметом спора. Приглашение было принято, и мастер посетил место разногласий с тем пониманием, что он уделит этому вопросу два дня. Было условлено, что в первый день он обойдет пешком владения сквайра и выслушает неопровергнутую версию дела сквайра, отобедав по окончании дня с обоими противниками за столом сквайра; а во второй день, пройдя пешком по владениям баронета и выслушав без перерыва другую сторону истории, он вынесет свое решение, сидя за вином после обеда за столом богача. По окончании первого дня сквайр угостил своего богатого соседа и арбитра обедом. В соответствии со средствами хозяина обед был скромным, но достаточным. Он состоял из трех жареных солей, жареной бараньей ножки и овощей; трех блинчиков, трех кусочков сыру, трех маленьких буханок хлеба, эля и бутылки хереса. По удалении кушаний на стол в качестве десерта были поставлены три великолепных яблока вместе с магнумом портвейна. По окончании второго дня троица обедала за столом баронета, причем оказалось, что богатый спорщик, пораженный простотой вчерашнего обеда и справедливо приписавший отсутствие роскоши узости кошелька хозяина, решил не пытаться повлиять на судью, устроив ему превосходное угощение. Сидя за другим столом, троица обедала ровно той же пищей: три жареных соля, жареная баранья ножка и овощи; три блинчика, три кусочка сыру, три маленьких буханки хлеба, эль и бутылка хереса; а на десерт — три великолепных яблока вместе с магнумом портвейна. Когда обед был окончен, яблоки съедены, а последний бокал портвейна выпит, арбитр (его глаза весело блестели, когда он говорил) предварял свое решение следующим вступлением: — «Джентльмены, я с должным вниманием рассмотрел ваши единственные резоны: я принял к сведению ваши совместные резоны и пришел к выводу, что ваши десерты примерно равны».

[17] Из этих толкований в качестве благоприятных образцов можно привести следующие: — «Breve originale — первородный грех; capias — уловка на печальный мотив; alias capias — еще одна на тот же (печальный) мотив; habeas corpus — кавалерист; capias ad satisfaciend. — палач; latitat — прятки; nisi prius — первым пришел — первым обслужен; demurrer — мычание и вздохи; scandal. magnat. — долой лордов».

[18] Даже каникулы претят мистеру Роджерсу; ибо он утверждает, что это не столько периоды, когда юристы прекращают свою гнусную практику, сколько время покоя и отдыха, в течение которого они набираются новых сил и дерзости для совершения дальнейших безобразий и позволяют своим несчастным жертвам приобрести ровно столько богатства, чтобы оно стоило труда их обобрать.

ГЛАВА XVII.

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ ПОПХЭМ.

Один из самых странных случаев коррупции среди английских судей все еще ждет своего рассказа на том скудном основании, которое служит единственным фундаментом для веского обвинения. В сравнительно недавние времена было не так много выдающихся англичан, к которым «простой язык предания» был бы столь же враждебен, как к лорду главному судье королевы Елизаветы Попхэму. Младший сын благородного семейства, Джон Попхэм перешел из Оксфорда в Миддл-Темпл, возвысился до почестей горностая, снискал восхищение прославленных современников, в свои последние годы заслужил обильные похвалы за спасительную строгость по отношению к дорожным грабителям и при смерти оставил после себя имя — которое, как сообщает нам предание, принадлежало человеку, в свои безрассудные годы юности и даже после поступления в адвокатуру бывшему карманником и разбойником. В смягчение его поведения те, кто верит этому обвинению, утверждают, что молодые джентльмены его времени настолько увлекались беззаконным азартом дорожных грабежей, что, когда он был еще безбородым юнцом, был принят акт (1 Ed. VI. c. 12, s. 14), согласно которому любой пэр королевства или лорд парламента при первом осуждении за грабеж имел право на привилегию духовенства, хотя и не умел читать. Но принимая во внимание вольности, которые слухи обычно берут по отношению к именам выдающихся людей, готовность толпы всегда проявлять склонность приписывать легкие нравы суровым людям и редкость случаев, когда распутная юность является прелюдией к мужеству упорного труда и старости, увенчанной почестями, — осторожный читатель потребует убедительных свидетельств, прежде чем примет связь Попхэма с «большой дорогой» как один из неоспоримых фактов истории.

Автором этого тяжкого обвинения против знаменитого судьи является Джон Обри, антиквар, родившийся в 1627 году, ровно через двадцать лет после смерти Попхэма. «В течение нескольких лет, — говорит этот собиратель о главном судье, — он предавался не столько изучению законов, сколько дурной компании, и имел обыкновение промышлять грабежом с ними. Его жена задумалась о его и своем положении и в конце концов уговорила его вести другую жизнь и прилежно заняться изучением права, что он по ее настоянию и сделал, будучи тогда примерно тридцати лет от роду». Поскольку Попхэм родился в 1531 году, он отошел от общества благородных разбойников, согласно этому рассказу, примерно в 1561 году — более чем за шестьдесят лет до рождения Обри и более чем за сто лет до того, как собиратель изложил эту скандальную историю на бумаге. Ценность такого свидетельства невелика. Хорошие истории часто привязываются к выдающимся людям, которые не принимали участия в приписываемых им событиях. Если бы этот писатель положил в личную записную книжку забавный, но неавторизованный анекдот, приписывающий клептоманию главному судье Уайлзу (скончавшемуся в 1761 году), и пятьдесят лет спустя эта записная книжка была бы обнаружена в грязном углу забытого чулана и опубликована миру — были ли бы правы читатели двадцатого века, считая сэра Джона Уайлза эксцентричным вором?

Но Обри рассказывает еще более странную историю о Попхэме, когда излагает средства, с помощью которых судья стал лордом Литлкот-холла в Уилтшире. Этот случай должен быть приведен словами самого рассказчика.

«Сэр Ричард Дэйрелл из Литлкота в графстве Уилт, заимев ребенка от горничной своей жены, во время ее родов послал слугу с лошадью за повивальной бабкой, которую он должен был привезти с завязанными глазами. Ее привезли, и она приняла роды; но как только ребенок родился, она увидела, как рыцарь взял ребенка, умертвил его и сжег в камине в комнате. Сделав свое дело, она была необыкновенно щедро вознаграждена за свои труды и удалилась с завязанными глазами. Это ужасное действо не давало ей покоя, и она испытывала желание разоблачить его, но не знала, где это было. Она мысленно рассчитала время, которое она ехала, и сколько миль она могла проехать с такой скоростью за это время, и что это должен быть дом какого-то знатного лица, ибо комната была двенадцати футов в высоту: и она узнала бы комнату, если бы увидела ее. Она отправилась к мировому судье, и были произведены поиски. Сама комната была найдена. Рыцарь был предан суду; и, короче говоря, этот судья получил этот благородный дом, парк и поместье, и (как мне кажется) нечто большее в качестве взятки за спасение его жизни. Сэр Джон Попхэм вынес приговор по закону, но, будучи лицом влиятельным и фаворитом, он добился прекращения дела по nolle prosequi».

Эта жуткая история о преступлении, за которым следует новое преступление, воспроизводилась более поздними авторами с различными преувеличениями и модификациями. На ее основе создавались драмы и романы; и можно было бы составить целый том из баллад и песен, которые она породила. В некоторых версиях коррумпированный судья даже не утруждает себя вынесением приговора, а добивается оправдания от присяжных; согласно одному рассказу, казнена была мать, а не младенец; согласно другому, согрешившая женщина была дочерью убийцы, а не горничной его жены; другой писатель, претендующий на звание добросовестного рассказчика фактов, переносит преступление в XVIII век вместо XVI и превращает продажного судью в ловкого барристера.

В приправленном яркими красками изложении отвратительного предания, переданного лордом Уэббом Сеймуром Вальтеру Скотту, убийство описывается с отвратительной детальностью.

Превратив повивальную бабку в «монаха серого ордена» и умертвив мать вместо ребенка, сэр Вальтер Скотт возродил эту историю в одной из своих самых популярных баллад. Но из всех версий предания, попавших в поле зрения этого автора, та, которая наиболее сильно отклоняется от рассказа Обри, приведена в «Анекдотах и биографии» г-на Г. Л. Реда (1799).

ГЛАВА XVIII.

СУДЕБНЫЕ ЖАЛОВАНИЯ.

Последние триста лет юриспруденция была прибыльной профессией, поскольку наши великие судьи за этот период во многих случаях оставляли после себя крупные состояния, заработанные в адвокатуре или приобретенные за счет официальных доходов. Доход от земельных владений Эджертона составлял 8000 фунтов стерлингов в год — царский доход во времена Елизаветы и Якова. Мэйнард оставил огромное состояние своим внучкам, леди Хобарт и Марии, графине Стамфорд. Любимым вложением лорда Мэнсфилда были ипотечные закладные; и к концу его жизни доход, получаемый им от денег, ссуженных под надежные закладные, составлял 30 000 фунтов стерлингов в год. Когда лорд Кеньон потерял своего старшего сына, он заметил судье Аллану Парку: «Как был бы восхищен Джордж, если бы смог вытащить своего бедного брата из земли и вернуть его к жизни, несмотря на то, что из-за его кончины он получает 250 000 фунтов». Говорят, что лорд Элдон оставил своим потомкам 500 000 фунтов стерлингов; а его брат, лорд Стоуэлл, которому мы обязаны фразой «изящная простота трехпроцентных годовых», также приобрел имущество, которое ко времени его смерти приносило 12 000 фунтов стерлингов в год.

Личное имущество лорда Стоуэлла было оценено под присягой менее чем в 230 000 фунтов стерлингов, и он инвестировал значительные суммы в землю. Примечательно, что этот богатый юрист не научился довольствоваться умеренным процентом по трехпроцентным бумагам до тех пор, пока не понес убытков от дурных спекуляций. Также примечательно, что этот богатый юрист — чья известная удовлетворенность трехпроцентным доходом снискала ему репутацию благородного равнодушия к наживе — был чрезмерно падок до денег.

Эти огромные состояния создавались за счет гонораров, получаемых от практики в адвокатуре, судебных жалований или пенсий и других должностных доходов — таких как судебные пошлины, перквизиты, синекуры и пособия. После Революции 1688 года эти последние упомянутые нерегулярные или колеблющиеся источники судебного дохода неуклонно уменьшались и в настоящее время сошли на нет. Поступления Элдона за время его владения печатью не могут быть названы определенно, но о них и его заработках в адвокатуре известно больше, чем он рассчитывал открыть миру, когда заявил в парламенте, «что ни в один год с тех пор, как он стал лордом-канцлером, он не получал такой же суммы прибыли, какой пользовался, будучи в адвокатуре». Будучи генеральным атторнеем, он зарабатывал чуть более 10 000 фунтов в год; и в отчетах, которые он сам представил в Палату общин, он признает, что в 1810 году он получил в качестве лорда-канцлера валовой доход в 22 730 фунтов стерлингов, из каковой суммы после вычета всех расходов оставался чистый доход в 17 000 фунтов в год. Он также имел возможность обогащать членов своей семьи предоставлением должностей и реверсиями мест.

До сравнительно недавних времен судьи находились в опасной зависимости от королевской милости; ибо они не только занимали свои должности по усмотрению короны, но при увольнении не могли претендовать на пенсию за выслугу лет. В XVII веке престарелый судья, изнуренный трудом и долголетием, считался ярким примером королевской щедрости, если получал небольшое пособие при оставлении своего места в суде. Главный судья Хейл при выходе в отставку был удостоен особой милости, когда Карл II милостиво пообещал выплачивать ему жалованье до конца его жизни — которая явно близилась к концу. При Стюартах судьи, потерявшие свои места за мужественную верность закону, имели обыкновение возобновлять практику в адвокатуре. Чтобы застраховаться от последствий изгнания с должности, великие юристы, прежде чем согласиться променять доходы от адвокатуры на неопределенные преимущества шерстяного мешка, обычно оговаривали специальное пособие — сверх старинных доходов должности. Лорд Ноттингем получал пособие в размере 4000 фунтов стерлингов в год; а лорд Гилфорд после борьбы за лучшие времена был вынужден ценой душевного спокойствия принять печать со специальным жалованьем в половинную сумму. [19]

С 1688 года и до настоящего времени хронист изменений в юридической профессии вынужден отмечать череду смен в системе и шкале судебных выплат — причем все нововведения имели тенденцию повышать достоинство судейской скамьи. При Вильгельме и Марии держателям печати при их назначении выделялось пособие (выплачиваемое до сих пор) на расходы по обмундированию и экипажам. Размер этой специальной помощи составлял 2000 фунтов, но пошлины уменьшили его до 1843 фунтов 13 шиллингов. Г-н Фосс отмечает: «Самая ранняя из существующих записей об этом пособии датирована 4 июня 1700 года, когда сэр Натан Райт стал лордом-хранителем, и в ней говорится, что это та же сумма, которая была разрешена его предшественнику».

В тот же период жалованье пуйснего судьи составляло всего 1000 фунтов в год — сумма, которая была бы совершенно недостаточна для его расходов. Значительная часть вознаграждения пуйснего судьи состояла из пошлин, перквизитов и подарков. Среди обычных подарков судьям в то время можно упомянуть белые перчатки, которые лица, осужденные за непредумышленное убийство, преподносили судьям, когда заявляли о королевском помиловании; сахарные головы, которые смотритель Флитской тюрьмы ежегодно присылал судьям Суда общих исков; и альманахи, ежегодно распространяемые среди обитателей судейской скамьи Компания стационеров. Из одного такого альманаха, в котором судья Рокби вел свои счета, следует, что в 1694 году случайные доходы от его должности составили 694 фунта 4 шиллинга 6 пенсов. Вот список его официальных доходов (нетто) за десять лет: — в 1689 году 1378 фунтов 10 шиллингов; в 1690 году 1475 фунтов 10 шиллингов 10 пенсов; в 1691 году 2063 фунта 18 шиллингов 4 пенса; в 1692 году 1570 фунтов 1 шиллинг 4 пенса; в 1693 году 1569 фунтов 13 шиллингов 1 пенс; в 1694 году 1629 фунтов 4 шиллинга 6 пенсов; в 1695 году 1443 фунта 7 шиллингов 6 пенсов; в 1696 году 1478 фунтов 2 шиллинга 6 пенсов; в 1697 году 1498 фунтов 11 шиллингов 11 пенсов; в 1698 году 1631 фунт 10 шиллингов 11 пенсов. Колебания сумм в этом списке заслуживают внимания, так как они указывают на одно дурное следствие системы оплаты судей посредством пошлин, вознаграждений и неопределенных перквизитов. Нуждающийся судья, чей доход в удачные годы превышал две тысячи фунтов, должно быть, сильно ужимался в те годы, когда он не получал и полутора тысяч.

Под заглавием «Расходы по вступлению в мою судейскую должность и налоги на нее за первый год с половиной» судья Рокби приводит следующие подробности:

«1689, 11 мая. Г-ну Милтону, заместителю клерка Короны, по счету, за патент и приведение к присяге частным образом — 21 фунт 6 шиллингов 4 пенса. 30 мая. Г-ну Инглишу, расходы по патенту в Ведомстве государственного секретаря, по счету, названные новой пошлиной, — 6 фунтов 10 шиллингов. Внесение патента в реестр в Казначействе и Секретариате — 2 фунта 3 шиллинга 4 пенса. 27 июня. Вино, подаренное в качестве судьи, по счету виноторговца — 23 фунта 19 шиллингов. 24 июня. Пирожные, поданные в качестве судьи, по счету виноторговца — 5 фунтов 14 шиллингов 6 пенсов. Подержанные судейские мантии с некоторой новой подкладкой — 31 фунт. Расходы по моей части патента на наше жалованье Аарону Смиту — 7 фунтов 15 шиллингов, и скрытый ордер — 3 фунта. — 10 фунтов 15 шиллингов. — Всего 101 фунт 8 шиллингов 2 пенса.

«Налоги — 420 фунтов.

«Расходы по возведению меня в звание сержанта по закону, по переезду меня и семьи в Лондон, на новую карету и пару лошадей, а также по моему посвящению в рыцари (все это произошло в течение первого полугодия моего приезда из Йорка), по лучшим подсчетам, какие я могу сделать, составили по меньшей мере 600 фунтов».

Что касается расходов, связанных с его переходом из Суда общих исков в Суд Королевской скамьи в 1695 году — перехода, который пагубно отразился на его доходах, — судья фиксирует: 1 ноября. Г-ну Партриджу, судебному приставу Королевской скамьи, истребованные им в качестве пошлины, причитающейся 2 судебным приставам, — 2 фунта. 12 ноября. Г-ну Ральфу Холлу в уплату счета клерка Короны за мой патент, приведение к присяге у лорда-хранителя и проведение его через ведомства — 28 фунтов 14 шиллингов 2 пенса. 6 декабря. Г-ну Карпентеру, виноторговцу, за вино и бутылки — 22 фунта 10 шиллингов 6 пенсов. Гвину, кондитеру, за пирожные — 5 фунтов 3 шиллинга 6 пенсов. Г-ну Манду (его клерку), уплаченное им в Казначействе и в кассе за мой патент, разрешенное там — 1 фунт 15 шиллингов. Итого 60 фунтов 2 шиллинга 8 пенсов. Расходы на вино и пирожные стали следствием обычая, который требовал, чтобы новый судья отправлял печенье и миндальное печенье, херес и кларет своим собратьям по судейской скамье.

В царствование Георга I жалованье судей общего права было повышено: пенсии главных судей удвоились, а пуйсные судьи стали получать полторы тысячи вместо одной тысячи фунтов.

Доходы Каупера за время его владения печатью колебались между чуть более чем семью и чуть менее чем девятью тысячами в год; но есть некоторые основания полагать, что при вступлении в должность он оговорил солидное ежегодное жалованье на случай, если его попросят оставить это место. Эвелин, не самый надежный авторитет, но все же хронист, заслуживающий внимания даже в вопросах фактов, говорит: — «Октябрь 1705 г. Мистер Каупер назначен лордом-хранителем. Заметив, сколь неверны великие сановники в сохранении своих мест надолго, он не соглашался принять его, если ему не будет выделено 2000 фунтов в год в реверсию после его смещения в качестве компенсации за потерю практики. Его предшественники, как бы мало времени ни владели печатью, обычно добывали по 100 000 фунтов и делали себя баронами». Сомнительно, была ли эта сделка заключена на самом деле; но долгое время спустя после эпохи Каупера юристы, собиравшиеся взобраться на шерстяной мешок, настаивали на условиях, которые компенсировали бы им потерю практики. Лорд Макклсфилд имел специальное жалованье в 4000 фунтов стерлингов в год во время своего пребывания на мраморном стуле и добился от короля гранта в 12 000 фунтов, причем его старшему сыну также была пожалована должность теллер-кассира в Казначействе. Лорд Кинг добился еще лучших условий — жалованья в 6000 фунтов стерлингов в год от Почтового ведомства и 1200 фунтов от Канцелярского ведомства; этот крупный доход был пожалован ему в компенсацию за ущерб, причиненный доходам канцлера судебным преследованием лорда Макклсфилда, в результате которого было объявлено незаконным для канцлеров продавать подчиненные должности в Канцелярии. Это соглашение — дающее канцлеру увеличенное жалованье взамен сумм, которые он больше не мог добывать продажей должностей — является неопровержимым свидетельством того, что по мнению короны лорд Макклсфилд имел право продавать должности мастеров. Условия, выставленные лордом Нортингтоном в 1766 году при сложении с себя печатей и вступлении в должность Президента Совета, иллюстрируют этот обычай. При уходе с мраморного стула он получил немедленную пенсию в 2000 фунтов стерлингов в год и соглашение о том, что ежегодная выплата будет увеличена до 4000 фунтов стерлингов, как только он уйдет с поста Президента; он также получил реверсионный грант на две жизни прибыльной должности клерка Канцелярии.

Во времена лорда-канцлера Кинга среди пошлин и перквизитов, которые он желал упорядочить и реформировать, были запасы канцелярских товаров, предоставляемых государством высшим судебным чинам. Можно предполагать, что сумма, потраченная таким образом на бумагу, перья и воск, была незначительной статьей в национальных расходах; но дело обстояло иначе — ибо главы судов имели обыкновение включать своих личных друзей в бесплатные списки на получение канцелярских принадлежностей. Архиепископ Дублинский, сановник, вполне способный оплачивать собственные письменные принадлежности, писал лорду Кингу 10 апреля 1733 года: «Милорд, с тех пор как я имел честь быть знакомым с лордами-канцлерами, я жил в Англии и Ирландии за счет канцелярской бумаги, перьев и воска Канцелярии. Я не желаю терять старый выгодный обычай. Если у вашей светлости есть что-нибудь выделить мне через моего слугу, вы обяжете вашего покорнейшего слугу,