Саммари книги Res Publica. Русский республиканизм от Средневековья до конца XX века: краткое содержание

Введение

Представление о государстве как о чем-то внешнем по отношению к обществу глубоко укоренено в сознании. Вам кажется, что политика — это удел институтов и правителей, а гражданам отведена пассивная роль. Книга показывает, что политическая мысль имеет долгую историю трансформаций, а поиск справедливого устройства велся не только на Западе, но и в России.

Вы узнаете, как менялось само понимание республики от античности до современности. Долгое время этот термин обозначал не столько форму правления, сколько сам модус совместной жизни людей, ориентированный на общее благо. Российская политическая традиция развивалась в диалоге с этими идеями, часто выступая в роли контрреспублики, где сильная власть стремилась подавить ростки гражданской самоорганизации.

Книга прослеживает этот сложный путь от вечевых вольностей Средневековья до современных реалий. Вы увидите, почему российские мыслители и реформаторы сталкивались с дилеммой между сильным государством и свободой граждан, и как эти поиски отразились на судьбе страны.

Вам предстоит найти ответы на ключевые вопросы:

• Что означало понятие республики для людей до наступления Нового времени?
• Почему в русской истории долго сохранялись элементы вечевого самоуправления?
• Как европейские идеи суверенитета преломлялись в отечественной политической мысли?
• К какому результату привели попытки построить республиканские институты в XX веке?
• Каким образом историческое наследие повлияло на формирование современной государственности?

1. Республика и государство: методологические истоки

Понятие республики вплоть до XIX века обозначало не форму правления, а модус политической жизни и форму человеческого общежития.

Противопоставление монархии и республики как форм правления сложилось в XIX веке. До этого разговор о республике был объемнее и касался общего порядка политической жизни.

Эволюция термина res publica

Цицерон определял государство как достояние народа, понимая под народом собрание людей, объединенных общностью пользы и правом. Общим делом становится поддержание гражданской добросовестности и системы норм, возникающих из частных сделок.

Аврелий Августин перенес акцент в определении народа на эмоциональную общность — единение в любви к общему предмету. В условиях расширения империи рациональное согласие стало невозможным. Августин предложил считать народом совокупность разумных существ, объединенных сердечным согласием.

В средневековой схоластике в трудах Иоанна Солсберийского и Фомы Аквинского республика стала описываться как автономная политическая форма. Общество стало видеться как единое тело, где народ лишается политической субъектности и превращается в объект управления.

Иоанн Солсберийский в «Поликратике» описывает политическое тело, где правитель является головой, сенат — сердцем, священники — душой, чиновники — руками, а земледельцы — ногами.

От согласия о праве к суверенному государству

Франсиско де Витория сформулировал основы раннемодерного суверенитета, соединив концепт республики с идеей самодостаточной общности. Он описывает республику как общность, которая имеет свои законы, территорию и чиновников. Общность порождает власть и создает короля, передавая ему авторитет для управления на благо общества.

Жан Боден определял государство через правильное управление домохозяйствами при помощи суверенной власти и наличие публичных благ. Боден жестко связал государство с изданием законов сувереном, отсекая от статуса суверена выборных лиц.

В качестве примеров публичных вещей Боден приводит казну, стены, площади, законы и суды.

Боден критиковал классическую теорию смешанного правления из-за постулата о неделимости суверенитета. Он отрицал смешанные формы, заявляя, что разделение власти ведет к демократии, и предложил теорию политических режимов, разделив неизменное государство и меняющееся правительство.

Томас Гоббс разделил неуправляемую совокупность граждан и организованный народ. Гоббс противопоставляет множество людей без общей воли и народ как единое лицо, возникающее в результате договора.

2. Вечевой мир Древней Руси: Новгород и Псков

Фокус исключительно на слове «вече» мешает увидеть реальные республиканские институты Древней Руси.

В Новгородской первой летописи за XII век вече не упоминается. В античных и средневековых республиках народное собрание не было главным действующим лицом документов.

Политический народ Новгорода

Настоящим политическим субъектом в Новгороде выступал политический народ как общность полноправных горожан.

Эта общность состояла из свободных мужчин, объединенных через территориальные организации — концы и улицы. Они делегировали полномочия магистратам, но сохраняли за собой верховную власть.

Берестяная грамота № 954 из середины XII века свидетельствует о наличии коллективной чести и идентичности жителей конкретного конца Новгорода.

Фламандский рыцарь Жильбер де Ланнуа в 1413 году описывал Новгород как вольный город, а хронист Ульрих Рихенталь сравнивал его с Венецией.

Вся воля новгородская и отчина

Концепт «всей воли новгородской» отражал право политического коллектива самостоятельно заключать договоры и приглашать или изгонять князей.

Князья рассматривались как должностные лица, обязанные целовать крест на новгородских грамотах и соблюдать местную вольность.

В 1228–1229 годах новгородцы заявляли князю Ярославу о необходимости действовать на их воле, грозя изгнанием.

Формула «отчина великого князя — вольные мужи» отражала двойственность статуса Новгорода. После монголо-татарского нашествия Новгород признавал верховную власть великих князей, сохраняя внутреннюю автономию, что закрепил Коростынский мирный договор 1471 года.

Легитимность решений в Новгороде подкреплялась понятием правды новгородской. В 1255 году меньшие новгородцы целовали крест стоять насмерть у церкви Николы за правду новгородскую против знати.

Псковская республиканская риторика

Главным институтом псковской республики был псковский политический народ, выступавший коллективным субъектом принятия решений.

Слово «вече» появилось в псковских источниках поздно и обозначало процедуру легитимации. Реальным сувереном выступал весь Псков.

В Псковской судной грамоте высшим органом назван Господин Псков, которому посадники должны докладывать на вече, а в 1480 году появилась первая грамота псковских властей с упоминанием веча.

3. Республика без республиканизма в Московской Руси

Московская Русь не имела собственного республиканского языка, а дискурсы общего дела развивались под знаком монархической легитимности.

Дискурсы общего дела и Федор Карпов

Российская культура раннего Нового времени не имела республиканского политического языка. Понятие республики было поздним заимствованием. В текстах московской книжности вечевые собрания не осмыслялись в категориях европейского республиканизма, а хронографы рассматривали античные республики как временно́е безвременье.

Дипломат Федор Карпов попытался привить античную теорию гражданства через кальки «дело народное» и «общее дело». В переписке с митрополитом Даниилом Карпов рассуждал о том, что полезнее для государства — правда или страдание, подчиняя идеи царской власти.

Примером служит переписка Ф. И. Карпова с митрополитом Даниилом.

Андрей Курбский и христианская республика

Князь Андрей Курбский соединил идею христианской республики с концепцией Святорусской империи. В эмиграции Курбский использовал термины «общая вещь» и «республика», описывая идеальное управление через концепцию политического тела, где во главе стоят царь и советники.

Представители знатных родов переходили на службу к польским королям, получая владения и включаясь в структуру соседнего государства.

Земские соборы и Смутное время

Формулы «вся земля» и земские соборы служили источником легитимности для монархической власти. Апелляция к земским делам в эпоху Смуты использовалась для преодоления кризисов и сплочения элит вокруг царя.

В период Смутного времени российские силы пытались внедрить договорные записи по польско-литовскому образцу. Крестоцеловальные записи ограничивали произвол властей и требовали суда по закону.

• Крестоцеловальная грамота Василия Шуйского 1606 года.
• Договоры с польским королем Сигизмундом III в 1610 году.
• Избрание Михаила Романова на Соборе 1613 года.
• Присяга Алексея Михайловича после Соляного бунта 1648 года.

Казачьи вольности воспринимались московскими властями через призму подданства. Демократические формы организации казачества контрастировали с московской вертикалью, однако казаки поддерживали монархические лозунги при заключении союзов. Примером выступает Переяславская рада 1654 года.

4. Развитие западноевропейского республиканизма

Европейская мысль Нового времени переосмыслила суверенитет, разделение властей и гражданскую добродетель.

Английская революция и естественное право

Движение левеллеров связало республиканский импульс с теорией естественного права и требованием избирательных прав. Лидер левеллеров Джон Лильберн выступал за верховенство народного суверенитета и ограничение власти парламента. Он шел к требованию ликвидации палаты лордов.

В «Народном соглашении» 1647–1649 гг. Лильберн требовал предоставления права голоса всем свободнорожденным мужчинам старше 21 года.

Джон Мильтон обосновывал республику как единственную форму правления для свободной нации, ставя во главу угла свободы совести. Мильтон утверждал, что короли получают власть лишь как уполномоченные народа, сохраняющего право низлагать тиранов. Он выступал против цензуры.

В памфлете «Скорый и легкий путь к установлению свободной республики» Мильтон предлагал избираемый совет с пожизненными членами.

Монтескье, Руссо и Кант

Шарль-Луи Монтескье связал формы правления с их принципами и сформулировал принцип разделения властей. Монтескье выделил монархию, деспотию и республику, определив принципом республиканского правления политическую добродетель. Он утверждал, что республика требует небольшой территории.

Жан-Жак Руссо абсолютизировал идею народного суверенитета, отвергая представительную демократию в пользу прямой. По мнению Руссо, суверенитет неотчуждаем. Его концепция растворяет индивидуальную свободу в общей воле.

Иммануил Кант определял республиканизм как государственный принцип разделения властей, связывая его с правовым гражданским обществом. Кант рассматривал республику как конституцию, обеспечивающую представительное правление. В практике он отдавал предпочтение просвещенной монархии.

Парламентаризация и Макс Вебер

Ранний германский либерализм в XIX веке склонялся к монархическому принципу, сочетая его с конституционными гарантиями. Либералы отходили от умозрительных схем Просвещения, опираясь на историческую традицию. Они считали монархию устойчивой формой правления, настаивая на ограничении власти законами.

В Баденском герцогстве либералы сочетали идеализацию демократии с признанием надежности монархическо-демократического принципа.

История Франции XIX века представляла собой чередование республиканских режимов на фоне раскола общества. Первая, Вторая и Третья республики утверждались в борьбе против монархических традиций. Республиканские идеи соединились с социальными требованиями.

В период Третьей республики возник лозунг «Республика без республиканцев», когда монархисты доминировали в Национальном собрании, а Леон Гамбетта возглавил борьбу за институты.

Макс Вебер совершил эволюцию от поддержки парламентской монархии к принятию республики политической демократии. Вебер выступал за сильную парламентскую монархию. После крушения империи он принял республику, участвовал в разработке Веймарской конституции и настаивал на усилении роли парламента.

5. Рецепция республиканизма в России XVIII века

Трудности перевода и проповеди Прокоповича

В начале XVIII века переводчики сталкивались с трудностями при передаче латинского термина respublica. Они использовали кальки, создавая впечатление о связи понятия с городской жизнью.

Лучший способ понять чужие политические идеи — посмотреть, как именно переводчики подбирают для них родной язык.

В «Букваре» Ф. П. Поликарпова-Орлова 1701 года слово «гражданство» помещено в раздел о городской жизни. Гавриил Бужинский переводил respublica словом «общество», а imperium — словом «государство». Позднее А. Ф. Хрущов перевел la République как государство. В XVII веке интеллектуалы круга Симеона Полоцкого рассуждали об управлении гражданством.

Феофан Прокопович противопоставил монархию республике. Он объединил под последней немонархические формы правления и доказывал их опасность для больших государств. В проповедях петровского времени он доказывал превосходство самодержавия. Республика подвержена внутренним конфликтам и может существовать на небольшой территории.

События 1730 года и проекты Татищева

События января-февраля 1730 года, связанные с попыткой Верховного тайного совета ограничить власть Анны Иоанновны с помощью кондиций, актуализировали в России дискуссию о формах правления. Верховники попытались провести смену формы правления через монархический дискурс, представив кондиции как милость императрицы. После разрыва кондиций 25 февраля 1730 года в дворянской среде велись тайные разговоры и составлялись проекты об ограничении самодержавия по шведскому или английскому образцу. Ю. И. Кологривов и Г. Фик на допросах вспоминали обсуждения о создании республики и установлении баланса по шведскому образцу. Проект потерпел крах из-за отсутствия прочной поддержки и страха перед олигархией или народными смутами.

В. Н. Татищев в своих трудах 1730–1740-х годов классифицировал формы правления. Он разделил общества на главные объединения с порядочными властями и смешанными формами.

• Монархия
• Аристократия
• Демократия

Татищев доказывал, что республиканское устройство возможно только в малых и защищенных государствах с просвещенным народом. Для больших пространств России с ее протяженными границами единственно возможной формой правления является самодержавие.

Монархический синтез и критика античности

Шарль-Луи Монтескье ввел новую четырехчленную классификацию форм правления и связал их с принципами-мотивами поведения людей. Он разделил правление на общенародное, самодержавное и самовластное, разделив республику на демократию и аристократию. В республике движущим принципом выступает добродетель, в монархии — честь, а в деспотии — страх. Российские мыслители XVIII века в большинстве своем отвергали республику в пользу монархии, но стремились совместить монархический строй с республиканскими гражданскими добродетелями. М. М. Щербатов описывал утопическую страну Офирию как законную монархию, а Екатерина II в Наказе генерал-прокурору Вяземскому подчеркивала вред любой другой формы правления для столь обширной империи.

Критика республиканского равенства опиралась на аргументы о неизбежной нестабильности республик и на тезис о том, что древние республики держались на рабстве и кабале. И. М. Шаден приводил в пример бедствия Польши и Женевской республики, а С. Е. Десницкий обосновывал необходимость порабощения простого народа и детей в Древнем Риме для поддержания тишины и спокойствия.

Древний Новгород прочно закрепился в российской исторической мысли и литературе как мощная военная республика античного типа. А. Н. Радищев в «Путешествии из Петербурга в Москву» описывал вечевой строй Новгорода и его способность выставлять до ста тысяч войска, а Н. М. Карамзин в трагедии «Марфа Посадница» вывел Марфу как Катона своей республики. Обращение к новгородской истории позволяло использовать богатую греко-римскую образность и легитимировать тему исконной славянской вольности.

6. Республиканизм как политический язык в XIX веке

Из-за отсутствия в России собственного республиканского движения в XIX веке республиканизм продуктивнее изучать как особый политический язык.

В условиях николаевской эпохи и при отсутствии кодифицированной республиканской партии вам сложно уловить республиканизм как цельную доктрину. Дворянская элита прекрасно владегла европейскими языками и была знакома с зарубежными дебатами. Рассмотрение республиканизма через риторические приемы, ключевые слова и аргументы позволяет фиксировать проявления этого языка даже в нереспубликанской среде.

Попытка П. Я. Чаадаева использовать элементы республиканского лексикона в Апологии безумного помогала обосновать независимость от властей.

Риторика и монарх-республиканец

Феномен монарха-республиканца основывался на семантической неопределенности понятия республики, где ее главным антиподом выступала тирания, а не монархия.

Екатерина II неоднократно называла себя республиканкой в душе, подразумевая правление в республиканском духе ради общего блага, просвещения и законности. Такой республиканизм исключал народный суверенитет и практиковался исключительно в рамках монархического управления страной сверху.

Переписка Екатерины II с зарубежными корреспондентами сопровождалась выбором воспитателей для великого князя Александра Павловича — швейцарского педагога Ф. С. Лагарпа и М. Н. Муравьева.

В Российской империи доминирующим политическим языком оставался моралистский монархизм, основанный на идее божественной легитимации и монархе как главном гаранте общего блага. Этот язык противоречил республиканизму, поскольку исходил из того, что добродетель и инициатива исходят сверху от правителя-демиурга.

Слияние с либерализмом и национализмом

В первой половине XIX века классический республиканизм утратил доминирующие позиции из-за дискредитации якобинским террором и конкуренции с новыми идеологами. Модерность потребовала гибких подходов, а республиканские принципы растворились в либерализме, социализме и национализме.

• Либерализм перенял у республиканизма идею представительства, защищая личную свободу и частную собственность от государства.
• Национализм усвоил из республиканского словаря идею патриотизма, переосмыслив ее через концепцию божественного Провидения и исторической миссии народа.

Министр С. С. Уваров в николаевское царствование обосновал формулу «православие, самодержавие, народность», соединив национальный принцип с монархическим. Образ новгородской и псковской республик использовался для осмысления древней истории, но не как реальная альтернатива самодержавию. Повесть Н. М. Карамзина «Марфа Посадница, или Покорение Новгорода» рассматривала падение республики как конфликт вольности с мудрым самодержавием.

Декабристские доктрины и бытовое поведение

Программные документы декабристов представляли собой ключевые отечественные проекты республиканской доктрины, основанные на принципе народного суверенитета. П. И. Пестель в «Русской Правде» предлагал централизованную республику с элементами диктатуры. Н. М. Муравьев в «Проекте Конституции» выступал за федеративную представительную монархию с либеральным пониманием свободы. В январе 1820 года на квартире Ф. Н. Глинки участники Союза благоденствия дискутировали о будущей форме правления и возможности введения республики в России.

Республиканизм проявлялся не только в текстах и программах, но и как особый тип повседневного поведения, ориентированный на античные образцы гражданской добродетели. Вы замечаете высокую семиотичность быта декабристов, которые переносили римские жесты и принципы в личную жизнь, подпитываясь чтением классической литературы. Шестилетний Никита Муравьев отказывался танцевать на балу, заявляя, что Аристид и Катон не танцевали.

7. Нация, народ и цензура в николаевской России

Власть в эпоху Николая I жестко табуировала республиканизм, вытесняя понятие нации официальной триадой и контролируя общественное сознание.

Французский опыт и русский контекст

В первой половине XIX века европейский республиканизм переживал масштабную эволюцию. Французский опыт проходил через череду радикальных трансформаций: от умеренной критики королевских прерогатив в 1789 году до якобинского террора и директории.

Великая французская революция не была одномоментной, и вместе с ней постоянно менялась семантика понятия «республика».

В германских государствах формировался особый тип республиканизма без республики. Прусские реформы Г. Ф. К. фон Штейна были направлены на развитие представлений об общем благе через патриотическое воспитание и местное самоуправление. В России же до декабристов не сложилось собственной влиятельной республиканской традиции и развитой публичной сферы.

Слово нация и проекты Фонвизина

Понятия «народ» и «нация» заимствовались в России в разное время и через разные каналы. Понятие «народ» закрепилось еще в середине XVII века, в то время как «нация» пришла из Польши в петровскую эпоху и долгое время воспринималась как чужеродная.

• «народ» — закрепился в середине XVII века через контакты с киевскими книжниками и издание «Синопсиса» в 1674 году
• «нация» — заимствовалась в петровскую эпоху из Польши, а в Регламенте шкиперам 1724 года обозначала государственную принадлежность

В конце XVIII века Денис Фонвизин в ходе работы над «Рассуждением о непременных государственных законах» опирался на идеи Просвещения и шляхетскую традицию Речи Посполитой. Он доказывал, что монарх получил свои преимущества от нации, которая имеет право разорвать оковы и вернуть себе свободу в случае злоупотребления властью. Позже Михаил Сперанский отмечал полное отсутствие подлинно свободных людей, разделяя все население на рабов государевых и рабов помещичьих.

Триада Уварова и цензурные ограничения

После подавления восстания декабристов имперская власть установила жесткий контроль над любыми вольнодумными идеями. Следственный комитет 1826 года связывал республиканские планы заговорщиков с физическим устранением монарха и историческим прецедентом французского террора.

Николай Павлович в ночь с 14 на 15 декабря лично указывал Константину Павловичу на нерасторжимую связь между республиканизмом и цареубийством.

Официальная политика стремилась полностью вытеснить опасные западные заимствования.

Формула Сергея Уварова о православии, самодержавии и народности стала инструментом нейтрализации концепта нации с его требованиями представительства. В этих условиях Петр Чаадаев в «Апологии безумного» использовал элементы республиканской речи о гражданском долге, чтобы отстоять право честного гражданина на истину. Осенью 1836 года после публикации перевода первого философского письма в журнале «Телескоп» он был объявлен умалишенным по распоряжению Николая I.

8. Постсевастопольская Россия и поиски государственности

Во второй половине XIX века славянофилы и государственники искали новые основы солидарности общества и монархии без западного парламентаризма.

Перезагрузка национального вопроса

Виссарион Белинский пытался разграничить народность и национальность, соотнося их как низшее природное состояние с высшим развитием общества. В условиях жесткой цензуры Белинский доказывал, что народность выражает неподвижный быт низших слоев, в то время как национальность и нация охватывают совокупность всех сословий и заключают в себе динамику развития.

Михаил Катков в 1860-е годы переосмыслил понятие нации в духе государственного национализма, противопоставив его сепаратизму окраин. Столкнувшись с польским восстанием и украинским движением, Катков утверждал, что нация есть политическое понятие, вырабатываемое долгой историей, и призывал использовать принцип национальности для укрепления государственного единства вокруг русского народа.

Константин Леонтьев рассматривал современный политический национализм как орудие всемирной революции и эгалитарного разрушения традиций. Консервативный мыслитель доказывал, что борьба за национальные государства стирает сословные перегородки и культурную оригинальность народов, ведя к торжеству космополитической демократии.

Контргосударство славянофилов

Славянофильская теория в России создала образ идеальной политической общности, которая так и не воплотилась в политическую реальность, оставаясь консервативной утопией. Подобно тому как юристы создавали французское государство, славянофилы сформировали мечту о земле, свободной от повседневной политической борьбы, где самодержец берет на себя бремя решений, а общество обладает гарантиями от произвола через земское самоуправление.

Неославянофилы рубежа веков предлагали технологичные проекты реформ для обуздания бюрократии через земства, Земские соборы и административные суды без введения парламентского строя. Проекты и записки С. Ф. Шарапова, А. А. Киреева, Ф. Д. Самарина и графа П. С. Шереметева отражали эти поиски.

Д. Н. Шипов пытался перенести английский политический опыт на русскую почву, видя в британской неписаной конституции идеал солидарности монарха и народа. Шипов полагал, что власть царя должна ограничиваться не формальной конституцией, а нравственными барьерами и соборной совестью народа, выражаемой через Земский собор, что сближало его идеи с позицией либеральных конституционалистов.

Христианское государство Владимира Соловьева

Владимир Соловьев рассматривал государство как воплощенное право и защитник естественных прав, опирающееся на византийскую идею христианской империи и самодержавие совести. По Соловьеву, закон безличен и публичен, а государство выступает условием установления добра в мире. Византийский идеал предполагает, что верховная власть подчинена не изменчивому общественному мнению, а высшему нравственному императиву и воле Божьей.

Существование местного самоуправления в России объяснялось либо слабостью бюрократии, не способной тотально контролировать страну, либо уникальной природой русской государственности как страны земств. Либеральные деятели вроде Д. И. Шаховского считали земства результатом ограниченного могущества чиновников, в то время как консервативные министры вроде И. Л. Горемыкина и А. Д. Оболенского опирались на славянофилов, доказывая, что местное самоуправление и есть исконная основа русской жизни.

9. Революционный кризис 1905 года и крах монархии

Парламентский антиреспубликанизм

Российские либералы и парламентарии начала XX века в своем монархизме ориентировались на британский опыт и конституционализм, практически не имея среди себя республиканцев.

Октябристы и кадеты искали баланс между исторической властью и обществом, равняясь на английскую неписаную конституцию. Однако на практике депутаты Государственной думы были вынуждены встраиваться в мощную бюрократическую машину и правительственные процедуры.

В формировании политического режима и Государственной думы в 1905–1906 годах участвовали видные деятели. П. Ф. Кокошкин выступал с докладами, П. А. Столыпин разъяснял курс британским журналистам в августе 1906 года, а М. М. Ковалевский давал аналитические оценки происходящему.

Земские соборы и реформы 1905 года

В разгар революционного кризиса 1905 года идея созыва Земского собора пережила второе рождение как консервативная альтернатива западному парламентаризму.

Различные круги видели в Земском соборе моральное ограничение власти монарха и способ сплотить расколотое общество без введения европейской конституции. Правительство опасалось превращения Собора в Учредительное собрание. 9 октября 1904 года министр внутренних дел П. Д. Святополк-Мирский говорил Николаю II о сочетаемости Земского собора с самодержавием. 18 февраля 1905 года последовало решение о созыве Государственной думы, а 25 мая император посетовал А. Г. Булыгину на искажение смысла манифеста назойливыми писаниями о Земском соборе. Генерал А. А. Киреев и издатель А. С. Суворин в мае 1905 года настаивали на немедленном созыве Земского собора как на спасении от революции и конституции.

Проекты реформы Государственного совета преследовали цель привлечь выборных представителей общественности для предотвращения радикального парламентаризма.

Чиновники и умеренные консерваторы пытались внедрить выборный элемент от земств в Государственный совет, чтобы создать буфер против революции и сохранить самодержавие. С. Е. Крыжановский по поручению П. Д. Святополк-Мирского подготовил доклад о введении выборных от земств и городских дум. 31 мая 1905 года «Кружок москвичей» напечатал записку о сравнении роли народных представителей с присяжными заседателями.

Учреждение законосовещательной Думы не удовлетворило общественность, требовавшую реальных политических прав и создания Учредительного собрания. Потоки петиций и записок свидетельствовали о стремлении общества к коренному изменению государственного строя. После указа Правительствующему Сенату 18 февраля 1905 года поток обращений только рос: к началу апреля в Совет министров подали 36 записок, а с 1 мая до середины июля — уже 216 записок.

Падение монархии и 1917 год

После падения монархии в марте 1917 года Россия стремительно обратилась к республиканским формам, хотя четкого теоретического обоснования и разработанного республиканского мифа у политического класса не было.

Республика воспринималась как стихийный результат национальной революции и народного творчества, где государство должно раствориться в понятии народа. Кадеты во главе с Ф. Ф. Кокошкиным признали монархию исчерпанной и настаивали на правовой демократической республике по французскому образцу. 12 апреля 1917 года состоялось заключение Юридического совещания, а в сентябре Россию провозгласили республикой. ХХ век охарактеризовался последовательной сменой трех революционных моделей

• Первая республика 1917 года как социал-либеральный проект со сроком существования 9 месяцев с февраля по октябрь.
• Вторая республика Советов с 1917 по 1991 год как коммунистическая диктатура и идеократия.
• Третья республика с 1993 года после принятия Конституции РФ, заложившей либеральную модель с сильной президентской властью.

10. Советская модель республиканизма и федерализма

Концепция Республики Советов изначально возникла как вынужденная мера в условиях вакуума объясняющих идей и отсутствия у большевиков полноценной теории нового государства.

Разработчики Конституции РСФСР 1918 года не имели четкого представления о советской демократии и комбинировали элементы рабочей демократии, квазипредставительных институтов и централизованного аппарата.

В Комиссии 1918 г. проект Ренгартена предлагал советы как выражение профсоюзов, проект Шрейдера — как подобие земств, а схемы Щепанского и Лациса — Бердникова — иерархическую вертикаль. К середине 1918 г. по всей России насчитывалось 12 тыс. Советов.

Победила иерархическая вертикаль как отвечающая задачам массовой мобилизации и установления однопартийного господства.

Альтернативы Республики Советов

Эксперимент Республики «рабочей демократии» и рабочего самоуправления был изначально мертворожденным утопическим мифом, который быстро деградировал в бюрократизированную и иерархическую систему.

В условиях краха экономики и хаоса стихийные институты вступили в дарвинистическую борьбу за контроль над ресурсами. Большевики использовали профсоюзы не как органы самоуправления, а как мобилизационный инструмент и школу коммунизма. Это привело к их огосударствлению и политической экспроприации рабочего класса.

Советская избирательная система строилась на классовом принципе селекции, исключавшем всеобщие и равные выборы, что позволяло тотально манипулировать их результатами в пользу однопартийной диктатуры.

Критерием допуска к выборам являлся общественно полезный труд и членство в профсоюзах, при этом шло последовательное отсечение буржуазии, интеллигенции, торговцев и ремесленников. Вводилась куриальная система с дискриминационными нормами представительства, дававшими преимущество рабочим перед крестьянами.

Городские рабочие и служащие избирали одного представителя на 25 тыс. избирателей, а крестьяне — на 125 тыс.

Классовая селекция и террор

Террор и внеправовые методы управления стали для большевистского режима не временным следствием чрезвычайных обстоятельств, а системным инструментом социального конструирования и поддержания вертикали власти.

Функции террора включали подавление сопротивления, создание табуированных зон идеологического контроля, фиксацию идеологических стереотипов через образ врага и сплочение правящей элиты кровавой круговой порукой. Режим характеризовался несоблюдением собственных законов и отсутствием правовых границ.

Ярким примером служили кампания по изъятию ценностей против Церкви и процесс эсеров 1922 г.

Советский федерализм с момента образования СССР носил номинальный характер, сочетая конфедеративный принцип права на сецессию с жесткой унитарной централизацией под контролем партии. Большевики вынужденно приняли федерализм как тактическую уступку национальным окраинам и для продвижения мировой революции. Однако асимметричная конструкция федерации блокировала реальное равноправие субъектов и право на сецессию, делая их заложниками партийной вертикали.

В ходе создания СССР развернулся конфликт между международным, национальным и классовым подходами к суверенитету, завершившийся полным поглощением республиканского гражданства и бюджетов союзным центром.

Представители национальных республик настаивали на договорной конфедеративной природе союза и сохранении суверенитета, но центр навязал унифицированное союзное гражданство и единый союзный бюджет, подчинив регионы номенклатурному управлению. Г. В. Чичерин и Д. И. Курский отстаивали приоритет союзного гражданства, тогда как Х. Х. Раковский и Н. А. Скрыпник защищали права союзных республик.

Советский федерализм и Сталинская конституция

Институт автономных республик внутри РСФСР и других союзных республик стал уникальным изобретением советского квазифедерализма, выполняя роль «троянского коня» центра для сдерживания сепаратизма. Создание многоуровневой иерархии позволяло центру гибко манипулировать системой: автономные республики формально были субъектами федерации, но входили в состав союзных республик, уравновешивая их и не имея права сецессии.

Конституция СССР 1936 года закрепила сталинскую модель социалистического государства и советского парламентаризма, легитимировав однопартийную деспотию под видом всенародной демократии.

Сталинская конституция разделила партийную программу и юридические нормы, зафиксировав социалистическую собственность и всеобщее избирательное право, но подчинила все права граждан жестким идеологическим обязанностям. Высшие органы власти были оформлены по подобию парламентской республики с коллективным президентом в виде Президиума Верховного Совета. И. А. Акулов и А. И. Стецкий фиксировали указания Сталина о создании Верховного Совета вместо съездов Советов.

Включение Коммунистической партии в текст Конституции 1936 года в качестве руководящего ядра всех организаций юридически оформило слияние партии и государства. Сталин лично отредактировал формулировку статьи 126 о праве на объединение, закрепив за компартией статус авангарда и руководящего ядра. Это вывело партийный аппарат и вождя из-под любого конституционно-правового контроля, обеспечив абсолютную полноту власти при активном участии Я. А. Яковлева и Л. М. Кагановича.

11. Оттепель, застой и крушение советской системы

Сталинизм и хрущевская конституция

Сталинская Конституция 1936 года формально провозгласила широкие демократические права и тайные выборы, но на практике закрепила однопартийную диктатуру и цезаристский режим личной власти.

Номинальный конституционализм прикрывал жестокую реальность, где всеобщие выборы были лишены реальной конкуренции из-за порядка выдвижения кандидатур через строго контролируемые общественные организации.

Автор определяет сталинский режим как цезаристскую диктатуру, расширяющую социальную базу за счет устранения старых элит и уравнения гражданских прав. В ходе Большого террора 1937–1938 гг. было арестовано 1,5 млн. человек, а около половины из них были расстреляны. Террор выступал необходимым инструментом когнитивного закрепления новой реальности и преодоления диссонанса между фиктивными нормами и практикой.

А. Бармин сбежал на Запад и свидетельствовал, что Сталин задумал террор, вдохновленный опытом Гитлера, физически уничтожившего противников в 1934 году. Массовые аресты завершились после утверждения постановления ЦК и СНК 17 ноября 1938 г.

Попытка конституционной реформы в период оттепели 1961–1964 гг. ставила целью юридически закрепить коммунистическую утопию и переход к общенародному государству, но завершилась крахом из-за неразрешимых противоречий идеологии и права. Проект новой Конституции не смог решить проблему ограничения партийного абсолютизма КПСС правовыми нормами. Компульсивная административная деятельность завершилась 14 октября 1964 г. внутрипартийным переворот и свержением Хрущева.

Застой и статья 6 Конституции 1977 года

Конституция СССР 1977 года зафиксировала концепцию «развитого социализма» и впервые юридически закрепила монополию партии через знаменитую 6-ю статью. В условиях эрозии легитимности брежневское руководство свело конституционное проектирование 1976–1977 гг. к регистрации фактических изменений.

Включение статьи 6 стало оформлением ситуации порабощения общества партией через номинальный советский конституционализм. Метафизические постулаты идеократии соединились с советскими формами, породив когнитивный редукционизм.

Перестройка и распад советской системы

Перестройка запустила стихийный процесс демократизации и информационной открытости, но привела к культурному шоку, взрыву завышенных ожиданий и распаду СССР из-за отсутствия четкой концепции реформ. Отказ от закрытости системы и отмена 6-й статьи Конституции в условиях неподготовленности сознания вызвали глубокий когнитивный диссонанс. Эскалация требований от идеологических корректировок до национального суверенитета парализовала центральную власть.

• Четвертый съезд народных депутатов СССР проходил 17–27 декабря 1990 г.
• Референдум о сохранении СССР состоялся в марте 1991 г.
• Августовский путч ГКЧП длился с 19 по 21 августа 1991 г.
• Беловежские соглашения были подписаны 8 декабря 1991 г.

В ходе перестройки учреждение поста Президента СССР 14 марта 1990 г. стало попыткой преодолеть вакуум власти после демонтажа партийной монополии. Параллельное копирование поста президента в союзных республиках привело к соперничеству центров и ускорило парад суверенитетов и окончательную дезинтеграцию советской государственности.

12. Постсоветская Россия и плебисцитарный авторитаризм

Конституция 1993 года заложила суперпрезидентскую модель, которая трансформировалась в современный плебисцитарный авторитаризм с заблокированными связями.

Постсоветский конституционный выбор

Принятая после октябрьского силового кризиса 1993 г. конституционная революция порвала с советской кладовой права. Новый закон провозгласил разделение властей, плюрализм и права человека.

Стремление защитить систему от реставрации привело к наделению главы государства колоссальными полномочиями указного права. Так сформировалась сверхпрезидентская модель и дуалистический характер режима, породивший мнимый конституционализм.

За тридцать лет в стране сменилось до пяти различных политических режимов. Формула российской власти сохранила преемственность объема полномочий лидера, пройдя путь от советской однопартийной диктатуры до суперпрезидентской республики.

Эрозия социального контракта

Постсоветский общественный договор прошел эволюцию от либерального консенсуса девяностых к государственнической вертикали. Общество делегировало власти полномочия в обмен на стабильность и безопасность.

Трансформация контракта шла через три основных этапа:

• В 2001–2005 гг. введена диктатура закона ради жесткой централизации управления.
• В 2008 г. утвердилась суверенная демократия с продлением президентского мандата до шести лет.
• С 2014 г. закрепился плебисцитарный авторитаризм для защиты от внешних угроз.

Эрозия институтов вызвана незавершенностью политической модернизации при состоявшейся экономической. Возникла атомизация общества и запрос на сильную власть. Правящая псевдоэлита выбирает лояльность вместо профессионализма.

Дело ЮКОСа в 2003 г. показало незащищенность представителей элиты от неправовых преследований.

Доля граждан, считающих необходимыми существенные перемены, выросла с 28 % в 2012 г. до 56 % к 2018 г. По данным фонда Кербера за 2016 г., 53 % россиян назвали распад СССР главным негативным событием, а 51 % перестали считать себя европейцами.

Плебисцитарный авторитаризм и перспективы

Механизмы обратной связи между обществом и властью оказались заблокированы. Административные барьеры и патернализм мешают реализации принципа субсидиарности и развитию местного самоуправления.

По данным Левада-Центра, в деятельности НКО участвует не более 4–5 % населения, а среди молодежи 16–34 лет — менее 10 %.

Современный режим сочетает формальную демократическую легитимность с авторитарно-патерналистским доверием к лидеру. На выборах в Государственную думу 2016 г. из примерно 80 партий допустили 14, в парламент прошли 4, а конституционное большинство получила Единая Россия. В период 2014–2018 гг. рейтинг доверия главе государства составлял 82–88 %.

Преодоление отчуждения в будущем может привести не к прямой демократии, а к ограниченной демократии элит. Успех реформ зависит от профессионализма и создания кабинета общественного доверия.

Заключение

Российская история демонстрирует, как идеи общего дела и республиканизма менялись на протяжении столетий.

Власть в стране неизменно тяготела к сильной централизации, выстраивая суперпрезидентскую модель.

Обществу же приходилось искать институты для защиты своих интересов — от вечевых традиций до парламентских экспериментов.

Понимание этого исторического пути помогает увидеть причины современных политических деформаций.

Чтобы не повторять ошибки прошлого, вам нужно учитывать несколько важных выводов из истории отечественного республиканизма:

1. Не рассчитывайте на то, что сильный лидер автоматически решит проблемы гражданских свобод и разделения властей.
2. Поддерживайте любые инициативы по развитию местного самоуправления и реального участия людей в управлении.
3. Изучайте политический язык прошлого, чтобы точнее распознавать манипуляции и ложные интерпретации суверенитета.
4. Развивайте институты гражданского общества независимо от текущей конъюнктуры и позиции государственной машины.
5. Помните, что устойчивая республика держится не на декларациях, а на активной гражданской позиции каждого человека.

10 лучших мыслей

1. Понятие республики вплоть до XIX века обозначало не форму правления, а модус политической жизни и форму человеческого общежития.
2. Настоящим политическим субъектом в Новгороде выступал политический народ как общность полноправных свободных горожан, объединенных через территориальные организации.
3. Московская Русь не имела собственного республиканского политического языка, а дискурсы общего дела развивались исключительно под знаком монархической легитимности.
4. Европейская мысль Нового времени радикально переосмыслила суверенитет, концепцию разделения властей и принципы гражданской добродетели.
5. События 1730 года, связанные с попыткой Верховного тайного совета ограничить власть Анны Иоанновны с помощью кондиций, актуализировали в России дискуссию о формах правления.
6. Из-за отсутствия в России собственного республиканского движения в XIX веке республиканизм продуктивнее изучать как особый политический язык.
7. Власть в эпоху Николая I жестко табуировала республиканизм, вытесняя понятие нации официальной уваровской триадой и контролируя общественное сознание.
8. Во второй половине XIX века славянофилы и государственники искали новые основы солидарности общества и монархии без западного парламентаризма и конституционализма.
9. Российские либералы и парламентарии начала XX века в своем монархизме ориентировались на британский опыт и конституционализм, практически не имея среди себя республиканцев.
10. Конституция 1993 года заложила суперпрезидентскую модель, которая со временем трансформировалась в современный плебисцитарный авторитаризм с заблокированными обратными связями.