Введение
Книга Гийома Совэ предлагает переосмыслить один из самых драматичных периодов отечественной истории — те годы, когда советское общество стремительно шло к демократии, но пришло к глубокому политическому кризису. Вы узнаете, почему триумф демократического движения в конце 1980-х годов обернулся полным разочарованием и отстранением интеллектуалов от реальных рычагов управления страной.
Победа советских либералов над коммунистическим режимом обернулась их глубокой маргинализацией из-за поддержки ими авторитарных методов концентрации власти и радикальных рыночных реформ.
Автор исследует этот парадокс, опираясь на массив архивных материалов, периодическую печать того времени и глубокие интервью с ключевыми участниками событий. Вместо привычных штампов о коварных заговорах или неизбежном крахе советской системы предлагается оптика интеллектуальной истории. Вы увидите, как формировалось сознание людей, которые искренне боролись за свободу, но опирались на глубоко укорененные патерналистские и догматические привычки.
Книга отвечает на сложные вопросы, которые сегодня звучат особенно остро:
- Как гуманистические идеалы интеллигенции трансформировались в оправдание жесткого государственного насилия?
- Почему сторонники демократии первыми заговорили о необходимости «железной руки» и сильного лидера?
- Как моральный максимализм советских диссидентов и реформаторов помешал им выстроить реальные политические коалиции?
- Где проходит грань между борьбой с тоталитарной системой и критикой конкретных шагов реформаторской власти?
- Почему экономические реформы потребовали демонтажа институтов народовластия, которые сами либералы создавали?
1. Историография вопроса: триумфализм и разочарование
Парадокс советского либерализма заключается в том, что триумф над коммунистическим режимом обернулся для интеллигенции глубокой маргинализацией из-за поддержки авторитарных методов власти.
Безоговорочная поддержка Бориса Ельцина ради разрушения старой системы привела к опасной концентрации полномочий. Вы сами видите, как интеллектуалы оказались отстранены от реального влияния на принятие решений. Такая позиция заставила либералов оправдывать жесткие экономические реформы и войну в Чечне. В итоге весь либеральный проект оказался дискредитирован на десятилетия вперед.
Триумф западного прогресса
В изучении перестройки сегодня сталкиваются два противоположных подхода. Сторонники триумфализма видят в либералах героический авангард западного прогресса.
Падение демократического движения они объясняют исключительно внешними факторами. По их мнению, крах произошел из-за культурных атавизмов населения и общего морального разложения масс.
Тезис о перевернутых понятиях
Напротив, концепция разочарования возлагает вину на самих лидеров движения. Исследователи этого направления выделяют две ключевые идеи.
- «Тезис о негативности» указывает на полное отсутствие у либералов позитивного созидательного проекта, кроме простого неприятия коммунизма.
- «Тезис о перевернутых понятиях» доказывает, что интеллектуалы воспроизвели советский ленинско-большевистский максимализм.
Рыночный большевизм и советское наследие
Вместо построения демократических институтов сформировался так называемый рыночный большевизм. Позднесоветский либерализм неразрывно переплелся с ленинским наследием.
Лариса Богораз, авторитетный ветеран диссидентского движения, открыто признавала личную вину интеллигенции. Именно ее круги подтолкнули Ельцина к мысли о собственной вседозволенности в управлении страной.
2. Идейные истоки советского либерализма
Позднесоветский либерализм вырос из гуманистического социализма и отличался глубоким осознанным морализмом, стремившимся исправить общество.
Гуманистический социализм и мораль
Советский либерализм питался наследием гуманистического социализма. Он сочетал рациональное управление и прогресс эпохи Просвещения с романтическим идеалом гармоничного раскрытия личности.
Этот осознанный морализм стал ответом на нравственный кризис общества. Интеллигенция стремилась основать свободу на сильной морали.
Общечеловеческие ценности и монизм
Политический дискурс советских либералов страдал от внутреннего напряжения. Требование плюралистического выражения совести сталкивалось с моральным монизмом концепции общечеловеческих ценностей.
Стремление очистить публичный дискурс в соответствии с критерием абсолютной истины подрывало признание идеологического плюрализма. Вы боретесь с оппонентами бескомпромиссно во имя высшей правды. Такой подход прямо противоречил идеям демократического компромисса.
Ощущение тотального упадка
Эпоха перестройки характеризовалась острейшим ощущением нравственного упадка общества. Это чувство стало почвой для призывов к обновлению и очищению нравов.
Ощущение деградации, цинизма и распространения лицемерия пронизывало все слои общества независимо от стабильной экономики. Это сформировало культурный контекст, в котором любые политические реформы должны были решать главную задачу — духовное возрождение человека.
Официальная доктрина марксизма-ленинизма не была духовной пустыней. Она сочетала технократическое понимание морали как продукта Партии-государства с романтическим призывом к самореализации личности. Идеология требовала внешней сознательности через воспитание и внутреннего убеждения. В 1961 году был принят Моральный кодекс строителя коммунизма, переводивший мораль в универсальную норму контроля общества над собой.
3. Практика реформ и морализаторские кампании
Попытки руководства страны преодолеть кризис через жесткие морализаторские кампании и гласность опирались на советские традиции социального контроля.
Гласность как инструмент контроля
Руководство СССР во главе с Юрием Андроповым и Михаилом Горбачевым пыталось спасти систему через моральное оздоровление. Антиалкогольная кампания, чистка кадров и борьба с нетрудовыми доходами шли рука об руку с внедрением гласности. Вы не получали абстрактную свободу слова в западном понимании — вам давали в руки мощный рычаг социального контроля. Гласность задумывалась как инструмент разоблачения нарушений социалистических норм.
Общество ответило на эти процессы взрывным ростом интереса к прессе. С 1985 по 1989 год тираж еженедельника «Огонек» вырос с 1 500 000 до 3 350 000 экземпляров. Тираж журнала «Знамя» увеличился с 1 700 000 до 1 980 000 экземпляров, а «Новый мир» поднялся с 425 000 до 1 573 003 экземпляров.
Писатели-деревенщики и концепция совести
Националистические интеллектуалы противопоставляли казенной партийной морали собственную концепцию совести. Вы должны были противостоять лжи через полный отказ от участия в ней. В отличие от официальной социалистической морали, совесть трактовалась как внутренний духовный атрибут. У консервативных авторов эта позиция часто переплавлялась в ностальгию по утраченному крестьянскому укладу и страх перед тлетворным западным влиянием.
В 1974 году Александр Солженицын опубликовал манифест «Жить не по лжи». В нем звучал прямой призыв сохранять духовную независимость и не участвовать в повседневном искажении правды.
Практическим следствием таких настроений становилось давление общественности на любые проявления элитарного неравенства. В 1988 году под этим напором была закрыта знаменитая сеть магазинов «Березка», обслуживавшая привилегированное меньшинство в обход базовых принципов советского равенства.
4. Тоска по прогрессу и реификация идеалов
Советские либералы сочетали веру в прогресс с романтической меланхолией по естественному развитию общества, которое было прервано искусственным коммунистическим экспериментом.
Естественно-историческое развитие общества
Интеллектуалы рассматривали переход к демократии и рынку не как создание нового мира. Вы воспринимали этот процесс как возвращение к естественному ходу исторического развития и гармоничной жизни по общечеловеческим ценностям.
Историк Леонид Баткин призывал жить по естественным законам, где общество не строится по чертежам, а растет и созревает подобно лесу и плоду.
Натурализация западных институтов
Происходила реификация социалистических идеалов. В ходе этого процесса советские ценности стали восприниматься не как идеалы далекого будущего, а как универсальные свойства любого здорового общества.
Разочарование в официальном социализме и знакомство с романтическими идеями привели интеллектуалов к интересному переносу. Вы обнаружили, что идеалы самореализации и общинности можно просто перенести на западную модель рыночной экономики и парламентской демократии.
Юрий Буртин под влиянием Солженицына и народнических идей пришел к выводу, что капитализм изначально содержал универсальные элементы рынка и демократии.
5. Критика административно-командной системы
Интеллигенция отказалась от частных улучшений в пользу системного демонтажа коммунистической структуры и объяснения ее пороков.
Чувство системы и реальная критика
Вы обнаружили, что либеральная интеллигенция полностью противопоставила частным реформам системную критику. Она была направлена на демонтаж всей коммунистической структуры, а не на исправление отдельных лиц. Консервативный подход требовал «начинать с себя» и исправлять мораль индивидов. Либералы же доказывали, что аморальность порождена самой искусственной советской системой.
Юрий Буртин критиковал повесть Валентина Распутина «Пожар». Он указывал, что падение нравов в сибирской деревне обусловлено не только личным эгоизмом, но и разрушительной системой.
Административно-командная система и двойственность
Концепция административно-командной системы объясняла моральный и экономический кризис СССР как результат централизации и принуждения. Все это порождало системную двойственность.
Экономист Гавриил Попов сформулировал идею о том, что бюрократы являются жертвами системы. Она требовала слепого повиновения, что приводило к когнитивной дисфункции, лицемерию и деморализации общества.
Для иллюстрации такого типажа руководителя Попов использовал персонажа романа Александра Бека «Новое назначение».
Из-за влияния реифицированных идеалов советские либералы соединили модель западного либерализма с моральным фундаментализмом. Вы увидели, что политический перфекционизм заставлял их верить, будто институты обязаны обеспечивать условия для нравственного развития граждан, путая индивидуальную свободу с единым общественным порядком.
6. Плюрализм и догматизм: дело Нины Андреевой
Провозгласив политический плюрализм, либеральная интеллигенция в то же время придерживалась морального монизма, считая свои ценности единственно истинными.
Моральный монизм общечеловеческих ценностей
Отказ от цензуры столкнулся с нежеланием либералов признавать легитимность альтернативных идеологий. Собственные ценности преподносились интеллектуалами как объективная научная и моральная истина.
Николай Шмелев в статье «Авансы и долги» приравнивал нарушение экономических законов рынка к нарушению законов ядерного реактора в Чернобыле.
Вы можете заметить здесь парадокс: выступая за свободу слова, реформаторы требовали безоговорочного принятия их собственной правоты.
Письмо Нины Андреевой и отказ от компромиссов
Публикация письма Нины Андреевой стала катализатором острого идеологического конфликта. Обе стороны отвергали компромисс и обвиняли друг друга в лжи и догматизме.
Либералы категорически отвергали компромиссные оценки прошлого, приравнивая любые полуправды и гибридные трактовки истории к худшей форме лжи.
Статья Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами», опубликованная в газете «Советская Россия» в марте 1988 года, вызвала жесткий ответ Александра Яковлева в газете «Правда» после более чем трех недель тяжелого молчания руководства.
Юрий Афанасьев и другие авторы доказывали, что правда о советской истории неделима. Попытки совместить позитивные достижения сталинизма с его массовыми репрессиями вели лишь к реабилитации самой системы.
Историк Игорь Виноградов в сборнике «Иного не дано», на подготовку которого в начале 1988 года ушло 4 месяца и в котором участвовало 34 автора, утверждал, что порционная правда является ложью, соединенной с дополняющими ее элементами.
7. Надежды на самоцензуру и пастырскую власть
Либеральные интеллектуалы отвергали государственную цензуру, надеясь на нравственное очищение общества через пастырскую власть правды и морального примера.
Пастырская власть правды
Опираясь на идеи Мишеля Фуко, интеллектуалы верили, что гласность и разоблачение лжи пристыдят притворщиков и заставят их заниматься самоцензурой. Однако эта непримиримость к иному мнению предвосхитила их сложные отношения с будущим политическим плюрализмом.
Дмитрий Лихачев выражал веру в то, что изменение общественного сознания со временем заставит нечестных людей прятаться и притворяться хорошими. Аналогичным образом Карпинский утверждал, что верховной властью в обществе обладает нравственный императив.
Бинарная моральная борьба
Для советских либералов политический конфликт воспринимался не как столкновение институциональных интересов, а как бинарная моральная борьба добра со злом.
Вся политическая сцена делилась строго на «защитников» и «противников» перестройки. Любой критик линии Горбачева автоматически исключался из публичной дискуссии как носитель лжи, что заставляло либералов безоговорочно поддерживать лидера реформ.
Нина Андреева и ее сторонники полностью исключались из обсуждения под предлогом того, что они засоряют дискуссию ложью и выступают против перестройки.
8. Взгляды Сахарова и политическая реформа Горбачева
Открытое общество и конвергенция по Сахарову
Андрей Сахаров в своих концепциях открытого общества и плюрализма ставил на первое место защиту прав человека и выживание человечества, а не вопрос о политической власти.
Уже с 1980 года своим главным идеалом Сахаров называл открытое и плюралистическое общество. Под этим он понимал свободное перемещение идей и людей по аналогии с концепцией Нильса Бора.
А под плюрализмом ученый видел преодоление идеологического монизма через конвергенцию систем на основе общечеловеческих ценностей.
В 1988 году программная статья Сахарова вошла в известный сборник «Иного не дано». В своих статьях и предвыборной программе 1989 года он призывал к конвергенции капитализма и социализма. При этом вопрос о многопартийности и структуре власти Сахаров оставлял на втором плане, главной целью считая сохранение власти Горбачева.
Программа народовластия Горбачева
Михаил Горбачев инициировал масштабную политическую реформу для внедрения принципа народовластия и легитимации реформаторов в обход партийного аппарата.
Главным лозунгом демократизация стала еще в январе 1987 года на пленуме ЦК. Позже, в июне 1988 года, на XIX партийной конференции была принята программа создания нового верховного органа власти и введения правового государства.
Реформа включала создание Съезда народных депутатов с конкурентными выборами и учреждение поста Председателя Верховного Совета. Горбачев рассчитывал, что протестное голосование масс будет направлено исключительно против номенклатуры, а не против его собственной политики.
Съезд народных депутатов СССР насчитывал не менее 2250 депутатов, а выборы на него прошли в марте 1989 года.
Уже 8 апреля 1989 года появился специальный указ о наказании за дискредитацию госорганов. Он предусматривал до трех лет лишения свободы и штраф до двух тысяч рублей.
9. От конструктивной оппозиции к радикализации
Консультативная роль Московской трибуны
Политический клуб «Московская трибуна» изначально создавался либеральной интеллигенцией не как оппозиция, а как конструктивный мозговой центр для просвещения власти. Основатели клуба стремились выстроить уважительный диалог с реформаторским правительством.
Лучший способ помочь реформам — предоставлять экспертные рекомендации, избегая радикальных и незаконных методов давления.
Юрий Афанасьев и Леонид Баткин привлекли Андрея Сахарова к созданию клуба. Уже 12 октября 1988 года состоялось первое заседание клуба «Московская трибуна», после которого они направили властям открытые письма с призывами освободить политзаключенных и решить карабахский кризис.
Первый Съезд и Декрет о власти
Первая сессия Съезда народных депутатов СССР в мае-июне 1989 года разрушила иллюзии либералов о сотрудничестве с властью и привела к радикализации Андрея Сахарова. Столкнувшись с пассивным большинством депутатов, которое механически одобряло предложения руководства, интеллектуалы осознали провал стратегии советов.
Андрей Сахаров на заседании Съезда зачитал радикальный «Декрет о власти». Он требовал отмены шестой статьи Конституции и передачи всей полноты власти Советам.
Когда Горбачев отключил микрофон во время этого выступления, вы могли бы воочию убедиться в нежелании номенклатуры делиться рычагами управления. Подобное агрессивно-послушное большинство заставило либералов искать новые формы борьбы.
Массовая политическая мобилизация населения и забастовки рабочих стали для либеральных интеллектуалов неожиданным и пугающим фактором. Интеллигенция привыкла к изоляции и скептически относилась к политической зрелости народа.
Выступления перед огромной толпой на митинге в Лужниках 21 мая 1989 года собрали более 150 тысяч человек. Интеллигенты выступали бок о бок с радикальными политическими деятелями, опасаясь при этом стихийного русского бунта, бессмысленного и беспощадного.
Создание МДГ и массовая мобилизация
Межрегиональная депутатская группа стала первой легальной парламентской оппозицией, объединившей радикальных реформаторов против партийного аппарата. Созданная по инициативе Гавриила Попова и поддержанная Борисом Ельциным и Андреем Сахаровым, МДГ разработала альтернативную политическую платформу.
Около 400 депутатов объединились вокруг московской делегации, требуя отмены монополии КПСС. При выборах сопредседателей 27 мая 1989 года за Бориса Ельцина отдали голоса 144 депутата, за Юрия Афанасьева — 143, а за Андрея Сахарова — 69.
Успех демократических революций в Восточной Европе в 1989 году заставил советских либералов испытать зависть к революции. 4 июня триумф «Солидарности» в Польше показал, что быстрый переход к либеральной демократии возможен.
Поездки советских депутатов в Польшу укрепили их уверенность в необходимости открытого противостояния режиму. Вы увидели, что диалог с властью при поддержке масс приносит реальные плоды.
10. Оппозиция системе или оппозиция власти
Призыв Сахарова к забастовке в 1989 году отразил путаницу между борьбой с системой и критикой реформаторского руководства страны.
Политическая забастовка Сахарова
Столкнувшись с торможением реформ, Андрей Сахаров в конце 1989 года радикализировал свою позицию. Он вдохновился успехом революций в Чехословакии и предложил общенациональную забастовку как инструмент давления на власть. Вы стремились к разделению полномочий, видя в таком шаге психологический фактор для раскрепощения рабочих.
Сначала лишь 30 депутатов поставили свои подписи под обращением Сахарова. 11 декабря 1989 года прошла двухчасовая забастовка, транслировавшаяся по Радио Свобода и Голосу Америки. Сразу после этого Сахаров произнес свою последнюю речь-завещание на заседании Межрегиональной депутатской группы.
Дилемма отношения к власти Горбачева
Советская либеральная интеллигенция долгое время путала оппозицию коммунистической системе с оппозицией реформаторской власти. Вы могли заметить разницу между неприятием тоталитарной номенклатуры и борьбой за перераспределение власти у Горбачева. Большинство либералов считали недопустимым критиковать генсека. Они опасались ослабить его перед лицом консервативного аппарата и предпочитали играть роль консультантов.
Многие основатели «Московской трибуны» и МДГ ретроспективно утверждали, что их объединения изначально задумывались как оппозиционные. На практике эти структуры последовательно поддерживали руководство страны, избегая разрыва с административно-командной системой.
11. Тезис о «железной руке» Клямкина и Миграняна
Игорь Клямкин и Андраник Мигранян обосновали необходимость авторитарного правителя для проведения рынка и предотвращения хаоса.
Позитивистский детерминизм Клямкина
Игорь Клямкин обосновывал свой анализ сталинизма через позитивистский детерминизм. Он отделял научное познание от моральных оценок.
Клямкин утверждал, что сталинизм не был случайной ошибкой. Это был закономерный результат коллективистского менталитета масс конца 1920-х годов. По его мнению, аналитик должен изучать объективные социальные законы, а не подменять социологию моральными плачами.
В ноябре 1987 года в журнале «Новый мир» вышла статья Клямкина «Какая улица ведет к храму?». В ней автор исследовал историческую неизбежность коллективизации через конфигурацию интересов социальных групп.
Культура самообмана и сталинизм
Советский режим держался на культуре «самообмана». Вы жертвовали настоящим ради абстрактного светлого будущего.
Клямкин доказывал, что специфика советского проекта заключалась в строительстве общества без денег и рынка. Всё держалось на энтузиазме и вере в огни в конце туннеля. Возведение этой утопии в ранг доктрины позволило оправдать любые компромиссы, насилие и предательства.
В феврале 1989 года в статье «Почему трудно говорить правду» Клямкин проследил интересную связь. Крестьянский менталитет новобранцев индустриализации породил массовый спрос на военно-коммунистическую идеологию.
Авторитаризм как гарант гражданского общества
Андраник Мигранян заложил основы советской политологии. Он доказал необходимость институционализации гражданского общества при сохранении авторитарного арбитража.
В августе 1989 года в «Литературной газете» появилось совместное интервью Клямкина и Миграняна. Авторы шокировали советских либералов тезисом о том, что переход к рынку и демократии должен возглавить правитель с «железной рукой».
- Массовое участие населения и немедленная демократизация неизбежно ведут к хаосу и социальной поляризации
- Рыночные реформы и разделение сфер должны быть навязаны сверху сильной властью
- Демократия может прийти лишь на более позднем этапе развития
По оценке Клямкина, 80 процентов населения не примут введение рынка из-за социального расслоения. В качестве исторических аналогов Мигранян приводил модернизацию в Испании, Греции, Португалии, Южной Корее и Бразилии, где авторитаризм предшествовал демократии.
12. Демократия как производство и экономический авторитаризм
Технократический подход и программы ленинградских неолибералов убедили интеллектуалов в том, что ради болезненного перехода к рынку необходимо пожертвовать демократическими процедурами.
Демократия как производство элиты
В спорах о реформах столкнулись два противоположных взгляда. Первый рассматривал демократию как производство элиты, а второй — как освобождение человека от схем.
Технократическая программа Андраника Миграняна предполагала, что государство должно создать правовую основу демократии через авторитарное принуждение. Игорь Клямкин поддержал идею просвещенного деспота. По его мнению, только сильная власть способна насадить рынок.
Совместное интервью Клямкина и Миграняна летом 1989 года вызвало скандал. Читатели «Литературной газеты» отправили сотни писем, обвиняя авторов в возвращении к сталинским методам.
Аналитические записки ленинградских неолибералов
Ленинградские экономисты открыто обосновывали неизбежность жестких авторитарных мер ради проведения радикальных рыночных реформ.
В анонимной записке группы Анатолия Чубайса прямо утверждалось, что падение уровня жизни вызовет враждебность населения. Чтобы провести большой скачок, правительство будет вынуждено ввести цензуру и антизабастовочные законы, сохранив лишь видимость демократии.
Статья ленинградских экономистов во главе с Анатолием Чубайсом была опубликована в журнале «Век XX и мир» в 1990 году. Спустя год их программа легла в основу политики Егора Гайдара и Бориса Ельцина.
13. Эволюция движений и коалиция «Демократическая Россия»
В 1990 году либералы совершили сдвиг к национальному освобождению и антикоммунистической коалиции вокруг Ельцина.
Коалиция Демократическая Россия
Созданная в октябре 1990 года организация объединила противников КПСС и сыграла решающую роль в избрании Ельцина и победе над путчем 1991 года. Внутри движения шли споры между умеренными, желавшими сплотиться вокруг реформатора, и радикалами, требовавшими автономии общества.
На учредительную конференцию коалиции в Москве собрались 1273 делегата, объединив 10 партий и 31 организацию из 70 регионов России.
- 200 тыс. человек на митинге 20 января
- 500-тысячная демонстрация 10 марта 1991 года
- 57,31% голосов набрал Ельцин на выборах президента
Два идеологических сдвига 1990 года
В 1990 году интеллигенция совершила два ключевых сдвига: приняла дискурс национального освобождения и отказалась от социализма в пользу антикоммунизма. Отказ от парламентской борьбы заставил вас использовать республиканские институты по аналогии с прибалтийскими фронтами. Провал попыток реформировать КПСС привел к разрыву с марксизмом и ориентации на скандинавскую модель как на воплощение гуманистических ценностей.
Юрий Афанасьев в апреле 1990 года вернул партбилет, назвав социализм бредовой идеей, а осенью заявил о невозможности улучшить режимы октябрьской матрицы. Более 50 членов покинули Демократическую платформу.
14. Раскол либерального лагеря и мораль власти
Блуд борьбы и блуд конформизма
Осенью 1991 года либеральный лагерь столкнулся с глубоким расколом из-за дилеммы: поддерживать власть или сохранять принципиальную оппозиционность.
Мариэтта Чудакова выступила в Московской трибуне 26 октября 1991 года с докладом, осудив «блуд борьбы». Она призвала интеллигенцию прекратить критику Ельцина и сплотиться вокруг правительства ради шоковой терапии.
Леонид Баткин ответил резкой статьей в Литературной газете, обвинив оппонентов в «блуде конформизма». Он настаивал, что интеллигенция обязана сохранять независимый критический ум, а не угодничать перед властью.
В октябре 1993 года 42 представителя интеллигенции подписали письмо в поддержку Ельцина. Политические конфликты воспринимались ими как бинарная борьба добра со злом. Критика президента казалась опасной и помогающей врагам реформ.
Мораль и политика
Поддержка Ельцина строилась на вере в то, что демократия воплощается в личных качествах честного правителя, а не в институциональных процедурах.
Юрий Карякин утверждал, что демократы сами стали властью и не должны перекладывать на нее вину. После выборов 1993 года он прямо заявил одуревшему народу, что ему не нужны выборы.
Отказ от независимой позиции привел к трагическим последствиям. Во время столкновений у Белого дома в сентябре-октябре 1993 года погибло более ста человек. Подчинившись правительству и поддержав суперпрезидентский режим, либералы приучили общество к второстепенности процедур.
Подавление оппозиции и создание проправительственных комитетов обернулись для граждан чувством политической неэффективности. Лидеры Демократической России потеряли свои позиции, а в 1994 году коалиция была распущена. Сама либеральная интеллигенция оказалась оттеснена на обочину общественной жизни.
15. Классовый подход и уроки советских либералов
Юрий Буртин и Леонид Баткин переосмыслили провал демократов, настаивая на открытости власти и необходимости нравственной оппозиции.
Классовый анализ Буртина
Юрий Буртин анализировал советское общество через призму классового разделения на народ и номенклатуру. Он опирался на тезис М. Джиласа о новом классе.
Буртин утверждал, что партийно-бюрократическая верхушка сознательно тормозит реформы ради сохранения привилегий. Дмократия не может быть внедрена сверху номенклатурой.
Буртин видел причину провала демократов в их собственном моральном банкротстве и отказе от принципов совести в пользу политического прагматизма.
По его мнению, демократы дискредитировали себя погоней за прагматизмом. Им следовало начать с суда над собой, проявив бескорыстие и сформировав нравственную оппозицию диссидентского склада.
Открытый вопрос о власти Баткина
Леонид Баткин настаивал, что подлинная демократия предполагает сохранение вопроса о власти постоянно открытым. В отличие от экономики, вопрос о механизме передачи власти не имеет раз и навсегда данного рационального решения.
Политика должна состоять в публичном столкновении интересов. Баткин критиковал тенденцию демократов сплотиться вокруг реформаторской власти ради предотвращения реванша.
Он сравнивал слепую поддержку Ельцина с поддержкой Горбачева в прошлом. Гражданское общество не должно сливаться с государством и превращать власть в «нашу власть».
Баткин выступал против сведения демократии к моральному идеализму. В отличие от Буртина, уповавшего на совесть, он считал демократические принципы правилами действия из природы открытой политики.
Апория основания свободы и итоги
Создание демократии в условиях постсоветского общества сталкивается с апорией основания свободы. Проблема заключается в том, как вырастить предпосылки свободы с помощью институтов, если сами институты требуют готового общества.
Стремление либералов укрепить власть реформатора привело к поддержке авторитарных методов. Опасаясь хаоса, значительная часть либералов поддержала концентрацию власти у президента и силовое разрешение кризисов.
Подобная модернизация подорвала долгосрочные перспективы демократии. Как показывает ликвидация общества «Мемориал», издержки такого выбора оказались системными.
10 лучших мыслей
- Победа советских либералов над коммунистическим режимом обернулась их глубокой маргинализацией из-за поддержки ими авторитарных методов концентрации власти и радикальных рыночных реформ.
- Позднесоветский либерализм вырос из гуманистического социализма и отличался глубоким осознанным морализмом, стремившимся исправить общество.
- Руководство СССР во главе с Юрием Андроповым и Михаилом Горбачевым пыталось спасти систему через жесткие морализаторские кампании и гласность, опиравшиеся на советские традиции социального контроля.
- Для советских либералов политический конфликт воспринимался не как столкновение институциональных интересов, а как бинарная моральная борьба добра со злом.
- Андрей Сахаров в своих концепциях открытого общества и плюрализма ставил на первое место защиту прав человека и выживание человечества, а не вопрос о политической власти.
- Лучший способ помочь реформам — предоставлять экспертные рекомендации, избегая радикальных и незаконных методов давления.
- Игорь Клямкин и Андраник Мигранян обосновали необходимость авторитарного правителя для проведения рынка и предотвращения хаоса.
- Технократический подход и программы ленинградских неолибералов убедили интеллектуалов в том, что ради болезненного перехода к рынку необходимо пожертвовать демократическими процедурами.
- Осенью 1991 года либеральный лагерь столкнулся с глубоким расколом из-за дилеммы: поддерживать власть или сохранять принципиальную оппозиционность.
- Юрий Буртин видел причину провала демократов в их собственном моральном банкротстве и отказе от принципов совести в пользу политического прагматизма.