Введение
История науки часто пишется победителями. Официальные учебники фиксируют триумф устоявшихся парадигм, масштабных школ и признанных авторитетов, оставляя за бортом всех, кто шел обходными путями. Книга предлагает исправить этот дисбаланс и заглянуть в закулисье советского антиковедения. Вы увидите, как развивалась наука на периферии — в тени непозыблемых догм, жесткого идеологического контроля и монополии академического центра.
В условиях жесткой централизации любая автономия была хрупкой и временной. Ученым приходилось лавировать между партийными требованиями, защищать право на собственные интерпретации и искать обходные пути для публикации неудобных результатов. Официальный мейнстрим определял генеральную линию, но живая мысль часто текла в тихих провинциальных кабинетах, в маргинальных кружках и в работах авторов, оказавшихся вне поля зрения главных академических институтов.
Эта книга исследует нереализованные альтернативы и забытые тупики советской историографии. Вы узнаете, как рождались дерзкие гипотезы, на какие компромиссы шли исследователи ради спасения своих изысканий и почему многие яркие идеи так и остались на обочине науки.
Книга отвечает на следующие вопросы:
- Где проходила невидимая граница между официальным академическим мейнстримом и научной периферией?
- Какие стратегии выживания и маскировки использовали неортодоксальные исследователи?
- К чему приводила монополизация теоретических подходов в изучении древнего мира?
- Как региональные школы сохраняли самостоятельность в условиях жесткой централизации?
- Почему отказ от научной конкуренции неизбежно ведет к системному кризису знания?
1. Методология изучения периферийной науки
Традиционная история науки концентрируется исключительно на победителях, упуская из виду реальные иерархии и внешние факторы вроде политики и экономики.
Понятие периферии и ядра
Периферийные историография и ядро — ключевые понятия для понимания советской науки. Периферийные историки древности не стали научными начальниками и не вошли в официальные иерархии мейнстрима.
Если вы рассматриваете только труды признанных лидеров, то упускаете из виду борьбу идей. Изучение нереализованных альтернатив позволяет понять всю полноту научной жизни.
Факторы научного выживания
Принадлежность ученого к периферии определяется комбинацией внешних и внутренних факторов, а не степенью его таланта. Вы можете обладать выдающимися способностями, но остаться на обочине науки.
На статус исследователя влияют конкретные условия работы:
- публикационная активность
- научная география
- корпоративная интеграция
- теоретические позиции
- выбор тем исследования
- стилистические особенности изложения
Хрупкость советской автономии
Автономность науки в России и СССР всегда носила хрупкий и дарованный государством характер из-за высокого уровня централизации власти. Научные институты не обладали независимой от государства идентичностью.
В отличие от Германии, где университеты развивались в условиях политической раздробленности, российская наука опиралась на поддержку центральной власти. Когда вы изучаете историю отечественной мысли, важно учитывать эту зависимость.
2. Протосоветский этап и стратегии приспособления
Период с 1919 по 1929 год в советской науке о древности корректнее называть протосоветским этапом.
Протосоветский период науки
В это время еще не существовало целостной советской науки о древности как традиции. Не было единой иерархии, а старые нарративы сосуществовали с первыми попытками применения марксистской социологии.
Египтологические кружки
В 1920-е годы ученые создавали свободные неформальные объединения, выпускавшие научные труды своими силами.
Египтологический кружок при Ленинградском университете и Эрмитаже издавал сборники статей, размножавшихся на гектографе. Работы писались преимущественно на иностранных языках для связи с мировой наукой.
Египтологический кружок под руководством М.Э. Матье и И.М. Лурье с 1929 по 1931 год выпустил девять тонких сборников. В них также публиковались работы ассириолога А.П. Рифтина.
Идеологическое давление
Дореволюционные специалисты были вынуждены адаптировать свои труды под новые идеологические требования, чтобы оставаться в профессии. Историки старой школы совмещали описания древних эпох со стремлением угодить партийному заказчику. Вы добавляли элементы классовой борьбы и экономические факторы при объяснении исторических событий.
Профессор Е.Г. Кагаров в брошюре о Спартаке описывал римлян как жестоких буржуа и приписывал восставшим лозунги свободы, равенства и братства. В.И. Авдиев в книге об Эхнатоне сочетал религиозный интерес с рассуждениями об экономической базе и материальных ресурсах.
Крупнейшие представители дореволюционной науки подвергались жесткой общественной травле за любые контакты с зарубежными коллегами или высказывания. Публикация некрологов или упоминание эмигрантов в качестве коллег использовались для идеологического давления. Академик С.А. Жебелёв в конце 1928 года подвергся травле в прессе за публикацию в эмигрантском сборнике некролога академику Я.И. Смирнову, где назвал М.И. Ростовцева своим другом.
3. Схватка с титаном и рабовладельческая парадигма
Оформление концепции рабовладельческих обществ В.В. Струве стало переломным моментом в советской науке о древности.
Новая теория Струве
Василий Васильевич Струве обосновал рабовладельческий характер древневосточных обществ на основе марксистской методологии и обширной фактической базы. Вы можете увидеть, как наука подчинялась жестким идеологическим запросам времени.
Струве доказал, что общества Месопотамии и Древнего Востока были рабовладельческими. Он опирался на учет категории зависимых работников, которых называли «гуруш».
Даже при отсутствии юридического статуса рабов эти люди трудились круглый год на тяжелых работах за минимальный паек. Это подвело крепкую фактологическую базу под марксистскую теорию в русле партийных установок ЦК ВКП(б) 1934 года.
Доклад Василия Васильевича Струве «Проблема зарождения, развития и разложения рабовладельческих обществ Древнего Востока» состоялся в Мраморном дворце в Ленинграде в июне 1933 года. В 1935 году Струве получил звание академика благодаря своей «новой теории».
Оппозиция Никольского
Н.М. Никольский выступал главным оппонентом Струве. Он отстаивал концепцию восточного феодализма и критиковал механистическую синхронизацию исторических этапов.
Никольский доказывал, что в древневосточных обществах преобладала эксплуатация крестьян-общинников при минимальном количестве рабов. Это соответствовало особому восточному феодализму.
Представителей этого направления называли «азиатчиками». Никольский критиковал попытки искусственно втиснуть все цивилизации в единую схему прохождения одинаковых этапов, указывая на неравномерность развития человеческих отрядов.
Публикации Н.М. Никольского выходили в журнале «История в средней школе». В декабре 1933 года он представил свой доклад на заседании Московского отделения ГАИМК. Годы жизни ученого охватывали период с 1877 по 1959 год.
Школьные учебники и чистки
Первый советский школьный учебник по древней истории стал ареной ожесточенной идеологической и научной борьбы из-за разногласий в оценке восточных обществ.
Созданный в 1933 году школьный учебник по древней истории авторства Никольского описывал Грецию и Рим как рабовладельческие, а Восток — как феодальные общества.
- Текст учебника оказался слишком сложным для школьников 11–12 лет из-за обилия терминологии.
- После укрепления позиций Струве учебник подвергся жесткой критике за ошибки и устаревшую концепцию.
- В 1934–1935 годах книгу переписал Струве в духе рабовладельческой парадигмы.
Под влиянием научной критики и внешнего политического давления Н.М. Никольский был вынужден постепенно изменить свою позицию. Сначала он признал ошибочность применения мерок западного феодализма к Востоку из-за сохранения общинной собственности и элементов рабства.
В 1937–1938 годах под воздействием атмосферы репрессий и партийного давления ученый окончательно принял рабовладельческую формацию. Он сместил фокус критики на роль общины, о чем свидетельствуют его письма к А.Б. Рановичу в 1936 году. В 1937 году Никольского назначили директором Института истории АН БССР.
4. Эволюция оппозиции и судьбы египтологов
Послевоенные монографии оппозиционеров и неизбежная интеграция критиков в господствующую марксистскую формацию.
Послевоенные труды Никольского
В годы войны и оккупации Н.М. Никольский и И.М. Лурье продолжили научные изыскания, но их послевоенные труды уже отставали от актуальной повестки науки.
Никольский в эвакуации и партизанских отрядах дописывал монографии по финикийским культам и земельным отношениям Двуречья. Из-за сильного преобладания общинной концепции и задержки выхода книг они не оказали решающего влияния на формирование нового направления.
Участие Н.М. Никольского в партизанском движении летом 1943 года и возвращение в Минск в 1945 году совпали с периодом, когда его научные подходы уже требовали серьезной перестройки. В 1944 году произошла эвакуация Никольского на Большую землю после пребывания в трех отрядах.
Критика Лурье
И.М. Лурье последовательно критиковал рабовладельческую концепцию Струве применительно к Древнему Египту, опираясь на глубокие марксистские убеждения.
Египтолог Лурье выступал против универсализации рабского труда в Египте. Вы указываете на дороговизну и ограниченную сферу его применения, когда изучаете специфику древних экономик. Будучи убежденным коммунистом, он долго сопротивлялся концепции Струве.
Выступление Исидора Михайловича Лурье на дискуссии об азиатском способе производства в феврале 1931 года стало ярким примером научного сопротивления. В 1927 году начата его работа в Эрмитаже, а в 1946 году состоялась защита Лурье докторской диссертации.
Итоги дискуссий
В итоге египтолог также интегрировал рабовладельческий подход в свои поздние труды. Вынужденная адаптация подходов подрывала независимость исследователей. Научные дискуссии завершились полной победой генеральной линии.
5. Штурм неба: компромиссы и разгром Богаевского
Формирование Бориса Богаевского как ученого происходило в рамках петербургской антиковедческой школы под сильным влиянием Ф.Ф. Зелинского и М.И. Ростовцева.
Цена научной карьеры в советское время измерялась готовностью идти на жесткие компромиссы с властью и вовремя избавляться от неугодных коллег.
В 1905–1908 годах Богаевский совершил длительную командировку в Европу, в ходе которой около девяти месяцев прожил в Афинах и путешествовал по Аттике. Богаевский учился на историко-филологическом факультете Петербургского университета, стажировался в Европе и долгое время жил на Крите и в Греции, сочетая изучение письменных источников с полевыми этнографическими наблюдениями за современным крестьянским бытом.
Петербургская школа и марризм
Опасаясь преследований за свое социальное происхождение и белогвардейское прошлое родственников, Богаевский делал карьеру через административное давление на несогласных коллег и полное принятие лингвистических и исторических теорий академика Марра. В 1922 году началось следование Богаевского в русле теории Марра. В 1927–1928 годах прошли зарубежные командировки Богаевского в Европу.
В 1907 году состоялось окончание университета с отличием. В 1882–1942 годы прошли годы жизни Бориса Леонидовича Богаевского. В 1902–1903 годы состоялась поездка Богаевского в Геттинген.
Богаевский прямо хвастался в автобиографии тем, как он вовремя сигнализировал о реакционных взглядах и добивался высылки доцентов Гриневича и Боровко. Знаковой иллюстрацией морального выбора советских ученых стала личная встреча Богаевского с эмигрировавшим учителем Михаилом Ростовцевым в Осло. В августе 1928 года на Международном историческом конгрессе Богаевский подошел к Ростовцеву, признавая свое унижение и открыто говоря о компромиссах, на которые приходится идти в СССР ради науки. В кулуарах съезда Богаевский спросил Ростовцева: «Вы меня презираете, Михаил Иванович?», на что тот ответил удивлением по поводу марксистских глупостей в его докладах.
Крито-микенская теория
Главным научным достижением Богаевского стала разработка концепции о первобытно-коммунистическом характере крито-микенского общества.
Опираясь на авторитет марксизма и критикуя «буржуазный» подход Эванса, видевший в критских постройках лишь дворцы царей, Богаевский доказывал, что Кносский дворец на самом деле представляет собой традиционный массивный родовой поселок. Археолог Б.Л. Богаевский формировал свои концепции древности на стыке этнографических аналогий и заимствований из зарубежных поездок. Б.Л. Богаевский сопоставлял Кносский дворец с Букингемским дворцом, постройками на Тробрианских островах, мексиканскими пуэбло и резиденцией японского императора.
В 1933 году в сборнике под редакцией Деборина и Бухарина вышла программная статья Богаевского «Первобытно-коммунистический способ производства на Крите и в Микенах». Площадь «тронного зала» в Кноссе составляла 15 квадратных метров. В 1936 году вышла книга «Техника первобытно-коммунистического общества».
Крах концепции
Несмотря на аналогичную траекторию адаптации к советской власти, Богаевский проиграл коллегам из-за чрезмерного цинизма и жесткости построенной им теории. В отличие от академика Струве, который более гибко корректировал свои взгляды, Богаевский согнулся под требования системы сильнее, чем следовало. В 1939 году произошел провал баллотировки Богаевского в члены-корреспонденты АН СССР.
После падения покровителей и изменения идеологического курса сталинской эпохи научное сообщество разгромило концепцию Богаевского, вернувшись к рабовладельческой модели. 27 и 28 марта 1940 года состоялся научный диспут в Москве. На двухдневном заседании в Москве Институт истории АН СССР и редакция «Всемирной истории» окончательно отвергли «первобытную» теорию Богаевского. 11 мая 1942 года Богаевский умер в блокадном Ленинграде.
6. Погоня за мейнстримом и стратегии выживания
Антирелигиозная пропаганда стала для многих специалистов с классическим образованием единственным законным способом выживания в советской науке.
Антирелигиозный заказ
Борьба с религией требовала глубокого знания древних языков и первоисточников по истории раннего христианства. Историки начали свой путь в советской науке с написания атеистических брошюр, где разбирались исторические корни религиозных сюжетов.
Александр Дмитрев, сын киевского протоиерея и выпускник духовной академии, с 1929 года сотрудничал с издательствами «Безбожник» и «Атеист». Он создавал брошюры о мифологическом происхождении христианских персонажей.
Революция рабов Дмитрева
Концепция Александра Дмитрева о перманентной революции рабов в Римской империи максимально соответствовала упрощенному ленинско-сталинскому видению истории. Угнетенные массы, рабы и варвары постоянно поднимали восстания против эксплуататоров.
В своих статьях в «Вестнике древней истории» Дмитрев изображал Римскую империю как террористический режим. Местное население уходило в разбойники latrones и поддерживало варварские вторжения.
Катакомбная вера Сергеенко
Мария Сергеенко выбрала иную стратегию выживания, сосредоточившись на узких вопросах античной агрономии. Ученица М.И. Ростовцева после революции осознала всю уязвимость своего академического положения.
По совету Николая Вавилова Сергеенко занялась переводом текстов римских агрономов. В годы блокады Ленинграда она переводила «Исповедь» Августина исключительно для себя, поддерживая собственную катакомбную веру.
Исследовательница готовила для доктора наук Мечислава Бурского рефераты книг, конспекты античных авторов и черновики предисловий. Взамен вы получали финансирование, организационную поддержку и возможность легально публиковаться.
7. Новые условия при старом властителе
После Великой Отечественной войны советские историки вырабатывали механизмы формального и безопасного участия в идеологических кампаниях.
Идеологические ритуалы
В научном сообществе после войны не было острой необходимости в переделе сфер влияния. Вы применяли приемы самозащиты, чтобы минимизировать риски.
Историки использовали формальную критику уже пострадавших зарубежных и отечественных авторов. Они назначали одного «виновного» для показательной проработки или практиковали коллективную самокритику.
В апреле 1949 года в Ленинградском отделении Института истории прошла проработка выдающегося эллиниста Соломона Лурье. В ней участвовала М.Е. Сергеенко, которая свела обвинения к частным техническим ошибкам издания Корпуса Боспорских надписей.
В те же годы Соломон Яковлевич Лурье пережил увольнение из Ленинградского университета, а в 1950 году вышли сталинские «Вопросы языкознания».
Учебник Дьякова и Никольского
Выход альтернативного учебника по древней истории под редакцией Дьякова и Никольского доказал возможность существования иных научных версий при соблюдении внешней теоретической лояльности.
Авторы долго преодолевали сопротивление издательства и цензуры. Они подвергались критике за методологические упущения, но смогли сместить акценты в древневосточном разделе на крестьянство как главных действующих лиц, а не только рабов.
Владимир Дьяков и Николай Никольский после пяти лет работы над учебником опубликовали в 1952 году книгу по древней истории для педагогических институтов. Издание подверглось разгромным рецензиям за модернизацию и теоретические вольности, но осталось в обращении, а периферия стала допустимым вариантом существования.
Механика чисток
Кампании по шельмованию ученых в период позднего сталинизма инициировались партийными органами через закрытые доносы и указания.
Травля конкретных исследователей не была инициативой студентов или рядовых ученых. Обвинители получали направляющую информацию из партийных органов и ведомств безопасности.
На заседаниях Ученого Совета ЛОИИ разворачивалась борьба с буржуазным космополитизмом, в рамках которой ученых принуждали каяться в ошибках.
8. География и агиография провинциальных школ
В послевоенный период географическая периферия превратилась в легитимную зону для научной карьеры, где исследователи успешно развивали нишевые темы.
Казанский античный понедельник
Если в довоенные годы провинциальные кафедры страдали от кадрового голода и отсутствия литературы, то после войны ситуация улучшилась. Выпуск новых кадров и отмена в 1956 году платы за обучение позволили ученым создавать научные школы в регионах.
Аркадий Шофман переехал в 1948 году в Казань, прославился лекциями и создал школу антиковедов, учредив в сентябре 1966 года семинар Античный понедельник. Шофман предпринял одно из первых фундаментальных исследований по истории античной Македонии за пределами Москвы и Ленинграда.
Его труд строился по позитивистской схеме с обзорами литературы и источников. Труд Шофмана получил резкую рецензию от Т. В. Прушакевич, Э. Д. Фролова и И. Ш. Шифмана в Вестнике древней истории, которую автор счел предвзятой.
Свердловские штудии Сюзюмова
Михаил Сюзюмов успешно сочетал работу в Свердловске с участием в союзных изданиях и развивал концепцию перехода от Античности к Средневековью. Ученый рассматривал историю Византии через призму диалога, доказывая, что позднеантичный город сохранился, но изменил функции.
Сюзюмов отстаивал концепцию ранней феодализации Римской империи и Византии, подчеркивая роль внутренних закономерностей и случайностей. Его полемический задор делал его жестким оппонентом для столичных профессоров.
Михаил Сюзюмов после ареста в 1936 году за коллекционирование марок защитил кандидатскую по иконоборчеству в Свердловске в 1943 году, а докторскую — в 1954 году, после чего основал сборник Античная древность и средние века. За тридцать советских лет вышло 25 выпусков этого издания.
Концепции Сиротенко
Василий Сиротенко в работах по переходу от Античности к Средним векам подверг критике советские штампы о революции рабов и роли варварских вторжений. Историк утверждал, что варварские племена не всегда выступали союзниками угнетенных масс против Рима.
Экономический прогресс и внутренние ресурсы снизили потребность в рабах, что привело к затягиванию утверждения докторской диссертации Сиротенко. Ученый защитил кандидатскую в 1954 году, а докторская по международным отношениям в Европе в IV–VI веках прошла путь согласования до 1973 года из-за обвинений в охаивании советских историков.
Исследователи в региональных вузах остро переживали свою провинциальность. Удаленность от столичных центров порождала чувствительность к оценкам их работ в центральных журналах.
9. Периферия в центре и эволюция дискуссий
Споры в центре науки
Послесталинский центр советской науки воспринимался периферией как монолит, но на практике в нем происходили важные перемены.
Официальный образ неизменности базовых истин марксизма служил терапевтическим самоубеждением ученых. Однако реальность 1950–1960-х годов принесла смягчение нравов и отказ от уничтожения проигравших.
В. В. Струве в 1965 году признал необходимость обсуждения азиатской формы собственности, что стало знаком допустимости дискуссий.
Диалог Струве и Дьяконова
Научный спор между В. В. Струве и И. М. Дьяконовым показал возможность открытой профессиональной дискуссии без политических обвинений.
Дьяконов и поддержанный им А. И. Тюменев предложили иную трактовку шумерского общества, разделяя общинный и храмовый сектор в отличие от концепции Струве. Струве вступил в полемику, но не прибег к административным репрессиям, а спор велся на базе источников и лингвистики.
Пик противостояния В. В. Струве и И. М. Дьяконова пришелся на 1958–1961 годы на страницах журнала Вестник древней истории.
Всемирная история как компромисс
Выход первых томов Всемирной истории в 1955–1956 годах зафиксировал компромисс между жесткой марксистской догмой и гибкой подачей фактов.
Коллективный труд сохранил общие формулировки о рабовладельческой формации, но включил примечания с изложением альтернативных точек зрения, легализовав наличие разных позиций.
Редакция Всемирной истории добавляла примечания с точкой зрения Тюменева и Дьяконова в главы, написанные В. В. Струве.
10. Судьбы неортодоксальных ученых
Неортодоксальность методов и отказ следовать догмам неизбежно приводили советских исследователей к вынужденной периферизации и суровым гонениям.
Трагедия Соломона Лурье
Соломон Яковлевич Лурье стал ярким примером ученого, чья независимая позиция вызвала травлю со стороны академического руководства. Вы не найдете в его работах слепого следования вульгарному марксизму, ведь он сочетал социологический подход с исторической психологией и цитировал западных авторов.
Книга Лурье об истории античной общественной мысли 1929 года и монография о Геродоте 1947 года получили разгромные рецензии. Ученого обвинили в преклонении перед иностранщиной и космополитизме.
С 1949 по 1953 год Лурье лишился возможности публиковать труды после увольнения из институтов. Спасением для гонимого исследователя стал Львовский университет.
Новая серия по истории рабства
Смягчение теоретических рамок в 1960-х годах позволило запустить серию монографий Исследования по истории рабства в античном мире. Вы сможете заметить, как новые публикации отказались от грубых подтасовок в пользу тонкой работы с источниками.
- Открытие серии трудами Я. А. Ленцмана, Л. А. Ельницкого и Е. М. Штаерман в 1963 году.
- Углубленный анализ пилосских архивов в работах Ленцмана по микенской и гомеровской Греции.
- Признание того факта, что часть зависимых людей числилась рабами лишь формально по терминологии.
Классификация Зельина
К. К. Зельин внес огромный вклад в пересмотр устоявшихся догм, предложив принципиально новые принципы классификации форм зависимости в эллинистическом мире. Вы видите, как труды Маркса стали для него рабочим инструментом для самостоятельных поисков.
В совместной работе с М. К. Трофимовой Зельин отстаивал узкую трактовку античного рабства. Путь ученого к признанию оказался долгим из-за ранней критики учебников В. В. Струве.
К. К. Зельин смог защитить докторскую диссертацию лишь в 1963 году, преодолев сопротивление ортодоксальных кругов.
11. Достижения периода и закрытость науки
Новые стратегии авторов, минимизация заимствований и использование птичьего языка позволили историкам защитить свои исследования от жесткого партийного контроля.
Вы видите, как советские исследователи древности находили оригинальные способы обходить идеологические ловушки, не вступая в конфликт с системой.
Тактики без теории
М. Е. Сергеенко обошла обязательные требования советской историографии через смену жанра. Она полностью отказалась от широких теоретических обобщений.
М. Е. Сергеенко выпустила книги о Помпеях и сельском хозяйстве в Риме, избегая обязательных вводных идеологических обобщений.
Она строила монографии как сборники очерков, перенося акцент на психологию и моральное осуждение рабства.
Эрудиция Перепёлкина
Египтолог Ю. Я. Перепёлкин минимизировал заимствованные термины и избегал классовых оценок. Он создавал труды на основе глубокого погружения в источники.
Ю. Я. Перепёлкин называл египетские династии царскими домами, номархов — областными князьями, а зависимых людей — челядинцами.
Вместо общепринятых понятий он использовал русские аналоги вроде термина джет. Его тексты строились на анализе деталей и напоминали возрожденный позитивизм.
Птичий язык науки
Сложный язык поздней советской исторической литературы выполнял защитную функцию. Вы замечаете, что тексты создавались труднопонимаемыми для внешних контролеров.
- Использование специфических терминов и сухих конструкций отпугивало партийных функционеров.
- Обязательные вводные параграфы служили надежным щитом от идеологических обвинений.
- Научные отчеты к 1970-м годам деградировали до формальных отписок.
Отчеты научных учреждений к 1970-м годам скрывали реальное содержание дискуссий за выполнением планов. Глубинный пересмотр теории оставался закрытым на политическом уровне.
12. Тупики мейнстрима и истоки альтернативной истории
Наследие Струве и Авдиева
Ведущие представители мейнстрима сформировали советское востоковедение, но так и не смогли создать полноценных научных школ.
В. В. Струве доминировал в научном плане как первооткрыватель рабовладельческого Востока. В. И. Авдиев побеждал в карьерной борьбе, перенеся институт в Москву в 1950 году и создав учебник.
Ученики этих лидеров уходили в узкие темы или языкознание. Полноценной преемственности не возникло, а последователи столкнулись с изоляцией.
Радикализация исследователей
Потерявшие поддержку академического сообщества исследователи часто уходили в радикализацию.
Не найдя признания в мейнстриме и не имея возможности защитить диссертации, авторы скатывались в фантастические концепции. Они сопоставляли пранароды и публиковались в популярной прессе, предвосхитив постсоветскую альтернативную историю.
В. А. Белявский в поздней статье на основе сопоставления слов пытался доказать существование единого пранарода. В эту общность он включал шумеров, селькупов, тюрков и этрусков.
Истоки альтернативной истории
В. А. Белявский пытался совместить академические традиции изучения Древнего Востока с устоявшимися догмами советской формационной теории. Исследуя экономику Вавилонии, он опирался на наработки школы В. В. Струве и собственные гипотезы.
В. А. Белявский и А. Г. Кифишин пытались развить идеи Струве, но столкнулись с изоляцией и скандалами с академическим сообществом.
В. А. Белявский выдвинул гипотезу о катастрофическом влиянии изменения русла канала Паллукат на судьбу всей Вавилонии.
13. История культуры как периферия знания
История культуры долгое время рассматривалась в советской науке как вторичное приложение к социально-экономической истории.
Культурные явления подгонялись под формационные схемы. Если исследования культуры подтверждали соцэком выводы, они считались излишними. Когда же они показывали иное, их признавали вредными.
Попытка издать довоенную Историю культуры связывала эволюцию культуры с формациями и революцией рабов.
Синтез Лосева
Алексей Лосев вернулся в официальную науку, объединив марксистскую фразеологию с учением об античном мировоззрении. Жизнь ученого охватывала период 1893–1988 годов, а в 1930–1933 годах он находился в заключении на Беломорско-Балтийском канале.
После десятилетий запретов на публикации Лосев выпустил работу по мифологии, формально используя марксистскую методологию, но наполнив ее анализом телесности и вещевизма.
Восьмитомная История античной эстетики, издававшаяся в 1963–1994 годах, открывалась специальным параграфом о марксистском понимании культуры. Этот параграф служил внешним оправданием для развертывания философских идей.
Филологический поворот
Мейнстримная советская историография характеризовалась глубокой антикультурологичностью. Работы Е. М. Штаерман рассматривались лишь как пояснения к ее концепции римского общества.
Позднесоветские филологи и культурологи создали самодостаточное направление, свободное от марксистского шаблона. Сергей Аверинцев, Михаил Гаспаров, Виктор Ярхо и Георгий Кнабе отказались от классового подхода и сосредоточились на культурных смыслах.
Г. С. Кнабе в книге о древнеримской культуре использовал теорию знака и символа. Его труд содержал 148 иллюстраций и привлекал работы Э. Ауэрбаха для исследования микрообщностей через детали римской повседневности.
14. Системный кризис и уроки советской науки
Советское академическое ядро истории древности не могло обновиться изнутри из-за зависимости от идеологической рамки.
Попытки модернизации теории силами таких ученых, как И. М. Дьяконов, упирались в границы системы. Поддержание официального марксизма требовало больше ресурсов, чем его обновление, что обрекало советскую науку на отставание от мировой.
И. М. Дьяконов в поздних теоретических работах отказался от рабовладения как маркера строя, но эти идеи годами пробивались сквозь цензурные барьеры. Ситуация изменилась после 14 марта 1990 года, когда отменили шестую статью Конституции СССР.
Психология научного труда
Компромиссы с идеологической системой требовали от ученых тяжелой внутренней платы — слепой веры или цинизма.
Формальное цитирование и подгонка фактов под партийные требования меняли смысл работы историка и травмировали его личность. Попытки совместить позитивизм с марксистской оберткой сформировали презрение к нелинейным теориям.
М. Е. Сергеенко после запрета издания Исповеди Августина сотрудничала с Богословскими трудами под фиктивными именами, приняв в итоге монашеский постриг. Заработная плата ученых вроде Н. М. Никольского составляла 12 500 рублей в месяц в 1946 году, но материальное благополучие не избавляло от интеллектуального тупика.
Отсутствие конкуренции
Отсутствие реальной конкуренции теорий и привычка к идеологическим судилищам привели к неконкурентоспособности советской историографии.
В условиях монополии одной теории западные концепции либо объявлялись уже содержащимися в марксизме, либо отбрасывались. Наука не имела опыта корректной полемики и адаптировала архаику.
В. Н. Андреев в работах по афинскому землевладению опирался на идеи М. Финли, но сопровождал их цитатами из Маркса, из-за чего его концепция запаздывала. Исследователь утверждал, что слой среднего крестьянства в Афинах сохранился, а не превратился в люмпенов. Тяжесть положения античных рабов заключалась в лишении свободы выбора и прав личности.
Уроки прошлого
Главным уроком советского периода для гуманитарной мысли стала опасность абсолютизации единой правды без признания относительности познания.
Поиск абсолютной истины без добра и отказ от конкуренции теорий привели к деградации социальных наук. Тоска по новой универсальной догме создает риск повторения ошибок и блокирует развитие нелинейного мышления.
Постсоветский период в историографии древности с 1990 по 2015 годы продемонстрировал инерцию старых подходов. Дискуссия об образовании римского государства, инициированная Е. М. Штаерман в 1989–1990 годах, показала, что фехтование на марксистских цитатах потеряло актуальность.
Духовные поиски советских исследователей древности порой приводили к радикальной смене профессионального фокуса.
Эллинист Е. А. Миллиор защитила кандидатскую диссертацию по Исократу в 1938 году, а затем полностью увлеклась исследованием романа Булгакова «Мастер и Маргарита».
Заключение
Интеллектуальное наследие редко развивается по линейным траекториям. Официальные доктрины создают видимость монолитного знания, тогда как подлинная жизнь науки сосредоточена на ее окраинах.
Изоляция и жесткие рамки формируют механизмы, позволяющие исследователям сохранять профессиональную честность в условиях непрерывного давления.
Идеи книги складываются в понимание того, как устроены закрытые интеллектуальные системы и какую цену приходится платить за конформизм. Чтобы не попадать в ловушки догматизма, используйте практические правила:
- Ищите альтернативные интерпретации там, где официальная наука настаивает на единственно верной версии.
- Не принимайте за истину концепции, защищенные административным ресурсом и монополией.
- Различайте подлинный поиск и ритуальное следование принятым форматам ради безопасности.
- Оценивайте работы маргинальных авторов по методологической силе, а не по статусу в иерархии.
- Помните, что жесткие догмы неизбежно приводят систему к внутреннему тупику и исчерпанию смыслов.
- Сохраняйте критическое мышление и опирайтесь на факты, когда конъюнктура требует молчания.
10 лучших мыслей
- Традиционная история науки концентрируется исключительно на победителях, упуская из виду реальные иерархии и внешние факторы вроде политики и экономики.
- Дореволюционные специалисты были вынуждены адаптировать свои труды под новые идеологические требования, чтобы оставаться в профессии.
- Василий Васильевич Струве обосновал рабовладельческий характер древневосточных обществ на основе марксистской методологии и обширной фактической базы.
- Цена научной карьеры в советское время измерялась готовностью идти на жесткие компромиссы с властью и вовремя избавляться от неугодных коллег.
- Антирелигиозная пропаганда стала для многих специалистов с классическим образованием единственным законным способом выживания в советской науке.
- В послевоенный период географическая периферия превратилась в легитимную зону для научной карьеры, где исследователи успешно развивали нишевые темы.
- Послесталинский центр советской науки воспринимался периферией как монолит, но на практике в нем происходили важные перемены.
- Неортодоксальность методов и отказ следовать догмам неизбежно приводили советских исследователей к вынужденной периферизации и суровым гонениям.
- Потерявшие поддержку академического сообщества исследователи часто уходили в радикализацию.
- Отсутствие реальной конкуренции теорий и привычка к идеологическим судилищам привели к неконкурентоспособности советской историографии.
