Саммари книги Добрые инквизиторы. Власть против свободы мысли: краткое содержание

Введение

Современное общество оказалось в ловушке острого конфликта. С одной стороны, мы ценим разнообразие, сочувствие и равенство. С другой — эти высокие гуманистические ценности всё чаще используются для введения жесткой цензуры и подавления неугодных мнений. Вы хотите свободно обсуждать сложные темы, но сталкиваетесь с атмосферой страха, где любое неосторожное слово может разрушить карьеру и репутацию.

Свобода мысли и открытая дискуссия сегодня атакуются не традиционными тиранами, а новыми защитниками морали.

Книга посвящена тому, как человечество научилось отделять истину от заблуждений и почему этот хрупкий механизм оказался под угрозой. Автор исследует систему, которая получила название либеральной науки. Это не академическая дисциплина, а глобальный порядок проверки знаний, где нет авторитетов, а право на ошибку и жесткую критику есть у каждого.

Эта система работает без централизованного управления и начальников. Она превращает человеческие предрассудки и ожесточенные споры в двигатель прогресса. Однако сегодня этот механизм пытаются сломать две мощные силы. Фундаменталисты требуют абсолютной непогрешимости догм, а радикальные эгалитарианцы приравнивают слова к насилию и требуют защитить любые чувства от критики.

Книга отвечает на ряд принципиальных вопросов:

• Почему стремление к справедливости и равенству начинает работать против свободы?
• Как устроен механизм поиска истины, который превзошел все автократические модели?
• Каким образом религиозный и светский фундаментализм уничтожают критическое мышление?
• Почему требования безопасности и эмпатии в дискуссиях ведут к интеллектуальной деградации?
• Как отстоять право на оскорбительные, неприятные и неудобные идеи ради сохранения самого общества?

1. Новые угрозы для свободы слова

Либеральная наука представляет собой самую эффективную систему сортировки информации и поиска истины, которая работает как механизм краудфандинга ценных идей.

Подобно рыночной экономике, либеральная интеллектуальная система позволяет собирать ценные идеи из разных источников и естественным образом отбраковывать заблуждения. Для ее работы необходима абсолютная свобода дискуссий и критики.

Пять принципов принятия решений

Существует пять основных конкурирующих принципов принятия решений о том, кто обладает истиной: фундаменталистский, эгалитаристские, человеколюбия и либеральный. Общество выбирает между авторитетом знающих, равным уважением всех мнений, особым статусом угнетенных групп, условием ненанесения вреда и открытой проверкой каждого в поле общественной критики.

Член городского совета Джордж Дарден предложил построить посадочную площадку для НЛО, подняв классическую проблему познания о том, как общество должно отличать истинные убеждения от ложных.

Вызовы со стороны справедливости и сочувствия

Креационисты и афроцентристы используют эгалитаристский аргумент, требуя равных прав для своих ненаучных концепций в публичном пространстве и образовании. Они заявляют, что официальная наука насаждается как догма, дискриминирующая исторически ущемляемые группы или религиозные меньшинства.

В штатах Арканзас и Луизиана креационисты судились за право преподавать научный креационизм в школах наравне с теорией эволюции. В 1982 году суд отменил Акт о равном отношении к научному креационизму в Арканзасе, а в 1989 году управление по делам образования Калифорнии приняло рекомендации об удалении упоминания эволюции как научного факта.

Новая феминистская критика порнографии переквалифицировала слова и изображения из разряда идей в разряд реального насилия и актов дискриминации. Аргументация строится на том, что порнография наносит системный вред женщинам как социальной группе, конструируя реальность мужского доминирования.

В 1983 году Кэтрин Маккиннон выступила с речью о вреде порнографии, а в 1989 году похожий законопроект внесли в конгресс США. Город Индианаполис под влиянием Кэтрин Маккиннон принял закон против порнографии как вида сексуальной дискриминации, который позже был признан неконституционным.

Дело Салмана Рушди и новая цензура

Дело Салмана Рушди стало поворотным моментом, показав неспособность западных интеллектуалов защитить право оскорблять и задевать религиозные чувства. Угроза убийством со стороны аятоллы Хомейни за книгу, высмеивающую исламские истины, столкнулась с невнятной реакцией либерального мира.

В 1989 году вспыхнуло восстание мусульман-фундаменталистов против Салмана Рушди. Аятолла Рухолла Хомейни приговорил писателя к смерти, после чего он был вынужден скрываться в подполье, а главный раввин Великобритании заявив, что книгу не следовало публиковать.

В обществе и университетских кампусах набирает силу культура оскорбленности, где активисты патрулируют медиа и требуют наказаний за любое неаккуратное слово. Принцип недопустимости причинения боли трансформировался в социальный императив, подрывающий академическую свободу и свободу слова через требования публичных извинений и увольнений.

В 1990 году в Стэнфордском университете приняли правила против оскорблений. В 1991 году голливудские продюсеры стали отдавать сценарии активистам на цензуру.

Попытки искоренить критику и наказать людей за неправильные или вредные взгляды под маской гуманности ведут к возрождению инквизиции. Когда государство или частные группы давления устраивают кампании очернения, травли и заставляют людей каяться за обидные идеи, общество возвращается к авторитарным методам подавления инакомыслия.

Технологический аргумент несостоятелен при защите либеральной науки, так как можно создавать высокие технологии и при этом полностью подавлять свободу идей. Наличие самолетов, компьютеров или космической программы в тоталитарных странах доказывает, что для прикладных наук не обязательно принимать либеральные интеллектуальные ценности.

2. Становление либеральной науки

Эпистемология — это не просто абстрактная философия, а фундаментальная проблема любого общества о том, как разрешать конфликты мнений и отличать истину от иллюзий.

Поскольку вы обладаете уникальным жизненным опытом и видите мир по-своему, столкновение противоречащих друг другу взглядов создает угрозу социальных конфликтов. Обществу необходим базовый метод, позволяющий приводить бесчисленные субъективные реальности к единому знаменателю и определять, чьим утверждениям можно доверять. В этом и заключается задача индустрии знания и индустрии реальности, которые выстраивают мост к внешнему миру-где-то-там.

Клинический психолог Хильда Уивер в 1977 году столкнулась с галлюцинацией, в которой ее кабинет посетил умерший Элвис Пресли. Этот случай наглядно продемонстрировал всю сложность отделения личного субъективного опыта от объективной реальности.

Платоновская модель и кризис скептицизма

Платоновская модель познания требует жесткого государственного контроля над мыслью и утверждает, что истину могут постичь лишь избранные философы.

Платон считал, что абсолютное большинство людей живет в иллюзиях, а доступ к вечным формам имеют только редкие философы. Отсюда проистекает необходимость тоталитарного контроля над культурой, цензурой и воспитанием, а также право правителей распространять спасительную благородную ложь для удержания социального порядка. В диалоге «Республика» Платон выступает за упразднение частной собственности и семей для правящего класса, а также за жесткую цензуру поэзии и музыки во имя блага государства.

Исторические кризисы авторитетов порождали волны скептицизма, кульминацией которого стали труды Давида Юма, разрушившего веру в возможность познания объективного мира.

После крушения церковной монополии на истину и религиозных войн философы пытались справиться с хаосом мнений. Декарт в 1641 году в поисках надежной основы знания сформулировал принцип «я мыслим, следовательно, существую». Позднее, в 1739 году, Давид Юм доказал, что индукция основана лишь на вере, а наш разум заперт внутри самого себя, из-за чего мы не можем доказать соответствие наших знаний внешнему миру.

Правило фаллибилизма и отказ от окончательной власти

Либеральный скептицизм, или фаллибилизм, не отвергает знание, а требует признать, что любые суждения могут потребовать корректировки и никто не застрахован от ошибок.

В отличие от радикального скептицизма, утверждающего, что знать ничего нельзя, фаллибилизм устанавливает этическую позицию: абсолютной уверенности нет, и любой человек в любой момент может ошибаться. Это превращает публичную критику в главный инструмент проверки идей.

Производство надежного знания опирается на два железных правила:

• Первое правило гласит, что ни у кого нет решающего слова, а знание считается временным до тех пор, пока оно выдерживает попытки опровержения.
• Второе правило запрещает личную власть, требуя, чтобы методы проверки давали одинаковые результаты независимо от личности исследователя.

Основываясь на принципе фальсифицируемости Карла Поппера, система производства знания объявляет любые утверждения открытыми для критики. Если идея принципиально не проверяема на предмет опровержения, она не является научной. Еще в 1660 году Лондонское королевское общество выбрало своим девизом Nullius in Verba — «ничьи слова на веру». Физик Стивен Хокинг заключил шутливое пари на подписку на журнал Private Eye, застраховав себя на случай, если его собственная теория черных дыр окажется неверной.

Правило эмпирика гарантирует взаимозаменяемость людей: авторитет или статус автора идеи не имеют значения. Если метод проверки доступен и воспроизводим любым человеком, результат принимается; если результаты зависят от того, кто проводит тест, проверка считается несостоятельной.

Паломники 16 августа 1988 года во время мессы в Лаббоке видели в небе вспышки света и фигуры святых, о чем сообщала газета Houston Chronicle. Однако эти субъективные откровения были отвергнуты системой объективности, так как феномен не воспроизводился универсально для всех наблюдателей.

3. Политика и организация либеральной науки

Либеральная наука работает как порядок без централизованной власти, превращая конфликты и столкновение предрассудков в продуктивный ресурс.

Порядок без власти и институционализация любопытства

Либеральные системы, включая науку, капитализм и демократию, функционируют по принципу порядка без централизованной власти. Подобно биологической эволюции, эти системы децентрализованы, саморегулируемы и основаны на открытой конкуренции, где гипотезы и идеи борются под давлением критики.

Ни один человек не обладает правом на окончательную истину или личную власть, что делает критику обязательной для всех. Основываясь на фаллибилизме Джона Локка, либеральная наука требует проверять любую информацию через опыт и критику, независимо от авторитета и уверенности говорящего. Здесь действуют правило эмпирика и правило скептика.

Наука институционализирует любопытство и поиск ошибок, награждая ученых за опровержение старых воззрений. В отличие от биологической амебы, которая избегает ошибок, Эйнштейн и ученые ищут их осознанно. Успех в системе строится на выдвижении гипотез и их строгом тестировании.

Либеральная наука превращает столкновение различных предрассудков и мнений в продуктивный ресурс для генерации знаний. Система стравливает противоположные точки зрения и догмы, заставляя участников искать общий язык и факты, с которыми согласны все стороны.

Спорящие о вымирании динозавров научные группы встретились в горах Центральной Италии со скальными молотками под присмотром арбитра.

Становление современной геологии в XIX веке произошло через отказ от спекуляций и переход к сбору проверяемых фактов. После ожесточенных споров между нептунистами и плутонистами геологическое сообщество создало Лондонское общество и договорилось исключить ссылки на чудеса и Всемирный потоп. Это иллюстрируют следующие вехи:

• 1807 год — основание Лондонского геологического общества
• 1815 год — заявление Джона Кидда о необходимости собирать факты
• 1830 год — преодоление раскола между нептунистами и плутонистами

Масштабирование науки и маргинализация неверующих

Масштаб и глобальная сетевая структура либеральной науки позволяют аккумулировать микро-вклад миллионов исследователей. Благодаря публикациям и конференциям ученые со всего мира мгновенно проверяют гипотезы друг друга, опираясь на труд огромной массы рядовых исследователей. Дерек Джон де Солла Прайс подсчитал удвоение числа ученых и журналов каждые 10–15 лет со времен Локка.

Статистика масштаба впечатляет:

• каждые 10–15 лет происходит удвоение количества ученых и научных журналов со времен Локка
• от 80 до 90 % всех когда-либо функционировавших ученых живут в наши дни
• с 1975 по 1984 годы зафиксирован почти двукратный рост доли международных научных статей в соавторстве

Либеральная наука не уничтожает духовный и личный опыт, но маргинализирует его, оставляя за пределами публичного знания. Субъективные переживания, религиозные откровения и видения не запрещаются законом, но лишаются публичного авторитета и влияния на принятие общих решений, если их нельзя проверить. Случай с Хильдой, видевшей Элвиса в своем кабинете, остался без внимания научного истеблишмента.

Хотя либеральная наука не гарантирует личную добродетель и не дает готовых моральных кодексов, она наводит порядок в спорах. Критические правила сдерживают моральные конфликты от превращения в кровопролитные войны, постепенно разрушая институты вроде рабовладения через аргументированное давление.

Либеральная наука защищает сообщество от распада не через цензуру, а через игнорирование и маргинализацию безответственных крикунов. Правила запрещают государствам и университетам использовать силу для подавления мнений, так как централизованные чистки опаснее экстремизма; деструктивные идеи удерживаются на периферии вниманием общества.

Протесты христианских фундаменталистов против фильма компании Universal Pictures «Последнее искушение Христа» в августе 1988 года собрали 25 тысяч человек, но не смогли остановить дискуссию.

4. Угроза фундаментализма

Фундаментализм как стиль мышления и социальный принцип уничтожает критику, подменяя открытый процесс поиска истины жесткой догматикой.

Фундаментализм как интеллектуальный стиль

Фундаментализм — это не религиозное движение, а интеллектуальный стиль мышления, выражающийся в категорическом нежелании допускать, что вы можете ошибаться. Такой стиль проявляется в абсолютной уверенности в том, что вы обладаете полным доступом к истине. Оппоненты при этом считаются заблуждающимися, глупцами или негодяями.

Закрепление верований является естественной частью мышления, но у фундаменталистов эти убеждения превращаются в незыблемые каналы, не подлежащие проверке. Вам необходимы ментальные константы и правила игры, чтобы мыслить. Однако фундаменталисты доводят это до крайности, отбрасывая любые эмпирические исследования, которые противоречат их догмам.

Аятолла Хомейни в 1979 году заявлял, что на протяжении своей долгой жизни всегда всё говорил правильно. Экономический сторонник свободного рынка П. утверждал, что в сознательном возрасте никогда не был неправ, и отвергал эмпирические исследования об экономическом влиянии минимальной заработной платы. Если исследование противоречило его теории, он утверждал, что оно сфабриковано.

Несовместимость с демократией и тоталитарная логика

Фундаменталистский социальный принцип утверждает, что решать, кто прав, должны те, кто уже владеет истиной. Если истина очевидна для группы людей, то спорить не о чем, а любые разногласия воспринимаются как угроза общественному порядку. Это заставляет общество либо распадаться на мелкие враждующие группировки, либо централизованно закручивать гайки и подавлять критику.

В 1989 году христиане-фундаменталисты Аризоны убедили Республиканскую партию принять резолюцию о том, что Конституция предполагает республику, основанную на абсолютных законах Библии. Преподобный и бывший кандидат в президенты Пэт Робертсон утверждал, что Конституция США предназначена для самоуправления христиан, а в руках атеистов она разрушает основы общества.

Фундаментализм принципиально несовместим с демократией и свободной наукой, так как они не гарантируют заранее заданного правильного результата. Открытый децентрализованный процесс голосования или научных исследований несет в себе риск принять «неправильное» решение. По этой причине фундаменталисты стремятся подменить открытый процесс оперой по единому незыблемому тексту или авторитету.

Идея о том, что думать неправильно — это преступление или грех, является логическим продолжением радикального фундаментализма. Когда фундаментализм институционализируется и получает центральную власть, несогласие начинает караться тюрьмой, изгнанием или смертью, так как инакомыслящие воспринимаются как угроза культуре. Советский диссидент Андрей Амальрик подвергся преследованиям, тюремному заключению в Сибири и высылке из страны за то, что его историческое исследование противоречило официальной марксистской догме.

Единственный способ защитить истину от политизации и избежать насилия — распределить ответственность за нее так, чтобы никто конкретный не был за нее в ответе. В Советском Союзе экономическая статистика искажалась из-за требования марксизма считать непродуктивным любой труд, не создающий материальные товары. Либеральная наука функционирует как децентрализованный пчелиный рой.

5. Угроза человеколюбия и эгалитаризма

Равный доступ к системе создания знания категорически не означает права на одинаковый результат для всех мнений.

Вы сталкиваетесь с опасной тенденцией, когда стремление к эгалитаризму переносится на сферу научных фактов. Автор разделяет равные возможности в научной игре и требование того, чтобы точки зрения меньшинств занимали равное место в массиве знаний. Игнорирование этой пропасти приводит к атакам на научные стандарты.

Доступ и результат в системе познания

Ярким примером таких атак стал судебный процесс «Эдвардс против Агиллара» в Верховном суде США в 1987 году. Штат Луизиана требовал обязательного преподавания «научного креационизма» наряду с теорией эволюции под видом защиты академической свободы. Судьи Скалиа и Ренквист поддержали идею, что отказ преподавать альтернативные взгляды является нелиберальным.

Вера является антиподом знания, а ошибочно верить — это не преступление. Либеральная наука не ограничивает свободу совести, но жестко ограничивает свободу знания. Мнение любого человека не становится знанием априори, а проходит через публичную проверку децентрализованным сообществом критиков.

Право оскорблять и иллюзия точек зрения по крови

Право оскорблять в целях поиска истины является фундаментальным основанием либеральной науки.

Вы обнаруживаете, что в обществе без жесткой критики становится невозможным производство новых знаний. Попытки искоренить боль от критики лишают науку главного инструмента маргинализации ложных идей. Тех, кто выступает против резкой полемики ради душевного комфорта, автор называет эпистемологическими пацифистами.

Показателен пример Японии, где избегание открытой критики привело к снижению числа ярких идей и низкому количеству Нобелевских премий. С 1901 по 1985 годы японские ученые получили всего 5 Нобелевских премий в научных областях.

Поборники человеколюбия называют слова пулями, стирая грань между дискуссией и резней. Если принять эту логику, научная критика оказывается формой насилия, требующей создания карательных органов для искоренения неугодных теорий.

Это приводит к реальным гонениям и цензуре:

• В 1989 году в Висконсинском и Мичиганском университетах прошли пересмотры кодексов поведения для борьбы с неугодными высказываниями.
• В 1990 году преподавателя в Университете Индианы-Пердью уволили за некритичное обсуждение ревизионизма.
• В 1990 году в Университете Северного Колорадо отменили приглашение Линды Чавес из-за ее взглядов на политику равных возможностей.
• По опросу Американской ассоциации юристов 1991 года, 60 процентов студентов юридических вузов отметили нетерпимость профессоров к чуждым политическим взглядам.

Главная черта фундаментализма заключается в стремлении наказать человека за носительство идеи. Требование учитывать особую точку зрения меньшинств разрушает универсальность либеральной науки. Идея о том, что раса или происхождение определяют точку зрения человека, возвращает общество к разделению науки на арийскую и еврейскую. Знание создается в ходе публичных дискуссий, а не зависит от цвета кожи или социального класса.

6. Защита свободы слова и моральное знание

Дело Салмана Рушди стало историческим водоразделом, разделившим отношение общества на отрицание смертного приговора или молчаливое признание требований цензуры.

После издания фетвы аятоллой Хомейни и поджогов книжных магазинов западное общество не смогло оказать должной поддержки. Заявляя о неприемлемости угроз убийства, политики часто соглашались с тем, что книга оскорбительна, открывая путь к цензуре. Более двадцати человек погибли из-за кампании против Рушди. Салман Рушди скрывался в тайных убежищах, его переводчик на японский язык Хитоси Игараси был зарезан насмерть, а переводчик на итальянский — тяжело ранен.

Необходимо полностью отказаться от концепций ранящих слов и словесной травли, признав базовое правило: критика — это не насилие, а человек имеет моральную обязанность быть толстокожим.

Попытки компенсировать людям их оскорбленность порождают класс профессиональных оскорбляющихся. Критика Японии или межрасовые дискуссии автоматически клеймятся ярлыками японофобии или расизма с целью заткнуть оппонентам рот. Законы против языка вражды опаснее всего для самих меньшинств, так как маятник неизбежно качнется назад. Активисты меньшинств, требующие банить неугодные приложения, роют яму собственному будущему. Временное покровительство бюрократии сменяется жестким давлением при смене большинства.

Студент Мичиганского университета был наказан за слова о том, что гомосексуальность является излечимой болезнью, хотя подавление таких идей подрывает доверие к честным исследованиям.

Эпистемология морали и активизм без запретов

Моральные убеждения проходят точно такую же социальную проверку через публичную критику, как и научные гипотезы, порождая реальное моральное знание.

Этические концепции гендерного равноправия вырабатывались столетиями через публичные дебаты. Прорыв в правах меньшинств достигается не судебными запретами языка вражды, а активной публичной борьбой аргументов, примером чего стал активизм Фрэнка Камени. Когда астроном Фрэнк Камени был уволен за гомосексуальность, он начал публично спорить с государством и обществом. Именно его аргументы сломали мифы без помощи законов о защите от ненависти. Фрэнк Камени организовывал первые демонстрации за права геев перед Белым домом в 1965 году с плакатами о том, что отказывать людям в равных возможностях аморально.

В современных университетах бюрократические кодексы речевого поведения под видом борьбы с недоброжелательной атмосферой уничтожают академическую свободу.

Профессор Брандейского университета был признан виновным в расовых притеснениях за объяснение происхождения фразы мокрые спины в лекции по латиноамериканской политике. Попытки построить утопический мир без дискриминации путем запретов антигуманны, а единственным лекарством от дезинформации является открытый плюрализм. Общество не может бороться с ненавистью, если предварительно не увидит ее открытого проявления.

Заключение

Все идеи книги складываются в единый вывод: отказ от критики и стремление защитить людей от неприятных идей под видом гуманизма разрушают фундамент свободного общества. Попытки установить цензуру ради безопасности всегда ведут к триумфу догматизма и деградации познания. Либеральная наука и свободный обмен мнениями остаются единственным инструментом для поиска истины и урегулирования конфликтов без насилия.

Вам больше не стоит поддаваться иллюзии, что запреты и оскорбления чувств защищают общество. Напротив, именно институционализированная уязвимость и отказ от привилегий на защиту от критики делают мышление продуктивным.

Чтобы сохранить свободу мысли и поддерживать жизнеспособность институтов поиска истины, вам нужно соблюдать следующие правила:

1. Откажитесь от поиска абсолютной безопасности и ограждения людей от неприятных или оскорбительных идей.
2. Подчиняйте любые авторитеты, мнения и догмы правилам открытой, систематической критики.
3. Различайте критику идей и насилие над личностью, не приравнивая слова и несогласие к физическому вреду.
4. Защищайте институциональные механизмы проверки знаний даже тогда, когда их выводы вызывают у вас дискомфорт или протест.
5. Признайте собственную склонность к ошибкам и рассматривайте чужие возражения как главный ресурс для собственного развития.

10 лучших мыслей

1. Либеральная наука представляет собой самую эффективную систему сортировки информации и поиска истины, которая работает как механизм краудфандинга ценных идей.
2. Производство надежного знания опирается на два железных правила: запрет на личную власть и признание того, что знание временно и открыто для опровержения.
3. Либеральная наука работает как порядок без централизованной власти, превращая конфликты и столкновение предрассудков в продуктивный ресурс.
4. Фундаментализм как стиль мышления и социальный принцип уничтожает критику, подменяя открытый процесс поиска истины жесткой догматикой.
5. Идея о том, что думать неправильно — это преступление или грех, является логическим продолжением радикального фундаментализма.
6. Равный доступ к системе создания знания категорически не означает права на одинаковый результат для всех мнений.
7. Право оскорблять в целях поиска истины является фундаментальным основанием либеральной науки.
8. Поборники человеколюбия называют слова пулями, стирая грань между дискуссией и резней, что приводит к реальным гонениям и цензуре.
9. Необходимо полностью отказаться от концепций ранящих слов и словесной травли, признав базовое правило: критика — это не насилие, а человек имеет моральную обязанность быть толстокожим.
10. Законы против языка вражды опаснее всего для самих меньшинств, так как временное покровительство бюрократии неизбежно сменяется жестким давлением при смене большинства.