Саммари книги Демократия и тоталитаризм: краткое содержание

Введение

Политическая социология помогает понять скрытые пружины государственной власти, не скатываясь в наивный цинизм или слепой догматизм.

Вы часто наблюдаете, как политические лозунги расходятся с реальностью, а борьба партий кажется простым спектаклем. Избежать крайностей обывательского скепсиса или фанатичной веры в идеальные схемы позволяет научный метод. Книга предлагает рассматривать политику как сложную систему институтов, где экономика, право и идеология переплетаются самым неожиданным образом.

Главная задача автора — сопоставить два основных типа современных политических режимов: конституционно-плюралистические демократии и советский тоталитаризм. Вы узнаете, как устроена власть изнутри, почему одни режимы обеспечивают мирное урегулирование конфликтов, а другие превращаются в инструмент тотального подавления. Анализ строится на строгом сравнении фактов, а не на пустых эмоциях.

Вам предстоит разобраться в том, как функционируют сложные механизмы государственного управления и почему свобода никогда не бывает гарантирована раз и навсегда. Книга отвечает на ключевые вопросы эпохи:

• В чем фундаментальное отличие советского режима от западных демократий?
• Почему многопартийность становится главным барьером на пути к тоталитаризму?
• Каким образом официальная идеология оправдывает государственный террор?
• Почему демократические институты часто оказываются бессильны перед радикальной оппозицией?
• Как соотносятся экономическая свобода и политический плюрализм?
• Что общего между советским коммунизмом и немецким национал-социализмом?

1. Политика, социология и природа власти

Политику следует разделять на целенаправленные программы действий и борьбу группировок, а политическая социология обязана изучать реальное функционирование институтов.

Арон опирается на англоязычное разделение понятий policy и politics. Первая категория означает стратегию или методы решения проблем, применяемые правителями или группами. Вторая категория описывает общественное пространство, где различные политические курсы сталкиваются между собой. Познание политики неотъемлемо от самой политической действительности. Общество всегда предполагает минимальное осознание гражданами механизмов власти.

Для человека политика важнее экономики. Организация власти задает степень человечности всего сообщества, а способы назначения руководителей влияют на повседневную жизнь сильнее экономических показателей. Политический режим обладает первичностью по отношению к экономике и социальному строю.

• На Западе характер экономической жизни определяется политической системой, которая сознательно ограничивает свои возможности.
• Советский режим наглядно доказывает, что революции и партийные идеологии создают саму структуру экономики и планирования.

Возможность создания структурированных групп напрямую зависит от характера режима. Западные демократии юридически разрешают гражданам создавать профсоюзы и партии. Советский режим полностью отрицает право социальных групп на структурное оформление, несмотря на сохранение неравенства.

Монтескье в своей классификации преодолел античный подход Аристотеля. Он выделил республику, монархию и деспотию, разделив их на умеренные режимы и деспотию, где царит произвол. Каждый режим опирается на свой внутренний принцип — добродетель, честь или страх.

Научная политическая социология должна избегать крайностей. Она отвергает как догматический поиск единого наилучшего режима, так и циничное сведение всей политики к борьбе за власть. Истинная проблема заключается в вечном поиске баланса между оправданием власти и пределами вашего послушания.

2. Основные черты и функции политического порядка

Невозможно определить наилучший режим абстрактно, в отрыве от конкретных условий общества и целей политики.

Арон отказывается от поисков универсального наилучшего режима по четырем соображениям. Режим неотделим от основ социума. Детерминистский подход противоречит финалистским концепциям. Цели политики, включающие свободу и действенность власти, часто противоречат друг другу. Институты всегда должны адаптироваться к исторической обстановке.

Сведение политики исключительно к борьбе за власть игнорирует её значение для людей. У политических институтов всегда есть свой смысл и единство. Любой политический порядок выполняет три основные функции:

• Административная функция
• Правительственная функция
• Идейная функция

Административная функция обеспечивает гражданский мир через монополию на законное использование насилия и соблюдение законов. Правительственная функция включает внешнюю политику, принятие законов и оперативное управление. Идейная функция требует, чтобы режим имел собственный идеал и добивался согласия граждан.

Правовая концепция верховенства власти народа в сложных современных обществах является неизбежной фикцией. Многомиллионный народ не может управлять сам собой. На практике всегда существует разрыв между законным происхождением власти и её реальными носителями. Различные режимы отличаются лишь процедурами передачи власти от народа меньшинству.

В современных режимах профессиональной бюрократией руководят политические дилетанты, облеченные законной властью. Чиновники компетентны, но не имеют права принимать политические решения и остаются стабильными при смене режимов. Политики не обязательно являются экспертами, но обладают полномочиями и обеспечивают постоянную связь с управляемыми. Во Франции в XIX веке сменялись империи, монархии и республики, но администрация оставалась прежней.

3. Многопартийность и однопартийность как главная переменная

Главным водоразделом современных режимов является наличие мирной многопартийности либо монополии одной партии, опирающейся на революционную веру и страх.

Главным критерием для различения современных режимов автор выбирает многопартийность или однопартийность. Многопартийные режимы основаны на конституционном, мирном соперничестве партий и законности оппозиции, что делает реализацию власти умеренной. Однопартийные режимы предоставляют монополию на политику одной партии, связывая государство с единой идеологией. В Венгрии в конце 1956 года крах режима с партией-монополистом немедленно привел к появлению многопартийности.

Принципом плюралистического режима является сочетание уважения к законам и чувства компромисса. Здоровая демократия требует от граждан и оппозиции соблюдения не только конституционных правил политической борьбы, но и законов вообще. Кроме того, необходима готовность находить решения, приемлемые для противоборствующих сторон. Политика западных держав в отношении вторжения Италии Муссолини в Эфиопию показала пример неудачного компромисса, который умножил опасности.

Принцип однопартийного режима держится на сочетании веры сторонников в революционную цель и страха несогласных. Партия-монополист оправдывает свою власть грандиозными планами преобразования общества и требует веры от своих членов. Для обеспечения стабильности режима необходимо, чтобы те, кто не разделяет официальное учение, осознавали свое бессилие и испытывали страх.

Однопартийные режимы различаются по степени своего тоталитаризма в зависимости от всеохватности их идеологии. Некоторые партии стремятся к полному преобразованию общества и слиянию его с государством на основе тотальной идеологии. Другие партии могут оставлять часть сфер жизни вне идеологического контроля или носить временный характер, допуская возврат к многопартийности. В Турции партия Ататюрка после долгого периода монополии провела свободные выборы и добровольно уступила власть победившей оппозиции.

4. Институты и социальная структура плюралистических режимов

Изучение политических режимов требует одновременного анализа конституционных правил, социальной инфраструктуры, административных функций и исторического окружения.

В реальной жизни эти четыре направления невозможно разделить. Американский социолог проследил взаимосвязь форм парламентского соперничества во Франции и борьбы в системе образования, выявив особый французский стиль школьных и студенческих баталий.

Президентский и парламентский типы конституций на примере США и Великобритании представляют собой родственные, но противоположные модели разделения и взаимодействия властей. В США исполнительная власть в лице президента избирается отдельно от конгресса и не зависит от парламентского большинства. В Великобритании правительство формируется из лидеров победившей партии в палате общин и опирается на ее жесткую дисциплину. В США президент-республиканец вынужден взаимодействовать с демократическим сенатом, в то время как в Англии консервативные депутаты обязаны голосовать за правительство по приказу партийных кнутов.

Классификация политических партий опирается на социологию Макса Вебера, разделяющую их на две основные группы:

• Организованная массовая партия с разветвленной сетью, постоянной бюрократией и огромным числом членов.
• Парламентская группа, состоящая из небольшого числа депутатов, объединившихся для выборов и представительства.

Французская радикально-социалистическая партия служила примером партии, противоположной организованной массовой.

Современные демократии по своей природе неизбежно являются олигархиями, поскольку сложные общества всегда управляются небольшим меньшинством. Опираясь на теорию Парето, Моска, Микельса и Бернхема, автор доказывает, что народовластие не означает буквального принятия решений всеми гражданами. Качество режима определяется составом правящего меньшинства и гарантиями для управляемых. М. Джилас в работе «Новый класс» критиковал восточноевропейские народные демократии за эксплуатацию масс привилегированным меньшинством.

В современных западных демократиях экономическая и политическая власть разделены, а экономически привилегированное меньшинство не образует единой политической воли. В отличие от марксистской теории о прямом подчинении государства капиталистам, крупные предприниматели не имеют единого мнения и не диктуют политику властям. Крупные французские капиталисты разделились во мнениях относительно того, какая политика в Марокко выгоднее для их интересов.

5. Устойчивость, эффективность и внешняя политика демократий

Устойчивость и эффективность политического режима обеспечиваются не самими конституционными правилами, а их гармонией с партийной системой и структурой общества.

Американская и британская системы устойчивы только потому, что их институты соответствуют специфике партийной дисциплины и расстановке сил. Нарушение этой гармонии ведёт либо к параличу власти, либо к государственным переворотам. Каждые четыре года избирается президент США, но стабильность этой процедуры зависит от устоявшихся традиций. В США взаимодействие президента с оппозиционным большинством конгресса требует от депутатов нарушения партийной дисциплины для поддержки правительственных инициатив.

Конституционно-плюралистические режимы плохо приспособлены к быстрой подготовке к войне и проведению агрессивной внешней политики из-за ориентации на компромиссы и общественное мнение. Воспитание в духе мирных компромиссов делает парламентариев неспособными вовремя распознать угрозу со стороны тоталитарных режимов. Режимы с монополизировавшей власть партией изначально опираются на насилие и презрение к договоренностям. В период с 1933 по 1939 год британские и французские правительства долгое время верили в возможность договориться с Гитлером и сдержать его аппетиты. Накануне войны падение промышленного производства во Франции составляло примерно на 20% ниже уровня 1929 года, что наглядно демонстрировало управленческие трудности демократий перед лицом надвигающейся катастрофы.

6. Разложение конституционно-плюралистических режимов

Высшие добродетели демократических режимов носят негативный характер, поскольку они прозаичны и лишь ограничивают злоупотребления властью.

Конституционно-плюралистические режимы мирятся с несовершенством человеческой природы и соперничеством различных групп. Вы цените их преимущества только тогда, когда теряете свободы. Эти режимы просто препятствуют тому, чему не препятствуют другие политические системы.

Разложение демократических режимов может происходить из-за трудностей укоренения в обществе либо из-за естественного износа и демагогии. Причины распада делятся на две группы:

• Режимы, у которых еще нет глубоких корней в обществе и которые страдают избытком олигархичности.
• Режимы, чье нормальное функционирование становится больше невозможно под воздействием времени и демагогии.

В условиях массовой цивилизации и индустриального общества выживание демократии зависит от того, поддерживают ли новые лидеры масс представительные институты. В современных обществах отсутствует единый правящий класс, а вместо него существует постоянное соперничество различных элит. Если вожаки масс и профсоюзные лидеры принципиально враждебны парламентаризму, режим неизбежно обречен.

Веймарская республика представляет собой идеальный изначальный пример разложения демократического режима под ударами радикальных оппозиций с правого и левого флангов. Крах Веймарской республики произошел потому, что революционеры справа и революционеры слева вместе сформировали антисистемное парламентское большинство. Они полностью парализовали легальные механизмы власти и привели страну к жесткой диктатуре. Германия 1930-х годов столкнулась с глубоким кризисом, в результате которого шесть миллионов трудящихся остались без работы. Национал-социалисты во главе с Гитлером пришли к власти при поддержке германских националистов и президента Гинденбурга.

Разрушение конституционно-плюралистических режимов со временем не является абсолютно неизбежным, так как тенденции к износу уравновешиваются привыканием к институтам. Эндогенные факторы демагогии и старения могут компенсироваться экзогенными силами стабилизации. Граждане привыкают к институтам, а враждебные системе силы постепенно ослабевают во втором или третьем поколении.

Переход от конституционно-плюралистического режима к иному строю происходит через вполне определенные механизмы:

• Силовой захват власти армией и государственный переворот.
• Легальный приход к власти лидеров, использующих законные процедуры для последующего слома системы.
• Внешнее давление или прямое иностранное вторжение.

Наполеон III пришел к власти законным путем президента, после чего совершил государственный переворот. Гитлер также пришел к власти по официальному решению президента Гинденбурга.

7. Кризис французского режима и шелковая нить законности

Четвертая французская республика демонстрировала парадокс бурного экономического роста на фоне глубокого политического разложения, приведшего к власти меча.

Французский режим периода Четвертой республики ярко иллюстрирует симптомы глубокого политического разложения. Парадоксально, но этот упадок разворачивался на фоне быстрого экономического и социального прогресса.

• Хроническая неустойчивость правительств
• Высокий процент голосов за антисистемные партии
• Около 10% ежегодного прироста промышленного производства в течение четырех лет

На выборах 1951 года партии, враждебные режиму, получили 46% голосов. На выборах 1956 года доля революционных голосов составила около 40%. При этом во Франции происходил масштабный рост промышленного производства и модернизация сельского хозяйства.

Чисто формальные конституционные реформы не способны автоматически исправить глубокий политический кризис. Если общество и партии разобщены, институциональные правила не работают эффективно. Значительная часть политических актеров и депутатов была настроена на разрушение режима. Попытки изменить избирательную систему или ввести конструктивный вотум недоверия не решали проблему, пока сохранялся коренной раскол.

Конституционный режим держится на шелковой нити законности. Если она рвется, неизбежно наступает власть меча. Даже при глубоком расколе общества и наличии деструктивных сил сохранение законности позволяет избежать тирании. Во Франции политический тупик и разложение вокруг алжирского вопроса привели к тому, что партии не смогли прийти к единству. На протяжении двух веков ни один французский режим не укоренился достаточно глубоко, и французы всякий раз при тяжелых испытаниях ставят под удар саму организацию государственной власти вместо поиска компромиссов.

Переход от Четвертой к Пятой республике в мае-июне 1958 года под руководством генерала де Голля стал хрестоматийным примером государственного переворота в рамках закона. Новая конституция дала исполнительной власти широкие полномочия, предотвратив возврат к парламентской чехарде.

8. Советский режим: фикция конституций и идеологический террор

Советская конституционная система была полной фикцией, прикрывавшей монополию партии, большевистский террор и крушение марксистских прогнозов о государстве.

Авторитарные и тоталитарные режимы, отвергающие многопартийность, делятся на три основных типа: консервативные, фашистские и коммунистические. Вы можете заметить принципиальные различия в их целях и методах управления обществом.

• Первый тип стремится к деполитизации и традиционализму без государственной партии, как это было у Салазара в Португалии или в франкистской Испании.
• Второй тип опирается на единую государственную партию и фанатизацию масс вокруг нации или расы, что характерно для Гитлера и Муссолини.
• Третий тип уничтожает многопартийность ради построения бесклассового общества под руководством единственной партии, превращаясь в идеократию.

Фикция советских конституций

Советские конституции 1918, 1924 и 1936 годов на бумаге выглядели как образцовые демократические документы, но на практике являлись полной фикцией. Несмотря на декларации прав человека и выборности органов власти по западному образцу, реальная власть принадлежала коммунистической партии. Выборы в СССР носили безальтернативный характер.

Вспомните принятие сталинской Конституции 1936 года, которая совпала по времени с массовыми арестами. На советских выборах 99 % избирателей голосовали «за» предложенных кандидатов.

Большевики на практике опровергли марксистскую теорию. Они доказали, что социалистическое государство может возникнуть вопреки отсутствию развитого капитализма. Марксизм рассматривал государство как временное орудие классовой эксплуатации, которое должно отмереть при исчезновении классов. Однако в СССР диктатура пролетариата и государство не отмирали, а усиливались. Это привело к теоретическим противоречиям вроде тезиса об обострении классовой борьбы.

Эволюция большевистской партии, созданной Лениным в 1903 году, прошла пять этапов. Она двигалась от подпольной борьбы к внутрипартийной борьбе 1920-х годов и сталинской системе единоличного назначения кадров. После периода всемогущества Сталина с 1930 по 1953 год система перешла к коллегиальному руководству.

Формы террора и московские процессы

Советский террор существовал в трех основных формах: законная репрессия, административные внесудебные расправы и депортация целых народов. Первая форма опиралась на расширительное толкование Уголовного кодекса, где каждый неугодный гражданин объявлялся врагом народа. Вторая включала быстрые внесудебные решения тайной полиции. Третья представляла собой массовое насильственное переселение этнических групп.

В 1943–1944 годах прошли массовые депортации карачаевцев, калмыков, чеченцев, ингушей и балкарцев. Ранее, в 1939–1940 годах, из Польши было депортировано 1,5 миллиона человек.

Московские процессы и абсурдные публичные признания стали кульминацией идеологического террора, где партийная лояльность подменяла реальность. Поведение обвиняемых объяснялось преданностью партии, гарантиями безопасности для близких или применением пыток. В ходе чисток 70 процентов членов Центрального Комитета XVII съезда партии были объявлены врагами народа, а из 1966 делегатов арестовали 1108.

9. Анатомия тоталитаризма и советская реальность

Тоталитаризм как законченная система держится на пяти взаимосвязанных признаках, сочетая однопартийность, госидеологию и террор.

Пять признаков тоталитаризма

Тоталитаризм как законченное явление возникает при одновременном соединении пяти базовых элементов.

Автор выделяет монополию одной партии на политику и возведение официальной идеологии в статус государственной истины. К этим признакам относятся государственная монополия на средства убеждения и силового воздействия, а также огосударствление хозяйственной деятельности. Завершает систему всеобщая идеологизация любых прегрешений с последующим применением террора. Для 40 процентов человечества учение партии стало официальным вероисповеданием.

Методы партийной организации и демократический централизм неизбежно приводят к перерождению власти в единоличную диктатуру. Система, где аппарат назначает избирателей вместо того, чтобы избиратели выбирали аппарат, закономерно порождает абсолютную власть одного лидера. Это предвидел еще Троцкий в своих ранних возражениях Ленину.

Сравнение с гитлеровской Германией

Советский коммунизм и немецкий национал-социализм имеют схожие внешние методы и проявления террора при принципиальном различии изначальных целей. Арон анализирует дискуссии о родстве двух режимов, отмечая сходство однопартийности, полицейского террора и культа вождей.

Однако он подчеркивает разницу в целях. Советский режим стремился построить новое общество через насилие, тогда как нацистский режим ставил целью уничтожение людей на основе расовой ненависти.

Истребление шести миллионов евреев в разгар войны в гитлеровской Германии происходило между 1941 и 1944 годами.

Критика советского самоистолкования

Официальная советская трактовка режима противоречит марксистской теории, так как революция произошла в стране с меньшинством пролетариата. Советское самоистолкование игнорирует тот факт, что пролетарская революция случилась в отсталой аграрной стране. Оно также не объясняет реальный характер власти, которая принадлежит не рабочим, а партийной элите.

В историческом плане общество стоит перед выбором: насильственный захват власти ведет к однопартийному режиму, а отказ от насилия сохраняет демократию. Меньшевики и социал-демократы во главе с Каутским предсказывали, что революция в отсталой стране обернется диктатурой партии над пролетариатом. История показала отсутствие жизнеспособного «третьего пути», а предсказываемый результат обернулся полувеком деспотизма.

Отмена рыночных механизмов приводит к поглощению общества государством по образцу азиатского способа производства. Согласно концепции Карла Виттфогеля, советский режим имеет черты восточного деспотизма. Государство управляет совокупным трудом, а бюрократия образует единственный привилегированный класс при отсутствии автономных групп.

10. Будущее советского режима и несовершенство всех систем

После смерти Сталина советский режим смягчил террор и отказался от массовых чисток, однако его основополагающие структурные принципы остались неизменными.

После 1953 года советская система вступила в полосу десталинизации и оттепели. Вы заметите исчезновение концлагерей и отмену чрезвычайных законов. Тем не менее, монопольное право партии на власть, централизованное планирование и бюрократическая иерархия сохраняются в полном объеме.

Эволюция после Сталина

Экономическое развитие и повышение уровня жизни ведут к рационализации и ослаблению террора, но не гарантируют перехода к западной демократии.

Оптимистичные теории предсказывают либерализацию СССР по мере роста промышленности и культуры. Однако автор сомневается, что экономический прогресс обязательно приведет к многопартийности и политическому плюрализму.

Сравнение четырех моментов

Противопоставление плюралистических и единовластных режимов опирается на четыре ключевых момента. Вы можете увидеть их четкое разделение в политической практике разных стран:

• Конкуренция против монополии
• Конституция против революции
• Плюрализм социальных групп против бюрократического абсолютизма
• Государство партий против государства единственной партии или идеологического государства

Политическая конкуренция в демократиях всегда носит олигополистический характер и сужает выбор гражданам. По аналогии с экономикой, борьба за власть неизменно сводится к ограниченному числу игроков или двухполюсности. Чем лучше организована конкуренция, тем меньше реального выбора остается у гражданина.

Сущность и исторические схемы

Все политические режимы несовершенны, но плюралистические ошибаются в частностях, а тоталитарные — в самой сути.

Конституционно-плюралистические режимы страдают от избытка олигархии, демагогии и ограниченной эффективности. Режимы с единовластной партией порочны по сути, поскольку их власть не обоснована, строится на насилии и отрицает свободу мнений под видом движения к фиктивной однородности.

Исторические схемы эволюции режимов крайне разнообразны, и не существует единого универсального пути для всех обществ. Арон рассматривает односторонний прогресс, зависимость режимов от этапов экономического роста по Веберу и классический цикл перехода от анархии к тирании. Ни одна из схем не доказывает неизбежность победы какого-то одного типа надстройки.

Токвиль и Маркс заложили основы социологии индустриального общества, но оба совершили серьезные упущения. Токвиль описал тенденцию к демократизации и стиранию статусов, но проигнорировал специфику индустриальной цивилизации. Маркс увидел роль производительных сил, но переоценил классовые конфликты, возложил всю вину на капитализм и упростил решение задачи через огосударствление.

Заключение

Все идеи Раймона Арона складываются в единое понимание того, что политическая свобода — это хрупкий результат сложных институциональных механизмов. Сопоставление демократий и тоталитаризма показывает, что борьба режимов идет за саму природу человека и пределы его автономии. Плюралистические системы держатся на признании разногласий, в то время как тоталитарные стремятся к абсолютной монолитности через веру и насилие.

Чтобы сохранять устойчивость перед лицом идеологических крайностей, вам необходимо руководствоваться следующими принципами:

1. Цените институты конституционной законности и разделения властей, которые защищают общество от произвола.
2. Относитесь к политическим догмам и революционным утопиям с трезвым скептицизмом, помня об их разрушительной цене.
3. Защищайте право на мирную многопартийность и свободную дискуссию как главный предохранитель от тирании.
4. Различайте реальное функционирование власти и декоративные фикции политических программ.
5. Принимайте неизбежную сложность и несовершенство демократических компромиссов вместо поиска простых тоталитарных решений.

Конституционный порядок требует постоянной защиты и осознанного выбора. Плюрализм может ошибаться в частностях, но он оставляет пространство для исправления ошибок. Тоталитаризм порочен в своей исходной сути, поскольку уничтожает саму возможность свободного выбора и плюрализма мнений. Понимание этой разницы — главное условие сохранения свободы.

10 лучших мыслей

1. Политический режим обладает первичностью по отношению к экономике и социальному строю, поскольку организация власти задает степень человечности всего сообщества.
2. В современных режимах профессиональной бюрократией руководят политические дилетанты, облеченные законной властью и обеспечивающие постоянную связь с управляемыми.
3. Главным водоразделом современных режимов является наличие мирной многопартийности либо монополии одной партии, опирающейся на революционную веру и страх.
4. Современные демократии по своей природе неизбежно являются олигархиями, поскольку сложные общества всегда управляются небольшим меньшинством.
5. Высшие добродетели демократических режимов носят негативный характер, поскольку они прозаичны и лишь ограничивают злоупотребления властью.
6. Французский режим периода Четвертой республики ярко иллюстрировал парадокс глубокого политического разложения на фоне быстрого экономического и социального прогресса.
7. Советские конституции 1918, 1924 и 1936 годов на бумаге выглядели как образцовые демократические документы, но на практике являлись полной фикцией.
8. Тоталитаризм как законченное явление возникает при одновременном соединении монополии партии, государственной идеологии, монополии на убеждение и силу, огосударствления экономики и террора.
9. После 1953 года советская система смягчила террор и отказалась от массовых чисток, однако ее основополагающие структурные принципы остались неизменными.
10. Конституционно-плюралистические режимы страдают от избытка олигархии, демагогии и ограниченной эффективности, но режимы с единовластной партией порочны по сути.