Сравнение с Ирвингом непосредственнее всего напрашивается в силу того обстоятельства, что если бы Прескотт не появился на этом поприще ровно тогда, когда он появился, историю Кортеса и мексиканского завоевания написал бы Ирвинг. Сколь счастливой была случайность, отдавшая эту задачу Пресконту, должно быть очевидно для каждого, кто знаком с сочинениями обоих авторов. Говорили, что в руках Ирвинга литература выиграла бы за счет истории; но даже это слишком большая уступка. Ирвинг, даже будучи стилистом, никогда не был на высоте в серьезном историческом сочинении. Ему была чужда та жилка, что охотно берется за труд de longue haleine, да и его добродушный, юмористический нрав не подходил к суровости подобного предприятия. Его слава была завоевана, и честно завоевана, на совершенно ином поле — поле, где его личное обаяние, мягкая, хотя и далекая от глубины философия жизни и зачастую причудливая радость от собственного мира находили спонтанное и индивидуальное выражение. Кропотливый труд изысканий, сопоставление источников, долгие месяцы тяжелого чтения и методичного выписывания цитат не были близки его натуре. Он чувствовал себя менее уверенно в тяжелых доспехах историка, нежели в удобных современных одеждах эссеиста и рассказчика. Лучшее, что можно сказать о стиле его «Гранады», «Колумба» и «Вашингтона» — это то, что он гладок, хорошо сдобрен словами и правилен. В нем мало того подлинного изящества, которое мы обнаруживаем во многих его более коротких работах — например, в эссе о Вестминстерском аббатстве или об английском мнении об Америке; в то время как тот своеобычный привкус, который делает его рассказ о Маленькой Британии столь восхитительным, отсутствует полностью.
В чисто историческом плане оба автора принадлежат к совершенно разным весовым категориям. Ирвинг напоминал Ливия в своем обращении с источниками. Те источники, что были у него под рукой и к которым было легко обратиться, он использовал с добросовестной тщательностью; но те, что лежали дальше и для овладения которыми требовалось и время, и труд, он оставлял в стороне. Так, его история Колумба была подготовлена чуть менее чем за два года, в течение которых были завершены как предварительные изыскания, так и само написание. И тем не менее эта книга была для него той самой, над которой он трудился с наибольшим усердием и для которой предпринял единственную серьезную попытку подобия самостоятельного исследования. Его «Магомет», по его же признанию, был написан по вторичным источникам; в то время как в своем «Вашингтоне» он следовал в основном тем записям и уже опубликованным трудам, которые были доступны. В «Гранаде» он лишь играет с историей и приписывает главную часть повествования мифическому церковнику, «достопочтенному фрая Антонио Агапиде», в чертах которого мы нередко можем разглядеть сильное семейное сходство с не менее достопочтенным Дидрихом Никербокером. В письме, которое Ирвинг написал Пресконту, уступая ему тему Кортеса, он совершенно недвусмысленно дает понять, сколь скромный объем чтения он проделал. [55] Он заглядывал в Солиса, Берналя Диаса и Эрреру, используя их, по его словам, «в качестве путеводителей». На основе этого чтения он набросал все повествование целиком и принялся за саму историю с намерением «дорабатывать» прочий материал по ходу дела. Когда мы сопоставляем эти неторопливые методы с научной тщательностью Прескотта, с тем, как он через агентов перерывал каждую крупную библиотеку Европы, с его грандиозным собранием подлинных документов, с многолетними штудиями оных и с тем добросовестным суждением, с каким он взвешивал и соизмерял их, мы неизменно видим, сколь много приобрел мир благодаря акту великодушного самоотречения со стороны Ирвинга. Справедливости ради стоит добавить, что он сам в то время, когда Прескотт написал ему, уже начал сомневаться, не взял ли на себя задачу, чуждую его склонностям и превосходящую его силы. «С тех пор как я возился с этой темой, — говорил он, — её величие и грандиозность росли во мне, и я всё сильнее сомневался в том, сумею ли отнестись к ней добросовестно — то есть с тем обширным изысканием и тщательным исследованием, каких она заслуживала».
Профессор Джеймсон высказывает предположение, [56] что истинное значение Ирвинга в развитии американской историографии вовсе не следует усматривать в тех серьезных трудах, о которых только что шла речь, но скорее в его причудливо-юмористическом описании Нью-Йорка при голландцах, заключенном в мнимом повествовании Дидриха Никербокера и опубликованном еще в 1809 году. Нет сомнений в том, что, как утверждает профессор Джеймсон, эта книга во многом способствовала пробуждению интереса и любопытства к голландскому периоду. «Очень вероятно, что огромный объем работы, проделанный правительством штата для исторического освещения голландской эпохи благодаря изысканиям мистера Бродхеда в зарубежных архивах, имел одной из своих главных причин эту неисторическую книжицу». Здесь перед нами, поистине, лишь еще одна иллюстрация того факта, что работа, выполняемая человеком в свойственном ему ключе и по-своему, наверняка окажется не только лучшей его работой, но и возымеет подлинное влияние в тех сферах, о которых в тот момент писатель даже не помышлял.
Кое-что уже было сказано о месте Прескотта в его соотношении с Мотли как историком. Здесь можно добавить короткое, но более определенное сравнение. Усердие и рвение исследователя были свойственны обоим в равной мере. Единственным преимуществом, которым обладал Мотли, была выпавшая ему, но недоступная Пресконту возможность самостоятельно вести изыскания, открывать собственные материалы, посещать те самые места, о которых ему приходилось писать, и жить в них, а не работать преимущественно через чужие глаза и чужие головы. Это было поистине реальное преимущество; ибо вдохновение от поисков само по себе придавало острый стимул амбициям ученого и зажигало воображение писателя. Меньшее значение придается академической подготовке Мотли; ибо хотя она была шире прескоттской и включала ценное обучение в двух великих университетах Берлина и Геттингена, мы не можем с чистой совестью утверждать, что багаж Прескотта уступал багажу его современника. Напротив, «Фердинанд и Изабелла» и «Филипп II» выдерживают проверку придирчивой критикой куда лучше, чем «Нидерландская республика» Мотли.
Мотли — поистине самый «литературный» из всех так называемых «литературных историков». В накале и страстности своего повествования он непревзойден. Он проникается всей страстью тех времен, о которых пишет, и заставляет проникнуться ею читателя. Более того, он обладает способностью выписывать характеры так, как Прескотт являет редко, а если и явит, то в меньшей степени. Мотли пишет с магнетизмом великого адвоката и с некоторым избытком поэтического воображения. В отличие от Прескотта, он понимает философию истории и заглядывает под поверхность, чтобы отыскать и обнажить скрытые причины событий. И все же от начала и до конца он остается пристрастным. Он отстаивает определенное дело куда больше, чем ищет беспристрастную правду. В этом отношении он напоминает Моммзена, чья «Римская история» в своих позднейших книгах также представляет собой блестящий образец ангажированности. Мотли — американец и протестант, а потому он красноречив в защите свободы и суров ко всему, что считает предрассудком. Вильгельм Молчаливый — его герой точно так же, как Цезарь — герой Моммзена, и он ненавидит тиранию так же, как Моммзен ненавидел высокомерие римского юнкерства. Это живое чувство, проистекающее из глубины убеждений, делает оба труда подлинными шедеврами, и для критически настроенного исследователя это не слишком умаляет их ценность как исторических сочинений. И все же в каждом из них читателю постоянно приходится сдерживать автора, корректировать его утверждения и делать поправку на его сугубо индивидуальную точку зрения. При чтении же Прескотта ничего подобного не требуется. Он свободен от политических страстей, его суждение беспристрастно, и те, кто читает его, ощущают, как заметил один видный ученый, что они слушают мудрого и ученого судью, а не искусного адвоката. Даже в сфере создания характеров Прескотт выглядит солиднее Мотли, пусть он и не вполовину столь громогласен. Перечитывая многие из нарисованных последним в ярких красках портретов, знаток человеческой природы поймет, что они совершенно невозможны. Возьмите, к примеру, мотлиевского Филиппа и сравните его с тем Филиппом, которого описал нам Прескотт. Первый — вовсе не человек. Он либо демон, либо безумец, либо, быть может, некая их смесь. По правде говоря, сам Мотли в беседах описывал его как дьявола, хотя однажды заметил: «Он не главный мой дьявол». Филипп везде изображен в одних и тех же мрачных тонах, без единого просвета, способного разбавить черноту его характера. С другой стороны, Прескотт показывает нам того, кто при всей своей жестокости, лицемерии и суевериях все же вполне понятен, поскольку он в конце концов остается человеком. Прескотт обнаруживает и фиксирует в нем некоторые качества, на которые Мотли в своем огульном осуждении не обращает никакого внимания. Мы видим Филиппа, скрупулезно верного своему долгу так, как он его понимает, переносящего тяготы и одиночество, терпеливого к своим секретарям, любезного с просителями, которых он старается расположить к себе, щедрого в покровительстве искусству и отбрасывающего всю свою холодность и сдержанность при наблюдении за работой любимых архитекторов и строителей. Все это и тому подобное в каком-то смысле имеет очень мало веса; однако в другом смысле оно выявляет тот факт, что Прескотт рассматривал свой предмет в ясном свете исторической правды, а не в зареве пламенных предрассудков.
Кое-кто поставил бы Паркмана выше Прескотта. Они называют его более истинно американским историком, поскольку выбранная им тема — развитие Новой Франции — имеет прямое отношение к национальной истории Соединенных Штатов. Однако это значит одновременно и необоснованно сузить само понятие «американский», и позволить выбору темы повлиять на оценку того, как эта тема раскрыта. У Паркмана, безусловно, есть свои достоинства, некоторые из которых менее заметны у Прескотта. В живописности, как и в точности, оба автора находятся на одном уровне. В Паркмане больше свежести восприятия, некоего эффекта открытого воздуха, который веет подлинным опытом проживания на великих равнинах и в далеких западных горах в те дни, когда он кочевал среди индейских племен. Этого нельзя ожидать от человека, чьи физические недуги приковывали его к стенам собственной библиотеки. Но, с другой стороны, Прескотт избрал более широкое поле и освоил его гораздо основательнее. Эти двое — Прескотт и Паркман — должны занять места неподалеку друг от друга. Можно сказать, что они поделили между собой раннюю историю американского континента в той сфере, которая лежит за пределами сугубо англосаксонского завоевания.
Адепты мрачной исторической школы зачастую весьма неохотно воздают должное непреходящим достоинствам того, чего Прескотт добился своим терпеливым трудом. И тем не менее на их собственном поле он встретился с ними на равных условиях и ему нечего опасаться сравнения. Будучи самоучкой в исторических изысканиях, он овладел своими источниками едва ли хуже тех, чье достоинство заключается исключительно в даре архивно копаться. Свидетельства его основательности, рассудительности и критического чутья явлены в документальных сокровищах его сносок. В отличие от Моммзена, он не писал блестящее повествование, оставляя читателя без готовых средств для проверки написанного. Он, говоря его собственными словами, «позволил лесам остаться после того, как здание было завершено». Те, кто насмехается над его армадой свидетельств, тем не менее не способны ее опровергнуть. Хотя историческая наука во многих отношениях шагнула далеко вперед со времени его кончины, его труд по-прежнему стоит в целом неколебимо. Он обладал исторической совестью в редчайшей степени; читатель чувствует его беспристрастность и готов принять его суждение. Если ему и кажется недостающим особой склонности к философскому анализу, то замысел и охват его историй вовсе не предполагали субъективной трактовки. То, что он намеревался сделать, он сделал, причем с таким сочетанием исторической точности и литературного мастерства, какого до сих пор не продемонстрировал, по крайней мере, ни один американец. Не обладая юмором Ирвинга, или пламенем Мотли, или интимностью Паркмана, он превосходит всех троих в уравновешенности, рассудительности и изяществе; так что в целом можно принять вердикт выдающегося ученого, [57] который, подводя итог признаваемым за Пресконтом достоинствам, объявляет их столь заметными и изобильными, что они ставят его во главе всех американских историков.
УКАЗАТЕЛЬ
A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, V, W, X,
Академия, Королевская испанская, 76, 80. Адэйр, Джеймс, 146. Адамс, д-р К. К., цит., 180. Адамс, Джон Куинси, библиотека, 20; пребывание в Европе, 20, 23, 37; профессор в Гарварде, 23; посланник в Англии, 37. Адамс, сер Уильям, 37. Альберт, принц, 105, 106. Эмори, Томас К., 43. Эмори, Уильям, письмо к нему, 172. Атенеум, Бостонский, 19, 20, 21. Ацтеки, 76, 82, 136, 143, 144, 146; в оценке Вильсона, 147–151; мнение Моргана, 152–155; более поздние мнения, 155–156. Б Банкрофт, Джордж, 10; письма к нему, 48, 114, 117; рецензия на «Фердинанда и Изабеллу», 69; пожалованное звание, 86; цит., 87; оценка, 122. Банкрофт, Х. Х., цит., 153, 159. Банделиер, А. Ф., 155, 163, 165; цит., 136, 153, 154. Бентли, Ричард, 69, 80, 85, 112, 116, 117. Брэдфорд, губернатор Уильям, 8. Бруфем, лорд, описание Прескотта, 107, 108. Браун, Чарльз Брокден, романы, 5; «Жизнь», 65, 112. Бунсен, барон, 107, 108. Байрон, лорд, оценка Прескотта, 113; как выразитель романтизма, 122; цит., 166. В Кальдерон де ла Барка, сеньор, 76, 91. Карлайл, лорд, дружба с Прескоттом, 88, 91, 104, 105, 106. Карлейль, Томас, отзыв Прескотта, 114. Ченнинг, У. Э., 28, 107, 124, 126. Карл V, «История», 117, 118. Сюркур, граф Адольф де, 71. «Клубная комната», ред. Прескотта, 42. Когсвелл, Дж. Г., 74, 75. Конде, «История арабов в Испании», 65, 130. Купер, сер Эстли, 37. Кортес, Эрнан, 134, 135, 155; цит., 136; нападение на чолуланцев, 137, 138; отступление из Мексики, 141, 142; характер, 143, 144, 147, 151; сравнение с Писарро, 160, 161. Кушинг, Калеб, 88. Г Данте, восхищение Прескотта, 46. Доде, Альфонс, 86. Декстер, Франклин, 42. Диас, Берналь, 146, 159; цит., 144. Диккенс, Чарльз, гость Прескотта, 91; предпочитаем им Теккерею, 115. Дюма, Александр, 115. Данэм, д-р С. П., 70, 126. Е Эдвардс, Джонатан, 7, 9. Инглиш, Джеймс, секретарь Прескотта, 58, 59, 60, 61, 63, 64. Эверетт, А. Х., 77. Эверетт, Эдвард, 25, 106. Ф Фарр, д-р, 37. «Фердинанд и Изабелла», истоки, 52, 61; работа, 62–65; завершение и публикация, 66–71; успех, 69–71, 77, 79, 95; стиль, 121, 127; историческая достоверность, 129, 130, 131, 132. Форд, Ричард, критика «Фердинанда и Изабеллы», 70; высмеивание стиля Прескотта, 124–126; ответ Прескотта, 127, 128; цит., 129, 130. Франклин, Бенджамин, 5; стиль, 129. Г Гардинер, преп. д-р Джон С., 18, 19. Гардинер, Уильям, 20, 21, 22, 40. Гайангос, дон Паскуаль де, рецензия на «Фердинанда и Изабеллу», 70, 132; помощь Прескотту, 76, 77, 101. Гренвилл, Томас, цит., 142. Гуатемосин, характер, 143, 144; преемник Монтесумы, 135, 154. Гизо, м., рецензия на «Филиппа II», 116. Х Хейл, Эдвард Эверетْت, цит., 77, 78. Халлам, Генри, похвала «Фердинанду и Изабелле», 71; знакомство с Прескоттом, 108. «Харпер бразерс», издание «Завоевания Мексики», 79, 80; издание «Завоевания Перу», 84; великодушие Прескотта к ним, 116. Гарвардский колледж, преподаватели в 1811 г., 22, 23, 25; вступительные экзамены, 24; учебный план, 24, 25; методы, 25, 26, 33; присуждение степени Прескотту, 80. Хиклинг, Томас, 15, 35, 36. Хиггинсон, Мехитебл, 16. Хиггинсон, Т. У., 113. Хьюз, Томас, цит., 55. Гумбольдт, барон Александр фон, 81, 101. И Ирвинг, Вашингтон, особенности, 5; цит., 57; переписка по поводу «Завоевания Мексики», 74–77; похвала Прескотта, 113; сравнение с Голдсмитом, 122; стиль, 124, 129; критика его «Колумба» Прескоттом, 134; отзыв о «Филиппе II», 169; сравнение с Прескоттом, 173–175, 180. Ж Джексон, д-р Джеймс, 31. Джеймсон, проф. Дж. Ф., цит., 3 с., 54 с., 176. Джеффри, лорд, 108. Джонсон, д-р Сэмюэл, цит., 54; стиль, 122, 129. К Кирк, Джон Фостер, секретарь Прескотта, 87, 119, 136. Киркланд, преп. д-р Джон Торнтон, 22, 23. Напп, Джейкоб Ньюман, 16. Л Лабрюйер, цит., 111. Лафито, о., 145. Лоуренс, Эбботт, 103, 105; мемуары о нем, 118. Лоуренс, Джеймс, 97, 103. Лембке, д-р Дж. Б., агент Прескотта в Испании, 77, 100, 101. Линзи, Ханна, 43. Лонгфелло, Генри У., восхищение Прескотта, 113. Лоуэлл, Джеймс Расселл, 12, 23, 103. Лайелл, леди, гостья Прескотта, 91; письмо к ней, 115, 166. Лайелл, сер Чарльз, 91, 103. Линн, дом Прескотта, 97, 98. М Маколей, лорд, анекдоты о нем, 108, 109; стиль, 117, 133. Марина, 144. Маркхэм, сер Клементс, оценка «Перу» Прескотта, 165. Массачусетское историческое общество, 57, 86, 120, 142, 172. Матер, Коттон, его «Магналия», 8. Мексика, «Завоевание», подготовка, 72–77; четыре года работы, 78–79; публикация и успех, 79–81, 95; оценка, 133–159. Средние штаты, литература, 4–6. Миддлтон, Артур, 26; помощь Пресконту в Испании, 77, 100. Моммзен, Теодор, партийность в сравнении с Мотли, 177, 178; в сравнении с Прескоттом, 180. Монтесума, описание Прескоттом, 139, 143; взгляд испанцев, 153–156. Морган, Льюис Генри, индейские изыскания, 152, 153, 155, 156; цит., 157. Мотли, Дж. Л., цит., 89, 165, 166, 167, 168, 171, 172; в сравнении с Прескоттом, 176–179, 180. Н Нахант, коттедж Прескотта, 91, 96, 97. Наваррете, М. Ф., 76, 80. Новая Англия, литература, 6–10; историки, 10–12. Ноктограф, описание, 57. Нортумберленд, герцог, принимает Прескотта, 110, 111. О Огден, Ролло, цит., 93, 172. Оксфордский университет, 88; присуждение степени Прескотту, 106, 107. П Паркман, Фрэнсис, стиль, 133, 145; в сравнении с Прескоттом, 179, 180. Парр, д-р Сэмюэл, 18. Парсонс, Теофилус, 42; цит., 89. Пибоди, д-р А. П., «Гарвардские воспоминания», 22 с. Пил, сер Роберт, 104. Пирс, Бенджамин, 25. Пепперлл, дом Прескотта, 96, 97. Перу, «Завоевание», заучивание частей наизусть, 59; написание и публикация, 81, 82, 84, 85, 95; оценка, 160–165. Перуанцы, 163–165. «Фи Бета Каппа», 34. «Филипп II», заучивание частей Прескоттом, 59; препятствия, 99–100; подготовка, 101, 102; завершение двух томов, 115, 116, 117; третий том, 119; оценка, 165–172; в сравнении с «Нидерландской республикой», 177. Пикеринг, Джон, мемуары, 86. Писарро, Франсиско, 160; характер, 161; цит., 162. По, Эдгар Аллан, 4. Прескотт, Катрин Хиклинг, происхождение и характер, 15, 16; воспитание сына, 16. Прескотт, полковник Уильям, 13, 14, 43. Прескотт, Джон, 18. Прескотт, Оливер, 14. Прескотт, Сьюзан Эмори, 50, 93; брак с Прескоттом, 42, 43; характер, 43; письма к ней, 104, 105, 111. Прескотт, Уильям, рождение и карьера, 14; характеристики, 15, 82, 83; дом, 14, 15; болезнь, 17; переезд в Бостон, 17, 18; цит., 67; смерть, 82. Прескотт, Уильям Хиклинг, литературное значение, 12; рождение, 15; первые учители, 16; черты характера в детстве, 16, 17; подготовка к колледжу, 18, 19; вкусы в чтении, 19, 20; развлечения, 20, 21, 22; кандидат в Гарвард, 22; письмо отцу об экзамене, 25, 26; поступление в колледж, 27; учеба и идеалы, 27; любовь к удовольствиям, 28; вольность поведения, 28, 29, 30; несчастный случай, 31; потеря глаза, 31; влияние на характер, 32; великодушие, 32; возвращение в колледж, 32; неприязнь к математике, 33; выпускная поэма, 33, 34; избрание в «Фи Бета Каппа», 34; изучение права, 34; вторая болезнь и временная слепота, 34, 35; плавание на Азорские острова, 35, 36; третья болезнь, 36; первый визит в Лондон, 36, 37; поездка в Париж и Италию, 37, 38; возвращение в Англию, 38; отплытие домой, 38; тревога по поводу карьеры, 39, 40; чтение через посредников, 40, 41; первые попытки сочинительства, 41, 42, 46; женитьба, 42, 43; решение стать литератором, 44; изучение языков, 45, 46, 47; интерес к испанскому, 47, 48; склонность к историческому сочинительству, 49, 50; трудности выбора темы, 50, 51, 52; выбор «Фердинанда и Изабеллы», 52, 53; трудности задачи, 54, 55; время подготовки и написания, 55, 56, 62, 66; методы работы, 56, 57, 58, 59, 61; память, 33, 57, 58, 59; образ жизни, 59, 60, 61, 62; смерть дочери, 62, 63, 73; статьи в периодике, 64, 65; завершение «Фердинанда и Изабеллы», 66; поиски издателя, 66, 67; условия контракта, 67; успех книги, 68, 69, 70, 71, 72, 95; критика, 69, 70, 71; теологические изыскания и убеждения, 73, 74; начало мексиканских изысканий, 74, 75, 76, 77; переписка с Ирвингом, 75; написание «Завоевания Мексики», 78, 79; контракт с «Харперами», 79, 80; почести, 80, 81; написание «Завоевания Перу», 81, 82, 84; прием книги, 85, 86; смерть отца, 82; мнение американских критиков, 85; период бездействия, 83, 86; политические взгляды, 89, 90; прием друзей, 91, 92, 93; мальчишеские манеры, 93; бестактность, 93; янкизмы, 94; подготовка к «Филиппу II», 99, 100, 101, 102; бостонская резиденция, 83, 96; усадьба в Пепперлле, 96, 97; коттедж в Наханте, 96, 97; коттедж в Линне, 97, 98; третий визит в Англию, 94, 102–111; представление ко двору, 105; чувствительность, 110; на вершине славы, 111, 112; мнения о современниках-писателях, 112, 113, 114, 115; завершение двух томов «Филиппа II», 115, 116, 117; переработка концовки «Карла V» Робертсона, 117, 118; ухудшение здоровья, 118; завершение третьего тома «Филиппа II», 119; смерть, 119; похороны, 119, 120; стиль и достоверность «Фердинанда и Изабеллы», 121–131; критика Форда, 124, 125, 126; место как историка, 173–181. Q Куинси, Джозайя, 7, 25. R Раумер, Фридрих фон, 81. «Эдинбургское обозрение», отзывы о книгах Прескотта, 70, 76, 85, 116. «Английский ежеквартальный обзор», 46, 70, 85. «Норт Американ Ревью», статьи Прескотта, 41, 46, 64, 65; отзывы о книгах Прескотта, 62, 69. Робертсон, Уильям, 117, 146. Роджерс, Сэмюэл, 108, 109. S Скотт, генералиссимус Уинфилд, 90, 91. Скотт, сер Вальтер, 6, 86, 108, 122; любимый автор Прескотта, 41, 115; цит., 129. Шеперд, д-р У. Р., 100 с. Симанкас, архивы, 99, 100. Южные штаты, литература, 2–4. Саути, Роберт, 20, 67; похвала «Фердинанду и Изабелле», 71; цит., 107. Спаркс, Джаред, 12, 42; оценка, 9, 10; поддержка Прескотта, 46, 65, 68, 88. Стит, д-р У., цит., 3. Судья Стори, Джозеф, 25. Самнер, Чарльз, дружба с Прескоттом, 88, 89, 90. T Талейран, цит., 11. Теккерей, У. М., 43, 86; гость Прескотта, 91, 114; дань уважения Прескотту, 114, 115. Тьерри, Огюстен, 54, 86. Торо, Генри Дэвид, цит., 168, 169. Тикнор, Джордж, 25, 94, 111; цит., 19, 22, 26, 28, 43, 48, 71, 84, 103, 127; письма к нему, 46, 69, 70, 107, 117, 118; чтение вслух Прескотту, 47. Токвиль, Алексис де, 11, 71. V Виктория, королева, 105, 106. W Уэр, Джон, 42. Наполеоновские войны, 21. Веллингтон, герцог, 21, 104. Проф. Уэнделл, Барретт, 5. Уилсон, Дж. Грант, цит., 91 с. Уилсон, Роберт А., критика «Завоевания Мексики» Прескотта, 147, 148; ответ ему, 149–151. X Ксенофонт, сравнение с Прескоттом, 142, 143.