«Взгляд на состояние Европы в средние века. Том 3»

За несколько лет до этого статута общины подавали петицию (13 Ric. II., Rot. Parl. iii. 269) с требованием, чтобы канцлер не выносил никаких решений вразрез с общим правом и чтобы никто не являлся перед канцлером в тех случаях, когда защита предоставлялась общим правом. «Это само по себе содержит признание, — как отмечает лорд К., — что юрисдикционная власть действительно пребывала у канцлера до тех пор, пока он не выносил решений против общего права и не вмешивался там, где общее право предоставляло средство защиты. Ответ короля: „что все останется так, как было заведено обычаем прежде“, — наглядно демонстрирует, что такая власть, удерживаемая в надлежащих рамках, признавалась конституцией страны» (с. 305).

Акт 17-го года правления Ричарда II, по-видимому, привел к большей упорядоченности в процедурах суда и положил конец столь поспешному вмешательству на основании, возможно, устных предположений, которое и породило данное положение о средствах правовой защиты. Начиная ровно с того года, когда был принят статут, мы обнаруживаем иски (bills) в Канцлерстве и ответы на них, которые регулярно подшивались в дела; основания для требования защиты становятся очевидными, и канцлер в каждом отдельном случае берет на себя ответственность за изданные им предписания, доказывая тем самым, что они находились в пределах его юрисдикции. Среди ранних исков в Канцлерстве определенно имеется немало таких, которые, согласно статутному праву и великому принципу о том, что они подлежали разрешению в других судах, не могли быть заслушаны; однако мы не в состоянии судить, насколько обычно содержавшееся или подразумевавшееся утверждение о том, что правосудие нельзя было получить в другом месте, основывалось на реальных обстоятельствах. Опись этих ранних процедур (в виде тезисов) напечатана во Введении к первому тому «Календаря дел Канцлерства в царствование Елизаветы» (Calendar of Chancery Proceedings in the Reign of Elizabeth), а также может быть найдена в издании Купера «Публичные архивы» (Cooper's Public Records, i. 356).

Однако борьба в защиту общего права еще не была окончена. Более чем вероятно, что петиции против посягательств Канцлерства, заполняющие свитки при Генрихе IV, Генрихе V и в период несовершеннолетия Генриха VI, исходили из того многочисленного и ревностно настроенного круга, чьи интересы и предрассудки были задеты столь глубоко. Несомненно то, что общины, хотя они к тому времени и признавали юрисдикцию по праву справедливости — или, вернее, юрисдикцию более широкую, чем то, что понимается под словом «справедливость», — у величайшего судебного должностного лица короны, не переставали выражать протест против нарушения им этих границ. В 1436 году они преуспели настолько, что добились принятия статута (15 Hen. VI. c. 4) следующего содержания: «Поскольку различные лица до этого времени сильно ущемлялись и страдали от судебных приписов subpœna, приобретаемых по делам, подлежащим разрешению согласно общему праву этой земли, к великому ущербу для столь ущемленных лиц, в приостановление и препятствие упомянутого общего права; Наш господин король повелевает, чтобы принятые в отношении этого статуты неукоснительно соблюдались согласно их форме и смыслу, и чтобы впредь никакой судебный припис subpœna не выдавался до тех пор, пока не будет найдено поручительство удовлетворить сторону, столь ущемленную и страдающую, в ее убытках и издержках, если случится так, что дело, содержащееся в иске, не подтвердится». Намерением общин, как следует из преамбулы этого статута и еще более полно из их петиции в Rot. Parl. (iv. 101), было то, чтобы обстоятельства, содержавшиеся в иске, на основании которого выдавался subpœna, были не только истинными сами по себе, но и такими, которые не могли быть разрешены по общему праву. Но ответ короля выглядит несколько двусмысленным.

Тем не менее, примерно к царствованию Генриха VI, по-видимому, окончательно утвердился тот принцип, согласно которому Суд Канцлерства осуществляет исключительно юрисдикцию по предоставлению средств правовой защиты (remedial jurisdiction), которая хоть и не подлежит контролю со стороны судов общего права — за исключением, возможно, таких обстоятельств, каких ожидать не приходится, — но связана своим общим обязательством блюсти границы, предписанные древним обычаем и бесчисленными прецедентами. Именно в конце этого царствования, а вовсе не при Ричарде II, согласно столь часто цитируемому автору, произошло великое усиление власти канцлера, когда передача земельных владений в доверительное управление (feoffments to uses) оказалась в сфере его ведения, что открыло новую эру в истории нашего права. И судьи навлекли это на самих себя своей мелочной приверженностью узким техническим понятиям. Теперь они начали осознавать это; и судьи Эдуарда IV, как метко выразился лорд Кэмпбелл, были «очень смелыми людьми», отменив статут de donis собственной властью в деле Талтарма (Taltarum's case) — проявление судебной власти, выходящее за рамки всего, на что отваживался Суд Канцлерства. Они также чрезвычайно ревностно относились к этому суду; и в одном деле, зафиксированном в Годовых книгах (22 Edw. IV. 37), посоветовали одной из сторон не подчиняться судебному запрету (injunction) из Суда Канцлерства, заявив ей, что если канцлер заточит ее в тюрьму Флит, они освободят заключенного посредством habeas corpus (лорд Кэмпбелл, с. 394). Это дело, судя по всему, относилось к числу тех, по которым в современную эпоху никакой судебный запрет не был бы вынесен, поскольку суды общего права были вполне компетентны предоставить защиту.

Примечание XI. Стр. 145.

Этот запутанный предмет после первой публикации этих томов получил освещение в «Эссе об изначальной власти Королевского совета» сэра Фрэнсиса Пэлгрейва (1834), написанном с замечательной ясностью и свободном от многословия. Тем не менее я пока не разделяю суждения автора относительно законности разбирательств перед лицом совета, которые я охарактеризовал как неконституционные и которые парламент, несомненно, стремился ограничить.

«Кажется, — говорит он, — что в царствование Генриха III совет рассматривался как суд пэров в смысле Великой хартии вольностей; перед ним, как перед судом первой инстанции, должны были обсуждаться и решаться права держателей, державших земли непосредственно от короны (in capite) или на баронском праве, и он несомненно осуществлял прямую юрисдикцию в отношении всех подданных короля» (с. 34). Первый том Свитков закрытых писем (Close Rolls), опубликованный г-ном Харди уже после эссе сэра Ф. Пэлгрейва, не содержит никаких примеров юрисдикции, осуществлявшейся советом в царствование Иоанна. Однако они начинаются сразу же после этого, в период несовершеннолетия Генриха III; так что мы располагаем не только исчерпывающими доказательствами того, что в то время совет взял на себя принудительную юрисдикцию в вопросах права, но и тем, что раньше он этого не делал, ибо Свитки закрытых писем времен Иоанна столь полны, что аргумент от противного является убедительным. Разумеется, само собой разумеется, что я принимаю эти факты на веру по авторитету г-на Харди (Introduction to Close Rolls, vol. ii.), чье усердие и точность бесспорны. Таким образом, это осуществление судебной власти началось сразу же после Великой хартии. И тем не менее, если это согласовывать с двадцать девятой статьей, трудно постичь, каким образом то знаменитое положение о личной свободе против покровов короны, которое всегда считалось драгоценнейшей жемчужиной во всей короне, ценнейшим условием, достигнутым в Ранимиде, и наиболее долговечным для последующих времен, могло заслужить ту нежную привязанность, с которой к нему относились. „Non super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum, vel per legem terræ“. Если утверждается, что юрисдикция королевского совета была законом земли, то вся эта гарантия рассыпается в прах и оставляет ущемление прав в прежнем виде, не исцеленным. Разве решение совета могло считаться, как полагает сэр П. Пэлгрейв, «judicium parium suorum», за исключением, быть может, случая с держателями, державшими земли непосредственно от короля (tenants in chief)? Это выражение обычно понимают как судебный процесс с участием присяжных (per pais), который в той или иной форме имеет незапамятную древность в наших общественных институтах.

«Хотя эта юрисдикция, — продолжает он, — приводилась в действие чаще во время заседаний парламента, тем не менее она не в меньшей степени была неотъемлемой частью совета и во все остальное время; и до середины царствования Эдуарда III никогда не возникало возражений против формы его процедур». В примечании он действительно добавляет: «Если только статут 5 г. Эдуарда III, г. 9, не может рассматриваться как более раннее свидетельство против власти совета. Впрочем, это отнюдь не очевидно, и в парламентском свитке нет соответствующей петиции, из которой можно было бы почерпнуть какую-либо дополнительную информацию» (с. 34).

Неотвратимый вывод из этого отрывка заключается в том, что мы глубоко заблуждались, полагая, будто общины при Эдуарде III и его преемниках сопротивлялись незаконному ущемлению властных полномочий в обычном королевском совете, в то время как на самом деле он осуществлял древнюю юрисдикцию, никогда не ограничиваемую законом и никогда не вызывавшую жалоб у подданных. Это в немалой степени перевернуло бы нашу конституционную теорию и затронуло бы самую суть моих собственных страниц, так что я не могу оставить это без каких-либо комментариев, раз уж это исходит от столь авторитетного источника. Но почему утверждается, что эта юрисдикция была неотъемлемой частью совета? Почему мы должны толковать Великую хартию вольностей иначе, как в соответствии с естественным смыслом слов и единодушным гласом парламента? Молчание общин в парламенте при Эдуарде II относительно этого ущемления едва ли доказывает, что оно не ощущалось, если учесть, как мало петиций общего характера содержится в свитках за то царствование. Но можно признать, что они не были столь настойчивы в требовании защиты, поскольку как сословие парламента они появились сравнительно недавно — по сравнению с тем, чем они стали в следующее долгое царствование, пожалуй, самое важное в нашей ранней конституционной истории.

Сэр Ф. Пэлгрейв сомневается в том, что статут 5 г. Эдуарда III, г. 9, может считаться свидетельством против полномочий совета. Тем не менее, весьма естественно истолковывать его именно так, если взглянуть на последующие статуты и петиции общин, направленные на протяжении более чем столетия на достижение той же цели. «Ни один человек не должен быть схвачен, — говорит лорд Кок (2 Inst. 46), — то есть лишен свободы, по петиции или предложению королю или его совету, если только это не сделано по обвинительному акту (indictament) или представлению добрых и законных людей в тех местах, где совершены такие деяния. Эта статья и различные другие части данного акта были полностью разъяснены различными актами парламента и т.д., указанными на полях». Затем он приводит названия шести статутов, первым из которых является именно этот статут 5 г. Эдуарда III, г. 9. Но предположим, что петиция общин на 25-й год правления Эдуарда III требовала нововведения в праве — как это определенно было в случае с укоренившимся обычаем. И допустим то, на что справедливо указывает сэр Ф. Пэлгрейв, что первый ответ короля на их петицию не соответствует ее запросу в полной мере и сохраняет — хотя и не вполне легко понять, какую именно — часть своей экстраординарной юрисдикции. [o] Тем не менее сам статут, принятый на основе аналогичной петиции в последующем парламенте, недвусмысленно гласит, что «никто не должен быть схвачен по петиции или предложению королю или его совету, если только не посредством обвинительного акта или представления» (при предъявлении уголовного обвинения), «либо посредством судебного приписа общего права» (при гражданском иске), «и никто не должен быть лишен своего владения (franchise) свободного держания, если он не был должным образом привлечен к ответу и лишен оного в надлежащем судебном порядке».

Лорд Хейл цитирует примечательный отрывок из Годовых книг, относящийся ко времени вскоре после этих статутов 25-го и 28-го годов правления Эдуарда III; если бы сэр Ф. Пэлгрейв не упустил его из виду, он обнаружил бы, что тот не слишком благоприятен для его возвышенных представлений о прерогативах короля в совете. «В более поздние эпохи, — говорит Хейл, — постоянным мнением и практикой было отклонение любых отмен судебных решений со стороны совета, что следует из примечательного дела в Годовой книге за 39-й год правления Эдуарда III, 14» (Jurisdiction of Lords' House, p. 41). Это действительно примечательное дело, в котором канцлер перед лицом совета отменяет решение суда общего права. «Mes les justices ne pristoient nul regard al reverser devant le council, par ceo que ce ne fust place ou jugement purroit estre reverse». Если совет не мог осуществлять эту юрисдикцию в апелляционном порядке, которая, возможно, прямо не отменена ни одним статутом, то тем более вопреки формулировкам стольких статутов он не мог на законных основаниях рассматривать какой-либо иск по первой инстанции. Таковы были, однако, шатания пестрого собрания, столь устойчиво упорство правительства в удержании своей власти, столь неопределенны границы древнего обычая, столь расплывчаты формулировки статутов о средствах правовой защиты, чья общность порой превосходила намерения тех, кто их принимал, столь полезной, мы можем добавить, и почти незаменимой была часть тех прерогатив, которые корона осуществляла через совет и канцлерство, что вскоре после этого мы обнаруживаем статут (37 Edw. III. c. 18), который в некоторой степени признает эти нерегулярные процедуры перед лицом совета, устанавливая лишь то, что лица, вносящие в совет и великий совет предложения, из-за которых люди подвергаются опасности вопреки форме хартии, должны предоставить обеспечение их доказательства. Это положение делается более действенным с точки зрения правовой защиты посредством другого акта в следующем году (38 Edw. III. c. 9), который однако оставляет свободу внесения подобных предложений нетронутой. Истина заключается в том, что акт 25-го года правления Эдуарда III был направлен на уничтожение законной и справедливой юрисдикции Суда Канцлерства — причем первая отправлялась уже давно, а вторая только начинала зарождаться. Но акт 42-го года правления Эдуарда III, г. 3, который, судя по предписаниям закона, кажется идущим столь же далеко, как и предыдущий, в соответствии со своей преамбулой касается лишь уголовных обвинений.

Сэр Фрэнсис Пэлгрейв утверждает, что совет никогда не прерывал осуществления своей власти, но, напротив, «он постоянно приобретал все большую последовательность и упорядоченность. Вероятно, долгие отсутствия Генриха V в Англии наделили этот орган большей степенью значимости. После каждого периода несовершеннолетия и после каждого назначения избранного или чрезвычайного совета властью законодательного органа мы обнаруживаем, что обычный совет получал новый импульс и дополнительные полномочия. Отсюда следующее царствование составляет новую эру» (с. 80). Далее он приводит тот же отрывок, который я процитировал из Rot. Parl. 8 Hen. VI., vol. v. p. 343, а также отрывок из заседаний более раннего парламента (2 Hen. VI. p. 28). Но я упустил из виду необходимость изложить дело полностью там, где упоминаю статьи, утвержденные в парламенте для регламентации деятельности совета. Во-первых, это был не обычный королевский совет, а совет, специально назначенный лордами в парламенте для управления королевством во время его несовершеннолетия. Он состоял из определенных духовных и светских лордов, канцлера, казначея и нескольких общинников. Эти комиссары представили расписание положений «для блага и управления страной, которого желают лорды, состоящие в королевском совете» (с. 28). Не вполне очевидно, что общины давали согласие на эти положения; но это можно предполагать, по крайней мере в юридическом смысле, в силу их присутствия и передачи расписания в парламент: «baillez en meme le parlement». Но в 8-й год правления Генриха VI, где то же положение относительно юрисдикции этого чрезвычайного совета повторяется, говорится, что статьи, после их утверждения духовными и светскими лордами, были зачитаны «coram domino rege in eodem parliamento, in presentia trium regni statuum» (с. 343). Всегда считается, что то, что прямо объявлено совершенным в присутствии всех сословий, является актом парламента.

Таким образом, в этом парламентском подтверждении мы обнаруживаем признание принципа, который всегда приводился в защиту обычного совета, — принципа, согласно которому нарушения закона, которые закон не мог в силу слабости своих служителей, коррупции или пристрастности пресечь в достаточной мере, должны резервироваться для сильной руки королевской власти. «Так, — говорит сэр Фрэнсис Пэлгрейв, — совет укрепил и определил свои принципы и практику. Было воздвигнуто новое судилище, и притом такое, которое приобрело фактическое верховенство над общим правом. Исключение, оставленное на их „усмотрение“ вмешиваться везде, где их милости чувствовали слишком большую мощь на одной стороне и слишком малое могущество на другой, само по себе было достаточно для охвата почти любого спора или судебного разбирательства» (с. 81).

Но, во-первых, эта широта толкования отнюдь не означала того, что парламент намеревался разрешить, и ее нельзя было принять иначе как путем умышленного узурпирования полномочий, которые никогда не передавались; и, во-вторых, это был не тот обычный совет, который был сформирован таким образом в период несовершеннолетия короля; равно как и юрисдикция, вверенная лицам, столь специально названным в парламенте, не распространялась на регулярных должностных лиц короны. Ограничительные статуты были временно приостановлены в пользу нового трибунала. Но я уже отмечал, что всегда существовал класс дел, точно таких же, как те, что упоминаются в акте о создании этого трибунала, которые молчаливо исключались из сферы действия этих статутов и в отношении которых принудительная юрисдикция обычного королевского совета была весьма удобна, а именно: когда ход правосудия преграждался бунтами, сговорами о поддержании чужих судебных споров (maintenance) или подавляющим влиянием. И нет никаких сомнений в том, что вплоть до окончательной отмены Суда Звездной палаты (который был ничем иным, как consilium ordinarium под другим названием), эти правонарушения подлежали его ведению без соблюдения регулярных форм общего права. [p]

«Со времен Эдуарда IV мы не прослеживаем какого-либо дальнейшего противодействия власти ни Канцлерства, ни совета. Эти суды прижились в конституции; и если они и вызывали страх или ревнивое отношение, не было никого, кто осмелился бы жаловаться. Тем не менее дополнительное парламентское санкционирование не считалось излишним Генрихом VII, и на третий год его правления был принят акт, предоставивший Суду Звездной палаты, который к тому времени обрел свое определенное название, дальнейшие полномочия по наказанию различных правонарушений» (Пэлгрейв, с. 97).

Мы действительно не можем согласиться с тем, что юрисдикция consilium ordinarium прижилась в конституции, когда свод законов пестрел законами, призванными ограничить ее, если не отменить. Упомянутые ранее акты времен Генриха VI путем наделения совета временной и ограниченной юрисдикцией демонстрируют, что его общее осуществление не признавалось парламентом. Мы можем лишь сказать, что оно могло продолжаться без выражения протестов в царствование Эдуарда IV. Я отмечал в тексте, что Свитки парламента при Эдуарде IV не содержат жалоб на ущемления прав. Но не вполне очевидно, что совет действительно осуществлял в то царствование столь же обширную юрисдикцию, как некогда прежде. Лорд Хейл говорит нам, что «эта юрисдикция постепенно пришла в сильное запустение, хотя и остаются некоторые разрозненные следы их разбирательств вплоть почти до 3 года правления Генриха VII» (Hist. of Lords' Jurisdiction, p. 38). А знаменитый статут того года, который учредил новый суд, иногда некорректно именуемый Судом Звездной палаты, по-видимому, был вызван стремлением восстановить в новой и более законной форме юрисдикцию, которая стала почти устаревшей и, находясь в противоречии с актами парламента, не могла быть эффективно воплощена в жизнь без такового. [q]

Мы не можем не обнаружить во всем ученом и светлом «Эссе о власти Королевского совета» сильную тенденцию представлять ее осуществление как конституционное, так и благотворное. Первый эпитет, полагаю, никак не применим перед лицом статутного права; ибо что же еще определяет нашу конституцию? Но для некоторых остается проблемой, не оказались ли полномочия, реально осуществлявшиеся этим аномальным судом — признавая, что они, по крайней мере в последнее время, шли вразрез со многими статутами, — продиктованными беспорядочным состоянием общества и сравнительной немощью общего права. Это нелегко разрешить при том дефиците знаний, которым мы располагаем. Иногда, вне сомнения, «мощь на одной стороне и малое могущество на другой», как выразительно формулирует ответ на петицию, давали оправдание, которое, по крайней мере на практике, сами общины были готовы допустить. Но были ли эти исключительные случаи столь частыми, чтобы не оставлять гораздо большего числа тех, в которых законное средство правовой защиты в виде иска перед королевскими судьями assise могло оказаться вполне эффективным? Ибо мы имеем дело не со старыми судами графств, которые, возможно, были достаточно буйными и пристрастными, а с регулярным отправлением правосудия, гражданского и уголовного, перед лицом королевских судей oyer and terminer и судей гаульного надругательства (gaol delivery). Разве не обладали они — говоря в целом — в царствование Эдуарда III и его преемников столькими средствами принуждения к исполнении законов, что не оставалось никаких достаточных предлогов для обращения к произвольному трибуналу? Свобода, как мы должны помнить, может требовать жертвы в виде определенной степени безопасности от частных посягательств, которую способно обеспечить лишь деспотичное правительство с неограниченной властью пресечения. Если бы никому не разрешалось путешествовать по большой дороге без разрешения или, как это сейчас столь принято, без паспорта, если бы никто не мог держать оружие без регистрации, если бы каждого можно было бессрочно задерживать по подозрению, злодеи общества были бы существенно стеснены, но ценой, до определенной степени, свободы и наслаждения каждого человека. Поскольку свобода — лишь средство для достижения наивысшего блага, могут настать времена, когда она должна уступить безопасности еще более высоких благодеяний; однако непосредственный вопрос заключается в том, было ли таковым состояние общества в XIV и XV веках. То, что оно было беззаконным и небезопасным по сравнению с нашими собственными временами или временами наших отцов, вряд ли подлежит сомнению. Но если оно требовало того произвольного правления, которое королевский совет так стремился поддержать, то представители общин в парламенте, рыцари и буржуа, не стоявшие выше закона и весьма заинтересованные в сохранении собственности, должны были жаловаться весьма необоснованно на протяжении более чем ста лет. Они, по-видимому, были способны судить не хуже наших авторов; и если они считали судебный процесс с участием присяжных при nisi prius более способным в целом гарантировать справедливое разрешение гражданского спора, чем разбирательство перед высшими должностными лицами государства и другими составными членами обычного совета, мне не кажется очевидным, что мы имеем право утверждать обратное. Этот способ судебного разбирательства с участием присяжных, как уже отмечалось в другом месте, к началу XV века приобрел свою нынешнюю форму; и учитывая огромный авторитет судей assise, он, вероятно, не давал столь частых поводов для жалоб на пристрастность или коррупционное влияние.

Примечание XII. Стр. 156.

Ученый автор «Исследования происхождения и роста королевской прерогативы в Англии» построил свою историческую теорию на путанице, которая, как он полагает, возникла между идеальным королем конституции и личным королем на трое. Под первым он понимает олицетворение абстрактных принципов, суверенной власти и абсолютной справедливости, которые закон приписывает роду (genus) королей, но которые лесть или иные мотивы перенесли на обладателя короны на данный момент, превратив тем самым тевтонского cyning — первого человека государства, человека с наивысшим вергельдом, человека, который нес столь большую ответственность, что с него можно было взыскать убытки в его собственных судах или низложить за плохое управление — в единственное безответственное лицо с неотъемлемыми прерогативами, с почти божественными атрибутами, которое Брактон и длинная череда последующих юристов вознесли на высоту, далеко превосходящую теорию нашей ранней конституции.

Это подкреплено величайшей проницательностью и эрудицией; и невозможно отрицать, что английский король, каким его представляют юридические книги, существенно отличается от того, каким мы обычно представляем себе древнегерманского вождя. Тем не менее я сомневаюсь, не слишком ли сильно г-н Аллен сделал упор на этом, придав юридическим фикциям больший вес, чем тот, которым они обладали в те времена, к коим относится его исследование, а также в том, была ли так называемая монархическая теория столь сильно заимствована из иностранных источников, как он опасается. Нам нет нужды искать в системах цивилистов или в догмах церковников то, что проистекло из глубоко укоренившегося принципа человеческой природы. Король — это личность; лишь к личностям мы привязываем атрибуты силы и мудрости; лишь к личностям мы питаем привязанность или неприязнь. Абстракция, политическая идея королевской власти удобна для юристов; она подходит спекулятивному мыслителю, но она никогда не сможет стать столь привычной для народа — особенно столь грубого, чтобы не слушать подобных мыслителей, — как простой образ короля, того единственного человека, которого мы должны любить и бояться. Другая идея — это своего рода монархический пантеизм, точкой исчезновения которого является республика. И к этому не может не вести господствующая теория о том, что короли должны царствовать, но не управлять. Это правдоподобная и в основном, пожалуй, для наступивших времен необходимая теория; но в конечном счете она делает монархию практически невозможной. И это не было ни настроением англосаксов, ни настроением норманнского баронства; феодальные отношения были сущностно и исключительно личными; и если бы у нас не было достаточно оснований в более универсальном чувстве человеческой природы для объяснения преданности, мы не смогли бы спутать ее неизбежную связь с верностью (fealty) и оммажем вассала. Влияние римских понятий на континенте было немалым; но здесь они никогда не преобладали в значительной степени; и хотя после тесного союза между церковью и государством, установившегося в результате Реформации, вся тяжесть первой была брошена на чашу весов короны, средневековое духовенство, как я отмечал в тексте, было чем угодно, но только не оплотом деспотической власти.

Может быть совершенно верно то, что при рассмотрении монархии как чисто политического института — плана благоразумных людей избежать путаницы и наделить правящего принца минимумом личных полномочий — принцип его безответственности кажется соблюденным лучше. Но вопрос, к которому мы обращаем свой взор, не является политическим; он касается позитивного права и позитивных настроений английской нации в средневековый период. И здесь я не могу противопоставить несколько необходимых фикций, зародившихся в судах — таких как: король никогда не умирает, король не может совершить неправое дело, король вездесущ — духу нашего конституционного языка, который подразумевает реальную и активную личность. Г-н Аллен признает, что акт против Диспенсеров при Эдуарде II, подтвержденный вновь после его отмены, за провозглашение доктрины о том, что преданность (allegiance) в большей степени относится к короне, чем к личной персоне короля, «по-видимому, устанавливает в качестве твердого мнения законодательного органа, что преданность воздается личной персоне короля в целом, а не просто его короне или политической правоспособности, дабы быть аннулированной или разрушенной его дурным правлением в королевстве» (с. 14); что, как он добавляет, нелегко соотнести с низложением Ричарда II. Но оно было совершено силой, какими бы формальностями ни сочли целесообразным его обставить.

Тем не менее мы не можем вывести из декларации законодательного органа о том, что преданность воздается личной персоне короля, а не его политической правоспособности, никакого такого следствия, будто она ни в коем случае не может быть аннулирована его дурным правлением. Это определенно не соответствовало духу какого-либо парламента ни при Эдуарде II, ни при Эдуарде III; и именно потому, что преданность воздается личности, она на основе либо феодальных, либо естественных принципов могла быть расторгнута в силу личного ненадлежащего поведения. Противоположные речи, несомненно, велись при Стюартах; но это были не речи средневекового периода.

Постулат нашего закона о том, что вся земля теоретически принадлежит королю, является, без сомнения, чудовищной фикцией и крайне противоречит варварской теории, сохраненной саксами, согласно которой вся нераспределенная земля принадлежала народу (folk) и была неотчуждаемой без его согласия. [r] Тем не менее это было лишь распространением феодального держания на все королевство и покоилось на личностном характере феодального оммажа. Вильгельм утвердил это скорее своей силой, чем какой-либо теорией юристов; хотя, несомненно, его преемники часто находили юристов, столь же готовых облечь акты власти в форму теории, как если бы они изначально их и спроектировали. И так выросли возвышенные замыслы прерогативы, которые на протяжении многих веков находились в конфликте с замыслами свободы. Тем не менее мы не способны определить конституционную власть саксонских королей; она не была законодательной, таковой никогда не была и власть Вильгельма и его преемников; она не исключала защиты от частных правонарушений, и таковой никогда не была теория английского закона, хотя метод защиты мог быть недостаточно эффективным; однако до Завоевания она определенно выросла без помощи римских понятий во что-то весьма непохожее на германских королей у Тацита.

Примечание XIII. Стр. 172.

Превращение свободных керлов (ceorls) в вилленство, особенно если оно было столь всеобщим, как обычно предполагается, является одним из самых примечательных нововведений в англо-норманнский период; и таким, которое, насколько простираются наши опубликованные архивы, мы не можем объяснить полностью. Наблюдения по этому поводу были сделаны г-ном Райтом в Archæologia (vol. xxx. p. 225). Обратившись к притеснениям крестьян в Нормандии, которые привели к нескольким мятежам, он продолжает: «Эти чувства ненависти и презрения к крестьянству были принесены на наш остров норманнскими баронами во второй половине XI века. Саксонские законы и обычаи продолжали существовать; но норманны поступали так же, как франки по отношению к римским колонам; они с суровостью проводили в жизнь те законы, которые были выгодны им самим, и постепенно отбрасывали в сторону или нарушали те, что были в пользу несчастного раба».

В Законах Генриха I мы находим вергельд тухиндра (twyhinder), или виллана, установленным в 200 шиллингов в Уэссексе, „quæ caput regni est et legum“ (c. 70). Но это выражение свидетельствует об англосаксонском происхождении; и фактически многое в этом трактате кажется скопированным без учета смены времен из старых авторитетов, смешанных с положениями феодального или норманнского характера, так что мы едва ли знаем, как отличить то, что принадлежит к каждой эпохе. Весьма вероятно, что вилленство в том смысле, который это слово приобрело впоследствии, а именно: абсолютно несвободное держание земель, не только без законных прав на них, но и с неспособностью приобретать движимое или недвижимое имущество вопреки воле лорда, могло сделать значительные успехи еще до царствования Генриха II. [s] Но если на его историю не прольют свет публикации новых архивных документов, представляется почти невозможным определить введение земельного вилленства точнее, чем сказать, что оно не фигурирует в законах Англии во времена Завоевания, но появляется ко времени Гланвила. Вышеупомянутая меморандумная статья г-на Райта в Archæologia содержит интересный материал; однако он слишком сильно смешал теоу (theow), или англосаксонского раба, с керлом, даже не упомянув последнего, хотя неоспоримо, что villanus является эквивалентом керла, а servus — теоу.

Но я подозреваю, что мы заходим слишком далеко, причисляя потомков этих керлов, то есть все англосаксонское население, за исключением тэнов и буржуа, почти повсеместно к тем вилланам, о которых мы читаем в наших юридических книгах, или делая вывод, что обработчики земли даже в XIII веке были полностью или по крайней мере в основном несвободными. Мало того что очевидно: мелкие свободные держатели всегда были многочисленны; мы, пожалуй, сильно заблуждаемся, воображая, будто владельцы вилленских наделов обычно были вилланами. Терре-тенанты в вилленстве (Terre-tenants en villenage) и копихолдеры (tenants par copie), которые несомненно были свободными, появляются в ранних Годовых книгах, и мы не знаем, почему они не могли существовать всегда. [t] Тем не менее это предмет, в изучение которого я не погружен достаточно глубоко посредством работы с архивами; он заслуживает внимания тех сведущих и усердных антикваров, которыми мы располагаем. Между тем следует отметить, что земли, занимаемые вилланами (villani) или бордариями (bordarii), согласно переписи «Книги Страшного суда», были гораздо обширнее нынешних копихолдов; и делая любую скидку на освобождения от крепостной зависимости, мы едва ли можем поверить, что все эти земли — составлявшие на деле подавляющую часть почвы — являлись вилленствами (villenagia) эпохи Гланвила и Брактона. Было бы интересно выяснить, в какое время последние стали отличаться от свободных держаний (libera tenementa); то есть в какое время в Англии утвердилось различие территориального закрепощения, независимого от личного статуса владельца.

Примечание XIV. Стр. 173.

Это тождество положения между вилланом, привязанным к земле (regardant), и вилланом в личной зависимости (in gross), по-видимому, даже недавно подвергалось сомнению, и некоторые придерживаются теории, предполагающей подчиненное положение последнего. Следующие соображения докажут, что я не ошибся, отвергнув ее:

I. Никто не станет утверждать, что слова «regardant» и «in gross» сами по себе указывают на какое-либо специфическое различие между ними или могут означать что-либо помимо правового титула, на котором держался виллан: прескриптивного (по давности) и территориального в одном случае, абсолютного — в другом. Следовательно, для доказательства любого подобного различия нам требуется некий древний авторитет, который предоставлен не был. II. Виллан, привязанный к земле, мог быть отчужден от манора, с землей или без нее, и тогда он становился вилланом in gross. Если его продавали в качестве домашнего слуги, он, возможно, практически оказывался в худшем положении, чем прежде, но его юридический статус оставался прежним. Если его отчуждали вместе с землями, являвшимися частью манора — как в случае перехода манора по наследству к сестрам-сонаследницам (coparceners), производившим раздел, — он переставал быть regardant, поскольку это подразумевало прескриптивную зависимость от лорда, но занимал те же самые надеды и находился в точно таком же положении, как прежде. «Виллан in gross, — говорит Литтлтон, — это когда некто владеет манором, к которому привязан виллан, и жалует этого виллана по документу (deed) другому лицу; тогда он становится вилланом in gross, а не regardant» (Sect. 181). III. Зависимость всех виллан была столь полной, что мы не можем вообразить в ней степеней. Никто не мог приобретать земли или владеть имуществом на собственном праве; мы не находим, чтобы кто-либо, будучи строго вилланом, держал землю на определенных службах (services); «он должен сообразовываться, — говорит Кок, — с тем, что ему приказано»; или, по словам Брактона, «от коего повинность подлежит исполнению неопределенная и неясная, где он не может знать вечером, какая служба должна быть исполнена утром» (Co. Lit. 120, b). Как виллан in gross мог быть ниже этого? Это правда, что у виллан было одно неоценимое преимущество перед американским негром: он был свободным человеком во всем, кроме отношения к своему лорду; возможно, он был лучше защищен от личных увечий; но в своей неспособности приобрести надежную собственность или отказаться от труда он находился в точно таком же положении. Можно предполагать, что некоторые вилланы in gross происходили от сервов (servi), 25 000 которых перечислено в «Книге Страшного суда». Литтлтон говорит: «Если человек и его предки, чьим наследником он является, были владельцами виллан и его предков как виллан in gross с незапамятных времен, то они являются вилланами in gross» (Sect. 182).

Часто утверждалось, что вилланы in gross, по-видимому, не были многочисленным классом, и привести четкие примеры их существования в XIV и XV веках может оказаться непросто, хотя из тех усилий, которые Литтлтон прилагает для их описания, мы едва ли можем сделать вывод, будто во времена его жизни их вовсе не осталось. Однако некоторых из них можно обнаружить в более раннюю эпоху. На девятый год правления Иоанна Уильям предъявил иск Ральфу, священнику, за отчуждение земель, которыми тот владел, в пользу приората Канфорда. Ральф заявил в защиту, что они являются его свободным держанием. Уильям возразил, что тот держал их в вилленстве и что он (истец) продал одну из сестер Ральфа за четыре шиллинга (Blomefield's Norfolk, vol. iii. p. 860, 4to. edition). И г-н Райт обнаружил в Formulare Anglicanum Мадокса не менее пяти случаев продажи вилланов вместе с их семьей и имуществом, но без земли (Archæologia, xxx. 228). Даже когда их продавали вместе с землей, если только она не составляла манор, они, как уже отмечалось выше, являлись вилланами in gross. Тем не менее мне сообщали, что при оценках на случай выморочного имущества (escheats) в старых архивах вилланам никогда не назначается отдельная стоимость; их отчуждение без земли, по-видимому, не подразумевалось. Было высказано мнение, что в Годовых книгах встречается мало дел, касающихся вилланам in gross; но вилленство любого рода в целом не дает их в большом количестве; и во многих случаях, прибегая к тексту отчета (report), я не вижу возможности доказать, что сторона являлась именно regardant. Одной из причин, почему вилланы in gross становились все менее и менее многочисленными, было то, что их можно было востребовать преимущественно путем предъявления письменного дара (grant) или доказательства по давности через наследство; так что если правоустанавливающий документ был утерян или непрерывность наследства оставалась недоказанной, виллан становился свободным.

Освобождения от крепостной зависимости, несомненно, часто были безвозмездными; в некоторых случаях виллан, по-видимому, выкупал свою свободу. Ибо хотя, как сообщает нам Гленвилль, он не мог «libertatem suam suis denariis quærere», поскольку все, чем он владел, уже принадлежало господину, настаивать на столь крайнем праве считалось бы низостью. Однако, чтобы сделать акт более надежным, обычно вписывали имя третьего лица, которое якобы уплачивало откупную сумму за освобождение. (Archæologia, xxx. 228.)

Представляется отнюдь не маловероятным, что регулярные денежные выплаты или иные фиксированные повинности часто заменяли неопределенные службы — как в интересах господина, так и в интересах держателя. И когда таковые продолжались в каком-либо маноре в течение значительного времени, вилланство последнего без всякого освобождения прекращалось бы в силу давности. Но, пожалуй, сама запись о его держании в судном свитке с выдачей ему копии действовала бы по смыслу закона как освобождение. Я не берусь это утверждать.

Примечание XV. Стр. 179.

Общественная история Европы в средние века лишь неадекватно отражает народные настроения — либо лишь тогда, когда они выражаются слишком громко, чтобы ускользнуть от внимания писателей, поглощенных порой менее важными предметами. Но когда мы заглядываем под поверхность, до слуха доносится глухой ропот недовольства, и мы понимаем, что люди были не менее чувствительны к несправедливостям и страданиям, чем в настоящее время. Помимо различных народных выступлений в нескольких графствах и их жалоб в парламенте после того, как общины получили представительство, мы получаем исчерпывающее представление о духе того времени через их народную поэзию. Две весьма интересные коллекции такого рода были недавно опубликованы Кемденовским обществом благодаря стараниям мистера Томаса Райта: одна — «Поэмы, приписываемые Уолтеру Мапесу», другая — «Политические песни Англии от Иоанна до Эдуарда II».

Мапес жил при Генрихе II и долгое время был известен как предполагаемый автор юмористических латинских стихов; однако представляется гораздо более вероятным, что подавляющая часть недавно напечатанного сборника принадлежит не его перу. Их можно рассматривать не как творение одного человека, а скорее как плод творчества целого сословия на протяжении многих лет или, говоря общими словами, целого столетия, завершившегося со смертью Генриха III в 1272 году. Многие из них явно написаны от лица вымышленного Голиаса.

«Они выражают не враждебность отдельного человека против целого ордена монахов, а исполненный возмущения патриотизм значительной части английского народа против посягательств гражданской и церковной тирании». (Введение к поэмам, приписываемым Уолтеру Мапесу, стр. 21.) Поэмы в этом сборнике почти полностью направлены против папы и высшего духовенства. Все они написаны рифмованной латынью и преимущественно, хотя и с исключениями, свободным хореическим размером, именуемым леонистическим. Следовательно, авторы должны были быть клириками, движимыми духом, который в церкви с огромным неравенством ее бенефициев и очень многочисленным корпусом бедного духовенства склонен набирать силу, но, как свидетельствует церковная история, это определенно был духню не простой завистливой злобы по отношению к прелатам и Римской курии. В XIII веке они не заслуживали ничего лучшего, чем едкая сатира и негодующий упрек, и поэты были вполне готовы предоставить и то, и другое.

Но эта народная поэзия средних веков не ограничивалась церковью. В сборнике под названием «Политические песни» содержатся стихи, отражающие деяния Генриха III, а также общую административную политику. Знаменитая песня о битве при Льюисе 1264 года является самой ранней на английском языке; однако в царствование Эдуарда I появляется несколько песен на этом языке. Другие написаны на французском или латыни; одна из тех, что жалуются на налоги, представляет собой странную смесь этих двух языков, что, впрочем, имеет и другие прецеденты в средневековой поэзии. Эти латинские песни, разумеется, не могли быть понятны широкой публике. Но то, что священники пели на латыни, они произносили по-английски; низшее духовенство раздувало пламя и выражало то, что чувствовали остальные. Пожалуй, можно отметить в качестве доказательства всеобщего сочувствия демократическому духу, который тогда бродил, тот факт, что у нас есть песня ликования по поводу крупного поражения, которое Филипп IV только что потерпел при Куртре в 1302 году от буржуа фландрских городов, вольности которых он пытался попрать (стр. 187). Верно, что Эдуард I находился в дурных отношениях с Францией, но политические интересы короля, пожалуй, не продиктовали бы эту народную балладу.

Праздным преувеличением было утверждение того, кто говорил, что если бы он мог создавать баллады народа, то законы мог бы писать кто угодно. Баллады, подобно прессе и особенно той ее части, которая имеет наибольшее с ней сходство, вообще говоря, дают выход настроению, которое зрело до того. Но они, несомненно, оказывали влияние на то, чтобы сделать более определенным, а также более активным то негодование по поводу несправедливости, то возмущение торжествующим угнетением, ту уверенность в пороках великих мира сего, которые — слишком часто во вред общественному миру и собственному счастью — лелеют бедняки. В сравнении же с эффективностью современной прессы сила баллад ничтожна. Их живая бойкость, юмористический тон сатиры и даже их метрическая форма смягчают жало; и лишь в те времена, когда политическое ожесточение достигает своего апогея, им можно приписать сколько-нибудь значительное влияние, причем тогда оно становится неотделимым от более энергичных мотивов. Те из них, что мы читаем в вышеупомянутом сборнике, представляются мне скорее признаками народного недовольства, нежели способными существенно его усилить. В этом смысле они весьма интересны, и мы не можем не желать увидеть обещанное продолжение до конца царствования Ричарда II. Говорят, что впоследствии они стали менее частыми, хотя войны Алой и Белой розы, судя по всему, должны были выдвинуть их на передний план.

Некоторые из политических песен написаны во Франции, хотя и касаются наших королей Иоанна и Генриха III. Если вычесть их, то мы имеем две песни на латыни для царствования первого из них; семь на латыни, три на французском (или том, что издатель называет англо-нормандским, который на самом деле представляет собой то же самое), одну на смеси этих двух языков и одну на английском — для царствования Генрих III. В правление Эдуарда I и Эдуарда II мы имеем восемь песен на латыни, три на французском, девять на английском и четыре на смешанных языках; этот стиль использовался, вероятно, ради развлечения. Следует отметить, что значительная доля этих песен содержит панегирики и ликование по поводу побед, а не сатиру; причем большая часть сатиры носит общий характер либо обрушивается на церковь, так что выпады против короля и знати встречаются не столь часто, хотя и отличаются значительной смелостью; однако это сильнее проявляется в латинских поэмах, чем в английских.

FOOTNOTES:

[a] Это гипотетическое условие несколько примечательно. Гофмиллерство (grand serjeanty), разумеется, по аналогии подпадает под военную службу. Но разве кто-либо держал земли от короля в сокаже, кроме его домениальных земель? Возможно, кто-то владел ими на правах мелкого сержантия. И тем не менее комитет, как мы только что видели, категорически исключает их из какого бы то ни было участия в великих советах Завоевателя и его непосредственных потомков.

[b] Мистер Спенс остроумно предположил, отметив, что в некоторых пассажах «Книги Страшного суда» (он цитирует два, но я нахожу только один) бароны, владевшие более чем шестью манорами, уплачивали свой рельеф непосредственно королю, в то время как те, у кого было шесть маноров или менее, платили его шерифу (Йоркшир, 298, b), что «это может способствовать разрешению спорного вопроса о том, что составляло одного из высших баронов, упоминаемых в Великой хартии вольностей Иоанна и других ранних нормандских документах; ибо, по аналогии с порядком уплаты рельефа, высшие бароны вызывались особыми судебными приказами, а остальные — одним общим призывом через шериф» (History of Equitable Jurisdiction, p. 40).

[c] См. цитату из труда Спенса «Эквиводирисдикция» чуть выше. Барония Беркли была пожалована в 1-й год правления Ричарда I на условии несения службы пяти рыцарей, которая впоследствии была сокращена до трех. (Nicolas's Report of Claim to Barony of L'Isle, Appendix, p. 318.)

[d] Хартия Генриха I, опубликованная в новом издании Римора (т. I, стр. 12), полностью подтверждает то, что здесь сказано. (Sciatis quod concedo et præcipio, ut à modo comitatus mei et hundreda in illis locis et iisdem terminis sedeant, sicut sederunt in tempore regis Edwardi, et non aliter. Ego enim, quando voluero, faciam ea satis summoneri propter mea dominica necessaria ad voluntatem meam. Et si modo exurgat placitum de divisione terrarum, si est inter barones meos dominicos, tractetur placitum in curea mea. Et si est inter vavassores duorum dominorum, tractetur in comitatu. Et hoc duello fiat, nisi in eis remanserit. Et volo et præcipio, ut omnes de comitatu eant ad comitatus et hundreda, sicut fecerunt in tempore regis Edwardi.) Но это также легко доказывается на основании «Законов Генриха I».

[e] См. последующую часть этого примечания.

[f] Эта родословная тщательно и с благоговейной заботой прослежена мистером Сэплтоном в его превосходном введении к старой лондонской хронике, на которую уже ссылались. Имя Олвин выглядит скорее саксонским, нежели нормандским, так что мы можем предположить, что первый мэр был английского происхождения; но было ли он купцом или землевладельцем, жившим в городе, остается нерешенным вопросом.

[g] Hist. de Paris, vol. iii. p. 231.

[h] Жан де Труа утверждает, что в 1467 году под ружьем выступило от шестидесяти до восьмидесяти тысяч человек. Дюлор (Hist. de Paris, vol. iii. p. 505) говорит, что это дает 120 000 для всего населения; но это дает вдвое больше, что невероятно. В XIII и XIV веках дома все еще оставались хищинами: замощенными были лишь четыре улицы; они были очень узкими и грязными, и их часто затопляло Сеной. Там же, стр. 198.

[i] Это сомнение вскоре сменилось тезисом, который горячо отстаивал предполагаемый составитель этих судебных отчетов, лорд Редсдейл, при рассмотрении притязаний на баронию Лиль в 1829 году. Предок был вызван по королевскому приказу на несколько парламентов Эдуарда III; и поскольку у него была лишь дочь, негативный аргумент из упущения его потомков имеет небольшую ценность; ибо хотя мужья наследниц фигурировали среди вызываемых довольно часто, это, по-видимому, не было всеобщей практикой. Лорд Редсдейл утверждал, что по крайней мере до принятия статута 5 Ричарда II (гл. 4) судебный приказ о вызове не создавал ни наследственного, ни даже личного права на пэрство. Палата лордов отклонила претензию, хотя формулировка их резолюции не является окончательной в отношении принципа. Мнение лорда Р. было искусно оспорено серром Харрисом Николасом в его отчете о пэрстве Лиль (1829 г.).

[k] Комитет лордов (Второй отчет, стр. 436) пытается ускользнуть от силы этого авторитета; но совершенно очевидно, что Невиллы получили предпочтение перед Фейнами в отношении конкретной рассматриваемой баронии, хотя претендентке из последнего семейства было оказано некоторое удовлетворение путем вызова ее в другое пэрство.

[m] Сохранение баронии по праву держания оспаривалось серром Харрисом Николасом в некоторых замечаниях по поводу подобного требования, заявленного нынешним графом Фитцхардингом, пока он еще оставался простолюдином, в силу владения замком Беркли; эти замечания были опубликованы в качестве приложения к его «Отчету о пэрстве Лиль». В данном конкретном случае, по-видимому, существовало несколько трудностей, помимо той великой трудности, что в царствование Карла II барония по праву держания была окончательно осуждена. Но с противоположной стороны неизбежно возникает огромная общая трудность: в рамках гипотезы о том, что при признании существования в царствования Эдуарда I и Эдуарда II неких известных лиц, владевших землей на правах баронии и именовавшихся пэрами королевства, было бы совместимо с феодальной или английской конституцией, чтобы король, отказав потомкам таких баронов в судебном приказе о вызове в парламент, мог лишить их дворянства и навсегда низвести до ранга простолюдинов.

[n] Несмотря на авторитет Спелмана и некоторые более ранние, но довольно шаткие свидетельства, подвергалось сомнению то, был ли канцлер до Завоевания кем-то большим, чем просто писец или секретарь. Палгрейв в Quarterly Review (xxxiv. 291). Англосаксонские хартии, насколько я заметил, никогда не упоминают его в качестве свидетеля, что представляется весьма веским обстоятельством. Ингульф же действительно дал пышное описание канцлера Туркетула; и если история, приписываемая Ингульфу, подлинна, то эта должность должна была обладать высоким достоинством. Лорд Кэмпбелл принимает это как должное в своих «Жизнеописаниях канцлеров».

[o] Слова петиции и ответа таковы: «Item, que nul franc homme ne soit mys a respondre de son franc tenement, ne de riens qui touche vie et membre, fyns ou redemptions, par apposailles devant le conseil notre seigneur le roi, ne devant ses ministres queconques, sinoun par proces de ley de ces en arere use». «Il plest a notre seigneur le roi que les leies de son roialme soient tenuz et gardez en lour force, et que nul homme soit tenu a respondre de son fraunk tenement, sinoun par processe de ley: mes de chose que touche vie ou membre, contemptz ou excesse, soit fait come ad este use ces en arere». Rot. Par. ii. 228. Нелегко понять, что именно подразумевалось под оговоркой «chose que touche vie ou membre», поскольку совет никогда не рассматривал подобные дела. Возможно, это касалось обвинений в государственной измене или тяжких уголовных преступлениях, которые они могли принимать к рассмотрению в качестве следственного органа, хотя окончательно они судились бы присяжными. Неуважение к суду понимается легко; а под злоупотреблениями (excesses) подразумевались беспорядки и мятежи. Эти политические правонарушения, которые не всегда было безопасно судить в суде низшей инстанции, правительство неизменно намеревалось оставлять за советом.

[p] См. примечание на стр. 145, касающееся статута 31 H. VI. c. 2.

[q] См. «Конституционную историю Англии», т. I, стр. 49. (1842 г.)

[r] В предыдущем примечании со ссылкой на авторитет мистера Аллена уже упоминалось, что фолкленд до Завоевания приобрел наименование terra regis.

[s] Презумптивное доказательство этого можно вывести из главы 81 «Законов Генриха I», где штраф, уплачиваемый вилланом за определенные мелкие проступки, установлен в размере тридцати пенсов; штраф котсета — пятнадцать; а теова — шесть. Этот пассаж чрезвычайно неясен, и подобная пропорция между тремя классами людей — чуть ли не единственная его часть, которая кажется очевидной. Котсет, часто упоминаемый в «Книге Страшного суда», мог таким образом являться низшим вилланом, весьма похожим на то, как таковых именуют Гленвилль и более поздние юридические книги.

[t] Следующий пассаж из «Хроники Брейклонда» не упоминает никакого освобождения кэрмана (сеолла), которому аббат Самсон пожаловал манор: «Unum solum manerium carta sua confirmavit cuidam Anglico natione, glebæ adscripto, de cujus fidelitate plenius confidebat quia bonus agricola erat, et quia nesciebat loqui Gallicè», p. 24.

[u] Мистер Райт привел несколько образцов в книге «Очерки о литературе и народных суевериях Англии в средние века» (т. I, стр. 257). По сути, мы можем считать «Видения о Петре Пахаре» образцом народной сатиры, хотя и значительно превосходящим остальные.

ГЛАВА IX. [a]

О СОСТОЯНИИ ОБЩЕСТВА В ЕВРОПЕ В СРЕДНИЕ ВЕКА.

ЧАСТЬ I.

Введение — Упадок литературы в поздний период Римской империи — Его причины — Искажение латинского языка — Средства, с помощью которых оно осуществлялось — Формирование новых языков — Всеобщее невежество темных веков — Дефицит книг — Причины, предотвратившие полное исчезновение учености — Распространенность суеверий и фанатизма — Общая испорченность религии — Монастыри и их последствия — Паломничества — Страсть к полевым спортивным состязаниям — Состояние сельского хозяйства — Внутренняя и внешняя торговля вплоть до конца XI века — Начало подъема Европы с этого столетия.