«Взгляд на состояние Европы в средние века. Том 3»

Кажется, однако, несомненным, не является ли это представление англосаксонской и англо-норманнской муниципальной жизни преувеличенным сверх правды. Порткрив Лондона, их главный магистрат, судя по всему, назначался короной. Лишь в 1188 году Генри Фитц-Алвин, предок нынешнего лорда Бомонта [f], стал первым мэром Лондона. Но и он был номинирован короной и оставался в должности двадцать четыре года. В том же году, как говорят, были созданы первые шерифы (facti). Но Иоанн сразу же после своего вступления на престол в 1199 году даровал горожанам разрешение избирать собственных шерифов. А его хартия 1215 года позволяет им ежегодно избирать своего мэра (Мейтланд, «История Лондона», стр. 74, 76). Мы читаем однако под 1200 годом в древней хронике, изданной недавно, что двадцать пять наиболее благоразумных мужей города были избраны и приведены к присяге для дачи советов городу вместе с мэром. Они явно отличались от олдерменов и представляют собой первоначальный совет общины города. Возможно, они имелись в виду в более поздней записи (1229 г.): — «Omnes aldermanni et magnates civitatis per assensum universorum civium», о которых говорится, что они согласились никогда не позволять шерифу оставаться в должности в течение двух лет подряд.

Город и вольности Лондона не полностью находились под юрисдикцией различных вардмотов и их олдерменов. Землевладельцы, светские и духовные, обладали своими исключительными соками, или юрисдикциями, в частях обоих. Один из них оставил свое имя варду Портсокен. Приор Святой Троицы по праву этого района числился олдерменом и проводил регулярный вардмот. Варды Фаррингдон названы по имени семьи с таким фамильным прозвищем, которая владела их частью по наследственному праву как своей территориальной франшизой. Эти соки уступали позиции власти горожан — с которыми, как можно предположить, велась перманентная борьба — столь постепенно, что в начале правления Генриха III их насчитывалось около тридцати, а в правление Эдуарда III — свыше двадцати. За исключением Портсокена, они не совпадали по границам с городскими вардами, и мы обнаруживаем, как присяжные вардов на третий год правления Эдуарда III представляют соки как вольности, которыми пользуются частные лица или корпорации в ущерб короне. Но хотя лорды этих соков существенно ущемляли исключительные привилегии города, примечательно, что, поскольку в тринадцатом веке для гражданских франшиз не требовалось никаких иных условий, кроме проживания, как они сами, так и их арендаторы являлись гражданами, имевшими индивидуальный голос в муниципальных делах, хотя и были освобождены от муниципальной юрисдикции. Большая часть этого параграфа взята мной из ценной, хотя и короткой заметки о состоянии Лондона в XIII веке, опубликованной в четвертом томе «Археологического журнала» (стр. 273).

Вывод, который напрашивается из этих фактов, заключается в том, что на протяжении более чем двух веков после Завоевания Лондон не был столь исключительно городом торговцев, демократическим муниципалитетом, каким мы привыкли его представлять. И поскольку это, судя по всему, уходит корнями в англосаксонский период, это как снижает маловероятность того, что горожане время от времени принимали участие в политических делах, так и предстает в новом свете: они выступали как лонги и арендаторы лордов, а также в той роли, в какой они, разумеется, частично и пребывали, занимаясь внешней и внутренней торговлей. Каждому, кто просматривает список мэров и шерифов в XIII веке, бросится в глаза, что значительная доля имен — французские; это, возможно, указывает на то, что территориальные землевладельцы, чьи соки перемежались с городскими владениями, обладали достаточным влиянием благодаря происхождению и богатству, чтобы добиться избрания. Общее государственное устройство, как саксонское, так и нормандское, ночило аристократический характер; какое бы вкрапление более народного порядка управления ни существовало — а таковое, безусловно, имелось немало, — оно не могло противостоять, даже если сопротивление всегда было желанием народа, совместному преобладанию знати, богатства, военных привычек и общего союза, которыми пользовалось великое баронство королевства. Тем не менее Лондон благодаря своей густонаселенности и обычному характеру городов являлся центром демократической силы, которая, порой прорываясь в поспешных и ненужных смутах, легко подавляемых силой, продолжала свой тихий путь до тех пор, пока ближе к концу XIII века права граждан и буржуа в законодательном органе не были конституционно закреплены. [1848.]

Примечание V. Стр. 26.

Если Фиц-Стивен справедливо сообщает нам, что в Лондоне насчитывалось 126 приходских церквей помимо 13 монастырских, мы вполне можем полагать оценку населения в 40 000 человек сильно заниженной. Однако мода на строительство церквей в городах была настолько повсеместной, что мы не можем применять здесь мерки современных времен. В Норидже насчитывалось шестьдесят приходов.

Даже при Генрихе II, как мы узнаем из сочинения Фиц-Стивенса, прелаты и нобили имели городские дома. «Ad hanc omnes fere episcopi, abbates, et magnates Angliæ, quasi cives et municipes sunt urbis Lundoniæ; sua ibi habentes ædificia præclara; ubi se recipiunt, ubi divites impensas faciunt, ad concilia, ad conventus celebres in urbem evocati, à domino rege vel metropolitano suo, seu propriis tracti negotiis». Панегирик Лондону, написанный этим автором, весьма любопытен; его горожане уже тогда отличались хорошей едой, к которой они добавляли менее подобающие более поздним членам ливерных гильдий развлечения: соколиную охоту, петушиные бои и многое другое. Слово «кокни» (cockney), весьма вероятно, происходит от «кокейн» (cocayne) — названия воображаемого края праздности и веселья.

Город Лондон в пределах стен был застроен не полностью, в нем оставалось много садов и открытых пространств. Дома же поднимались над цокольным этажом не более чем на один этаж, в соответствии с единым типом английских жилищ в XII и последующих веках. С другой стороны, вольности города вмещали множество жителей; улицы были уже, чем после пожара 1666 года; а обширные пространства, занимаемые ныне складами, могли быть застроены жилыми домами. Сорок тысяч, в общем и целом, кажется скорее заниженной оценкой для этих двух веков, однако выйти за рамки самых смутных предположений невозможно.

Население Парижа в средние века оценивалось с таким же разбросом, как и население Лондона. М. Дюлор на основе тальи 1313 года исчисляет количество жителей в 49 110 человек. [g] Но он, судя по всему, сделал необоснованные допущения там, где его данные были скудны. М. Жерар, напротив (Documens Inédits, 1841), после долгих подсчетов доводит население города в 1292 году до 215 861 человека. Это, безусловно, намного больше того, что мы могли бы приписать Лондону или, вероятно, любому европейскому городу; и, по сути, его оценка опирается на два произвольных постулата. Размеры Парижа в ту эпоху, которые известны достаточно хорошо, должны служить решающим аргументом против столь высокой численности населения. [h]

Винчестерская Книга страшного суда, хранящаяся в Обществе антикваров Лондона, сообщает важные сведения об этом городе, который, как и Лондон, отсутствует в Великой Книге страшного суда. Этот памятник относится к царствованию Генриха I. Винчестер, как известно, был столицей англосаксонских королей. Было замечено, что «об изобилии жителей можно, пожалуй, судить по частому упоминанию в нем ремесла ювелира, а о многолюдности города — по перечислению улиц». (Cooper's Public Records, i. 226.) Их насчитывается шестнадцать. «В петиции от города Винчестера королю Генриху VI в 1450 году упоминается не менее девяти этих улиц как разоренных». Поскольку Йорк, судя по всему, при Эдуарде Исповеднике насчитывал около 10 000 жителей, мы, вероятно, можем исчислить население Винчестера почти вдвое большим.

Примечание VI. Стр. 32.

Комитет лордов смягчает предположение о том, что рыцари или буржуа заседали хоть в одном из этих парламентов. Выражение «cunctarum regni civitatum pariter et burgorum potentiores», упомянутое Уиксом в 1269 или 1270 году, они считают приглашением с целью присутствовать на церемонии перенесения тела Эдуарда Исповедника в его гроб, недавно подготовленный в Вестминстерском аббатстве (стр. 161). Очевидно, действительно, что эта ассамблея действовала впоследствии как парламент при взыскании денег. Однако буржуа в этом не упоминаются. Тем не менее нельзя предполагать на основании молчания историка, который ранее сообщал нам об их присутствии в Вестминстере, будто они не принимали никакого участия. Возможно, более сомнительно, избирались ли они своими доверителями или просто вызывались как «potentiores».

Слова статута Мальлбриджа (51 г. Генриха III), повторенные на французском языке статутом Глостера (6 г. Эдуарда I), не убеждают комитет в том, что существовало какое-либо представительство графств или боро. «Они скорее подразумевают отбор королем наиболее благоразумных мужей каждого сословия» (стр. 183). А статуты 13 г. Эдуарда I, ссылающиеся на глостерский статут, утверждают, что он был принят королем «с прелатами, графами, баронами и его советом», тем самым словно исключая то, что впоследствии стали называть нижней палатой. Ассамблея 1271 года, описанная в «Анналах Уэйверли», «представляется чрезвычайным съездом, оправданным скорее особыми обстоятельствами, в которых оказалась страна, нежели каким-либо конституционным законом» (стр. 173). Однако это был случай представительства; и после ряда подобных случаев, по крайней мере в том, что касалось графств, это должно было сделать данный принцип привычным. Комитет даже не желает признавать, что «la communauté de la terre illocques summons» в Вестминстерском статуте I, хотя она и отделена явно от прелатов, графов и баронов, появилась в результате выборов (стр. 173). Но если они не избирались, мы не можем предполагать ничего меньшего, чем то, что были призваны все держатели непосредственно от короны или их значительная часть; что после опыта представительства являлось едва ли вероятным ходом.

Комитет лордов, должен заметить, зашел слишком далеко, придя к выводу, что при общем рассмотрении собранных на этот счет свидетельств, с 49-го года Генриха III по 18-й год Эдуарда I, имеются веские основания предполагать следующее: после 49-го года Генриха III устройство законодательного собрания в целом вернулось к прежнему течению; призывные грамоты, изданные на 49-м году Генриха III и бывшие новшеством, впоследствии не соблюдались с точностью ни в одном известном случае; грамоты же, изданные на 11-м году Эдуарда I «для созыва двух съездов в Йорке и Нортгемптоне из рыцарей, горожан, буржуа и представителей городов без прелатов, графов и баронов, представляли собой чрезвычайную меру, вероятно, принятую по случаю и никогда более не повторявшуюся; а грамоты, изданные на 18-м году Эдуарда I для избрания двух или трех рыцарей от каждого графства без соответствующих грамот на избрание горожан или буржуа, и не опиравшиеся напрямую на грамоты 49-го года Генриха III и не соответствовавшие им, вероятно, были приняты для конкретной цели, возможно, для утверждения одного важного закона [статута Quia Emptores], и потому, что мелкие держатели непосредственно от короны редко посещали обычные законодательные собрания по призыву или являлись в столь малом числе, что их представительство посредством рыцарей, избранных от всего графства, было сочтено целесообразным для придания силы закону, существенно затрагивавшему всех держателей непосредственно от короны и тех, кто держал земли от них» (стр. 204).

Избрание двух или трех рыцарей в парламент 18-го года Эдуарда I, которое я упустил в своем тексте, явствует из записи на свитне о закрытии судебных заседаний за тот год, адресованной шерифу Нортумберленда; и из того же свитка доказывается, что подобные грамоты были направлены всем шерифам в Англии. Мы не обнаруживаем присутствия горожан и буржуа в этом парламенте; и можно с полным основанием предполагать, что поскольку целью его созыва было получение законодательного согласия на статут Quia Emptores, покончивший с субассубэудацией земель, города сочли себя малопричастными к этой мере. Тем не менее это еще один ранний прецедент представительства от графств; а прецедент 22-го года Эдуарда I (см. грамоту в Отчете Комитета, стр. 209) выглядит более регулярным. Мы не находим упоминаний о том, что горожане и буржуа созывались на тот или другой парламент.

Но после 23-го года Эдуарда I законодательное устройство не казалось бесспорно устоявшимся даже в таком существенном вопросе, как налогообложение. Подтверждение Хартий на 25-м году этого царствования, содержавшее недвусмысленное заявление о том, что впредь никакие «пособия, подати или призы не должны взиматься без согласия королевства», было дано в обмен на пожалование от собрания, в котором представители городов и боро, судя по всему, не присутствовали. И все же, хотя слова хартии или статута носят обращенный в будущее характер, подданный еще задолго до того счел своим несомненным правом — по крайней мере, в собственных глазах — не облагаться налогами без его согласия. Тем не менее талья с королевских городов и доменов была установлена четырьмя годами позже без санкции парламента. Это «похоже, показывает либо то, что право короля облагать налогом свои домены по своему усмотрению не предполагалось включать в слово "талья" в этом статуте [имеется в виду предполагаемый статут de tallagio non concedendo], либо то, что король действовал вопреки ему. Но если королевские города и боро по-прежнему подлежали обложению тальей по воле короны, могло не показаться противоречащим делу требование от них присылать представителей с целью пожалования общего пособия, раскладываемого на те же города и боро вместе с остальной частью королевства, когда таковое общее пособие жаловалось, и в то же время подвергаться талье по воле короны, когда подобное общее пособие не жаловалось» (стр. 244).

Если в эти более поздние годы правления Эдуарда король мог решиться на столь суровую меру, как введение тальи без согласия тех, с кого она взималась, то меньше удивляет тот факт, что представители общин, по-видимому, не созывались на один парламент, а возможно, и на два, на двадцать седьмом году его правления, когда издавались некоторые статуты. Но поскольку это выводится лишь из отсутствия какой-либо сохранившейся призывной грамоты — что случается и в некоторых парламентах, где из других источников мы можем проследить присутствие общин, — придавать этому большое значение не следует.

В замечаниях, которые я представил в этих примечаниях к Отчету Комитета лордов, я в целом воздерживался от повторения того, что выдвинул мистер Аллен. Однако читателю следует обратиться к его ученой критике в «Эдинбургском обозрении». Из нее станет очевидно, что комитет упустил из виду немало важных документов как в царствование Эдуарда I, так и в правление его сына.

Примечание VII. Стр. 35.

Два значительных авторитета после первой публикации этого труда встали — один весьма уверенно, другой гораздо менее решительно — на сторону наших старых юристов и в защиту древности представительства боро. Мистер Аллен, который в своем обзоре моих томов (Edinb. Rev. xxx. 169) замечает по этому поводу: «Мы склонны в основном согласиться с миром Халламом», два-три года спустя дает понять, что чаша весов склоняется в другую сторону, когда в своем обзоре Отчета Комитета лордов, вынесшего твердое мнение о том, что города и боро ни при каких обстоятельствах не призывались содействовать законодательным собраниям до 49-го года Генриха III, и склонного полагать, что в парламент изначально не созывались никакие иные города и боро, кроме тех, что принадлежали к древним доменам или находились в руках короля во время получения ими призыва, заявляет: «Мы склонны сомневаться в первом из этих утверждений и убеждены, что второе полностью ошибочно». (Edinb. Rev. xxxv. 30.) Он тем не менее признает, что у наших королей не было мотивов созывать свои города и боро в законодательный орган с целью получения денег, «поскольку они добывались через судей в разъездах или специальных комиссаров; а потому, если их и созывали, вполне вероятно, что горожане и буржуа собирались лишь по особым случаям, когда их содействие или авторитет требовались для подтверждения или установления мер, задуманных правительством». Но поскольку он не приводит никаких доказательств того, что это когда-либо делалось, а лишь пространно рассуждает о значимости Лондона и других городов как до, так и после Завоевания, и поскольку столь эпизодический созыв на великий совет с целью получения совета никоим образом не влек бы за собой необходимости законодательного согласия, мы едва ли можем причислить этого весьма проницательного автора к безусловным сторонникам глубокой древности общин в парламенте.

Сир Фрэнсис Пэлгрейв занял куда более высокую позицию, и его теория, по крайней мере отчасти, была бы встречена с аплодисментами в парламентах Карла I. Согласно ей, нам не следует искать феодальных принципов для наших великих советов совета и согласия. Они представляли собой совокупность представителей от судебных сотенных собраний (courts-leet) каждого графства и каждого боро, избиравшихся присяжными для представления жалоб народа и предложения средств их исправления. Собрание, созванное Вильгельмом Завоевателем, кажется ему не только, как и лорду Хейлу, «достаточным парламентом», но и регулярным: «предлагающим закон и дающим почин законопроекту, который требовал королевского согласия». (Ed. Rev. xxxvi. 327.) «Мы не можем, — продолжает он, — обнаружить никакого существенного различия между полномочиями этих присяжных и той долей законодательной власти, которой обладали общины в период, когда конституция приобрела более осязаемые очертания и форму». Это подкрепляется той полнотой и разнообразием иллюстраций, которые отличают его теории, даже когда над ними висит нечто не вполне удовлетворяющее строгого исследователя и когда их абсолютная оригинальность в столь исхоженном предмете сама по себе вызывает обоснованные подозрения. Так мы через несколько страниц приходим к выводу: «Разумеется, нет никакой теории столь невероятной, столь несовместимой с общей историей или с особым духом нашей конституции, как мнения тех, кто отрицает существенную древность палаты общин. Ни один парадокс не является столь ошеломляющим, как допущение, будто рыцари и буржуа, пробравшиеся в великий совет между концом правления Иоанна и началом правления Эдуарда, смогли разом превратиться в третье сословие королевства и предстать перед королем и его пэрами во владении полномочиями и привилегиями, которые первоначальные ветви законодательной власти не могли ни оспаривать, ни превозмочь» (стр. 332). «Не следует забывать, что изыскания всех предыдущих писателей были направлены исключительно на поддержание мнений, которых придерживались относительно феодального происхождения парламента. Никто не рассматривал его как суд общего права».

Я не знаю, необходимо ли верить в сугубо феодальное происхождение парламента или эта гипотеза является общепринятой. Великий совет нормандских королей представлял собой, как я полагаю вместе с сиром Ф. Пэлгрейвом и многими другими, не что иное, как продолжение витенагемота — извечного органа англосаксонской аристократии в ее отношениях с королем. Он мог составляться, пожалуй, более строго по феодальным принципам, однако королевские тэны всегда были стороной, дающей согласие. От представительства сотенных судов мы вправе потребовать лучших доказательств: олдермены Лондона или лица, носящие это имя, возможно, как землевладельцы, а не как горожане (см. предыдущее примечание), временами, быть может, и присутствовали там; но примечательно, что ни у историков, ни в документах мы не находим об этом упоминаний; что олдермены в муниципальном смысле никогда не перечисляются среди составляющих элементов витенагемота или совета, хотя, исходя из теории представительства, они должны были составлять значительную часть обоих. Но, отбросив эту гипотезу, на которой автор здесь, судя по всему, не настаивает, хотя и возвращается к ней в «Возникновении и развитии английского содружества», почему является «ошеломляющим парадоксом отрицание существенной древности палаты общин»? Под этим я понимаю его утверждение о том, что представители от графств и боро регулярно или по крайней мере часто являлись на великие советы саксонских и нормандских королей. Я не думаю, что он утверждает их непременное согласие в законодательстве, скорее наоборот: «Предположение о том, что в какую-либо раннюю эпоху буржуа имели голос в торжественных актах законодательной власти, несостоятельно». (Rise and Progress, &c., i. 314.) Но они определенно в то или иное время получили это право «или превратились», как он выражается, «в третье сословие королевства»; так что при любой гипотезе в полномочиях общин произошел великий конституционный сдвиг. Революционный характер парламента Монфора на 49-м году Генриха III вполне объясняет как появление представителей от демократии, столь благосклонной к этому смелому реформатору, так и равенство власти, наделение которым, вероятно, и замышлялось. Но можно ли считать граждан или буржуа признанными участниками каждого законодательного акта в более мирные времена Эдуарда I — как я уже показал, вызывает большие сомнения.

Я в целом не могу преодолеть аргумент, основанный на молчании всех историков и нехватке каких-либо доказательств присутствия граждан и буржуа в представительском качестве в качестве палаты общин до 49-го года Генриха III; ибо после этого времени историки и хронисты того же самого толка, что и прежние, или даже менее подробные и ценные, не упускают случая упомянуть об этом. Мы привыкли в так сказать братских королевствах континента, возникших на той же тевтонской основе, спорить против существования представительских советов или иных институтов на основании того же отсутствия прямых свидетельств. Никто не верит, что три сословия Франции созывались до времен Филиппа Красивого. Никто не натягивает представительство городов в кортесах Кастилии за пределы даты, когда мы обнаруживаем его существование по свидетельствам. Верно, что из того, что обычно называют отрицательными доказательствами, могут делаться необоснованные выводы; но как легко и как часто мы обманываемся, полагаясь на свидетельства! Во многих случаях отрицательный вывод несет в себе убедительность, равную массе утвердительных доказательств. И таковым я считаю вывод из языка Роджера Хоудена, Матвея Парижского и столь многих других, которые говорят о советах и парламентах, полных прелатов и нобилей, не обмолвившись ни словом о буржуа. Либо они отсутствовали, либо они были слишком незначительны, чтобы их называть; и в таком случае трудно разглядеть какой-либо мотив требовать их присутствия.

Примечание VIII. Стр. 42.

Документ, с которым можно ознакомиться в «Истории Англии» Брейди (т. II, Прил., стр. 66) и у Римера (т. IV, стр. 1237) и который касается событий вокруг бегства Эдуарда II в Уэльс и его последующего задержания, повествует о том, что «поскольку король оставил свое королевство без управления и удалился с известными врагами королевы, принца и королевства, различные прелаты, графы, бароны и рыцари, находившиеся тогда в Бристоле в присутствии упомянутых королевы и герцога (принца Эдуарда, герцога Корнуольского), с согласия всей находившейся там общины королевства единогласно избрали упомянутого герцога хранителем названного королевства; так чтобы упомянутый герцог и хранитель правил и управлял названным королевством от имени и властью короля, своего отца, будучи таким образом в отлучке». Но когда король был схвачен и возвращен в Англию, власть, делегированная таким образом хранителю, разумеется, прекратилась; после чего епископ Херефордский был отправлен с настоятельным требованием к королю разрешить использовать большую печать, которая была при нем — принц же пользовался лишь своей личной печатью, — во всех делах, где это требовалось. Соответственно, король направил большую печать королеве и принцу. Сообщается, что епископ был уполномочен забрать печать принцем, королевой, а также упомянутыми прелатами и пэрами с согласия упомянутой общины, находившейся тогда в Херефорде. Очевидно, что это были простые дежурные фразы, поскольку никакой парламент не созывался и никаких надлежащих представителей не могло быть ни в Бристоле, ни в Херефорде. Тем не менее это весьма любопытный документ, поскольку он доказывает значение, придаваемое формам конституции в этот период.

Комитет лордов много распространяется о постановлении парламента, созванного в Йорке на 15-м году Эдуарда II (1322), которое они сочли первым эксплицитным признанием конституционных полномочий нижней палаты. Там было постановлено, что «навеки после того всевозможные ордонансы или постановления, изданные подданными короля или его наследников, посредством какой бы то ни было власти или полномочий, касающиеся королевской власти короля или его наследников либо направленные против достояния короны, должны быть недействительными и не иметь никакой силы или значения вообще; дела же, устанавливаемые в отношении достояния короля и его наследников, а также в отношении достояния королевства и народа, должны обсуждаться, согласовываться и устанавливаться в парламенте королем и с согласия прелатов, графов, баронов и общины королевства, в соответствии с тем, как это бывало прежде». Таким образом, это постановление провозглашало, что законодательная власть принадлежит исключительно королю с согласия прелатов, графов, баронов и общин, собранных в парламенте, и что каждый законодательный акт, не совершенный этой властью, должен считаться недействительным и не имеющим силы. Каким бы насилием ни был добыт этот статут — если сопротивление узурпации со стороны подданного следует называть таковым, — оно исходило от короля, который только что отправил графа Ланкастера на эшафот, и данное постановление было направлено против ордонансов, навязанных короне его фракцией. Лорды-ордонансеры, тем не менее, назначались с согласия общин, как уже упоминалось в тексте; так что это положение 15-го года Эдуарда II скорее ограничивает, чем возвышает верховную власть парламента, если оно задумывалось как запрет на любые будущие акты подобного рода его единоличной властью. Однако статут этот носит декларативный характер; и мы можем не больше сомневаться в том, что законодательная власть была сосредоточена в руках короля, лордов и общин до этой эпохи, чем в том, что это оставалось таковым и во все последующие времена. Каким бы зыбким ни было конституционное употребление на протяжении правления Эдуарда I и сколь ни желали бы и он, и его сын предотвратить его окончательное утверждение, необходимость парламентского согласия как для сбора денег, так и для принятия законов должна была стать статьей общественного вероучения еще до его смерти. Если верно, что даже после этого декларативного статута законы издавались без согласия или присутствия общин, как склонен считать Комитет лордов (стр. 285, 286, 287), это было неоспоримо нерегулярным и неконституционным действием; но это может лишь свидетельствовать о том, что нам следует весьма сдержанно предполагать большую соразмерность духу существующей конституции более ранних процедур того же рода. Комитет лордов слишком часто рассуждает от факта к праву, равно как и от слов к факту; то и другое ошибочно и ввергает их в некоторую колеблемость и затруднение. Тем не менее они в целом не подвергают сомнению то, что новое устройство законодательных собраний королевства было внедрено до 15-го года Эдуарда II и что «эта практика преобладала столь долго до того, что приобрела в меру собравшегося тогда парламента силу и эффект обычая, который парламент объявил подлежащим рассмотрению впредь как устоявшийся закон». (стр. 293.) Это кажется мне несколько неадекватным изложением общественного духа, тенденции к расширению основ конституции, которой «практика и обычай» были обязаны своим происхождением; однако сами фактические данные изложены верно.

Примечание IX. Стр. 124.

Грамоты на 11-м году Эдуарда II адресованы «comitibus, majoribus baronibus, et prælatis», откуда Комитет лордов делает вывод, что стиль, использованный в хартии Иоанна, все еще сохранялся (Report, p. 277). И хотя в те времена при рассылке призывных грамот могло наблюдаться немало беспорядка, термин «majores barones» должен был иметь применение к вполне определенным лицам. О степени этого беспорядка мы можем судить по тому факту, что при Эдуарде I обычно призывалось около восьмидесяти человек; при его сыне — никогда не более пятидесяти, а иногда и менее сорока, как можно видеть в Summonitiones ad Parliamentum Дугдейла. Комитет пытается вывести отсюда следствие против существующего права держания. Но если подразумевается, что король обладал признанной прерогативой опускать любого барона по своему усмотрению, высшая английская знать должна была утратить свои общеизвестные привилегии, освященные долгой практикой, аналогией всех феодальных правительств и хартией Иоанна, которая, хотя и не была возобновлена буквально и не предназначалась для сохранения в пользу меньших баронов или держателей непосредственно от короны, не могла быть умышленно отброшена в отношении прав высшего сословия.

Комитет желает избавиться от держания как основания, дающего право на призыв; они также весьма сомневаются в том, что призыв даровал потомственное нобили, но утверждают, что на 15-м году Эдуарда III «те, кто в правление Иоанна могли считаться выделенными в качестве majores barones благодаря чести личного призыва либо по размерам и влиянию их имущества среди прочих держателей короля непосредственно от короны, теперь отчетливо превратились вместе с графами и новосозданным достоинством герцога в обособленную группу людей, именуемых пэрами земли и обладающих особыми личными правами; в то время как прочие держатели непосредственно от короны, какими бы ни были их права в правление Иоанна, растворились в общей массе». (стр. 314.)

Название «пэры земли», как утверждается, встречается впервые на 14-м году Эдуарда II (стр. 281), и мы отчетливо находим их в судебном процессе против Берефорда и других в начале следующего царствования. Они, разумеется, имели право на суд равных своего сословия. Но являлись ли все светские лица, призываемые именными грамотами в парламент, в то время пэрами и подлежащими суду остальных в качестве таковых, остается под вопросом; если только мы не сможем предположить, что призывная грамота уже облагораживала кровь, что по меньшей мере не является мнением комитета. Если, следовательно, грамота не создавала потомственного пэра, а держание непосредственно от короны посредством баронии не давало права заседать в парламенте, нам было бы трудно отыскать какое-либо определенное состояние знати вообще, за исключением графов, которые во все времена и без исключения были несомненно благородными; гипотеза явно парадоксальная и опровергаемая историей и законом. Если сказать, что единственным титулом была давность (prescription), это можно принять постольку, поскольку majores barones в силу давности, предшествовавшей любому статуту или хартии, призывались в парламент; но эта давность не прерывалась бы упущением вследствие небрежности или политики какого-либо отдельного держателя по баронии в нескольких парламентах. Давность имела силу надлежащим образом в пользу класса, majores barones в целом, и в отношении них она была совершенной, распространяясь по праву, если не всегда на деле, на каждого, кто подпадал под ее сферу.

В Третьем отчете Комитета лордов, написанном, по-видимому, той же рукой, что и Второй, они «высказывают предположение, что после утверждения палаты общин парламента как выборного органа, отдельного и отличного от лордов, всякая идея о праве на призывную грамоту в парламент по причине держания исчезла, и что достоинство барона, если оно не жаловалось патентом, рассматривалось как происходящее исключительно из королевской призывной грамоты». (Third Report, p. 226.) Тем не менее они не только обнаружили множество случаев, когда лица призывались по грамоте неоднократно, а их потомки — нет, и колеблются даже одобрить решение палаты по баронии Клифтон в 1673 году, когда было постановлено, что предок заявителя по призывной грамоте и заседанию в парламенте являлся пэром, но и сомневаются в том, «следует ли даже поныне рассматривать доктрину того дела как общеприменимую или же она может быть ограничена временем и обстоятельствами» [i] (стр. 33).

Кажется, при всем уважении к более ученым исследователям, довольно маловероятным, чтобы как до, так и после регулярного допущения рыцарей и буржуа через представительство, и следовательно, образования отдельной палаты лордов парламента, призывная грамота могла на законных основаниях удерживаться по воле короля от любого лица, державшего такие земли на праве баронии, которые делали его очевидным образом одним из majores barones. И на это мало повлияют аргументы о нецелесообразности или предполагаемой аномальности допущения передачи права заседания в качестве пэра парламента посредством отчуждения. Комитет лордов подробно останавливается на них. И верно, что в нашем исконном феодальном устройстве лены короны не могли отчуждаться без ее согласия. Но когда оно было получено, когда барония переходила по покупке, она естественным образом влекла за собой как инцидент держания привилегию быть призванным в парламент или, на языке, более привычном в те времена, обязанность отправлять судебную повинность и службу королю в его высшем суде. Равным образом новый приобретатель, несомненно, не должен был облагаться налогами без собственного согласия, точно так же, как и любой другой держатель непосредственно от короны. Какое же несоответствие кроется в предположении, что после того, как держатели на праве полного владения (fee simple) приобрели по статуту право на отчуждение без предварительного согласия короны, новый покупатель во всех прочих отношениях оставался на тех же основаниях, что и до статута? Также весьма примечательно, что право на призыв могло быть приобретено некоторыми способами покупки — используя это слово, разумеется, в юридическом смысле. Так, мужья наследниц бароний часто призывались и заседали как держатели по праву мужа (courtesy) после смерти жены; хотя следует признать, что комитет сомневается в своем Третьем отчете (стр. 47), дозволялось ли когда-либо держание достоинства по праву мужа в качестве права. Так же и всякое имение, созданное в порядке реверсии по мужской линии (tail male), было отведением наследства по воле одного лишь владельца от его течения по закону. И все же в случае с баронией Абергавенни столь поздно, как в правление Якова I, наследник мужского пола, находясь во владении (seisin) земель, был вызван по грамоте в качестве барона, вопреки общему наследнику. Безусловно, это было недвусмысленным признанием не только баронского держания как основы права заседания в парламенте, но и его отчуждаемости держателем. [k]

Если задаться вопросом, обладало ли бы потомство барона, отчуждавшего земли, которые давали ему право на призыв в королевский суд, привилегиями пэра в силу благородства крови, то верно, что, согласно Коллинзу, чьему мнению комитет склонен следовать, имеются примеры призвания лиц, находящихся в подобных обстоятельствах. Однако это, судя по всему, ничего по существу не доказывает. Король, в чем никто не сомневается, со времен Эдуарда I привык призывать по грамоте многих, кто не имел баронского держания; и обстоятельство отчуждения баронии не могло сделать никого неспособным посещать парламент по иному титулу. Очень трудно разрешать любые вопросы, касающиеся времен великого беспорядка; но кажется, что потомство того, кто расстался со своими баронскими землями, в те ранние времена не оставалось благородным автоматически. Право по держанию как будто исключает право по крови; не обязательно потому, что два побочных титула могут сосуществовать, но в самом принципе конституции. Феодальный принцип был несомненно древнее; и что могло быть более чуждо ему, чем барон, пэр, потомственный советник без лена? Благородство, то есть благородство рождения, могло засвидетельствоваться родословной или гербом; но пэр должен был выступать в оружии за корону, жаловать собственные деньги наравне с чужими, вести за собой своих вассалов, советовать, увещевать, сдерживать государя. Новая теория пришла постепенно, но на фоне упадка всякой феодальной идеи; это была подмена иной гордости аристократии гордостью баронского богатства и могущества; гордости, лелеемой геральдистами, более мирной, более праздной, более приспособленной к правилам устоявшегося закона и энергичной монархии. Трудно проследить развитие этой теории, которая опиралась на благородство крови, но при этом столь примечательно видоизменялась под воздействием первоначального принципа держания, что привилегии этого благородства всегда ограничивались фактическим обладателем и не выводили его родственников из сословия простолюдинов. Это достаточно наглядно демонстрирует, что данное выражение является, так сказать, катакрестическим, употребляемым не в собственном смысле; поскольку фактическое владение пэра как наследственным имуществом (hereditament) — будь то по грамоте или по патенту — столь же необходимо в настоящее время для благородства, сколь владение поместьем на праве баронии было необходимо в царствование Генриха III.

Держание на праве баронии, судя по всему, было признано палатой лордов в царствование Генриха VI, когда графство Арундел было затребовано как присоединенное к «названным замку, чести и господству». Комитет лордов детально опроверг утверждения о происхождении и держании, на которых это требование было удовлетворено. (Second Report, p. 406-426.) Но все, что нас касается, — это решение короны и палаты на 11-м году Генриха VI, будь оно правильным или неправильным в отношении конкретных фактов дела. И здесь мы находим, что король по совету и с согласия лордов, «принимая во внимание, что Ричард Фицалан и др. были сейзированы замком, честью и господством в качестве полного владения и в силу своего владения оными, безо всякой иной причины или творения, являлись графом Арундел и держали имя, стиль и честь графа Арундел, а также место и седалище графа Арундел в парламенте и советах короля» и т. д., допускает его к тому же седалищу и месту, каковые занимали его предки, графы Арундел. Это было задолго после подтверждено актом парламента (3 Car. I), провозглашавшим достоинство графа Арундел реальным и местным и т. д., и закреплявшим титул за определенными лицами в порядке реверсии (in tail) с положениями против отчуждения замка и чести. Это, по-видимому, утверждает держание по баронии в Арунделе, как это сделал недавно принятый вердикт в Абергавенни. Арундел был весьма специфическим примером графства по держанию. Ибо мы не можем сомневаться в том, что все графы являлись пэрами парламента в силу этого ранга, хотя на деле все они держали обширные земли от короны. Но в 1669 году новая доктрина, которая, вероятно, долго витала среди юристов и в палате лордов, была сформулирована королем в совете по поводу претензии на титул Фицволтера. Когда природа баронии по держанию подверглась обсуждению, было обнаружено, что она «была прервана на многие века и не существует» (утверждение не слишком состоятельное, если взглянуть на дело Абергавенни, даже оставляя в стороне Арундел как исключительный по своему характеру и урегулированный статутом); «и потому не подлежит принятию или допущению какой-либо претензии на право преемства таковой». Справедливости ради следует заметить, что на этом заседании присутствовали некоторые видные судьи. Комитет справедливо отмечает, что «это решение» (которое в конце концов исходило не от палаты лордов) «можно, пожалуй, рассматривать как равносильное торжественному мнению о том, что, хотя в ранние времена право на призывную грамоту в парламент в качестве барона могло основываться на держании, противоположная практика преобладала веками, а следовательно, оно не должно восприниматься как составляющее тогда часть конституционного закона страны». (стр. 446.) На этом барония по держанию завершилась. Окончательное решение — ибо таковым оно считалось, а недавние попытки возродить древнюю доктрину были пресечены — предотвратило множество утомительных расследований претензий на баронское происхождение и отчуждений в давние времена. Ибо нельзя было утверждать, что каждая доля баронии давала право на призыв; с другой стороны, отчуждения частей и переходы по наследству к сонаследникам (coparceners) должны были быть обычным делом, и их порой трудно опровергнуть. Некоторые, правда, утверждали, что caput baroniæ, или главное господство, содержало в себе как бы жизненный принцип пэра, и что его владелец был истинным бароном; однако это предположение представляется сомнительным.

Не так-то легко примирить это категорическое отрицание пэрства по держанию с оговоркой в недавнем статуте, упраздняющем держание рыцарской службой, и — поскольку оно превращает все виды держания в сокаж — также и баронией: «что этот акт не должен ущемлять или нарушать какой-либо титул чести, феодальный или иной, посредством которого какое-либо лицо имеет или может иметь право заседать в палате лордов парламента, в отношении его или их титула чести либо заседания в парламенте, и привилегии, принадлежащей им как пэрам». (Stat. 12 Car. II. c. 24, s. 11.)

Безусловно, этот пункт предназначался для сохранения инцидента баронского держания — привилегии быть призванным в парламент, — в то время как он уничтожал его первоначальный корень, само держание. Тайный совет в своем решении по претензии Фицволтера не упомянул этот статут, вероятно, из-за вышеупомянутой оговорки, и, кажется, рассуждал так, будто в случае прекращения существования баронии по держанию привилегия, привязанная к ней, должна была также угаснуть. Примечательно однако, что держание по баронии не отменяется статутом, за исключением косвенных указаний. Пожалуй, никакой акт не может быть составлен более небрежно, чем этот, которому предстояло коренным образом изменить состояние земельной собственности по всему королевству. Он буквально упраздняет всякое держание in capite; хотя это служит основой права короны на выморочное имущество (escheat), и хотя земли на праве общего сокажа, которые акт со странной путаницей противопоставляет сокажу in capite, в равной мере держались от короля или иного лорда, как и земли на праве рыцарской службы. Было ли задумано в силу молчания о держании по баронии обойти его как устаревшее, или это проистекало исключительно из небрежности, не подлежит сомнению, что оговорка, сохраняющая право заседания в парламенте на основе феодальной чести, была введена ради спасения этой привилегии как для Арундела и Абергавенни, так и для любого другого владения, которое могло иметь на нее право. [m]

Примечание X. Стр. 142.

Юрисдикция канцлерского суда по праву справедливости (equity) в некоторых аспектах прослеживается — пусть и не для особой цели, упомянутой в тексте, — раньше царствования Ричарда II. Этот великий министр короны, каковым он являлся по меньшей мере со времен Завоевания [n], оставаясь вплоть до правления Эдуарда III высокопоставленным экклезиастиком и почетно выделяясь как блюститель королевской совести, был особым образом наделен обязанностью исправлять притеснения подданных — как тогда, когда они проистекали от дурного управления властей через их подчиненных должностных лиц, так и тогда, когда вред причинялся могущественными угнетателями. Он, судя по всему, обычно выступал главой или председателем совета, когда тот осуществлял ту юрисдикцию, которую мы обрисовывали в тексте и которая станет предметом другого примечания. Но более заметен он тогда, когда председательствует в отдельном трибунале в качестве единоличного судьи.

Канцлерский суд не прослеживается отчетливо при Генрихе III. Ибо пассаж у Матвея Парижского, который говорит о Радульфе де Невиле: «Erat regis fidelissimus cancellarius, et inconcussa columna veritatis, singulis sua jura, præcipue pauperibus, justè reddens et indilatè», можно истолковать применительно к его судебному поведению в совете. Эта сфера естественным образом, однако, привела к разделению двух властей. И в царствование Эдуарда I мы обнаруживаем, что король направлял некоторые из обращенных к нему петиций с мольбами об экстраординарных средствах судебной защиты канцлеру и хранителю свитков (master of the rolls) либо каждому по отдельности по грамоте за тайной печатью — что являлось обычным способом, коим король делегировал осуществление своей прерогативы совету, — с предписанием предоставить такое средство правовой защиты, которое оказалось бы соответствующим честности (или справедливости, honestati). «Есть основания полагать, — говорит мистер Спенс (Equitable Jurisdiction, p. 335), — что это не было новшеством». Но я не знаю, на каких основаниях это полагается. Грамоты, как ординарные (of course), так и иные, исходили из Канцлериала в том же царствовании. (Palgrave's Essay on King's Council, p. 15.) Лорд Кэмпбелл привел несколько образцов петиций в совет и ответов, начертанных на их обороте в правление Эдуарда I и переданных ему мистером Харди из записей Тауэра. Во всех них петиции перенаправляются к канцлеру для отправления правосудия. Запись, по крайней мере в изложении лорда Кэмбелла, обычно столь кратка, что мы не всегда можем определить, касалась ли петиция несправедливостей со стороны короны или прочих лиц. Следующий пример несколько яснее остальных: «18 г. Эдуарда I. Королевские арендаторы Олтона жалуются, что Адам Гордон изгнал их с пастбища вопреки содержанию королевской грамоты. Ответ: Veniant partes coram cancellario, et ostendat ei Adam quare ipsos ejecit, et fiat iis justitia». Другая петиция касается сокрытия вдовичьей доли (dower), для чего, пожалуй, не существовало средств правовой защиты по общему праву.

В правление Эдуарда II особая юрисдикция канцлера обозначилась еще отчетливее. «Из недавно обнаруженных петиций и ответов явствует, что в течение этого царствования юрисдикция Канцлерского суда значительно расширилась, поскольку consuetudo cancellariæ упоминается довольно часто и привычно. Мы находим петиции, направляемые к канцлеру в его суде либо отдельно, либо совместно с королевскими судьями, либо с королевскими сержантами, по спорам, касающимся опеки над малолетними, раздела имущества, вдовичьей доли, рентных платежей (rent-charges), десятин и имущества феллонов. Канцлер обладал полнотой юрисдикции в отношении благотворительных фондов и осуществлял надзор за поведением коронеров. Чистые правонарушения, такие как злонамеренные судебные преследования и причинение вреда личной собственности (trespasses to personal property), иногда становились предметом разбирательства перед ним; однако я полагаю, что это были случаи, когда из-за могущественных союзов и коалиций возмещение ущерба не удавалось получить в судах общего права». (Lives of Chanc. vol. i. p. 204.)

Лорд Кэмпбелл, используя материалы, предоставленные мистером Харди, привел не менее тридцати восьми записей времен царствования Эдуарда II, где петиция, хотя порой и адресованная совету, перенаправлялась канцлеру для вынесения решения. Лишь одна из них, судя по их крайне кратким формулировкам, намекает на нечто из сферы юрисдикции справедливости. Это вновь случай вдовичьей доли, и заявитель отсылается в Канцлерию: «et fiat sibi ibidem justitia, quia non potest juvari per communem legem per breve de dote». Это дело содержится в Парламентских свитках (i. 340) и ранее упоминалось мистером Брюсом в ученом меморандуме о Суде Звездной палаты. (Archæologia, xxv. 345.) Трудно сказать, подпадало ли это под современные правила справедливости, но общий принцип очевидно остается прежним.

Другая петиция подана общиной Саффолка совету и содержит жалобу на ложные обвинения и представления (presentment) в летах (courts-leet). На нее дано следующее ответное распоряжение: «Si quis sequi voluerit adversus falsos indicatores et procuratores de falsis indictamentis, sequatur in Cancell. et habebit remedium consequens». Несколько других записей в этом списке иллюстрируют юрисдикцию, принадлежавшую, по крайней мере фактически, совету и канцлеру; будучи относящимися к столь раннему царствованию, они представляют собой ценное пополнение к тем материалам, которые более поздние архивные документы предоставили в распоряжение сэра Мэтью Хейла и других исследователей.

Суд Канцлерства начал разрешать дела в качестве судовладельческого (справедливости) суда, согласно господину Харди, в царствование Эдуарда III, вероятно, около 22-го года правления Эдуарда III (Introduction to Close Rolls, p. 28). Лорд Кэмпбелл относит возникновение этой юрисдикции к более раннему времени, и уже упомянутые примеры могут служить достаточным доказательством того, что она уже начала существовать. Разумеется, представляется вполне естественным предположение о том, что великий принцип отправления правосудия, которым совет и канцлер руководствовались в своей судебной деятельности, мог побудить их предоставлять защиту в тех многочисленных случаях, когда общее право было несовершенно или его нормы — слишком формальны и негибки. Но, как уже отмечалось, сами записи, насколько они цитируются, не дают большого количества прецедентов права справедливости. Г-н Харди, действительно, предполагает (с. 25), что Curia Regis в норманнский период действовала на основе принципов справедливости и что именно это привело к изъятию исков из судов графств в данный суд. Это, пожалуй, не то, что мы могли бы предположить естественным образом. Тонкий и формалистичный дух норманнских юристов — это как раз то, что приводит в судебной процедуре к определенным и негибким правилам; тогда как в низших судах, где англосаксонские тэны всегда вершили суд на основе широких принципов справедливости, сообразуясь с обстоятельствами дела, а не со строгой буквой закона, который еще не существовал, мы могли бы ожидать встретить всю ту неопределенность и противоречивость, которые свойственны системе права справедливости, до тех пор пока она, как это произошло в Англии, не приобретет со временем единообразие закона, но не утратит при этом ни капли того формализма, который столь характерен для нашего норманнского общего права и в силу которого великая цель судебного разбирательства столь непрерывно терпела крах. По этой причине данное обстоятельство не представляется мне вероятной причиной переноса исков из судов графств или манориальных судов (court-baron) в суды Вестминстера. Истинной причиной, как я уже отмечал в другом месте, была пристрастность этих местных судов. При этом издержки по ведению тяжбы перед судьями в разъездах (justices in eyre) могли быть не намного выше, чем в суде графства.

Поэтому я полагаю, что три высших суда в Вестминстере руководствовались теми нормами строгого права, которые они в основном установили сами; и происходило это с момента их отделения от первоначальной Curia Regis. Но мог ли королевский совет предоставлять более широкие средства правовой защиты, чем те, что предлагало общее право, по крайней мере столь рано, как в царствование Генриха III — это то, утверждать или отрицать что мы, по-видимому, не способны. В настоящее время мы имеем дело исключительно с Судом Канцлерства. И будет небезынтересно привести взвешенное мнение одного недавно ушедшего из жизни видного автора, который придерживается точки зрения на данный предмет, отличной от взглядов всех своих предшественников.

«После долгих размышлений, — говорит лорд Кэмпбелл, — я должен выразить свое твердое убеждение в том, что юрисдикция канцлера по праву справедливости столь же бесспорна и древня, как и его юрисдикция по общему праву, и что ее можно проследить столь же удовлетворительным образом. На молчание Брактона, Гланвила, Флеты и других ранних авторов юридических трактатов сильно опирались, чтобы опровергнуть юрисдикцию канцлера по праву справедливости; однако они точно так же мало упоминают и о его юрисдикции по общему праву, поскольку большинство из них писали во время существования Aula Regia; и все они говорят о Канцлерстве не как о суде, а лишь как о канцелярии для составления и скрепления печатями судебных приписов (writs). В Годовых книгах (Year-books) или старых сборниках сокращений (abridgments) нет никаких очень ранних решений канцлеров ни по вопросам права, ни по вопросам справедливости.... Под „юрисдикцией по праву справедливости“ следует понимать экстраординарное вмешательство канцлера без соблюдения процедуры общего права или без учета норм процессуального права общего права, осуществляемое по петиции пострадавшей стороны, не имевшей надлежащей защиты в суде общего права; в силу этого противоположная сторона принуждалась явиться и подвергнуться допросу, либо лично, либо на основании письменных опросных листов (interrogatories); и после выслушивания доказательств с обеих сторон, без участия присяжных, выносилось постановление secundum æquum et bonum, которое приводилось в исполнение посредством тюремного заключения. Подобная юрисдикция принадлежала Aula Regia и долгое время осуществлялась парламентом; а когда парламент не заседал — обычным королевским советом. После роспуска Aula Regia множество петиций, с которыми парламент или совет не могли удобно разобраться, передавались на рассмотрение канцлера, иногда с асессорами, а иногда без них. Во избежание кружности (circuity) обращений в парламент или совет петиция очень скоро во многих случаях стала адресоваться непосредственно самому канцлеру» (Lives of Chancellors, i. 7).

Во второй половине долгого правления Эдуарда III эта юрисдикция по праву справедливости стала, по всей вероятности, столь часто применяемой, что мы можем считать следующее краткое резюме лорда Кэмпбелла вероятным по аналогии и по существу верным, даже если оно не во всех отношениях подтверждается доказательствами, которые были выявлены к настоящему времени: «Юрисдикция Суда Канцлерства к тому моменту утвердилась во всех вопросах, касавшихся его собственных должностных лиц, в петициях о праве (petitions of right), когда заявлялось о причинении ущерба подданному со стороны короля или его должностных лиц, при отмене решений судов общего права (лорд К. приводит два примера) и в целом в случаях мошенничества, случайности и траста» (с. 291).

В царствование Ричарда II судебный припис subpœna был изобретен Джоном де Уолтемом, хранителем свиток (master of the rolls); и этому, по-видимому, придавали в то время огромное значение, о чем мы можем судить по частым жалобам общин в парламенте и по традиционному отвращению, с которым относилось имя изобретателя. «В действительности, — говорит лорд Кэмпбелл, — он впервые составил его в его нынешнем виде, будучи клерком в Канцлерстве в конце правления Эдуарда III; но изобретение заключалось лишь в добавлении к старому положению Quibusdam certis de causis слов „Et hoc sub pœna centum librarum nullatenus omittas“; и я затрудняюсь понять, как этому придавали такое значение или как предполагалось, что это произвело столь полный переворот в судопроизводстве по справедливости, ибо штраф никогда не взыскивался; и если сторона не являлась, ее неявка рассматривалась — в соответствии с практикой, существовавшей и в наше время, — как неуважение к суду и становилась основанием для применения принудительного процесса» (с. 296).

Общины в парламенте, чья чуткость к общественным ущемлениям отнюдь не сопровождалась равной проницательностью в изобретении средств правовой защиты, возможно, непреднамеренно, в огромной степени усилили власть канцлера посредством положения в акте о средствах правовой защиты, принятом на тридцать шестой год правления Эдуарда III, гласившего: «Если какой-либо человек, чувствующий себя ущемленным вопреки какому-либо из вышеназванных артикулов или другим положениям, содержащимся в различных статутах, придет в Канцлерство, или кто-либо за него, и заявит об этом, он незамедлительно получит там защиту в силу упомянутых артикулов или статутов, без обращения за защитой в другие места». Тем не менее, не было ничего более очевидного, чем то, что нарушение любого статута подлежало ведению судов общего права. И поскольку вред от того, что людям позволяли подвергаться тяжбам перед канцлером по надуманным основаниям, стал ощущаться, тридцать лет спустя после этого времени (17 Ric. II. c. 6) был принят статут, в целом аналогичный тем, что были приняты в предыдущее царствование в отношении юрисдикции совета; в нем указывалось, что «людей принуждают являться перед королевским советом или в Канцлерство посредством судебных приписов, основанных на недостоверных предположениях», и предусматривалось, что «канцлер на тот момент, непосредственно после того, как такие предположения будут должным образом обнаружены и признаны недостоверными, имеет полномочие устанавливать и присуждать убытки по своему усмотрению тому, кто таким ненадлежащим образом был потревожен, как указано выше». «Это средство защиты, — справедливо замечает лорд Кэмпбелл, — которое было отдано на усмотрение самого канцлера, чья юрисдикция подлежала ограничению, оказалось, как и следовало ожидать, совершенно неэффективным; однако оно использовалось в качестве парламентского признания его юрисдикции и предлога для отказа в установлении какого-либо иного контроля над ней» (с. 247).