«Взгляд на состояние Европы в средние века. Том 3»

ОБЗОР

СОСТОЯНИЯ

ЕВРОПЫ

В ПЕРИОД

СРЕДНИХ ВЕКОВ.

СОЧИНЕНИЕ ГЕНРИ ХАЛЛАМА, ДОКТОРА ПРАВА, ЧЛЕНА КОРОЛЕВСКОГО АСТРОНОМИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА,

ИНОСТРАННОГО ЧЛЕНА-КОРРЕСПОНДЕНТА ИНСТИТУТА ФРАНЦИИ.

В ТРЕХ ТОМАХ. — ТОМ III.

НОВОЕ ИЗДАНИЕ.

ЛОНДОН: ДЖОН МЮРРЕЙ, АЛЬБЕМАРЛ-СТРИТ. 1860.

1860.

Право перевода сохраняется за автором.

ОТПЕЧАТАНО У. КЛОУЗ И СЫНЬЯ, СТАМФОРД-СТРИТ И ЧЕРИНГ-КРОСС.

CONTENTS

СОДЕРЖАНИЕ

ТРЕТЬЕГО ТОМА.

ГЛАВА VIII.

Часть III.

АНГЛИЙСКАЯ КОНСТИТУЦИЯ.

Правление Эдуарда I. — Confirmatio Chartarum — Устройство парламента — Прелаты — Светские пэры — Баронское держание — Его изменения — Сложность предмета — Происхождение представительства общин — Рыцари графств — Прослеживание их существования в правление Генриха III сопряжено с сомнениями — Обсуждение вопроса о том, ограничивалось ли представительство держателями непосредственно от короны — Положение английских городов при Завоевании и впоследствии — Их развитие — Представители от городов, призванные в парламент графом Лестером — Невероятность более раннего происхождения — Рассмотрение дел Сент-Олбанса и Барнстапла — Парламенты при Эдуарде I — Отделение рыцарей и горожан от пэров — Эдуард II — Постепенное развитие полномочий парламента в царствование Эдуарда III и его преемников вплоть до Генриха IV — Парламентская привилегия — Упоминание ранних ее примеров — Характер городского представительства — Избирательные права — Прочие подробности, касающиеся выборов — Палата лордов — Баронии по держанию — по судебной вьючке (втрайт) — Обсуждение характера последних — Создание пэров актом парламента и патентной грамотой — Вызов духовенства в парламент — Ординарный совет короля — Его судебные и иные полномочия — Характер правления Плантагенетов — Прерогатива — Ее злоупотребления — Исправление ошибочных взглядов — Свидетельство сэра Джона Фортескью о свободе конституции — Рассмотрение причин превосходящей свободы Англии — Состояние общества в Англии — Недостаток охраны правопорядка — Вилленство — Его постепенное исчезновение — Последние годы Генриха VI — Регентства — Перечисление их примеров — Притязания Йоркского дома и Война Алых и Белых роз — Эдуард IV — Заключение. Стр. 1

Примечания к главе VIII, Часть III. 204

ГЛАВА IX.

О СОСТОЯНИИ ОБЩЕСТВА В ЕВРОПЕ В ПЕРИОД СРЕДНИХ ВЕКОВ.

Часть I.

Введение — Упадок литературы в поздний период Римской империи — Его причины — Порча латинского языка — Средства, посредством которых она происходила — Формирование новых языков — Общее невежество темных веков — Дефицит книг — Причины, предотвратившие полное исчезновение учености — Распространение суеверий и фанатизма — Общее развращение религии — Монастыри — Их влияние — Паломничества — Пристрастие к полевым видам спорта — Состояние сельского хозяйства — Внутренней и внешней торговли вплоть до конца XI века — Начало улучшения в Европе с этого века. 268

Часть II.

Прогресс коммерческого совершенствования в Германии, Фландрии и Англии — На севере Европы — В странах Средиземноморского бассейна — Морское право — Ростовщичество — Банковские компании — Прогресс утонченности в нравах — Домостроение — Церковная архитектура — Состояние сельского хозяйства в Англии — Стоимость денег — Улучшение нравственного характера общества — Его причины — Полиция — Изменения в религиозных взглядах — Различные сектантства — Рыцарство — Его прогресс, характер и влияние — Причины интеллектуального развития европейского общества: 1. Изучение гражданского права; 2. Учреждение университетов — Их знаменитость — Схоластическая философия; 3. Культивирование современных языков — Провансальские поэты — Нормандские поэты — Французские прозаики — Итальянские — ранние поэты на этом языке — Данте — Петрарка — Английский язык — Его прогресс — Чосер; 4. Возрождение классической учености — Латинские писатели XII века — Литература XIV века — Греческая литература — Ее восстановление в Италии — Изобретение книгопечатания. 318

Примечания к главе IX. 474

Указатель. 487

ОБЗОР СОСТОЯНИЯ ЕВРОПЫ В ПЕРИОД СРЕДНИХ ВЕКОВ.

ГЛАВА VIII.

ЧАСТЬ III.

АНГЛИЙСКАЯ КОНСТИТУЦИЯ

Правление Эдуарда I. — Confirmatio Chartarum — Устройство парламента — Прелаты — Светские пэры — Баронское держание — Его изменения — Сложность предмета — Происхождение представительства общин — Рыцари графств — Прослеживание их существования в правление Генриха III сопряжено с сомнениями — Обсуждение вопроса о том, ограничивалось ли представительство держателями непосредственно от короны — Положение английских городов при Завоевании и впоследствии — Их развитие — Представители от городов, призванные в парламент графом Лестером — Невероятность более раннего происхождения — Рассмотрение дел Сент-Олбанса и Барнстапла — Парламенты при Эдуарде I — Отделение рыцарей и горожан от пэров — Эдуард II — Постепенное развитие полномочий парламента в царствование Эдуарда III и его преемников вплоть до Генриха IV — Парламентская привилегия — Упоминание ранних ее примеров — Характер городского представительства — Избирательные права — Прочие подробности, касающиеся выборов — Палата лордов — Баронии по держанию — по судебной вьючке — Обсуждение характера последних — Создание пэров актом парламента и патентной грамотой — Вызов духовенства в парламент — Ординарный совет короля — Его судебные и иные полномочия — Характер правления Плантагенетов — Прерогатива — Ее злоупотребления — Исправление ошибочных взглядов — Свидетельство сэра Джона Фортескью о свободе конституции — Рассмотрение причин превосходящей свободы Англии — Состояние общества в Англии — Недостаток охраны правопорядка — Вилленство — Его постепенное исчезновение — Последние годы Генриха VI — Регентства — Перечисление их примеров — Притязания Йоркского дома и Война Алых и Белых роз — Эдуард IV — Заключение.

Accession of Edward I.

Хотя бесспорное вступление на трон своего отца такого государя, как Эдуард I, не представляется столь удобным историческим рубежом, как одна из тех революций, которые прерывают естественную цепь событий, тем не менее изменения, совершенные в период его правления, делают его по праву эпохой в ходе данных изысканий. И действительно, поскольку наше устройство выразительно именуется правлением короля, лордов и общин, мы, пожалуй, в строгом смысле не можем относить его возникновение далее назад, чем допущение последних в парламент; так что если постоянное представительство общин должно быть отнесено ко времени Эдуарда I, то ближе к истине будет датировать английскую конституцию этой эпохой, а не какой-либо более ранней.

Confirmation of the Charters.

Те разнообразные статуты, касающиеся вещного права и отправления правосудия, из-за которых Эдуарда I несколько гиперболически называют английским Юстинианом, не имеют прямого отношения к нашим текущим изысканиям. С конституционной точки зрения главной целью является тот статут, озаглавленный «Подтверждение хартий», который был очень неохотно уступлен королем на двадцать пятом году его правления. Я не знаю, породила ли когда-либо Англия патриотов, чьей памяти она обязана большей благодарностью, чем Хамфри Богун, граф Херефорд и Эссекс, и Роджер Бигод, граф Норфолк. В Великой хартии низость духа и покинутое положение Иоанна несколько умаляют славу триумфа, хотя они и подчеркивают умеренность тех, кто не стал давить дальше на поверженного тирана. Однако противостоять мерам Эдуарда — государя, не имевшего себе равных среди правивших в Англии со времен Завоевателя по благоразумию, доблести и успеху, — требовало куда более бесстрашного патриотизма. Его выпады, хотя и менее возмутительные, чем те, что исходили от Иоанна, явно свидетельствовали о предрасположенности Эдуарда править без какого-либо контроля: постоянный отказ подтверждать хартии, которые в ту эпоху едва ли считались обязательными для короля без его фактического согласия; тяжелые обложения, особенно одно на вывоз шерсти, и прочие необоснованные требования. Он действовал с таким несоизмеримым насилием по отношению к духовенству из-за их отказа предоставить дополнительные субсидии, что, хотя неудачная политика этого сословия и держала его интересы слишком обособленно от интересов народа, для всех было естественно встревожиться из-за прецедента деспотизма. Эти посягательства делали сопротивление оправданным, а обстоятельства Эдуарда — благоразумным. Его честолюбие, к счастью для народа, вовлекло его в иностранную войну, из которой он не мог отступить без разочарования и бесчестия. Так у него был исторгнут тот знаменитый статут, неадекватно именуемый «Подтверждением хартий», поскольку он добавил к нашей конституции еще одну опору, не менее важную, чем сама Великая хартия.

Двадцать пятым годом правления Эдуарда I было постановлено, что хартия вольностей и хартия лесов, помимо того, что они были явно подтверждены, должны быть разосланы всем шерифам, разъездным судьям и прочим магистратам по всему королевству для их обнародования перед народом; что их копии должны храниться в соборных церквях и дважды в год публично читаться в сопровождении торжественного судебного решения об отлучении от церкви всех тех, кто их нарушит; что любое судебное решение, вынесенное в нарушение этих хартий, должно быть признано недействительным и ничтожным. Такое подлинное обнародование и те грозные кары Великой хартии сами по себе сделали бы статут, о котором мы говорим, выдающимся. Но он шел гораздо дальше. До сих пор прерогатива короля взимать деньги под названием тальи или приза со своих городов и домениальных держателей проходила беспрепятственно. Некоторые обложения, особенно то, что налагалось на вывоз шерсти, затрагивали всех его подданных. Настал момент освободить народ и предоставить частной собственности ту защиту, которую Великая хартия предоставила личной свободе. В пятой и шестой статьях этого статута «помощи, подати и призы», взимавшиеся прежде, отвергаются в качестве прецедентов, и король «жалует за себя и своих наследников как архиепископам, епископам, аббатам, приорам и прочим людям святой церкви, так и графам, баронам и всей общине земли, что ни для какого дела отныне мы не будем брать такого рода помощи, подати или призы иначе как по общему согласию королевства и на общую пользу оного, за исключением древних помощей и призов, должных и обычных». Пошлина на шерсть, поскольку она взималась исключительно по королевской прерогативе, прямо отменяется седьмой статьей.

Constitution of parliament.

Мы переходим теперь к части нашего предмета исключительно важной, но более запутанной и спорной, чем любая другая, — к устройству парламента. Я не упоминал об этом в предыдущем разделе, чтобы непрерывно представить читателю постепенный прогресс нашего законодательного органа вплоть до его полного установления при Эдуардах. Не нужно приносить извинений за сухое и критическое исследование на следующих страницах; однако среди столь туманных изысканий я не могу чувствовать себя столь же защищенным от ошибок, сколь я определенно защищен от пристрастности.

The spiritual peers.

Одна составная ветвь великих советов, созывавшихся Вильгельмом Завоевателем и всеми его преемниками, состояла из епископов и глав религиозных обителей, державших свои светские владения непосредственно от короны. Часто утверждалось, что эти духовные лорды заседали в парламенте исключительно в силу своего баронского держания. И они, безусловно, все держали баронии, которые, по аналогии со светскими пэрствами, были достаточны для того, чтобы дать им такую долю в законодательном органе. Тем не менее я полагаю, что это взгляд на права английской иерархии, а фактически и пэрства в целом, несколько суженный. Ибо великий совет для совещания и согласия в вопросах законодательства или национальной важности был необходим всем северным государствам. И все они, за исключением, пожалуй, ломбардов, приглашали высших церковников в свои советы: не из каких-либо феодальных соображений, которые в то время едва начали преобладать, а главным образом в качестве представителей церкви и самой религии; во-вторых, как более ученых и просвещенных советников, чем светская знать; и в некоторой степени, вне всякого сомнения, как богатых землевладельцев. Следует также помнить, что церковные и светские дела изначально решались на одних и тех же собраниях как на континенте, так и в Англии. Нормандское завоевание, которое уничтожило англосаксонскую знать и заменило ее новой породой, не могло повлиять на бессмертие церковных имуществ. Епископы времен Вильгельма имели право заседание в его советах в силу общего обычая Европы и общего права Англии, которое Завоевание не отменило. Против предположения о том, что их законодательные права носят исключительно баронский характер, можно было бы выдвинуть некоторые незначительные доводы; например, то, что блюститель духовных дел обычно созывался в парламент во время вакансии епископской кафедры, и то, что к пяти епископским кафедрам, созданным Генрихом VIII, не присоединены баронии; однако первое рассуждение представляется менее техничным и ограниченным.

Следом за этими духовными лордами идут графы и бароны, или светское пэрство Англии. Первая из этих достопамятностей, возможно, не была столь чисто должностной, как в саксонские времена, хотя граф имел право на третью часть всех доходов, проистекавших от отправления правосудия в судах графств, и мог, возможно, командовать ополчением своего графства, когда оно призывалось. Каждый граф также являлся бароном и держал честь или баронию от короны, за которую платил более высокий рельеф, чем рядовой барон, вероятно, из-за доходов от своего графства. Я не стану утверждать, были ли титулярные графства, абсолютно отличные от наместничества в графстве, столь же древними, как Завоевание, что, по мнению Мадокса, имело место, или же они считались нерегулярными еще при Генрихе II, согласно лорду Литлтону. В «Баронадже» Дагдейла я не нахожу никого подобного рода в первые нормандские правления; ибо даже графство Клэр было связано с местным графством Хартфорд.

Question as to the nature of baronies.

Всеобщепризнанно, что единственными барониями, известными на протяжении двух веков после Завоевания, были те, что проистекали из держания земель, удерживаемых непосредственно от короны. Тем не менее на пути правильного понимания их природы существуют существенные трудности, которые не следует обходить молчанием, поскольку рассмотрение баронских держаний наилучшим образом раскрывает формирование нашей парламентской системы. Два наших выдающихся юридических антиквара, Селден и Мадокс, придерживались различных мнений относительно характеристик и атрибутов этого держания.

Theory of Selden;

По мнению первого, каждый держатель ин-чиеф по рыцарской службе являлся почетным или парламентским бароном в силу своего держания. Все они созывались в советы короля и являлись пэрами его суда. Их баронии, или чести, как их часто называли, состояли из определенного числа рыцарских фьефов; то есть из имений, от каждого из которых причиталась феодальная служба рыцаря; они не фиксировались на тринадцати с тремя третями фьефах, как ошибочно полагали, а варьировались в зависимости от масштаба баронии и оговорок о службе во время ее создания. Будь их больше или меньше, владелец их в равной степени являлся бароном и призывался служить королю в парламенте со своим советом и суждением, как явствует из многих записей и отрывков в истории.

Однако примерно к концу правления Иоанна лишь некоторые из наиболее видных держателей ин-чиеф вызывались посредством частных вьючек (приказных писем); остальные — посредством одного общего вызова через шерифов их соответствующих графств. Об этом заявляется в Великой хартии сего государя, в каковой он обещает, что, когда бы ни потребовались помощь или скутаж, faciemus summoneri archiepiscopos, episcopos, abbates, comites et majores barones regni sigillatim per literas nostras. Et præterea faciemus summoneri in generali per vicecomites et ballivos nostros omnes alios qui in capite tenent de nobis. Таким образом, бароны отличаются от прочих держателей ин-чиеф, как если бы первое имя было применимо только к определенному числу непосредственных вассалов короля. Но разумно полагать, что до составления этой хартии законом какого-либо другого парламента было урегулировано, как эти большие бароны должны отличаться от меньших держателей ин-чиеф; иначе какая достоверность могла бы быть в выражении столь общем и неопределенном? И это, вероятнее всего, произошло из-за той гордости, с каковой древние и богатые бароны королевства взирали на тех, кто был новосоздан пожалованиями выморочных честей, или на тех, кто обеднел имущественно, но все же находился по своим держаниям вровень с ними. Следовательно, они добились двух нововведений в своем положении: во-первых, чтобы эти низшие бароны вызывались в общем порядке шерифом вместо получения ими частных вьючек, что создавало почетное различие; и во-вторых, чтобы они платили рельеф не как за цельную баронию сто марок, а из расчета пять фунтов за каждый рыцарский фьеф, который они держали от короны. Это изменило их держание на чисто рыцарскую службу, а их наименование — на держателей ин-чиеф. Впоследствии большим баронам было не трудно исключить кого бы то ни было от прибытия в парламент в таковом качестве без направленных им частных вьючек, для каковой цели в правление Генриха III был, вероятно, принят некий закон. Если же мы действительно могли бы полагаться на безымянного автора, которого цитирует Кемден, это ограничение пэрства теми, кто был вызван в эксплицитном порядке, зависело от статута, изданного вскоре после битвы при Ившеме. Но никто и никогда не смог обнаружить авторитетный источник Кемдена, а само изменение, вероятно, относится к гораздо более ранней дате.

of Madox,

and observations on both.

Такова теория Селдена, которая, если бы она меньше опиралась на конъектурные изменения в законе, несомненно разрешила бы некоторые существенные трудности, возникающие при противоположном взгляде на предмет. Согласно Мадоксу, держание по рыцарской службе ин-чиеф всегда было отлично от такового по баронии. Тем не менее указать характерные отличия между ними нелегко; равно как и этот выдающийся антиквар в своем объемистом труде «Anglica Baronia» не изложил никакого определения и не попытался объяснить истинную природу баронии. Различие не могло заключаться в количестве рыцарских фьефов: так, барония Хвейтон состояла всего из трех, в то время как Джон де Балиол держал тридцать фьефов простой рыцарской службой. Не кажется оно состоящим и в привилегии или службе посещения парламента, поскольку все держатели ин-чиеф обычно призывались. Но какова бы ни была грань между этими способами держания, имеются полные доказательства их разделения задолго до правления Иоанна. Держатели ин-чиеф перечисляются отдельно от графов и баронов в хартии Генриха I. Рыцари, равно как и бароны, названы присутствовавшими в парламенте Нортгемптона в 1165 году, в таковом же, созванном в том же городе в 1176 году, и по другим случаям. Несколько персон фигурируют в «Liber Niger Scaccarii» — свитке военных держателей, составленном в эпоху Генриха II, которые держали единичные рыцарские фьефы от короны. Тем не менее весьма вероятно, что в расширительном смысле этого слова данные рыцари иногда могли именоваться баронами. Автор «Dialogus de Scaccario» ведет речь о тех, кто держит большие или меньшие баронии, включая сюда, как явствует из контекста, всех держателей ин-чиеф. Первые из них, судя по всему, являются majores barones Хартии короля Иоанна. А secundæ dignitatis barones, коих, по утверждению современного историка, упомянули в числе присутствовавших в Нортгемптонском парламенте, по всей вероятности, были не кем иным, как рыцарскими держателями короны. Ибо слово baro, изначально означавшее лишь человека, имело весьма обширное значение и нередко применяется к простым свободным держателям, как в обороте court-baron (суд манора). Использовалось оно и для магистратов или главных людей городов, как это до сих пор практикуется в отношении судей казначейства и представителей Пяти портов.

Однако приведенный ранее отрывок из Великой хартии Иоанна дает одну точку твердой опоры в ходе нашего продвижения. По крайней мере, тогда становится очевидным, что все держатели ин-чиеф имели право на свою вьючку: большие бароны — по частным вьючкам, остальные — через одну, направленную их шерифу. Эпоха, когда все те, кто, будучи держателями ин-чиеф, фактически не вызывался, были лишены своего права на посещение парламента, вновь окутана неопределенностью и догадками. Неизвестный автор, цитируемый Кемденом, не кажется достаточным авторитетом для утверждения его тезиса о том, будто они были исключены статутом, изданным после битвы при Ившеме. Данный принцип, скорее всего, был признан в более раннее время. Симон де Монфор вызвал на свой знаменитый парламент лишь двадцать трех светских пэров. В 1255 году бароны жаловались, что многие из их числа не получили своих вьючек согласно содержанию хартии, и отказывались вотировать помощь королю до тех пор, со оные не будут разосланы. Однако сорвать подобный способ подтасовки парламента было бы легко, если бы незазванный барон мог заседать в силу одного лишь своего держания. Мнение Селдена о том, что закон об исключении был принят ближе к началу правления Генриха, не вызывает столь уж больших возражений. Но, пожалуй, нет нужды выстраивать гипотезу подобного рода. Вьючки о вызове кажутся более древними, чем время Иоанна; и когда это стало обычным и регулярным предварительным условием прихода барона в парламент, естественным переходом было взглянуть на нее как на непременное условие в те времена, когда прерогатива была высока, закон не устоялся, а служба в парламенте многими по-прежнему почиталась более обременительной, нежели почтенной. Некоторые упущения при вызове королевских держателей на прежние парламенты, возможно, породили вышеупомянутое положение Великой хартии, которое имело отношение к введению налогов, в коем почиталось существенным добиться более всеобщего согласия, нежели требовалось в советах, созывавшихся для государственных дел или даже для совещания.

Whether mere tenants in chief attended parliament under Henry III.

Нелегко определить, как долго низшие держатели ин-чиеф продолжали заседать в парламенте лично. В хартиях Генриха III опущен тот пункт, который мы рассматривали; и я полагаю, что не осталось никаких прямых доказательств того, что шерифу когда-либо предписывалось созывать королевских военных держателей в пределах его графства тем способом, которого требовала хартия Иоанна. Тем не менее представляется, что они фактически являлись членами парламента во многих случаях в течение правления Генриха, что показывает: они вызывались либо по частным вьючкам, либо через шерифа, причем последнее является более правдоподобной догадкой. Вопрос об устройстве парламента в это царствование действительно окутан великой темнотой, и те отрывки, которые я собираюсь привести, могут навести некоторых на мысль, что свободные держатели были представлены даже с самого его начала. Я же скорее склоняюсь к иному мнению.

В Великой хартии 1 года Генриха III сказано: Pro hâc donatione et concessione... archiepiscopi, episcopi, comites, barones, milites, et liberè tenentes, et omnes de regno nostro, dederunt nobis quintam decimam partem omnium bonorum suorum mobilium. Точно так же в записи на 19 год Генриха III: Comites, et barones, et omnes alii de toto regno nostro Angliæ, spontaneâ voluntate suâ, concesserunt nobis efficax auxilium. Обширность этих слов, однако, ограничивается последующим отрывком, который объявляет о введении налога ad mandatum omnium comitum et baronum et omnium aliorum qui de nobis tenent in capite. И, по-видимому, общей практикой было предполагать всеобщее согласие всех сословий с тем, что фактически было согласовано высшими. В аналогичной вьючке 21 года Генриха III разряды людей перечисляются конкретно: archiepiscopi, episcopi, abbates, priores, et clerici terras habentes quæ ad ecclesias suas non pertinent, comites, barones, milites, et liberi homines, pro se et suis villanis, nobis concesserunt in auxilium tricesimam partem omnium mobilium. В Close Roll (Свитке закрытых писем) того же года мы имеем вьючку, направленную архиепископам, епископам, аббатам, приорам, графам, баронам, рыцарям и свободным держателям (liberi homines) Ирландии, в которой у них испрашивается помощь и утверждается, что таковая была дарована его fideles Angliæ.

Но это присутствие в парламенте низших держателей ин-чиеф, некоторые из коих были слишком бедны, чтобы получить рыцарское звание, становилось невыносимо тягостным для них самих и не пользовалось любовью у короля. Он знал, что они зависимы от баронов, и страшился стечения множества людей, бравших на себя привилегию являться в назначенное место с оружием. Столь неудобный и вредоносный порядок не мог долго существовать среди развивающегося народа, и, к счастью, верное средство было обнаружено без особого труда.

Origin and progress of parliamentary representation.

Принцип представительства в его широчайшем смысле едва ли может быть неизвестен любому правительству, не являющемуся чисто демократическим. Почти в каждой стране понимается, что мнение целого выражается частью, а решения части обязательны для целого. Среди наших предков лорд выступал на месте своих вассалов, и — еще более несомненно — аббат на месте своих монахов. Система же церковных советов, рассматриваемых в качестве органов церкви, покоилась на принципе виртуального или прямого представительства и имела тенденцию делать ее применение к национальным собраниям более привычным.

Первый пример реального представительства, встречающийся в нашей истории, относится всего к четырем годам после Завоевания, когда Вильгельм, если мы можем полагаться на Ховедена, велел избрать от каждого графства по двенадцать лиц, искушенных в обычаях Англии, которые принесли присягу правдиво поведать ему об их законах; и оные законы, установленные таким образом, были ратифицированы согласием великого совета. Сэр Мэтью Хейл утверждает, что это «столь же полноценный и действенный парламент, какой когда-либо собирался в Англии». Но нет никаких признаков того, что эти двенадцать депутатов от каждого графства были наделены какой-либо высшей властью, кроме декларирования своих древних обычаев. Нельзя делать никакой упор по меньшей мере на это обособленное и аномальное собрание, существование которого узнается лишь из труда историка века более позднего.

Мы не находим ничего, что могло бы привлечь наше внимание при поисках происхождения представительства графств, вплоть до вьючки пятнадцатого года Иоанна, адресованной всем шерифам в следующих выражениях: Rex Vicecomiti N., salutem. Præcipimus tibi quod omnes milites ballivæ tuæ qui summoniti fuerunt esse apud Oxoniam ad Nos a die Omnium Sanctorum in quindecim dies venire facias cum armis suis: corpora vero baronum sine armis singulariter, et quatuor discretos milites de comitatu tuo, illuc venire facias ad eundem terminum, ad loquendum nobiscum de negotiis regni nostri. Для объяснения этой неясной вьючки я должен отослать к тому, что сказал Принн; однако остается проблемным вопросом, должны ли были эти четыре рыцаря (единственный пункт, касающийся нашей цели) избираться графством или направляться в порядке присяжных на усмотрение шерифа. Поскольку не имеется достаточных доказательств для вынесения решения, мы можем лишь с колебанием сказать, что случай представительства графств на пятнадцатом году Иоанна вполне мог иметь место.

Далее мы можем обратить внимание на практику, наличие которой подтверждается совершенно очевидными свидетельствами в правление Генриха III. Субсидии, жалуемые в парламенте, раскладывались не так, как в прежние времена, судьями во время их объездов, а рыцарями, свободно избранными в суде графства. Это явствует из двух вьючек — одной четвертого, а другой девятого года Генриха III. В последующий период, согласно постановлению Оксфордского парламента в 1258 году, каждое графство избирало четырех рыцарей для расследования злоупотреблений и подачи своей инквизиции в парламент.

Следующая дошедшая до нас вьючка, которая носит видимость парламентского представительства, относится к тридцать восьмому году Генриха III. В ней, после упоминания о том, что графы, бароны и прочие вельможи (cæteri magnates) должны встретиться в Лондоне через три недели после Пасхи с лошадьми и оружием с целью отплытия в Гасконь, шерифу предписывается принудить всех в пределах его юрисдикции, кто держит от короля ин-чиеф или от находящихся под опекой короля на двадцать фунтов в год, явиться в то же время и в то же место. А кроме упомянутых, он должен заставить явиться пред королевский совет в Вестминстере на пятнадцатый день после Пасхи двух хороших и благоразумных рыцарей своего графства, коих люди графства избрали для этой цели взамен всех и каждого из них, дабы обсудить совместно с рыцарями других графств, какую помощь они даруют королю в столь чрезвычайных обстоятельствах. По принципу выборов и по цели собрания, коя заключалась в выделении денег, это определенно напоминает вызов в парламент. Имеются, правда, аномалии, достаточно заметные на лицевой стороне вьючки, которые отличают это собрание от регулярного парламента. Но когда план получения денег от общин графств через согласие их представителей однажды был принят, он легко мог быть применен к более формальным советам нации.

Несколько лет спустя появляется еще одна вьючка, аналогичная позыву. Во время распри между Генрихом III и мятежными баронами в 1261 году они осмелились созвать нечто вроде парламента, вызвав трех рыцарей из каждого графства, secum tractaturos super communibus negotiis regni. Об этом мы узнаем лишь из встречной вьючки, изданной королем, которая предписывала шерифу обязать тех рыцарей, кои были созваны графами Лестером и Глостером на их встречу в Сент-Олбансе, отправиться вместо этого к королю в Виндзор и ни в какое другое место, nobiscum super præmissis colloquium habituros. Не является абсолютно достоверным, что эти рыцари избирались своими соответствующими графствами. Но даже если это было так, данное собрание в куда меньшей степени походит на парламент, нежели таковое на тридцать восьмом году Генриха III.

Наконец, в 1265 году, на сорок девятый год Генриха III, пока он пребывал в плену у Симона де Монформа, от его имени всем шерифам были разосланы вьючки с предписанием вернуть двух рыцарей от тела их графства вместе с двумя горожанами или буржуа от каждого города и боро, в нем содержащегося. Следовательно, это та эпоха, в которую представительство общин становится бесспорно очевидным — даже если мы полностью отвергнем более двусмысленные примеры оного, которые только что были перечислены.

Whether the knights were elected by freeholders in general.

Если действительно рыцари по-прежнему избирались никем иным, как королевскими военными держателями, если способ представительства был принят лишь для того, чтобы избавить их от неудобств личного присутствия, непосредственное нововведение в нашем государственном устройстве было не столь уж масштабным. Это интересная, но весьма туманная тема для изысканий. Спелман и Брейди наряду с другими авторами ограничили первоначальное право выборов держателями ин-чиеф, среди коих с течением времени те, кто держал при посредстве мезоньеров (опосредованных лордов), будучи неразличимыми в суете выборов, ухищрялись проскользнуть внутрь, пока наконец их посягательства не были узаконены статутом 7 Ген. IV, гл. 15, который поставил всех судебных заседателей суда графства на равное положение в отношении избирательного франчайза (права). Аргумент с этой стороны можно было бы убедительно подкрепить следующим рассуждением.

Дух феодальной монархии, который принуждал каждого лорда действовать по совету и с согласия его непосредственных вассалов, не устанавливал никакой связи между ним и теми, кто не держал ничего из его рук. Они были включены, насколько это касалось его, в состав их вышестоящих лиц, а феодальные инциденты причитались ему со всего фьефа его вассала, какими бы арендаторами он ни владел посредством субинфеодации. В Англии одни лишь держатели ин-чиеф призывались в великие советы до того, как помыслили о представительстве, что очевидно как из хартии Иоанна, так и из языка многих записей; и никто другой не был вовлечен в обложение помощами или скутажами, которые причитались исключительно в силу их держания. Эти военные держатели стали в правление Генриха III гораздо более многочисленными, чем они были при Завоевателе. Если мы включим тех, кто держал от короля ut de honore — то есть держателей выморочных бароний или бароний под опекой, которые, возможно, пользовались теми же привилегиями, будучи подчинены в целом тем же бременем, — их число значительно увеличится и составит немалую долю свободных держателей королевства. После статута, обычно именуемого Quia emptores, на восемнадцатом году Эдуарда I они были склонны увеличиваться еще сильнее, поскольку любое лицензированное отчуждение любой части фьефа держателем ин-чиеф создавало новое свободное держание, непосредственно зависящее от короны. Многие из этих держателей ин-чиеф держали весьма малые доли рыцарских фьефов и, следовательно, не призывались к получению рыцарского звания. Они были простыми свободными держателями, державшими ин-чиеф, и liberi homines или libere tenentes тех вьючек, которые уже цитировались. Обычная форма вьючек шерифу предписывает избирать рыцарей de communitate comitatûs. Но слово communitas, как и в боро, обозначает лишь высшую часть: в записях нередко можно встретить упоминание communitas populi или omnes de regno, когда под ними не подразумевают никого, кроме баронов или в крайнем случае держателей ин-чиеф. Если мы внимательно посмотрим на самый ранний пример вызова рыцарей графств в парламент, а именно таковой на 38-м году Генриха III, который упоминался выше, окажется, что они могли быть избраны исключительно военными держателями ин-чиеф. Целью созыва этого парламента, ежели это был парламент, являлось получение помощи от военных держателей, от коих, поскольку они держали менее рыцарского фьефа, не требовалось личной службы. Следовательно, никто, кроме держателей ин-чиеф, не мог быть избирателем по этому случаю, который касался исключительно их феодальных обязанностей. Опять же, продвигаясь много ниже, мы находим серию петиций в царствования Эдуарда III и Ричарда II, которые, кажется, ведут нас к выводу, что рыцарями графств были представлены только держатели ин-чиеф. Вьючка на выплату жалования предписывала шерифу взыскивать его с общины графства как в пределах вольностей, так и за их пределами (tam intra libertates quam extra). Но держатели лордов, владевших по баронскому праву, стремились освободить себя от этого бремени, в чем они, по-видимому, находили поддержку у короля. Это привело к частым протестам со стороны общин, которые в конце концов добились статута о том, что все земли, привыкшие делать взносы на жалование членов, должны продолжать это делать, даже если они будут куплены лордом. Но если бы эти опосредованные держатели обладали равными правами голоса с держателями ин-чиеф, невозможно вообразить, что они помыслили бы требовать столь неразумного освобождения. И все же, поскольку казалось бы суровым проводить какое-либо различие между правами тех, кто несет равное бремя, мы можем уразуметь, каким образом свободные держатели, державшие от опосредованных лордов, могли по этой причине обрести после статута участие в привилегии держателей ин-чиеф. И без допущения какого-либо пристрастия или попустительства легко постичь, что, пока природа держаний и служб была столь темной, что давала пищу для непрерывных споров, коими изобилуют древние записи Кингс-Бенча, ни один шериф не мог проявлять особую точность при отклонении голосов обычных свободных держателей, являвшихся в суд графства и неотличимых, как должно признать, от держателей ин-чиеф по другим поводам, таким как служба в присяжных или голосование на выборах коронеров. Всему этому служит некоторым подтверждением то обстоятельство, что соседнее, хотя и долгое время враждебное королевство, которое заимствовало многое из своего права у нашего собственного, никогда не допускало никаких свободных держателей, кроме держателей короны ин-чиеф, до подачи голосов на выборах в графствах. Они являлись лично в парламент Шотландии вплоть до 1428 года, когда закон Якова I разрешил им направлять представителей.

Таково, полагаю, справедливое изложение аргументов, которые могли бы быть выдвинуты теми, кто пожелал бы ограничить право выборов держателями короны. С другой стороны, можно утверждать, что дух феодальной системы никогда не был полностью проявлен в Англии; тем менее мы можем использовать эту политику для объяснения институтов, преобладавших при Эдуарде I. Вместо помощей и скутажей, взимаемых с военных держателей короля, корона нашла обильные ресурсы в субсидиях на движимое имущество, от которых ни один класс людей не был освобожден. Но статут, упразднивший все внепарламентские налогообложения, привел, по крайней мере в теоретическом принципе, к распространению избирательного франчайза на столь широкую массу народа, сколь удобно могла бы им воспользоваться. Даже из уст наших королей звучало то, что касающееся всех должно быть одобрено всеми. Не менее враждебен предположению о том, что право голоса на выборах в графствах было ограничено держателями ин-чиеф, и язык всех дошедших до нас вьючек. Кажется необычным, чтобы подобное ограничение, ежели оно существовало, никогда не выводилось из этих документов; чтобы их термины неизменно были достаточно широки, дабы объять всех свободных держателей. И тем не менее от шерифа никогда не требуется ничего, кроме как вернуть двух рыцарей, избранных телом графства. Ибо говорится, что они возвращены не только pro communitate, но и «per communitatem», а также «de assensu totius communitatis». Не является удовлетворительным и утверждение без каких-либо доказательств того, что это слово должно быть ограничено держателями ин-чиеф, вопреки тому, что должно представляться его очевидным значением. Конечно, если бы эти держатели короны обнаружили, что низшие свободные держатели узурпируют право голоса, мы могли бы ожидать, что это станет предметом какого-либо законодательного положения или по крайней мере какой-нибудь петиции и жалобы. И с другой стороны, считалось бы неразумным взимать жалование, причитающееся рыцарям графства за их службу в парламенте, с тех, кто не имел никакой доли в их избрании. Но из вьючек самого начала правления Эдуарда II явствует, что жалование взималось «de communitate comitatus». Вряд ли кто-то станет утверждать, что по этой вьючке никто не должен был делать взносы, кроме держателей ин-чиеф; и тем не менее слово communitas едва ли может применяться к разным лицам, когда оно встречается в одном и том же документе и по тому же самому вопросу. Упомянутая выше серия петиций, касающихся выплаты жалования, скорее склоняется к поддержке вывода о том, что все опосредованные держатели обладали правом голоса, если они считали нужным им воспользоваться, поскольку настойчиво утверждалось, что они обязаны делать взносы на эти расходы. Не усматривается также никаких причин сомневаться в том, что все свободные держатели, за исключением таковых в пределах определенных вольностей, являлись судебными заседателями суда графства — института нефеодальной природы, в коем выборы должны были производиться присутствующими. Что же касается собрания, на которое рыцари графств были вызваны на 38-м году Генриха III, то его не следует считать парламентом, но скорее одним из тех аномальных съездов, которые порой случались при неустановившемся состоянии правления. Это по меньшей мере самый ранний известный пример представительства и он не ведет нас ни к какому выводу относительно более поздних времен, когда общины стали существенной частью законодательного органа и их согласие требовалось для всех общественных повинностей.

Этот вопрос, в целом, определенно не свободен от значительной трудности. Юридические антиквары разделились. Принн, судя по всему, не сомневался в том, что рыцари «избирались в полном графстве, силами и для всего графства», без учета держания свободных держателей. Но Брейди и Карт придерживаются иного мнения. Тем не менее их склонность сужать основы конституции столь сильна, что она порождает своего рода предвзятость против их авторитета. И если бы я мог высказать мнение по столь неясному предмету, я был бы весьма склонен полагать, что даже со времен Генриха III выборы рыцарей всеми свободными держателями в суде графства, безотносительно к держанию, мало чем — если вообще чем-либо — отличались от того, каковы они в настоящее время.

Progress of towns.

Развитие городов в нескольких континентальных странах — от состояния, граничащего с рабством, до богатства и свободы — не раз привлекало наше внимание в других частях настоящей работы. Их рост в Англии, как в силу общих причин, так и подражательной политики, был весьма схожим и почти совпадающим по времени. При англосаксонской линии государей мы едва ли можем обнаружить в наших скудных записях положение их жителей, разве что ретроспективно из великого описания «Книги Страшного суда», которая демонстрирует состояние Англии при Эдуарде Исповеднике. Некоторое внимание к торговле было проявлено Альфредом и Ательстаном; а купец, совершивший три путешествия за море, возводился по закону последнего монарха в достоинство тэна. Эта привилегия, возможно, востребовалась нечасто; но городские буржуа уже составляли класс, отличный от керлов или сельских жителей, и, хотя едва ли свободных по нашим меркам, они, судя по всему, заложили основы более обширных вольностей. Весьма вероятно по меньшей мере, что английские города продвинулись к эмансипации в полной мере так же далеко, как и города Франции. К моменту Завоевания мы находим буржуа или жителей городов живущими под верховенством или покровительством короля либо какого-то другого лорда, коим они платили ежегодную ренту и определенные сборы или обычные пошлины. Иногда они принадлежали разным лордам, а порой один и тот же буржуа платил пошлины одному господину, находясь под юрисдикцией другого. Они часто пользовались особыми привилегиями в отношении наследования; и в двух-трех случаях они, по-видимому, обладали общим имуществом, принадлежавшим своего рода гильдии или корпорации, а в некоторых случаях, возможно, имели и муниципальное управление посредством магистратов собственного избрания. Помимо регулярных платежей, которые в целом были невелики, они подлежали тальям на усмотрение их лордов. Это бремя продолжалось на протяжении двух веков без каких-либо ограничений, за исключением того, что баронов впоследствии принуждали испрашивать позволения у короля перед тем, как наложить талью на своих держателей, что обычно делалось тогда, когда он налагал ее на своих собственных. И все же города становились значительно богаче, ибо доходы от их торговли не уменьшались из-за конкуренции, а осознание того, что их нельзя индивидуально лишить их имущества, подобно вилланам окружающих земель, внушало трудолюбие и упорство, которые вся алчность нормандских королей и баронов была не в силах устранить или преодолеть.

Towns let in fee-farm.

Одной из ранних и наиболее важных перемен в положении буржуа стала конвертация их индивидуальных дани в бессрочную ренту со всего боро. Тогда говорили, что город отдан в фео-фарм (наследственную аренду) буржуа и их преемникам навечно. До такого пожалования лорд держал город в своем домене и являлся законным собственником почвы и строений; хотя я отнюдь не разумею, что буржуа были лишены определенного имущественного интереса в своих владениях. Но от города, отданного в фео-фарм, он сохранял лишь верховенство и наследственное право на ежегодную ренту, которую мог истребовать посредством взыскания (дистресса). Буржуа держали свои земли по бурзажному держанию (бургажу), почти аналогичному сокажу или скорее представляющему собой его разновидность. Возможно, до пожалования они соответствовали современным копигольдерам (держателям по копии). Имеет некоторое значение отметить, что лорд посредством такого пожалования города в фео-фарм — что бы мы ни думали о его предыдущем состоянии — слагал с себя собственность или доходное господство над почвой в обмен на бессрочную ренту; так что тальи, впоследствии налагаемые по его собственному усмотрению на жителей, сколь бы обычными они ни были, едва ли могут рассматриваться как правомерное осуществление прав собственности.

Charters of incorporation.

При столь произвольной налоговой системе даже самому эгоистичному тирану было очевидно, однако, что богатство его горожан — это его собственное богатство, а их благополучие отвечает его интересам; тем более либеральные и дальновидные монархи, подобные Генриху II, были склонны поощрять их привилегиями. Со времен Вильгельма Рыжего не было ни одного царствования, в которое различным городам не даровались бы грамоты об освобождении от пошлин на реках и рынках — этих легких оков феодальной тирании, — либо о торговых привилегиях, либо об иммунитете от обычных юрисдикций, либо, наконец, о внутреннем самоуправлении. Так, первоначальная грамота Генриха I городу Лондону дарует гражданам в дополнение к ценным торговым и фискальным иммунитетам право избирать собственных шерифа и судью, исключая любую постороннюю юрисдикцию. Эти дарования, однако, в целом не были столь обширными вплоть до царствования Иоанна. До того времени внутреннее устройство городов получило новую организацию. В саксонский период мы обнаруживаем добровольные объединения, порой религиозные, порой светские: в одних случаях для взаимной защиты от вреда, в других — для взаимной помощи при бедности. Они именовались гильдиями от саксонского глагола gildan — платить или делать взносы, — и обнаруживали естественный, если не юридический, характер корпораций. Во время Завоевания, как уже упоминалось выше, такие добровольные корпорации горожан владели в некоторых городах либо собственной земельной собственностью, либо правами старшинства над чужой. Внутреннее выборное управление, судя по всему, требовалось для распоряжения общими доходами и ведения иных дел, связанных с их объединением. Они стали многочисленнее и приобрели более сугубо торговый характер после той эпохи, как вследствие роста торговли, так и благодаря подражанию аналогичным братствам, существовавшим во многих городах Франции. Дух монополии придавал прочность этим институтам, причем каждый класс торговцев образовывался в отдельный корпус ради устранения конкуренции. Так были учреждены компании в городах-корпорациях, причем компания ткачей в Лондоне была, пожалyй, самой ранней; и они последовательно закреплялись и утверждались королевскими грамотами. В городах, недостаточно крупных для существования отдельных компаний, одна купеческая гильдия охватывала торговцев в целом или главных из них, и это, начиная со времен Генриха II и далее, становилось предметом инкорпорирующих грамот. Управление их внутренними делами до всякой инкорпорации вполне естественно сводилось к своеобразной олигархии, которую содержание грамоты в целом сохраняло. Хотя иммунитеты могли быть весьма обширными, полномочия в большей или меньшей степени ограничивались небольшим числом лиц. За исключением нескольких мест, право избирать должностных лиц было впервые даровано королем Иоанном; и его, безусловно, следует приписывать скорее его бедности, чем какой-либо широкой политике, к которой он был совершенно неспособен.

Prosperity of English towns.

London.

С середины XII до середины XIII века торговцы Англии становились все более преуспевающими. Города южного побережья вывозили олово и другие металлы в обмен на вина Франции; города восточного побережья отправляли зерно в Норвегию; Пять Портов выменивали шерсть на сукна Фландрии. Хотя они не шли ни в какое сравнение с городами Италии или Империи, они разрослись настолько, чтобы приобрести значение у себя дома. Эта энергичная прерогатива норманнских монархов, которая сдерживала феодальную аристократию, компенсировала любое несовершенство населения и обороноспособности английских городов по сравнению с таковыми на континенте. Им не приходилось опасаться мелких угнетателей или местных распрей, и, если они могли удовлетворить алчность короны, они были защищены от всех прочих бедствий. Лондон, возвышаясь над остальными, наша древняя и благородная столица, уже в те ранние времена мог по справедливости именоваться составной частью политической системы. Этот великий город, столь прекрасно расположенный, был богат и многолюден задолго до Завоевания. Беда в начале VIII века говорит о Лондоне как о великом рынке, который торговцы посещали сушей и морем. Он выплачивал 15 000 фунтов стерлингов из 82 000 фунтов, собранных Канутом со всего королевства. Если верить Роджеру Ховеденскому, граждане Лондона по смерти Этельреда II объединились с частью знати, чтобы возвести на престол Эдмунда Железнобокого. Харольд I, согласно более надежным источникам, Саксонской хронике и Вильяму Малмсберийскому, был избран при их содействии. Обращаясь к более поздней истории, мы находим их активными участниками гражданской войны Стефана и Матильды. Знаменитый епископ Винчестерский говорит лондонцам, что они почитаются едва ли не за нобилей в силу величия их города, в общину которого, судя по всему, были приняты некоторые бароны. Действительно, самих горожан, по крайней мере главных из них, именовали баронами. Это, несомненно, был самый крупный город в Англии. Существовали различные оценки его численности населения, некоторые из которых являются преувеличенными, но я полагаю, что в его стенах вряд ли могло находиться менее тридцати или сорока тысяч душ, а пригороды были очень многолюдны. Эти цифры, пользование привилегиями и осознание силы наполнили их поведение вольным и даже мятежным духом. Лондонцы всегда были на стороне баронов в их спорах с короной. Они приняли участие в смещении Уильяма Лонгчампа, канцлера и юстициария Ричарда I. Они отличились в великой борьбе за Великую хартию вольностей; привилегии их города прямо подтверждены в ней, а мэр Лондона был одним из двадцати пяти баронов, которым было поручено поддержание ее положений. В последующее царствование граждане Лондона рассматривались двором с большим нерасположением и ревностью и порой весьма сурово страдали от него, особенно после битвы при Ившеме.

Несмотря на влияние Лондона в эти времена смут, мы не замечаем, чтобы он отличался от самых незначительных городов большим участием в национальных советах. Сколь бы богатыми, могущественными, почтенными и исполненными гордости ни стали его граждане, прошло очень много времени, прежде чем они обрели постоянное место в парламенте. Прерогатива налагать тальяты по своему усмотрению, безжалостно применяемая Генрихом III даже в отношении Лондона, не оставляла короне никаких стимулов созывать жителей городов и боростей. Поскольку таковые, поистине, с каждым днем становились все значительнее, в монархии столь ограниченной, какой Англия стала в XIII веке, они неизбежно рано или поздно должны были добиться этой выдающейся привилегии. Хотя, следовательно, целью Симона де Монфора при созыве их в свой парламент после битвы при Льюисе было лишь укрепление собственной фракции, преобладающей среди простого народа, тем не менее их постоянное допущение в законодательный орган можно приписать более общей причине. Ибо в противном случае трудно понять, почему нововведение узурпатора было превращено в прецедент, хотя оно, пожалуй, могло ускорить то, к чему постепенно готовился ход дел.

First summoning of towns to parliament, in 49 H. III.

Общеизвестно, что самые ранние уайты о вызове в города и борости, существование которых мы можем доказать, — это уайты Симона де Монфора, графа Лестера, датированные 12 декабря 1264 года, в сорок девятый год правления Генриха III. После долгих споров почти все здравомыслящие исследователи, судя по всему, сошлись на признании этого происхождения народного представительства. Аргумент может быть изложен весьма сжато. Из бесчисленных записей мы узнаем, что король налагал тальяты на свои домениальные города по своему усмотрению. Ни один публичный документ предшествующий сорок девятому году Генриха III не называет граждан и буржуа составными частями парламента; хотя прелаты, бароны, рыцари и порой свободные держатели перечисляются; в то время как со времени несомненного допущения общин они упоминаются почти неизменно. Ни один историк не говорит о представителях, являющихся от народа, или не использует слова «гражданин» или «буржуа» при описании присутствующих в парламенте. Столь убедительные, хотя и косвенные свидетельства не могут быть опровергнуты какими-то общими и двусмысленными фразами, будь то в уайтах и записях или у историков. Эти монашеские анналисты суть слабые авторитеты в любом вопросе, где их язык нуждается в точной оценке. Но едва ли возможно, чтобы они, описывая обстоятельства столь подробно, как это порой делали Роджер де Ховеден и Матвей Парижский относительно заседаний в парламенте, упустили бы упоминание об общинах в недвусмысленных выражениях, если бы какие-либо представители этого сословия действительно составляли часть собрания.

Authorities in favour of an earlier date. St. Albans.

Два авторитета, однако, которые, как предполагалось, доказывают большую древность, чем ту, что мы отвели представительству общин, заслуживают особого рассмотрения: дела Сент-Олбанса и Барнстапла. Буржуа Сент-Олбанса жаловались совету на восьмом году правления Эдуарда II на то, что, хотя они держат от короля непосредственно от короны и должны посещать его парламенты всякий раз, когда они созываются, в числе двух от каждого города вместо всех прочих служб, как это было их обычаем во все прошлые времена, каковые службы означенные буржуа и их предшественники исполняли как во времена покойного короля Эдуарда и его предков, так и во времена нынешнего короля вплоть до заседающего ныне парламента, причем имена их депутатов постоянно заносились в канцлерские свитки, тем не менее шериф Хартфордшира по подстрекательству аббата Сент-Олбанса пренебрег необходимостью проведения выборов и составления возврата; и они просили средства защиты. На эту петицию было отвечено: «Пусть будут проверены свитки канцелярии, дабы выяснить, имели ли обыкновение означенные буржуа приезжать в парламент или нет во времена предков короля; и пусть будет содеяно им право, vocatis evocandis, si necesse fuerit». Я не перевожу эти слова, относительно смысла которых возникали некоторые споры, хотя и не имеющие, по-видимому, существенного значения для главного предмета.

Это, по моему мнению, самое правдоподобное свидетельство в пользу раннего представительства боростей. Буржуа Сент-Олбанса заявляют о прескриптивном праве на основании обычая всех прошлых времен и особенно времен покойного Эдуарда и его предков. Можно ли утверждать это, как утверждалось, о привилегии, насчитывающей от силы пятьдесят лет, однажды дарованной узурпатором во дни отца покойного короля и впоследствии прекращенной примерно за двадцать лет до даты их петиции, согласно тем, кто относит регулярное появление общин в парламенте к двадцать третьему году Эдуарда I? Брейди, который явно ощущал силу этого авторитета, проявил мало своего обычного пыла и проницательности при его отражении. Было замечено, однако, Мадоксом, что петиция Сент-Олбанса содержит два весьма своеобразных утверждения: она утверждает, что город являлся частью королевского домена, тогда как он неизменно принадлежал прилегающему аббатству; и что его буржуа держали посредством обязанностей посещения парламента вместо всех прочих служб, вопреки всякой аналогии и без прецедентов в положении любого держателя непосредственно от короны по всему королевству. «Неудивительно поэтому, — говорит Юм, — что петиция, выдвигающая две лжи, содержит одну историческую ошибку, которая в действительности сводится лишь к неточному выражению». Но следует признать, что мы не можем столь легко отбросить весь авторитет этой записи. Ибо какую бы уверенность ни демонстрировали жители Сент-Олбанса, утверждая то, что не соответствовало действительности, королевский совет должен был знать, как недавно были допущены депутаты каких-либо городов в парламент. Если законным рождением Палаты общин был 1295 год, как утверждают Брейди и его ученики, мыслимо ли, чтобы в 1315 году совет принял петицию, заявляющую о праве избирательной франшизы по давности, и сослался на свитки канцелярии для справки о том, использовалось ли это во дни предков короля? Я признаю, что не вижу ответа, который могли бы легко дать на это возражение те, кто принимает самую позднюю эпоху представительства боростей, а именно парламент 23-го года Эдуарда I. Но они отнюдь не столь же убедительны против предположения, что общины городов и местечков, будучи впервые введены в законодательный орган во время узурпации Лестера на сорок девятый год Генриха III, созывались, возможно, не единообразно, но без долгих перерывов, на последующие парламенты. Существует веское предположение, исходя из языка современника-историста, что они заседали в парламенте 1269 года, четыре года спустя после созванного Лестером. Еще более недвусмысленно заявляет другой анналист, что они присутствовали в первом парламенте Эдуарда I, состоявшемся в 1271 году. Подобный вывод не лишен также определенной степени поддержки со стороны преамбул статута Марльбриджа на 51-м году Генриха III, Вестминстерского I на третьем и Глостерского на шестом году Эдуарда I. И сохранились уайты, призывающие каждый город, борость и рыночный город прислать двух депутатов на совет на одиннадцатом году его правления. Я называю это советом, ибо это несомненно не был парламент. Шерифам предписывалось лично созвать всех, кто держал от короны более чем на двадцать фунтов в год, а также четырех рыцарей от каждого графства, наделенных полными полномочиями действовать от имени общин оного. Избранные таким образом рыцари и буржуа, равно как и духовенство в пределах провинции Кентербери, встретились в Нортгемптоне; те же, кто был в пределах провинции Йорк, — в том городе. И ни одно собрание не было открыто королем. Этот аномальный съезд тем не менее был одним из средств установления представительной системы и для исследователя, свободного от технических предрассудков, едва ли менее важен, чем регулярный парламент. И нам недолго пришлось ждать даже этого. В том же году, примерно через восемь месяцев после совещаний в Нортгемптоне и Йорке, были выданы уайты, созывающие в парламент в Шрусбери двух граждан из Лондона и столько же из каждого из двадцати других значительных городов. Небольшой придиркой является возражение, что они направлялись не по обыкновению шерифу каждого графства, а магистратам каждого места. Хотя это было весьма несовершенное, но регулярное и недвусмысленное представительство общин в парламенте. Но их посещения, судя по всему, прерывались с этого времени до двадцать третьего года правления Эдуарда.