«Дела военных преступников перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том III»

Что касается вопросов передачи суверенитета побежденной воюющей стороны победоносной воюющей стороне, то в вышеупомянутых правилах сухопутной войны предусмотрено —

« 273. Не влечет за собой передачи суверенитета. — Будучи следствием войны, военная оккупация предоставляет вторгшимся силам право осуществлять контроль на период оккупации. Она не передает суверенитет оккупанту, а лишь наделяет его полномочиями или властью осуществлять некоторые из прав суверенитета. Осуществление этих прав является результатом установленной власти оккупанта и необходимости поддержания законности и порядка, которые необходимы как для жителей, так и для оккупирующих сил.

« 274. Отличие от вторжения. — Состояние вторжения соответствует периоду сопротивления. Вторжение не обязательно является оккупацией, хотя оно предшествует ей и часто может совпадать с ней. Оккупант может быстро продвинуться через большую часть вражеской страны, не установив того эффективного контроля, который имеет существенное значение для статуса оккупации. Он может направить небольшие рейдовые группы или летучие отряды, разведывательные подразделения и т. д. в район или через район, где они могут временно находиться и осуществлять контроль, однако когда они проходят дальше, нельзя утверждать, что такой район находится под его военной оккупацией.

« 275. Отличие от подчинения или завоевания. — Военная оккупация в иностранной войне, основываясь на факте владения вражеской территорией, неизбежно подразумевает, что суверенитет над оккупированной территорией не принадлежит оккупирующей державе. Оккупация носит по сути временный характер.

С другой стороны, подчинение или завоевание подразумевают передачу суверенитета. Однако обычно такая передача осуществляется посредством мирного договора. Когда суверенитет переходит, военная оккупация как таковая, разумеется, должна прекратиться; хотя территория может продолжать управляться — и обычно продолжает управляться в течение некоторого периода, по крайней мере, — через военные органы, которые обладают такими полномочиями, какие могут быть предписаны Президентом или Конгрессом».

А что касается управления оккупированной территорией, те же правила сухопутной войны требуют —

« 285. Действующие законы. — Основная цель оккупанта состоит в обеспечении безопасности армий вторжения, а также в содействии ее снабжению, эффективности и успеху ее операций. При восстановлении общественного порядка и безопасности он сохраняет в силе обычные гражданские и уголовные законы оккупированной территории, которые не противоречат этой цели. Эти законы будут по возможности применяться местными должностными лицами. Все преступления невоенного характера, которые не затрагивают безопасность армии вторжения, оставляются в юрисдикции местных судов.

« 286. Полномочия по приостановлению действия законов и изданию новых законов. — Военный оккупаант может приостанавливать действие существующих законов и издавать новые, когда этого требуют потребности военной службы».

Очевидно, что данному Трибуналу, созданному исключительно для судебного преследования и наказания военных преступников в самом широком смысле этого термина, используемом в Законе Контрольного совета № 10, этим законом не было предоставлено никакой юрисдикции для определения вопросов, касающихся далеко идущих полномочий или власти, которые вышеупомянутые правила уполномочивают военного оккупанта осуществлять на временной основе. Вследствие этого пространное обсуждение далеко идущих полномочий или власти, которые Союзные Державы в настоящее время осуществляют в Германии, не имеет существенного отношения к какому-либо вопросу, стоящему перед нами для решения, и в особенности к вопросу об «источнике полномочий Закона Контрольного совета № 10». Разумеется, этот Трибунал не обладает юрисдикцией определять, превысили ли военные или исполнительные органы свои полномочия, или осуществляют ли они фактически суверенную власть Германии, или утратила ли Германия в результате своей безоговорочной капитуляции весь суверенитет. Осуществление таких полномочий связано с временными вопросами оккупации и действует в настоящее время и в будущем. Наша юрисдикция распространяется на судебное преследование военных преступников за преступления, совершенные во время войны и до безоговорочной капитуляции Германии. Эта юрисдикция определяется совершенно иными законами.

В соответствии с вышеупомянутыми правилами военных операций не существует такого правила, которое в силу безоговорочной капитуляции вооруженных сил Германии передало бы суверенитет над Германией союзным оккупантам или любому из них в их соответствующих зонах оккупации. Здесь уместно отметить, что в докладе Комиссии по определению ответственности авторов войны и соблюдению наказаний 1919 года среди прочих военных преступлений, представляющих собой нарушение международного права либо законов и обычаев сухопутной войны, перечислены «(10) узурпация суверенитета во время военной оккупации». Это правило является сопутствующим фактором военной оккупации и явно предназначалось для защиты жителей любой оккупированной территории от излишнего осуществления суверенитета военным оккупантом. Что касается данного Военного трибунала в Американской зоне оккупации, то эта проблема решается и исчерпывается вышеуцитированными правилами (285–286), касающимися управления оккупированной территорией.

Союзные Державы или любая из них не предпринимали никаких попыток осуществлять суверенную власть Германии, за исключением в ограниченном смысле, предусмотренном вышеупомянутыми правилами сухопутной войны. 30 января 1946 года Союзный контрольный совет принял Закон № 11, который отменил большинство постановлений нацистского режима и сохранил в силе на всей территории Германии основную массу уголовного права, содержащегося в Уголовном кодексе Германии 1871 года с поправками к нему. Это согласуется с положениями вышеуцитированного правила 285. Таким образом, в Американской зоне были оставлены в силе обычные гражданские и уголовные законы германских земель, каждая из которых была признана суверенной державой. Эти законы применяются местными и земельными должностными лицами Германии настолько, насколько это практически возможно, при этом Союзные Державы и каждая из них заявляют о своем намерении отказаться от всех полномочий, осуществляемых в настоящее время в качестве военного оккупанта, особенно когда всенацистское милитаристское влияние в общественной, частной и культурной жизни Германии будет уничтожено и когда нацистские военные преступники будут наказаны так, как они того заслуживают.

Кроме того, что касается Американской зоны оккупации, наказание военных лидеров или преступников осуществляется и будет осуществляться посредством четырех раздельных процедур —

(1) Главные германские военные лидеры или преступники предаются суду этого и аналогичных военных трибуналов, учрежденных в соответствии с Законом Контрольного совета № 10 и Постановлением Военного правительства № 7, причем юрисдикция ограничена преступлениями или правонарушениями, определенными или признанными в них.

(2) Судебные процессы над немцами за совершение военных преступлений против американского военного персонала и за зверства или преступления, совершенные в концентрационных лагерях в районе, захваченном или оккупированном вооруженными силами США, проводятся специальными военными судами, созданными по указанию командующего зоной, причем обвинение в этих делах возглавляет судья-адвокат театра военных действий.

(3) Немцы, обвиняемые в совершении преступлений против человечности в отношении других немцев в нарушение германского закона, предаются суду обычных германских уголовных судов.

(4) Другие немцы, которые несли активную ответственность за преступления гитлеровского или нацистского режима либо активно участвовали в нацистских планах или замыслах, предаются суду германских трибуналов в соответствии с Законом об освобождении от национал-социализма и милитаризма от 5 марта 1946 года.

Целью вышеупомянутой программы является выполнение задач Потсдамского соглашения о том, что «военные преступники и те, кто участвовал в планировании или осуществлении нацистских предприятий, повлекших за собой зверства или военные преступления либо явившихся их результатом, должны быть арестованы и преданы суду».

Потсдамское соглашение касалось наказания всех военных преступников стран Оси. Закон Контрольного совета № 10 создает механизм для применения Потсдамского соглашения к военным преступникам европейских стран Оси и, в частности, к германским военным преступникам.

Однако в приговоре далее заявляется, что «в случае с Германии подчинение произошло в силу военного завоевания». Это положение основано на предыдущих заявлениях о том, что ко времени безоговорочной капитуляции вооруженных сил Германии нацистское правительство полностью распалось, что потребовало от победоносной воюющей стороны взять на себя полное осуществление и контроль над государственными делами Германии и тем самым привело к передаче ее суверенитета победоносным Союзным Державам. В этом положении приговор просто пытается применить положения правила 275 о том, что «подчинение или завоевание подразумевают передачу суверенитета». Очевидно, что это правило подразумевает, что вопрос о подчинении является вопросом факта или намерения, подлежащим определению успешной воюющей стороной. Не было никаких актов или заявлений Союзных Держав, ни до, ни после их оккупации Германии на условиях безоговорочной капитуляции, которые можно было бы истолковать как свидетельствующие о том, что они намерены посредством подчинения и оккупации Германии передать ее суверенитет самим себе. Напротив, каждое заявление, сделанное Союзными Державами в отношении их оккупации Германии и принятия законов для управления ею во время оккупации, подчеркивало тот факт, что конечной целью такой оккупации является уничтожение нацистской формы правления и милитаризма в Германии, с тем чтобы, будучи очищенной от этого влияния, она могла занять свое место в сообществе наций мира.

Заявление, сделанное в приговоре, о том, что Германия была подчинена путем военного завоевания и что поэтому ее суверенитет перешел к успешным воюющим Союзным Державам, не может быть поддержано ни по существу дела, ни при каком-либо толковании вышеупомянутых правил сухопутной войны. Контроль и управление Германией в условиях оккупации Союзными Державами носят временный характер. Это не влечет за собой передачу какого-либо суверенного права Германии, кроме как для ограниченной цели поддержания мира во время оккупации и для окончательного исправления зла, порожденного нацистским режимом и милитаризмом, а также в целях уничтожения такого влияния и содействия созданию в Германии и для Германии правительства, при котором она сможет в будущем заслужить свое место в сообществе наций. В любом случае этот Трибунал не обладает полномочиями или юрисдикцией для решения подобных вопросов.

В приговоре далее заявляется, что Закон Контрольного совета № 10 имеет двойственный характер. В приговоре говорится:

«В своем первом аспекте и по своему буквальному смыслу он представляет собой статут, определяющий преступления и предусматривающий наказание лиц, которые нарушают его положения. Он является законодательным продуктом единственного существовавшего и осуществлявшего общие законодательные полномочия на всей территории Рейха органа».

Очевидно, что этот аспект или теория аргументации основывается на предыдущих заявлениях о том, что, поскольку ко времени безоговорочной капитуляции нацистское правительство полностью рухнуло и поскольку Союзные Державы приняли на себя весь контроль над функциями государственного управления Германии, ее суверенитет тем самым перешел к Союзным Державам. Затем заявляется, что Закон Контрольного совета № 10 был принят Союзным контрольным советом в Германии и для Германии в рамках осуществления этого переданного германского суверенитета. В соответствии с такой аргументацией Закон Контрольного совета № 10 стал лишь местным законом в Германии и для Германии, поскольку Германия в рамках осуществления своего национального государственного суверенитета не могла принять этот закон в качестве международного права. Союзный контрольный совет также не может в рамках осуществления переданного суверенитета Германии принимать международное право.

В приговоре далее заявляется, что тот же самый и единственный высший законодательный орган в Германии и для Германии — Союзный контрольный совет — наделил данный Трибунал юрисдикцией и полномочиями применять принятый им местный германский закон и наказывать за преступления, совершенные в нарушение этого закона, включая преступления, совершенные гражданами Германии против граждан Германии, как это разрешено Законом Контрольного совета № 10. Из вышеизложенной посылки с неизбежностью следует вывод о том, что Союзный контрольный совет в рамках осуществления суверенной власти Германии принял этот закон в Германии и для Германии и уполномочил данный Трибунал наказывать преступников, нарушивших закон, на манер германского полицейского суда.

Вышеуказанный вывод основан на статьях Фримана и Фрида, цитаты из которых приводятся в приговоре. Эта же теория Фрида была высказана в последующем заявлении, в котором он, после рассмотрения вышеупомянутых фактов в отношении безоговорочной капитуляции вооруженных сил и распада нацистского правительства, заявляет, что —

«Этот Трибунал (III) обладает двойственным качеством: он является международным судом и, в силу особой ситуации, сложившейся в Германии в настоящее время, также немецким судом».

Это единственный возможный вывод, который можно сделать в заявленных предпосылках.

Второй аспект Закона Контрольного совета № 10, согласно приговору, заключается в следующем:

«Мы рассмотрели З. К. Закон 10 в его первом аспекте как материальное законодательство. Теперь мы рассмотрим его другой аспект. Совершенно независимо от своего характера в качестве материального законодательства З. К. Закон 10 вместе с Постановлением № 7 предоставляет процессуальные средства, которых ранее не хватало, для принудительного исполнения в пределах Германии определенных норм международного права, существующих во всем цивилизованном мире независимо от какого-либо нового материального законодательства».

Не может быть серьезных разногласий в отношении этого аспекта или теории Закона Контрольного совета № 10, однако он противоречит первому аспекту или теории закона. Эти два аспекта диаметрально противоположны друг другу в отношении «источника полномочий Закона Контрольного совета № 10». Они настолько противоречат друг другу в отношении утверждений о том, что закон является одновременно местным и международным правом, что один или другой аспект не может существовать. Законодательный орган национального государства не может посредством законодательного акта сделать международное право обязательным для других наций. Только международный законодательный орган может издавать такие законы, и такой орган никогда не существовал.

Что касается предпосылок, подтверждающих точку зрения о том, что Закон Контрольного совета № 10 имеет два аспекта, приговор, по-видимому, содержит и другие противоречивые утверждения относительно «источника полномочий Закона Контрольного совета № 10», а также относительно оснований полномочий законодательного органа на принятие этого закона. В одном месте приговора говорится —

«Международное право не является продуктом статута. Его содержание не является статичным. Отсутствие в мире какого-либо правительственного органа, уполномоченного принимать материальные нормы международного права, не помешало прогрессивному развитию этого права. Подобно английскому общему праву, оно росло, чтобы отвечать потребностям меняющихся условий».

В другом месте в приговоре отмечается —

«Поскольку Устав МВТ и З. К. Закон 10 являются продуктом законодательной деятельности международного органа, из этого с необходимостью следует, что не существует национальной конституции какого-либо отдельного государства, на которую можно было бы ссылаться с целью признания материальных положений такого международного законодательства недействительными».

Еще в одном месте в приговоре отмечается —

«В своем аспекте в качестве статута, определяющего преступления и предусматривающего наказание, ограниченная цель З. К. Закона 10 четко изложена. Он представляет собой осуществление высшей законодательной власти в Германии и для Германии. Он не претендует на установление посредством законодательного акта каких-либо новых преступлений международной применимости».

И снова в другом месте приговора заявляется, что —

«Только путем учета чрезвычайной и временной ситуации в Германии можно привести процедуру здесь в соответствие с устоявшимися принципами национального суверенитета. В Германии международный орган (Контрольный совет) принял на себя и осуществил власть по созданию судебного механизма для наказания тех, кто нарушил нормы общего международного права, — власть, которую ни один международный орган без согласия не мог бы принять на себя или осуществлять в пределах государства, имеющего национальное правительство, которое в настоящее время осуществляет свои суверенные полномочия».

Таким образом, в первой цитате в приговоре утверждается, что международного законодательного органа никогда не существовало и что, следовательно, международное право не является продуктом статута; в то время как во второй цитате утверждается, что Закон Контрольного совета № 10 является «продуктом законодательной деятельности международного органа». Третье утверждение заключается в том, что Закон Контрольного совета № 10 «представляет собой осуществление высшей законодательной власти в Германии и для Германии».

Четвертая цитата ставит под сомнение законность нашей процедуры, если только международный орган в Германии (Союзный контрольный совет) не принял на себя и не осуществил власть по созданию судебного механизма для наказания за преступления, совершенные в нарушение международного права. Источник полномочий по созданию судов и механизма для наказания германских военных преступников никоим образом не зависит от осуществления какой-либо суверенной власти Германии. Этот вопрос будет рассмотрен позже.

С этими противоречивыми выводами относительно источника полномочий Закона Контрольного совета № 10 я должен выразить свое уважительное несогласие. Однако приговор ограждает себя от них, окончательно отбрасывая их в сторону и постановляя следующее:

«Однако для наших целей нет необходимости определять нынешнее местонахождение "остаточного суверенитета". Достаточно заявить, что в силу ситуации на момент безоговорочной капитуляции Союзные Державы временно осуществляли высшую власть, действительную и эффективную до тех пор, пока посредством договора или иным образом Германии не будет разрешено осуществлять в полном объеме полномочия суверенитета. Мы постановляем, что юридическое право Четырех Держав на принятие З. К. Закона 10 является установленным, и следует признать юрисдикцию этого Трибунала по судебному преследованию лиц, обвиняемых в качестве главных военных преступников Европейской оси».

В приговоре делается дальнейшее и дополнительное заявление о том, что —

«Тот факт, что Четыре Державы осуществляют высшую законодательную власть в управлении Германией и в целях наказания германских преступников, не означает, что юрисдикция этого Трибунала хоть в малейшей степени основывается на каком-либо германском законе, прерогативе или суверенитете. Мы заседаем как Трибунал, черпающий свою исключительную власть и юрисдикцию из воли и приказа государств-победителей. Осуществляемая власть и право являются властью и правом победителей, а не побежденных».

С этими заявлениями нет никаких разногласий. Они аннулируют и полностью сводят на нет вышеупомянутые противоречивые заявления приговора относительно «источника полномочий Закона Контрольного совета № 10» и того, что его принятие было осуществлением германского суверенитета четырьмя Союзными Державами.

По моему мнению, юрисдикция этого Трибунала ограничена той областью или сферой международного права, которая касается наказания военных преступников в самом полном смысле этого термина. Источник его Устава и юрисдикции по судебному преследованию и наказанию военных преступников европейских стран Оси заключается в следующем:

Устав и юрисдикция этого Трибунала

Устав и юрисдикция этого Военного трибунала содержатся в рамках четырех документов или актов: (1) Закона Союзного контрольного совета № 10; (2) Постановления Военного правительства № 7; (3) Устава Международного военного трибунала; и (4) приговора Международного военного трибунала. Эти акты и документы наделяют этот Трибунал полномочиями или юрисдикцией судить и наказывать определенных военных преступников европейских стран Оси. Источник Закона Контрольного совета № 10 и Постановления № 7, а также полномочия на их принятие или издание содержатся в определенных односторонних соглашениях, актах и документах Союзных Держав, на которые здесь будет кратко указано.

В Московской декларации от 30 октября 1943 года о зверствах и преступлениях немецких военных три Союзные Державы (Соединенное Королевство, Соединенные Штаты и Советский Союз) заявили, что при предоставлении любого перемирия Германии «те немецкие офицеры и солдаты и члены нацистской партии, которые несут ответственность за совершение таких зверств или преступлений или дали согласие на участие в них», будут преданы суду и наказаны за свои отвратительные деяния. На Ялтинской конференции 11 февраля 1945 года те же три Державы объявили, что будет принята только «безоговорочная капитуляция» стран Оси. План обеспечения соблюдения условий безоговорочной капитуляции был согласован и предусматривает, что Союзные Державы займут каждая отдельную зону Германии при координированном управлении и контроле через Центральный контрольный совет, состоящий из главнокомандующих в Берлине. Французская Республика должна была получить приглашение взять на себя зону оккупации и участвовать в качестве четвертого члена Контрольного совета по Германии. Помимо прочего, Союзные Державы заявили о своем намерении «привлечь всех военных преступников к справедливому и быстрому наказанию». Они далее заявили о своем намерении «уничтожить германский милитаризм и нацизм и гарантировать, что Германия никогда больше не сможет нарушить мир во всем мире». Эти временные вопросы нас здесь не касаются.

Вооруженные силы Германии безоговорочно капитулировали 8 мая 1945 года. Франция приняла приглашение стать четвертым членом Союзного контрольного совета и впоследствии приняла под свое управление зону оккупации.

Согласно Потсдамскому соглашению от 5 июня 1945 года и декларации Объединенного комитета начальников штабов от 2 августа 1945 года в Берлине, тогдашние Четыре Союзные Державы прямо заявили и постановили, что наказание военных преступников европейских стран Оси «является первоочередной задачей военной оккупации Германии». Они далее заявили, что в Германии будут предприняты определенные далеко идущие временные меры с целью избавления ее народа от нацизма и милитаризма, обеспечения мира и безопасности во всем мире, а также с тем, чтобы избавленный от этого влияния германский народ в будущем занял свое место в сообществе наций. Эти последние положения нас здесь не касаются. Союзный контрольный совет по Германии состоит из Объединенного комитета начальников штабов Четырех Союзных Держав.

В соответствии с Лондонским соглашением от 8 августа 1945 года Четыре Союзные Державы сослались на Московскую декларацию и уполномочили после консультаций с Союзным контрольным советом по Германии учредить Международный военный трибунал для суда над определенными военными преступниками европейских стран Оси. Устав Трибунала прилагался к Лондонскому соглашению и являлся его частью. В этом Уставе описывались полномочия и юрисдикция Трибунала, а также определялись или признавались преступления, за которые должны были предстать перед судом военные преступники европейских стран Оси.

Вышеупомянутая заявленная политика Союзных Держав в отношении наказания европейских военных преступников или лиц из числа противника была впоследствии одобрена и санкционирована 19 Объединенными Нациями в соответствии с положениями статьи V Лондонского соглашения.

Международный военный трибунал был надлежащим образом создан и провел свое первое заседание 18 октября 1945 года. Фактический судебный процесс над 22 предполагаемыми главными военными преступниками начался 20 ноября 1945 года; и согласно приговору от 1 октября 1946 года некоторым из них были вынесены смертные приговоры, некоторым — пожизненное заключение, некоторым — более мягкие сроки тюремного заключения, а другие были оправданы.

После начала вышеупомянутого судебного процесса Союзный контрольный совет по оккупированной Германии провел заседание и 20 декабря 1945 года принял Закон Контрольного совета № 10, который определил юрисдикцию этого и аналогичных военных трибуналов и признал в качестве преступлений, подлежащих судебному преследованию ими, следующие:

1. Преступления против мира;

2. Военные преступления;

3. Преступления против человечности; и

4. Членство в категориях преступной группы или организации, признанной преступной Международным военным трибуналом.

Закон Контрольного совета № 10 признает преступлением членство в любой организации, признанной преступной Международным военным трибуналом.

Статья 9 Лондонского устава предусматривает, что МВТ может объявить любую группу или организацию, членом которой состояло то или иное лицо, преступной организацией. Статья 10 предусматривает, что МВТ может также объявить преступлением членство в организации, признанной им преступной. МВТ сделал это и далее заявил, что его Устав делает декларацию о преступности обвиняемой организации окончательной. Затем МВТ установил характер членства, которое будет считаться преступным, и прямо ограничил свое объявление групповой преступности лицами, которые стали или оставались членами организации, зная, что она используется для совершения преступных деяний, либо были лично причастны в качестве членов организации к совершению таких преступлений. Эти выводы и заключения МВТ являются обязательными для данного Трибунала.

Контрольный совет заявил, что этот закон или процедура предназначены для привлечения к ответственности германских военных преступников, подлежащих суду оккупационных властей Германии в их соответствующих зонах оккупации. В преамбуле указывалось, что закон принят на основании и в целях реализации Московской декларации, Лондонского соглашения и Устава Международного военного трибунала. Таким образом, заявленная цель Союзных Держав наказать германских военных преступников получила четырехстороннее соглашение и применение в соответствии с Законом Контрольного совета № 10.

Постановление Военного правительства № 7 было издано 26 октября 1946 года «во исполнение полномочий Военного губернатора Американской зоны оккупации в Германии, а также во исполнение полномочий, предоставленных Командующему зоной Законом Контрольного совета № 10 и статьями 10 и 11 Устава Международного военного трибунала, прилагаемого к Лондонскому соглашению от 8 августа 1945 года», разрешая создание определенных «трибуналов, которые будут именоваться Военными трибуналами». Соответственно, Военный трибунал III был создан 13 февраля 1947 года на основании положений вышеупомянутого Постановления Военного правительства № 7 «с полномочиями судить и наказывать лиц, обвиняемых в правонарушениях, признанных преступлениями в статье II Закона Контрольного совета № 10, включая заговоры с целью совершения таких преступлений». И статья X Постановления № 7 предусматривает, что —

«Выводы Международного военного трибунала в решениях по Делу № 1 о том, что вторжения, акты агрессии, агрессивные войны, преступления, зверства или бесчеловечные акты планировались или имели место, являются обязательными для учреждаемых настоящим документом трибуналов и не подлежат сомнению, за исключением того, что касается участия в них или осведомленности о них любого конкретного лица. Заявления Международного военного трибунала в решении по Делу № 1 представляют собой доказательство изложенных фактов при отсутствии существенных новых доказательств обратного».

Будучи созданным и учрежденным таким образом, этот и другие аналогичные военные трибуналы носят международный характер и обладают международной юрисдикцией. Они уполномочены и наделены властью судить и наказывать «главных военных преступников Европейской оси»; судить и наказывать «тех немецких офицеров и солдат и членов нацистской партии, которые несут ответственность за совершение какого-либо правонарушения, признанного преступлением в Законе Контрольного совета № 10, и дали согласие на участие в нем», а также содействовали, подстрекали, отдавали приказы или были связаны с планами или предприятиями, предусматривающими совершение такого правонарушения.

Юрисдикция и полномочия этого и аналогичных трибуналов по судебному преследованию и наказанию военных преступников находят полную поддержку в устоявшемся международном праве, касающемся ведения войны. Это право заключается в том, что во время военных действий и до их официального прекращения воюющие стороны обладают параллельной юрисдикцией в отношении военных преступлений, совершенных захваченными лицами из числа противника на их территории или против их граждан во время войны. Соответственно, было общепризнано, что воюющие стороны во время войны могут на законных основаниях судить и наказывать лиц из числа противника, обвиняемых в нарушении правил войны, если обвиняемый является военнопленным и если инкриминируемое деяние было признано наказуемым правонарушением общепринятыми законами и обычаями войны. В таких случаях обвиняемый обычно предстает перед судом, комиссией или трибуналом, учрежденным победителем и действующим в соответствии с его законами и процедурой. После заключения перемирия или мирного договора вопрос о наказании за военные преступления определяется его условиями.

Вышеупомянутое право было применено в приговоре Международного военного трибунала, который, сославшись на Устав, учредивший его, заявил, что —

«Устав не является произвольным осуществлением власти со стороны победоносных наций, но, по мнению Трибунала, как будет показано ниже, он является выражением международного права, существовавшего во время его создания; и в этом отношении сам по себе является вкладом в международное право.

«Страны, подписавшие соглашение, создали этот Трибунал, определили закон, который он должен применять, и установили правила для надлежащего проведения судебного разбирательства. Сделав это, они совершили совместно то, что каждая из них могла бы совершить в одиночку; ибо не приходится сомневаться в том, что любая нация имеет право таким образом создавать специальные суды для применения закона. Что касается формирования суда, все, на что подсудимые имеют право просить, — это справедливое судебное разбирательство на основе фактов и закона» [677]

Еще до вынесения вышеупомянутого приговора МВТ лорд-главный судья Райт истолковал Лондонский устав подобным образом в статье, опубликованной в 62-м томе журнала «Law Quarterly Review» за январь 1946 года на странице 41. Он ограничивает обсуждение вопросом наказания военных преступников. Он заявляет там, что —

«Все, что меня здесь интересует, — это ограниченная сфера международного права, а именно та, которая касается судебного разбирательства и наказания военных преступников в полном смысле этого термина, принятом в Соглашении от 8 августа 1945 года, заключенном в Лондоне между правительствами Соединенного Королевства, Соединенных Штатов, Французской Республики и Союза Советских Социалистических Республик, которое учредило Трибунал для суда и наказания главных военных преступников стран Европейской оси. Соглашение включает в сферу юрисдикции Трибунала лиц, совершивших следующие преступления: (a) преступления против мира, под которыми фактически понимается планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны; (b) военные преступления, под которым термином понимаются главным образом нарушения законов и обычаев войны; (c) преступления против человечности, в частности убийство, истребление, порабощение, депортация и другие бесчеловечные акты, совершенные против любого гражданского населения.

«Учрежденный таким образом Трибунал описывается в Соглашении как Международный военный трибунал. Такой Международный трибунал предназначен для действия в соответствии с международным правом. Он явно является судебным трибуналом, созданным для применения и принудительного исполнения соответствующих норм международного права. Я понимаю Соглашение таким образом, что оно подразумевает, что три указанные в нем категории лиц являются военными преступниками; что действия, упомянутые в категориях (a), (b) и (c), являются преступлениями, за которые существует надлежащая индивидуальная ответственность; что они являются преступлениями не в силу соглашения четырех правительств, а в силу того, что эти правительства внесли их в перечень подпадающих под юрисдикцию Трибунала преступлений, поскольку они уже являются преступлениями в силу действующего права. При любом другом предположении суд был бы не судом права, а проявлением силы. Принципы, провозглашенные в Соглашении, изложены не в качестве произвольной директивы суду, а призваны определить и, по моему мнению, точно определяют то, каково действующее международное право по этим вопросам».

Аналогичные выводы можно сделать и в отношении Закона Контрольного совета № 10, который признает те же основные преступления, подлежащие судебному преследованию данным Трибуналом, что и те, которые были признаны Лондонским уставом. Каждый такой закон является выражением договоров, норм и обычаев международного права в отношении преступлений против мира, военных преступников и преступлений против человечности; каждый из них по своему существу и назначению представляет собой перечень преступлений, совершенных в нарушение существовавшего ранее международного права, и каждый «в этой степени сам по себе является вкладом в международное право» (приговор МВТ, указ. соч.). Но МВТ основывал свое заявление о полномочиях и свою процедуру не на Уставе, который его создал, а напротив, подробно обсудил стоявшие перед ним вопросы с точки зрения существовавшего ранее международного права. Ни один подсудимый не был осужден Международным военным трибуналом иначе как за преступления в нарушение существовавшего ранее международного права, которое, как они постановили, существовало даже в отношении преступлений против мира. Он подкрепил свое решение о том, что каждое преступление основывалось на существовавшем ранее международном праве или обычае войны, подробно обсудив вопрос о нарушении международных договоров и соглашений, в частности Гаагских конвенций 1899 и 1907 годов, Мирной конференции 1919 года, нарушение Версальского договора, различных договоров о взаимной гарантии, арбитраже и ненападении, а также пакта Бриана — Келлога [678].

Согласно американскому праву (Закон о национальной обороне от 4 июня 1920 года), военный суд или комиссия могут быть созданы для суда над лицами, находящимися под стражей Правительства Соединенных Штатов или его вооруженных сил, за преступления в нарушение международного права. Право наказывать таких военных преступников не зависит от какого-либо вопроса о безоговорочной капитуляции или о прекращении военных действий. Что касается этих вопросов, то в недавнем деле Ямаситы Верховный суд США сделал несколько заявлений, применимых здесь, а именно:

«Судебное преследование и наказание комбатантов противника, совершивших нарушения законов войны, является, таким образом, не только частью ведения войны, действующей как превентивная мера против таких нарушений, но и осуществлением полномочий, санкционированных Конгрессом для применения системы военной юстиции, признанной законами войны; эта санкция не имеет оговорок в отношении осуществления этих полномочий до тех пор, пока существует состояние войны, с момента ее объявления до провозглашения мира. Воинские статьи, ст. 2, 15.

*******

«Сам факт прекращения военных действий не исключает судебного преследования правонарушителей законов войны перед военным трибуналом, по крайней мере до тех пор, пока состояние мира не будет официально признано договором или провозглашением политической ветви власти правительства. Воинские статьи, ст. 15.

«Степень, в которой полномочия по преследованию за нарушения законов войны должны осуществляться до объявления мира, зависит не от судов, а от политической ветви власти Правительства и сама по себе может регулироваться условиями перемирия или мирного договора» [679]

Важность решения по делу Ямаситы очевидна. Международный военный трибунал был учрежден Лондонским соглашением от 8 августа 1945 года с прилагаемым к нему Уставом. На абсолютно аналогичных принципах 19 января 1946 года был провозглашен Устав Международного военного трибунала или других трибуналов либо комиссий для суда над главными военными преступниками на Дальнем Востоке. Все эти трибуналы или комиссии, основанные на аналогичных принципах, были созданы в соответствии с Берлинским соглашением от 2 августа 1945 года, которое определяло значение безоговорочной капитуляции вооруженных сил стран Оси и заявляло о намерении Союзных Держав наказать захваченных военных преступников европейских стран Оси. Все такие комиссии или трибуналы считаются осуществляющими военные полномочия и поэтому описываются как «Военные трибуналы». Это включает трибуналы, созданные в соответствии с положениями Закона Контрольного совета № 10 и Постановления № 7.

Судьи этих Трибуналов, созданных в соответствии с Законом № 10 и Постановлением № 7, назначаются Военным министерством, действиями Военного секретаря, Президентом Соединенных Штатов как Главнокомандующим Вооруженными силами и Командующим Американской зоной оккупации в Германии. Эти судьи приносят присягу добросовестно выполнять возложенную на них задачу по мере своих способностей.

Верховный суд Соединенных Штатов ранее применял норму, объявленную в деле Ямаситы, в деле Курина и шести других (317 U. S. 1). Суд заявил, что:

«"Закон войны" включает ту часть международного права, которая предписывает для ведения войны статус, права и обязанности враждебных наций, а также враждебных индивидов.

«В соответствии с "законом войны" законные комбатанты подлежат захвату и задержанию в качестве военнопленных противоборствующими вооруженными силами, а незаконные комбатанты также подлежат захвату и задержанию, но в дополнение к этому они подлежат суду и наказанию военными трибуналами за деяния, которые делают их участие в войне незаконным».

Эти полномочия прямо предоставлены статьей 15 Воинских статей, принятых Конгрессом 4 июня 1920 года.

Здесь можно еще раз отметить, что международное право является неписаным правом. Международного законодательного органа никогда не существовало. Право наций основывается на различных международных нормах и обычаях, которые постепенно получают всеобщее признание и таким образом становятся международным правом. Аналогичным образом закон войны строится на договорах, а также на обычаях, нравах и практике ведения войны цивилизованными нациями, которые постепенно получают всеобщее признание, а также устанавливаются общими принципами справедливости, применяемыми юристами и военными судами, трибуналами или комиссиями. И как постановил МВТ:

«Страны, подписавшие соглашение, создали этот Трибунал, определили закон, который он должен применять, и установили правила для надлежащего проведения судебного разбирательства. Сделав это, они совершили совместно то, что каждая из них могла бы совершить в одиночку; ибо не приходится сомневаться в том, что любая нация имеет право таким образом создавать специальные суды для применения закона. Что касается формирования суда, все, на что подсудимые имеют право просить, — это справедливое судебное разбирательство на основе фактов и закона» [680]

После безоговорочной капитуляции Союзные Державы получили под свою фактическую стражу многих лидеров германского правительства и германских армий, а также многих тех, кто принимал активное участие в безымянных зверствах против военнопленных, других лиц, упомянутых в обвинительном заключении, и гражданских лиц оккупированных стран, и следует признать полномочия судить таких военных преступников стран Оси. Эти полномочия по судебному преследованию за данные преступления могли бы осуществляться как чисто военные, но такой метод не соответствовал бы англосаксонской идеологии или идеологии Соединенных Штатов. Планировалось проводить упорядоченные судебные процессы и справедливые судебные разбирательства в соответствии с американскими концепциями надлежащей правовой процедуры, предоставляя обвиняемым преимущества обвинительного заключения, уведомления, адвокатов по собственному выбору, свидетелей в свою защиту, доказательств вне разумных сомнений и приговора опытных юристов, связанных обязательствами торжественной присяги вершить беспристрастное и точное правосудие. Разумеется, это означает предоставление обвиняемым тех прав, в которых они отказывали своим беспомощным жертвам.

Здесь можно отметить, что каждый из подсудимых по этому делу был пойман или арестован и в настоящее время находится под стражей и в юрисдикции этого Трибунала. Каждому из них предъявлено обвинение по обвинительному заключению по этому делу в совершении двух или более правонарушений, признанных преступлениями вышеупомянутыми актами, которые определяют и ограничивают Устав и юрисдикцию этого Трибунала и которые уполномочивают этот Трибунал судить и наказывать любое лицо, признанное виновным в совершении таких преступлений или правонарушений. Официального объявления мира не было, и официально между Союзными Державами и Германией по-прежнему сохраняется состояние войны.

Согласно доктрине дел Курина и Ямаситы, Союзные Державы или любая из них имеют право судить и наказывать отдельных подсудимых по этому делу. В этих делах постановляется, что если отдельные правонарушители обвиняются в правонарушениях против законов наций и, в частности, законов войны, они могут быть преданы суду военных трибуналов или судов, созданных оскорбленной правительственной стороной или воюющей державой. В таких делах не затрагивается ни вопрос о характере военной оккупации, ни вопрос о характере состояния войны, ни вопрос о том, прекратились ли военные действия. В этих делах признается право судить и наказывать лиц, находящихся под стражей и в юрисдикции такого военного суда или комиссии, до тех пор пока состояние мира не будет официально объявлено властями, компетентными решать такие вопросы.

После заключения перемирия или мирного договора вопрос о наказании военных преступников является вопросом, подлежащим решению сторонами, заключающими мирный договор. Следовательно, вопрос о том, прекратились ли военные действия, не имеет существенного значения. И как столь квалифицированно сказано в деле Ямаситы (66 S. Ct. 340) —

«Степень, в которой полномочия по преследованию за нарушения законов войны должны осуществляться до объявления мира, зависит не от судов, а от политической ветви власти Правительства и сама по себе может регулироваться условиями перемирия или мирного договора».

Заговор

Первый пункт обвинительного заключения обвинял подсудимых в том, что они во исполнение общего замысла сговорились и договорились друг с другом, а также с различными другими лицами о совершении военных преступлений и преступлений против человечности, как они определены в статье II Закона Контрольного совета № 10, выразившемся в том, что каждый из подсудимых участвовал либо в качестве главного исполнителя, либо пособника, либо отдавал приказы и подстрекал, либо принимал согласие или был связан с планами или предприятиями, предусматривающими совершение военных преступлений и преступлений против человечности, как изложено в обвинительном заключении; и что каждый участвовавший таким образом подсудимый несет ответственность за свои собственные деяния и за деяния всех других подсудимых при совершении преступлений.

Настоящий Трибунал постановил, что ни одно положение Закона № 10 не делает заговор отдельным самостоятельным и наказуемым преступлением. Однако подсудимые могут быть наказаны за совершение военных преступлений или преступлений против человечности посредством деяний, составляющих заговор с целью их совершения.

В соответствии с вышеупомянутыми обвинениями пункта первого подсудимые обвиняются в совершении военных преступлений и преступлений против человечности посредством деяний, составляющих заговор с целью их совершения. Этот Трибунал не применял обвинение в заговоре и не выносил по нему обвинительных приговоров ни одному подсудимому. Все осужденные подсудимые, за исключением одного, были осуждены на основании плана или схемы совершения предполагаемых военных преступлений или преступлений против человечности. Одни и те же факты заявлены и доказаны как составляющие заговор с целью совершения тех же военных преступлений и преступлений против человечности. Те же факты, на основании которых определенные подсудимые были признаны виновными в совершении военных преступлений и преступлений против человечности путем осуществления декрета «Ночь и туман», были заявлены и теми же доказательствами доказаны как общий замысел или заговор с целью совершения таких преступлений. То же самое относится к плану или схеме преследования и истребления поляков и евреев по расовым мотивам.

Между планом или замыслом совершить конкретное преступление и общим умыслом или сговором совершить то же преступление нет существенной разницы. С юридической точки зрения не может быть существенной разницы между планированием, разработкой замысла или вступлением в сговор с целью совершения преступления. Но среди всего этого сговор с целью совершения преступлений, инкриминируемых в обвинительном заключении, является наиболее реальным, поскольку нацистские преступления в действительности неделимы, и каждый план, замысел или сговор, доказанный в данном деле, на самом деле представлял собой взаимосвязанную часть всего преступного предприятия или начинания.

Очевидно, что Закон Контрольного совета № 10 и Директива № 7 уполномочивают выносить обвинительный приговор за совершение военных преступлений и преступлений против человечности посредством сговора с целью совершения определенных деяний, которые определяются или признаются военными преступлениями или преступлениями против человечности международным правом и Законом Контрольного совета № 10.

В пункте I (a) статьи II Закона Контрольного совета № 10, как и в статье 6 (a) Лондонского соглашения, предусмотрено, что сговор с целью развязывания или ведения агрессивной войны является преступлением против мира. Подсудимым не предъявлено обвинение в совершении преступления против мира или в сговоре с целью его совершения, однако такое обвинение было предъявлено на первом международном процессе.

Обсуждая вопрос о сговоре, Международный военный трибунал ограничил сферу своего рассмотрения рассмотрением сговора с целью развязывания или ведения агрессивной войны. Он не стал определять, может ли сговор признаваться преступлением по международному праву, касающемуся войны, или был ли в действительности доказан сговор с целью совершения такого преступления. Он лишь постановил, что понятие сговора по его Уставу является более узким, чем то, которое изложено в обвинительном заключении и которое обвинение пыталось доказать. Этот Трибунал не стал толковать статью II Закона Контрольного совета № 10 с целью определения того, санкционирует ли она наказание за отдельное преступление сговора. Он также не стал определять, могут ли военные преступления или преступления против человечности совершаться посредством деяний, которые фактически составляют сговор с целью совершения таких преступлений.

В статье 6 (c) Устава Международного трибунала было предусмотрено следующее:

*******

«Руководители, организаторы, подстрекатели и пособники, участвовавшие в разработке или осуществлении общего плана или сговора с целью совершения любого из вышеупомянутых преступлений, несут ответственность за все действия, совершенные любыми лицами во исполнение такого плана».

Данное положение Международного устава отсутствует в Законе Контрольного совета № 10. Вместо него была использована следующая имеющая отношение к делу и значимая формулировка [Статья II]:

«2. Любое лицо, независимо от национальности или качества, в котором оно действовало, считается совершившим преступление, определенное в пункте 1 настоящей статьи, если оно (a) являлось главным исполнителем или (b) было соучастником совершения любого такого преступления, либо отдавало приказ или содействовало ему, либо (c) принимало в нем участие на основе согласия, либо (d) было связано с планами или предприятиями, предусматривающими его совершение, либо (e) являлось членом любой организации или группы, связанной с совершением любого такого преступления, либо (f) применительно к пункту 1 (a) занимало высокий политический, гражданский или военный пост (включая Генеральный штаб) в Германии или в одной из ее союзниц, стран-участниц совместной борьбы или сателлитов, либо занимало высокий пост в финансовой, промышленной или экономической жизни любой такой страны».

Эта формулировка подробно определяет действия, которые constituyen пособничество и подстрекательство, и является настолько конкретной и исчерпывающей, что определяет сговор без использования самого этого слова. Формулировка не упускает ни одного элемента преступления сговора. Как правило, не может быть такого явления, как пособничество и подстрекательство, без какого-либо предварительного соглашения, договоренности или общего умысла, при исполнении которого пособник и подстрекатель, продвигающий этот общий умысел, признается виновным в качестве главного исполнителя.

Вышеупомянутые положения пункта 2 были призваны служить определенной полезной цели. Военные преступления и преступления против человечности были определены, признаны и проиллюстрированы в пункте 1 Закона № 10 и не нуждались в дальнейших пояснениях. Очевидно, что положения пункта 2 были призваны установить, что если действия одного лица не исчерпывали инкриминируемое преступление, но действия двух или более лиц исчерпывали его, то каждое лицо, «связанное с планами или предприятиями, предусматривающими его совершение», виновно в преступлении. В этом заключается суть закона о сговоре. Сговор повсеместно известен как план, замысел или объединение двух или более лиц с целью совершения определенного противоправного акта или преступления.

Сговоры, вменявленные в вину в обвинительном заключении и определенные Законом № 10, представляют собой сговоры или планы совершения военных преступлений или преступлений против человечности, которые являются устоявшимися преступлениями согласно международному праву или обычаям ведения войны. По самой природе таких преступлений их совершение обычно осуществляется более чем одним лицом. Следовательно, целью демонстрации сговора с целью совершения таких преступлений было установление участия каждого подсудимого и степени его связи с такими преступлениями.

Поскольку формулировка пункта 2 Закона № 10 прямо предусматривает, что любое лицо, связанное с планами, предусматривающими совершение военного преступления или преступления против человечности, считается совершившим такие преступления, это равносильно положению о том, что преступление совершается посредством действий, составляющих сговор в обычном понимании этого термина. Очевидно, что не было необходимости вешать ярлык «сговор» на действия, которые сами по себе определяют и составляют по факту и по закону сговор. Пункт 2 был истолкован именно так Командующим зоной при издании Ордонанса Военного правительства № 7, который уполномочил учреждение этого и аналогичных военных трибуналов и который предусматривает в статье I, что—

«Целью настоящего Ордонанса является обеспечение создания военных трибуналов, которые будут иметь полномочия судить лиц, обвиняемых в правонарушениях, признаваемых преступлениями в статье II Закона Контрольного совета № 10, включая сговоры с целью совершения любых таких преступлений. * * *».

Обвинение также истолковало пункт 2 аналогичным образом, поскольку в пункте 2 первого пункта обвинения в обвинительном заключении указано, что «настоящие подсудимые […] являлись главными исполнителями, соучастниками, отдавали приказы, содействовали, принимали участие на основе согласия и были связаны с планами и предприятиями, предусматривающими совершение военных преступлений и преступлений против человечности». Очевидно, составитель обвинительного заключения имел перед глазами пункт 2 Закона Контрольного совета № 10 и сделал его формулировку основой для предъявления обвинения в сговоре с целью совершения военных преступлений или преступлений против человечности.

Кроме того, очевидно, что объявленная цель Ордонанса № 7, изложенная в статье I последнего, является неотъемлемой частью всего ордонанса в той же степени, что и любая другая его статья, и другие статьи ордонанса, а также Закон № 10 должны толковаться и применяться в свете статьи I. Фактически статья I представляет собой именно ту часть Ордонанса № 7, которая определяет юрисдикцию уполномоченных им военных трибуналов.

Поэтому Трибунал должен заявить, что военные трибуналы, созданные Ордонансом № 7, обладают юрисдикцией в отношении «сговора с целью совершения» любого и всех преступлений, определенных в статье II Закона № 10. В конце концов, с практической точки зрения для любого подсудимого имеет мало значения, сочтет ли Трибунал, что данный подсудимый является участником сговора с целью совершения преступлений (такова формулировка статьи I Ордонанса № 7), или же Трибунал сочтет, что он (a) был главным исполнителем, либо (b) соучастником, либо содействовал этому, либо (c) принимал в этом участие на основе согласия, либо (d) был связан с планами или предприятиями, предусматривающими совершение преступлений (эти последние описания представляют собой формулировку пункта 2 статьи II Закона № 10).

В большинстве современных систем английской и американской юриспруденции чистый сговор сам по себе не признается отдельным преступлением. Единственное юридическое значение установления того факта, что какое-либо обвиняемое лицо является участником сговора, заключается в том, чтобы привлечь участника сговора к ответственности в качестве пособника и подстрекателя преступных деяний, совершенных другими участниками сговора. Если лицо осознанно содействовало и помогало в исполнении плана и оказалось связано с планами или предприятиями, предусматривающими совершение военных преступлений и преступлений против человечности, оно тем самым становилось соучастником тех, кто замышлял этот план. Не имеет значения, принадлежал ли план или предприятие только одному из участников сговора. По этому вопросу мы приводим цитату из приговора Международного трибунала —