«Дела военных преступников перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том III»

На основе доказательств по этому делу Трибунал выносит решение о том, что подсудимый Ротхауг виновен по пункту третьему обвинительного заключения. В его деле мы не находим смягчающих обстоятельств; никаких оправданий.

ПОДСУДИМЫЙ БАРНИКЕЛЬ

Доказательства не убедили Трибунал вне всякого разумного сомнения в виновности подсудимого Барникеля. Поэтому он оправдан по всем пунктам обвинения.

ПОДСУДИМЫЙ ПЕТЕРСЕН

На основании представленных доказательств Трибунал выносит решение о том, что подсудимый Ханс Петерсен не виновен ни по одному из пунктов обвинения, предъявленных ему в обвинительном заключении.

ПОДСУДИМЫЙ НЕБЕЛУНГ

На основании представленных доказательств Трибунал выносит решение о том, что подсудимый Небелунг не виновен ни по одному из пунктов обвинения, предъявленных ему в обвинительном заключении.

ПОДСУДИМЫЙ КУХОРСТ

Подсудимый Кухорст обвиняется по пунктам второму, третьему и четвертому обвинительного заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обвинение по пункту второму обвинительного заключения.

Что касается пункта четвертого, доказательства подтверждают, что Кухорст был гаустёлляйтером и тем самым членом штаба гау, а также «спонсирующим» членом СС. Его функция в качестве гаустёлляйтера заключалась в роли публичного пропагандистского лектора.

В своем решении Международный военный трибунал, давая определение членам Корпуса руководства партии, подпадавшим под его решение как члены преступной организации, заявляет следующее:

«Решение Трибунала в отношении этих штабных организаций включает только амтсляйтеров, которые являлись руководителями отделов в штабах Имперского руководства (Рейхсляйтунг), руководств гау (Гауляйтунг) и руководств крейсов (Крайсляйтунг). Что касается других штабных офицеров и партийных организаций, прикомандированных к Корпусу руководства, помимо упомянутых выше амтсляйтеров, Трибунал последует предложению обвинения об исключении их из данной декларации».

В материалах дела нет доказательств, которые показывали бы, что должность гаустёлляйтера являлась руководителем какого-либо отдела в штабе Гауляйтунга.

В отношении СС решение Международного военного трибунала гласит следующее:

«Трибунал объявляет преступной в смысле Устава группу, состоящую из тех лиц, которые были официально приняты в члены СС, как перечислено в предыдущем абзаце, которые стали или оставались членами организации с осознанием того, что она используется для совершения деяний, объявленных преступными Статьей 6 Устава * * *» [672].

Возвращаясь к перечисленному членству, в решении заявляется:

«При рассмотрении СС Трибунал включает всех лиц, которые были официально приняты в члены СС, включая членов Общих СС, членов Ваффен СС, членов соединений СС "Мертвая голова" и членов любых различных полицейских формирований, являвшихся членами СС» [673].

Этот Трибунал не считает, что спонсирующее членство включено в это определение.

Следовательно, Трибунал признает подсудимого Кухорста невиновным по пунктам второму и четвертому обвинительного заключения.

Что касается пункта третьего, проблема значительно сложнее. В материалах дела имеется множество аффидавитов и показаний, касающихся характера подсудимого как фанатичного нациста и безжалостного судьи. Имеется также масса доказательств произвольного, несправедливого и неправосудного характера ведения им судебных процессов. Некоторые из доказательств против него были ослаблены при перекрестном допросе, но общая картина его как такого судьи принимается Трибуналом.

Дела, которые должны рассматриваться как связывающие его с преступлениями, установленными в настоящем деле по пункту третьему, затрагивают вопрос о том, доказывают ли улики его связь с преследованием поляков. В этой связи мы уделили особое внимание делам Сковорона и Пиетра.

К сожалению, материалы Специального суда в Штутгарте были уничтожены во время пожара во Дворце правосудия в Штутгарте. Следовательно, никаких материалов по делам, рассматривавшимся Кухорстом, не сохранилось.

Исходя из имеющихся доказательств, данный Трибунал не считает возможным заявить вне всякого разумного сомнения, что подсудимый был виновен в назначении наказаний, которые он выносил по расовым мотивам, или заявить вне всякого разумного сомнения, что он использовал дискриминационные положения декрета против поляков и евреев во вред полякам, которых он судил.

Хотя подсудимый Кухорст следовал заблудшему фанатизму, в его пользу можно сказать определенные вещи. Он подвергался суровой критике за свою мягкость со стороны подсудимого Клемма по ряду рассмотренных им дел. Он судился партийным судом за высказывания, которые сочли порочащими партию и которые он сделал в процессе с участием партийных функционеров. Впоследствии он был смещен с должности судьи в Штутгарте, поскольку, судя по всему, не соответствовал тому, что государство и партия требовали от судьи.

Данный Трибунал не считает себя уполномоченным судить человеческую совесть или осуждать человека исключительно за образ действий, чуждый его собственным представлениям о праве; он ограничен имеющимися в его распоряжении доказательствами совершения определенных предполагаемых преступлений. На основании имеющихся доказательств Трибунал выносит решение о том, что вина подсудимого Кухорста в инкриминируемых преступлениях не доказана вне всякого разумного сомнения и что поэтому он подлежит оправданию по предъявленным ему обвинениям.

ПОДСУДИМЫЙ ЭШЕЙ

Подсудимый Эшей вступил в НСДАП 1 декабря 1931 года. Он был военным представителем главного управления гау по правовой помощи и юридическим консультациям. После замещения других должностей 1 января 1939 года он был назначен на должность старшего судьи окружного суда в Нюрнберге, которую занимал до 1 апреля 1941 года. Затем он был назначен директором окружного суда при том же суде. Он являлся председательствующим судьей Специального суда в Нюрнберге.

По приказу имперского юридического управления НСДАП от 30 июля 1940 года он был временно уполномочен руководить юридическим отделом НСДАП в гау Франкония и возглавлять гау Франкония в НСРБ, Национал-социалистическом союзе немецких юристов. Он исполнял свои обязанности в Корпусе руководства партии одновременно с работой судьей Специального суда. Его личное дело в Имперском министерстве юстиции показывает, что он был горячо рекомендован за свою партийную надежность по меньшей мере пятью различными должностными лицами.

Он был призван в армию в феврале 1945 года и оставался в армии до окончания войны; однако он был освобожден на период с 4 апреля по 14 апреля 1945 года, во время которого он функционировал в качестве председателя гражданского военно-полевого суда в Нюрнберге. Материалы дела показывают, что он и подсудимый Ротхауг были движущей, если не управляющей силой Специального суда в Нюрнберге, который слыл самым жестоким из специальных судов в Германии.

Среди множества дел, свидетельствовавших о его произвольном характере, мы подробно рассмотрим два:

В марте 1943 года София Каминская, овдовевшая польская сельскохозяйственная работница, и Василий Вдовен, украинец, были преданы суду Специального суда в Нюрнберге по обвинению в предполагаемых преступлениях следующего характера:

Каминская — за нарушение закона против поляков и евреев в связи с преступлением в виде побоев и угроз, а также сопротивления должностному лицу; Вдовен — за предполагаемое преступление пособничества преступлению согласно закону против поляков и евреев и за попытку освобождения заключенного. Дело рассматривалось в Специальном суде под председательством подсудимого Эшея.

Факты, на которых основывался приговор, могут быть — с соблюдением полной объективности по отношению к подсудимому Эшею — суммированы очень кратко. Вскоре после вторжения в Польшу Каминская «прибыла в Германию, будучи направленной туда на работу». Каминская и Вдовен были любовниками. Они оба работали у фермера Гунделя. Они потребовали от Гунделя выплаты жалованья, в чем им было отказано, и они стали действовать настойчивее. «Подсудимый Вдовен фактически толкнул фермера». «В своем бедственном положении Гундель призвал на помощь ефрейтора Антона Ваннера, который был в форме и случайно проводил там свой отпуск». Последовала ссора. Каминская ударила солдата по лицу, а солдат ударил ее по лицу. Во время спора боевой пехотный знак солдата упал на землю. Происходили различные демонстрации; солдат вытащил штык, а Каминская выбежала из комнаты и взяла мотыгу, но не успела напасть на солдата, потому что он закрыл дверь. Вскоре после этого солдат ехал на велосипеде, и полька Каминская бросила в него камень, однако не попав в него. На следующий день полицейский приехал на ферму и арестовал Каминскую, которая последовала за ним «неохотно». Вдовен, вопреки указаниям сотрудника полиции, последовал за ними. Полицейский дважды ударил Вдовена по лицу, чтобы заставить его повернуть назад. Тем не менее Вдовен дошел до двери камеры и попытался помочь польке Каминской оказать сопротивление заключению под стражу. Самое большее, что можно сказать о доказательствах, как заявил сам подсудимый Эшей, — это то, что имела место хорошая перебранка с взаимными упреками и угрозами. Следует иметь в виду, что многие из сделанных ранее заявлений, процитированных из решения, были опровергнуты подсудимыми по тому делу, но, как уже говорилось, мы не пересматриваем дело по существу. Суд долго рассуждал по поводу утверждения обвинения о том, что камень весил полфунта и должен приравниваться к колющему или режущему оружию. Суд заявил:

«Подсудимая имела наглость напасть на немецкого солдата; она заняла наступательную позицию, которая привела бы к большой бойне, если бы солдат не увернулся от брошенного в него камня».

Суд сказал о Каминской (NG-457, Прос. Экс. 201): «Этим она характеризует себя как польского преступника-насильника», а затем заявил:

«Поскольку подсудимая 1 сентября 1939 года проживала на территории бывшего польского государства, она должна была быть признана виновной при применении параграфов II, III и XIV Уголовного закона против поляков в преступлении побоев по совокупности с преступлением угроз, преступлении по параграфу 1 статьи 1 закона против насильственных преступников и преступлении оказания сопротивления государственной власти».

Тот факт, что в этом деле был применен дискриминационный закон против поляков, установлен. В решении, подписанном Эшеем, указано:

«Согласно параграфу III, раздел 2, Уголовного закона против поляков, смертный приговор должен быть вынесен, если закон грозит им».

Что касается Вдовена, который был украинцем и поэтому не мог быть осужден по закону против поляков, суд прокомментировал тот факт, что он знал, что германская экономика в силу условий военного времени зависит от иностранной рабочей силы, «в частности, рабочей силы с восточных территорий». Суд сделал вывод, что Вдовен, применивший максимум лишь небольшое насилие при попытке защитить Каминскую, виновен в использовании чрезвычайных условий военного времени и в нарушении закона против насильственных преступников. Оба подсудимых были приговорены подсудимым Эшеем к смертной казни. Заседателями по делу Каминской и Вдовена были доктора Грос и Пфафф. Они виновны в подписании приговора. Оба подали аффидавиты и оба подверглись перекрестному допросу перед этим Трибуналом. Д-р Грос заявил, что Эшей требовал самых суровых контрмер в подобных делах. «Мы, судьи-заседатели, были бессильны против такого отношения. Следует упомянуть, что никто из подсудимых не имел судимостей и что они были устранены самым предосудительным образом Эшеем по расовым и политическим соображениям».

Другой судья-заседатель, д-р Теодор Пфафф, назвал дело Каминской «самым ужасным за всю мою карьеру. * * * Вынесение смертного приговора и последовавшая за этим казнь этих поляков оскорбили мое чувство этики и постоянно тяготят мою совесть. Я хотел бы заявить здесь, что Эшей навязал нам свою волю».

Двое судей-заседателей заслуживают осуждения за свое безвольное поведение, проявившееся в подчинении воле подсудимого Эшея, но мы не можем не придать веса их заявлениям, которые по сути являются признаниями в их собственном неправомерном деянии.

В этом деле Эшей с дурным умыслом участвовал в организованной правительством системе расовых преследований поляков. Это также является примером такого извращения судебного процесса, которое потрясает совесть человечества.

Постепенная деградация отправления правосудия достигла своего апогея в 1944 и 1945 годах. Декрет Тирака от 13 декабря 1944 года отменил правила об обязательном представительстве обвиняемых адвокатами. Судье предоставлялось право решать, требуется ли адвокат. 15 февраля 1945 года в качестве последней меры отчаяния и перед лицом неминуемого поражения был принят закон о создании гражданских военно-полевых судов. Статут предусматривал, что приговором может быть смертная казнь, оправдание или передача дела в обычный суд. Во исполнение этого закона гауляйтер Хольц учредил военно-полевой суд скорого судопроизводства в Нюрнберге. В него вошли подсудимый Эшей в качестве председательствующего судьи, а также гауинспектор Хаберкерн и майор вермахта в качестве заседателей. 2 апреля 1945 года прокурором был назначен Карл Шрёдер. Затем судьи и прокурор отправились в кабинет гауляйтера, где он выступил с речью, в которой заявил:

«Что главным моментом было остановить американское наступление; можно было рассчитывать на внедрение нового оружия, и что он ожидает, что военно-полевой суд окажет необходимую поддержку армии на фронте путем применения самых суровых мер».

Должностные лица были приведены к присяге 3 апреля. Показания Шрёдера, который позже выступал при перекрестном допросе, показывают, что Хольц намеревался провести первое судебное разбирательство на третий день апреля. Шрёдер заявил, что это будет невозможно, поскольку ему потребуется время для изучения дела. Первым делом, подлежащим судебному разбирательству, было дело графа Монгеласа. Шрёдер заявляет, что это дело было самым сложным в его практике, но его пришлось рассматривать, «поскольку гауляйтер настаивал на скорейшем решении этого вопроса». Подсудимый Эшей дал следующие показания относительно процедуры военно-полевого суда:

«Разбирательство должно было соответствовать положениям Уголовно-процессуального кодекса, которые были весьма значительно упрощены. Тем не менее, военно-полевой суд соблюдал в своем разбирательстве важнейшие принципы защиты интересов подсудимого. Право подсудимого быть выслушанным, устное судебное разбирательство, допуск адвоката, тщательное представление доказательств, свобода судьи в исследовании доказательств, голосование среди судей и так далее».

Процедура, которой следовал Эшей в качестве председательствующего судьи по делу Монгеласа, не соответствовала вышеуказанному утверждению. Граф Монгелас в течение некоторого времени был представлен адвокатом Айхингером, чей офис в здании суда находился рядом с офисом прокурора и который имел деловые контакты с прокурором по делу Монгеласа. Подсудимый Эшей показал, что он распорядился уведомить Айхингера о судебном процессе, но в любом случае Айхингер уведомлен не был, и Эшей сообщил прокурору, что он будет вести судебный процесс без адвоката, поскольку «юридические предпосылки для судебного разбирательства без адвоката существовали». Очевидно, он имел в виду вышеупомянутый декрет Тирака от 13 декабря 1944 года [674]. Айхингер в качестве адвоката графа Монгеласа получил первую информацию о судебном процессе после того, как Монгелас был осужден и расстрелян.

Статут, учреждающий гражданские военно-полевые суды, прямо предусматривал, что они должны состоять «из судьи уголовного суда в качестве председателя * * *». Во время своего назначения Эшей был военнослужащим, служившим в вермахте, и не был судьей уголовного суда. Он показал, что статут означал лишь то, что необходимо «чтобы был назначен человек, обладающий квалификацией для выполнения функций судьи».

Нюрнбергский гражданский военно-полевой суд функционировал впервые 5 апреля, провел десять заседаний и рассмотрел дела двенадцати подсудимых, десять из которых обвинялись в политических преступлениях. 16 апреля американская армия приближалась к Нюрнбергу, и в тот же день в полдень гражданский военно-полевой суд прекратил свою работу.

В качестве доказательства был представлен документ, содержащий результаты официального расследования в отношении подсудимого Эшея и прокурора Шрёдера по обвинению в злоумышленном изменении правосудия, проведенного в августе 1946 года перед немецкими судебными органами. Возражение против приобщения этого документа сначала было заявлено адвокатом Эшея, но впоследствии было отозвано. Документ был принят и находится в нашем распоряжении для рассмотрения. Из этого документа мы узнаем, что д-р Вильгельм Эзер был следователем по делу Монгеласа. Он заявляет, что на слушании дела Монгелас присутствовал сотрудник гестапо, и что если бы Монгелас не был арестован, этот сотрудник отвезл бы его обратно в гестапо, «как того требовали материалы расследования * * *». Айхингер, выступавший в качестве свидетеля перед этим Трибуналом, был нанят в феврале графиней Монгелас для защиты ее мужа. Он заявил, что совещался с прокурором д-ром Мюллером и был проинформирован о том, что прокурор признает—

«* * * компетенцию Народного суда и поэтому он передал материалы дела генеральному прокурору при Народном суде для принятия решения. Я попросил его сообщить мне немедленно после возвращения материалов дела или после получения решения генерального прокурора. Он пообещал мне это, и я был полностью успокоен».

В это время Монгелас находился в лазарете тюрьмы для одиночного содержания. 10 апреля Айхингер отправился в тюремную канцелярию, чтобы ознакомиться с материалами дела Монгеласа, после чего директор Нюрнбергской тюрьмы конфиденциально сообщил мне, что граф Монгелас был вызван в военно-полевой суд 5 апреля в 14:00, приговорен к смертной казни и расстрелян на следующий день. Преступление, за которое был расстрелян граф Монгелас, заключалось в высказываниях, сделанных им в отдельной комнате Гранд-отеля даме, г-же Пфлегер из Бамберга. Граф сделал оскорбительные замечания в адрес Гитлера, в частности, о том, что его настоящее имя — Шикльгрубер. Он также выразил одобрение покушения на жизнь Гитлера 20 июля 1944 года. Мы убеждены из показаний Айхингера перед этим Трибуналом, что если бы были предприняты какие-либо серьезные усилия, его можно было бы уведомить до судебного разбирательства над его клиентом. Айхингер выразил мнение, с которым этот Трибунал согласен, что повестка, выданная в 14:00 часов для явиться в 15:00 часов в военно-полевой суд, является преступлением против правосудия. Единственным свидетелем, выступившим против графа Монгеласа, был фюрер СС, который следил за ним в течение многих дней в попытке добыть доказательства против него. Спрятавшись в соседней комнате и используя техническое устройство, он смог подслушать разговор между Монгеласом и дамой и дать показания по этому поводу. Айхингер заявляет, что показания фюрера СС, который подслушивал в отеле, «в важных пунктах противоречили» заявлениям, которые Монгелас сделал своему адвокату, и что последний уже предложил вызвать даму, с которой беседовал Монгелас, в качестве свидетеля защиты от имени графа.

Жена мученика Монгеласа заявила в ходе официального расследования, что главный прокурор Шрёдер сказал ей, что «не было времени выполнить настойчивую просьбу моего мужа о предоставлении адвоката». Шрёдер также сказал графине, что ей не будет предоставлено никакой информации о месте захоронения тела ее мужа, поскольку он умер позорной смертью. Таким образом, в последние дни войны, когда американская армия была почти у ворот Нюрнберга, и менее чем за месяц до полного краха немецкого сопротивления, больной человек после одиночного заключения предается суду 3 апреля, судим 5 апреля и расстрелян 6 апреля без ведома своего адвоката в ходе секретного разбирательства и без помощи свидетелей, которые могли бы свидетельствовать в его пользу. Такой фарсовый суд — это не судебное разбирательство, а убийство.

В Законе КС № 10 предусмотрено, что преследования как по политическим, так и по расовым мотивам признаются преступлениями. Хотя сам по себе тот факт, что Монгелас подвергся преследованию за высказывания, враждебные нацистскому режиму, может не составлять нарушения Закона КС № 10, обстоятельства, при которых подсудимый предстал перед судом, и манера, в которой он судим, убеждают нас в том, что Монгелас был осужден не за подрыв и без того рухнувшей оборонительной способности побежденной нации, а напротив, что закон был преднамеренно применен гауляйтером Хольцем и приведен в исполнение Эшеем как последний мстительный акт политического преследования. Если положения Закона КС № 10 не охватывают этот случай, мы не знаем, какого рода политическое преследование они могли бы охватить.

Мы уже указали, что не будем осуждать ни одного подсудимого исключительно на том основании, без каких-либо дополнительных факторов, что он участвовал в принятии или исполнении законов для наказания привычных преступников, мародеров, спекулянтов или лиц, виновных в подрыве оборонительной способности нации, но мы также заявили, что эти законы во многих случаях применялись произвольным и жестоким образом, шокирующим совесть человечества и наказуемым здесь. Такова была ситуация в ряде дел, рассмотренных Ротхаугом и Эшеем, в отношении которых у нас нет протокола показаний, и поэтому мы вынуждены полагаться на заявления соратников и близких наблюдателей. В связи с этим мы будем ссылаться на аффидавиты и показания соратников подсудимого Эшея. Мы будем ссылаться на заявления лиц, давших аффидавиты, только в тех случаях, когда лицо, давшее аффидавит, также было доставлено в суд и подвергнуто устному перекрестному допросу относительно своих заявлений.

Д-р Герман Мюллер был прокурором в Специальном суде в Нюрнберге. Он сказал:

«Он (Эшей) часто оскорблял подсудимых и представлял преступления им так, как будто эти преступления были уже доказанным фактом. Его поведение зачастую было настолько крайним, что можно было вполне подумать, что он был психически больным человеком. Оскорбительные ругательства, которым он подвергал подсудимых, в высшей степени не соответствовали судебному процессу. Он имел такое влияние на форму отправления правосудия благодаря своим тесным связям с Партией, что другие должностные лица равного ранга в нюрнбергских органах отправления уголовного правосудия почти всегда были вынуждены уступать».

Мюллер упоминает несколько дел, в которых Эшей объявлял до судебного разбирательства, что подсудимый будет казнен. В деле против Шнауса он заявляет, что Эшей—

«* * * сказал мне, что в результате беседы с правительственными чиновниками он непременно добьется смертного приговора. В то время я еще не осознавал изменившейся ситуации в Специальном суде, вызванной войной, и обратился за информацией к своему непосредственному начальнику. Затем он сообщил мне об очень тесных отношениях, существовавших между судьями и прокурорами».

Относительно дела Монгеласа Мюллер заявил:

«Относительно дела Монгеласа необходимо отметить, что это было дело политического уничтожения, с которым обошлись самым отвратительным образом».

Опять же, он сказал:

«Эшей был самым жестоким судьей, которого я когда-либо знал в своей жизни, и самым готовым орудием нацистского террористического правосудия».

Д-р Армин Баур был медицинским экспертом в Специальном суде. Он сказал:

«Всегда создавалось впечатление, что приговор был решен заранее и что Эшей и Ротхауг просто играли в кошки-мышки с подсудимыми часами. Не упускалась ни одна возможность оскорбить подсудимых самым грязным образом».

Этот медицинский эксперт имел дело с делами, которые рассматривались как Ротхаугом, так и Эшеем. В деле Катценбергера подсудимый Ротхауг сказал врачу, что он хочет, чтобы подсудимый был обследован, но что обследование является чистой формальностью, потому что еврей «все равно будет обезглавлен», и добавил: «Мне достаточно того, что эта свинья сказала, будто на его коленях сидела немецкая девушка». Д-р Баур заявляет, что «иностранцы в целом рассматривались Ротхаугом и Эшеем как низшие существа, задачей которых было лишь служить немецкой господской расе».

Ганс Керн, адвокат, заявил, «что иностранцам в начале и на протяжении всего судебного процесса говорили, что они подлежат уничтожению». Опять же он сказал:

«Ротхауг и Эшей принципиально отказывались верить польским гражданам, которые находились под обвинением. Их клеймили как лжецов. Предполагалось, что их врожденная склонность делает их лжецами».

Он охарактеризовал Эшея как «печально известного ненавистника поляков».

Д-р Густав Кунц, ведущий судебный врач в Нюрнберге, был отличным и надежным свидетелем. Он заявил:

«Оскорбления, унижения и психические пытки подсудимых были рутиной, и оба судьи, особенно Эшей, не отказывались от них даже в тех случаях, когда — согласно правовой ситуации — приговор должен был быть и фактически был оправдательным или незначительным наказанием».

Курт Хоффман, прокурор в Нюрнберге, заявляет, что Эшей был суров к немецким подсудимым и был—

«* * * еще более суров в отношении приговоров в отношении иностранцев и гораздо более яростен в ведении их судебных процессов, особенно в случае поляков».

Адольф Паулус, бывший государственный обвинитель, говорит о «жестокости, на которую был способен только Эшей».

Фридрих Дёбиг, который был председателем окружного апелляционного суда в Нюрнберге, а позже председателем сената Имперского суда, заявил, что «Эшей, как и Ротхауг, был фанатичным нацистом, который последовательно толковал и применял закон в соответствии с нацистской идеологией».

Д-р Герберт Липпс заседал вместе с подсудимым Эшеем в Специальном суде в Нюрнберге. Он заявляет, что Эшей был властным и не терпел возражений.

«Подсудимые оскорблялись Эшеем самым оскорбительным образом, а кандидатам на смертную казнь Эшей прямо в начале заседания заявлял, что они лишились своей жизни.

По отношению к иностранцам, особенно полякам, Эшей был особенно строг и здесь отстаивал национал-социалистическую теорию ликвидации в отношении граждан оккупированных территорий. Я помню случай, когда польского батрака плохо обходился его работодатель и он защищался. Эшей заявил подсудимому, что поляку не разрешается выступать против немца».

Д-р Франц Грос был заседателем в Нюрнберге. Он заявляет, что Эшей следовал суровым процессуальным методам Ротхауга и был «фанатичным национал-социалистом, который преследовал свои бесчестные мотивы по убеждению и охотно прикладывал руку к кровожадному национал-социалистическому судопроизводству».

Д-р Пфафф был заседателем в Нюрнберге и подтверждает заявления д-ра Гроса.

Д-р Йозеф Майер был референтом в прокуратуре в Нюрнберге. Относительно Эшея он сказал:

«Эшей * * * очевидно, был из школы Ротхауга. Внешне он производил впечатление угрюмого и неумолимого человека. Я не могу вспомнить, чтобы у меня когда-либо был личный разговор с ним. Как правило, он начинал разбирательство с заранее предвзятым мнением, которого и придерживался. Любого, кто пытался возразить этому мнению, он подавлял самым жестоким образом. Он постоянно оскорблял подсудимых самым обидным образом, неоднократно на протяжении всего процесса давая им понять, что он намерен с ними сделать. Для этого у него был обширный лексикон ругательств, использование которого он довел до уровня изящного искусства. * * * Это было буквально мучительно, когда приходилось слушать эту тираду часто часами напролет. Когда его лицо искажалось в отвратительную маску от его непрекращающейся ругани и оскорбительных выражений, мне совершенно непроизвольно приходили на ум слова Фауста Мефистофелю: „Ты, порожденье грязи и огня“».

Йозеф Айхингер, адвокат в Нюрнберге, заявил:

«Его предвзятость была настолько сильна, что он не рассматривал всерьез заявления защиты и грубо или иронично отклонял их. Даже во время судебного процесса он неоднократно обращался к подсудимому следующим образом: „Такие люди, как вы, заслуживают уничтожения“, „Вы будете осуждены“; или он называл подсудимого оскорбительными и унизительными именами, такими как „преступник“, „негодяй“, „враг народа“».

Опять же, он сказал:

«Как руководитель правового отдела гау (Gaurechtsamt) и, после расформирования последнего, как член аппарата гау (Gaustab), он пользовался особым властным положением, которое позволяло ему держать адвокатов в жестких тисках; было хорошо известно, что знака от органов гау, инспирированного Эшеем, было достаточно, чтобы адвоката передали в гестапо.

У меня сложилось впечатление, что он сознательно и добровольно поддерживал политику Гитлера по „децимации“ (Dezimierung) чужестранцев, особенно поляков, путем увеличения числа смертных приговоров в отношении них * * *».

При перекрестном допросе Айхингer признал, что ему не известно ни об одном адвокате, который был бы передан в гестапо Эшеем. Ясно, что в своих заявлениях Айхингер полагался лишь на общую информацию как на основу своего мнения. Мы считаем, однако, что его мнение заслуживает внимания.

Д-р Карл Майер, адвокат, сказал, что Ротхауг был судьей худшего Специального суда в Германии и имел обыкновение говорить подсудимым даже во время судебного процесса, что они будут уничтожены. Он добавляет, что после того, как Ротхауг был переведен в Берлин, Эшей превзошел его по злобности своей манеры. Пространство не позволяет обсудить другие дела, которые иллюстрируют безжалостное осуществление Эшеем произвольной власти. Следует, однако, упомянуть судебный процесс над группой иностранных мальчиков, у которых были стычки с мальчиками в Нюрнбергском доме гитлерюгенда. Д-р Мюллер характеризует действия мальчиков как безобидные шалости. В худшем случае они предавались уличным дракам с гитлерюгендом. Эшей счел, что они представляют собой движение сопротивления, и несколько мальчиков были приговорены к смертной казни.

Подсудимый Эшей обвиняется по четвертому пункту обвинительного заключения в том, что он являлся членом Корпуса руководства партии на уровне гау в рамках определения членства, признанного преступным согласно приговору первого Международного военного трибунала по делу Геринга и др.

Ранее мы цитировали выводы первого Международного военного трибунала, которые определяют организации и группы в составе Корпуса руководства, которые объявлены преступными. Эшей был временно уполномочен на руководство правовым отделом НСДАП в гау Франкония и долгое в время служил в этом официальном качестве. В своих показаниях он заявляет, что с 1940 по 1942 год он единолично руководил правовым отделом гау в качестве начальника отдела. Доказательства убедительно устанавливают добровольное членство подсудимого в качестве руководителя аппарата управления гау после 1 сентября 1939 года. Приговор первого Международного военного трибунала перечисляет среди преступной деятельности Корпуса руководства партии следующее:

«Корпус руководства сыграл свою роль в преследовании евреев. Он был вовлечен в экономическую и политическую дискриминацию евреев, которая была осуществлена вскоре после прихода нацистов к власти. Гестапо и СД получили указание координировать с гауляйтерами и крейсляйтерами меры, предпринятые в ходе погромов 9 и 10 ноября 1938 года. Корпус руководства также использовался для предотвращения реакции немецкого общественного мнения против мер, принятых против евреев на Востоке. 9 октября 1942 года всем гауляйтерам и крейсляйтерам был разослан конфиденциальный информационный бюллетень под названием „Подготовительные меры к окончательному решению еврейского вопроса в Европе — слухи относительно положения евреев на Востоке“. В этом бюллетени говорилось, что возвращающимися солдатами распространяются слухи об условиях содержания евреев на Востоке, которые некоторые немцы могут не понять, и подробно излагалось официальное объяснение, которое надлежало давать. Этот бюллетень не содержал прямого заявления о том, что евреи уничтожаются, но он действительно указывал на то, что они направляются в трудовые лагеря, и говорил об их полной сегрегации и устранении и о необходимости безжалостной строгости. * * *»

«Корпус руководства сыграл важную роль в управлении программой использования рабского труда. Декрет Заукеля от 6 апреля 1942 года назначил гауляйтеров уполномоченными по мобилизации рабочей силы для своих гау с полномочиями координировать все ведомства, занимающиеся вопросами труда в их гау, со специфическими полномочиями в отношении занятости иностранных рабочих, включая их условия труда, питания и жилищные условия. В рамках этих полномочий гауляйтеры взяли под свой контроль распределение рабочей силы в своих гау, включая принудительных рабочих из иностранных государств. При выполнении этой задачи гауляйтеры использовали множество партийных ведомств в своих гау, включая нижестоящих политических руководителей. Например, декрет Заукеля от 8 сентября 1942 года, касающийся выделения для домашнего труда 400 000 женщин-работниц, привезенных с Востока, установил процедуру, в соответствии с которой заявления, поданные на таких работников, должны были рассматриваться крейсляйтерами, решение которых было окончательным».

«Согласно директиве Заукеля, Корпус руководства имел непосредственное отношение к обращению с иностранными рабочими, и гауляйтерам были даны конкретные указания не допускать, чтобы „политически неспособные руководители заводов“ уделяли „слишком много внимания заботе обских рабочих“. * * *»

«Корпус руководства имел непосредственное отношение к обращению с военнопленными. 5 ноября 1941 года Борман разослал директиву вплоть до уровня крейсляйтеров с указанием обеспечить соблюдение армией недавних директив министерства внутренних дел, предписывающих, чтобы умершие русские военнопленные хоронились завернутыми в толь в отдаленном месте без каких-либо церемоний или украшений их могил. 25 ноября 1943 года Борман разослал циркуляр с указанием гауляйтерам докладывать о любых случаях снисходительного обращения с военнопленными. 13 сентября 1944 года Борман разослал директиву вплоть до уровня крейсляйтеров с предписанием установить связь между крейсляйтерами и охранниками военнопленных в целях „лучшего соотнесения использования военнопленных с политическими и экономическими требованиями“. * * *»

«Аппарат Корпуса руководства также использовался в попытках лишить летчиков союзников защиты, на которую они имели право по Женевской конвенции. 13 марта 1940 года в директиве Гесса через Корпус руководства передавались инструкции вплоть до блокляйтеров для руководства гражданским населением в случае приземления вражеских самолетов или парашютистов, в которой говорилось, что вражеские парашютисты должны быть немедленно арестованы или „обезврежены“» [675].

Что касается его осведомленности, подсудимый Эшей вступил в НСДАП 1 декабря 1931 года. Он был главой Союза юристов по гау Франкония и судебным чиновником значительной важности в пределах гау. Эти должности предоставляли дополнительные источники информации о преступлениях, изложенных выше. Более того, эти преступления имели такой широкий охват и были настолько тесно связаны с деятельностью руководства гау, что для человека интеллекта подсудимого было бы невозможно не знать о совершении этих преступлений, по крайней мере частично, если не полностью.

Мы признаем подсудимого Эшея виновным по третьему и четвертому пунктам обвинительного заключения. Учитывая садистское отношение и поведение подсудимого, мы не знаем никаких уважительных причин для какого-либо смягчения наказания.

ПОДСУДИМЫЙ АЛЬТСТЁТТЕР

Йозеф Альтстёттер родился 4 января 1892 года. Он получил юридическое образование и сдал государственный экзамен по юриспруденции в Мюнхене. Впоследствии он служил в министерствах юстиции Баварии и Рейха.

В 1932 году он был повышен в должности и направлен в Имперский суд в Лейпциге. В 1933 году он был членом апелляционного уголовного сената. В 1936 году он был членом Имперского суда по трудовым спорам. С 1939 по 1943 год он служил в вермахте. В 1943 году он был прикомандирован к Имперскому министерству юстиции, где был назначен начальником отдела гражданского права и процесса в министерстве юстиции в звании министердиректора и прослужил в этом качестве до капитуляции. До прихода нацистов к власти он был членом организации «Стальной шлем». Когда «Стальной шлем» был поглощен нацистской организацией, он автоматически стал членом СА. До мая 1937 года он вышел из СА, чтобы стать членом общей СС. Его членство в СС, согласно его личным делам, датируется 15 мая 1937 года. Он подал заявление о вступлении в НСДАП в 1938 году, и его членство было датировано задним числом от 1 мая 1937 года. Он был награжден Золотым партийным знаком за заслуги перед Партией.

На основании доказательств по этому делу настоящим Трибуналом выносится решение о том, что подсудимый Альтстёттер невиновен по второму и третьему пунктам обвинительного заключения.

Вопрос, который остается разрешить в отношении подсудимого Альтстёттера, заключается в том, знал ли он о ее преступной деятельности, как она определена Лондонским соглашением, когда он вступил или оставался членом СС, организации, определенной как преступная Международным военным трибуналом по делу Геринга и др.

Доказательства в этом деле, касающиеся его связи с СС, содержатся главным образом в его личном деле, насчитывающем множество страниц, в его переписке с руководителями СС и в его собственных показаниях. Из этих доказательств следует, что подсудимый по просьбе Гиммлера вступил в СС в мае 1937 года. Он заявил, что Гиммлер сказал ему, что он получит звание, соразмерное его гражданскому статусу. Материалы дела не показывают, какое звание в СС было соразмерно его гражданскому статусу члена Имперского суда, но 20 апреля 1938 года он был произведен в унтерштурмфюреры, что соответствует лейтенанту в армии. Впоследствии он был произведен в звания: 20 апреля 1939 года — в оберштурмфюреры; 20 апреля 1940 года — в гауптштурмфюреры. 12 марта 1943 года, согласно письму в Главное управление кадров СС, подписанному Гиммлером, он был произведен в штурмбаннфюреры задним числом от 25 января 1943 года и, по тому же письму, в оберштурмбаннфюреры по состоянию на 20 апреля 1943 года, и было отдано распоряжение о выдаче ему кольца с мертвой головой. В июне 1943 года он написал начальнику Главного управления СС, группенфюреру СС Бергеру, выражая благодарность за это кольцо, пожалованное рейхсфюрером СС. В этом письме он писал:

«Как это повышение по службе, так и оказание чести награждением кольцом с мертвой головой я расцениваю не только как знак самого отчетливого свидетельства доверия рейхсфюрера ко мне, но и как стимул для дальнейшего активного доказательства моей преданности и строжайшего соблюдения моих обязанностей в моей карьере человека СС».

11 февраля 1944 года он написал группенфюреру СС и генерал-лейтенанту войск СС профессору д-ру Карлу Гебхардту письмо, содержащее следующий абзац:

«Еще одно личное замечание — Вы любезно произвели меня в оберфюреры СС. До этого еще далеко. По крайней мере, я до сих пор об этом не знал. Я сообщаю вам это лишь потому, что не хочу претендовать ни на что такое, что не соответствует фактам».

Письмом от 16 июня 1944 года он был уведомлен о том, что рейхсфюрер СС присвоил ему звание оберфюрера с вступлением в силу с 21 июня 1944 года.

Подсудимый заявил, что он был прикомандирован к юридическому штабу 48-го штандарта, а позже к юридическому штабу Главного управления СС. Он заявил, что у него не было фактических обязанностей. Тем не менее, в части его служебной аттестации от 14 марта 1939 года под заголовком «квалификация», подписанной Дальски, оберштурмбаннфюрером СС, указано следующее:

«Унтерштурмфюрер СС Альтстёттер откровенен, честен и услужлив. Его мировоззрение твердо укоренено на национал-социалистической основе. А. был руководителем штаба 48-го штандарта и там всегда добросовестно исполнял свои обязанности».

В отчете из Лейпцига от 10 июня 1939 года указано, что он был награжден «серебряным почетным знаком за юридическую службу» с вступлением в силу с 19 апреля 1938 года, подписанном Заксе, унтерштурмфюрером и адъютантом СС.

Подсудимый, очевидно, высоко ценился Гиммлером, который 18 сентября 1942 года на встрече с Тираком и Ротенбергером назвал его надежным оберштурмфюрером СС.

Также представляется, что его назначение в министерство юстиции произошло по предложению Гиммлера и что отношения подсудимого с Гиммлером были такими, которые Тирак поощрял в собственных интересах.

По настоянию Тирака он навестил Гиммлера в его штаб-квартире и присутствовал при речи, произнесенной Гиммлером в Кохеме, где он посетил обед на двенадцать человек, включая штандартенфюрера СС Рудольфа Брандта и обергруппенфюрера СС Поля.

Он навестил Бергера, высокопоставленного чиновника СС, по просьбе Бергера. Он вел значительную переписку с высшими чиновниками СС, включая Гиммлера, группенфюрера СС профессора д-ра Гебхардта, группенфюрера СС Бергера и Кальтенбруннера, начальника полиции безопасности и СД.

25 мая 1940 года Альтстёттер писал рейхсфюреру СС следующее:

«Если я могу внести свою малую лепту в помощь нашему Фюреру в выполнении его великой задачи на благо нашей нации, это доставляет мне особую радость и удовлетворение, особенно в качестве офицера СС».

Согласно письму к Гебхардту, Гиммлер поручил руководителям СС обращаться за советом к Альтстёттеру в определенных вопросах.

6 июня 1944 года он написал Гебхардту, поздравляя его с недавней наградой. В этом письме он заявляет:

«Я особенно рад вашей награде, в особенности потому, что вижу в ней признание не только вашей великой фронтовой службы в качестве врача и хирурга, но также ученого-исследователя и организатора, и что это воздается нашему старому и верному другу».

Доказательства по этому делу убедительно устанавливают, что подсудимый вступил в СС и сохранял членство в ней на добровольной основе. Фактически оказывается, что он проявлял значительный интерес к своему званию и наградам в СС. Оставшимся фактом, подлежащим определению, является то, знал ли он о преступной деятельности СС, как она определена в Лондонском соглашении. В связи с этим мы цитируем определенные выдержки из приговора Международного военного трибунала по делу Геринга и др., касающиеся СС—

«Преступная деятельность: Подразделения СС были активными участниками шагов, приведших к агрессивной войне. Части усиления (Verfuegungstruppe) использовались при оккупации Судетской области, Богемии и Моравии, а также в Мемеле. Добровольческий корпус Генлейна находился в ведении рейхсфюрера СС для операций в Судетской области в 1938 году, а Фольксдойче Мительстелле финансировала там деятельность пьяной колонны».

«СС участвовала в совершении военных преступлений и преступлений против человечности еще более масштабно. Благодаря своему контролю над полицейской организацией, в частности полицией безопасности и СД, СС была вовлечена во все преступления, изложенные в том разделе этого приговора, который касается гестапо и СД. * * * Главное управление по вопросам расы и поселения СС вместе с Фольксдойче Мительстелле принимали активное участие в осуществлении планов германизации оккупированных территорий в соответствии с расовыми принципами нацистской партии и были замешаны в депортации евреев и других иностранных граждан. Подразделения войск СС и айнзацгруппы, действовавшие непосредственно подчиняясь Главному управлению СС, использовались для осуществления этих планов. Эти подразделения также были причастны к массовым убийствам и жестокому обращению с гражданским населением оккупированных территорий. * * *»

«Начиная с 1934 года СС несла ответственность за охрану и управление концентрационными лагерями. Доказательства не оставляют сомнений в том, что неизменно жестокое обращение с заключенными концентрационных лагерей осуществлялось в результате общей политики СС, заключавшейся в том, что заключенные были расово неполноценными и к ним следует относиться только с презрением. Имеются свидетельства того, что, когда соображения рабочей силы позволяли это, Гиммлер хотел ротировать охранные батальоны, чтобы все члены СС были проинструктированы о надлежащем отношении к низшим расам. После 1942 года, когда концентрационные лагеря были переданы под контроль ВХАУ, они использовались в качестве источника рабского труда. Соглашение, заключенное с министерством юстиции 18 сентября 1942 года, предусматривало, что антиобщественные элементы, отбывшие тюремные сроки, должны передаваться в СС для работы до полного истощения. * * *»

«СС играла особенно значительную роль в преследовании евреев. СС принимала непосредственное участие в демонстрациях 10 ноября 1938 года. Эвакуация евреев с оккупированных территорий осуществлялась под руководством СС при содействии полицейских подразделений СС. Уничтожение евреев осуществлялось под руководством центральных организаций СС. Оно фактически приводилось в исполнение формированиями СС. * * *»

«Невозможно выделить какую-либо отдельную часть СС, которая не была бы замешана в этой преступной деятельности. Общие СС принимали активное участие в преследовании евреев и использовались в качестве источника охраны концентрационных лагерей. * * *»

«Трибунал приходит к выводу, что осведомленность об этой преступной деятельности была достаточно всеобщей, чтобы оправдать признание СС преступной организацией в той степени, в какой это описано ниже. Безусловно, предпринимались попытки сохранять в тайне некоторые фазы ее деятельности, но ее преступные программы были столь масштабными и влекли за собой убийства в столь гигантских масштабах, что ее преступная деятельность должна была быть широко известна. Кроме того, следует признать, что преступная деятельность СС вполне логично вытекала из принципов, на которых она была организована. Были предприняты все усилия для того, чтобы сделать СС высокодисциплинированной организацией, состоящей из элиты национал-социализма. Гиммлер заявлял, что в Германии есть люди, „которых тошнит, когда они видят эти черные мундиры“, и что он не ожидает, „чтобы их любило слишком много людей“. * * * Гиммлер в серии выступлений, сделанных в 1943 году, высказал свою гордость способностью СС осуществлять эти преступные акты. Он поощрял своих людей быть „жесткими и безжалостными“; он говорил о расстреле „тысяч ведущих поляков“ и благодарил их за сотрудничество и отсутствие брезгливости при виде сотен и тысяч трупов их жертв. Он превозносил безжалостность в истреблении еврейской расы, а позднее описывал этот процесс как „санобработку“. Эти речи показывают, что общее отношение, преобладающее в СС, соответствовало этим преступным деяниям. * * *»

«При рассмотрении вопроса о СС Трибунал включает всех лиц, которые были официально приняты в члены СС, включая членов общих СС, членов войск СС, членов соединений СS „Мертвая голова“ и членов любых различных полицейских сил, которые являлись членами СС. * * *»

«Трибунал объявляет преступной в смысле Соглашения группу, состоящую из тех лиц, которые были официально приняты в члены СС, как перечислено в предыдущем абзаце, которые вступили в организацию или остались ее членами с осознанием того, что она использовалась для совершения деяний, объявленных преступными статьей 6 Соглашения * * *» [676].

В связи с этим Трибунал считает, что деятельность СС и совершенные ею преступления, как указано в вышецитированном приговоре Международного военного трибунала, имеют столь широкий масштаб, что никакой человек интеллектуального уровня подсудимого, достигший к тому же звания оберфюрера в СС, не мог не знать о ее противоправной деятельности, особенно будучи членом этой организации с 1937 года вплоть до капитуляции. Согласно его собственному заявлению, он вступил в СС с опасениями, не только по религиозным соображениям, но также из-за практики полиции в отношении защитного ареста в концентрационных лагерях.

Альтстёттер не только поддерживал контакты с высокопоставленными чиновниками СС, как указано выше, но и сам был высокопоставленным чиновником в министерстве юстиции, находившимся в Берлине с июня 1943 года вплоть до капитуляции. Он посещал совещания начальников департаментов в министерстве юстиции и неизбежно общался с должностными лицами министерства, включая тех, кто ведал делами по исполнению наказаний.

Материалы дела показывают в рамках защиты многих из тех, кто здесь судится, что они утверждают, будто постоянно сопротивлялись посягательствам полиции под руководством Гиммлера и противоправным действиям полиции.

Документальные доказательства показывают, что подсудимый знал об эвакуации евреев в Австрии и вел переписку с начальником полиции безопасности и Службы безопасности относительно свидетелей для судов по наследственной биологии. В этой переписке говорится:

«Если Бюро регистрации жителей или другое полицейское ведомство дает информацию о том, что еврей был депортирован, любые другие запросы о месте его жительства, а также ходатайства о его допуске к заслушиванию или допросу излишни. Напротив, следует исходить из того, что еврей недоступен для сбора доказательств».

В нем также цитируется следующий знаменательный абзац:

«Если в отдельном случае в интересах общественности сделать исключение и сделать возможным сбор доказательств путем специального распоряжения о лицах, сопровождающих еврея, и средствах его транспортировки, мне должен быть представлен доклад, в котором объясняется важность дела. Во всех случаях ведомства должны воздерживаться от прямых обращений в ведомства полиции, в том числе особенно в Центральное ведомство по урегулированию еврейской проблемы в Богемии и Моравии в Праге, за информацией о месте жительства депортированных евреев и их допуске, заслушивании или допросе».

Он являлся членом СС во время ноябрьских погромов 1938 года, «Хрустальной недели», в которых МВТ установил важную роль СС. Конечно, независимо от того, принимал ли он участие в такой деятельности или одобрял ли ее, он должен был знать о той роли, которую играла организация, офицером которой он являлся. Как юрист, он знал, что в октябре 1940 года СС была поставлена вне досягаемости закона. Как юрист, он определенно знал, что посредством тринадцатой поправки к закону о гражданстве евреи были переданы в распоряжение полиции и тем самым окончательно лишены той скудной правовой защиты, которой они до этого обладали. Он также знал, ибо это было частью того же закона, о зловещих положениях относительно конфискации имущества после смерти еврейских владельцев полицией.

Несмотря на эти факты, он поддерживал дружеские отношения с руководителями СС, включая Гиммлера, Кальтенбруннера, Гебхардта и Бергера. Он называет Гиммлера, одну из самых зловещих фигур в Третьем рейхе, своим «старым и верным другом». Он принял и сохранил свое членство в СС, пожалуй, главном инструменте власти Гиммлера. Допуская, что подсудимый не знал об окончательных массовых убийствах в концентрационных лагерях и айнзацгруппами, он знал о политике СС и отчасти о ее преступлениях. Тем не менее он принял ее знаки различия, ее звание, ее награды и ее контакты с высшими фигурами нацистского режима. Они имели немалое значение в нацистской Германии. За эту цену он предоставил свое имя как солдата и видного юриста и тем самым помог скрыть позорные деяния этой организации от глаз немецкого народа.

На основании доказательств по этому делу настоящим Трибуналом выносится решение о том, что подсудимый Альтстёттер виновен по четвертому пункту обвинительного заключения.

Настоящий Трибунал постановил, что он не обладает юрисдикцией судить какого-либо подсудимого за преступление заговора как отдельное самостоятельное правонарушение, но мы признаем, что в первом пункте обвинительного заключения содержатся утверждения, которые составляют обвинения в непосредственном совершении военных преступлений и преступлений против человечности. Однако, исключив обвинение в заговоре из первого пункта, мы находим, что все остальные предполагаемые преступные деяния, изложенные в нем и совершенные после 1 сентября 1939 года, также вменяются в вину как преступления в последующих пунктах обвинительного заключения. Поэтому мы считаем излишним выносить формальное решение по остальным обвинениям первого пункта. Наши заявления о виновности или невиновности по второму, третьему и четвертому пунктам исчерпывают все вопросы, которые были перед нами поставлены.

В отношении тех подсудимых, которые были признаны виновными, наши выводы основываются не только на фактах, изложенных нами в отдельных обсуждениях в отношении каждого подсудимого. В ходе 9 месяцев, посвященных судебному разбирательству и рассмотрению этого дела, мы пришли к выводам на основе доказательств и наблюдения за подсудимыми, которые не могут быть полностью документированы в рамках отведенных нам времени и пространства. Как мы уже говорили, подсудимым не предъявлены обвинения в конкретных противоправных деяниях против названных жертв. Они обвиняются в преступном участии в организованных правительством зверствах и преследованиях, не имеющих аналогов в истории человечества. Наши решения основываются на рассмотрении всех доказательств, которые способствуют прояснению роли, которую эти подсудимые сыграли во всей этой трагической драме. При вынесении приговора мы должным образом учтем смягчающие обстоятельства, а также доказанный характер и мотивы соответствующих подсудимых.

[Подпись]

Председательствующий судья

Мэллори Б. Блэр

Судья

Джастин В. Хардинг

Судья

VIII. ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ БЛЕЙРА

МНЕНИЕ МАЛЛОРИ Б. БЛЕЙРА, СУДЬИ ВОЕННОГО ТРИБУНАЛА III

Я согласен с окончательным приговором и вердиктом, вынесенным по настоящему делу, которые я подписал. Однако между нами возникло расхождение во взглядах относительно определенных выводов и заключений, сделанных в приговоре под заглавием «Источник полномочий Закона Контрольного совета № 10». Под этим заглавием в приговоре содержится пространное и квалифицированное обсуждение последствий и значения термина «безоговорочная капитуляция» Германии перед Союзными Державами. Исходя из значения, придаваемого термину «безоговорочная капитуляция» вооруженных сил гитлеровского режима и крушению его тоталитарного правительства в Германии, высказывается мнение, что возникает различие между мерами, принятыми Союзными Державами до уничтожения германского правительства, и мерами, принятыми после него; и что только первые могут проверяться на соответствие Гаагским правилам, поскольку они относятся исключительно к военной оккупации. В обоснование этого мнения приводятся цитаты из статей, выражающих взгляды определенных авторов текстов, которые опубликованы в журнале «Американский журнал международного права» (American Journal of International Law). Затем в приговоре принимается точка зрения, выраженная в цитируемых текстах, которая, как признается, противоречит взглядам столь же ученых авторов, чьи статьи также цитируются.

Вышеупомянутое решение ставится в зависимость от определения нынешнего характера или статуса оккупации Германии Союзными Державами, то есть от того, является ли она военной оккупацией. Это интересное, но академическое обсуждение данного вопроса не имеет никакого возможного отношения или связи с «источником полномочий Закона Контрольного совета № 10», который является вопросом, поставленным в приговоре. Данному Трибуналу не было предоставлено никаких полномочий или юрисдикции для определения вопроса о нынешнем статусе состояния войны при оккупации Германии. Этот вопрос о нынешнем состоянии войны при оккупации относится исключительно к юрисдикции военных оккупантов и исполнительных органов тех наций, которые представляют члены Союзного контрольного совета. Определение этим Трибуналом того, что нынешняя оккупация Германии Союзными Державами не является военной, может повлечь за собой серьезные осложнения в отношении вопросов, находящихся исключительно в ведении военных и исполнительных ведомств правительств Союзных Держав.

Если же здесь и возникают какие-либо возможные вопросы для решения в отношении (1) характера нынешнего статуса оккупации Германии и (2) нынешнего статуса состояния войны, то такие вопросы могут касаться исключительно прав победоносной воюющей стороны на осуществление контроля над Германией. Такие вопросы в отношении Американской зоны регулируются какписаными, так и неписаными законами, правилами и обычаями ведения войны, а также правами и обязанностями победоносного оккупанта в соответствии с международным правом. Определение этих вопросов не было возложено на данный Трибунал. Настоящему Трибуналу не было предоставлено никакой юрисдикции осуществлять какую-либо суверенную власть Германии; равно как ему не было предоставлено никакой юрисдикции определять, что вследствие безоговорочной капитуляции суверенитет Германии тем самым перешел к победоносным Союзным Державам. Эти вопросы регулируются в Американской зоне Полевым руководством [27-10] по правилам сухопутной войны, изданным (1940 г.) Генеральным судьей-адвокатом Армии США.