«Дела военных преступников перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том III»

Но в своем ответе на этот запрос от 11 июля 1940 года Фрейслер, статс-секретарь Министерства юстиции, просил:

«Воздержаться от привлечения гауптштурмфюрера СС, старшего прокурора доктора Йоэля к выполнению обязанностей по поручению имперского руководителя СС и начальника немецкой полиции. Доктор Йоэль, как Вам известно, поручено ведение чрезвычайно важных докладов в моем министерстве».

Характер этих докладов будет рассмотрен позже.

1 мая 1941 года Йоэль был повышен до министерского советника. Он оставался в Имперском министерстве юстиции до 12 мая 1943 года.

Причиной его ухода из Министерства было то, что 7 мая 1943 года он был назначен генеральным прокурором при высшем земельном апелляционном суде в Хамме (Вестфалия). Письмом из Ставки фюрера от 12 мая 1943 года Борман, начальник Партийной канцелярии (приговоренный к смертной казни заочно Международным военным трибуналом), лично подтвердил его назначение. Следует добавить, что за несколько недель до этого, письмом от 13 марта 1943 года на имя имперского министра юстиции Тирака, гауляйтер Вестфалии Альфред Майер также официально поддержал назначение Йоэля генеральным прокурором в Хамме от своего собственного имени и от имени заместителя гауляйтера Хоффмана, ведавшего управлением гау Вестфалия-Юг.

Вскоре после этого нового назначения, а именно с 9 ноября 1943 года, Йоэль был повышен до высокого звания оберштурмбаннфюрера СС, каковое назначение было одобрено Гиммлером. Его политическая и партийная карьера шла рука об руку с его профессиональной карьерой, а его повышения производились или одобрялись такими высокопоставленными нацистскими чиновниками, как Гиммлер, Борман, Гейдрих, Тирак и Фрейслер, чьи отчаянные и презренные характеры известны всему миру; материалы данного дела изобилуют множеством зверств и преступлений, совершенных этими лидерами и членами организаций, которые были признаны преступными Международным военным трибуналом. Таким образом, Йоэль до конца оставался доверенным лицом и преданным протеже этих самых выдающихся и печально известных преступников всех времен.

Следует напомнить, что еще с декабря 1937 года Йоэль в своих различных должностях в Министерстве юстиции, помимо прочих обязанностей, выступал в качестве сотрудника связи между министерством и СС, СД и гестапо. На эту должность 1 августа 1943 года был назначен преемник — главный прокурор Франке. Йоэль утверждает, что фактически он перестал исполнять обязанности такого сотрудника связи, когда Тирак вступил в должность имперского министра юстиции в августе 1942 года. Однако материалы дела показывают, что даже после этого времени Йоэль делал многочисленные доклады, некоторые из которых упомянуты ниже, касающиеся приведения в исполнение смертных приговоров, вынесенных по закону против поляков и евреев, и касающиеся передачи гестапо тех поляков, которые получили мягкие приговоры, или были оправданы, или отбыли свой срок. Это были те самые обязанности, которые он должен был выполнять в Имперском министерстве в качестве сотрудника связи. Даже после назначения Тирака министром Йоэль был связан с интересами Главного управления имперской безопасности, и его работа была плодотворной и удовлетворительной в деле реализации плана или замысла расовых преследований и уничтожения поляков и евреев. 17 августа 1943 года подсудимый Ротенбергер ввел подсудимого Йоэля в должность генерального прокурора в Хамме, превознес его в самых высоких выражениях и упомянул о его членстве в СС, а также о его звании оберштурмбаннфюрера СС. Еще в 1945 году, когда вновь встал вопрос о прохождении Йоэлем военной службы, гауляйтер Южной Вестфалии Хоффман вмешался, направив письмо в Имперское министерство юстиции, в котором ссылался на то, что Йоэль известен как член войск СС и что в случае поступления на военную службу он несомненно будет направлен для работы в СС.

В нашем обсуждении декрета «Мгла и ночь» приводятся ссылки на несколько документов, которые показывают Йоэля как лицо, содействовавшее, пособничавшее, участвовавшее и причастное к замыслу или плану «Мглы и ночи».

Рудольф Леманн, генерал-лейтенант юридического отдела вооруженных сил, заявил под присягой:

«Этими делами, насколько я помню, занимался фон Аммон, также из того же отдела Имперского министерства юстиции. Генеральный прокурор Йоэль, который находился в Министерстве юстиции примерно до 1943 года, мог бы предоставить более подробную информацию по этому вопросу "Нахт унд Небель". Йоэль был генеральным прокурором в Хамме, и в Хамме находился суд, рассматривавший дела "Нахт унд Небель". Другие суды, рассматривавшие дела "Нахт унд Небель", находились в Кельне, Бреслау и еще в одном или двух неизвестных мне местах, которые могут быть названы Йоэлем».

Йоэль стал главным прокурором апелляционного суда в Хамме, охватывавшего всю Вестфалию и округ Эссен, 17 августа 1943 года и оставался на этой должности до конца войны. На этой должности он руководил программой «Мгла и ночь» для Специальных судов в Хамме и Эссене до 15 марта 1944 года, когда эти суды были переведены дальше на восток в Оппельн в Катовицком округе. Доклады Йоэля показывают, что он посещал совещания как в Хамме, так и в Бельгии по делам «Мглы и ночи». Материалы дела также показывают, что округ, в котором он был высшим и, следовательно, наиболее ответственным органом прокуратуры, являлся одним из крупнейших в Германии по площади и численности населения. В его подчинении находились старшие прокуроры и их аппарат при Специальных судах в Хамме и в Эссене. В его задачу входило надзирать за работой всех прокуроров, прикомандированных к его ведомству. Специальные суды в Хамме и Эссене рассмотрели больше дел «Мглы и ночи», чем в общей сложности все остальные Специальные суды и Народный суд вместе взятые. С юридической точки зрения должно считаться, что Йоэль нес ответственность за эти дела. Материалы дела далее показывают, что Йоэль взял на себя эту ответственность.

В письме, адресованном Йоэлю и датированном 20 января 1944 года, указывалось, что впредь все лица по делам «Мглы и ночи», которые были оправданы на суде или отбыли свои наказания, должны передаваться под стражу гестапо.

В письме Йоэля имперскому министру юстиции от 26 января 1944 года выражалась жалоба на задержки, которые допускал подсудимый Лаутц, главный прокурор при Народном суде, из-за своего упущения по возврату материалов дел по делам NN. Йоэль указывал, что 84 заключенных по делам «Мглы и ночи», содержавшиеся около Хамма с 1941 года, все еще находятся там.

В ноябре 1943 года подсудимые фон Аммон и Меттенберг прибыли в Хамм по пути в Берлин из Голландии, где они участвовали в совещаниях. Целью их визита к Йоэлю было выяснить, имеются ли в тюрьмах свободные места для содержания дополнительных заключенных по делам «Мглы и ночи», подлежащих этапированию из Нидерландов. Йоэль заверил их, что можно разместить больше заключенных, и даже выступил против мнения судей своего высшего земельного суда, утверждавших, что их не следует направлять в район Хамма. Они были направлены в этот район. В декабре 1943 года Йоэль посетил конференцию в Брюсселе, о которой отчитался по возвращении в Хамм, касающуюся заключенных по делам «Мглы и ночи», отправленных из Бельгии.

Категорическое отрицание Йоэлем того, что он когда-либо передавал заключенного по делу NN, или когда-либо судил заключенного по делу NN, или когда-либо отдавал приказ о передаче под стражу гестапо заключенного по делу NN, который был оправдан или отбыл свой срок, не является оправданием его деятельности, связанной содержанием под стражей, судом, исполнением приговоров или передачей гестапо заключенных по делам NN после того, как они отбыли свои наказания или были оправданы.

Высокая должность, которую он занимал, требовала от него надзирать за делами «Мглы и ночи» и должным образом вести их в судах, где он являлся главным прокурором. У него было множество помощников, которым он неизбежно должен был поручать судебное преследование и осуществление программы «Мглы и ночи» и вытекающих из нее дел. Тот факт, что Йоэль фактически сам не рассматривал дела «Мглы и ночи» в суде, не имеет значения. Он действительно осуществлял надзор за людьми, которые судили и добивались казни одних, заключения в тюрьмы других, а также передачи гестапо и в концентрационные лагеря третьих, не виновных ни в каком преступлении или уже отбывших свой срок.

Подсудимому Йоэлю вменяется в вину осведомленность о том, что программа «Мгла и ночь» от своего зарождения до окончательного завершения представляла собой нарушение законов и обычаев войны.

Теперь мы переходим к другим инкриминируемым здесь видам деятельности подсудимого Йоэля.

Мы обращаем внимание на документ из Имперского министерства юстиции, который содержит программу совещаний между должностными лицами Министерства. Напротив каждого предмета для обсуждения в каждом случае указано имя должностного лица, которое должно делать доклад. Из этого мы получаем некоторое представление о масштабах работы, порученной Йоэлю.

Согласно этой программе Йоэль должен был сделать доклад по следующим темам. Приводим цитату:

«Кассация ввиду нарушения закона, Масланка.

«Кассация ввиду нарушения закона, Бейер Босич (итальянец), статья 4 Военного уголовного постановления (VVO).

«Дело о помиловании Понграца (70-летний крестьянин, невыполнение поставок).

«Передача поляков государственной полиции (дела Бартосинского и Марчиняка).

«Компания "Ленцингер Цооволь АГ" (Lenzinger Artificial Wool, Ltd.).

«Обращение с евреями и поляками, а также русскими. Внутреннее предписание имперского руководителя СС.

«Бартосинский, поляк, должен быть переведен из уголовного заключения (3 года исправительно-трудового лагеря за половую связь) в государственную полицию.

«Марасюк, поляк, хотел жениться на немецкой горничной во Франции. Содержание под стражей до суда. Государственная полиция требует выдать его.

«Следует ли делать доклады во время войны по вопросу о помиловании поляков, которые были приговорены к смертной казни за хранение оружия и другие преступления и были помилованы до 5 лет каторжных работ с условием проведения расследования через 2–3 года?

«Вымогательство продовольственных карточек, г-жа Риттер. Чорлов, русская из Курской области, статья 2 Военного уголовного постановления. Государственная полиция хочет наказать полицейскими мерами.

«Якубовский, поляк, изнасиловал немку. Он казнен через повешение. Уголовная полиция просит выдать свидетельство о захоронении.

«Ушаков, рабочий с Востока, из старой советской российской территории, украл куртку. Тайная государственная полиция направила его в трудовой лагерь для перевоспитания и просит отменить приказ о назначении 1 месяца тюремного заключения».

Другой примечательный инцидент касается дела двух «заслуженных национал-социалистов». Нашим источником информации является краткий документ, подписанный подсудимым Йоэлем. Изложенные факты заключаются в том, что полицейский и временный бургомистр «застрелили двух польских священников без всякой иной причины, кроме ненависти к католическому духовенству». 11 июня 1940 года оба убийцы были приговорены к 15 годам каторжных работ за непредумышленное убийство. Йоэль заявляет, что было отбыто более 2 лет срока наказания и что имперский руководитель СС запросил о помиловании. Документ заканчивается следующим образом:

«Каторжные работы заменены на 5 лет тюремного заключения каждому. Отсрочка отбытия наказания и последствий поражения в правах на время пребывания в испытательном подразделении войск СС. Дальнейшее помилование в случае прохождения испытания. (Подпись) Доктор Йоэль»

Уже в 1937 году очевидно, что Йоэль обладал информацией об условиях в концентрационных лагерях. Документ с пометкой «Для времени циркуляции: Секретно! В отд. III-a: После циркуляции в запечатанном конверте в общую картотеку гестапо» содержит следующее:

«2. Поступающие доклады, касающиеся казней при побеге из концентрационных лагерей и т.д., самоубийств в К.Л. (концентрационных лагерях), подлежат дальнейшей обработке специалистом, компетентным по соответствующему вопросу. Однако общий референт по вопросам политической преступности должен быть информирован об этих докладах. Они должны представляться ему немедленно».

Этот приказ был разослан всем специалистам по вопросам политической преступности. Йоэль числился политическим специалистом.

Официальный доклад о заседании президиума от 1 февраля 1939 года показывает, что главным прокурором был сделан доклад о развитии событий в связи с событиями с 9 по 11 ноября 1938 года (еврейский погром). Приведем цитату:

«Имперский министр юстиции и старший прокурор Йоэль указали, что рассматривать это дело обычным судебным порядком, конечно, невозможно; если верхушка пренебрегала правовыми принципами, преследовать лиц, причастных к исполнению, невозможно. Например, следует отбросить точку зрения о нарушении общественного порядка. Это юридически обосновывается, меж тем, тем фактом, что виновные не сознавали какого-либо нарушения, поскольку действовали по приказам. Что касается уголовных преступлений, совершенных в том случае, мелочи следует отбросить. В остальном же производство может быть прекращено только фюрером, тогда как серьезные уголовные преступления, такие как изнасилование и расовое осквернение, должны преследоваться в судебном порядке. Приказ о судебном преследовании в любом случае издается министром после того, как виновные, если они являются членами Партии или какой-либо организации, исключены специальным отделом Высшего партийного суда в Берлине».

Само собой разумеется, что если судебное преследование должно было происходить только после того, как партийный суд исключит их, они жили бы долгой и счастливой жизнью на свободе.

Подсудимый Йоэль стал референтом в Имперском министерстве юстиции с полномочиями и обязанностью пересматривать уголовные дела с Присоединенных восточных территорий после оккупации Польши. В этом качестве он вел многие дела, рассмотренные на основании декрета против поляков и евреев. В защиту этих действий Йоэль показал, что «чувствовал себя обязанным существующим законам и поэтому соблюдал их». Йоэль не разделял мнение других официальных лиц о том, что после капитуляции польской нации граждане аннексированной части Польши стали гражданами Германии. Он показал, что такой польский гражданин после 1 сентября 1939 года оставался польским гражданином и что «польский гражданин никогда не является немцем». Йоэль откровенно признал, что знал, что имеет дело не с немцами, а с иностранными гражданами.

В своем качестве референта по Присоединенным восточным территориям Йоэль в качестве сотрудника связи между Имперским министерством юстиции и гестапо принимал участие в совещаниях с другими сотрудниками из Отдела IV касательно порядка распоряжения такими еврейскими и польскими делами. В одном случае он доложил об обсуждении приказа Гиммлера относительно того, какому обращению должны подвергаться поляки и евреи. В другом случае он сообщил о распоряжении перевести в гестапо поляков, приговоренных к 3 годам исправительно-трудового лагеря.

В качестве свидетеля Шлегельбергер дал показания относительно переводов в полицию, которые он охарактеризовал как «весьма печальную главу для каждого, кто обладает чувством справедливости». Гертнер протестовал против этой процедуры и составлял подборки сообщений прессы об исполнениях приговоров полицией.

«Ламмерс фактически представил эти подборки Гитлеру, но позже сказал Гертнеру, что Гитлер заявил, будто он не давал общей директивы на проведение этих расстрелов, однако в отдельных случаях он не может обойтись без этих мер, поскольку суды, как военные суды, так и гражданские суды, не были способны справиться с особыми условиями, созданными войной. И Ламмерс одновременно объявил, что Гитлер в другом случае уже отдал приказ об исполнении путем расстрела».

Шлегельбергер далее показал, что после издания приказа о переводе заключенного в полицию устанавливался 24-часовой предел времени, по истечении которого полиция обязана была отчитаться о том, что приказ исполнен. Шлегельбергер заявляет, что Гертнер поручил подсудимому Йоэлю миссию представлять Министерство юстиции в полиции в связи с этими переводами. Оказывается, Министерство юстиции через Йоэля имело возможность вмешиваться в некоторых случаях и предотвращать переводы. Шлегельбергер показал:

«* * * попытки вмешательства со стороны Министерства юстиции в некоторых случаях увенчались успехом, но если все возможности были исчерпаны и если несмотря на это ему не удалось добиться отмены приказа, изданного полицией, ничего не оставалось, как отдать указание исполняющему органу не оказывать сопротивления, а выдать человека полиции, когда они потребуют его».

Несмотря на нежелание, с которым действовали должностные лица Министерства юстиции, из вышеизложенного следует, что они действительно сотрудничали в деле перевода заключенных в полицию.

С 10 сентября 1942 года по март 1943 года Йоэль пересмотрел 105 смертных приговоров, вынесенных судами на Присоединенных восточных территориях, и в большинстве случаев дал окончательное разрешение на их приведение в исполнение.

В качестве такого референта Йоэль пересмотрел и вынес решение по 16 смертным приговорам в отношении поляков, совершивших предполагаемые преступления против Рейха или немецких оккупационных сил. Один из этих поляков родился в Кливленде, штат Огайо, в Соединенных Штатах, и его смертная смерть была заменена пожизненным заключением, поскольку Йоэль опасался, что его казнь вовлечет Рейх в международные осложнения. Остальные 15 поляков были казнены.

Как показало изучение захваченных официальных документов, в качестве референта Йоэль обладал информацией о том, что множество еврейских и польских политических заключенных подвергались казни по закону против евреев и поляков. Этот вопрос был привлечен к его вниманию из-за спора о том, кто должен заниматься телами казненных заключенных. Одной из главных трудностей было то, что согласно приказам Гиммлера эти тела должны были передаваться Тайной государственной полиции для распоряжения ими. Бургомистр и полиция Позена [Познани] отказались заниматься телами поляков и евреев, казненных не в качестве политических заключенных. Тогда Йоэлю было поручено временно заняться этим вопросом и разработать постоянный план для таких захоронений, в чем он впоследствии оказал содействие.

Будучи референтом в министерстве юстиции и сотрудником связи между министерством и СС, Йоэль получил обширную информацию и осуществлял далеко идущие полномочия при исполнении закона против евреев и поляков. Поэтому он принимал активное участие в реализации плана или замысла преследования и уничтожения евреев и поляков.

Что касается членства Йоэля в СС и СД, рассмотрение всех доказательств убеждает нас вне разумного сомнения в том, что он сохранял такое членство при полной осведомленности о преступном характере этих организаций. Ни один человек, имевший столь тесные контакты с Главным управлением имперской безопасности, СС, СД и гестапо, никак не мог не знать об общем характере этих организаций.

Мы признаем подсудимого Йоэля виновным по второму, третьему и четвертому пунктам.

ПОДСУДИМЫЙ РОТХАУГ

Освальд Ротхауг родился 17 мая 1897 года. Его образование прерывалось с 1916 по 1918 год, пока он находился в армии. Он сдал выпускной экзамен на юридическом факультете в 1922 году и государственный экзамен по высшей юстиции в 1925 году.

Он вступил в НСДАП весной 1938 года, причем членство было оформлено задним числом с мая 1937 года.

Ротхауг был членом Национал-социалистического союза немецких юристов и Национал-социалистического народного благосостояния. В своем аффидевите он отрицает принадлежность к СД. Однако показания Элкара и его собственное признание на свидетельском месте устанавливают, что он был «почетным сотрудником» СД по юридическим вопросам.

В декабре 1925 года он начал свою карьеру юриста, сначала в качестве помощника адвоката в Ансбахе, а затем в качестве помощника судьи в различных судах. В 1927 году он стал прокурором в Хофе, ведавшим уголовными делами. С 1929 по 1933 год он исполнял обязанности советника в местном суде в Нюрнберге. В июне 1933 года он стал старшим прокурором в прокуратуре в Нюрнберге. Здесь он был должностным лицом, ведавшим общими уголовными делами, помощником главного прокурора, занимавшимся рассмотрением приостановлений производств и ходатайств о помиловании. С ноября по апрель 1937 года он исполнял обязанности советника окружного суда в Швайнфурте. Он был юридическим советником в гражданской и уголовной палатах и в суде присяжных, а также председателем суда шеффенов. С апреля 1937 года по май 1943 года он был директором окружного суда в Нюрнберге, за исключением периода в августе и сентябре 1939 года, когда он находился в вермахте. В течение этого времени он являлся председателем суда присяжных, уголовной палаты и Специального суда.

С мая 1943 года по апрель 1945 года он был прокурором прокуратуры при Народном суде в Берлине. Здесь в качестве руководителя Отдела I он некоторое время вел дела о государственной измене на южной территории Рейха, а с января 1944 года — дела, касающиеся подрыва оборонной мощи на территории Рейха.

Преступления, вмененные в вину по обвинительному заключению, как уже было указано в настоящем мнении, доказаны материалами данного дела. Следовательно, в отношении подсудимого Ротхауга предстоит определить следующие вопросы: во-первых, обладал ли он осведомленностью о каком-либо доказанном таким образом преступлении; и во-вторых, являлся ли он соучастником или принимал ли соглашательское участие в его совершении.

Источники осведомленности Ротхауга, наряду с источниками всех подсудимых, уже были указаны. Но осведомленность Ротхауга не ограничивалась этими общими источниками. Ротхауг был должностным лицом значительной важности в Нюрнберге. Он имел множество политических и служебных контактов; среди них — он был другом Хаберкерна, гауинспектора гау Франкония; он был другом и соратником Эохея, гауправоведа гау Франкония; и сам являлся гаувальтером Союза юристов. Он был «почетным сотрудником» СД. Согласно показаниям свидетеля Элкара, [он был] агентом СД по Нюрнбергу и окрестностям, эта должность была важнее должности доверенного лица, и почетный сотрудник вел активную работу в делах СД. Он свидетельствует, что Ротхауг давал клятву о неразглашении СС.

Знаком ли был Ротхауг со всеми аспектами вмененных преступлений, нам определять не требуется. Он знал о преступлениях, установленных доказательствами, и задачей настоящего Трибунала является определение его связи с ними, если таковая имела место.

Подсудимому предъявлено обвинение по второму, третьему и четвертому пунктам обвинительного заключения. По четвертому пункту он обвиняется в принадлежности к Корпусу руководителей партии. Ему не предъявлено обвинение в принадлежности к СД. Доказательства по четвертому пункту устанавливают, что он был гаувальтером Союза юристов. Союз юристов являлся формированием Партии, а не частью Корпуса руководителей, как было определено Международным военным трибуналом в деле против Геринга и др.

По второму и четвертому пунктам обвинительного заключения на основании представленных доказательств Трибунал признает подсудимого невиновным. Вопрос о виновности подсудимого по третьему пункту обвинительного заключения подлежит определению.

Доказательства относительно характера и деятельности подсудимого являются многочисленными. Мы ограничимся вопросом о том, принимал ли он соглашательское участие в плане преследования, угнетения и уничтожения поляков и евреев.

Его отношение яростной враждебности к этим расам доказано из многих источников и никоим образом не поколеблено аффидевитами, представленными им в свою защиту.

Доказательства в этом отношении исходят от его собственных соратников — судей, прокуроров, адвокатов защиты, медицинских экспертов и других лиц, с которыми он имел дело. Среди них, но не ограничиваясь ими, мы приводим показания Дебига, Фербера, Бауэра, Дорфмюллера, Элкара, Энгерта, Гробена и Маркля. Особое значение имеют показания отца Шоссера. Он дал показания о многочисленных высказываниях подсудимого Ротхауга в ходе судебного процесса по его собственному делу, свидетельствующих о враждебности подсудимого к полякам и его общем отношении к ним. Он заявил, что в отношении поляков в целом Ротхауг выражался следующим образом:

«Если бы все зависело от него (Ротхауга), то ни один поляк не был бы похоронен на немецком кладбище», и затем он высказал замечание, которое слышал каждый в этом зале суда, — «что он встанет из своего гроба, если рядом с ним будут хоронить поляка». Сам Ротхауг вынужден был смеяться над этой злой шуткой и продолжил словами: «Вы должны уметь ненавидеть, поскольку, согласно Библии, Бог — это ненавидящий Бог».

Показания Элкара еще более показательны. Он свидетельствует, что Ротхауг выступал за суровые меры против иностранцев и в особенности против поляков и евреев, к которым, по его мнению, следует относиться иначе, чем к немецким правонарушителям. Ротхауг считал, что в законе в этом отношении имеется пробел. Он заявляет, что Ротхауг утверждал, будто в своем собственном суде он добивался этой дискриминации путем толкования существующих законов, но другие суды не делали этого. Такой пробел, по мнению Ротхауга, должен быть устранен путем выделения поляков и евреев для специального обращения. Элкар свидетельствует, что подсудимый Ротхауг через свидетеля направлял рекомендации на более высокие инстанции и что последовавший декрет 1941 года против поляков и евреев соответствовал идеям Ротхауга, высказанным и переданным свидетелем Элкаром по каналам СД в РСХА.

Враждебность подсудимого по отношению к этим расам дополнительно подтверждается имеющимися в деле документами, которые показывают, что его дискриминация в отношении этих рас распространялась и на других лиц, которые, по его мнению, не обладали необходимой жесткостью для проведения в отношении этих людей политики нацистского государства и партии.

В этой связи заслуживает внимания сообщение Эшея заместителю гауляйтера Хольцу, касающееся Дёбига. В этом сообщении выдвигалось множество обвинений против Дёбига в связи с тем, что он не принял мер против подчиненных ему должностных лиц, которые не смогли реализовать нацистские программы против евреев и поляков. Эшей дал показания, что эти обвинения были переписаны из письма, представленного ему подсудимым Ротхаугом, и что подсудимый взял на себя ответственность за эти обвинения. Ротхауг отрицает, что брал на себя ответственность или имел какое-либо отношение к выдвинутым обвинениям, за исключением одного несущественного случая. Однако, учитывая сами обстоятельства, Трибунал принимает показания Эшея в этой части, особенно принимая во внимание не вызывающее сомнений показание под присягой секретарши Эшея о том, что эти обвинения были переписаны ею непосредственно с письма Ротхауга.

Документальные доказательства позиции Ротхауга в этом отношении также содержатся в материалах рассмотренных им дел, которые будут рассмотрены далее.

Доказательства его враждебности не опровергаются его собственными показаниями. Они подтверждаются его показаниями. Он заявляет:

«По моему мнению, с введением вопроса о так называемой не заслуживающей доверия позиции поляков вся проблема переносится в другую плоскость. Само собой разумеется, что нация, которая была порабощена другой нацией и находится в состоянии тяжелого стресса — что гражданин такой страны, которая была порабощена другой нацией, по отношению к нации-победительнице оказывается в совершенно иных морально-этических отношениях. Бесполезно закрывать глаза на реальность. Разумеется, он оказывается в иных моральных отношениях, чем те, в которых оказался бы гражданин Германии. Это настолько естественно, что нет смысла игнорировать данный факт. Нет необходимости лгать».

Его объяснения относительно своего отношения к полякам, данные в связи с арестом и судебным процессом над Шоссером, также весьма показательны, но слишком обширны, чтобы приводить их здесь.

Что касается его участия в нацистской политике преследования и истребления лиц этих рас, мы ограничим наше обсуждение тремя делами, которые рассматривались Ротхаугом в качестве председательствующего судьи.

Первое дело, подлежащее рассмотрению, — это дело Дурки и Струсса. Наше знание этого дела основано главным образом на показаниях Ханса Керна, адвоката одного из этих подсудимых; Германа Маркла, прокурора по делу; а также на показаниях подсудимого Ротхауга.

Существенные факты заключаются в следующем: две польские девушки — одна, согласно показаниям Керна, 17 лет, другая несколько старше — обвинялись в поджоге на заводе вооружений в Байройте. Этот предполагаемый пожар не причинил существенного ущерба заводу, но они находились поблизости, когда он начался, и были арестованы и допрошены гестапо. Обе дали предполагаемые признательные показания гестапо. Почти сразу после этого происшествия они были доставлены гестапо в Нюрнберг для судебного разбирательства в Специальном суде.

По их прибытии прокурору по делу Марклу было предписано составить обвинительное заключение на основании допроса гестапо. Это произошло в 11 часов дня судебного разбирательства.

Свидетель Керн был вызван подсудимым Ротхаугом для выполнения функций адвоката по делу примерно за 2 часа до начала судебного разбирательства. Он сообщил Ротхаугу, что у него не будет времени подготовить защиту. По словам Керна, Ротхауг заявил, что если он не возьмет на себя защиту, судебное разбирательство придется проводить без адвоката. По словам Ротхауга, он сказал Керну, что найдет другого адвоката. В любом случае судебное разбирательство должно было начаться немедленно.

Само судебное разбирательство, по словам Керна, длилось около получаса; по словам подсудимого — примерно час; по словам Маркла, оно проводилось со скоростью военно-полевого суда.

Доказательства состояли из предполагаемых признательных показаний, от которых одна из подсудимых отказалась в суде. Ротхауг заявляет, что после этого он вызвал сотрудника гестапо, который получил эти предполагаемые признательные показания, и допросил его под присягой. По словам Ротхауга, сотрудник гестапо заявил, что допросы проводились совершенно правильно. В качестве доказательства также имелось письмо, которое, как утверждалось, подсудимые пытались уничтожить до своего задержания. Свидетель Керн заявил при перекрестном допросе, что это письмо имело малое значение.

Подсудимый пытается оправдать скорость этого судебного процесса существовавшими в то время правовыми требованиями. Он заявляет, в противоречие с другими свидетелями, что был установлен очевидный факт саботажа. Этот Трибунал не склонен принимать версию подсудимого Ротхауга об установленных фактах. Учитывая обстоятельства и короткую продолжительность судебного разбирательства, Трибунал не верит, что подсудимый мог установить эти факты на основе доказательств.

По словам свидетеля Керна, одной из подсудимых было 17 лет. Это утверждение относительно возраста не оспаривалось. Немка или немец в возрасте 18 лет или младше подпадали бы под действие Закона о несовершеннолетних Германии и не подлежали бы судебному разбирательству в Специальном суде или смертной казни. Каким бы ни был возраст подсудимых по этому делу, они судились по процедуре, описанной в постановлении против поляков и евреев, которое действовало в то время, судьей, который, согласно показаниям по этому делу, не верил заявлениям польских подсудимых. Эти две молодые польские женщины были приговорены к смертной казни и казнены через 4 дня после суда. По мнению данного Трибунала, основанному на доказательствах, эти две молодые женщины вообще не имели того, что можно было бы назвать судебным разбирательством, а были казнены за то, что они были польскими гражданками, в соответствии с нацистским планом преследования и истребления.

Второе дело, подлежащее рассмотрению, — дело Лопаты. Это было дело, в котором молодой польский батрак, примерно 25 лет от роду, предположительно совершил непристойные домогательства в отношении жены своего работодателя.

Сначала его судили в окружном суде Ноймаркта. Этот суд приговорил его к 2 годам каторжной тюрьмы. По этому делу в Имперский суд была подана кассация ввиду нарушения закона, и Имперский суд вернул дело в Специальный суд в Нюрнберге для нового судебного разбирательства и вынесения приговора. Имперский суд заявил, что приговор суда нижестоящей инстанции был дефектным, так как в нем не рассматривался подробно вопрос о том, применимо ли постановление против врагов народа, и указал, что если такое постановление применимо — в чем имелись основания сомневаться, — то необходимо назначить гораздо более суровое наказание.

Поэтому дело было вновь рассмотрено с нарушением основополагающих принципов правосудия о том, что никто не должен судиться дважды за одно и то же преступление.

В ходе второго судебного разбирательства по делу подсудимый Ротхауг любезно установил, что постановление против врагов народа было нарушено.

В своей мотивировочной части суд излагает факты, послужившие основанием для вынесения вердикта, следующим образом:

«Жена фермера Швенцля вместе с подсудимым и польской девушкой рубила солому в сарае. Подсудимый стоял с правой стороны машины для выполнения работы. Внезапно, посреди работы, подсудимый, ничего не говоря, рукой дотронулся через юбку до половых органов жены фермера Швенцля. Когда она после этого неожиданного действия подсудимого сказала: "Ты свинья, неужели ты думаешь, что мне не противно всё это; ты думаешь, что можешь делать это, потому что мой муж болен", — подсудимый засмеялся и, несмотря на это вразумление, снова дотронулся до половых органов жены фермера поверх юбки. После этого жена фермера Швенцля отвесила ему пощечину. Несмотря на это, подсудимый продолжал свое дерзкое поведение; в третий раз он дотронулся до половых органов жены фермера поверх юбки».

*******

«Подсудимый не сделал полного признания. Он заявляет, что лишь однажды в шутку дотронулся до половых органов жены фермера поверх юбки».

«Суд убежден на основании показаний свидетеля Терезы Швенцль, производившей впечатление заслуживающего доверия человека, что дело происходило именно так, как описано свидетелем. Поэтому его выводы были сделаны на основе данных ею показаний».

Польская женщина, присутствовавшая во время этого предполагаемого нападения, не значится в списке свидетелей. Ротхауг заявлял в своих показаниях перед этим Судом, что у него никогда не было свидетелей-поляков.

Что касается причин привлечения подсудимого к ответственности по постановлению против врагов народа, в обосновании приговора указаны следующие факты: Лопата, имевший некоторые незначительные разногласия с фермером Швенцлем, отказался есть свой обед и подговорил польскую служанку поступить так же. В ответ его работодатель фермер Швенцль призвал его к ответу в конюшне. Подсудимый оказал сопротивление «увещеваниям» фермера, вооружившись навозными вилами. Далее указывается, что поляк на пороге прихожей фермы снова повернулся против своего работодателя и отпустил его только тогда, когда на него набросилась овчарка, которую держал фермер.

Что касается реальных причин вынесения смертного приговора этому польскому батраку, следующие абзацы являются более показательными:

«Таким образом, подсудимый производит впечатление всецело дегенерированной личности, отличающейся возбудимостью и определенной склонностью к лживости, или ко лжи. Вся ущербность подсудимого, я бы сказал, лежит в сфере характера и очевидно основывается на том, что он является частью польского недочеловечества, или на его принадлежности к польскому недочеловечеству».

«Призыв мужчин в вооруженные силы вызвал острую нехватку рабочей силы во всех сферах жизни в тылу, в том числе и в сельском хозяйстве. Чтобы компенсировать это, пришлось широко использовать польских рабочих, среди прочих, в основном в качестве батраков».

«Эти люди не могут контролироваться властями в такой степени, какая была бы необходима ввиду их непокорного и преступного нрава».

*******

«Действия подсудимого представляют собой значительное нарушение спокойствия лиц, непосредственно затронутых его подлыми действиями. Сельское население имеет право ожидать, что против такого терроризирования со стороны иностранных элементов будут приняты самые суровые меры. Но помимо пренебрежения честью жены фермера Швенцля, нападение подсудимого направлено против чистоты немецкой крови. Глядя на это с данной точки зрения, подсудимый проявил такое неповиновение в пределах немецкого жизненного пространства, что его действия должны рассматриваться как имеющие особое значение. * * *»

«Соответственно, как изложено в статье III, абзац 2, второе предложение постановления против поляков и евреев, преступление подсудимого, которое в связи с его остальным поведением представляет собой кульминацию неслыханной дерзости, должно рассматриваться как особо тяжкое, так что смертный приговор должен был быть вынесен как единственное справедливое возмездие, которое также необходимо в интересах безопасности Рейха для устрашения поляков со схожим менталитетом».

Подсудимый был приговорен по постановлению против поляков и евреев на Включенных восточных территориях. Приговор был подписан подсудимым Ротхаугом, и ходатайство о помиловании было отклонено им.

Когда подсудимый Ротхауг находился на свидетельском месте, суд задал ему следующий вопрос:

«* * * если бы Лопата был лицом немецкой национальности при всех остальных фактах, точно таких же, как они были в деле Лопаты, каково ваше суждение, была бы подана кассация ввиду нарушения закона и приказал ли бы Верховный суд отправить дело вам обратно для нового судебного разбирательства? Я хотел бы услышать ваше мнение по этому поводу».

Ротхауг ответил на этот вопрос следующим образом:

«Господин председатель, этот вопрос очень интересен, но я даже теоретически не могу представить себе такую возможность, потому что самые элементы, имеющие важнейшее значение, не могли бы быть такими же в случае с немцем».

Лопата был приговорен к смертной казни и впоследствии казнен.

Третье дело, подлежащее рассмотрению, — это дело Лео Каценбергера. Материалы этого дела показывают, что Леманн Израиль Каценбергер, обычно называемый Лео Каценбергером, был купцом и главой еврейской общины в Нюрнберге; что он был «приговорен к смертной казни за преступление по параграфу 2, юридически тождественное преступлению по параграфу 4 декрета против врагов народа в связи с преступлением осквернения расы». Судебное заседание состоялось на открытом заседании 13 марта 1942 года. Возраст Каценбергера в то время составлял более 68 лет.

Преступление осквернения расы, в совершении которого он обвинялся, подпадает под статью 2 Закона о защите немецкой крови и немецкой чести. Этот раздел гласит следующее:

«Половая связь (за исключением брака) между евреями и гражданами Германии немецкой или родственной ей по крови национальности запрещена».

Применимые статьи Декрета против врагов народа гласят следующее:

«Параграф 2

Преступления во время воздушных налётов

Всякий, кто совершает преступление или проступок против тела, жизни или собственности, используя меры противовоздушной обороны, наказывается каторжными работами на срок до 15 лет или пожизненно, а в особо тяжелых случаях — смертной казнью».

*******

«Параграф 4

Использование состояния войны как основание для более сурового наказания

Всякий, кто совершает преступное деяние, используя чрезвычайные условия, вызванные войной, подлежит наказанию сверх обычных пределов наказания в виде каторжных работ на срок до 15 лет, или пожизненно, или наказывается смертной казнью, если здоровое народное чувство требует этого ввиду особой гнусности преступления».

Доказательства по этому делу, помимо материалов дела, основаны главным образом на показаниях Ханса Гробена, следователя, который первым расследовал это дело; Германа Маркла, должностного лица, осуществлявшего обвинение по делу; Карла Фербера, который был одним из заседателей в суде; Хайнца Хоффманна, который был другим заседателем в суде; Армина Баура, который был медицинским экспертом на суде; Георга Энгерта, занимавшегося процедурами помилования; и Отто Анкенбранда, другого следователя.

Основные факты, установленные в связи с этим делом, по сути заключаются в следующем: в первой половине 1941 года свидетель Гробен выдал ордер на арест Каценбергера, который обвинялся в том, что имел интимные отношения с фотографом Зайлер. Согласно результатам полицейского расследования, фактическая связь доказана не была, и Каценбергер отрицал это обвинение. По совету Гробена Каценбергер согласился пока не оспаривать ордер на арест, а дождаться результатов дальнейшего расследования. Это дальнейшее расследование затянулось, хотя Гробен подгонял прокурора. Полиция, несмотря на все усилия, не смогла получить дополнительных материальных доказательств, и стало очевидно, что способом прояснить ситуацию является получение показаний Зайлер под присягой, что и было сделано.

В своем заявлении под присягой она сообщила, что Каценбергер знал и ее, и ее семью в течение многих лет до того, как она приехала в Нюрнберг, и что его отношение к ней было дружеским и отеческим, а также опровергла обвинение в половой связи. Доказательства также показали, что Каценбергер оказывал Зайлер финансовую помощь в различных случаях и что он был управляющим имуществом, где жила Зайлер, которое принадлежало фирме, партнером которой он являлся. Получив заявление Зайлер, Гробен сообщил д-ру Херцу, адвокату Каценбергера, о результатах и предположил, что настал подходящий момент для подачи жалобы на ордер на арест.

Когда это было сделано, Ротхауг узнал об этом и приказал передать дело Каценбергера из уголовной коллегии окружного суда в Специальный суд. Первое обвинительное заключение было отозвано, и для Специального суда было подготовлено другое обвинительное заключение.

Свидетель Маркл заявляет, что Ротхауг доминировал над обвинением, особенно благодаря своим тесным дружеским отношениям со старшим прокурором д-ром Шрёдером, который был начальником Маркла.

Обвинительное заключение перед Специальным судом было подготовлено по приказу Ротхауга, и в этом новом обвинительном заключении Каценбергер обвинялся не только в осквернении расы, но также было выдвинуто дополнительное обвинение по декрету против врагов народа, что делало возможным вынесение смертного приговора. В новом обвинительном заключении также фигурировала женщина Зайлер по обвинению в лжесвидетельстве. Последствием привлечения Зайлер к обвинению вместе с Каценбергером было лишение ее возможности выступать в качестве свидетеля защиты, и такое объединение противоречило сложившейся практике. Ротхауг в то время сказал Марклу, что имеются достаточные доказательства половой связи между Зайлер и Каценбергером, чтобы убедить его, и что он готов приговорить Каценбергера к смертной казни. Маркл проинформировал Министерство юстиции о намерении Ротхауга применить такую процедуру в отношении Каценбергера и получил ответ, что если Ротхауг этого желает, данная процедура будет одобрена.

Перед судебным разбирательством подсудимый Ротхауг обратился к д-ру Армину Бауру, медицинскому советнику Нюрнбергского суда, в качестве медицинского эксперта по делу Каценбергера. Он заявил Бауру, что хочет вынести смертный приговор и что поэтому необходимо обследовать подсудимого. Это обследование, как заявил Ротхауг, было простой формальностью, поскольку Каценбергер «все равно будет обезглавлен». На упрек врача в том, что Каценбергер стар и сомнительно, можно ли предъявить ему обвинение в осквернении расы, Ротхауг заявил:

«Мне достаточно того, что эта свинья сказала, будто немецкая девушка сидела у него на коленях».

Само судебное разбирательство, как показали многие свидетели, носила характер политической демонстрации. Присутствовали высокие партийные функционер, включая рейхсинспектора Оексле. Часть группы партийных чиновников появилась в форме.

В ходе судебного разбирательства Ротхауг изо всех сил пытался поощрить свидетелей к даче улик против подсудимых. Суд почти не слушал обоих подсудимых. Их заявления игнорировались или сбрасывались со счетов. В ходе процесса Ротхауг воспользовался возможностью прочитать аудитории национал-социалистическую лекцию на тему еврейского вопроса. Свидетелям было очень трудно давать показания из-за того, как велся процесс, так как Ротхауг постоянно предвосхищал оценку фактов и выражал собственные мнения.

Из-за того, как проводилось судебное разбирательство, было очевидно, что приговором, который будет вынесен, станет смертный приговор.

После завершения представления доказательств был объявлен перерыв, во время которого прокурор Маркл появился в совещательной комнате, и Ротхауг дал ему понять, что ожидает от обвинения требования смертного приговора для Каценбергера и тюремного заключения для Зайлер. Ротхауг также дал ему подсказки относительно того, что следует включить в его речи.

Мотивировочная часть приговора была составлена Фербером. Она основывалась на записках Ротхауга о том, что должно быть включено. Значительное место уделяется происхождению Каценбергера и тому факту, что он исповедовал иудаизм, хотя этот факт признавался самим Каценбергером. Столь же много места уделяется и отношениям между Каценбергером и Зайлер. Из мотивировочной части ясно, что никаких доказательств фактической половой связи не было. Доказательства, судя по всему, едва ли шли дальше того факта, что подсудимая Зайлер время от времени сидела на коленях у Каценбергера и что он целовал ее, каковы факты также были признаны. В изложенных мотивах было сделано много предположений, которые явно не подтверждаются доказательствами. Суд даже возвращается к периоду до принятия закона о защите немецкой крови и немецкой чести, в течение которого Каценбергер знал Зайлер. Он делает вывод, по-видимому, без каких-либо доказательств, что их отношения на протяжении примерно 10 лет всегда носили сексуальный характер. В решении предпринимается попытка подвести дело под решение Имперского суда о том, что фактическая половая связь не обязательно должна быть доказана, при условии, что действия носят сексуальный характер.

Удалившись далеко от доказательств, чтобы прийти к такому выводу по вопросу об осквернении расы, суд затем пускается в долгие рассуждения, чтобы подвести дело под декрет против врагов народа. Здесь существенными доказанными фактами были то, что муж подсудимой Зайлер находился на фронте, и что Каценбергер один раз или, возможно, дважды навещал ее после наступления темноты. По обоим пунктам следующие абзацы решения являются весьма показательными (NG-154, Прос. Экс. 152):

«С этой точки зрения поведение Каценбергера является особенно презренным. Наряду с преступлением осквернения расы он также виновен в преступлении по параграфу 4 постановления против народных вредителей. [671] Следует отметить здесь, что народное сообщество нуждается в усиленной правовой защите от всех преступлений, пытающихся разрушить или подорвать его внутреннюю сплоченность».

«В нескольких случаях после начала войны подсудимый Каценбергер пробирался в квартиру Зайлер после наступления темноты. В этих случаях подсудимый воспользовался мерами, принятыми для защиты от воздушных налетов. Его шансы дополнительно улучшались из-за отсутствия яркого уличного освещения, которое имеется на улице вдоль Шпиттлерторграбен в мирное время. Он воспользовался этим фактом, прекрасно осознавая его значение, поскольку таким образом он инстинктивно избегал обнаружения прохожими на улице во время своих вылазок».

«Визиты, наносимые Каценбергером Зайлер под прикрытием светомаскировки, служили по меньшей мере цели поддержания отношений. Не имеет значения, происходили ли во время этих визитов внебрачные половые отношения или они только беседовали, как при присутствии мужа, как утверждает Каценбергер. Поэтому ходатайство о допросе мужа было отклонено. Суд придерживается мнения, что действия подсудимого, совершенные с определенной целью в рамках конкретного плана, представляют собой преступление против тела согласно параграфу 2 постановления против народных вредителей. Закон от 15 сентября 1935 года был принят для защиты немецкой крови и немецкой чести. Осквернение расы евреем представляет собой тяжкое посягательство на чистоту немецкой крови, объектом посягательства при этом является тело немецкой женщины. Общая потребность в защите поэтому делает несущественным поведение другого партнера по осквернению расы, который в любом случае не подлежит уголовной ответственности. Тот факт, что осквернение расы имело место по меньшей мере до 1939–1940 годов, становится ясным из заявлений свидетеля Цойшель, которой подсудимый неоднократно и последовательно признавался, что до конца 1939-го — начала 1940 года она имела обыкновение сидеть на коленях у еврея и обмениваться ласками, как описано выше».

«Таким образом, подсудимый совершил преступление также по параграфу 2 постановления против народных вредителей».

«Личный характер подсудимого-мужчины также клеймит его как народного вредителя. Практикуемое им на протяжении многих лет осквернение расы переросло в результате использования условий военного времени в враждебный нации настрой, в покушение на безопасность народного сообщества в условиях чрезвычайной ситуации».

«Именно поэтому подсудимый Каценбергер должен был быть приговорен как по обвинению в осквернении расы, так и за преступление по параграфам 2 и 4 постановления против народных вредителей, причем оба обвинения рассматривались в совокупности в соответствии с параграфом 73 уголовного кодекса».

*******

«При вынесении приговора суд руководствовался следующими соображениями: Политическая жизнь немецкого народа при национал-социализме основывается на общности. Одним из фундаментальных факторов жизни народного сообщества является раса. Если еврей совершает осквернение расы с немецкой женщиной, это равносильно осквернению немецкой расы и, посредством осквернения немецкой женщины, — тяжкому посягательству на чистоту немецкой крови. Потребность в защите является особенно сильной».

«Каценбергер практиковал осквернение на протяжении лет. Он был прекрасно знаком с точкой зрения, которой придерживались патриотически настроенные немецкие мужчины и женщины в отношении расовых вопросов, и он знал, что своим поведением оскорбляет патриотические чувства немецкого народа. Он также не исправился после национал-социалистической революции 1933 года, после принятия закона о защите немецкой крови в 1935 году, после акции против евреев в 1938 году или начала войны в 1939 году».

«Поэтому суд считает целесообразным и единственно возможным ответом на легкомысленное поведение подсудимого вынесение смертного приговора как самого тяжкого наказания, предусмотренного параграфом 4 декрета против врагов народа. Его дело приобретает характер особо тяжкого преступления, поскольку он должен был быть приговорен в связи с преступлением совершения осквернения расы по параграфу 2 Декрета против врагов народа, особенно если принять во внимание характер подсудимого и кумулятивный характер совершенного деяния. Именно поэтому подсудимый подлежит смертной казни, которую закон предусматривает только для таких случаев. Д-р Баур, медицинский эксперт, описывает подсудимого как полностью вменяемого».

Мы в определенной степени вдались в рассмотрение доказательств по этому делу, чтобы показать характер судебного разбирательства и враждебный настрой подсудимого Ротхауга. Однако одного бесспорного факта достаточно, чтобы квалифицировать это дело как акт в развитие нацистской программы преследования и истребления евреев. Этим фактом является то, что никто, кроме еврея, не мог быть предан суду за осквернение расы. К этому преступлению было добавлено обвинение в том, что оно было совершено Каценбергером путем использования условий войны и светомаскировки. Это подвело преступление под действие постановления против врагов народа и сделало его караемым смертной казнью. Каценбергер судим и казнен был только за то, что он был евреем. Как заявил Элкар в своих показаниях, Ротхауг добивался конечного результата путем толкования существующих законов, чем он, как он хвастался перед Элкаром, был способен заниматься.

Этот Трибунал не занимается вопросом юридической безупречности по немецкому законодательству вышеупомянутых дел. Доказательства вне всякого разумного сомнения доказывают, что Каценбергер был осужден и казнен за то, что он был евреем; а Дурка, Струсс и Лопата постигла та же участь за то, что они были поляками. Их казнь соответствовала политике нацистского государства по преследованию, пыткам и истреблению этих рас. Подсудимый Ротхауг являлся осведомленным и готовым орудием в этой программе преследования и истребления.

Из доказательств очевидно, что в этих судебных процессах отсутствовали важнейшие элементы законности. Суд подсудимого в этих делах, несмотря на использованные им правовые софизмы, являлся лишь инструментом в программе лидеров нацистского государства по преследованию и истреблению. Тот факт, что число людей, которых подсудимый мог уничтожить в пределах своей компетенции, было меньше числа лиц, вовлеченных в массовые преследования и истребления лидерами, которым он служил, не смягчает его вклад в программу этих лидеров. Его действия были тем страшнее, что те, кто мог надеяться найти последнее убежище в институтах правосудия, обнаружили, что эти институты обращены против них и стали частью программы террора и угнетения.

Отдельные дела, в которых Ротхауг применял жестокий и дискриминационный закон против поляков и евреев, не могут рассматриваться изолированно. Суть обвинений против него заключается в том, что он участвовал в национальной программе расовых преследований. Суть доказательств состоит в том, что он солидаризировался с этой национальной программой и полностью отдал себя ее реализации. Он участвовал в преступлении геноцида.

Снова при определении степени вины Трибунал рассмотрел всю совокупность его деятельности не только по обвинению в расовых преследованиях, но и в других аспектах. Несмотря на заверения в том, что его приговоры основывались исключительно на доказательствах, представленных в суде, мы твердо убеждены, что в бесчисленных случаях мнения Ротхауга формировались и решения принимались, а во многих случаях публично или приватно объявлялись еще до начала судебного разбирательства и уж точно до его завершения. Он поддерживал постоянный контакт со своим доверенным помощником Элкаром, сотрудником уголовной СД, который заседал с ним на еженедельных совещаниях в кабинете суда. Он формировал свои мнения на основе сомнительных материалов дела, представленных ему до суда. Своими манерами и методами он сделал свой суд орудием террора и заслужил страх и ненависть населения. На основе показаний его ближайших соратников, а также его жертв мы находим, что Освальд Ротхауг представлял собой в Германии олицетворение тайных нацистских интриг и жестокости. Он был и остается садистическим и зловещим человеком. При любой цивилизованной судебной системе он мог бы быть подвергнут импичменту и смещен с должности или осужден за злоупотребление служебным положением из-за того злонамеренного коварства, с которым он вершил беззаконие.