«Дела военных преступников перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том III»

Ротенбергер не только участвовал в обеспечении принятия дискриминационного закона против евреев; он обеспечивал его исполнение, а тем временем, до его принятия, по собственной инициативе действовал без каких-либо законных полномочий, отказывая неимущим евреям в судебной помощи.

Правда, лишение евреев права на ведение гражданского процесса без предварительной уплаты судебных расходов кажется мелочью по сравнению с истреблением миллионов евреев по другим процедурам. Тем не менее, это является частью организованного государством плана преследования евреев не только посредством убийств и заключения в тюрьмы, но и путем лишения их средств к существованию и равных прав в судах.

Подсудимый Ротенбергер показал, что различные судьи докладывали ему, «что они слышали слухи о том, что в концентрационных лагерях не все в порядке» и что они хотели бы осмотреть один из них. Соответственно, Ротенбергер и другие судьи посетили концентрационный лагерь Ноенгамме. Он показал, что они рассветляли об условиях питания, условиях размещения и методах работы, а также беседовали с некоторыми заключенными, и он утверждает, что они не обнаружили никаких злоупотреблений. Это было в 1941 году. Снова в 1942 году, согласно его собственным показаниям, подсудимый посетил концентрационный лагерь Маутхаузен в сопровождении Кальтенбруннера, который позже руководил всеми концентрационными лагерями в Германии и впоследствии принял смерть через повешение. В концентрационном лагере Маутхаузен подсудимый Ротенбергер вновь проинспектировал объекты, провел беседы с заключенными и расспросил о причинах содержания под стражей тех заключенных, с которыми он беседовал. Он заявляет, что на основе своих выборочных проверок он «не мог обнаружить ни одного случая “исправления” приговора». На вопрос о том, что подсудимый имел в виду под «исправлением приговоров», он ответил:

«Под исправлением приговора мы понимаем следующее: когда суд выносил приговор, например, приговаривал кого-то к лишению свободы сроком на 5 лет — если полиция теперь, после того как эти 5 лет были отбыты, если полиция арестовывала этого человека и помещала его в концентрационный лагерь — это лишь пример исправления. Или даже если, и это понятнее, случалось так, что лицо оправдывалось судом, и несмотря на это полиция помещала этого человека в концентрационный лагерь. Таковы примеры исправления приговоров».

Подсудимый заявил, что он не наблюдал и не мог обнаружить каких-либо злоупотреблений в Маутхаузене. В этой связи представляют интерес показания свидетеля защиты Хартмана. Хартман сопровождал д-ра Ротенбергера во время его визита в концентрационный лагерь Маутхаузен. Он показал, что в Германии ходили слухи о том, что условия в концентрационных лагерях не соответствуют тем, какими они должны быть. Хартман показывает, что они свободно передвигались по лагерю и все внимательно осматривали. При перекрестном допросе Трибуналом Хартман показал следующее: [670]

«В. * * * Когда вы посетили концентрационный лагерь Маутхаузен, вы ведь знали, что суды в Министерстве юстиции никогда не приговаривали осужденных преступников к содержанию в концентрационном лагере? * * *»

«О. Да».

«В. Знал ли об этом д-р Ротенбергер?»

«О. Да».

«В. Значит, вы знали, что те десять человек, с которыми он разговаривал, и те один или два человека, с которыми вы разговаривали, находились там не в силу каких-либо действий со стороны Министерства юстиции или суда, а находились там исключительно в силу действий полиции или Партии, не так ли?»

«О. Да. Это был превентивный арест, осуществленный полицией».

Свидетель Хартман далее показал:

«В. И они уже отбыли свои наказания, назначенные судом, прежде чем их взяли под стражу полицией, верно?»

«О. Да. Я это так понимаю».

«В. И в то время эти двенадцать человек, которые отбыли свои наказания и были приняты полицией, — это встретило одобрение подсудимого д-ра Ротенбергера, насколько я вас понимаю?»

«О. Ну, [мы] не одобряли концентрационный лагерь как институт в целом, но прежде всего мы хотели добиться следующего — чтобы больше не случалось так, чтобы подсудимого оправдывали, а затем после оправдания гестапо арестовывало [его] перед зданием суда. * * * В тех случаях он также не одобрял тот факт, что эти люди находились в концентрационном лагере, потому что мы придерживались мнения, что только органы отправления правосудия должны решать эти вопросы уголовного права, и никто другой. Но в соответствии с существовавшими в государстве условиями власти наша забота заключалась прежде всего в том, чтобы устранить худшие беды».

При повторном допросе адвокатом подсудимого Ротенбергера свидетель защиты Хартман показал следующее:

«В. Следовательно, была ли иногда ситуация для вас и д-ра Ротенбергера таковой: что вы внешне с улыбающимся лицом утверждали то, что как человек вы должны были не одобрять и отвергать?»

На этот вопрос свидетель ответил, что д-р Ротенбергер «по соображениям реальной политики» был вынужден смириться с условиями, хотя и не одобрял их. После инспекции концентрационного лагеря Маутхаузен д-р Ротенбергер не предпринял никаких действий в отношении полученной им информации.

Отсюда следует, что подсудимый Ротенбергер, вопреки своим показаниям под присягой, должен был знать, что заключенные концентрационного лагеря Маутхаузен находились там в результате «исправления приговоров» полицией, поскольку заключенные находились в лагере либо без суда, либо после оправдания, либо после истечения срока их тюремного заключения.

Следует иметь в виду, что эта инспекция подсудимым Ротенбергером проводилась в концентрационном лагере Маутхаузен — учреждении, которое войдет в историю как человеческая бойня, — и проводилась в компании человека, ставшего главным палачом.

Мы вынуждены сделать вывод, что Ротенбергер был неискренен в своих показаниях и что, отрицая осведомленность об институте защитного ареста в его связи с концентрационными лагерями, он охарактеризовал себя либо как обманутого простака, либо как негодяя. Мы также не можем поверить, что его поездки в лагеря совершались исключительно ради удовольствия или общего просвещения. Он также советовал другим судьям проводить аналогичные расследования. Мы признаем, что концентрационные лагеря находились не в непосредственном ведении Имперского министра юстиции, но мы не можем поверить, что статс-секретарь министерства, совершающий официальную инспекционную поездку, является настолько ничтожным человеком, что он не смог даже возвысить свой голос против зла, о котором он несомненно знал.

Если подсудимый Ротенбергер не одобрял защитный арест и вытекающее из него использование концентрационных лагерей, то это должно объясняться переменой в его убеждениях, в подтверждение которой у нас нет никаких доказательств. 13 июня 1941 года Ротенбергер написал секретарю Фрайслеру, предполагая, что Специальным судом рассматривается много мелких дел и что это несовместимо с важностью суда. Он ссылался на незначительные правонарушения, подпадающие под действие постановления о народных вредителях, «по которым, однако, будет затребован защитный арест в силу прошлого и характера правонарушителя». Опять же, он говорит о делах, в которых вносится ходатайство о заключении правонарушителя под защитный арест.

5 января 1942 года подсудимый Ротенбергер направил Имперскому министру юстиции доклад об общем положении в районе Гамбурга. Из этого документа можно судить о его отношении к институту защитного ареста. Касательно «передачи прокурорам права принимать решения о продолжительности защитного ареста» он заявил:

«С этой проблемой в определенной связи находится передача прокуратуре права принимать решения о продолжительности защитного ареста. Я сожалею, что суды, как это очевидно, действуют более осторожно и сдержанно, чем ранее, в отношении назначения защитного ареста, поскольку продолжительность защитного ареста более не находится под их контролем. Такое отношение судов не может быть одобрено, но оно психологически понятно; я опасаюсь, что проведенная реформа возымела противоположный эффект по сравнению с задуманной более жесткой практикой в отношении защитного ареста».

В феврале 1939 года подсудимый Ротенбергер и главный прокурор сообщили гамбургским судьям о совещании, которое состоялось в Берлине. Запись совместного отчета, в составлении которого участвовал Ротенбергер, гласит (NG-629, обвинит. экс. 28):

«Затем был сделан доклад об обсуждении вопросов защитного ареста. Министерство придерживается мнения, которое разделяется и здесь, что против защитного ареста нельзя выдвинуть никаких возражений до тех пор, пока он носит сугубо защитный характер, однако исправительные меры, подобные тем, которые стали известны в определенных случаях, не должны превращаться в привычку».

В заключение доказательства раскрывают личность, полную сложностей, противоречий и внутреннего конфликта. Он был добр ко многим полуевреям и порой публично помогал им, но в то же время он способствовал лишению их прав, на которые имеет право любой участник судебного процесса. Он публично гремел против «Шварце корпс» за нападения на суды, но при этом упрекал судей за отправление правосудия в отношении партийных функционеров и несомненно использовал свое влияние для достижения дискриминационных мер, выгодных высокопоставленным партийным функционерам и невыгодных полякам и евреям. Он учено писал в защиту независимости судебной системы, но при этом железной рукой управлял судьями Гамбурга. Он яростно протестовал против практики партийных функционеров и сотрудников гестапо, которые вмешивались в дела судей по находящимся в производстве делам, но в то же время он договаривался с гестапо, СС и СД о том, что они будут приходить к нему со своими политическими делами, после чего он учреждал «предварительный и последующий просмотр» приговоров с судьями, бывшими его подчиненными. Он считал концентрационные лагеря неправильными, но пришел к выводу, что они не вызывают возражений, если методы дознания с пристрастием не становятся привычкой.

Ротенбергер был недоволен своей работой в Берлине. В своей прощальной речи при отъезде из Гамбурга он с воодушевлением воскликнул, что был «некоронованным королем» в Гамбурге, однако он хотел бы заставить нас поверить, что в Берлине он получил терновый венец. Вскоре он узнал о предельной жестокости нацистской системы и циничном коварстве Тирака и Гиммлера, которых он считал своими личными врагами. Он не мог переварить то, что видел, а они не могли переварить его. Имеющиеся доказательства убеждают нас в том, что Ротенбергер был обманут и подвергся злоупотреблениям со стороны своего начальства; против него были «состряпаны» дела; и в конечном итоге он был смещен, отчасти по крайней мере, потому, что был недостаточно жесток для удовлетворения требований того часа. Он был отправлен в отставку к казалось бы спокойной жизни нотариуса в Гамбурге, но даже тогда мы обнаруживаем, что он получал жалование в качестве статс-секретаря и помогал гауляйтеру Кауфману в политических делах в этом городе.

Подсудимый Ротенбергер виновен в том, что принимал второстепенное, но соглашательское участие в программе «Мгла и ночь». Он содействовал осуществлению программы расовых преследований и, несмотря на свои многочисленные протесты обратного, внес существенный вклад в проституирование Министерства юстиции и судов и их подчинение произвольной воле Гитлера, партийных прихвостней и полиции. Он участвовал в разложении и извращении судебной системы. Подсудимый Ротенбергер виновен по пунктам второму и третьему обвинительного заключения.

ПОДСУДИМЫЙ ЛАУЦ

Подсудимый Лауц с 20 сентября 1939 года до конца войны занимал должность главного прокурора при Народном суде в Берлине. Он вступил в НСДАП в мае 1933 года. За период его работы число находившихся в его подчинении «высших должностных лиц» увеличилось с 25 примерно до 70. Первоначально ведомство состояло из четырех отделов, которые позже были увеличены до пяти в соответствии с количеством сенатов Народного суда. После расширения ведомства в каждом отделе было пять прокуроров и один старший прокурор. Подсудимые Барникель и Ротхауг входили в число старших прокуроров, находившихся под общим руководством подсудимого Лауца. Преступления, которыми занималось его ведомство, представляли собой преступления, подпадающие под юрисдикцию Народного суда. Особый интерес здесь представляли судебные преследования за подрыв оборонной мощи Германии, государственную измену и измену родине, дела о попытках побега из Рейха поляков и других иностранцев, а также дела МН.

Большое количество судебных преследований осуществлялось на основании постановления от 17 августа 1938 года, которое предусматривает, что «всякий, кто * * * открыто стремится парализовать или подорвать волю немецкого народа или союзной нации к самозащите посредством ношения оружия», подлежит смертной казни. Это был закон, который эффективно уничтожил право на свободу слова в Германии. Прокуратура была обязана ежегодно рассматривать примерно 1 500 дел, связанных с обвинениями такого типа. Под руководством подсудимого Лауца все эти обвинения подлежали проверке и передаче для судебного разбирательства в Народный суд по тяжким делам либо в другие суды. По делам, которые передавались на судебное разбирательство в Народный суд, «всегда существовала возможность вынесения смертного приговора».

Подсудимый Лауц проинструктировал своих подчиненных о том, что для судебного разбирательства перед Народным судом должны сохраняться только те дела, по которым «было возможно взять на себя полную ответственность в случае, если сенат Народного суда вынесет смертный приговор».

Лауц не уклонялся от ответственности за действия своих заместителей. Он показал, что подпись его заместителя «означала, разумеется, что я брал на себя ответственность за это дело».

В связи с работой его отдела в обязанности подсудимого Лауца входило подписание всех обвинительных заключений, всех постановлений о прекращении производства по делу и всех докладов своему вышестоящему начальнику — министру юстиции. Эта работа приобрела такие масштабы, что возникла необходимость делегировать ее часть своим подчиненным, однако подсудимый Лауц требовал, чтобы о важных вопросах докладывали непосредственно ему. В частичное объяснение своей деятельности и мотивов в связи с обеспечением им исполнения закона против подрыва военной эффективности нации Лауц заявил:

«Точно так же, как я считаю хорошим то, что сегодня никто не может утверждать, будто эта война была проиграна исключительно в результате измены, я должен также сказать, что я сожалею о том, что из-за этой войны и в результате этих смертных приговоров многим людям, которые в остальном были вполне нормальными, пришлось лишиться жизни».

В качестве иллюстрации типа дела, которое преследовалось по этому закону, мы приводим дело подсудимого, который сказал женщине: «Разве вы не знаете, что женщина, берущаяся за работу, отправляет на смерть еще одного немецкого солдата?» Это правонарушение было охарактеризовано Лауцем и Ротхаугом как серьезный случай подрыва военной эффективности нации. Ведомство главного прокурора Народного суда было наделено широкими дискреционными полномочиями в связи с передачей дел на судебное разбирательство в различные суды. Напомним, что закон о злостных действиях от 20 декабря 1934 года предусматривал наказание лиц, делавших ложные или вероломные заявления, «способные нанести ущерб благосостоянию или престижу правительства и Рейха» и т. д. Согласно этому закону допускались умеренные наказания в виде лишения свободы, в то время как по закону против подрыва оборонной мощи нации смертная казнь была обязательной. Если прокурор направлял дело на судебное разбирательство в Народный суд по обвинению в подрыве, а не направлял его в суд низшей инстанции для судебного разбирательства по закону о злостных действиях, он определял для всех практических целей характер назначаемого наказания, и тем не менее имеющиеся доказательства убеждают нас в том, что не существовало никакого правила, по которому дела классифицировались, и судьба жертв зависела исключительно от мнения прокурора о серьезности произнесенных слов.

Связь подсудимого Лауца с незаконной процедурой «Мгла и ночь» установлена вне всяких сомнений. Народный суд приобрел юрисдикцию в отношении дел МН на основании постановления Имперского министра юстиции от 14 октября 1942 года. Лауц оценил общее число рассмотренных его отделом дел МН приблизительно в одну тысячу, из которых около двухсот были переданы на судебное разбирательство в Народный суд, однако он добавил, что каждое дело могло касаться нескольких подсудимых. Никакой пользы не принесет повторное рассмотрение показаний, касающихся постановления «Мгла и ночь». В согласии с решением по делу Соединенных Штатов [и др.] против Геринга и др. настоящий Трибунал приходит к выводу, что тайная процедура, которая была установлена и проводилась в жизнь через Министерство юстиции, представляла собой военное преступление и преступление против человечности. Главный прокурор Народного суда ревностно обеспечивал исполнение положений этого постановления, и его поведение при этом нарушало законы и обычаи войны и положения З. К. С. 10.

Дела об измене, связанные с пересечением границы поляками

Лауц оценил число лиц, привлеченных к уголовной ответственности за оставление своих мест работы и попытку бегства из Германии путем пересечения границы со Швейцарией, в пределах от 150 до 200 человек. Эти дела преследовались в судебном порядке в соответствии с положениями уголовного кодекса, касающимися государственной измены и измены родине.

24 февраля 1942 года Паррисиусом в качестве заместителя подсудимого Лауца было подано обвинительное заключение против поляка Ледвона. Обвинительное заключение было помечено грифом «Секретное дело об измене» и носит печать главного прокурора при Народном суде. Письмо за подписью Лауца от той же даты адресовано председателям Второго сената Народного суда и извещает их о том, что он направляет в суд обвинительное заключение по делу Ледвона. В обвинительном заключении утверждается, что 28 июля 1941 года обвиняемый покинул свое место работы в Баварии и попытался бежать, перейдя границу Рейха, и что он был остановлен таможенником, которого он ударил кулаком при уклонении от ареста. В обвинительном заключении указано, что причина, названная подсудимым Ледвоном в обоснование своей попытки побега из Германии, «не заслуживает доверия; скорее можно предположить, что он намеревался вступить в Польский легион, сформированный на стороне враждебных держав». В обвинительном заключении говорится, что подсудимый знал, что целью Польского легиона было восстановление польского государства. На основании вышеуказанных конкретных утверждений в обвинительном заключении вменяется в вину то, что подсудимый подготовил в пределах Германии «(1) предприятие по государственной измене с целью насильственного отторжения от Рейха территории, принадлежащей Рейху; (2) оказание пособничества врагу внутри Германии во время войны против Рейха, и тем самым, как поляк, не вел себя в соответствии с немецкими законами и директивами немецких властей; и (3) совершение насильственного покушения на немецкого должностного лица. * * *». Обвинительное заключение было предъявлено по положениям статей 80, 83 и 91b уголовного кодекса и по положениям закона против поляков и евреев. Статья 80 предусматривает назначение смертной казни любому лицу, которое пытается путем насилия или угрозы насилия отторгнуть от Рейха территорию, принадлежащую Рейху. Статья 83 предусматривает наказание любого лица, которое подстрекает к совершению преступления государственной измены и подбивает на него. Статья 91b предусматривает тюремное заключение или смертную казнь для любого лица, которое предпринимает действия в пользу вражеских держав или причиняет ущерб вооруженным силам Рейха. 10 августа 1942 года состоялось судебное разбирательство дела. Суд установил следующие факты: подсудимый был поляком, проживавшим в Польше 1 сентября 1939 года. (См.: Закон против поляков и евреев.) После польской кампании подсудимый «добровольно» явился на работу в Германию, а затем попытался покинуть страну. Суд заявляет далее, что «обвинение вменяет подсудимому в вину намерение отправиться в Швейцарию с целью вступления там в Польский легион». Он добавляет, что Польский легион был интернирован в Швейцарии и что много поляков было поймано на границе, причем некоторые из них могли быть признаны виновными в планировании вступления в Польский легион в Швейцарии. Суд с нежелательной откровенностью заявляет, что «судебное разбирательство не выявило никаких конкретных доказательств того, что подсудимый * * * обладал какими-либо знаниями о Польском легионе в Швейцарии». Он постановил, что ввиду отсутствия доказательств «подсудимый не может быть признан виновным в преступлении подготовки к измене и в изменническом пособничестве врагу». Заключение Народного суда продолжается (NG-355, обвинит. экс. 128):

«Однако подсудимый, согласно результатам судебного разбирательства, виновен в правонарушении по постановлению об отправлении уголовного правосудия в отношении поляков от 4 декабря 1941 года. Общие условия этого постановления выполнены, поскольку подсудимый по своему происхождению, воспитанию и настроениям является лицом польской национальности и по состоянию на 1 сентября 1939 года проживал в бывшем Польском государстве. Покинув свое место работы в качестве сельскохозяйственного рабочего по собственной воле в конце июля, т. е. во время жатвы, он нарушил надлежащий порядок уборочных работ своего работодателя во вред урожаю. Его действия, кроме того, нанесли ущерб всему немецкому народу, ибо, покинув свое место работы ради выезда за границу, он навсегда лишил немецкий народ своего труда. Германия же, в целях покрытия своих военных нужд и обеспечения продовольствием как фронта, так и тыла, нуждается во всех занятых лицах, включая иностранцев. Каждый работник, который посредством побега за границу безвозвратно лишает немецкую военную экономику своего труда, сокращает число остро необходимых трудовых ресурсов и тем самым ставит под угрозу интересы немецкого народа».

Суд постановил, что не имеет значения, сбил ли поляк таможенника с ног, поскольку в любом случае он применил силу, достаточную для того, чтобы в тот момент воспрепятствовать своему аресту. Он отметил, что по закону против поляков и евреев «единственно возможным наказанием является смертная казнь, если только в пользу подсудимого не может быть усмотрено менее тяжкое деяние. Сенат не смог усмотреть такого деяния».

Заключение заканчивается следующим образом:

«Но применив насилие к таможеннику, который собирался его арестовать, и тем самым оказав сопротивление законной немецкой власти, он проявил себя столь фанатичным и жестоким поляком, что лишил себя всякого права на снисхождение. Учитывая тяжелую ответственность польской нации за кровопролитие, причиненное в течение недель августа и сентября 1939 года, долгом каждого члена этой нации является добровольное подчинение правилам немецких властей. Поляк, который, напротив, применяет насилие против немецкого должностного лица, может быть наказан в достаточной мере только высшей мерой наказания. Соответственно, она была применена к подсудимому».

Поляк был приговорен к смертной казни.

Мы здесь не для того, чтобы пересматривать дело. Поэтому мы можем пренебречь нелепым обвинением в том, что подсудимый желал присоединиться к интернированному легиону, и утверждением о том, что он прибыл в Рейх «добровольно» после вторжения в Польшу. Мы уже обсудили присущее практике прокуроров зло, заключающееся в том, что они обвиняли поляков в государственной измене за попытку отделить от Рейха территорию, которая никогда не была юридически аннексирована Рейхом. В деле Ледвона обнажается зловещая тонкость нацистской процедуры. Если бы дело было возбуждено только по закону против поляков и евреев, Народный суд не обладал бы юрисдикцией, поэтому подсудимому было предъявлено обвинение в государственной измене за попытку отделить от Рейха территорию, которая ему не принадлежала. Доказательства государственной измены не подтвердились. Осталось лишь обвинение в том, что при попытке бежать из Германии и от принудительного труда там подсудимый ударил кулаком таможенника и что то, что он сделал, было совершено им как поляком в нарушение закона против поляков и евреев. Именно по этому дискриминационному закону Ледвон был приговорен к смертной казни и казнен. Подсудимый Лауц виновен в участии в национальной программе расового истребления поляков посредством извращения закона о государственной измене.

В аналогичном деле по обвинительному заключению, подписанному Паррисиусом и поданному полномочием подсудимого Лауца, Народный суд приговорил трех поляков к смертной казни по обвинению в подготовке государственной измены «потому что они, будучи поляками, нанесли ущерб благосостоянию немецкого народа и потому что изменническим путем они помогали врагу, а также готовились к государственной измене». Конкретными фактами, установленными судом, являлись то, что подсудимый Мазур и другие пытались перейти границу со Швейцарией с целью вступления в Польский легион. Посредством такого поведения и лишения Германского рейха выгоды от их труда, как было постановлено, усилия подсудимых были направлены «на насильственное отторжение восточных областей, включенных в состав Рейха * * * от Германского рейха». Заключение содержит поучительный пассаж, касающийся государственной измены, совершенной путем попытки присоединения к интернированному легиону. Мы цитируем (NG-352, обвинит. экс. 129):

«После поражения Франции в настоящей войне, как известно сенату (суду) из других судебных процессов, подразделения Польского легиона пересекли границу со Швейцарией и были интернированы в лагерях. Легион продолжает находиться под командованием польских офицеров и содержится в готовности к военным действиям против Рейха на стороне противника в случае вторжения немецких войск в Швейцарию».

Доказательства намерения присоединиться к интернированному легиону ничтожны, но, как и прежде, мы не будем пытаться пересматривать дело по существу. Суд постановил, что в соответствии с законом против поляков должен быть назначен смертный приговор. Мы цитируем:

«Они хотели навсегда лишить немецкую нацию своего труда. Тем самым они нанесли ущерб благосостоянию немецкой нации. Это является правонарушением по постановлению об отправлении уголовного правосудия против поляков. * * *»

«Предписание Постановления об уголовном праве против поляков распространяется на правонарушение подсудимого, хотя оно было совершено до того, как постановление вступило в силу, поскольку, согласно статье I Дополнительного постановления от 31 января 1942 года, Постановление об уголовном праве против поляков может применяться к правонарушениям, совершенным до вступления постановления в силу, с одобрения прокурора. Это одобрение было дано Имперским главным прокурором».

В другом деле — деле Калицкого, материалы которого помечены грифом «Секретно», — трое поляков были приговорены к смертной казни за подготовку государственной измены на тех же основаниях, что и в предыдущем деле. Суд постановил, что «выносимый приговор должен основываться на постановлении об отправлении уголовного правосудия против поляков, поскольку данное постановление предусматривает самое тяжкое наказание из всех законов, применимых к данному делу». Из материалов дела не следует, что подсудимый Лауц лично подписывал обвинительное заключение, однако оно определенно было подано под его руководством. Вопрос о помиловании по делу Калицкого был представлен на рассмотрение подсудимого Ротенбергера. 28 июля 1943 года он написал:

« * * * Я решил по уполномочию фюрера не осуществлять свое право на помилование, а пустить правосудие своим чередом».

Подсудимый Лауц подал обвинительное заключение против поляка Братека. Конкретным обвинением было оставление работы в Германии и попытка перейти границу со Швейцарией для вступления в Польский легион. Общим обвинением являлась изменническая попытка отделить от Рейха территорию, принадлежащую Рейху, и нарушение закона против поляков и евреев. Суд заявил (NG-595, обвинит. экс. 136):

«В то же время он совершил преступление согласно статье I, абзац 3, последняя полуфраза Постановления об отправлении уголовного правосудия против поляков, изданного 4 декабря 1941 года. Ибо, будучи поляком, он умышленно причинил ущерб интересам немецкого народа, злонамеренно оставив свою важную сельскохозяйственную работу, прежде всего во время страды, в сентябре 1942 года, и планируя навсегда лишить немецкий народ собственного труда путем побега за границу. * * *»

«Согласно статье 73 Уголовного кодекса, наказание должно основываться на постановлении об отправлении уголовного правосудия против поляков, которое, как указано в цитируемом месте (loc. cit.), требует исключительно смертной казни в качестве правила, поскольку это наиболее суровый уголовный закон, применимый здесь».

Особый интерес представляет секретное сообщение подсудимого Лауца Имперскому министру юстиции. Рассматриваемое предложение касалось судебного преследования определенных поляков по обвинению в государственной измене за действия, совершенные в Польше до войны. В своем обсуждении Лауц цитирует мнения Гиммлера, Министерства иностранных дел и председателя Народного суда. Факты, на основе которых были высказаны мнения, могут быть проиллюстрированы следующим образом: на территории Польши и до войны поляк возбуждает производство против польского гражданина немецкой крови, обвиняя этнического немца в деятельности «пятой колонны», направленной против Польши. Во время войны поляк, инициировавший судебное преследование в отношении этнического немца, захвачен в плен. Возник вопрос: может ли этот поляк преследоваться в суде Германии по обвинению в государственной измене против Рейха на том основании, что он преследовал этнического немца в Польше? Задействованная немецкая уголовная норма представляла собой статью 91, абзац 2, которая предусматривает, что «всякий, кто с намерением причинить серьезный ущерб гражданину Рейха вступает в отношения, описанные в абзаце I, наказывается», в особо тяжких случаях — смертной казнью. Гиммлер, в цитировании Лауца, обсуждает основания для наказания немецкими судами «правонарушителя, который заставил польские власти подвергнуть наказанию или иному преследованию этнических немцев». Гиммлер утверждает, что иностранная полиция применяла против этнических немцев методы, противоречащие международному праву и «законам о меньшинствах», и что такие правонарушители заслуживают сурового наказания, но он также заявляет, что в отношении этнических немцев статья 91, абзац 2 Уголовного кодекса Германии «неприменима напрямую, поскольку этнические немцы согласно формальным государственным законам являлись не немецкими, а польскими гражданами. Я могу выразить свое мнение лишь в форме предложения, что в случае предания огласке этнического немца со стороны иностранных поляков * * * должна применяться статья 91, абзац 2 Уголовного кодекса Германии * * *» (со ссылкой на решения Народного суда). Гиммлер прямо заявляет, что положения статьи 91, абзац 2, «неприменимы». Мы подчеркиваем тот факт, что обсуждаемый вопрос касался предполагаемого судебного преследования поляка за действия, совершенные до войны, в то время как Польша осуществляла свои суверенные полномочия на всей своей территории. Этот вопрос едва ли мог касаться действий, совершенных после того, как Польша была захвачена и часть ее предположительно аннексирована, поскольку в то время польские власти не имели бы возможности преследовать этнических немцев. Более того, обсуждая эту проблему, Лауц упоминает дело против поляка Голека, которое недавно поступило к нему на стадии предварительного производства. Он заявляет, что Голек в 1938 и 1939 годах в Польше передал полиции этнического немца польского гражданства и обвинил его в государственной измене, совершенной в пользу Рейха.

Гиммлер, как цитирует Лауц, выразил мнение, что внешнеполитические соображения будут препятствовать принятию какого-либо немецкого закона, на основании которого поляк мог бы преследоваться немецкими властями в связи с действиями указанного рода, но он добавил:

«Я вижу здесь задачу для судов, возможность заполнить пробел в законе, пробел, вызванный политическими государственными соображениями, путем создания закона в надлежащих случаях».

Гиммлер процитировал выдержку из заключения Народного суда, в котором говорилось, что национал-социалистическое государство «считает своим долгом даже в случае заговора иностранного правительства против одного-единственного гражданина Рейха предоставить находящемуся под угрозой лицу свою защиту в соответствии с уголовным правом, насколько это возможно из метрополии». Как можно заметить, эта цитата касается защиты граждан Рейха, а не польских граждан, которые являются лишь этническими немцами. Тем не менее Гиммлер продолжил:

«Рейх не делал секрета из того факта, что в отношении защиты немцев он претендует на право защищать не только граждан Рейха, но и проживающих на его границах этнических немцев».

Подсудимый Лауц откровенно выразил мнение, что немецкий закон, определяющий государственную измену, не охватывал обсуждаемый случай. В этом он был явно прав. Немецкий закон о государственной измене был расширен положением о том, что «всякий, кто с намерением причинить * * * иной серьезный ущерб Рейху устанавливает отношения с иностранным правительством, наказывается смертной казнью». Эта статья не подлежала применению к обсуждаемому делу, поскольку обвинение, которое должно было быть предъявлено поляку, представляло собой измену против отдельного лица, а не против Рейха. Согласно закону от 24 апреля 1934 года понятие государственной измены было также расширено для охвата определенных случаев причинения серьезного ущерба немецкому гражданину, но этот закон также не применялся к обсуждаемому делу, поскольку серьезный ущерб был причинен не немецкому гражданину, а лишь этническому немцу. Поскольку немецкие законы требовали наказания деяний, совершенных с намерением причинить серьезный ущерб гражданину Рейха, они расширили понятие государственной измены способом, неизвестным уголовному праву ни одного цивилизованного государства, и этот закон был сделан применимым на оккупированной и предположительно аннексированной территории. Несмотря на крайности, до которых были расширены немецкие законы о государственной измене, подсудимый Лауц заявил, что он согласен с Имперским лидером СС и председателем Народного суда в том, что прямое применение немецкого закона о государственной измене защищает только граждан Рейха и не распространяется на этнических немцев. Затем он заявил:

«Кроме того, я разделяю точку зрения о том, что в данном конкретном случае необходимо иметь в виду общее политическое развитие, произошедшее тем временем, особенно за последние годы, которое позволило Рейху в значительной мере защищать своих соотечественников иностранной национальности в большей степени, чем это было возможно до сих пор. Поэтому я считаю принципиально необходимым защищать посредством немецкого уголовного кодекса тех этнических немцев, которые серьезно пострадали в результате действий, упомянутых в статье 92, абзац 2 Уголовного кодекса, при условии, что такое деяние заслуживает наказания в соответствии со здравым немецким чувством справедливости, но когда такое наказание с учетом элементов противоправности данного конкретного случая не может быть вменено на основании какой-либо другой непосредственно применимой уголовной нормы».

В заключение подсудимый Лауц заявил, что в большинстве случаев, совершенных иностранными гражданами за рубежом против этнических немцев, ему «пришлось бы докладывать в каждом отдельном случае».

Говоря простым языком, Лауц предлагал, чтобы суды судили и осуждали поляков за деяния, которые не нарушали ни один закон какого бы то ни было рода, если они заслуживали наказания согласно здравому немецкому чувству справедливости. Это предложение попирает всякое понятие справедливости и честной игры, где бы оно ни применялось, но будучи обращено против поляка за деяние, совершенное в его собственной стране в мирное время, оно становится памятником нацистской заносчивости и преступности. Такой поляк не был обязан хранить верность никакому государству, кроме Польши, и не подлежал уголовной юрисдикции никакого государства, кроме Польши. Судебное преследование поляка Голека представляло бы собой вопиющее нарушение законов войны (см.: ссылки на Гаагскую конвенцию, выше), и любое должностное лицо, участвующее в таком производстве, было бы виновно в военном преступлении по З. К. С. 10. Документ показывает, что аналогичные дела, подобные делу Голека, рассматривались Народным судом и что в будущем ожидалось еще больше судебных преследований. Будучи свидетелем, подсудимый Лауц показал, что «в нескольких отдельных случаях решение должно было быть получено от министра». Мы имеем все основания полагать, что ожидания Лауца оправдались и что он участвовал в судебном преследовании Голека и в аналогичных делах.

Мы привели несколько дел, которые типичны для деятельности прокуратуры при Народном суде в бесчисленных процессах. Захваченные документы, имеющиеся в качестве доказательств, устанавливают, что подсудимый Лауц был причастен к преступлениям при обеспечении исполнения закона против поляков и евреев, который, по нашему мнению, являлся частью утвержденного правительственного плана по истреблению этих рас. Он был соучастником и принимал соглашательское участие в преступлении геноцида.

Он точно так же виновен в нарушении законов и обычаев войны в связи с судебными преследованиями по постановлению «Мгла и ночь», и он участвовал в извращении законов, касающихся измены и государственной измены, в соответствии с которыми поляки, виновные в мелких правонарушениях, были казнены. Доказательства его вины не зависят, однако, исключительно от захваченных документов или показаний свидетелей обвинения. Он осужден на основании собственных заявлений под присягой. Подсудимый заслуживает уважения за свою честность, но мы не можем игнорировать его изобличающие признания только потому, что мы уважаем его за то, что он их сделал.

Многое можно сказать в смягчение наказания. Лауц не был активен в партийных делах. Он сопротивлялся всем попыткам партийных функционеров повлиять на его поведение, но поддался влиянию и руководству со стороны Гитлера через Имперское министерство юстиции, полагая, что это требуется по немецкому закону. Он был суровым человеком и неумолимым прокурором, но в его пользу можно сказать, что если бы немецкий закон являлся оправданием, каковым он не является, многие из его действий были бы простительны.

Мы признаем подсудимого Лауца виновным по предъявленному обвинению по пунктам второму и третьему обвинительного заключения.

ПОДСУДИМЫЙ МЕТТГЕНБЕРГ

Своими собственными показаниями под присягой подсудимый Вольфганг Меттгенберг откровенно и полностью признает свою связь с гитлеровским постановлением «Мгла и ночь». Его заявления показывают, что он обладал широкими дискреционными полномочиями и обширной властью над всем планом с момента ареста заключенного по программе «Мгла и ночь» на оккупированной территории и непрерывно после его перевода в Германию, его судебного разбирательства и казни или тюремного заключения.

Мы не будем повторять сделанные им в своем заявлении под присягой и процитированные выше утверждения. Достаточно сказать, что Меттгенберг занимал должность министерского диригента в Отделах III и IV Имперского министерства юстиции. В Отделе III по уголовному законодательству он занимался международным правом, формулируя секретные, общие и циркулярные директивы. Он считался выдающимся авторитетом в области международного права. Он вел дела «Мгла и ночь» и знал цель и процедуру в таких делах. Он знал, что постановление основано на приказе фюрера от 7 декабря 1941 года ОКВ. Он знал, что между гестапо, Имперским министерством юстиции, Партийной канцелярией и ОКВ существовало соглашение относительно целей постановления «Мгла и ночь» и того, как такие дела должны вестись.

Подсудимый фон Аммон являлся министерским советником в подразделении Меттенберга и, как указано в настоящем приговоре, ведал отделом «Мгла и ночь». Они вдвоем действовали сообща по сомнительным делам и передавали сложные вопросы компетентным должностным лицам в Имперском министерстве юстиции и в Канцлярии партии, поскольку оба эти ведомства должны были давать свое «согласие» в случаях злостных посягательств на Рейх или НСДАП либо по делам «Мглы и ночи». Дела «Мглы и ночи» поступали из вермахта, а в некоторых случаях — непосредственно из гестапо. Подсудимый фон Аммон передавал эти дела Специальным судам в различных местах Германии и в Народный суд в Берлине. Меттенберг и фон Аммон были направлены на оккупированную территорию Нидерландов, поскольку некоторые созданные там немецкие суды получали дела «Мглы и ночи» в нарушение декрета о том, что они должны передаваться в Германию. Они провели совещание в Гааге с высшим органом военной юстиции и руководителями немецких судов в Нидерландах, в результате чего этот вопрос был передан в ОКВ в Берлине, которое согласилось с Меттенбергом и фон Аммоном в том, что «в Нидерландах следует применять ту же процедуру, что и на других оккупированных территориях, то есть все дела "Мглы и ночи" должны передаваться в Германию».

В IV отделе тюремного управления работа Меттенберга заключалась в инспектировании средств приведения приговоров в исполнение. В 1944 году он присутствовал приведении в исполнение одного смертного приговора. Ему было поручено ускорить рассмотрение ходатайств о помиловании, поскольку во время воздушных налетов заключенные совершали побеги. Имперский министр Тирак позвонил по телефону подсудимому Ротенбергеру, статс-секретарю, в Берлин и поручил ему принимать решения о помиловании по делам со смертными приговорами, представленным подсудимым Меттенбергом, который делал «доклады, длившиеся часами», после чего Ротенбергер принимал решения.

Из имеющихся доказательств не следует с очевидностью, что ходатайства о помиловании, представленные Меттенбергом и рассмотренные Ротенбергером, являлись делами «Мглы и ночи». Тем не менее, мы считаем, что из показаний Меттенберга в ходе судебного процесса можно сделать лишь тот вывод, что Ротенбергер рассматривал все дела о помиловании, представленные ему Меттенбергом, которые включали и дела «Мглы и ночи». Меттенберг заявил, что был назначен для ускорения рассмотрения вопросов о помиловании в связи с воздушными налетами и что он поднял этот вопрос перед имперским министром юстиции Тираком, который в то время позвонил Ротенбергеру по телефону и велел ему принимать и рассматривать представленные дела о помиловании. Меттенберг показал, что действительно представлял дела о помиловании Ротенбергеру посредством телефонных разговоров, которые длились по нескольку часов, после чего Ротенбергер принимал решения.

Подсудимый Меттенберг взял на себя бремя защиты незаконности производства по делам «Мглы и ночи» применительно к Министерству юстиции не только за себя, но и за всех связанных с этим подсудимых. Он предварил эту защиту следующим заявлением:

«Сегодня я по-прежнему придерживаюсь того мнения, которое выразил в своем аффидевите. Мое мнение заключается в том, что это было прискорбно, поскольку суды в этих делах не могли полностью выполнить свою главную задачу — установление истины. Теперь, когда я, как мне кажется, услышал все и считаю себя способным охрить всю ситуацию в целом, я должен сказать, что из различных зол, между которыми приходилось выбирать, передача дел "Мглы и ночи" в ведение органов отправления правосудия была, в конце концов, меньшим злом, так что это найденное экстренное решение было, вероятно, единственно возможным решением». (Стенограмма судебного заседания, стр. 6269–6270.)

Что касается правового основания для дел «Мглы и ночи», то в качестве обоснования судебного преследования приводятся три закона или декрета. Первым является статья 161 Военного уголовного кодекса, восходящая к 1870-м годам и предусматривающая в измененной редакции:

«Иностранец или немец, который на чужой территории, оккупированной германскими войсками, действует против германских войск или их членов, либо против органа власти, учрежденного по приказу фюрера, и тем самым совершает деяние, наказуемое по законам Рейха, подлежит наказанию так же, как если бы это деяние было совершено им на территории Рейха».

Нарушает ли этот закон международное право войны, здесь определять не требуется, поскольку подсудимые действовали не на его основании при исполнении и обеспечении выполнения декрета Гитлера «Мгла и ночь». Данный закон также не уполномочивает на исполнение и обеспечение выполнения какого-либо подобного декрета.

Вторым представленным правовым основанием является статья 3 часть 2 Уголовно-процессуального кодекса от 17 августа 1938 года, которая предусматривает наказание за уголовные преступления, совершенные в районах военных операций на оккупированной территории иностранцами или немцами, а также устанавливает, что:

«Если того требуют нужды ведения войны, * * * они могут передать уголовное преследование обычным судам в тыловом районе армии».

К этому закону не может быть никаких претензий. Он никоим образом не применялся по делам «Мглы и ночи»; следовательно, он не служит оправданием того способа, которым осуществлялось исполнение декрета «Мгла и ночь».

Третье правовое основание производства основывается на утверждении, что декрет Гитлера от 7 декабря 1941 года являлся законным нормативным актом для рассмотрения правонарушений против Рейха или против оккупационных сил германской армии на оккупированных территориях. В отношении этого декрета мы убеждены, что он не имеет никаких правовых оснований ни по международному праву ведения войны, ни по международному обычному праву, признанному всеми цивилизованными нациями, как изложено выше в настоящем приговоре.

Подсудимый Меттенберг сослался на показания подсудимого Шлегельбергера и одобрил их, в которых утверждалось, «что от заключенных по делам "Мглы и ночи" ожидалось и к ним применялось по существу рассмотрение дел в соответствии с теми же правилами, которые применялись бы к ним военными трибуналами на оккупированных территориях», и что, соответственно, «процессуальные правила были сокращены до предела». Было доказано, что эта процедура военного трибунала применялась при преследовании лиц по делам «Мглы и ночи», обвинявшихся в государственной измене или подготовке государственной измены против Рейха.

Меттенберг дал показания о тех трудностях, с которыми ведомство сталкивалось со стороны гестапо, поскольку гестапо настаивало на том, что оно уже расследовало факты по каждому заключенному по делу «Мглы и ночи» и что эти факты должны приниматься без дальнейшего судебного разбирательства. Такая практика была неприемлема для Министерства юстиции. Относительно других трудностей в получении надлежащих доказательств Меттенберг показал следующее:

«Несмотря на то, что расследования проводились прежде всего на оккупированных территориях до того, как заключенные по делам "Мглы и ночи" были этапированы в Германию, тем не менее само собой разумелось, что эти доказательства не всегда были лишены пробелов».

Эти «пробелы» в доказательствах были продемонстрированы вещественными доказательствами обвинения № 334 и 335 [NG-261 и NG-264], в которых прокурор в Катовице жаловался на трудности с получением достаточных доказательств из-за абсолютной секретности производства. Само гестапо представляло доказательства посредством «весьма сомнительных полицейских протоколов» и «такие полицейские материалы порой добывались недопустимыми методами». Меттенберг показал, что подсудимый фон Аммон совершил служебную поездку в Верхнюю Силезию для обсуждения этих вопросов с главным судьей в Бельгии и северной Франции, «чтобы исправить такое положение дел». Это действие произошло лишь 30 июня 1944 года, то есть всего за несколько месяцев до того, как дела «Мглы и ночи» были изъяты из ведения Министерства юстиции, а все заключенные, содержавшиеся на тот момент в ведении Министерства юстиции, были переданы гестапо для помещения в концентрационные лагеря.

Меттенберг также дал показания о трудностях в отношениях с гестапо, возникавших в связи с тем, что гестапо переводило многих из этих заключенных непосредственно в концентрационные лагеря и тем самым сохраняло над ними контроль. Ничего не было предпринято в связи с тем фактом, что полиция брала заключенных по делам «Мглы и ночи» под полицейский арест и содержала их под полицейским арестом.

Мы признаем подсудимого Меттенберга виновным по второму и третьему пунктам обвинительного заключения. Доказательства вне разумного сомнения свидетельствуют о том, что он действовал как главный исполнитель, содействовал, пособничал и был причастен к исполнению и осуществлению декрета Гитлера «Мгла и ночь» в нарушение многочисленных принципов международного права, как было указано ранее в настоящем приговоре.

ПОДСУДИМЫЙ ФОН АММОН

Из его собственных показаний под присягой мы получаем следующую информацию о подсудимом фоне Аммоне. Он вступил в СА в декабре 1933 года, в каковой организации имел звание шарфюрера. Он вступил в НСДАП в мае 1937 года. С 1 января 1935 года он был вызван в Имперское министерство юстиции, 1 февраля 1935 года стал советником земельного суда (ландгерихтсратом), а 1 июля 1937 года — директором земельного суда (ландгерихтсдиректором). Его основная деятельность в Министерстве в тот период касалась «вопросов международно-правовой практики в уголовных делах».

После аншлюса Австрии он работал в качестве сотрудника связи Отдела III (уголовные дела) в связи с Отделом VIII (Австрия) в Имперском министерстве юстиции. Он был референтом в отделе отправления уголовного судопроизводства под руководством министерского директора Кроне. Он был переведен в Мюнхенский апелляционный суд в качестве советника высшего земельного суда (оберландгерихтсрата), где прослужил до июня 1940 года, после чего был отозван в Имперское министерство юстиции. С 1 марта 1943 года он был назначен министерским советником в Министерстве юстиции. Он заявляет (NG-852, док. обв. № 55):

«Начиная с 1942 года я занимался главным образом делами "Нахт унд Небель" на оккупированных территориях. В качестве референта по делам "Нахт унд Небель" я совершил несколько служебных поездок на оккупированные территории и принимал участие в обсуждениях в Париже и Голландии, которые касались вопросов судопроизводства по делам "Нахт унд Небель"».

Широкий масштаб и разнообразие служебной деятельности фон Аммона могут быть проиллюстрированы со ссылкой на доклады, которые он делал должностным лицам Министерства юстиции в течение 1944 года. 14 января 1944 года он доложил в Министерстве о «юрисдикции Дании». 10 февраля он доложил министру о «компетенции по уголовному преследованию по делам NN». 31 мая под заголовком «Доклады на усмотрение статс-секретаря» (Клемм) он доложил об «акции против лиц еврейской национальности, не имеющих гражданства, допущении судебной процедуры». Под заголовком «Доклады статс-секретарю» за 21 июня 1944 года он доложил о «пасторском окормлении заключенных по делам NN», после чего от руки написано слово «отклонено». Под заголовком «Доклады на усмотрение министра» за 26 июля он доложил о «производстве государственной полиции в Нижней Штирии». Под заголовком «Доклады министрам» от 5 октября он доложил о «принятии уголовного производства из восточных районов». Под заголовком «Официальные устные доклады министру» от 3 ноября 1944 года он доложил о «ликвидации правонарушений с восточных территорий». 10 января 1945 года он, судя по всему, сделал устный доклад о «принятии управления уголовным правосудием у министра по делам восточных территорий».

Обвинение представило в качестве доказательства захваченный документ объемом 142 страницы, содержащий списки многих сотен смертных приговоров, которые представлялись министру юстиции, а порой и статс-секретарю Клемму для окончательного решения. Дела классифицировались как «ясные» или как «сомнительные». Первых, «ясных», было больше, чем вторых. Изучение документа показывает, что в период с 14 января 1944 года по 16 ноября того же года подсудимый фон Аммон сделал двадцать четыре доклада по делам, в которых лица с оккупированных территорий были приговорены к смертной казни по процедуре «Нахт унд Небель». Смертные приговоры составляли в среднем более одного каждые 3 дня за весь этот период.

В уведомлении, адресованном статс-секретарю Ротенбергеру и министру Тираку, фон Аммон сообщил, что по состоянию на 1 сентября 1942 года в Киле, Эссене и Кельне находились в производстве дела в отношении 1 456 лиц, обвинявшихся по декрету «Мгла и ночь».

Учитывая тот факт, что фон Аммон руководил процедурой «Нахт унд Небель» с 1942 года до конца войны, очевидно, что в нашем распоряжении имеются лишь неполные записи о деятельности этого подсудимого в связи с декретом «Мгла и ночь». Фрагментарный характер представленных захваченных документов делает невозможным составление полной картины этой преступной деятельности. Однако приведенные нами примеры, охватывающие лишь часть соответствующего периода времени, послужат указанием на масштабы деятельности, которая находилась под руководством подсудимых Меттенберга и фон Аммона. Фон Аммон также участвовал в долгой секретной переписке, касающейся передачи дел NN Специальному суду в Оппельне и необходимости выделения дополнительных судей и прокуроров этому суду ввиду последовавшего увеличения объема работы.

Подсудимый фон Аммон занимал руководящую должность, предполагавшую осуществление личного усмотрения. Внутри министерства он возглавлял отдел, ведавший делами «Мглы и ночи». Подсудимый Меттенберг заявил, что отдел «Мглы и ночи» в его подразделении возглавлялся фон Аммоном и что всякий раз, когда у фон Аммона возникали сомнения относительно ведения конкретных дел, проводились совместные обсуждения. Приведем цитату:

«Когда у него не было сомнений, он мог решать вопросы самостоятельно».

Мы уже подробно изложили заявление фон Аммона относительно его осведомленности и деятельности, а также его сомнений по поводу всей процедуры. Подсудимые фон Аммон и Меттенберг являлись представителями Имперского министерства юстиции на совещании в Гааге 2 ноября 1943 года, касающемся «новых правил обращения с делами "Мглы и ночи" из Нидерландов». Фон Аммон заявляет, что Меттенберг и он дали заверения в том, что при ведении дел NN будет поддерживаться тесная связь между судебными органами в Эссене и немецкими органами в Нидерландах. Мы уже приводили записку, подписанную фон Аммоном, в которой он отмечал, что «весьма неудобно», когда подсудимые узнают детали предъявленных им обвинений только во время судебного процесса, и комментировал недостаточность переводческих возможностей при судебном разбирательстве по делам французских заключенных NN. Фон Аммону вменяется в вину фактическая осведомленность о систематическом злоупотреблении судебным процессом по этим делам.

Что касается прочей его деятельности, мы отсылаем к нашему общему обсуждению под заголовком «Мгла и ночь». Мы признаем подсудимого фон Аммона виновным в военных преступлениях и преступлениях против человечности по второму и третьему пунктам обвинительного заключения.

ПОДСУДИМЫЙ ЙОЭЛЬ

Профессиональная карьера подсудимого Гюнтера Йоэля в Третьем рейхе развивалась теми же темпами, что и его карьера партийного функционера; фактически еще до военных лет его профессиональная карьера слилась с карьерой в нацистских организациях, а точнее, в СС и СД — организации, которую приговор МВТ объявил преступной.

Он стал членом НСДАП 1 мая 1933 года и поступил в Министерство юстиции в качестве младшего прокурора (герихтессассора) 7 августа 1933 года. В быстром темпе он стал помощником прокурора (1 сентября 1933 г.), прокурором (1 января 1934 г.), старшим прокурором (1 февраля 1935 г.) и главным прокурором (1 ноября 1936 г.).

В период с августа 1933 года по октябрь 1937 года Йоэль был руководителем вновь созданного подотдела Имперского министерства юстиции — Центральной прокуратуры (Центральштаатзанквальшафт). В октябре 1937 года этот подотдел был распущен, однако имперский министр юстиции Гертнер оставил за собой право назначить Йоэля «референтом» по особым делам и впоследствии воспользовался этим правом. После роспуска Центральной прокуратуры Йоэль работал «референтом» в уголовном отделе III (позднее перенумерованном в IV) Министерства.

Официальным приказом о назначении от 19 декабря 1937 года, подписанным министром Гертнером, Йоэль в дополнение к своим прочим обязанностям был назначен сотрудником связи между Имперским министерством юстиции и СС, включая СД, а также гестапо. Несколько месяцев спустя, а именно в письме от 2 мая 1938 года, подписанном Гейдрихом, Йоэль задним числом с 30 января 1938 года был принят в СС и с той же даты повышен в звании до унтерштурмфюрера СС с предоставлением должности руководителя (фюрера) в Главном управлении СД (Главном управлении службы безопасности).

Его личное дело в СС показывает, как быстро он поднялся до высоких постов в СС и СД: 11 сентября 1938 года он стал оберштурмфюрером СС; 30 января 1939 года — гауптштурмфюрером СС; 26 сентября 1940 года — штурмбаннфюрером СС, занимая все эти звания в качестве руководителя в Главном управлении СД.

В материалах дела указано, что в качестве офицера СС Йоэль в период со 2 по 8 мая 1939 года был направлен на специальное задание для Управления безопасности (СД). Официальное письмо имперского руководителя СС и начальника Главного управления службы безопасности от 28 апреля 1939 года известило об этом Имперского министра юстиции. Вновь 4 июля 1940 года начальник полиции безопасности и службы безопасности сообщил в Имперское министерство юстиции, что Йоэль был «внесен в список лиц, чье присутствие обязательно, по поручению имперского руководителя СС и начальника немецкой полиции», тем самым оставляя за полицией безопасности и службой безопасности незаменимые услуги Йоэля и освобождая его от военной службы.