«Дела военных преступников перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том III»

Его показания о том, что в бесспорных случаях семь инстанций отклоняли ходатайства о помиловании в период, когда он был статс-секретарем, не согласуются с показаниями подсудимого Лаутца или с вещественным доказательством 279, на которое ссылается Лаутц. Показания Лаутца по этому вопросу заключаются в следующем:

«Прокуратура уже не имела возможности в большинстве случаев проверять эти ходатайства о помиловании на предмет их правильности. Теперь прокурорам приходилось ограничиваться приобщением ходатайств к своим докладам без их изменения. Установленный в декрете срок, как правило, не соблюдался, поскольку учреждения Народного суда и имперская прокуратура были настолько перегружены работой, что они физически не могли представить дела в установленный срок. Благодаря этому иногда оставалось достаточно времени для проведения дальнейшего расследования по вопросу ходатайства о помиловании. Однако мнение суда, тюрьмы и всех других ведомств больше не выслушивалось. Прежде они имели значение». (Стенограмма судебного заседания, стр. 5947.)

Более того, то, что может представлять собой юридически безупречное дело, является предметом значительных предположений. Предположительно, дело, основанное на признании, являлось бы юридически безупречным. Разумеется, вряд ли можно предполагать, что подсудимый Клемм не знал о практике гестапо в отношении получения признаний. Он занимался этим вопросом еще в период своей работы в министерстве юстиции. Едва ли можно поверить в то, что он верил, будто методы полиции, которые ранее подвергались определенному контролю со стороны Министерства юстиции, стали менее суровыми после того, как в октябре 1940 года гестапо было выведено за рамки юрисдикции закона. Он должен был осознавать, что неиссякаемый источник бесспорных дел, основанных на признаниях и, следовательно, юридически безупречных, поступал к нему из мрака пыточных камер.

В период пребывания Клемма на посту статс-секретаря был инициирован план руководителей нацистского государства по подстрекательству немецкого населения к линчеванию сбитых союзных летчиков, и в этот же период имело место осуществление казни примерно 800 политических заключенных перед эвакуацией тюрьмы в Зонненбурге. Эти вопросы будут более подробно рассмотрены далее.

Как отмечалось ранее в настоящем решении, существенными элементами для доказательства виновности подсудимого по обвинительному заключению по данному делу являются то, что подсудимый знал о преступлении, вмененном в вину по обвинительному заключению и установленном доказательствами, и что он был причастен к совершению этого преступления.

Что касается осведомленности подсудимого Клемма, помимо источников осведомленности, указанных ранее в настоящем решении в отношении всех подсудимых по данному делу, определенные другие факты имеют существенное значение. Источники информации подсудимого отличались широтой охвата. Он был офицером связи между органами юстиции и СА в Саксонии и юридическим советником начальника СА по Саксонии. При переводе в Берлин он действовал в том же качестве при главном управлении СА Третьего рейха и был офицером связи между Министерством юстиции и Главным управлением СА. В Голландии он возглавлял отдел по юридическим вопросам при Зейсс-Инкварте. Он служил в аппарате заместителя фюрера и в Партийной канцелярии с марта 1941 по январь 1944 года. Там он возглавлял группу III-C. Он был другом Клопфера, возглавлявшего группу III, и, судя по материалам дела, доверенным лицом Бормана. Наконец, он был статс-секретарем при Тираке, которого знал еще со времен работы его адъютантом и личным референтом в Саксонии. В Берлине он жил вместе с Тираком в период пребывания в должности статс-секретаря.

Карьера Клемма при Третьем рейхе плавно продвигалась от сравнительной неизвестности до должности статс-секретаря в Министерстве юстиции. Его восхождение не было отмечено какими-либо серьезными разногласиями по поводу партийной политики. Он был близок как к Борману, так и к Тираку и возвысился благодаря их благосклонности. В сложившихся обстоятельствах невероятно, чтобы он не знал о политике и методах этих безжалостных фигур.

Подсудимый придает большое значение приказу Гитлера о секретности и заявляет, что в отношении этого приказа он неукоснительно соблюдал его; что он не пытался узнать что-либо за пределами своих служебных обязанностей. Подобные приказы о секретности не ограничивались Германией во время войны; они являлись стандартной процедурой в других странах и отнюдь не исключали знания секретных вопросов, получаемого из нормальных человеческих контактов, в частности от друзей и знакомых на высших уровнях государственных дел. Кроме того, конфиденциальное положение, занимаемое подсудимым, давало ему широкий кругозор в отношении секретных вопросов в сфере его официальных обязанностей. В качестве статс-секретаря Министерства юстиции и заместителя министра в его отсутствие должностные обязанности подсудимого требовали знания высших сфер государственной политики.

В частности, Клемм знал о злоупотреблениях в концентрационных лагерях. Он знал о практике суровых допросов. Он знал о преследованиях и притеснениях евреев, поляков и цыган. Следует исходить из того, что из представленных доказательств он знал об общих основах процедуры «Мгла и туман» в ведомстве Министерства юстиции. Следовательно, важным становится рассмотрение его причастности к осуществлению этих преступлений, вмененных в вину по обвинительному заключению и установленных доказательствами по данному делу.

Из доказательств, частично изложенных выше, со всей очевидностью следует, что, когда подсудимый Клемм находился в Голландии, он знал о преследованиях евреев и был в определенной степени причастен к этим преследованиям.

Находясь в Партийной канцелярии, он написал упомянутое выше письмо, в котором отрицалось применение немецкого закона о несовершеннолетних к полякам, евреям и цыганам. Этот Трибунал истолковывает это письмо не как юридическое заключение, а как выражение партийной политики, представленное через Партийную канцелярию в Министерство юстиции, смысл которого сводился к тому, что несовершеннолетние указанных рас должны подпадать под беспощадные положения декрета против поляков и евреев. Аргумент о том, что они якобы неизбежно исключались в силу того, что являлись иностранцами, и что немецкий Закон о несовершеннолетних предусматривал вступление в Гитлерюгенд и аналогичные положения, применимые только к немцам, имеет небольшое значение, когда само письмо прямо гласит, что возражений против применения немецкого Уголовного кодекса для несовершеннолетних к иностранным несовершеннолетним не имелось, если только они не являлись поляками, евреями или цыганами. Кроме того, его едва ли можно истолковать как юридическое заключение в отношении цыган, учитывая содержащееся в нем утверждение о том, что вступит в силу специальное положение, которое предотвратит применение немецкого Уголовного кодекса для несовершеннолетних к цыганам и лицам цыганского происхождения просто в силу отсутствия конкретного постановления.

Находясь в Партийной канцелярии, Клемм принял участие в составлении проекта закона о придании закону о государственной измене обратной силы и распространении его на присоединенные территории, и этот проект несет на себе его подпись.

Будучи статс-секретарем, он знал о процедуре NN и был причастен к ней, в частности, в отношении примерно 123 приговоренных к смертной казни заключенных NN, которым было отказано в помиловании, когда он присутствовал на совещании с Тираком, а также в восьми случаях, когда он отказал в помиловании в качестве заместителя Тирака.

Будучи статс-секретарем в Министерстве юстиции, он неизбежно осуществлял надзор за исполнением декрета против поляков и евреев и занимался вопросами помилования применительно к делам, рассмотренным по этому декрету.

В связи с подсудимым Клеммом особую значимость имеют еще две операции, образующие преступления, вмененные в вину по обвинительному заключению. Первая из них инкриминируется по второму пункту обвинительного заключения как военное преступление против всех подсудимых и, в частности, по пункту 18 обвинительного заключения, возлагающему на подсудимого Клемма особую ответственность и участие. Это относится к подстрекательству немецкого населения к убийству летчиков союзников, совершивших вынужденную посадку в пределах рейха.

Доказательства этого плана руководителей германского государства обнаруживаются в следующем: во-первых, в переписке, касающейся обращения с так называемыми «вражескими террористическими летчиками». Частью этой переписки от заместителя начальника штаба оперативного руководства вооруженных сил, озаглавленной «Секретный материал», датированной 6 июня 1944 года и подписанной генералом Варлимонтом, является следующее примечательное предложение:

«Самосуд следует считать правилом». Далее, проект письма от 20 июня 1944 года из Зальцбурга на имя начальника Верховного командования вооруженных сил, по-видимому, составленный Министерством иностранных дел, содержит следующий абзац:

«Вышеизложенные соображения дают основания для общего вывода о том, что в ходе этой акции следует делать упор на случаях самосуда. Если акция будет проведена в такой степени * * * устрашение вражеских летчиков будет фактически достигнуто».

В развитие этого плана цитируется речь Геббельса от 27 мая 1944 года, а также письмо начальника Партийной канцелярии из ставки фюрера от 30 мая 1944 года с пометкой «Секретно — не для публикации», несущее инициалы Тирака и касающееся «народного суда над англо-американскими убийцами», подписанное Борманом, имеет существенное значение, в особенности следующий абзац:

«Никаких полицейских или уголовных дел против граждан, принявших в этом участие, возбуждено не было».

Распространение этого циркуляра осуществлялось следующим образом: «Рейхсляйтерам, гауляйтерам, руководителям объединений, крайсляйтерам», и содержит следующее примечание ко всем гауляйтерам и крайсляйтерам, парафированное Тираком и подписанное Фридрихсом:

«Начальник Партийной канцелярии просит, чтобы крайсляйтеры информировали ортсгруппенляйтеров о содержании этого циркуляра только устно».

Документ № 109 [635-PS, обв. док. № 109] имеет еще большее значение. Это письмо рейхсминистра и начальника Имперской канцелярии от 4 июня 1944 года на имя рейхсминистра юстиции д-ра Тирака с заголовком «Относительно народного правосудия над англо-американскими убийцами». Это письмо приводится полностью:

«Начальник Партийной канцелярии сообщил мне о прилагаемой копии секретного циркулярного письма и также просил меня проинформировать Вас.

«Я настоящим выполняю эту просьбу и прошу Вас обдумать, в какой мере Вы хотите проинструктировать суды и прокуроров на этот счет.

«Рейхсфюрер СС и шеф германской полиции, как мне далее сообщил руководитель аппарата Борман, уже дал соответствующие указания своим полицейским руководителям».

Оно содержит рукописную пометку, парафированную Тираком в качестве подписи, а также парафированную Клеммом, которая гласит следующее:

«Вернуть записку с дополнением, что такие дела должны представляться мне для целей их рассмотрения на предмет прекращения, если производство по ним еще не завершено».

В этом ловком плане по поощрению убийств летчиков союзников и уклонению от ответственности за них согласно признанным правилам ведения войны процедуры, принятые Министерством юстиции, были уникальными и достойными юридических умов тех, кто занимался этим вопросом. Как показано в аффидевите Пейловеца, Министерством юстиции была разослана секретная директива, требующая отчетов по делам о самосудах над летчиками союзников. Эта директива была истолкована Пейловецем в том смысле, что никакого судебного преследования не планировалось.

Свидетель д-р Густав Мичшке, референт законодательного отдела, показал, что получил указание явиться к статс-секретарю, что он и сделал, и получил следующие инструкции:

«Когда будете говорить с генеральным прокурором Хельмом в Мюнхене, пожалуйста, скажите ему, что в случаях, когда летчики союзников были убиты или подверглись жестокому обращению, полиция и любые другие заинтересованные органы должны передавать дела в прокуратуру, а прокуратура должна как можно быстрее составить отчет для министра и также переслать материалы дел».

Хельм издал директиву для подчиненных ему прокуроров. Эта директива требовала предоставления отчетов и материалов дел в таких случаях и гласила, что они необходимы, поскольку иногда приходилось учитывать другие факторы, такие как грабеж или использование формы союзников для прикрытия убийства немцев.

Клемм заявил, что Мичшке было поручено проинформировать Хельма о том, что отчеты должны предоставляться во всех случаях.

Свидетель Хельм заявил, что записка в соответствии с инструкциями Мичшке относительно отчетов, которые должны быть составлены, была написана и разослана, как он полагает, в тот же день, когда состоялся визит Мичшке, а во время перекрестного допроса он заявил, что уверен, что это было не позднее следующего дня после визита Мичшке.

Свидетель Ганс Хагеманн, генеральный прокурор в Дюссельдорфе, показал, что получил указание о том, что в таких случаях необходимо составлять отчет для Министерства юстиции. Он также подтвердил факт рассылки секретного указа министром юстиции.

Характер требуемых отчетов сам по себе не считается этим Трибуналом особо важным. Тирак, как показано выше, поручил Клемму представлять ему отчеты по делам, находящимся на рассмотрении, «для прекращения». Процедура, которой следовало Министерство, выходила за рамки этого, поскольку требовала отчетов и передачи материалов дел, по которым обвинительное заключение еще не было вынесено. Таким образом, Министерство юстиции, по существу, взяло на себя распоряжение этими делами, и прокуратура по всей Германии была тем самым ограничена в выполнении своей обычной обязанности по предъявлению обвинительных заключений тем, кто убил летчиков союзников и являлся преступником по германскому праву. Из доказательств по этому делу и из источников судебной информации этому Трибуналу известно о многих случаях самосудов над летчиками союзников со стороны немецкого населения. Трибуналу не было представлено ни одного дела, по которому за такие преступления было бы действительно предъявлено обвинительное заключение. Какие отчеты и материалы дел были представлены в Министерство юстиции, мы не знаем, но очевидно, что тем отчетам, которые были составлены, позволили затеряться в архивах Министерства.

Существуют доказательства по одному делу, относящемуся к этому вопросу. Подсудимый Клемм в своих показаниях ссылается на него. Около рубежа 1944–1945 годов в Краненбурге, в округе апелляционного суда Дюссельдорфа, руководитель СА хладнокровно застрелил двух захваченных парашютистов. Относительно этого Клемм заявил:

«Мы вели это дело, и хотя полиция, а также партийные органы оказывали значительное сопротивление, эти разбирательства продвигались энергично. О конечном результате мне неизвестно».

Доказательства по этому делу, как показано показаниями Хагеманна, указывают на то, что в сентябре 1944 года, во время высадки союзного парашютного десанта под Арнемом, двое захваченных канадских парашютистов были застрелены неким Клютгеном, в то время как крайсляйтер стоял рядом и либо разрешил, либо поощрил стрельбу.

Свидетель Хагеманн предпринял попытку расследовать это дело, но не смог сделать это в полной мере, поскольку крайсляйтер не мог быть допрошен, если он отказывался давать показания. Если крайсляйтер должен был быть допрошен, требовалось одобрение Партийной канцелярии. Запрос на такое согласие был направлен, но оно так и не было получено. Хагеманн заявил, что составил отчет по телефону в Министерство по поводу этого дела. Он полагал, что говорил с подсудимым Меттгенбергом. Впоследствии он направил письменный отчет в Министерство юстиции. Он сообщил Министерству, что ему нужна их поддержка для получения разрешения на допрос крайсляйтера. Он получил письменные инструкции полностью прояснить дело, но поскольку одобрение на допрос крайсляйтера получено не было, он не мог продолжать производство. Он заявил, что снова и снова просил Министерство получить для него разрешение на допрос крайсляйтера. На вопрос, получил ли он ответ от Министерства относительно этого полномочия, он заявил, что нет.

Поскольку разрешение на допрос крайсляйтера получено не было, он так и не был допрошен. Вплоть до момента капитуляции Германии обвинительное заключение против Клютгена предъявлено не было. По-видимому, это и были те «судебное преследование и энергичные действия» со стороны Министерства юстиции, о которых Клемм упоминал в своих показаниях. Во многих делах, обсуждавшихся перед этим Трибуналом, обвинение, суд и окончательное исполнение приговора, безусловно, рассматривались более оперативно.

В этом плане по подстрекательству населения к убийствам летчиков союзников роль Министерства юстиции была в некоторой степени негативной. Однако ни его действие по запросу отчета о делах, находящихся на рассмотрении, для их прекращения, ни его действие по запросу отчетов и материалов дел, относящихся ко всем таким инцидентам, не были негативными. Безусловно, конечным результатом процедуры, которой следовало Министерство юстиции, стало подавление эффективных действий по таким делам, как это и предполагалось в письме Имперского министерства и начальника Имперской канцелярии в Министерство юстиции.

Подсудимый Клемм был знаком со всей перепиской по этому вопросу. Он специально поручил свидетелю Мичшке получить отчеты. Его собственные показания показывают, что он знал о неспособности предпринять эффективные действия по упомянутому делу, и Трибунал считает, что он сознательно был причастен к действиям Министерства юстиции по подавлению наказания тех лиц, которые участвовали в убийстве летчиков союзников.

Вторая транзакция, имеющая особое значение в отношении подсудимого Клемма, связана с тюрьмой в Зонненбурге. Материалы этого дела показывают, что в конце января 1945 года это крупное пенитенциарное учреждение, находившееся в ведении Министерства юстиции, было эвакуировано и что до этого, между семью и восемью сотнями политических заключенных, содержавшихся там, были расстреляны гестапо.

Клемм отрицает осведомленность об этом деле и заявляет:

«Только из документов по этому делу, в частности из аффидевита Леппина, я узнал, что в Зонненбурге было расстреляно более 800 человек».

Далее он показал, что примерно в середине января Тирак сказал ему, что Гиммлер подчинил заключенных в Зонненбурге своему собственному командованию и что как рейхсминистр юстиции он, Тирак, больше не может ничего сделать в отношении этого учреждения. Далее он показал:

«Это не только мое мнение, но было абсолютно ясно, что в то время это пенитенциарное учреждение находилось исключительно под командованием Гиммлера».

Он заявил, что говорил с Хансеном о предмете Зонненбурга после этого разговора с Тираком об изменении полномочий и что Хансен знал об этом изменении. Далее он показал: «что заключенные были переданы гестапо, я узнал только здесь, в зале суда».

О том, что произошло в Министерстве юстиции в связи с эвакуацией Зонненбурга, важны показания Роберта Хекера. Хекер был референтом в отделе юстиции в V отделе в Берлине. Хекер показал, по существу, следующее: что в дискуссиях с Хансеном, генеральным прокурором при Каммергерихте в Берлине и чиновником Министерства юстиции, ответственным за определенные вопросы в пенитенциарных учреждениях, Хансен сказал ему, что может возникнуть необходимость эвакуировать Зонненбург и что предварительные обсуждения уже велись; что он, Хансен, обсуждал этот вопрос со статс-секретарем относительно мер, которые должны быть приняты, и у него были сомнения, и он предложил Хекеру обсудить этот вопрос со статс-секретарем. Хекер далее заявил, что, когда он был дежурным чиновником в одну из ночей от имени министра юстиции, он получил телефонный звонок от директора в Зонненбурге о том, что произошел прорыв русских, и с просьбой дать инструкции; что он после этого позвонил Тираку домой и попросил инструкций, и Тирак заявил, что учреждение будет обороняться, и что власти учреждения были об этом проинформированы. Поскольку прорыв тогда не угрожал тюрьме, этот приказ выполнен не был. Хекер показал, что позже директор тюрьмы спросил, какие меры он должен принять, если возникнет такая необходимость, и что после этого он позвонил генеральному прокурору при Каммергерихте по поводу того, какие инструкции были изданы. Генеральный прокурор в то время отсутствовал, но присутствовавший референт проинформировал его, что согласно изданным инструкциям полиция должна быть проинформирована в случае эвакуации. Он далее показал, что Эггенспергер, референт V отдела Министерства юстиции, который был дежурным в ночь эвакуации Зонненбурга, на следующее утро проинформировал его, что тюрьма была эвакуирована; что Эггенспергер сказал ему, что Хансен звонил накануне вечером, заявив, что акция по передаче заключенных, которые не подлежали эвакуации, гестапо находится в стадии реализации, и, когда его спросили, была ли она санкционирована Министерством юстиции, Хансен назвал Клемма как лицо в Министерстве, которое знало об этой транзакции и одобрило ее. Он далее заявил, что Эггенспергер сделал машинописную заметку, сообщающую о своем телефонном разговоре с Хансеном, и что он получил копию этой заметки.

На перекрестном допросе свидетель Хекер показал, по существу, что он сам отвечал за проблему эвакуации тюрем. На вопрос, слышал ли он, что Гиммлер в середине января издал приказ относительно Зонненбурга, он ответил, что нет, и неоднократно отрицал какую-либо осведомленность о том, что Гиммлер взял на себя руководство в Зонненбурге, и заявил, что не слышал никаких слухов в Министерстве юстиции о том, что Тирак отказался от полномочий издавать приказы относительно Зонненбурга. Он заявил, что разговор с Тираком по телефону был ночью и что Тирак лишь кратко ответил на его запрос, заявив, что учреждение будет обороняться. Он показал, что в течение той ночи он неоднократно говорил с властями в тюрьме Зонненбург и что он пытался связаться с компетентным лицом в Каммергерихте, а именно Хансеном, по поводу этого вопроса. Хекер заявил, что директор тюрьмы знал, что существует некое соглашение с гестапо и что он должен делать в случае эвакуации, и что существовали секретные директивы по эвакуации пенитенциарных учреждений и тюрем. Что касается заметки, сделанной Эггенспергером, он заявил, что она включала утверждение о том, что вопрос обсуждался между генеральным прокурором и статс-секретарем Клеммом. На вопрос о том, что случилось с заключенными, которые не были эвакуированы, он ответил, что «насколько я был проинформирован, заключенные были расстреляны гестапо».

Показания Эггенспергера в связи с эвакуацией Зонненбурга также имеют существенное значение. Эггенспергер показал, что он был чиновником в отделе исполнения наказаний Министерства юстиции; что он был дежурным чиновником по всему Министерству юстиции, которому переадресовывались телефонные звонки в ночь, когда Хансен сообщил об эвакуации Зонненбурга. Хансен позвонил ему ночью и проинформировал его, что в течение этой ночи заключенные тюрьмы Зонненбург будут переданы гестапо; что отряд гестапо уже прибыл в Зонненбург; и что акция находится в стадии реализации. «Хансен сказал мне, что эта эвакуация, или, скорее, эта передача заключенных, которая осуществляется, происходит потому, что враг представляет непосредственную угрозу для тюрьмы». На вопрос, была ли эта директива одобрена кем-либо в Министерстве юстиции, Хансен ответил: «Да. Этот вопрос обсуждался со статс-секретарем Клеммом». Он дал показания относительно заметки, которую он сделал, сообщая о транзакции, и что Хекер получил копию этой заметки. Он заявил, что был глубоко впечатлен информацией, которую получил, и спросил Хекера, правда ли, что статс-секретарь знал что-либо об этом деле и одобрил его, и когда его спросили, что сказал Хекер, он ответил:

«Хекер пожал плечами. Он посмотрел на меня и сказал: «Ну, Хансен...» Ну, я могу передать вам только смысл того, что он говорит, что Хансен одурачил этого заместителя статс-секретаря и обвел его вокруг пальца, или он произвел на него впечатление. Думаю, он сказал: «Хансен убедил заместителя статс-секретаря одобрить это».

Он далее заявил, что когда он спросил Хансена, осведомлены ли министр или Министерство об этом деле, он ответил утвердительно и сказал ему, что статс-секретарь знает об этом и что он записал это в свою служебную записку.

На перекрестном допросе, когда его спросили, как офицера связи в Берлине в V отделе, докладывал ли он неоднократно подсудимому Клемму в его качестве статс-секретаря, он ответил: «Да». На вопрос, какими делами он занимался, он ответил: «Снова и снова возникали текущие дела, которые нужно было обсуждать со статс-секретарем, который хотел получить некоторую информацию, и некоторую информацию я давал ему сам. В некоторых сложных случаях я просил ответственных чиновников прийти». Свидетель также показал, что из-за личности Клемма он, Эггенспергер, был весьма удивлен действиями Клемма, и именно поэтому он обсуждал этот вопрос с Хекером утром. Он далее показал, что в его обязанности входило составление служебной записки о телефонном разговоре, который он принял; что эта служебная записка была, я бы сказал, около половины машинописной страницы. На вопрос, включала ли служебная записка имя Клемма в связи с тем фактом, что Хансен ссылался на него, он ответил: «Да». На вопрос, говорил ли Хансен о соглашении, использовал ли он слово «соглашение», свидетель ответил, что, хотя он не может назвать точное использованное слово, Хансен проинформировал его, что вопрос обсуждался и был одобрен, и заявил, что Хансен «доложил мне об исполнении директивы, которая была издана». Он далее заявил:

«Если вы спрашиваете меня об исполнении, это был отчет генерального прокурора о важном происшествии в пенитенциарном учреждении. Я бы сформулировал это так. В его обязанности входило доложить об этом деле».

На вопрос, было ли имя Клемма упомянуто Хансеном, потому что Хансен заметил, что у свидетеля возникли некоторые сомнения, свидетель ответил:

«Я, конечно, не спрашивал его, был ли у статс-секретаря отчет по этому делу. Я, конечно, спросил его, знал ли об этом министр, и поэтому было поразительно, что он не сослался на самого министра, а скорее на Клемма».

Он далее показал:

«Я был единственным чиновником, помимо Хекера, в V отделе, который остался в Берлине, и в этом качестве я поддерживал контакт между Министерством — то есть ИМЮ — и эвакуированными подразделениями. Если Хансену давались какие-либо инструкции, то именно я передавал их ему. Это привело к тому, что у меня был частый контакт с ним, особенно по телефону».

Он заявил далее, что никогда не слышал о том, чтобы кого-либо призвали к ответу за действия, предпринятые в связи с резней в Зонненбурге.

Что касается вопроса о том, кто имел полномочия определять, какие заключенные подлежат эвакуации в случае эвакуации и какие заключенные подлежат передаче гестапо для ликвидации, [NG-030, обв. док. № 290] имеет важное значение.

Этот документ включает директиву Имперского министерства юстиции от 5 февраля 1945 года, обозначенную как «Секретно», прокурору в Линце, касающуюся подготовки к эвакуации пенитенциарного учреждения в округе Высшего земельного суда Граца. Это письмо показывает приложения. В нем говорится следующее:

«Ввиду близости линии фронта я посоветовал прокурору в Граце принять необходимые приготовления для возможной эвакуации пенитенциарных учреждений в пределах его юрисдикции, и я решил, что ваш округ будет центром приема для этих учреждений. Вам предлагается предпринять любые шаги, которые могут потребоваться для их приема, так как это может [стать срочным в любой момент. Вы также свяжетесь] с прокуратурой в Граце и обменяетесь всеми необходимыми подробностями с ним для урегулирования вопросов, касающихся вас обоих. За подробностями я отсылаю к прилагаемым директивам. Вам предлагается держать меня в курсе любых шагов, которые вы предпримете».

Он также включает директиву Имперского министерства юстиции с регистрационным номером «IV a 56/45 g», датированную Берлином, 12 февраля 1945 года, с пометкой «Секретно», а также содержит штамп президента Высшего земельного суда в Линце: «Получено 9 марта 1945 года». Она обозначена как «Освобождение пенитенциарных учреждений». Она показывает следующие приложения: «Дополнительные копии для прокурора и всех независимых пенитенциарных учреждений». Эта директива гласит, среди прочего:

«Иностранцы могут быть освобождены только при полном согласии полицейских органов; в противном случае они должны быть переданы полиции».

Эта директива подписана «Тирак».

Документ содержит далее директиву прокурорам в Линце и частично гласит следующее:

«Кому: Прокурорам, Линц. Руководителям, отвечающим за независимые административные офисы. Судьям, отвечающим за тюрьмы для несовершеннолетних в Оттенхайме [и Маттигхофене].

«Для сведения и рассмотрения. Циркуляры, данные в имперском распоряжении имперских министров юстиции от 12 февраля, были доведены до сведения следующим образом: * * *».

Эта директива также содержит форму, которая должна использоваться в связи с освобождением заключенных, обозначенную: «Дополнение к: Имперскому распоряжению имперских министров юстиции от 12 февраля 1945 года», с регистрационным номером «IV a 56/45 g», и имеет печать Линца, подтверждающую получение.

Документ также включает директиву «Эвакуация судебных исполнительных учреждений в рамках общего плана эвакуации территорий, находящихся под угрозой в Рейхе». Она помечена как «Секретно» и не имеет заголовка, даты и подписи (NG-030, обв. док. № 290).

В пункте 1 говорится:

«Эвакуация пенитенциарных учреждений, находящихся на территориях, которым угрожает нападение врага, является предметом заботы прокуроров территорий, подлежащих эвакуации, а также тех, которые находятся на территориях, назначенных для приема транзитом. Это не применяется, если эвакуация может быть ограничена сменой местоположения в пределах самого земельного суда. Беспрепятственное выполнение всех мер по эвакуации поэтому зависит от тесного сотрудничества заинтересованных прокуроров, которые должны связаться друг с другом по всем подробностям, необходимым для этих мер. Отдельные меры по эвакуации должны быть по возможности оставлены на личную инициативу заинтересованных прокуроров, так как только они обладают необходимым знанием местных условий и способны обеспечить требуемое сотрудничество с местными административными и партийными органами. Эти директивы могут лишь дать указание о том, что должно быть сделано».

Из содержания можно сделать обоснованный вывод, что это было приложение к первоначальному письму Тирака.

Далее в документе говорится:

«Заключенные категории NN ни при каких обстоятельствах не подлежат освобождению. Они должны быть быстро переведены на территории, которым не угрожает нападение врага, в соответствии со специальными приказами».

«Иностранцы подлежат освобождению только в том случае, если они проживали в Рейхе в течение многих лет, если они особенно надежны и выполняют все требования согласно (h)».

«Евреи, еврейские лица смешанной крови первой степени и цыгане не подлежат освобождению».

«Для польских подданных, которые являются защищаемым персоналом, освобождение может рассматриваться только в том случае, если к ним применяются требования, изложенные в (h), после самого тщательного расследования. То же самое относится к людям, проживающим в Протекторате Богемии и Моравии. Поляки, приговоренные как минимум к 1 году интернирования в дисциплинарном лагере, также могут быть переданы полиции, при необходимости с прерыванием исполнения их приговора. Это может быть сделано только в том случае, если достигнуто соглашение с командиром полиции безопасности и СД».

Под заголовком «Проведение эвакуации» указано (NG-030, обв. док. № 290):

«Как только отданы приказы об эвакуации, эвакуация должна проводиться в полном соответствии с согласованными планами. Во многих случаях, правда, преобладающие условия потребуют отклонений и импровизаций. Если по каким-либо причинам станет невозможным вернуть заключенных в согласованном объеме, те заключенные, которые не являются откровенно асоциальными или враждебными государству, должны быть освобождены заблаговременно, чтобы они не попали в руки врага. Вышеупомянутые элементы, однако, должны быть переданы полиции для их удаления, а если это невозможно, они должны быть обезврежены путем расстрела. Все следы истребления должны быть тщательно удалены».

Дальнейшие документы в этом документе, изданные в Линце, показывают, что по соглашению и приказам комиссара обороны прокурором в Линце были изданы приказы, которые, по-видимому, реализуют предыдущий документ. 14 апреля 1945 года главный прокурор в Линце составил официальный отчет для Имперского министерства юстиции, показывающий шаги, которые он предпринял.

Значимые директивы министра юстиции, процитированные выше, были изданы вскоре после инцидента в Зонненбурге и касались распоряжения заключенными в пенитенциарных учреждениях Рейха в районах, которым угрожало наступление союзников. Также примечательно, что подсудимый Клемм, который отрицает всякую связь с пенитенциарным учреждением в Зонненбурге или полномочия над ним в конце января 1945 года, впоследствии, 11 февраля 1945 года, приказал эвакуировать тюрьму в Баутцене, включая освобождение определенных заключенных и перевод тех, кто не был освобожден, в Вальдхайм; и что около Пасхи 1945 года он приказал эвакуировать тюрьму в Ротенфельде и проинструктировал надзирательницу относительно распоряжения заключенными.

Подсудимый утверждает, что Хансен был ненадежным человеком, который ложно использовал имя статс-секретаря. Следует отметить, однако, что показания не показывают, что Хансен пытался получить от Эггенспергера полномочия для какого-то предполагаемого действия под якобы полученными полномочиями от статс-секретаря. Хансен позвонил Эггенспергеру, который был дежурным чиновником в Министерстве юстиции, чтобы сделать официальный отчет о действии, которое уже было в стадии реализации, и когда его спросили о его полномочиях, он сослался на одобрение статс-секретаря. Его отчет был воплощен в официальной заметке, как он мог предположить, что это будет. В этой заметке говорилось, что предпринятое действие основано на одобрении статс-секретаря. Конечно, Хансен, чиновник при министре юстиции, каким бы ни был его характер, никогда не осмелился бы ложно использовать якобы имеющиеся полномочия статс-секретаря, чтобы оправдать ликвидацию около 800 человек, а затем составить официальный отчет, который, согласно всей нормальной процедуре, попал бы непосредственно в руки статс-секретаря.

Этого Трибунала просят поверить, что в середине января Гиммлер взял на себя операции пенитенциарного учреждения в Зонненбурге и что первый раз, когда статс-секретарь, подсудимый Клемм, услышал о ликвидации тех, кто не был эвакуирован, был на этом процессе. То, что Гиммлер контролировал эвакуации в пределах зоны своего командования, было показано доказательствами по этому делу и может быть предположено из характера эвакуации. Эвакуация является вопросом военной важности, поскольку она включает вмешательство на дорогах в военные операции и транспорт. Оперативное управление пенитенциарным учреждением — это совершенно другое дело. В середине января Гиммлер командовал армией, которая испытывала значительные трудности, и он вряд ли был в состоянии взять на себя функции и обязанности в Министерстве юстиции в отношении операций пенитенциарного учреждения. Конечно, если он это сделал, странно, что Эггенспергер, референт V отдела, занимающийся пенитенциарными учреждениями, или Хекер, также из V отдела и отвечающий за эвакуации пенитенциарных учреждений, или директор учреждения в Зонненбурге ничего не знали об этой передаче полномочий спустя две недели после того, как она якобы была совершена. Также странно, что Хансен, который, как утверждается, знал об этой передаче полномочий, позвонил бы в Министерство юстиции и сделал официальный отчет о транзакции в ночь, когда она была в стадии реализации, и сослался бы в качестве своего полномочия на свою связь с этим на статс-секретаря. То, что подсудимый Клемм ничего не знал о ликвидации около 800 человек в этом учреждении, пока не узнал об этом на этом процессе, перегружает доверчивость этого Трибунала. Даже в нацистской Германии эвакуация пенитенциарного учреждения и ликвидация 800 человек вряд ли могли ускользнуть от внимания самого министра юстиции или его статс-секретаря, отвечающего за надзор за V отделом, который был компетентен в вопросах пенитенциарных учреждений. Документ № 290, здесь широко процитированный, показывает, что операции пенитенциарных учреждений и распоряжение заключенными оставались функцией Министерства юстиции, и мнение этого Трибунала состоит в том, что Министерство юстиции было во время эвакуации Зонненбурга ответственным за передачу заключенных гестапо для ликвидации, и что подсудимый Клемм одобрил, по существу, если не в деталях, эту транзакцию.

Когда Ротенбергер был смещен с поста статс-секретаря, потому что он был недостаточно жесток, именно Клемм был выбран для продолжения программы Тирака в теснейшем сотрудничестве с главами нацистского заговора. Клемм был в узком кругу нацистских военных преступников. Он должен разделить со своим мертвым другом Тираком (с которым он жил) и своим пропавшим другом Борманом ответственность на высоком политическом уровне за преступления, совершенные во имя правосудия, которые заполняют страницы этого протокола. Мы не находим доказательств, оправдывающих смягчение его наказания.

На основании доказательств по этому делу Трибунал выносит решение, что подсудимый Клемм виновен по пунктам два и три обвинительного заключения.

ПОДСУДИМЫЙ РОТЕНБЕРГЕР

Из его собственных показаний под присягой мы получаем следующую информацию относительно подсудимого Ротенбергера. Он вступил в НСДАП 1 мая 1933 года «по причинам полного убеждения». С 1937 по 1942 год он занимал должность руководителя правового отдела гау. Он заявляет: «Как таковой я также принадлежал к руководящему составу». В скобках следует сказать, что организация в составе руководящего состава, к которой он принадлежал, была объявлена преступной по приговору первого Международного военного трибунала, и что членство в ней со знанием о ее незаконной деятельности является наказуемым преступлением согласно Закону Контрольного совета № 10. Мы не рассматриваем далее интересный факт его членства в руководящем составе исключительно потому, что подсудимый Ротенбергер не обвинялся в обвинительном заключении в членстве в преступной организации. Он был динстляйтером в НСДАП в течение 1942 и 1943 годов. С 1934 по 1942 год он был гауфюрером в Национал-социалистическом союзе юристов. В 1931 году он стал директором земельного суда, а в 1933 году — сенатором юстиции в Гамбурге. С 1935 по 1942 год он был президентом апелляционного суда в Гамбурге. В 1942 году он был назначен заместителем статс-секретаря в Министерстве юстиции при Тираке. Он оставался на этой должности до тех пор, пока не покинул Министерство в декабре 1943 года, после чего служил нотариусом в Гамбурге. Таким образом, его собственными доказательствами установлено, что, будучи президентом апелляционного суда, он также активно занимался деятельностью в качестве партийного чиновника. Другие доказательства раскрывают широкую степень, в которой интересы и требования Министерства юстиции, партии, руководства гау, СС, СД и гестапо влияли на его поведение в вопросах, относящихся к отправлению правосудия. Ротенбергер взял на себя руководство гау Национал-социалистического союза юристов по просьбе гауляйтера Кауфмана, который был представителем германского суверенитета в гау и который был, по всем намерениям и целям, местным диктатором. Как гауфюрер в период после захвата власти Ротенбергер имел широкую возможность узнать о коррупции, которая пронизывала отправление правосудия. Он показал:

«Здесь снова и снова подчеркивалось, как в первый период после революции 1933 года каждый крайсляйтер пытался вмешиваться в судебные процессы; гестапо пыталось пересматривать приговоры, и известно, как НСЮС, Национал-социалистический союз юристов, пытался получить влияние на гауляйтера или имперского наместника, чтобы действовать против отправления правосудия».

Относительно двойной должности, в которой он служил, он сказал:

«Из-за тождества, конечно, между президентом апелляционного суда и гауфюрером, мне завидовали все другие апелляционные суды, потому что им постоянно приходилось бороться против партии, в то время как я был избавлен от этой борьбы».

В августе 1939 года, накануне войны, Ротенбергер был на совещании с чиновниками СС и выразил им желание иметь возможность опираться на информационный аппарат СД, и предложил предоставлять СД копии «таких приговоров, которые являются значимыми ввиду их важности для осуществления национал-социалистических идей в области отправления правосудия». Ротенбергер показал, что в течение первых нескольких лет после захвата власти существовала обычная система информаторов СД в Гамбурге. Неудовлетворительный персонал в СД был удален имперским наместником Кауфманом, и подсудимый Ротенбергер номинировал на их место лиц, которые, по его словам, «были судьями и о которых я знал, что они никогда не представят отчеты, которые были бы против отправления правосудия». Он также заявляет:

«Тем временем из Имперского министерства юстиции была спущена директива о том, что СД следует рассматривать и использовать как источник информации государства органами отправления правосудия».

Будучи президентом апелляционного суда в Гамбурге и во время войны, этот ярый сторонник судебной независимости не был против того, чтобы действовать в качестве агента гауляйтера Кауфмана. 19 сентября 1939 года Кауфман, как имперский наместник и комиссар обороны, издал приказ следующего содержания:

«Президент Ганзейского апелляционного суда, сенатор д-р Ротенбергер, действует по моему приказу и имеет право требовать информацию по вопросам, касающимся специальных судов, и проверять документы любого рода. Всем административным органам, а также органам НСДАП предлагается оказывать ему содействие в его работе».

26 сентября 1939 года Ротенбергер, как президент Ганзейского апелляционного суда, уведомил генерального прокурора о приказе Кауфмана и попросил, чтобы копия обвинительного заключения «по всем политически важным делам или делам, которые представляют особый интерес для общественности, была отправлена ему». В отчете Шлегельбергеру от 11 мая 1942 года он говорил о «сокрушительном эффекте» речи фюрера от 26 апреля 1942 года и о чувстве последовавшей неуверенности со стороны судей, и сказал:

«Поэтому я взял на себя ответственность за каждый вердикт, который судьи обсуждают со мной перед вынесением».

В том же отчете он заявляет, что 6 мая 1942 года он договорился со всеми старшими полицейскими офицерами, старшими офицерами СС, старшими офицерами уголовной полиции, тайной государственной полиции и СД «о том, что каждая жалоба на юридические меры, принятые судьями, должна быть передана мне до того, как полиция предпримет действия (особенно в отношении исполнения приговора)».

В июне 1942 года Ротенбергер доложил подсудимому Шлегельбергеру, что он достиг аналогичных договоренностей в Бремене с крайсляйтером, президентом полиции, руководителем тайной государственной полиции (гестапо) и руководителем СД. Он доложил Шлегельбергеру:

«Ввиду нынешней ситуации я усиливаю внутреннее руководство и контроль над юрисдикцией, что я считал своей главной задачей с 1933 года».

7 мая 1942 года Ротенбергер издал приказ, в котором заявил о своем намерении информировать себя до начала разбирательства по делам, которые имеют политическое значение «или которые включают возможность определенного конфликта между формальным правом и инстинктивными реакциями народа или национал-социалистической идеологией». Он распорядился, чтобы ему представлялись отчеты, которые должны быть достаточно подробными, чтобы, как он сказал, «позволить моему заместителю судить о необходимости моего вмешательства».

Ссылаясь на его собственные слова, мы уже изложили выраженные убеждения Ротенбергера относительно обязанности судьи как «вассала» фюрера решать дела так, как решил бы фюрер. Вывод, который мы вынуждены сделать из огромной массы доказательств, состоит не в том, что Ротенбергер возражал против оказания влияния на суды со стороны Гитлера, партийных лидеров или гестапо, а в том, что он хотел, чтобы это влияние направлялось через него лично, а не направлялось более публичным образом на каждого отдельного судью. С одной стороны, он установил связь с партийными чиновниками и полицией, а с другой — организовал систему руководства судьями, которые были его подчиненными в районе Гамбурга. Он свидетельствует, что считал систему конференций между судьями и прокурорами до суда, во время суда и иногда после суда, но до совещания судей, неправильной, и заявляет, что считал более правильным, ввиду ситуации, чтобы такое обсуждение происходило задолго до суда и не между отдельными судьями и прокурором, «а на более высоком уровне, а именно между руководителями ведомств, чтобы не было возможности оказать влияние на отдельного судью каким-либо образом». Относительно своего диктаторского отношения к другим судьям Ротенбергер показал: «Конечно, руководство есть руководство, и абсолютная и полная независимость судьи возможна только в нормальных условиях мира, а у нас не было этих условий после речи Гитлера».

Система руководства, установленная подсудимым Ротенбергером, не ограничивалась конференциями относительно находящихся на рассмотрении дел политической важности до суда. Мы убеждены из доказательств, что он использовал свое влияние на подчиненных судей в своем округе, чтобы защищать членов партии, которые были обвинены или осуждены за преступления, что по случаям он сурово критиковал судей за решения, вынесенные против партийных чиновников, и по крайней мере в одном случае способствовал тому, чтобы судья был смещен со своей должности, потому что он настаивал на продолжении уголовного дела против партийного чиновника.

В качестве дальнейшей иллюстрации характера контроля, который осуществлялся Ротенбергером над другими судьями в его округе, делается ссылка на его письмо от 7 мая 1942 года, адресованное судьям в Гамбурге и Бремене, в котором он объявил, что будет проведена конференция для обсуждения дел, назначенных на следующую неделю. Мы цитируем (NG-389, обв. док. № 76):

«Будет дано несколько подсказок к вопросам, которые возникнут, будут процитированы номера дел и сделаны комментарии в нескольких ключевых словах».

Он особенно требовал от судей, чтобы они отчитывались перед ним относительно уголовных дел против поляков, евреев и других иностранцев, а также «уголовных и гражданских дел, в которых замешаны лица, являющиеся государственными или партийными чиновниками, или функционерами НСДАП, или которые занимают какое-либо другое видное положение в общественной жизни».

Тщетно искать какое-либо простое, откровенное или прямое заявление Ротенбергера относительно любых злоупотреблений нацистской системы. Его истинное отношение может быть извлечено только из двусмысленностей его уклончивого языка. Мы цитируем из протокола отчета, сделанного Ротенбергером судьям 27 января 1942 года (NG-1106, обв. док. № 462):

«Относительно этого вопроса следовало рассмотреть, могут ли какие-либо материальные претензии, предъявленные евреями, все еще быть удовлетворены утвердительно. Относительно этого вопроса, однако, может быть практичным сохранять определенную сдержанность».

В раннем отчете гамбургским судьям Ротенбергер обсуждал мнение Министерства относительно юридического обращения с евреями. Он заявил, что тот факт, что должник в гражданском деле является евреем, должен, как правило, быть причиной для его ареста; что евреи могут быть заслушаны в качестве свидетелей, но следует проявлять крайнюю осторожность при взвешивании их показаний. Он просил, чтобы в Гамбурге не выносилось никакого вердикта, когда осуждение основывалось исключительно на показаниях еврея, и чтобы судьи были проинформированы соответствующим образом.

21 апреля 1943 года, в результате длительного периода межведомственных дискуссий, была проведена конференция статс-секретарей. Ротенбергер был в то время статс-секретарем в Министерстве юстиции и участвовал в конференции относительно ограничения юридических прав евреев. Кальтенбруннер также участвовал. На этой встрече рассматривались проекты указа, которые долго обсуждались. Были согласованы модификации, и результатом стало провозглашение печально известного 13-го постановления к Закону о гражданстве Рейха, которое предусматривало, что уголовные действия, совершенные евреями, должны наказываться полицией и что после смерти еврея его имущество должно быть конфисковано.

Далее мы рассматриваем деятельность Ротенбергера относительно лишения прав евреев в гражданских судебных процессах. В отчете от 5 января 1942 года подсудимый писал:

«Нижестоящие суды не предоставляют евреям право участвовать в судебных процессах в качестве неимущих. Земельный суд приостановил такое решение в одном деле. Отказ в предоставлении этого права участия в судебных процессах в качестве неимущих соответствует сегодняшнему правовому мышлению. Но поскольку прямая правовая основа отсутствует, отказ является неподходящим. Поэтому мы считаем настоятельно необходимым, чтобы было дано правовое регулирование или приказ, на основании которого права неимущего могут быть отказаны еврею». (Обв. док. № 373, NG-392, книга документов 5-D, стр. 331.)

Несмотря на его заявление от 5 января о том, что было бы неподходящим лишать евреев этого права без правового регулирования, мы находим, что 27 января 1942 года отчет о конференции показывает следующее (NG-1106, обв. док. № 462):

«Сенатор доложил, что вопрос о законе о бедных в отношении евреев снова приобрел значение. В земельном суде находилось на рассмотрении два дела. Он просил, чтобы контакты с земельным судом и с судьями местного суда были установлены немедленно, чтобы следовалась единая линия о том, что евреям должны быть отказаны льготы закона о бедных. Было бы совершенно исключено, чтобы евреям предоставлялись льготы закона о бедных после нынешнего развития событий. Это относилось бы особенно к евреям, которые были эвакуированы, но, по его мнению, также и к тем, кто не был эвакуирован».

Примерно в это время до сведения подсудимого Ротенбергера дошел доклад, касавшийся иска еврейского истца Израэля Пренцлау. Этот еврей добивался права на ведение процесса в порядке оказания бесплатной юридической помощи (forma pauperis). Отчет по делу содержит следующее утверждение гауляйтера по экономическим вопросам, сформулированное в обычном для нацистской лексики стиле зловещей двусмысленности (NG-589, обвинит. экс. 372):

«В ответ на ваш запрос излагаю свою точку зрения подробно.

«В судебном споре между гражданином Германии и евреем я считаю урегулирование спора путем судебного мирового соглашения недопустимым по политическим соображениям. Немецкий гражданин как сторона в судебном процессе, руководствуясь своими четко определенными понятиями о справедливости, почерпнутыми из его политического воспитания с 1933 года, может ожидать, что суд решит дело вынесением приговора, то есть займет определенную позицию в отношении рассматриваемого спора. Ожидается решение, которое было вынесено не с чисто юридической точки зрения, в результате правового хода мыслей, а является выражением того, как немецкие органы отправления правосудия претворяют в жизнь национал-социалистические требования по еврейскому вопросу. Уклонение от такого решения посредством мирового соглашения могло бы означать ущемление прав сограждан в пользу еврея. Подобное урегулирование противоречило бы здравым народным чувствам. Поэтому я считаю его недопустимым».

Из отчета следует, что по получении заключения экономического советника гау «подсудимые после этого отказались от мирового соглашения с истцом и теперь отрицают, что должны ему хоть что-то». Суд, юрисдикция которого распространялась на дело Пренцлау, предоставил истцу право на ведение процесса в порядке оказания бесплатной юридической помощи. 13 февраля 1942 года, имея перед глазами отчет экономического советника гау, подсудимый Ротенбергер написал председателю окружного суда Гамбурга следующее:

«Я не намерен пока обращаться к экономическому советнику гау, поскольку из документов вижу, что конечный выгодоприобретатель по иску, сын истца, эмигрировал в 1938 году, и его имущество, следовательно, наверняка конфисковано. Мне непонятно, почему суд предоставил права на бесплатную юридическую помощь правопреемнику, еврею, без предварительной консультации с органом по секвестрации имущества».

В записке от 24 февраля указано, что Ротенбергер отдал двум судьям своего округа указание о том, что каждое дело, связанное с притязанием евреев на право ведения процесса в порядке оказания бесплатной юридической помощи, должно сначала передаваться ему. 5 марта 1942 года из Имперского министерства юстиции было направлено директивное указание, в существенной степени совпадавшее с рекомендацией подсудимого Ротенбергера. В нем предусматривалось:

«Впредь предоставление прав на бесплатную юридическую помощь евреям может приниматься во внимание только в том случае, если ведение судебного процесса отвечает общим интересам, а именно в спорах, касающихся семейных прав (развод в случаях смешанных браков, установление происхождения)».

После принятия вышеупомянутого постановления, а именно 7 мая 1942 года, мужественный председатель окружного суда в Гамбурге написал Ротенбергену, заявив, что, по его мнению, право евреев на ведение процесса в порядке оказания бесплатной юридической помощи должно быть предоставлено. Он добавил:

«Я убежден, что в общих интересах ариец не может просто так уклониться от предъявленного ему справедливого требования лишь на том основании, что суд отказывает евреям в праве на бесплатную юридическую помощь».

Несмотря на этот протест, 22 мая 1942 года подсудимый Ротенбергер, опираясь на постановление, принятое на основе его рекомендации, написал председателю окружного суда Гамбурга, что считает «достаточным отмену права на бесплатную юридическую помощь, предоставленного истцу Пренцлау. Пожалуйста, примите это во внимание в суде в форме, которую вы сочтете целесообразной».

Приведенное выше описание приобретает дополнительное значение, если его обобщить. Сначала Ротенбергер рекомендует министру юстиции признать целесообразным лишить евреев права на ведение процесса в порядке оказания бесплатной юридической помощи, однако отмечает, что такое лишение недопустимо ввиду отсутствия закона, оправдывающего его. Он рекомендует принять такой закон. Примерно через 3 недели, когда закон не принят, он рекомендует судьям придерживаться единообразной линии, лишающей еврея права на ведение процесса в порядке оказания бесплатной юридической помощи. Теперь возникает конкретное дело, в котором это право было предоставлено еврею, и подсудимый Ротенбергер получает завуалированные намеки от экономического советника гау о том, что ответчикам не следует разрешать заключать мировое соглашение по делу, возбужденному против них истцом-евреем, поскольку суд должен в любом случае вынести решение против еврея по политическим соображениям. По поводу этого предложения Ротенбергер не высказывает никаких комментариев. Ответчик по делу Пренцлау следует совету экономического советника и отрицает свою ответственность; суд предоставляет еврею право на ведение процесса в порядке оказания бесплатной юридической помощи. Ротенбергер критикует это действие, хотя суд низшей инстанции действовал в строгом соответствии с законом. В марте принимается долгожданный закон, исключающий евреев из числа бенефициаров закона о малоимущих. В мае Ротенбергер отклоняет протест судьи и предписывает аннулировать определение, вынесенное судом низшей инстанции. Это диктаторское поведение подсудимого Ротенбергера по отношению к другим судам и судьям его округа осуществлялось не в порядке законного обжалования решения суда низшей инстанции в суд, которым он руководил. Это было сделано по манере диктатора, отдающего указания административно подчиненному лицу о том, как действовать.