«Дела военных преступников перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том III»

Вопрос. Какова была основная цель обсуждения этого вопроса с вашей стороны?

Ответ. Фундаментальная цель обсуждения этих вопросов заключалась в том, чтобы конкретизировать обязанность всех лиц и всех ведомств соблюдать меры и предписания, изданные государством, а конечной целью было установление того, какое базовое отношение сам подсудимый имел к этой проблеме.

*******

Вопрос. Шёссер говорит, что вы нападали на него из-за его профессии и что вы фактически напали на всю профессию священнослужителей. В чем заключались эти предполагаемые нападки?

Ответ. Это просто не так. Как требовалось для каждого дела, допрос представлял собой беседу между мной и подсудимым, и в ходе этой беседы я остановился на вопросе о том, что люди, если они хотели идти в церковь, хотели слышать о небесных делах и не хотели слышать ничего о политике. Если он хотел заниматься подобными вопросами, ему следовало становиться не священнослужителем, а политиком.

Вопрос. В связи с воспитанием молодежи вы, как предполагается, упрекали его в том, что в доме его родителей его не воспитывали в национал-социалистическом духе.

Ответ. Подобный разговор был бы абсолютной бессмыслицей, поскольку Шёссер родился в 1909 году, и в то время никакого национал-социализма не существовало. Следовательно, я не мог ставить это ему в вину. * * *.

Председательствующий судья Бранд: Мы понимаем ваш ответ.

Доктор Кёсслер: Также утверждается, что вы упрекали его в том, что католики говорят, будто протестанты отправляются прямиком в ад. Пожалуйста, очень кратко.

Подсудимый Ротхауг: И это была совершенно другая мысль. Я изложил, что германское государство имеет две крупные конфессии и множество других и поэтому не может быть ни католическим, ни протестантским, а может быть только абсолютно нейтральным. С его стороны, разумеется, было личным делом в своей церковной сфере выступать в защиту правильности своего мнения и своей веры. Если вы придерживаетесь мнения, что все придерживающиеся иной конфессии отправятся в ад, государство не может разделять это мнение. Что касается нас, то каждый отправится прямиком на небеса.

Вопрос. Еще один вопрос, совсем кратко. Не могли бы вы рассказать, что было сказано о Розенберге? [548]

Ответ. Имя Розенберга было привлечено следующим образом. Сам Шёссер сослался на это, поскольку его линия защиты заключалась в том, что своими заявлениями он намеревался атаковать не партию, а новые [религиозные] идеи [неоязычество] и что он особенно намеревался своими заявлениями выступить против Розенберга. На это я сказал ему, что в любой момент его право — опровергать в своих проповедях мысли, развитые Розенбергом в его книге «Миф XX века», и доказывать их ошибочность, только он должен был конкретизировать, что он намерен опровергнуть и кого он намерен опровергнуть, поскольку это, конечно, было самым важным в судебном процессе. Он должен был исключить любую возможность того, что эти вещи могут быть перенесены в общую политическую сферу. Это было основой для моих мыслей.

Вопрос. На основании каких положений был осужден Шёссер?

Ответ: На основании статьи 130а Уголовного кодекса и статьи 2 Закона о злоупотреблениях против государства, [549] то есть по немецкому закону применимы оказались оба положения; как мы выразились бы технически, между этими двумя законами существовало нечто вроде правовой связи.

Вопрос. Подлежал ли бы Шёссер наказанию, если бы не существовало Закона о злоупотреблениях против государства?

Ответ. Разумеется, на основании статьи 130а.

Вопрос. По существу фактов, с делом Шёссера обошлись мягко или сурово?

Ответ. По существу фактов с ним обошлись самым мягким образом, поскольку основанием для подозрения служило то, что вся проповедь о лжепророках и бродячих волках по всей своей структуре и направленности являлась политическим нападением на правительство. Шёссер, когда его заслушали здесь в качестве свидетеля, более или менее признал это. Однако в нашей оценке мы не зашли так далеко, а сослались лишь на эти два основных нападения.

*******

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДДИСДИМОГО КЛЕММА КАСАТЕЛЬНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ № 291 И ОГРАНИЧЕНИЙ НА БОГОСЛУЖЕНИЯ [550]

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Доктор Шильф (адвокат подсудимого Клемма): В этой связи обвинение представило другой документ — Доказательство обвинения № 291, то есть Документ NG-770. [551] В нем рассматривается проблема того, можно ли проводить богослужения в пенитенциарных учреждениях. Я спрашиваю вас, имели ли вы какое-либо отношение к этому вопросу?

Подсудимый Клемм: Да, и я очень хорошо это помню, потому что у меня был довольно жаркий спор с Тираком по этому поводу. [552] Тирак, не уведомив меня, запретил проведение каких-либо богослужений в пенитенциарных учреждениях. Я узнал об этой директиве из журнала «Дойче юстиц» — периодического издания германского правосудия — за 1944 год, на странице 270. Я немедленно отправился к Тираку и сослался на этические причины, но он не отказался от своих намерений. Тогда я применил более веские аргументы. Я сказал ему, что из периода своей работы в Партийной канцелярии знаю, что сам Гитлер отдал строгий приказ о том, чтобы во время войны воздерживаться от любых мер, которые могли бы вызвать конфликты с церковью. Тирак усомнился в этом. Я предложил доставить письменное подтверждение из Партийной канцелярии на этот счет. Он запретил мне писать в Партийную канцелярию. В ходе разговора я сказал ему, что абсолютно уверен в исходе этого дела. В тот момент, когда какой-нибудь епископ обратится к Гитлеру, Гитлер в силу своего основополагающего отношения отречется от Тирака.

Немного позже, когда были получены письма от немецких епископов, как с протестантской, так и с католической стороны, я пошел к Тираку, и он сильно задумался и согласился отменить прежнее распоряжение. Это произошло в очень тщательно сформулированной форме, но это действительно произошло. Именно за это дело я приписываю себе определенную заслугу.

*******

VI. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПОДДИСДИМЫХ [553]

Председательствующий судья Бранд: В протоколе будет зафиксировано, что подсудимые уже имели возможность подробно дать показания под присягой, и теперь им в каждом отдельном случае предоставляется привилегия сделать незасвидетельствованное заявление в интересах Трибунала.

Мы заслушаем первого подсудимого, доктора Шлегельбергера.

Подсудимый Шлегельбергер: Эти слова Папы Григория VII всемирно известны: «Я возлюбил справедливость и возненавидел произвол, поэтому я умираю в изгнании».

Я уверен, что ваш приговор избавит меня от этой участи. Но я также и в заключении не смог преодолеть горечь от того, что в награду за мою тяжелую борьбу за справедливость я получил этот период позора и нищеты. Обвинения и оскорбления прокурора не относятся ко мне. Моя жизнь несовместима с преступным умыслом. Попытка разрушить предполагаемый миф вокруг моей персоны путем сыпания оскорблениями в адрес человека, который состарился с честью, была обречена на провал. Дело Геринга было прояснено как полностью безупречное. Связь между ним, моим проектом закона и моей отставкой основана на вольно вымышленной злонамеренной конструкции, лишенной всяких оснований. Несмотря на мой преклонный возраст, моя защита далась мне легко. Все, что мне нужно было сделать, — это сказать Трибуналу правду. Я сделал это в твердом убеждении, что правда восторжествует, и с несгибаемой гордостью чистой совести.

Председательствующий судья Бранд: Подсудимый Клемм может обратиться к суду.

Подсудимый Клемм: Обвинение постаралось показать, что я не заслуживаю доверия. В пространных рассуждениях оно стремится связать самую малость внешне позитивных моментов посредством комбинаций, полностью лишенных каких-либо оснований как в фактическом, так и в политическом отношении. Для этой цели служат искажения и произвольные дополнения. В случае с Зонненбургом говорится, будто Хеккер заявлял, что Хансен говорил, будто Клемм чувствовал себя некомфортно в связи с этим делом. В стенограмме показаний Хеккера нет ни единого слова на этот счет. Хотя во время перекрестного допроса Хеккер явно не смог отстоять договоренность в том виде, в каком он описал ее в своем аффидевите, обвинение настаивает на этой договоренности, хотя его собственный свидетель Эггенспергер также отрицал ее. И вот еще один финальный пример. Директивы Геймриха его полицейским ведомствам брать еврейских женщин в защитный арест преподносятся обвинением как согласованные с судебной администрацией. Таких примеров гораздо больше. Но позвольте мне сказать лишь следующее относительно того, что обвинение заявило сегодня утром. Вследствие государственной пропаганды к началу войны мы были убеждены, что справедливость на нашей стороне. Диктатура не могла и не позволяет раскрывать свои карты. И, наконец, нам здесь не предъявлены обвинения в преступлениях против мира. К тому, что мистер Кинг сказал относительно Доказательства обвинения № 252, [554] позвольте мне заявить следующее: список от 17 января 1945 года, содержащий доклады о смертных приговорах, касается списка министра, поскольку в нем содержатся сомнительные дела, и из этого я заключил, что это не мог быть мой список, после того как я также увидел по фотостакопии, что наверху списка стояло несколько дат. Даже если оба списка датируются 1945 годом, применяется то же самое, что и в отношении списков на страницах 154–157 в томе документов 3-L, согласно которым мне и министру докладывали отдельно по отдельным делам о смертных приговорах. Если обвинение основывает свое дело на показаниях свидетеля Альтмейера, то эти показания были с сокрушительной ясностью опровергнуты показаниями Хартмана, Франке и Эрхарда, и обвинение упускает из виду, что во время перекрестного допроса свидетель Альтмейер в особенности был вынужден отступить от своего аффидевита. Обвинение упомянуло, кроме того, дело о краже у летчиков, по которому производство было прекращено. Я отчетливо помню это дело. Самолет был уничтожен, и из обломков были похищены предметы, которые уже частично были уничтожены дождем и огнем. Производство было прекращено, поскольку невозможно было доказать субъективные предпосылки кражи. Обвинение не смогло показать, какое отношение эта кража с разбившегося самолета имела к самосудам над авиаторами. В общем и целом результат заявлений обвинения таков: на этом судебном процессе судимому подверглось не только немецкое правосудие прошлых лет, но и континентальная правовая система — система, в которой на протяжении многих десятилетий послушание закону и норме, созданной государством, было единственной задачей юриста. До 1933 года я воспитывался и обучался в этой школе мысли. Те правовые и фактические возможности, которые были мне доступны, я использовал в пользу правосудия везде, где только мог это сделать. Отмена законов и норм, существовавших годами, не входила в мою компетенцию.

Председательствующий судья Бранд: Подсудимый Ротенбергер может обратиться к Трибуналу.

Подсудимый Ротенбергер: Я был национал-социалистом и в этом отношении отличаюсь от тех, кто в течение 10 и более лет занимал руководящие посты в Третьем рейхе и сегодня утверждает, что они не были национал-социалистами. Когда я понял, что национал-социализм уничтожает именно те ценности, ради которых я жил и за которые он обещал бороться, я решил изо всех сил влиять на развитие национал-социализма в сфере правосудия. Я не хотел быть прихвостнем. Мне было не свойственно довольствоваться тактическими маневрами или отступлениями, которые постепенно приводили к подрыву отправления немецкого правосудия. Борьбу за идею судебной власти в рамках тоталитарного государства я сделал смыслом своей жизни. И поэтому я считаю себя обязанным заявить сегодня, что немецкий судья и его приговор с 1933 года подвергались чрезмерным нападкам со стороны Партии и СС, не получая никакой поддержки со стороны руководства Министерства. В этом кроются причины моих действий. Сначала я верил, что в тоталитарном государстве может существовать независимое правосудие. С течением времени я понял, что большинство руководителей Партии и, в особенности, руководители СС считают саму суть судебной власти препятствием на своем пути. Я не хотел верить в то, что нет никакого способа спасти мою Родину от столь опасного развития событий, и поэтому цеплялся за Гитлера. Поступая так, я оказался в компании многих умных людей во всех сферах человеческой деятельности в Германии и за рубежом. Что касается того, была ли моя реформа отправления правосудия справедливо названа обвинением нацистской реформой, которая — по правде говоря — называлась национальной социалистической, но целью которой было исключение влияния СС и Партии на отправление правосудия и которая не содержит ни единого слова против евреев или иностранцев, а, напротив, претендовала на все отправление уголовного правосудия, включая таковое для иностранцев и евреев, в пользу судебной власти — я с уверенностью оставляю решение этого вопроса на усмотрение Трибунала.

Я и сегодня не закрываю глаза на то, что дело моей жизни, истощившее мои нервные силы, было обречено на провал; я также не игнорирую того, что мои цели порой противоречили жизненной практике и моему собственному отношению к ней, но разве не всегда так бывает в жизни людей, что именно из-за таких злоупотреблений и именно из-за того, что порой человек слаб, это самое обстоятельство принимается за причину для выдвижения постулатов, которые служат целью и направлением, но которые мы не можем сразу, особенно в военное время, претворить в жизнь, поскольку сила обстоятельств сильнее нас? И насколько далеко зашло влияние СС и Партии, я понял только в 1942 году, когда приехал в Берлин и получил представление об условиях в Рейхе. То, что сам Гитлер был деспотом и что он связал меня с человеком, который проявил себя безвольным орудием Гиммлера и Бормана, — это было моим трагическим несчастьем.

Мне пришлось пережить один удар за другим. В самом начале моей работы я был скомпрометирован во всем Рейхе известным отчетом СД Гиммлера от октября 1942 года, в котором пророчествовалось, что я скоро уйду в отставку, и единственной позитивной точкой, которая удерживала меня, была надежда и доверие немецких судей.

Есть только два пункта обвинения, выдвинутые обвинением в их заключительной речи, на которые я хочу ответить сейчас. Как обвинение из моих речей в Хамме и Люнебурге, текст последней из которых даже не существует, могло сделать вывод, что я выступал за истребление евреев? Обе речи касаются исключительно выродившихся и неисправимых преступников. В словоупотреблении немецкого языка они являются асоциальными элементами, и для этих элементов я требовал, согласно другому документу обвинения, судебного авторитета. И второе обвинение заключается в том, что я лжец. Еврейский погром 1938 года, говорят они, имел в Гамбурге совсем иной масштаб, чем тот, который я описал. О том, как еврейский вопрос решался в Гамбурге, можно ясно судить не только по документу обвинения, но и по аффидевиту человека, которого британцы после капитуляции назначили обер-бургомистром Гамбурга. Я говорю о бургомистре Петерсене, который сам наполовину еврей.

То, что в своей борьбе я оказался во внешнем соприкосновении со злом, лежало в самой природе вещей. Я беру на себя ответственность за каждое свое действие. Последствия, которые сейчас несет весь немецкий народ, оправдывают тот факт, что бывшие руководящие лица также несут эти последствия. Но я придерживаюсь мнения, что преступления, которые совершались моими величайшими врагами за моей спиной, не могут быть поставлены мне в вину. Как только я услышал о них, я сделал выводы.

Спустя 16 месяцев, в 1943 году, Гиммлер, Тирак и Борман окончательно лишили меня работы. На тот момент мне было 47 лет. Не преувеличивая могущество своей личности, путь для пожеланий этих людей относительно отправления немецкого правосудия теперь был открыт.

Председательствующий судья Бранд: Подсудимый Лаутц может теперь обратиться к суду.

Подсудимый Лаутц: В начале устного выступления обвинения главный прокурор подчеркнул, что роли, которые отводятся подсудимым в ходе данного разбирательства, являются для них новыми. Это верно, поскольку речь идет о положении, которое мы теперь должны занимать перед этим Трибуналом. Помимо этого, мы, прокуроры, весьма хорошо знакомы с ролью подсудимых в уголовном процессе. Такой человек, как я, который за 25 долгих лет познакомился с судьбами людей в тюрьмах, в залах судебных заседаний, в исправительных учреждениях и по пути к месту казни, очень хорошо знает трагедию этой роли, и тот, кто под официальной тогек сохранил человеческое сердце, тем лучше поймет, что не слепое рвение к преследованию, а скорее мудрость в сочетании с человеческим пониманием лучше всего служат цели истинного отправления правосудия.

Немецкие прокуроры в своем подавляющем большинстве осознавали это и в Третьем рейхе. Поэтому ни одно из предъявленных мне здесь обвинений я не считаю более несправедливым, чем то, что путем подачи злонамеренных обвинительных заключений я вершил несправедливость ради самой несправедливости. Я тем не менее надеюсь, что это разбирательство показало, насколько несправедливо это обвинение. Должность прокурора — очень тяжелая. В мирное время она проще, но она стала невероятно сложной во время войны, не имеющей примеров в истории и оставившей нашу Родину, которая также значила все для нас, прокуроров, в руинах.

Председательствующий судья Бранд: Подсудимый Меттгенберг может обратиться к Трибуналу.

Подсудимый Меттгенберг: Ваша честь. Новое, чуждое и непривычное, каким оно было для предыдущего оратора, таковым является и для меня положение, в котором я нахожусь уже несколько месяцев в качестве заключенного на скамье подсудимых; и об этом говорило обвинение, когда начинался этот процесс: новым, чуждым и непривычным были для меня многие вещи в этом процессе, который завершается сегодня.

Тем не менее я со своей стороны старался внести свой вклад в правильное проведение этого разбирательства; со всей откровенностью я описал свою прошлую деятельность и изложил вам свои взгляды относительно пунктов, в которых меня обвиняет обвинение. Мне нечего скрывать.

Теперь, в конце этого процесса, обвинение сочло необходимым, я полагаю, вопреки доказательствам, просить вас о том, чтобы вы признали меня виновным в совершении военных преступлений. Возможно, вы признаете меня виновным в совершении военных преступлений. Возможно, таков долг обвинения. Не мне выносить суждение по этому поводу. Обвинение должно взять на себя ответственность за свое ходатайство.

Мой адвокат просил вас оправдать меня. Я тоже прошу вас оправдать меня, но, Ваша честь, я прошу вас о большем. Насколько я осведомлен, вашим правовым взглядам соответствует оправдание подсудимого, если существуют разумные сомнения в его виновности. Я придерживаюсь мнения — и, пожалуйста, не сочтите меня надменным, — что я вправе ожидать от вас установления отсутствия разумных сомнений в моей невиновности. Даже после тщательного и добросовестного рассмотрения, какое я провел в отношении собственного прошлого, я считаю себя вправе обратиться с этой просьбой.

Председательствующий судья Бранд: Подсудимый фон Аммон может обратиться к Трибуналу.

Подсудимый фон Аммон: Мне нечего добавить к заявлениям, сделанным мной 1 и 4 августа под присягой на свидетельском месте.

Председательствующий судья Бранд: Подсудимый Йоэль может обратиться к Трибуналу.

Подсудимый Йоэль: Я желаю хранить молчание.

Председательствующий судья Бранд: Подсудимый Ротхауг может обратиться к Трибуналу.

Подсудимый Ротхауг: Прокурор Кинг в своей заключительной речи упомянул смертный приговор, вынесенный французским судом председателю суда в Страсбурге. Могу ли я сослаться на то обстоятельство, что речь идет о так называемом заочном приговоре, при котором подсудимый вообще не имел возможности защищаться, поскольку в то время он находился в немецком лагере для интернированных и совершенно случайно прочел об этом в газете.

Я служил своей стране всю свою жизнь и на любой должности, на которую меня назначали, с верностью, с чистым сердцем и без злобы. С высоты моего нынешнего положения вы можете счесть это ошибкой и можете сказать, что я и все те, кто меня окружал, должны были относиться с большим подозрением к событиям по мере их развития. Этот прогноз задним числом столь же убедителен, сколь и дешев. Никто в нашем положении в то время не мог полагать, что государство, которому мы служили, может быть обвинено в полной незаконности и что война, которую оно вело, была агрессивной войной, как это демонстрируется сегодня всему миру. Поэтому нет никакой случайности и никакого оправдания в том, что, помимо защиты себя от потока личных оскорблений, которые я получал из круга моих прежних друзей и помощников, я теперь стремлюсь доказать вам, что как на службе судьей, так и прокурором я применял законы своей страны таким образом, как это предполагалось, по лучшей совести и убеждению. Мы руководствовались практикой Имперского суда и шли тем же путем, по которому шли остальные 60–80 Специальных судов в Рейхе. Мы не были специалистами по преступлениям против человечности, и ни в одном отдельном случае не было представлено доказательств того, что в какой-либо связи мы применяли незаконный метод.

Мысли об истреблении не были представлены в сфере моей работы, и мы никогда не слышали ничего о том, что в области правосудия они играли хоть какую-то роль. Нам было известно о расстрелах лиц, приговоренных лишь к тюремным срокам. Об этом открыто сообщалось в газетах. Помимо этого, данное разбирательство касалось четырех человек, которые под моим председательством были приговорены к тюремному заключению, — среди них упоминавшееся здесь дело Эйзенбергера. Но я сам услышал о внутренней связи этих событий только тогда, когда мне стали доступны внутренние служебные дела прокуратуры здесь. Мы видели и оценивали факты в ином свете. Страна была театром военных действий. Я испытал ужасы Вердена. Что касается страданий, то их невозможно сравнить с последствиями одного-единственного воздушного налета продолжительностью 45 минут на мирную жизнь этого города. Принцип войны, угрожающий самой жизни, был сделан жизненным принципом. Поэтому мы понимали, руководствуясь этой точкой зрения, что законы требуют сурового разбирательства в случае преступлений, которые эксплуатировали условия войны, и что рецидивистов, насильственных преступников и саботажников всех видов, учитывая снизившуюся безопасность существовавших в стране условий, необходимо было держать в узде. Если же нам говорят, что тем самым мы поддержали агрессивную войну, которую вегло наше правительство, то мы можем сказать только одно: «Мы этого не знали». Как только началась война, на кону стояли жизнь и существование миллионов людей, и мы извлекли из этого этическое оправдание жесткости по отношению к отдельным лицам, которая не шла ни в какое сравнение с тем, что стояло на кону. Логический расчет войны в отношении жизни заключается в том, что сотни тысяч людей приносятся в жертву ради спасения жизней миллионов, и этот принцип был перенесен на всю общественную жизнь, а в области уголовного права это было увязано с понятием вины. И именно так понималась наша работа, наша деятельность. Если сегодня нас больше не понимают и если сегодня предпринимаются попытки расценивать наши действия как преступные, то этому не приходится удивляться ввиду мира, который не заглядывает слишком далеко под поверхность вещей. Ибо катастрофа заставила все наши действия предстать в разрушительном свете «напрасности». Эта квалификация, которая также оказывает деморализующее воздействие, маскирует все связи, которые могли бы говорить в нашу пользу в вопросе человечности. В этом трагедия нашего дела, и мы убеждены, что Ваша честь не упустит ее из виду.

Председательствующий судья Бранд: Подсудимый Барникель может обратиться к Трибуналу.

Подсудимый Барникель: Да будет позволено Суду. Великий французский писатель Оноре де Бальзак, к которому я питаю глубокое уважение с юношеских лет, вкладывает в уста одного из своих персонажей такие слова: «Я считаю правосудие развитием божественной идеи, которая парит над миром». Эта идея, разделяет ее кто-то или нет, безусловно, очень прекрасна. Она остается прекрасной, даже если правосудие не всегда отражает свое божественное происхождение. Мы, юристы, которых судьба обрекла работать в Третьем рейхе — и я отнюдь не имею в виду только нас, находящихся здесь, я имеем в виду всех их, — мы знаем, в чем было дело с отправлением правосудия в Третьем рейхе. Но как бы ни работало это отправление правосудия, я считаю, что его необходимо рассматривать в связи с судьбой немецкого народа. Профессор Яррайсс, которого мы все с интересом слушали в ходе этого процесса, однажды сформулировал мысль о том, что на протяжении десятилетий немецкий народ больше не знал нормальной жизни. Каждый из нас действительно испытал это на собственном опыте. Если я могу пояснить это на примере собственной жизни, я хочу в последний раз зачитать несколько предложений из своего дневника. Это запись, которую я сделал 9 июня 1942 года, и я написал ее под влиянием швейцарского романа под названием «Амадей», и я цитирую:

«Когда я дольше размышлял о том, что именно мне так нравится в „Амадее“, мне пришло в голову следующее: это мир, тот мир, в котором живут эти люди и в котором они могут развиваться. Мир, который для нас, немцев, стал чем-то совершенно чуждым, поскольку с 1914 года у нас его больше не было. До этого времени мы тоже жили в такой атмосфере, но с тех пор у нас всегда была война или, по крайней мере, давление, похожее на войну. С 1914 по 1918 год шла война. В 1919 году наступил промежуточный этап. С 1920 по 1923 год была инфляция. С 1924 по 1927 год была дефляция. С 1928 по 1929 год было кратковременное оживление. С 1930 по 1932 год был финансовый кризис и перманентный политический кризис. С 1933 по 1939 год немецкий народ силой переплавляли в новую форму. С 1939 по 1942 год шла война. С 1942 года? Снова война!

«Мне сегодня 57 лет — тогда — 18 из них были годами моей юности; 28 лет были годами войны. В течение 11 лет была настоящая жизнь. И это были годы развития — незрелости — годы борьбы, годы страданий и нищеты. Но между ними было и много счастливых часов».

Именно так я смотрел на свою жизнь в то время. И точно так же дело обстояло с каждым средним немецким гражданином. Каждый нормальный немец тосковал по миру, по миру, который стал для нас чем-то совершенно чуждым, и у каждого немца эта тоска сидит глубоко внутри, точно так же, как и у меня самого, — но достичь этого мира было не в его силах. Мы видели его лишь как привидение. Но та же судьба, что постигает отдельных людей, является и судьбой духовных институтов их нации. И отправление правосудия также разделило нашу судьбу; оно тоже было зажато в тиски войны и политического насилия, чуждых его природе. Неудивительно, что в конце того последнего 30-летнего периода правосудие также было разрушено, точно так же, как были разрушены миллионы людей и их жизни! Будем надеяться, что из этого разрушения разовьется новая жизнь и новая культура. Ибо в конце концов до сих пор каждое поколение жило на руинах, оставленных его предшественниками, и строило свои дома на этих руинах. Будем надеяться то, что мы видим в Германии в данный момент, является уже частью реконструкции, а не разрушения, и я также надеюсь, что мы, выражаясь словами Бальзака, однажды снова сможем поверить в то, что правосудие — это развитие божественной мысли, которая парит над миром!

Председательствующий судья Бранд: Подсудимый Петерсен может обратиться к Трибуналу.

Подсудимый Петерсен: Ваша честь, Первая мировая война ознаменовала собой глубокий рубеж в истории немецкого народа. Для Германии существовала великая опасность быть поглощенной с Востока. Именно в надежде предотвратить это я вступил в НСДАП. Германия должна была оставаться оплотом против большевизма, оплотом западной культуры. Когда-то я питавшую большую надежду на то, что национал-социализм внесет свой вклад в это дело. Я не хочу описывать свое разочарование; путь пролегал через станции террора. Во всех своих действиях я руководствовался идеалом исполнения своего долга и служения своей стране. Исключительно моя совесть составляла основу моих действий, независимо от того, был ли я офицером, руководителем СА, государственным советником или всего лишь почетным народным заседателем Народного суда. Мне больше нечего добавить к этому. Моя совесть чиста. Поэтому я спокойно жду вашего приговора.

Председательствующий судья Бранд: Подсудимый Небелунг может обратиться к Трибуналу.

Подсудимый Небелунг: Я был немецким судьей. При вынесении приговоров я руководствовался законами своей страны, своими знаниями и своей совестью. Германия проиграла войну. Если закон победителей требует от вас этого — я в это не верю, — тогда вы должны осудить мои действия. В этом процессе часто упоминалась трагедия судебной должности. Разве это что-то особенное? Разве каждый солдат не оказывается в такой же ситуации? Я тоже испытал это и как солдат, и как судья, но не здесь, в тюрьме, не на скамье подсудимых, а с оружием в руках и на судейской скамье. Этим я хочу сказать, что трагедия заключается вовсе не в последствиях. Я умею переносить последствия приговора, ибо я верю словам немца, бывшего одновременно и судьей, и поэтом, Теодора Шторма: «Один человек спрашивает: „Что будет дальше?“, в то время как другой спрашивает лишь: „Правильно ли это?“. И именно этим свободный человек отличается от раба».

Председательствующий судья Бранд: Подсудимый Кухорст может обратиться к Трибуналу.

Подсудимый Кухорст: Ваша честь, к заключительной речи назначенного в мою защиту адвоката мне следует добавить следующие краткие слова. Обвинительное заключение и заявления обвинения показывают, что в данном разбирательстве я выступаю лишь pars pro toto. Обвинение со своими доказательствами не в состоянии доказать ни одного пункта обвинения, который фактически относился бы ко мне. Обвинение в своей заключительной речи оставило без упоминания целый ряд пунктов обвинения из обвинительного заключения, а другие оставило без рассмотрения по той же причине, а именно из-за отсутствия доказательств. Представляя свои доказательства, обвинение проигнорировало не только мои доказательства, но частично и свои собственные. Чем еще можно объяснить то, что в ходе перекрестного допроса они представили документ № 983 [NG-983, прил. обв. 570], который из отчета о командировочных расходах показывает, что 21 марта 1943 года я в течение недель отсутствовал на Востоке в служебной поездке, и в то же время заставили свидетеля Эберхарда Шварца с якобы полнейшей уверенностью свидетельствовать о том, что 24 марта 1943 года я находился в Штутгарте и председательствовал на процессе по делу иностранца Энглерта? Обвинение представило приговор по делу Унтермархталя, но то, что говорилось в обвинительном заключении относительно его содержания, в приговоре отсутствует — напротив, там сказано совершенно другое. Таков характер представляемых доказательств, когда речь идет о фактах. Только документы, а не аргументы со множеством источников ошибок могут показать факты.

Правосудие, прежде всего уголовное правосудие, в Германии с 1918 года всегда считалось институтом, не соответствующим времени, ввиду политических нападок на его репутацию, и в результате теряло свою репутацию. Несмотря на ранние надежды, и после 1933 года это развитие продолжалось, и оно продолжается до сих пор. Ни в 1937 году Гюртнер не защитил моего предшественника, ни в 1944 году Тирак не защитил меня. Многочисленные этапы этого развития притворялись преследующими различные благие цели, но на деле имели лишь один эффект — уничтожить то, что мы называем правосудием. В отличие, например, от профессии врача, профессия судьи по уголовным делам порождает лишь немногих друзей. Человек, которого оправдали, воспринимает свое оправдание как должное. Человек, которого приговорили, и его адвокат считают приговор несправедливым или слишком суровым. Путаница, вызванная переходными периодами, продемонстрировала это в особенно яркой форме. Несмотря на столь опасную для уголовного судьи ситуацию, когда его самого обвиняют в преступлении, ни один человек, осужденный под моей юрисдикцией, не свидетельствовал против меня. Только судья-святой свободен от ошибок. Я никогда не отрицал своих. Борьба за независимость и против разрушительных влияний времени не прошла для меня бесследно. Меня хотели исключить из партии и из моей профессии, и несвободный министр со своими сообщниками сместил меня с должности. Совершенно прав был свидетель обвинения против меня, сказавший: «Он хотел сохранить независимость и сохранил ее». Вследствие крушения моей Родины я снова оказался вовлечен в борьбу. Я вовлечен в обвинение против судей, полное неожиданных и чрезмерных обвинений. С 1933 по 1944 год одна сторона говорила обо мне так, будто я был чужим, подозрительно мягким, невыносимым, непригодным для должности, вредным для партии и так далее. Сегодня резкие формулировки звучат так: отвратительный, исключительно суровый, убежденный нацист и тому подобное. Также и в моей тюремной камере, которая стала моей судьбой почти на год, хотя как военнопленный и армейский офицер я подпадаю под действие Женевской конвенции, я сношу эти упреки спокойно. Я принес присягу соблюдать закон независимо и применять его без различия лиц. Я должным образом соблюдал это, и пусть последствия будут какими угодно. Либо время сможет вынести судей, которые не прогибаются, либо уже настало время, придерживающееся совершенно иных взглядов. При рассмотрении этих проблем мое собственное дело отходит на задний план. Решение основных вопросов всей проблемы судебной власти приносит решение, в том числе и для меня, вопроса: являюсь ли я как судья преступником? Перед лицом всего мира, и даже когда речь идет о противниках по войне, judicium parium может ответить на этот грандиозный вопрос лишь одним словом, а именно: нет.

Председательствующий судья Бранд: Подсудимый Оешей может обратиться к Трибуналу.

Подсудимый Оешей: Да будет позволено Суду, то, что нужно было сказать по моему делу, уже сказано моим адвокатом, и мне остается лишь согласиться с его утверждениями, заверить вас в том, что я всегда действовал с верой и убеждением в том, что поступаю правильно, подчиняясь закону, которому я был подчинен, и применяя его так, как мне подсказывала совесть. И это правда, что для меня было вопросом совести не злоупотреблять законом преступным образом, а применять его в соответствии с волей законодателя и предоставлять правонарушителю надлежащий судебный процесс и справедливый приговор. Поэтому моя совесть знает, что она чиста от преступлений, в которых меня обвиняют.

Председательствующий судья Бранд: Подсудимый Альтстёттер может обратиться к Трибуналу.

Подсудимый Альтстёттер: Обвинения, выдвинутые против меня обвинением в связи с моим предполагаемым участием в военных преступлениях и преступлениях против человечности, а также в силу моего статуса почетного руководителя СС, ко мне не относятся. Моя совесть свободна от какой-либо вины. Я, разумеется, не собираюсь уклоняться от ответственности за свои действия. Напротив! Это разбирательство предоставило мне возможность оправдать свои действия перед моим народом — с которым я остаюсь даже в эти тяжелые дни — и перед всем миром, а именно мои действия при прежнем режиме и особенно в период моей деятельности в Имперском министерстве юстиции, и доказать, что я всегда служил только закону и правосудию. По этой причине я сделал все возможное, чтобы внести наилучший возможный вклад в установление истины в этом процессе в том, что касается меня. В качестве свидетеля в этом разбирательстве я свидетельствовал об истине по лучшему разумению и убеждению.

Обвинение прекрасно знает об этом из моих собственных допросов в ходе предварительного разбирательства и из допросов многих сотрудников и помощников, которые, однако, не были вызваны обвинением в качестве свидетелей в суд. Обвинение также знает об этом из документов, которые должны находиться в его распоряжении, но которые не были представлены в качестве доказательств.

И поэтому меня тем более ранит тот факт, что в своей заключительной речи обвинение называет меня не заслуживающим доверия. Я чувствую себя обязанным перед самим собой, а также перед моими детьми со всей серьезностью и со всей решимостью протестовать против этого обвинения в том, что я лгал. Я не должен бояться истины. Я ничего не ненавижу больше, чем ложь. Я чувствую себя в безопасности только под защитой истины, ибо истина — сестра правосудия. Но правосудия со стороны обвинения я должен требовать, даже если здесь мы являемся лишь подопытными объектами международного права в том виде, в каком оно формируется, и зарождающегося международного правосудия.

Кроме того, я считаю себя обязанным сослаться на следующее, каким бы ни был исход разбирательства. Существует огромная опасность того, что немецкое правосудие было показано здесь в образе, который, даже применительно к периоду между 1933 и 1945 годами, не совпадает с реальными фактами. Я знаю правосудие во всех его различных фазах и организациях и знаю, что отправление немецкого правосудия вплоть до самого конца было лучшим правосудием Рейха, и я знаю прежде всего то, что немецкие судьи даже в тяжелые времена и особенно в эти самые тяжелые времена до самого конца выполняли свой долг во имя права и правосудия. Можно было бы лишь пожелать, чтобы мужество, которое проявлялось в рядах немецкого судейского корпуса в те времена, проявлялось повсюду. Тогда никогда не возникла бы опасность того, что здесь, в этом зале суда, может возникнуть искаженное представление о немецком судье.

VII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПРИГОВОР

Военный трибунал III был учрежден 14 февраля 1947 года на основании Общего приказа № 11, изданного по приказу Военного губернатора США в Германии. Обвинительное заключение было передано Генеральному секретарю военных трибуналов 4 января 1947 года, и дело было передано для рассмотрения в Трибунал III. Копия обвинительного заключения на немецком языке была вручена каждому подсудимому не менее чем за 30 дней до начала судебного разбирательства. Подсудимым были зачитаны обвинения 17 февраля 1947 года, причем каждый подсудимый заявил о «невиновности» по всем пунктам обвинения, выдвинутым против него. Немецкие адвокаты, выбранные подсудимыми, были утверждены Трибуналом и представляли интересы соответствующих подсудимых на протяжении всего судебного процесса.

Представление доказательств в обоснование обвинений началось 6 марта 1947 года, за ним последовало представление доказательств со стороны подсудимых. Сбор доказательств был завершен 13 октября 1947 года. Копии вещественных доказательств, представленных обвинением, были предоставлены подсудимым на немецком языке до момента приобщения вещественных доказательств к материалам дела. Трибунал заслушал устные показания 138 свидетелей. Кроме того, он получил 641 документальное доказательство от обвинения и 1 452 от подсудимых, многие из которых имеют значительный объем. Несколько аффидевитов были представлены обвинением, но они немногочисленны по сравнению с сотнями, предложенными защитой.

Везде, где это было возможно, и практически во всех случаях ходатайства адвокатов защиты о вызове в открытое судебное заседание лиц, составивших аффидевиты в поддержку обвинения, были удовлетворены, и лица, давшие аффидевиты, явились для перекрестного допроса. Лица, давшие аффидевиты в пользу защиты, подвергались устному перекрестному допросу со стороны обвинения лишь в сравнительно немногих случаях.

Подсудимый Карл Вестфаль скончался до начала судебного процесса. 22 августа 1947 года Трибунал вынес постановление об объявлении судебного разбирательства недействительным в отношении подсудимого Карла Энгерта, который с 5 марта 1947 года смог присутствовать на судебном заседании в течение лишь 2 дней. Данная мера стала необходимой в силу положений статьи IV (d) Ордонанса Военного правительства № 7 и в связи с серьезным и продолжающимся заболеванием названного подсудимого.

Судебный процесс велся на двух языках с синхронным переводом с немецкого на английский и с английского на немецкий на протяжении всего разбирательства.

Согласно Приказу Военного правительства от 14 февраля 1947 года членами Военного трибунала III были назначены: Керрингтон Т. Маршалл, председательствующий судья; Джеймс Т. Бранд, судья; Мэллори Б. Блэр, судья; Джастин Вудвард Хардинг, запасной судья. В таком составе Трибунал приступил к рассмотрению дела. 21 июня 1947 года Управлением Военного правительства в Германии был издан Общий приказ № 52 следующего содержания:

«В соответствии с Ордонансом Военного правительства № 7

“1. В соответствии с Ордонансом Военного правительства № 7 от 24 октября 1946 года, озаглавленным „Организация и полномочия определенных военных трибуналов“, с 19 июня 1947 года Джеймс Т. Бранд назначается председательствующим судьей Военного трибунала III вместо Керрингтона Т. Маршалла, освобожденного от должности по болезни.

“2. Джастин Вудвард Хардинг, запасной судья, назначается судьей Военного трибунала III.

“По приказу ГЕНЕРАЛА КЛЕЯ:

К. К. ГЕЙЛИ

Бригадный генерал, Генштаб

Начальник штаба”

Судебное разбирательство продолжалось перед Трибуналом в вышеуказанном составе. Доказательства были представлены, заключительные речи адвокатов завершены, и Трибунал заслушал личное заявление каждого подсудимого, который пожелал обратиться к нему.

При вынесении этого приговора следует отметить, что дело против подсудимых основывается главным образом на захваченных немецких документах, подлинность которых не оспаривается.

Обвинительное заключение содержит четыре пункта следующего содержания:

(1) Заговор с целью совершения военных преступлений и преступлений против человечности. Обвинение охватывает период между январем 1933 года и апрелем 1945 года.

(2) Военные преступления, а именно: нарушения законов и обычаев войны, в совершении которых обвиняются лица в период между сентябрем 1939 года и апрелем 1945 года.

(3) Преступления против человечности, как они определены Законом Контрольного совета № 10, в совершении которых обвиняются лица в период между сентябрем 1939 года и апрелем 1945 года.

(4) Членство определенных подсудимых в организациях, которые были признаны преступными решением Международного военного трибунала по делу Геринга и др.

Достаточность первого пункта обвинительного заключения оспаривалась подсудимыми по соображениям юрисдикции, и 11 июля 1947 года Трибунал вынес и постановил следующее определение:

“Первый пункт обвинительного заключения по данному делу гласит, что подсудимые, действуя во исполнение общего умысла, незаконно, умышленно и осознанно вступили в сговор и договорились совершить военные преступления и преступления против человечности, как они определены в статье II Закона Контрольного совета № 10. Утверждается, что предполагаемое преступление было совершено в период между январем 1933 года и апрелем 1945 года.

“Настоящим Трибунал постановляет, что ни Устав Международного военного трибунала, ни Закон Контрольного совета № 10 не определяют заговор с целью совершения военного преступления или преступления против человечности как отдельное самостоятельное преступление; поэтому данный Трибунал не обладает юрисдикцией судить какого-либо подсудимого по обвинению в заговоре, рассматриваемому как отдельное самостоятельное правонарушение.

“Первый пункт обвинительного заключения, помимо отдельного обвинения в заговоре, также утверждает незаконное участие в разработке и осуществлении планов совершения военных преступлений и преступлений против человечности, которые фактически повлекли за собой совершение таких преступлений. Следовательно, мы не можем правомерно исключить весь первый пункт из обвинительного заключения, однако в той мере, в какой первый пункт обвиняет в совершении предполагаемого преступления заговора как отдельного самостоятельного правонарушения, отличного от любого военного преступления или преступления против человечности, Трибунал будет игнорировать это обвинение.

“Данное постановление не должно толковаться как ограничивающее силу или действие статьи II, пункта 2 Закона Контрольного совета № 10 либо как отрицающее за обвинением или защитой право представлять в качестве доказательств любые факты или обстоятельства, имевшие место как до, так и после сентября 1939 года, если такие факты или обстоятельства имеют тенденцию доказать или опровергнуть совершение кем-либо из подсудимых военных преступлений или преступлений против человечности, определенных в Законе Контрольного совета № 10”.

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ О ЮРИСДИКЦИИ

Для удобства ссылок мы приложили к настоящему решению копии Лондонского соглашения от 8 августа 1945 года с приложенным к нему Уставом Международного военного трибунала, Закона Контрольного совета № 10, Ордонанса Военного правительства № 7 и обвинительного заключения, которые помечены соответственно как Приложения A, B, C и D. [555]

В обвинительном заключении утверждается, что подсудимые совершили преступления «как они определены в Законе Контрольного совета № 10, надлежащим образом принятом Союзным контрольным советом». Поэтому мы переходим к этому закону.

Союзный контрольный совет состоит из уполномоченных представителей четырех Держав: Соединенных Штатов, Великобритании, Франции и Советского Союза.

Преамбула Закона Контрольного совета № 10 частично гласит следующее:

“В целях реализации положений Московской декларации от 30 октября 1943 года и Лондонского соглашения от 8 августа 1945 года, а также Устава, изданного во исполнение оных, и в целях установления единообразной правовой основы в Германии для судебного преследования военных преступников и других подобных правонарушителей, *** Контрольный совет постановляет следующее:”

Статья I частично гласит следующее:

“Московская декларация от 30 октября 1943 года „Об ответственности гитлеровцев за совершаемые зверства“ и Лондонское соглашение от 8 августа 1945 года „О судебном преследовании и наказании главных военных преступников Европейской оси“ объявляются неотъемлемыми частями настоящего Закона. ***”

Упомянутое выше Лондонское соглашение предусматривает, что Устав Международного военного трибунала (именуемый в дальнейшем Уставом МВТ) «составляет неотъемлемую часть настоящего соглашения» (Лондонское соглашение, ст. II). Таким образом, очевидно, что обвинительное заключение составлено в соответствии и во исполнение положений Закона Контрольного совета № 10 (именуемого в дальнейшем ЗК. С. № 10), что ЗК. С. № 10 явно включает Лондонское соглашение в качестве своей части и что Устав МВТ является частью Лондонского соглашения.

Статья II ЗК. С. № 10 определяет деяния, каждое из которых «признается преступлением», а именно: (a) преступления против мира, (b) военные преступления, (c) преступления против человечности, (d) членство в преступных организациях. Здесь мы имеем дело только с категориями (b), (c) и (d), каждая из которых получит рассмотрение далее.

Процессуальный ордонанс

ЗК. С. № 10 предусматривает, что —

“1. Каждый оккупирующий орган в пределах своей зоны оккупации

“(a) имеет право подвергать аресту лиц в пределах такой Зоны, подозреваемых в совершении преступления, включая тех, кто обвиняется в преступлении одной из Объединенных Наций ***.

*******

“(d) имеет право предавать всех таких арестованных и обвиненных лиц *** суду надлежащего трибунала. ***

“2. Трибунал, которым будут судимы лица, обвиняемые в правонарушениях по настоящему Закону, а также правила и процедура такого трибунала определяются или назначаются каждым Командующим зоной для своей соответствующей Зоны. ***”

Во исполнение вышеуказанных полномочий Военным губернатором Американской зоны был принят Ордонанс № 7. Он предусматривает:

“Статья I

“Целью настоящего Ордонанса является обеспечение создания военных трибуналов, которые будут обладать полномочиями судить и наказывать лиц, обвиняемых в правонарушениях, признанных преступлениями в статье II Закона Контрольного совета № 10, включая заговоры с целью совершения любых таких преступлений. ***

“Статья II

“(a) Во исполнение полномочий Военного губернатора Американской зоны оккупации в Германии и далее во исполнение полномочий, предоставленных Командующему зоной Законом Контрольного совета № 10 и статьями 10 и 11 Устава Международного военного трибунала, приложенного к Лондонскому соглашению от 8 августа 1945 года, в соответствии с настоящим документом учреждаются определенные трибуналы, именуемые „Военными трибуналами“”.

Трибуналы, уполномоченные Ордонансом № 7, зависят от материально-правовых положений о юрисдикции ЗК. С. № 10 и тем самым основываются на международном авторитете и сохраняют международные характеристики. Предусмотрено, что Военный губернатор Соединенных Штатов может договориться с другими командующими зонами о совместном судебном разбирательстве. (Ордонанс 7, ст. II, п. (c)). Главный обвинитель по военным преступлениям от Соединенных Штатов может пригласить другие Объединенные Нации принять участие в судебном преследовании. (Ордонанс 7, ст. III, п. (b)).

Ордонанс предусматривает:

“Статья X

“Выводы Международного военного трибунала в решениях по Делу № 1 о том, что вторжения, акты агрессии, агрессивные войны, преступления, зверства или бесчеловечные акты планировались или имели место, являются обязательными для трибуналов, учреждаемых в соответствии с настоящим документом, и не подлежат сомнению, за исключением того, что касается участия в них или осведомленности о них какого-либо конкретного лица. Заявления Международного военного трибунала в решении по Делу № 1 constituyen доказательство изложенных фактов при отсутствии существенных новых доказательств обратного”.

Наказания, разрешенные Ордонансом № 7, определяются исключительно путем отсылки к наказаниям, предусмотренным ЗК. С. № 10. (Ордонанс № 7, ст. XVI).

Будучи учрежденным таким образом, Трибунал уполномочен и наделен властью судить и наказывать главных военных преступников Европейской оси и «тех немецких офицеров и военнослужащих, а также членов НСДАП, которые несут ответственность или приняли добровольное участие», либо содействовали, подстрекали, отдавали приказы или были связаны с планами или предприятиями, предусматривающими совершение преступлений, определенных в ЗК. С. № 10.

Источник полномочий ЗК. С. № 10

Определив документы, которые призваны установить юрисдикцию этого Трибунала, мы далее рассматриваем правовую основу этих документов. Безоговорочная капитуляция Германии состоялась 8 мая 1945 года. [556] Капитуляции предшествовал полный распад центрального правительства, за которым последовала полная оккупация всей Германии. На местах не осталось противостоящих немецких вооруженных сил; официальные лица, которые во время войны осуществляли полномочия правительства Рейха, были либо мертвы, либо находились в тюрьме, либо скрывались. 5 июня 1945 года Союзные Державы объявили, что они «настоящим берут на себя верховную власть в отношении Германии, включая все полномочия, которыми обладало правительство Германии, Верховное командование и любое государственное, муниципальное или местное правительство или орган», и заявили, что «в Германии нет центрального правительства или органа, способного принять на себя ответственность за поддержание порядка, управление страной и выполнение требований держав-победительниц». Четыре Державы далее заявили, что они «в дальнейшем определят границы Германии или любой ее части и статус Германии или любого района, являющегося в настоящее время частью немецкой территории». [557]

2 августа 1945 года в Берлине президент Трумен, генералиссимус Сталин и премьер-министр Эттли в качестве глав Союзных Держав заключили письменное соглашение, излагающее принципы, которые должны были управлять Германией в течение первоначального периода контроля. Обращение к этому документу покажет широкий масштаб власти и контроля, которые были приняты на себя и осуществлены Союзными Державами. Они приняли на себя «верховную власть» и заявили, что их целью является осуществление полной демилитаризации Германии; уничтожение Национал-социалистической партии; предотвращение нацистской пропаганды; отмена всех нацистских законов, которые «устанавливали дискриминацию по признаку расы, вероисповедания или политических убеждений […] будь то в правовом, административном или ином отношении»; контроль над образованием; реорганизация судебной системы в соответствии с принципами демократии и равных прав; осуществление децентрализации политической структуры. Соглашение предусматривало, что «пока никакое центральное немецкое правительство создаваться не будет». В экономической сфере они приняли под свой контроль «германскую промышленность и все экономические и финансовые международные транзакции». [558] Наконец, Союзники подтвердили свое намерение привлечь нацистских военных преступников к быстрому и неотвратимому правосудию.

Именно этот факт полного распада правительства в Германии, за которым последовала безоговорочная капитуляция и оккупация территории, объясняет и оправдывает принятие и осуществление верховной государственной власти Союзниками. Этот же факт отличает нынешнюю оккупацию Германии от того типа оккупации, который имеет место, когда в ходе реальных боевых действий вторгающаяся армия входит и оккупирует территорию другого государства, правительство которого все еще существует и пользуется международным признанием, а его армии вместе с армиями его союзников все еще находятся в поле. В последнем случае оккупирующая держава подчиняется ограничениям, налагаемым на нее Гаагской конвенцией, а также законами и обычаями войны. В первом случае (оккупация Германии) Союзные Державы не были подвержены этим ограничениям. Вследствие полного краха правительственного аппарата, промышленности, сельского хозяйства и снабжения они несли императивную гуманитарную обязанность гораздо более широкого масштаба по реорганизации правительства и промышленности и содействию созданию местных демократических правительственных органов на всей территории.

В подтверждение проведенного разграничения мы приводим выдержки из двух недавних научных статей, опубликованных в журнале «Американский журнал международного права» (The American Journal of International Law).

«С другой стороны, явно оправданно проводить различие между мерами, принятыми союзниками до уничтожения германского правительства, и мерами, принятыми после него. Только первые подлежат проверке на соответствие Гаагским правилам, которые неприменимы к ситуации, сложившейся в настоящее время в Германии. Исчезновение Германского государства как воюющего субъекта, что с необходимостью подразумевается в Берлинской декларации от 5 июня 1945 года, означает, что подлинное состояние войны — и, следовательно, военная оккупация — более не существует в смысле международного права» [559].

«В результате подчинения Германии исход войны был решен самым определенным из всех возможных способов. Одним из прерогатив союзников, вытекающих из этого подчинения, является право оккупировать германскую территорию по своему усмотрению. Эта оккупация как с юридической, так и с фактической точек зрения коренным образом отличается от военной оккупации, предусмотренной Гаагскими правилами, что видно из следующих наблюдений.