«Дела военных преступников перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том III»

Положения Гаагских правил, ограничивающие права оккупанта, относятся к воюющей стороне, которая, пользуясь изменчивым военным счастьем, фактически осуществляет военную власть на вражеской территории и тем самым препятствует законному суверену — который остается законным сувереном — осуществлять всю полноту своей власти. Правила делают важные юридические выводы из того факта, что законный суверен в любой момент сам может оказаться в благоприятных условиях в результате изменчивого военного счастья, отвоевать территорию и положить конец оккупации. „Оккупация распространяется только на территорию, где такая власть (т. е. военная власть враждебного государства) установлена и может осуществляться“ (ст. 42, ч. 2). Другими словами, Гаагские правила подразумевают оккупацию, которая является этапом еще не закончившейся войны. До 7 мая 1945 года союзники были оккупирующими державами в тогда еще оккупированных частях Германии, и их права и обязанности определялись соответствующими положениями Гаагских правил. В результате подчинения Германии юридический характер оккупации германской территории кардинально изменился» [560].

Мнение, выраженное двумя цитируемыми авторитетами, судя по всему, подтверждается решением Международного военного трибунала по делу Геринга и др. В этом деле подсудимые утверждали, что Германия не была связана нормами ведения сухопутной войны на оккупированной территории, поскольку она полностью подчинила эти страны и включила их в состав Германского рейха. Трибунал ссылается на «доктрину подчинения, поскольку она зависит от военного завоевания», и считает, что нет необходимости решать, применима ли эта доктрина в случаях, когда подчинение является результатом преступления агрессивной войны. Приведенная причина является существенной. Трибунал заявил:

«Эта доктрина никогда не считалась применимой до тех пор, пока в полевых условиях оставалась армия, пытающаяся вернуть оккупированные страны их истинным владельцам, и, следовательно, в данном случае эта доктрина не могла применяться ни к каким территориям, оккупированным после 1 сентября 1939 года» [561].

Из вышесказанного с очевидностью следует, что Правила ведения сухопутной войны применяются к поведению воюющей стороны на оккупированной территории до тех пор, пока в полевых условиях действует армия, пытающаяся вернуть страну ее истинному владельцу, однако эти правила не применяются, когда состояние войны прекращается, в полевых условиях больше нет армии и, как в случае с Германии, произошло подчинение в силу военного завоевания.

Высказанные нами мнения поддерживаются современными авторитетными учеными в области международного права. Несмотря на то, что они в некоторой степени расходятся в теории относительно нынешнего юридического статуса Германии и местонахождения остаточного суверенитета, они, судя по всему, сходятся в признании того, что полномочия и права союзных правительств в сложившихся в Германии условиях не ограничены положениями Гаагских правил, касающихся сухопутной войны. Для справки см.:

«Юридический статус Германии согласно Берлинской декларации» (The Legal Status of Germany According to the Declaration of Berlin), Ганс Кельзен (Hans Kelsen), профессор международного права Калифорнийского университета, «Американский журнал международного права» (American Journal of International Law), 1945 год.

«Нынешний статус Германии» (Germany’s Present Status), Ф. А. Манн (F. A. Mann), доктор права (Берлин) (Лондон), доклад, прочитанный 5 марта 1947 года в Обществе Гроция в Лондоне, опубликован в журнале «Зюддойче юристен-цайтунг» (Sueddeutsche Juristen-Zeitung), том 2, № 9, сентябрь 1947 года.

«Влияние правового положения Германии на процесс по военным преступлениям», д-р Герман Мослер (Hermann Mosler), доцент Боннского университета, опубликовано в журнале «Зюддойче юристен-цайтунг», том 2, № 7, июль 1947 года.

Статья, опубликованная в журнале «Нойе юстиц» (Neue Justiz), д-ром Альфонсом Штейнингером (Alfons Steininger), Берлин, том I, № 7, июль 1947 года, стр. 146–150.

В статье министра юстиции Гессена Георга А. Цинна (George A. Zinn) под названием «Германия как проблема государственного права» автор указывает, что если предположить, что нынешняя оккупация Германии представляет собой «военную оккупацию» в традиционном смысле, то все юридические и конституционные изменения, осуществленные после 7 мая 1945 года, утратят силу после вывода войск союзников, а все нацистские законы снова и автоматически станут законами Германии — результат, которого следует всеми силами избегать.

Оба первыми упомянутых авторитета прямо утверждают, что ситуация на момент безоговорочной капитуляции привела к передаче суверенитета союзникам. В этом их поддерживает весомое мнение лорда Райта (Lord Wright), выдающегося юриста британской Палаты лордов и главы Комиссии Организации Объединенных Наций по военным преступлениям. Однако для наших целей нет необходимости определять нынешнее местонахождение «остаточного суверенитета». Достаточно констатировать, что в силу ситуации на момент безоговорочной капитуляции союзные державы временно осуществляли верховную власть, действительную и эффективную до тех пор, пока посредством договора или иным образом Германии не будет разрешено осуществлять всю полноту суверенных прав. Мы постановляем, что юридическое право четырех держав на принятие Закона Контрольного совета № 10 доказано, и следует признать юрисдикцию настоящего Трибунала по суду над лицами, обвиняемыми в качестве главных военных преступников европейской Оси.

Мы сочли целесообразным изложить наши взгляды относительно природы и источника полномочий Закона Контрольного совета № 10 в качестве материального закона. Можно было бы рассматривать этот закон как обязательное правило независимо от справедливости его положений, однако его обоснованность в конечном счете должна зависеть от общепринятых принципов справедливости и морали, и мы не согласны рассматривать статут как простое эмпирическое правило, подлежащее слепому применению. Вскоре мы продемонстрируем, что Устав МВТ и Закон Контрольного совета № 10 предусматривают наказание за преступления против человечности. Как указано в обвинительном заключении, деяния, вменяемые в вину как преступления против человечности, были совершены до оккупации Германии. Они были охарактеризованы как расовые преследования, осуществленные нацистскими официальными лицами в отношении граждан Германии. Преступление геноцида является тому примером. Мы считаем, что трибунал, на который возложена обязанность по обеспечению соблюдения этих норм, при определении степени назначаемого наказания поступит правильно, если учтет те моральные принципы, которые лежат в основе осуществления власти. По этой причине мы противопоставили ситуацию, когда Германия осуществляла военную оккупацию частей Польши, ситуации, сложившейся в условиях оккупации Германии четырьмя державами после капитуляции. Оккупация Польши Германией во всех смыслах являлась военной оккупацией, носившей неустойчивый характер, в то время как противоборствующие армии все еще находились в полевых условиях. Германская оккупация Польши подлежала ограничениям, налагаемым Гаагской конвенцией и законами и обычаями сухопутной войны. Учитывая эти ограничения, мы сомневаемся, что кто-либо мог утверждать, будто Германия во время этой военной оккупации могла на законных основаниях учреждать трибуналы для наказания польских официальных лиц, которые до оккупации Германией преследовали собственный народ, а именно польских граждан. Теперь четыре державы в соответствии с Законом Контрольного совета № 10 предусматривают наказание германских должностных лиц, которые до оккупации Германии приняли и привели в исполнение законы, направленные на преследование граждан Германии по расовым признакам. Представляется, что было бы столь же трудно оправдать такие действия четырех держав, если бы ситуация здесь была такой же, как ситуация, существовавшая в Польше при германской оккупации, и если бы, следовательно, применялись ограничения Гаагской конвенции. По этой причине представляется целесообразным указать на различие между этими двумя ситуациями. Как мы попытались показать, моральное и юридическое обоснование в рамках принципов международного права, санкционирующее более широкий объем полномочий в соответствии с Законом Контрольного совета № 10, основано на том факте, что четыре державы в настоящее время не осуществляют военную оккупацию и не подпадают под ограничения, изложенные в правилах сухопутной войны. Скорее, они справедливо и законно взяли на себя более широкую задачу в Германии, которую они торжественно определили и провозгласили, а именно: задачу реорганизации германского правительства и экономики, а также наказания лиц, которые до оккупации были виновны в преступлениях против человечности, совершенных против их собственных граждан. Мы указали, что это различие в характере оккупации обусловлено безоговорочной капитуляцией Германии и последовавшим за ней хаосом, потребовавшим от четырех держав принятия на себя временной верховной власти на всей территории Германского рейха. Мы не пытаемся выносить судебные решения по вопросу, который находится исключительно в юрисдикции политических ведомств четырех держав. Определение даты официального окончания войны и подобных вопросов будет, разумеется, зависеть от действий политических ведомств. Мы не узурпируем их функции. Мы лишь задаемся вопросом в ходе судебного разбирательства, когда от решений, которые должны быть одновременно законными и справедливыми, зависят человеческие жизни, соответствуют ли сами великие цели, провозглашенные четырьмя державами, принципам международного права и морали.

Заявляя, что выраженная решимость победителей наказать германских должностных лиц, уничтожавших собственных граждан, согласуется с международными принципами справедливости, мы не узурпируем никакой власти; мы лишь принимаем к сведению судебным порядком декларации, уже сделанные главами исполнительной власти Соединенных Штатов и их бывших союзников. Тот факт, что Закон Контрольного совета № 10 по своему буквальному смыслу ограничен наказанием германских преступников, не превращает данный Трибунал в германский суд. Тот факт, что четыре державы осуществляют верховную законодательную власть в управлении Германией и в целях наказания германских преступников, не означает, что юрисдикция данного Трибунала хотя бы в наименьшей степени основана на каком-либо германском законе, прерогативе или суверенитете. Мы заседаем как Трибунал, черпающий всю свою власть и юрисдикцию исключительно из воли и веления четырех оккупирующих держав.

Проверка покажет, что Закон Контрольного совета № 10 имеет двоякий характер. В своем первом аспекте и по своему буквальному смыслу он представляет собой статут, определяющий преступления и предусматривающий наказание лиц, нарушающих его положения. Он является законодательным плодом единственного существующего органа, обладающего и осуществляющего общую правотворческую власть на всей территории Рейха. Первый Международный военный трибунал в деле Геринга и др. признал аналогичные положения Устава МВТ обязательными законодательными актами. Приведем цитату:

«Создание Устава было осуществлением суверенной законодательной власти странами, которым Германский рейх безоговорочно капитулировал; и несомненное право этих стран осуществлять законодательную власть в отношении оккупированных территорий было признано цивилизованным миром» [562].

«Эти положения являются обязательными для Трибунала в качестве права, подлежащего применению к данному делу» [563]. [Курсив добавлен.]

Поскольку Устав МВТ и Закон Контрольного совета № 10 являются продуктом законодательной деятельности международного органа, отсюда с необходимостью следует, что не существует национальной конституции ни одного государства, на которую можно было бы ссылаться для признания материальных положений такого международного законодательства недействительными. Едва ли можно утверждать, что суд, который обязан своим существованием и юрисдикцией исключительно положениям определенного статута, может взять на себя осуществление этой юрисдикции, а затем в ходе ее осуществления объявить недействительным акт, которому он обязан своим существованием. За исключением случаев помощи в толковании, мы не можем и не должны выходить за рамки статута. Этот вопрос авторитетно обсуждался Первым Международным военным трибуналом в связи с доводами подсудимых о том, что Устав МВТ недействителен, поскольку он носит характер закона, имеющего обратную силу (ex post facto). Этот Трибунал заявил: «Устав объявляет преступлением планирование или ведение агрессивной войны либо войны в нарушение международных договоров; и поэтому нет строгой необходимости рассматривать вопрос о том, являлась ли агрессивная война преступлением и в какой степени до заключения Лондонского соглашения» [564]. [Курсив добавлен.]

Как недавно отметил один американский авторитет —

«Устав, разумеется, был обязательным для Трибунала точно так же, как конституционный статут был бы обязательным для национального суда» [565].

В качестве статута, определяющего преступления и предусматривающего наказание, ограниченная цель Закона Контрольного совета № 10 изложена предельно четко. Он представляет собой осуществление верховной законодательной власти в Германии и для Германии. Он не ставит своей целью устанавливать посредством законодательного акта какие-либо новые преступления международного характера. Лондонское соглашение ссылается на судебное преследование «тех германских офицеров и военнослужащих, а также членов нацистской партии, которые несут ответственность за * * * зверства». Закон Контрольного совета № 10 гласит, что он был принят в целях установления «единообразной правовой базы в Германии» для судебного преследования военных преступников. [Курсив добавлен.]

Ордонанс Военного правительства № 7 был принят в соответствии с полномочиями Военного правительства зоны американской оккупации «внутри Германии». [Курсив добавлен.]

Мы разделяем мнение, выраженное Первым Международным военным трибуналом, как оно процитировано выше, но отмечаем, что это решение было обосновано двумя основаниями. Трибунал по тому делу не ограничился заявлением о том, что он связан Уставом МВТ как осуществлением суверенной законодательной власти. В решении далее указывалось, что Устав МВТ также является «выражением международного права, существовавшего на момент его создания». Все военные преступления и многие, если не все, преступления против человечности, вмененные в вину по обвинительному заключению по настоящему делу, как мы покажем, являлись нарушением существовавших ранее принципов международного права. В той мере, в какой это соответствует действительности, Закон Контрольного совета № 10 можно считать скорее кодификацией, нежели первоначальным материальным законодательством. Постольку, поскольку считается, что Закон Контрольного совета № 10 выходит за рамки устоявшихся принципов международного права, его авторитет, разумеется, основывается на осуществлении «суверенной законодательной власти» стран, которым Германский рейх безоговорочно капитулировал.

Мы рассмотрели Закон Контрольного совета № 10 в его первом аспекте как материальное законодательство. Теперь мы рассмотрим его другой аспект. Совершенно независимо от своего характера как материального законодательства, Закон Контрольного совета № 10 вместе с Ордонансом № 7 предоставляет процессуальные средства, которых ранее не хватало для обеспечения внутри Германии соблюдения определенных норм международного права, существующих во всем цивилизованном мире независимо от какого-либо нового материального законодательства (Ex parte Quirin, 317 U.S. 1; 87 L. ed. 3; 63 S. Ct. 2). Международное право не является продуктом статута. Его содержание не является статичным. Отсутствие в мире какого-либо правительственного органа, уполномоченного принимать материальные нормы международного права, не помешало прогрессивному развитию этого права. Подобно английскому общему праву, оно развивалось, чтобы отвечать требованиям меняющихся обстоятельств.

Следует признать, что обстоятельством, придающим принципам международного поведения достоинство и авторитет права, является их всеобщее признание в качестве таковых цивилизованными нациями, каковое признание проявляется в международных договорах, конвенциях, авторитетных учебниках, практике и судебных решениях [566].

Однако из вышеизложенных утверждений не следует, что всеобщее признание нормы международного поведения должно выражаться в ее прямом принятии всеми цивилизованными государствами.

«Основой права, то есть тем, что придало некоторым принципам общего применения качество или характер права, послужило молчаливое согласие различных независимых государств, которые должны были руководствоваться ими» [567].

[Страница 5]

«Необходимое молчаливое согласие со стороны отдельных государств нашло отражение не в формальном или конкретном одобрении каждого ограничения, которое признанные требования международной справедливости, по обстоятельствам конкретного дела, казалось, диктовали или подразумевали. Скорее, это была уступка принципу и, по умолчанию, его логическим применениям, которые породили глубоко укоренившуюся и одобренную практику».

[Страница 9]

«Следует, однако, отметить, что согласие с предложением может выводиться из неуступчивости заинтересованных государств в выражении надлежащего протеста против его практического применения. Таким образом, изменения в праве могут происходить постепенно и незаметно, подобно тем, которые в результате аккреции изменяют русло реки и сдвигают старую границу. Без конвенциональных соглашений и посредством практики, свидетельствующей об общем и резком отклонении от норм, некогда признанных правом, сообщество государств может фактически изменить то, что регулирует положение его членов».

[Страница 11]

«Государства посредством международной организации, такой как Лига Наций, сама являющаяся продуктом соглашения, могут счесть целесообразным создать и принять новые ограничения, которые в конечном итоге завоюют всеобщее одобрение и признание в качестве части международного права. Акты организации могут тем самым фактически стать источниками международного права, по крайней мере в том случае, если ее члены своим общим соглашением наделили ее полномочиями создавать и вводить в действие новые ограничительные нормы».

«Но международное право прогрессивно. Период роста обычно совпадает с периодом мировых потрясений. Давление необходимости стимулирует воздействие естественного права и моральных идей и преобразует их в нормы права, сознательно и явно признаваемые консенсусом цивилизованного человечества. Опыт двух великих мировых войн в течение четверти века не может не оказать глубокого воздействия на чувства народов и их требование международного права, отражающего международную справедливость. Я убежден, что международное право прогрессировало, как оно и должно прогрессировать, если оно хочет быть живой и действенной силой в наши дни расширяющегося чувства гуманности» [568].

По причинам, изложенным лордом Райтом, этот рост путем аккреции значительно ускорился после Первой мировой войны [569]. Устав МВТ, решение МВТ и Закон Контрольного совета № 10 являются лишь «великими новыми прецедентами в книге международного права». Они представляют собой авторитетное признание принципов индивидуальной уголовной ответственности в международных делах, которые, как мы покажем, развивались на протяжении многих лет. Разумеется, Закон Контрольного совета № 10, принятый уполномоченными представителями четырех величайших держав на земле, заслуживает судебного уважения, когда в нем говорится: «Каждое из следующих деяний признается преступлением». [Курсив добавлен.] Разумеется, необходимое международное одобрение и молчаливое согласие установлены, когда 23 государства, включая все великие державы, одобрили Лондонское соглашение и Устав МВТ без каких-либо возражений со стороны какого-либо государства. Устав МВТ несомненно должен считаться декларативным в отношении принципов международного права ввиду его признания таковым Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций. Приводим цитату:

«Генеральная Ассамблея признает возложенную на нее статьей 13, пунктом 1 (a) Устава обязанность инициировать исследования и давать рекомендации в целях содействия прогрессивному развитию международного права и его кодификации;

принимает к сведению Соглашение о создании Международного военного трибунала для судебного преследования и наказания главных военных преступников европейской Оси, подписанное в Лондоне 8 августа 1945 года, и приложенный к нему Устав, а также тот факт, что аналогичные принципы были приняты в Уставе Международного военного трибунала для суда над главными военными преступниками на Дальнем Востоке, провозглашенном в Токио 19 января 1946 года;

поэтому —

подтверждает принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала и решением Трибунала;

поручает Комитету по кодификации международного права, учрежденному резолюцией Генеральной Ассамблеи от

* * декабря 1946 года, рассматривать в качестве первоочередной задачи планы по формулированию в тексте общей кодификации преступлений против мира и безопасности человечества или Международного уголовного кодекса принципов, признанных в Уставе Нюрнбергского трибунала и в решении Трибунала» [570].

Еще до того, как Международный военный трибунал собрался для суда над Герингом и др., было высказано мнение о том, что в процессе аккреции положения Устава МВТ и, следовательно, Закона Контрольного совета № 10 уже в значительной степени вошли в состав международного права. Приводим цитату:

«Я понимаю Соглашение так, что три категории лиц, которые оно определяет, являются военными преступниками; что действия, упомянутые в категориях (a), (b) и (c), являются преступлениями, за которые наступает надлежащая индивидуальная ответственность; что они не являются преступлениями в силу Соглашения четырех правительств, но что правительства включили их в расписание как подпадающие под юрисдикцию Трибунала, поскольку они уже являются преступлениями по действующему праву. При любом другом предположении Суд был бы не судом права, а проявлением силы. Принципы, провозглашенные в Соглашении, сформулированы не как произвольное указание Суду, а призваны определить и, по моему мнению, точно определяют то, каково действующее международное право по данным вопросам» [571].

Аналогичное мнение было выражено в решении Международного военного трибунала. Приводим цитату:

«Устав не является произвольным осуществлением власти со стороны победоносных наций, но, по мнению Трибунала, как будет показано, он является выражением международного права, существовавшего на момент его создания, и в этой степени сам по себе является вкладом в международное право» [572].

Мы уполномочены определять виновность или невиновность лиц, обвиняемых в деяниях, квалифицируемых как «военные преступления» и «преступления против человечности» по нормам международного права. В данном контексте, в связи с излюбленными доктринами национального суверенитета, важно проводить различие между нормами общего международного права, которые обладают универсальным и высшим авторитетом, с одной стороны, и положениями об обеспечении соблюдения этих норм, которые отнюдь не являются универсальными, с другой. Что касается высшего авторитета международного права, приведем цитату:

«Если существует совокупность норм международного права, которые государства из чувства юридического обязательства действительно соблюдают в своих отношениях друг с другом и которые они не в состоянии индивидуально изменить или уничтожить, то это право должно с необходимостью рассматриваться как право каждого политического образования, признаваемого государством, и как преобладающее в местах, находящихся под его контролем. Это справедливо даже при отсутствии каких-либо местных позитивных действий, свидетельствующих о принятии международного права отдельным государством.

Международное право как местное право каждого государства неизбежно выше любого административного регламента, статута или публичного акта, расходящегося с ним. Конфликт на равных основаниях невозможен» [573].

Эта универсальность и превосходство международного права необязательно предполагают универсальность его принудительного исполнения. Что касается наказания лиц, виновных в нарушении законов и обычаев войны (военных преступлений в узком смысле), всегда признавалось, что трибуналы могут учреждаться, а наказания применяться тем государством, в руки которого попадают правонарушители. Эти нормы международного права признавались имеющими высшую юридическую силу, а юрисдикция пострадавшего воюющего правительства по обеспечению их соблюдения, будь то в пределах территориальных границ государства или на оккупированной территории, не подвергалась сомнению (Ex parte Quirin, supra; In re: Yamashita, 327 U.S. 1, 90 L. ed.). Тем не менее, принудительное исполнение международного права традиционно было подвержено практическим ограничениям. В пределах территориальных границ государства, имеющего признанное, функционирующее правительство, в настоящее время осуществляющее суверенную власть на всей своей территории, нарушитель норм международного права мог быть наказан только властью должностных лиц этого государства. Право является универсальным, но такое государство оставляет за собой исключительное право в пределах своих границ применять или не применять санкции. Таким образом, несмотря на верховенство норм материального права общего международного права, доктрины национального суверенитета сохранялись посредством контроля над механизмом принудительного исполнения. Следует признать, что немцы были не единственными, кто был виновен в совершении военных преступлений; другие нарушители международного права могли, без сомнения, быть преданы суду и наказаны государством, гражданами которого они являлись, оскорбленным государством, если оно может обеспечить юрисдикцию в отношении лица, либо международным трибуналом при наличии надлежащей уполномоченной юрисдикции.

Применяя эти принципы, представляется, что полномочия по наказанию нарушителей международного права в Германии зависят не исключительно от принятия норм материального уголовного права, применимых только в Германии. Равным образом кажущийся иммунитет от судебного преследования преступников в других государствах не основан на отсутствии там норм международного права, которые мы применяем здесь. Только уделяя внимание чрезвычайной и временной ситуации в Германии, можно привести процедуру здесь в соответствие с устоявшимися принципами национального суверенитета. В Германии международный орган (Контрольный совет) принял на себя и осуществил полномочия по созданию судебного механизма для наказания тех, кто нарушил нормы общего международного права, — полномочия, которые никакой международный орган без согласия не мог бы принять на себя или осуществлять внутри государства, имеющего национальное правительство, в настоящее время осуществляющее свои суверенные полномочия.

Толкование Закона Контрольного совета № 10: Военные преступления и преступления против человечности

Далее мы подходим к проблеме толкования Закона Контрольного совета № 10, ибо каков бы ни был объем международного общего права, полномочия по обеспечению его соблюдения в данном деле определяются и ограничиваются условиями акта о юрисдикции.

Первая уголовно-правовая норма Закона Контрольного совета № 10, которая нас затрагивает, изложена следующим образом:

«Статья II

1. Каждое из следующих деяний признается преступлением:

*******

(b) Военные преступления. Зверства или правонарушения против личности или имущества, составляющие нарушения законов или обычаев войны, включая, помимо прочего, убийство, истязания или депортацию на рабский труд либо для любых иных целей гражданского населения с оккупированной территории; убийство или истязания военнопленных или лиц, находящихся на море; убийство заложников; хищение государственного или частного имущества; бессмысленное разрушение городов, поселков или деревень либо опустошение, не оправданное военной необходимостью».

Здесь мы наблюдаем определяющее влияние общего международного права как такового, поскольку статуты, которыми мы руководствуемся, приняли и включили в себя нормы международного права в качестве правил, по которым должны определяться военные преступления. Такая законодательная практика, посредством которой законы или обычаи войны включаются посредством отсылки в статут, не является неизвестной в Соединенных Штатах (см. дела, цитируемые в Ex parte Quirin, supra).

Объем расследования в отношении военных преступлений, разумеется, ограничивается положениями Устава МВТ и Закона Контрольного совета № 10 при их надлежащем толковании. В этом отношении оба акта находятся в существенном согласии. Оба они путем включения и исключения указывают на намерение использовать термин «военные преступления» для охвата деяний, нарушающих законы и обычаи войны, направленных против негерманских граждан, и не включать зверства, совершенные немцами против собственных граждан. Как можно заметить, статья 6 Устава МВТ перечисляет в качестве военных преступлений деяния против военнопленных, лиц, находящихся на море, заложников, бессмысленное разрушение городов и т. п., опустошения, не оправданные военной необходимостью, хищение государственного или частного имущества (очевидно, не являющегося имуществом Германии или немцев), а также «истязания или депортацию на рабский труд или для любых иных целей гражданского населения оккупированной территории или с оккупированной территории». [Курсив добавлен.] Закон Контрольного совета № 10, упомянутый выше, использует аналогичную формулировку. В нем говорится —

« * * * истязания или депортацию на рабский труд или для любых иных целей гражданского населения с оккупированной территории». [Курсив добавлен.]

Это законодательное намерение становится еще более очевидным, когда мы рассматриваем положения Устава МВТ и Закона Контрольного совета № 10, которые касаются преступлений против человечности. Статья 6 Устава МВТ определяет преступления против человечности следующим образом:

« * * * убийства, истребление, порабощение, депортация и другие бесчеловечные акты, совершенные в отношении любого гражданского населения до или во время войны, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам в исполнение или в связи с любым преступлением, подпадающим под юрисдикцию Трибунала, независимо от того, являлись ли эти акты нарушением внутреннего права страны, где они были совершены».

Закон Контрольного совета № 10 определяет в качестве преступных:

« * * * зверства и правонарушения, включая, помимо прочего, убийство, истребление, порабощение, депортацию, заключение в тюрьму, пытки, изнасилование или другие бесчеловечные акты, совершенные против любого гражданского населения, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам, независимо от того, являлись ли они нарушением внутренних законов страны, где они были совершены».

Очевидно, что эти статьи не являются избыточными. Они дополняют предыдущие статьи о военных преступлениях и включают в сферу своего запрета не только военные преступления, но и деяния, не охватываемые предыдущими определениями военных преступлений. Вместо зверств, совершенных против гражданских лиц на оккупированной территории, из или с оккупированной территории, эти статьи запрещают зверства «против любого гражданского населения». Опять же, преследования по расовым, религиозным или политическим мотивам подпадают под нашу юрисдикцию «независимо от того, являлись ли они нарушением внутренних законов страны, где они были совершены». Мы уже продемонстрировали, что Закон Контрольного совета № 10 специально направлен на наказание германских преступников. Следовательно, очевидно, что намерение статута в отношении преступлений против человечности состоит в наказании за преследования и тому подобное, независимо от того, соответствуют ли они внутренним законам страны, где они были совершены, а именно Германии. Намерение состояло в том, чтобы предусмотреть, что соблюдение германского закона не может служить оправданием. Статья III Закона Контрольного совета № 10 наглядно демонстрирует, что деяния, совершенные немцами против граждан Германии, могут составлять преступления против человечности, подпадающие под юрисдикцию настоящего Трибунала. Эта статья предусматривает, что каждая оккупационная властвующая структура в своей зоне оккупации имеет право подвергать аресту лиц, подозреваемых в совершении преступления, и «(d) имеет право предавать суду всех таким образом арестованных лиц * * *. Такой Трибунал в случае совершения преступлений лицами с германским гражданством или национальностью против других лиц с германским гражданством или национальностью либо лиц без гражданства может являться германским судом, если это разрешено оккупационными властями».

Как недавно заявил генеральный прокурор Телфорд Тейлор перед Трибуналом IV по делу Соединенные Штаты против Флика и др. [574]:

«Это представляет собой прямое признание того, что деяния, совершенные немцами против других немцев, наказуемы как преступления в соответствии с Законом № 10 согласно содержащимся в нем определениям, поскольку только такие преступления могут рассматриваться германскими судами по усмотрению оккупационной власти. Если оккупационная власть не уполномочивает германские суды рассматривать преступления, совершенные немцами против других немцев (а в Зоне американской оккупации такого разрешения дано не было), то эти дела рассматриваются исключительно негосударственными трибуналами, такими как данные военные трибуналы».

Наша юрисдикция по рассмотрению дел лиц, обвиняемых в преступлениях против человечности, ограничена по своему объему как определением, так и примерами, как это следует из Закона Контрольного совета № 10. Осуждению подлежит не отдельное преступление, совершенное частным лицом немецкой национальности, и не отдельное преступление, совершенное Германским рейхом через его должностных лиц против частного лица. Показательно, что в нормативном акте используются слова «против любого гражданского населения», а не «против любого гражданского лица». Данное положение направлено против правонарушений, бесчеловечных актов и преследований по политическим, расовым или религиозным мотивам, которые систематически организуются и осуществляются правительством или с его одобрения.

Мнение Первого Международного военного трибунала по делу Геринга и др. подтверждает наш вывод. В этом решении было признано различие между военными преступлениями и преступлениями против человечности, и было сказано:

«* * * поскольку бесчеловечные акты, вмененные в вину по обвинительному заключению и совершенные после начала войны, не являлись военными преступлениями, все они были совершены в исполнение или в связи с агрессивной войной и, следовательно, представляли собой преступления против человечности» [575].

Доказательства, которые будут рассмотрены ниже, подтверждают, что определенные бесчеловечные акты, инкриминируемые по пункту третьему обвинительного заключения, были совершены во исполнение и в связи с агрессивной войной и поэтому являлись преступлениями против человечности даже в соответствии с положениями Устава МВТ, однако необходимо отметить, что Закон Контрольного совета № 10 существенно отличается от Устава. Последний определяет преступления против человечности как бесчеловечные акты и т. д., совершенные «в исполнение или в связи с любым преступлением, подпадающим под юрисдикцию трибунала», тогда как в Законе Контрольного совета № 10 последние слова намеренно опущены из определения.

ПРИНЦИП EX POST FACTO

Подсудимые заявляют о защите на основе принципа nullum crimen sine lege, хотя сами они отказали другим в применении этого правила во время режима Гитлера. Очевидно, что рассматриваемый принцип не представляет собой никакого ограничения полномочий или права Трибунала наказывать за деяния, которые обоснованно могут считаться нарушениями международного права на момент их совершения. В качестве иллюстрации мы отмечаем, что Закон Контрольного совета № 10, статья II, пункт 1(b) «Военные преступления» посредством отсылки включил в себя нормы, с помощью которых должны определяться военные преступления. Во всех таких случаях Трибуналу остается лишь, по примеру общего права, определить содержание этих норм под воздействием меняющихся условий.

Каково бы ни было мнение относительно природы и источника наших полномочий по Закону Контрольного совета № 10 и общему международному праву, правило ex post facto при его надлежащем понимании не представляет собой никакого юридического или морального препятствия для судебного преследования по настоящему делу.

В соответствии с писаными конституциями правило ex post facto осуждает статуты, определяющие в качестве преступных деяния, совершенные до принятия закона, однако правило ex post facto не может применяться в международной сфере так же, как оно применяется в соответствии с конституционными предписаниями во внутренней сфере. Даже во внутренней сфере запрет этого правила не распространяется на решения судов общего права, даже если рассматриваемый вопрос является новым. Международное право не является продуктом статута по той простой причине, что в мире пока еще нет органа, уполномоченного принимать статуты всеобщего применения. Международное право является продуктом многосторонних договоров, конвенций, судебных решений и обычаев, которые получили международное признание или молчаливое согласие. Было бы чистейшей абсурдностью утверждать, что правило ex post facto, известное по конституционным государствам, может применяться к договору, обычаю или решению международного трибунала, основанному на общем праве, либо к международному молчаливому согласию, которое следует после события. Попытка применить принцип ex post facto к судебным решениям на основе общего международного права означала бы удушение этого права при рождении. Применяемый в сфере международного права принцип nullum crimen sine lege получил свое истинное толкование в решении МВТ по делу против Геринга и др. Этот вопрос возник в отношении преступлений против мира, но высказанное мнение в равной степени применимо к военным преступлениям и преступлениям против человечности. Трибунал заявил:

«Прежде всего следует отметить, что максима nullum crimen sine lege не является ограничением суверенитета, а в целом представляет собой принцип справедливости. Утверждать, что несправедливо наказывать тех, кто вопреки договорам и заверениям без предупреждения напал на соседние государства, явно неверно, ибо при таких обстоятельствах нападающий должен знать, что он совершает злодеяние, и вместо того, чтобы быть несправедливым наказанием его, несправедливым было бы позволить его злодеянию остаться безнаказанным» [576].

В подтверждение этого мы приводим слова выдающегося государственного деятеля и авторитета в области международного права Генри Л. Стимсона (Henry L. Stimson):

«Ошибочная апелляция к этому принципу стала причиной большой путаницы вокруг Нюрнбергского процесса. Утверждается, что части Устава Трибунала, написанного в 1945 году, превращают в преступления то, что раньше было деятельностью за пределами сферы действия национального и международного права. Если бы это было точным описанием ситуации, мы могли бы справедливо встревожиться, но это не так. Оно основано на неверном понимании всей природы права наций. Международное право не является сводом авторитетных кодексов или статутов; оно представляет собой поэтапное выражение, дело за делом, моральных суждений цивилизованного мира. Как таковое оно точно соответствует общему праву англо-американской традиции. Мы можем понять нюрнбергское право только тогда, когда увидим его таким, каково оно есть, — великим новым прецедентом в книге международного права, а не формальным применением кодифицированных статутов. Беглый взгляд на обвинения покажет, что я имею в виду.

*******

Именно нацистская уверенность в том, что мы никогда не станем преследовать и ловить их, а вовсе не непонимание нашего мнения о них, подтолкнула их к совершению преступлений. Наше же преступление было сродни поступку человека, который прошел мимо другой стороны улицы. Тот факт, что мы наконец признали свою халатность и назвали преступников теми, кто они есть, является проявлением праведности, слишком долго откладывавшимся из-за страха» [577].

Тот факт, что концепция ретроспективного законодательства, преобладающая в соответствии с конституционными положениями в Соединенных Штатах, не получает полного признания в других просвещенных правовых системах, иллюстрируется решением по делу Филлипс против Эйра (Phillips v. Eyre, L.R. 6 Q.B. 1 [27 (1870–71)]), охарактеризованным лордом Райтом как «дело большого авторитета». Приводим цитату:

«В конце концов, признавая общую нецелесообразность ретроспективного законодательства, нельзя объявить его естественным или обязательно несправедливым. Могут существовать ситуации и обстоятельства, затрагивающие безопасность государства или даже поведение отдельных подданников, справедливость в отношении которых проспективные законы, созданные для обычных ситуаций и стандартных потребностей общества из-за отсутствия предвидения, не способны обеспечить, и при которых * * * неудобство и неправота [составляют] summum jus summa injuria».

Мы одобряем и приводим слова сэра Дэвида Максвелл-Файфа (David Maxwell-Fyfe):

«Что касается „преступлений против человечности“, то здесь по крайней мере все ясно. Нацисты, когда они преследовали и убивали бесчисленных евреев и политических оппонентов в Германии, знали, что то, что они делают, было злом и что их действия являлись преступлениями, осужденными уголовным правом каждого цивилизованного государства. Когда эти преступления переплетались с подготовкой к агрессивной войне, а позднее с совершением военных преступлений на оккупированных территориях, нельзя жаловаться на то, что устанавливается процедура их наказания» [578].

Относительно дискуссионной проблемы ex post facto профессор Уэкслер (Wechsler) из Колумбийского университета пишет:

«Это действительно те вопросы, которые в настоящее время являются дискуссионными. Но в дебатах есть элементы, которые должны заставить нас с подозрением относиться к тому, как эти вопросы сформулированы. Ибо большинство тех, кто нападает на то или иное из этих утверждений, спешат заверить нас, что их призыв не заключается в предоставлении иммунитета подсудимым; они утверждают лишь, что с ними следовало расправиться политическим путем, то есть ликвидировать без лишних формальностей. Это поистине странная позиция. Карательное предприятие, начатое на основе общих правил, осуществляемое в состязательном процессе при разделении полномочий обвинения и вынесения судебного решения, во имя права и справедливости объявляется менее желательным, чем расстрельный список ex parte или полевой военно-полевой суд, созданный сразу после войны. Я высказываю свое мнение сдержанно, когда говорю, что история не примет никакую концепцию права, политики или справедливости, которая поддерживает довод в таких терминах».

Далее он говорит:

«Действительно, среди защитников Нюрнберга слишком велика склонность искать случайные обрывки международных заявлений и на их основании рассуждать так, будто нюрнбергское право было полностью сформулировано ранее. Если бы Пакт Келлога — Бриана или общая концепция международной обязанности были достаточны для того, чтобы уполномочить Англию, и уполномочили бы нас, объявить войну Германии в защиту Польши — и в этом предприятии уничтожить бесчисленные тысячи немецких солдат и гражданских лиц, неужели возможно, чтобы это не уполномочило на принятие карательных мер против отдельных немцев, судебным путем признанных ответственными за нападение на Польшу? Разумеется, во внутреннем праве мы потребовали бы более эксплицитного разрешения на наказание, поскольку в целях защиты отдельных лиц мы приняли профилактический принцип, абсолютно запрещающий обратную силу, который мы можем позволить себе довести до такой крайности. Международное общество, будучи менее стабильным, может позволить себе меньше излишеств. Мы признаем это в других отношениях. Почему мы должны отрицать это здесь?» [579].

Многие законы эпохи Веймара, принятые для защиты прав человека, никогда не отменялись. Многие деяния, составляющие военные преступления или преступления против человечности в определении Закона Контрольного совета № 10, были совершены или допущены также в прямой зависимости от нарушений положений германского уголовного права. Верно, что данный Трибунал не может судить ни одного подсудимого исключительно за нарушение германского уголовного кодекса, но в равной степени верно и то, что правило против ретроспективного законодательства, как правило справедливости и честной игры, не должно служить оправданием, если совершенное им в нарушение Закона Контрольного совета № 10 деяние также осознавалось им как наказуемое преступление по его собственному внутреннему закону.

В качестве принципа справедливости и честной игры рассматриваемому правилу будет придано полное действие. Применяемый в сфере международного права, этот принцип требует доказательств до вынесения приговора в том, что обвиняемый знал или должен был знать, что в вопросах, представляющих международный интерес, он виновен в участии в организованной на государственном уровне системе несправедливости и преследований, шокирующей моральное чувство человечества, и что он знал или должен был знать, что в случае поимки он будет подлежать наказанию. Независимо от того, рассматривается ли это как кодификация или как материальное законодательство, ни одно лицо, сознательно совершившее деяния, наказуемые по Закону Контрольного совета № 10, не может утверждать, что оно не знало о том, что будет привлечено к ответственности за свои поступки. Уведомление о намерении наказать неоднократно давалось единственным доступным в международных делах способом, а именно — торжественным предупреждением правительств государств, находящихся в состоянии войны с Германии. Подсудимые были предупреждены о скором возмездии не только прямой декларацией союзников в Москве от 30 октября 1943 года. Задолго до Второй мировой войны принцип личной ответственности был признан.

«Совет Парижской мирной конференции 1919 года предпринял при содействии Комиссии по определению ответственности авторов войны и соблюдению наказаний попытку включить в мирный договор положения о наказании лиц, обвиняемых в ответственности за определенные правонарушения».

Эта Комиссия по ответственности авторов войны пришла к выводу о том, что:

«Война велась центральными империями и их союзниками, Турцией и Болгарией, варварскими или незаконными методами в нарушение установленных законов и обычаев войны и элементарных законов человечности».

В качестве своего заключения Комиссия торжественно объявила:

«Все лица, принадлежащие к вражеским странам, каким бы высоким ни было их положение, без различия рангов, включая глав государств, которые совершили преступления против законов и обычаев войны или законов человечности, подлежат уголовному преследованию».

Американские члены этой Комиссии, хотя и были в целом согласны с этим выводом, тем не менее выразили оговорку в отношении «законов человечности». Прямая формулировка Лондонского соглашения и Закона Контрольного совета № 10 служит явным доказательством того, что позиция американского правительства в настоящее время находится в гармонии с Декларацией Парижской комиссии относительно «законов человечности». Приведем далее выдержку из доклада Парижской комиссии:

«Каждый воюющий в соответствии с международным правом обладает властью и полномочиями судить лиц, обвиняемых в совершении преступлений, перечень которых приведен в главе II о нарушениях законов и обычаев войны, если такие лица были взяты в плен или иным образом оказались в его власти. Каждый воюющий имеет или имеет право учредить в соответствии со своим собственным законодательством соответствующий трибунал, военный или гражданский, для судебного разбирательства дел».

В соответствии со статьей 228 Версальского договора само германское правительство «признало за союзными и объединившимися державами право предавать военным трибуналам лиц, обвиняемых в нарушениях законов и обычаев войны. Такие лица в случае признания их виновными подлежали осуждению к наказаниям, „предусмотренным законом“». Некоторые немцы действительно предстали перед судом за совершение таких преступлений.

Вышеизложенные соображения показывают, что принцип nullum crimen sine lege при правильном понимании и применении не представляет собой никаких юридических или моральных препятствий для преследования в рассматриваемом деле.

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ КАК НАРУШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Закон Контрольного совета № 10 не ограничивается наказанием лиц, виновных в нарушении законов и обычаев войны в узком смысле; более того, нельзя больше утверждать, что нарушения законов и обычаев войны являются единственными правонарушениями, признаваемыми общим международным правом. Сила обстоятельств, мрачный факт всемирной взаимозависимости и моральное давление общественного мнения привели к международному признанию того, что определенные преступления против человечности, совершенные нацистскими властями против немецких граждан, представляли собой нарушение не только статутного, но и общего международного права. Приведем цитату:

«Если государство не стеснено в своей деятельности, затрагивающей интересы любого другого государства, то это объясняется тем обстоятельством, что практика наций не установила, что благосостояние международного сообщества претерпевает от этого неблагоприятное воздействие. Следовательно, это сообщество не было побуждено или взволновано стремлением навязать ограничения; и в силу его права таковые не налагаются. Устав Лиги Наций дает точное определение этой ситуации в своем упоминании о спорах, „которые возникают из вопросов, по международному праву составляющих исключительно внутреннюю компетенцию“ стороны в них. Именно это право в результате молчаливого согласия государств позволяет считать конкретную деятельность отдельного государства внутренним делом».

«Поскольку следует ожидать изменения оценок, а эволюция мысли в этом отношении представляется постоянной и в настоящее время, пожалуй, более очевидна, чем в любое время с момента возникновения Соединенных Штатов, обстоятельство, что в любой заданный период решение конкретного вопроса согласно международному праву считается находящимся исключительно в ведении или юрисдикции одного государства, дает шаткую гарантию того, что оно всегда будет рассматриваться таким образом».

«Семья наций не безразлична к жизни и опыту отдельного частного лица в его отношениях с государством, гражданином которого он является. Свидетельства такой озабоченности становятся все более многочисленными со времени Первой мировой войны и находят отражение в договорах, которыми завершился этот конфликт, в частности в положениях, призванных оградить расовые, языковые и религиозные меньшинства, населяющие территории определенных государств, а также в условиях части XIII Версальского договора от 28 июня 1919 года в отношении труда и в статье XXIII этого договора, включенной в Устав Лиги Наций».

«Характер и степень свободы, предоставляемой государству в обращении с собственными гражданами, рассматривались в другом месте. Было показано, что определенные формы или степени сурового обращения с такими лицами могут считаться приобретшими международное значение из-за их прямого и неблагоприятного воздействия на права и интересы внешнего мира. По этой причине было бы ненаучно утверждать в наши дни, что тираническое поведение, или массовые убийства, или религиозные преследования не имеют абсолютно никакого отношения к внешним связям территориального суверена, который в них виновен. Если может быть показано, что такие акты являются непосредственно и неизбежно пагубными для граждан конкретного иностранного государства, могут быть признаны основания для вмешательства с его стороны. Опять же, сообщество наций, действуя коллективно, может вполне обоснованно утверждать, что государство, предающееся таким эксцессам, становится неспособным выполнять свои международные обязательства, особенно в том, что касается защиты иностранной жизни и имущества в пределах своего домена. Необходимость вмешательства очевидным образом требует в каждом случае убедительной демонстрации того, что между подвергнутым критике суровым обращением и внешним государством, которое пытается этому воспрепятствовать, действительно существует причинно-следственная связь».

Международная озабоченность по поводу совершения преступлений против человечности значительно усилилась в последние годы. Однако сам факт такой озабоченности не является новым феноменом. Англия, Франция и Россия вмешались, чтобы положить конец зверствам в греко-турецкой войне в 1827 году.

Президент Ван Бюрен через своего госсекретаря вмешался в дела с турецким султаном в 1840 году от имени преследуемых евреев Дамаска и Родоса.

Французы вмешались и силой предприняли попытку пресечь религиозные зверства в Ливане в 1861 году.

Различные нации направляли протесты правительствам России и Румынии в связи с погромами и зверствами против евреев. Аналогичные протесты были заявлены правительству Турции в защиту преследуемых христианских меньшинств. В 1872 году Соединенные Штаты, Германия и пять других держав выразили протест Румынии; а в 1915 году германское правительство присоединилось к протесту против Турции в связи с аналогичными преследованиями.

В 1902 году американский госсекретарь Джон Хей обратился к Румынии с протестом «во имя человечности» против еврейских преследований, заявив: «Это правительство не может быть молчаливым участником таких международных беззаконий».

Опять же, в связи с кишиневскими [Kishenef] и другими погромами в России в 1903 году президент Теодор Рузвельт заявил:

«* * * Тем не менее, время от времени совершаются преступления столь грандиозного масштаба и столь своеобразного ужаса, что они заставляют нас сомневаться в том, не является ли нашим очевидным долгом попытаться по крайней мере выразить наше неодобрение содеянного и наше сочувствие тем, кто пострадал от этого. Подобные случаи должны быть крайне исключительными, чтобы такой курс был оправдан. * * * Случаи, в которых мы могли бы вмешаться с помощью вооруженной силы, как мы вмешались, чтобы положить конец невыносимым условиям на Кубе, неизбежно очень немногочисленны. * * *»

Касательно американского вмешательства на Кубе в 1898 году президент Мак-Кинли заявил:

«Первое. Во имя человечности и чтобы положить конец варварству, кровопролитию, голоду и ужасным страданиям, которые существуют там в настоящее время и которые участники конфликта либо не могут, либо не желают остановить или смягчить. Не является ответом утверждение, что все это происходит в другой стране, принадлежащей другой нации, и поэтому нас не касается. Это наш особый долг, ибо это происходит прямо у наших дверей».