«Дела военных преступников перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том III»

Г-н Вулихан: Да, Ваша честь.

Председательствующий судья Бранд: Каково ваше честное профессиональное мнение: если бы Лопата был лицом немецкой национальности, последовала ли бы кассация ввиду нарушения закона и указание Имперского суда о повторном рассмотрении дела? Каково ваше честное мнение по этому поводу?

Подсудимый Ротхауг: Господин председатель, эти два дела нельзя сравнивать друг с другом, поскольку Имперский суд в данном деле вынес свое заключение на том основании, что он был поляком.

В. Теперь я спрашиваю: если бы Лопата был лицом немецкой национальности при прочих равных обстоятельствах с делом Лопаты, каково ваше мнение, была бы задействована кассация ввиду нарушения закона и приказал ли бы Имперский суд вернуть дело вам на новое рассмотрение? Я хотел бы услышать ваше мнение по этому поводу.

О. Господин председатель, этот вопрос очень интересен, но я не могу даже представить себе такую возможность, даже теоретически, поскольку те самые элементы, которые имеют наибольшее значение, не могли быть применены к немцу.

Председательствующий судья Бранд: Это все, что я хотел знать.

*******

F. Обращение с религиозными вопросами

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-630

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 428

ПИСЬМО ПОДДИСУДИМОГО ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА ГЛАВНЫМ ПРОКУРОРАМ И СТАРШИМ ПРОКУРОРАМ ОТ 20 ИЮЛЯ 1935 ГОДА КАСАТЕЛЬНО «БОРЬБЫ С ПОЛИТИЧЕСКИМ КАТОЛИЦИЗМОМ»

Имперский министр юстиции

V a 25 399

Berlin W8, 20 July 1935

Вильгельмштрассе, 65

[Неразборчивый штамп]

[От руки] 2 копии отправлены [неразборчиво]

Кому: Господам главным прокурорам и старшим прокурорам

Тема: Борьба с политическим католицизмом

Для вашей конфиденциальной информации и сведения прилагаю копию декрета прусского премьер-министра от 16 июля 1935 г. — St.M.I. 7905 — обер-президентам и окружным президентам и т. д.

Я постановляю, что долгом всех органов прокуратуры является тесное сотрудничество с компетентной государственной полицией и административными органами при принятии мер — с осмотрительностью, необходимой во избежание ошибок, но также и с суровостью, диктуемой опасным характером проявлений попыток политического католицизма подорвать единство государства и посеять рознь среди народа, где бы они ни возникали, без учета личности или ранга правонарушителя.

[Рукописные примечания на левом поле неразборчивы; неразборчивая подпись.]

Для этой цели особенно полезным окажется применение следующих законов: статей 130a, 131, 134a, 134b (в редакции от 1 сентября 1935 г.) Уголовного закона (кодекса) Рейха; далее, статей 1 и 2 закона против злонамеренных нападок на государство и партию и для защиты партийной формы от 20 декабря 1934 г. [539] (Сборник законов I, стр. 1269); декрета рейхспрезидента о защите народа и государства от 28 февраля 1933 г. [540] (Сборник законов I, стр. 83); закона против создания новых партий от 14 июля 1933 г. (Сборник законов I, стр. 479) и закона против публичных сборов от 5 января 1934 г. (Сборник законов I, стр. 1086).

Дела должны расследоваться с предельной быстротой, чтобы наказание следовало за преступлением как можно скорее. Наказания, запрашиваемые на судебных процессах, должны быть такими, какие народное чувство справедливости считает соответствующими опасности этих происков против государства и народа и бессовестности виновных.

Мне должен направляться отчет в пяти экземплярах во всех случаях возбуждения производства такого рода. По завершении расследования мне должен быть представлен заключительный отчет об инцидентах с указанием мер, которые необходимо предпринять. В случае предъявления обвинения обвинительный акт, а впоследствии и приговор представляются каждый в пяти экземплярах. Если вынесенный приговор становится предметом обжалования, мне должен быть незамедлительно направлен отчет с указанием предполагаемого результата.

Настоящий циркулярный декрет будет опубликован в следующем номере журнала «Deutsche Justiz» вместе с выдержкой из нижеприведенного декрета, изданного прусским премьер-министром Герингом 16 июля 1935 года.

Заместитель:

[Подпись] Доктор Шлегельбергер

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-1808

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 557

ВЫПИСКИ ИЗ ОФИЦИАЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ПО ДЕЛУ ЛЮЙТПОЛЬДА ШОССЕРА, КАТОЛИЧЕСКОГО СВЯЩЕННИКА, ОСУЖДЕННОГО 19 ДЕКАБРЯ 1942 ГОДА СПЕЦИАЛЬНЫМ СУДОМ ПОД ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОМ ПОДПИСУДИМОГО РОТХАУГА ПО ЗАКОНУ ПРОТИВ ЗЛОНАМЕРЕННЫХ НАПАДОК НА ГОСУДАРСТВО И ПАРТИЮ

Национал-социалистическая немецкая рабочая партия

Крайлейтинг Амберг-Сульцбах (округ Баварская Восточная марка) Байройт

Ежедневная газета

района: Amberg-Sulzbacher

Zeitung

Канцелярия и редакция в Амберге

Регирунгштрассе, 1

Телефон № 6

Amberg, 12 June 1942

Крайлейтинг

Амберг, Кайзер-Вильгельмринг, 9

Телефоны: 346 и 325

Банковские счета:

Районная сберегательная касса Амберга, счет № 1501

Городская сберегательная касса Амберга, счет № 150

Крайлейтер д-р К./Ст.

Журнал № 1156/42

(указывать в ответах)

Прокурору при Специальном суде Нюрнберг-Фюрт

[Штамп]

Получено: 13 июня 1942 г.

Прокуратура

Нюрнберг-Фюрт 1c

Тема: Обвинение в отношении священника Люйтпольда Шоссера, род. в Бургхаузене / Нижняя Бавария 28 апреля 1909 г., в Фильзеке с 27 марта 1939 г.

17 мая 1942 года в больнице Фильзека скончался польский сельскохозяйственный рабочий Мартин Стрисов. Священник Шоссер объявил в церкви после обычной воскресной вечерней майской службы, что перевозка тела поляка на кладбище и причастие перед смертью состоятся сразу после этого. Поддавшись этому объявлению, около 50 человек, в основном женщины и дети, приняли участие в траурной процессии и, громко молясь, как это принято, отдали последние почести поляку. Большая часть населения сочла этот инцидент оскорбительным.

Своими действиями священник Шоссер злонамеренно раскритиковал национально-политические требования национал-социалистического государства. Кроме того, он невероятным образом унизил достоинство немецкого народа и побудил большое число соотечественников вести себя недостойным образом.

Судя по обычному поведению священника Шоссера, можно ожидать, что после ознакомления с предъявленными ему обвинениями он попытается оказать влияние на возможных свидетелей. Поэтому я прошу о его немедленном аресте.

Хайль Гитлер!

[Подпись] Доктор Коль

Оберберайхсляйтер

[Звание в руководящем корпусе НСДАП]

[Штамп]

Национал-социалистическая рабочая партия

Край Амберг-Сульцбах

[От руки]

Председателю Специального суда с просьбой выдать ордер на арест за преступление против закона против злонамеренных нападок на государство и партию.

Nuernberg, 15 June 1942

[Подпись] Шредер

Главный прокурор

Тайная государственная полиция

Отделение государственной полиции Регенсбурга

Regensburg, 18 June 1942

[Штамп]

Получено: 19 июня 1942 г.

Прокуратура

Нюрнберг-Фюрт

B. № 1854/42 II B 1.

С возвращением 1 дела

Главный прокурор как руководитель органа прокуратуры при Специальном суде,

Нюрнберг

Как я прошу вас убедиться из прилагаемых отчетов, дело уже было рассмотрено здесь. Преступление, совершенное Шоссером, было расследовано здесь таким образом, что он находился под арестом полиции с 1 по 15 июня 1942 года. По этой причине я пока воздержался от исполнения ордера на арест Шоссера. В случае, если ордер на арест все же будет приведен в исполнение, прошу дополнительно сообщить.

По поручению:

[от руки]

I. Принять к сведению отправку.

II. С делом.

[Подпись] Альт

[Штамп]

Тайная государственная полиция

Отделение государственной полиции

Регенсбург

Получено: 24 июня 1942 г.

№ 1854/42 B 1

[От руки] Тайной государственной полиции, отделению государственной полиции Регенсбурга, подтверждая мою просьбу от 15 июня 1942 г.

Участковый суд

2 июля 1942 г.

Вейден (Верхний Пфальц)

[Штамп]

Nuernberg, 20 June 1942

Главный прокурор

[Подпись] Шредер

Арестовать!

Весьма срочно

Копия

1 c Sg 948/42.

Получено: 21 августа 1942 г.

Окружной суд Нюрнберг-Фюрт

Уголовные дела

St.

Председателю Специального суда,

Нюрнберг,

С просьбой вернуть дело, приостановить действие ордера на арест и распорядиться об освобождении обвиняемого.

Nuernberg, 21 August 1942

Главный прокурор

как руководитель органа прокуратуры

при Специальном суде

По поручению:

[Подпись] Хофманн

I. По требованию главного прокурора ордер на арест председателя Специального суда от 15 июня 1942 года отменен на основании статьи 126 Уголовно-процессуального кодекса.

II. Распоряжение об освобождении!

В канцелярию Специального суда — отдать распоряжение по телефону об освобождении заключенного.

III. Главному прокурору — время освобождения из-под ареста — 13:15.

Nuernberg, 21 August 1942

Председатель Специального суда

[Подпись] Доктор Фербер

Исполняющий обязанности председателя

К п. II

Телефонный разговор: тюрьма суда Вейдена;

Стоимость телефонного разговора: 3 рейхсмарки

21 августа 1942 г.

Ви.

Получено: 21 августа 1942 г.

Прокуратура

Нюрнберг-Фюрт

Засвидетельствовано.

Nuernberg, 27 August 1942

Прокуратура Нюрнберг-Фюрт

[Подпись] Хюммер, старший секретарь

Судебный секретарь

[Штамп]

Главный прокурор

Нюрнберг-Фюрт

Дела по обвинению в злонамеренных нападках на государство и партию

Sg № /194

Приговор

Именем немецкого народа

Специальный суд судебного округа Нюрнбергского апелляционного суда при окружном суде Нюрнберг-Фюрт в судебном заседании по уголовному делу против — по обвинению в — постановил следующее:

[От руки]

Шоссер, Люйтпольд, род. в Бургхаузене 28 апреля 1909 г., холост, католический священник в Фильзеке, в настоящее время находящийся под стражей до суда, приговаривается к 1 году и 3 месяцам тюремного заключения и взысканию судебных издержек за совершение совокупности двух преступлений, а именно злоупотребление кафедрой, а также [нарушение] статьи 2, абзац 1 закона против злонамеренных нападок на государство и партию [541], совершенных путем нападок на национал-социалистический рейх в религиозно-политической сфере.

3 месяца полицейского ареста и предварительного заключения подлежат зачету.

[Подпись] Ротхауг

Доктор Грос

Гробен

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-770

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ № 291

ЦИРКУЛЯР ИМПЕРСКОГО МИНИСТРА ЮСТИЦИИ, ПОДПИСАННЫЙ ПОДДИСУДИМЫМ ЭНГЕРТОМ, ГЕНЕРАЛЬНЫМ ПРОКУРОРАМ ОТ 12 ДЕКАБРЯ 1944 ГОДА, УТОЧНЯЮЩИЙ ОГРАНИЧЕНИЯ НА БОГОСЛУЖЕНИЯ ДЛЯ ЗАКЛЮЧЕННЫХ [542]

Имперский министр юстиции

Berlin W 8, 12 December 1944

Вильгельмштрассе, 65

Генеральным прокурорам (за исключением Праги)

Тема: Коррективы в применении порядка исполнения приговоров и предварительного заключения (административное постановление) от 29 сентября 1944 г. «Deutsche Justiz» [Немецкая юстиция], стр. 270.

Копии — самостоятельным учреждениям, тюрьмам при окружных судах и другим судебным тюрьмам для скорейшего распространения.

Имеются основания полагать, что положение п. 4 Административного постановления от 29 сентября 1944 г. («Deutsche Justiz», стр. 270) относительно коррективов в связи с войной в применении наказаний и предварительного заключения истолковывается неверно. Положение о том, что богослужения для заключенных и лиц, содержащихся под стражей, больше проводиться не будут, следует истолковывать в контексте. Как уже указывает название, меры, предусмотренные постановлением, обусловлены войной. Преамбула к постановлению уже определяет цель корректировки применения постановления в связи с тотальной войной. Эта цель также ограничивает применение положения п. 4. Богослужения отменяются лишь временно и только там, где они несовместимы с требованиями тотальной войны.

Богослужения в настоящее время несовместимы с требованиями тотальной войны везде и в той мере, в какой они требуют времени, необходимого для работы на нужды ведения тотальной войны. Они также несовместимы тогда и там, когда и где скопление заключенных или арестованных во время богослужения само по себе представляет опасность либо смешивание прихожан тюремной церкви, или с учетом небольшого числа и возраста надзорного персонала, представляет опасность для безопасности учреждения и тем самым для непрерывного производства.

Поскольку, однако, время, необходимое для нужд тотальной войны, не ущемляется часами богослужений и может быть гарантировано поддержание безопасности учреждения, богослужения могут проводиться и впредь, особенно на Рождество и другие священные праздники.

По поручению:

[Машинопись] Энгерт

Засвидетельствовано: [Подпись] Лоренц

Клерк

[Штамп] Имперское министерство юстиции

ВЫПИСКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ ОТЕЦ ЛУЙТПОЛЬДА ШОССЕРА [543] КАСАТЕЛЬНО ЕГО АРЕСТОВ И СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА

ПРОХОЖДЕНИЕ ДОПРОСА В СУДЕ

Г-н Вулихан: Свидетель, не могли бы вы назвать ваше полное имя и профессию?

Свидетель Шоссер: Меня зовут Люйтпольд Шоссер; я католический священник.

В. Отец, где находится ваш приход?

О. Мой нынешний приход находится в Вольфсеке близ Регенсбурга.

В. Был ли этот приход вашим местом служения в прошлом в течение некоторого времени?

О. Это мой приход уже 3 года и 3 месяца.

В. Где был ваш приход до этого?

О. До моего судебного процесса мой приход находился в Фильзеке.

В. Отец, где и когда вы родились?

О. Я родился 28 апреля 1909 года в Бернхаузене, в Холледау [Центральная Бавария].

В. Какое образование вы получили и где?

О. В течение 4 лет я учился в начальной школе в родной деревне Хадерсбах. Затем в течение 9 лет я учился в гимназии в Штраубинге. Затем в течение 5 лет я учился в университете в Инсбруке и в течение 1 года — в богословской семинарии в Регенсбурге. В 1934 году я был рукоположен в священники. Затем я был викарием в нескольких местах. Под конец я служил в Фильзеке. Затем начался мой судебный процесс, и после суда с 1 февраля 1944 года я являюсь священником в Вольфсеке.

В. Отец, когда вы были священником в Фильзеке, арестовывали ли вас когда-нибудь и сажали ли в тюрьму?

О. В Фильзеке меня арестовывали дважды, а в Регенсбурге — один раз, поскольку после ареста мне не разрешили вернуться в Фильзек.

В. Не могли бы вы назвать даты, насколько вы помните, каждого случая вашего ареста и заключения?

О. Да. В первый раз я был арестован 1 июня 1942 года, и меня продержали в тюрьме 14 дней силами полиции. Этот ордер был оформлен гестапо. После двухнедельного заключения я был освобожден. Тем временем был выписан второй ордер на мой арест Специальным судом Нюрнберга, и 1 июля я был арестован снова. Затем до 21 августа — то есть в течение 7 недель — я находился под стражей до суда в Вейдене, в тюрьме участкового суда Вейдена. Затем меня снова освободили, и через несколько дней был выдан еще один ордер на мой арест, опять же Специальным судом Нюрнберга. После этого я находился в тюрьме до 18 декабря 1943 года. В третий раз я был арестован в Регенсбурге — мой арест был произведен гестапо.

Таким образом, в общей сложности я был арестован трижды: два раза в Фильзеке и один раз в Регенсбурге.

В. Отец, во время какого-либо из этих трех арестов полиция когда-нибудь говорила вам, кто подписал ордер на ваш арест?

О. Да, когда меня арестовывали во второй раз, начальник полиции Фильзека сказал мне, что ордер был выдан Ротхаугом из Специального суда Нюрнберга.

В. После того как вас арестовали, отец, и вы отбыли заключение в те три раза, о которых вы рассказали, вы также упомянули суд. Предавались ли вы когда-нибудь суду по обвинению и судили ли вас?

О. Мой суд состоялся 18 декабря, то есть 19 декабря 1942 года, и процесс проходил перед Специальным судом Нюрнберга в Амберге. Суд проходил по обвинению в [хаймтюке] злонамеренных нападках в ходе проповеди, которую я произнес за 15 месяцев до этого в Фильзеке.

В. Отец, вы заявляете, что вас судили 19 декабря 1942 года Специальным судом Нюрнберга, но что судебное заседание проходило в Амберге. Это верно?

О. Да, это верно; заседание проходило в Амберге, в ратуше.

В. Не могли бы вы еще раз повторить, насколько вам известно, нарушение какого закона вам вменялось в вину, по какому обвинению вас судили?

О. Ну, первый арест был связан с похоронами умершего поляка, который скончался в Фильзеке и был перевезен в морг из больницы, как это было принято там с умершими. Умерший поляк, как и любой другой католик, был доставлен из больницы в морг, поэтому утром церковь напутствовала его таинством. Утром в этот день он попросил священника, и его подготовили к смерти. Затем во второй половине дня он скончался. Вечером перед нашей вечерней службой — это было в воскресенье — ко мне пришел смотритель морга и сообщил, что я должен распорядиться о перевозке этого умершего поляка из больницы в морг и взять на себя организацию. Я спросил его, разрешено ли мне это сделать, и он ответил: «Да; магистрат приказал вам это сделать». Поэтому у меня больше не было сомнений, и я отправился в морг, то есть в больницу, и заказал перевозку, которая спонсировалась церковью.

Перед тем как произнести проповедь на вечерней службе, как это принято при любой перевозке усопших, я сообщил прихожанам, что позже умершего поляка перевезут из больницы в морг, так как люди хотят знать, кто умер, кто находится в гробу, чтобы иметь возможность понять, обязаны ли они присутствовать на похоронах или нет. Разумеется, поскольку было воскресенье, в церкви было довольно много людей, сравнительно много, и немало из них присутствовали на похоронах, поскольку таким образом у них появилась возможность пойти на кладбище, которое находилось за пределами нашей деревни.

И вот именно из-за того, что я сообщил этот факт людям, меня главным образом обвинили в Специальном суде. Они сочли это призывом, то есть тем, что я намеренно пригласил население принять участие в перевозке тела умершего поляка. Это было главным обвинением, выдвинутым против меня Специальным судом Нюрнберга.

Они заявили, что по этому случаю, как сказал председатель во время судебного процесса, я якобы выразил религиозные чувства и использовал их умышленно для саботажа директив государства.

В. Отец, могу я прервать вас, пожалуйста? Вы заявляете, что на суде главными обвинениями, насколько вам известно, были проведение похорон поляка и проповедь, которую вы произнесли в предыдущем году. Это верно?

О. Ну, главным обвинением на моем процессе была проповедь. Это было истинной причиной суда; в ходе процесса проповеди уделялось не так много внимания, сколько тому, что в судебный процесс втащили все это дело с поляком. О нем говорили во всех деталях — именно об этом деле с организацией перевозки поляка. Меня сочли злонамеренным священником, и об этом было заявлено общественности.

*******

В. Теперь, отец, по поводу проповеди, которую вы произнесли в 1941 году и на которую ссылался обвинительный акт: каков был текст этой проповеди?

О. Ну, текстом была проповедь на седьмое воскресенье после Пятидесятницы. Она читается каждый год. Она содержится в седьмой главе Евангелия от Матфея: «Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их». С этого началась моя проповедь.

В. Отец, был ли этот стих из Евангелия от Матфея текстом проповеди в этот день ежегодно?

О. Каждый год мы используем один и тот же текст.

В. Теперь, отец, относительно свидетелей, которые были вызваны против вас — я полагаю, вы сказали, что их было четыре или пять, сколько именно?

О. Было четыре свидетеля из Фильзека и сотрудник гестапо Альт, но во время суда он вообще ничего не говорил.

В. Ну, из тех четырех свидетелей, которые действительно выступали на суде со стороны обвинения, сколько из них слышали вашу проповедь предыдущего года, в седьмое воскресенье после Троицы?

О. Проповедь слышали два свидетеля. Это была жена ортсгруппенляйтера и распространитель газет Мейер Йоханн.

В. Что распространитель газет сказал или показал по поводу вашей проповеди?

О. Во время допроса сотрудником гестапо он заявил, что моя проповедь носила агрессивный характер; он сказал, что моя проповедь была подстрекательской.

В. Отец, вы сказали, что во время расследования гестапо он утверждал, что ваша проповедь была агрессивной и подстрекательской, но во время судебного процесса он от этого отказался. Это правда?

О. Да, во время судебного заседания он отрицал, что говорил, будто проповедь была подстрекательской. Это выражение «Hetzpredigt» [подстрекательская проповедь] он не использовал. Так он заявил на суде.

В. Опишите, отец, показания другого свидетеля, слышавшего вашу проповедь, а именно жены бургомистра и ортсгруппенляйтера.

О. Ну, жена ортсгруппенляйтера на суде ссылалась лишь на то, что она рассказала сотруднику гестапо, а другой свидетель, Куффер, выдвинул исключительно личные вопросы, чтобы представить меня злонамеренным священником.

В. Но этот последний свидетель, о котором вы говорите, Куффер, ведь не слышал вашей проповеди, не так ли?

О. Нет, он не слышал моей проповеди.

В. А жена бургомистра слышала, правильно?

О. Да, жена ортсгруппенляйтера присутствовала на проповеди и слышала ее.

В. Ну, отец, на вашем суде жена бургомистра давала показания, или же были оглашены только те показания, которые она дала гестапо?

О. Нет, жена бургомистра отвечала только на вопросы председательствующего судьи. Сама по себе она говорила немного.

В. В ходе судебного процесса, отец, насколько вы помните и наблюдали, не могли бы вы описать поведение, слова и заявления Ротхауга с судейского места.

О. Сразу после моего суда, в тюремной камере, я сделал стенографические заметки относительно высказываний председательствующего судьи д-ра Ротхауга, и на основании этих стенографических записок, которые лежат у меня на столе, я могу сделать следующее заявление относительно судебного процесса. Прежде всего, председательствующий судья упомянул о моем образовании и сразу же перешел на личности, обвинив меня в том, что все мое богословское образование было весьма отсталым и что было бы гораздо лучше, если бы я изучал что-то другое, а не теологию. Он сказал, что я наблюдал за всем развитием национал-социализма лишь со стороны, выглядывая из окна. Во время моего процесса мимо ратуши проходила Гитлерюгенд, и по этому случаю председательствующий судья сделал замечание: «Те, кто внизу, Гитлерюгенд, — это настоящая жизнь». Позднее, в ходе процесса, председательствующий судья очень часто отпускал насмешливые замечания в адрес католической религии и злонамеренные замечания относительно профессии священника. Некоторые из этих замечаний я могу процитировать вам дословно, и они заключались в следующем: «Вы, католики, утверждаете, что в рай попадут только католики, а все остальные окажутся в аду». Это допущение, которое ни один католик никогда не сделает. Затем он сказал, и это замечание повторялось снова и снова: «Ценность человеку придает не вода, а кровь». И, конечно же, под водой он имел в виду католическую жертвенную воду или воду на голове — освящающую воду. Ибо национал-социалистическую идеологию ребенку нужно прививать уже с молоком матери; и здесь, судя по всему, мои родители не смогли воспитать меня в этом направлении. Это были сугубо личные выпады.

В. Отец, позвольте прервать вас на минуту. Вы утверждаете, что председательствующий судья Ротхауг делал такие замечания, какие вы только что описали, в ваш адрес с судейского места во время судебного процесса?

О. Да, с судейского места во время суда. Эти замечания, смею сказать, предназначались вовсе не только для меня лично, но и для всего сословия священнослужителей.

В. Отец, вы сказали, что в вашем обвинительном заключении главным пунктом были злонамеренные высказывания, сделанные во время той проповеди в 1941 году, но вы также упомянули, что во время суда Ротхауг гораздо больше говорил о вашем деле с проведением похорон поляка. Можете ли вы привести какие-то факты, объясняющие, почему вы так говорите?

О. Да. Судья Специального суда Ротхауг притянул к этому процессу главным образом две вещи. Прежде всего, удаление распятий из школ в районе Фильзека, а затем эту перевозку умершего поляка из больницы в морг. Если я могу добавить что-то по поводу дела о перевозке умершего поляка; здесь я тоже могу сообщить вам некоторые подробности.

В. Да, отец, мне было бы очень интересно узнать, что Ротхауг говорил по поводу вашей перевозки умершего поляка.

О. Зал суда был заполнен полностью. И я, и присутствовавшие на суде были крайне удивлены тем, что Ротхауг углублялся в детали дела этого поляка. Он снова и снова возвращался к этому вопросу, чтобы доказать мне, что я действительно делал злонамеренные заявления и имел злонамеренные и скверные намерения, и по этому случаю Ротхауг продемонстрировал ужасную ненависть к польскому народу.

*******

В. Отец, после завершения вашего судебного процесса какой приговор вы получили?

О. Я был приговорен на основании злонамеренных нападок к 15 месяцам тюремного заключения, при этом были зачтены 3 месяца предварительного заключения.

В. Отец, сколько времени прошло от церемонии и проповеди, которую вы произнесли в седьмое воскресенье после Троицы 1941 года, до вашего суда, приблизительно?

О. Около 15 месяцев.

В. Значит, в течение 15 месяцев после того, как вы произнесли проповедь, за которую вас судили как за произнесение злонамеренных высказываний, против вас не предпринималось никаких судебных действий; это верно?

О. Нет, в течение этих 15 месяцев ничего не происходило.

В. Минутку, отец, пожалуйста. Спустя пятнадцать месяцев после вашей проповеди, в течение которых ничего не предпринималось, вас судили, и частью дела стала заупокойная проповедь, которую вы провели по поляку, это верно?

О. Могу я попросить вас повторить вопрос, пожалуйста?

В. Отец, через 15 месяцев после вашей проповеди, во время вашего суда, проведение вами похорон поляка стало частью судебного процесса, не так ли?

О. Да, во время судебного процесса.

В. Теперь, отец, когда состоялись эти похороны поляка, которые вы проводили?

О. Это было в третье воскресенье мая. Я думаю, это было примерно 17 мая 1942 года.

В. Иными словами, отец, проповедь, которую вы произнесли и на которой основывался главный пункт вашего обвинения, была произнесена за 15 месяцев до вашего суда, а польские похороны состоялись за 2 или 3 месяца до вашего суда? Это верно?

О. Ну, похороны поляка состоялись в мае 1942 года, а суд проходил в декабре 1942 года. Это составляет около 6 месяцев.

Г-н Вулихан: Больше нет вопросов в рамках прямого допроса, Ваша честь.

Председательствующий судья Маршалл: Желает ли кто-нибудь из адвокатов защиты подвергнуть этого свидетеля перекрестному допросу?

Доктор Кёсслер (адвокат подсудимого Ротхауга): Я прошу разрешить допрос свидетеля.

Председатель: Можете приступать.

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Доктор Кёсслер: Свидетель, в первый раз вас арестовали 1 июня 1942 года, это верно?

О. Да.

В. Вы упомянули ранее, что осуществили организованный церковью перенос [на кладбище] тела поляка и что вы были арестованы из-за этого. Был ли этот организованный церковью перенос поляков запрещен?

О. Для поляков это не было запрещено, но мне в вину поставили лишь предание этого факта гласности.

В. К сожалению, я не совсем расслышал. Могу я попросить вас повторить, в чем именно вас обвиняли?

О. Меня обвинили в том, что я придал гласности этот организованный церковью перенос, который является обычным делом в Фильзеке, и что я предал это огласке. Это было истолковано так, будто я пригласил и даже попросил население присутствовать на похоронах.

В. Другими словами, вас обвиняли не в том, что вы перевезли этого поляка при поддержке церкви, а скорее в том, что вы нарушили государственные директивы, верно?

О. Да.

В. Первым вопросом занималось только гестапо?

О. Да.

В. Другими словами, Ротхауг не имел к этому никакого отношения?

О. Нет, он не имел к этому никакого отношения.

В. Тем не менее вас обвиняли и в других нарушениях государственных директив, не так ли? Это верно?

О. Нет, это неверно. Ортсгруппенляйтер Штубенволь доложил крайлейтеру доктору Колю, и тот снова поднял этот вопрос, поскольку двухнедельный приговор показался ему недостаточным, и именно так это дело попало в Специальный суд в Нюрнберге, после чего получило дальнейшее развитие.

Вопрос. Скажите, это дело тогда дошло до судебного разбирательства?

Ответ. Нет. Насколько мне известно —

Вопрос. Пожалуйста, продолжайте.

Ответ. Насколько мне известно от моего адвоката, это дело было замято в Берлине, и именно поэтому во второй раз, 21 августа, меня снова освободили.

Вопрос. Но ведь на вас поступали и другие доносы?

Ответ. Да, позже. После того как меня освободили в первый раз и когда я во второй раз находился под следствием, только тогда эта проповедь стала известна [нюрнбергскому] Специальному суду.

Вопрос. Похоже, что местный руководитель партии (ортсгруппенляйтер) также донес на вас в связи с другой деятельностью.

Ответ. Ну нет, на меня не доносили. Меня просто обвиняли в этом и сделали мне выговор, но к суду это не имело никакого отношения.

Вопрос. Пожалуйста, немного медленнее.

Ответ. В Фильзеке я исполнял лишь свои общие обязанности священника.

Вопрос. Но ведь о вашей деятельности в школе и о другой деятельности, которая в то время не соответствовала директивам государства, говорили?

Ответ. Ну, я должен возразить на это. Это было лишь мнение Штубенволля. Только по его мнению эта деятельность была направлена против государства. Я никогда не нарушал никаких государственных директив в этом вопросе. Я придерживался исключительно церковных директив.

Вопрос. Тем не менее, против чего возражали в связи с вашей работой в молодежной организации и вашей школьной деятельностью?

Ответ. Ну, например, что касается учащихся профтехучилища, я собирал их для просвещения после уроков. Ортсгруппенляйтеру Штубенволлю это не нравилось, и тогда он чинил мне весьма серьезные и подлые препятствия. Он угрожал, что меня привлекут к ответственности. Кроме того, каждые 3 или 4 недели я собирал взрослую молодежь для проведения дискуссий и небольшой лекции. И тут Штубенволль засылал доносчиков, несмотря на то, что не имел абсолютно никакого права вмешиваться в церковные дела.

Ответ. Вы говорите о вмешательстве в церковные дела. Можете ли вы подтвердить, что в результате многовековой напряженности между церковью и государством в Германии существовали наказания за злоупотребление профессией священника, которые были столь же древними и были изданы столетия назад?

Ответ. Мне известен только «закон о злоупотреблении кафедрой», и он существовал уже довольно давно. [544] В остальном я ничего не знаю.

Вопрос. Ну, знаете ли вы, например, обычное право Protizio? Вы этого не знаете?

Ответ. Нет.

Вопрос. Protizio.

Ответ. Нет, я этого не знаю.

Вопрос. Но вам известно, что «закон о злоупотреблении кафедрой» был издан в период правления Бисмарка, то есть в 1871 году, верно?

Ответ. Да. Даже во время судебного процесса Ротхауг сделал мне по этому поводу замечание.

*******

Вопрос. Теперь скажите, в основу той проповеди вы тогда положили 7-ю главу Евангелия от Матфея?

Ответ. Да.

Вопрос. Было ли фактом то, что возражения вызывало именно использование этого текста в качестве основы для проповеди?

Ответ. Ну, это не могло вызывать возражений, поскольку я не был властен над этим. Я должен был взять этот текст.

Ответ. Будет ли правильно с моей стороны предположить, что возражения вызывали, конечно же, те слова, которые вы добавили к этой главе?

Ответ. Ну да. Вся пропомодь, как я уже сказал, была истолкована свидетелем таким образом, будто под лжепророками я имел в виду руководящих деятелей тогдашней Германии.

Вопрос. Вы имели их в виду в то время?

Ответ. Я говорил совершенно общо и предоставлял людям самим решать, что они хотят уловить в моей проповеди.

Вопрос. И все же, имели ли вы в виду руководящих деятелей? Я бы хотел это знать.

Ответ. Я говорил совершенно общо на эти идеологические темы и предоставлял это каждому. Если я кого-то и имел в виду тогда, то, конечно же, прежде всего Розенберга, который своей книгой фактически был человеком, олицетворявшим национал-социалистическую идеологию в ее противостоянии религии.

Вопрос. Другими словами, предположение прокурора было верным?

Ответ. Это было предположение, и они не могли его доказать.

*******

Вопрос. Теперь, свидетель, вы признали, что распространитель газет Гайер прямо заявлял, будто ваша проповедь была очень агрессивной.

Ответ. Да, свидетель Гайер показал это в протоколе, составленном гестапо, и они это зафиксировали.

Вопрос. Кроме того, жена ортсгруппенляйтера, согласно вашим собственным показаниям, заявляла, что в церкви она возражала против того, что вы говорили?

Ответ. Да.

Вопрос. Была ли жена ортсгруппенляйтера женщиной, которая очень часто ходила в церковь?

Ответ. Да, относительно довольно часто ходила в церковь. Но складывалось впечатление — и другие прихожане также подтверждали это, — что она ходила в церковь потому, что хотела услышать все, что там говорится.

Вопрос. Ходила ли эта женщина в церковь до того времени, как ее муж стал ортсгруппенляйтером?

Ответ. Да, уже и в тот период фрау Штубенволль регулярно ходила в церковь.

Вопрос. И теперь вы предполагаете, что эта женщина внезапно стала ходить в церковь исключительно в качестве доносчика?

Ответ. Таково было общее мнение в деревне; это было мнение не только мое.

Ответ. Вы признали, что, когда Ротхауг допрашивал эту женщину, он в целом придерживался того, что она показала перед гестапо, то есть использовал это как линию для своего допроса.

Ответ. Да.

Вопрос. Кроме того, вы сказали, что он задавал наводящие вопросы?

Ответ. Он преподносил ей это таким образом, что она могла очень легко ответить либо «да», либо «нет». Такое впечатление сложилось у публики. Там частично присутствовала моя семья.

Вопрос. Тем не менее, эта женщина уже все это рассказала. Как вы можете утверждать, что Ротхауг задавал ей наводящие вопросы и подсказывал, что ей следует говорить?

Ответ. Потому что в своих показаниях она держалась довольно неуверенно.

Вопрос. Почему она вдруг стала неуверенно отвечать на вопросы, если она уже рассказывала гестапо абсолютно то же самое?

Ответ. Между допросом в гестапо в августе и допросом во время суда в декабре прошло довольно много времени, и фрау Штубенволль плохо помнила то, о чем заявляла тогда. Такое же впечатление сложилось и у моего адвоката.

Вопрос. Иными словами, первые заявления этой женщины были сделаны, судя по всему, под впечатлением от ваших проповедей, не так ли?

Ответ. Ну, только то, что она могла заявить гестапо. Во время судебного процесса она не слишком много говорила от себя. Она лишь отвечала.

Вопрос. Вы когда-нибудь видели свидетеля, который делает что-то помимо ответа на вопросы?

Ответ. Ну, первый свидетель, Штубенволль, — он просто говорил и рассказывал, и докладывал все, что знал против меня, хотя ему вообще не задавали вопросов на этот счет.

Вопрос. Но этот человек, вероятно, на основании Уголовно-процессуального кодекса был вызван для того, чтобы объяснить то, что ему известно. Вы помните это?

Ответ. Я не могу точно вспомнить, был ли он вызван именно для этого. Он сам начал выступать против меня.

Вопрос. Теперь вы упомянули о том, что Ротхауг заявлял, будто в ваши юные годы родители забыли дать вам национал-социалистическое воспитание.

Ответ. В то время я был уже намного старше, но косвенно это прозвучало как намек в адрес моих родителей; мой брат и молодая женщина, присутствовавшая на суде, подтвердили мне, что он намекал именно на моих родителей, когда говорил об образовании, об образовании с самых юных лет.

*******

Вопрос. Свидетель, весь этот вопрос с похоронами поляка упоминался лишь потому, что, судя по всему, он содержался в материалах дела, и там он использовался как дополнительное доказательство вашего оппозиционного настроя по отношению к государству?

Ответ. Однако эти материалы дела не имели никакого отношения к существу обвинения, предъявленного на суде.

Вопрос. Тем не менее, это было дополнительным доказательством вашего общего отношения к государству в то время?

Ответ. Да, именно так председательствующий судья это истолковал и выразил.

Вопрос. Сколько времени занял весь судебный процесс?

Ответ. Примерно с 8 часов утра до 13:30.

Доктор Кёсслер: У меня больше нет вопросов. Спасибо.

*******

ДОПРОС ТРИБУНАЛОМ

Председательствующий судья Маршалл: Насколько я понимаю, сейчас вы утверждаете, что проповедь, о которой идет речь в вашем показании, была произнесена в третье воскресенье июля 1941 года. Это верно?

Свидетель Шёссер: Теперь я могу назвать вам точную дату. Это было 20 июля 1941 года.

Вопрос. Я правильно понял вас, что с момента произнесения этой проповеди прошло 15 месяцев, в течение которых ничего не происходило? Это верно?

Ответ. До суда прошло пятнадцать месяцев. Примерно год спустя последовал донос из-за этого перезахоронения поляка.

Вопрос. Значит, примерно год прошел до вашего ареста, а затем прошло еще 3 или 4 месяца до начала судебного разбирательства, верно?

Ответ. Да, все было именно так.

Председательствующий судья Маршалл: Очень хорошо.

Мистер Вулихан: Ваша честь, можно ли отпустить свидетеля?

Председательствующий судья Маршалл: Свидетель может быть свободен.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДДИСДИМОГО РОТХАУГА КАСАТЕЛЬНО ДЕЛА СВЯЩЕННИКА ЛЮИТПОЛЬДА ШЁССЕРА [545]

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

*******

Доктор Кёсслер (адвокат подсудимого Ротхауга): Я хочу поговорить с вами о деле Шёссера, Ш-ё-с-с-е-р. Дело Шёссера упоминается в английском стенографическом отчете на странице 1743 свидетелем Фербером; [546] и в английском стенографическом отчете на страницах с 3021 по 3066 свидетелем Шёссером. Свидетель, в этом деле главное обвинение против вас заключается в том, что вы проявили особую инициативу. Вдобавок к этому неоднократно выдвигается обвинение в том, что Шёссер подвергся преследованию за то, что похоронил поляка. Между какими разбирательствами необходимо проводить различия, когда упоминается имя Шёссера?

Подсудимый Ротхауг: На самом деле речь идет о двух разбирательствах. Первое дело было связано с похоронами поляка, но я хочу сразу заявить, что сами похороны, естественно, не рассматривались как наказуемое деяние. Это более недавнее дело. Затем здесь имеет значение другое разбирательство, которое связано с проповедью в воскресенье в церкви. Это дело, первое дело, в связи с похоронами поляка не привело к главному судебному разбирательству или приговору, но эта воскресная проповедь привела. Это первые вещи, между которыми необходимо проводить различия, поскольку в этой связи выдвигается обвинение в том, что я начал или инициировал второе дело после того, как потерпел неудачу с первым; и теперь моя цель — доказать суду путем представления доказательств, представления документов, что я не был инициатором в этом деле, и в целом я возражаю против этого обвинения.

Вопрос. Занимались ли вы также первым делом, которое находится в материалах дела перед вами? Посмотрите на страницу 6 материалов дела, приобщенных к основному делу. Это дело SG-948 от 1942 года.

Ответ. Существует два дела, и во избежание путаницы, вероятно, было бы полезно назвать их архивные шифры. Первое дело — дело о похоронах поляка, если хотите назвать его так, — имеет архивный шифр 1-C SG 948 за 1942 год.

Вопрос. Что послужило причиной для этого дела?

Ответ. Это дело было возбуждено на основании доноса, который крайсляйтер Амберга 12 июня 1942 года направил прокурору Специального суда Нюрнберг-Фюрт. В этом донесении утверждается, что в результате поведения обвиняемого Шёссера в церкви, в частности из-за объявления о похоронах и направления людей на кладбище, немецкое население в значительной степени было побуждено присутствовать на похоронах; и что такое поведение рассматривалось как правонарушение против действовавших в то время мер, касающихся разделения между немцами и лицами польской национальности.

Вопрос. Что предпринял старший прокурор?

Ответ. В этой связи, возможно, необходимо указать, что существовало определенное предписание, которое я нахожу в официальном вестнике Регенсбургской епархии, изданном епископской канцелярией Регенсбурга. В этой публикации, периодическом издании, содержится перепечатка декрета, официального декрета, касающегося духовного окормления гражданских рабочих польской национальности, занятых в Германии. Епископская канцелярия перепечатывает этот декрет Имперского комиссара обороны в военных округах 7 и 13. Наш район находился в том округе, и это было опубликовано для сведения священников. В декрете подробно рассматривается все, что необходимо было сделать. Пункт 5 имеет важное значение. В нем говорится, что погребение польских гражданских рабочих, мужчин или женщин, может осуществляться немецкими священниками. Участие немецкого населения должно быть сокращено до абсолютно необходимого минимума. Произносить проповеди запрещается. Этот декрет содержит восемь разделов. Я не знаю, представляют ли интерес остальные разделы для Трибунала. Я мог бы просто сослаться на них, если это потребуется.

Вопрос. Если суд заинтересован, пожалуйста, сошлитесь на них.

Председательствующий судья Бранд: Можете.

Подсудимый Ротхауг: Во-первых, в пункте 1 заявляется, что участие гражданских рабочих польской национальности в богослужениях немецкого населения запрещается. Затем устанавливается, что богослужения для польских рабочих, мужчин или женщин, должны проводиться отдельно. Там, где проживает недостаточно поляков, допускается индивидуальное духовное окормление, но при любых обстоятельствах следует избегать того, чтобы поляки и немцы находились для этой цели в одном помещении. Богослужения должны проводиться исключительно на немецком или латинском языке. Издание газет, периодических изданий или воскресных журналов на польском языке запрещается. Священники должны были ограничиться лишь духовным окормлением поляков. Это заканчивается следующими словами: ожидается, что немецкие священники всегда будут помнить о том, что они немцы, и об обязанностях, вытекающих из этого факта, и что правонарушения будут наказуемы.

Доктор Кёсслер: Было ли выяснено, знал ли Шёссер что-либо об этом предписании?

Подсудимый Ротхауг: Сначала это не усматривалось из полученного донесения, но после допроса он сослался на то, что ничего не знал обо всех этих обстоятельствах и что именно это привело его к неприятностям.

Вопрос. Теперь мы хотим выяснить, что произошло после составления этого донесения.

Ответ. Здесь сначала утверждается, будто я поручил Ферберу или сказал Ферберу, чтобы он выдал ордер на арест, но Фербер ответил мне, что не знает, какие причины для этого указать, и что впоследствии я сам резко обошелся с этим делом и выдал ордер на арест. Предыстория выдачи этого ордера на арест кажется весьма сомнительной, но я не считаю необходимым вдаваться в это. 15 июня 1942 года я выдал ордер на арест, и этот ордер основывался на статье 2, пункте 1 закона о злоупотреблениях против государства и статье 130а Уголовного кодекса. Что касается этой статьи 130а Уголовного кодекса, речь шла о так называемом законе о злоупотреблении кафедрой, преступлении злоупотребления амвоном. Имеет значение то, что эта статья сама по себе, которая послужила бы основанием для судебного разбирательства, является предписанием, не имеющим никакого отношения к национал-социализму, а представляет собой статью, берущую начало со времен Бисмарка, эпохи «культуркампфа» [борьбы за культуру] в Германии, которую тогдашние фракции либеральной демократии в Германии добились в противовес клерикализму. Эта концепция содержится в статье 130а. Арест по существу фактов основывался не на тех обстоятельствах, что Шёссер провел те похороны для поляка, а потому что — как можно было предполагать и безусловно можно предполагать сегодня — основываясь на его знании германских предписаний и положений и на объявлении о предполагаемых похоронах и переносе тела из морга на кладбище с целью убедить немецкое население в широких масштабах принять в них участие и тем самым косвенно продемонстрировать свою оппозицию предписаниям государства. Сами похороны — это дело не церкви, а государства, правительства Германии, и священнослужителям разрешается лишь участвовать в похоронах и выполнять обязанности, соответствующие религиозному обычаю, произносить молитвы и все то, что к этому принадлежит. Но похороны фактически проводились муниципальным управлением. Обсуждение такого вопроса и объявление с осознанием того факта, что это вызовет волнения среди населения, шло вразрез с положениями статьи 130а; и если это соединяется с намерением продемонстрировать оппозицию мерам государства, что здесь определенно имело место, то требования, предписанные законом, соблюдаются, и я не знаю ничего такого, что следовало бы расследовать дальше; но если все эти элементы налицо, у меня есть обязанность выдать ордер на арест, на основании чего я его и выдал.

Вопрос. Теперь, свидетель Шёссер указал, что он уже был арестован гестапо и что в то время он был наказан; он был приговорен к 14 суткам. Можете ли вы определить по материалам дела, выдали ли вы ордер на арест до того, как узнали о полицейских мерах против Шёссера?

Ответ. Из материалов дела вне всяких сомнений усматривается, что при выдаче ордера на арест я ничего не знал о событиях в управлении гестапо в Регенсбурге, кульминацией которых стал защитный арест, примененный к Шёссеру сроком на 14 суток. Это видно из следующего.

Вопрос. Когда вы получили информацию об этом от гестапо?

Ответ. Я как раз собирался сказать об этом, поскольку вы уже спросили меня. 15 июня 1942 года обвинение направило ордер на арест в Тайную государственную полицию в Регенсбурге. Впоследствии, 18 июня 1942 года, Тайная государственная полиция Регенсбурга ответила информацией о том, что она не желает приводить арест в исполнение в данный момент, поскольку к Шёссеру применена полицейская мера, а именно защитный арест сроком на 14 суток, и вернула материалы дела вместе с ордером на арест старшему прокурору, и именно таким образом он был проинформирован в связи с теми похоронами. Тайная государственная полиция уже приняла меры. Я не был проинформирован об этих фактах, что видно из материалов дела. Тем не менее этот ордер на арест был приведен в исполнение, и это было оправданно.

Председательствующий судья Бранд: Позвольте мне задать вам вопрос. Не могли бы вы в нескольких словах назвать конкретное положение закона о злоупотреблениях против государства, которое было нарушено в данном случае? Я этого не понимаю.

Подсудимый Ротхауг: Это была статья 2, пункт 1. Я могу зачитать ее, если вы считаете это целесообразным; я могу процитировать ее, если вы считаете это целесообразным.

Председательствующий судья Бранд: Я хотел бы услышать это, если это кратко; у меня нет этого перед глазами.

Подсудимый Ротхауг: Вот это положение. Шёссер —

Доктор Кёсслер: Назовите правовые нормы, свидетель.

Подсудимый Ротхауг: Да, именно так. Есть подозрение, что Шёссер выступил публично со злобными замечаниями, уничижительными высказываниями в адрес руководства государства, НСДАП, ее предписаний и институтов —

Вопрос. Свидетель, не могли бы вы зачитать сам закон о злоупотреблениях против государства — вместо того чтобы —

Ответ. — которые призваны подорвать доверие народа к руководству. В связи с этим я хочу упомянуть, что мы всегда включаем актуальный текст закона в ордер на арест.

Председательствующий судья Бранд: Назовите мне дату принятия этого закона, пожалуйста?

Доктор Кёсслер: Закон о злоупотреблениях против государства.

Подсудимый Ротхауг: Закон о злоупотреблениях против государства датирован 20 декабря 1934 года; 20 декабря 1934 года. [547]

Председательствующий судья Бранд: Это все.

Доктор Кёсслер: А теперь скажите нам, пожалуйста —

Подсудимый Ротхауг: В законе говорится о заявлениях, но то же самое относится и к поведению, которое позволяло сделать вывод, то есть к деянию, которое, если рассматривать его по существу, может быть правильным, но в силу оценки, которую ему дают другие, может носить характер злонамеренного деяния. Я также пояснил, что мы не были проинформированы об этих делах. Подсудимый был арестован и допрошен перед местным судом в Вайдене.

Вопрос. Предпринял ли он что-нибудь в связи со своим арестом?

Ответ. Он подал жалобу на арест, он подал жалобу на ордер на арест; было вынесено решение.

Вопрос. Имели ли вы какое-либо отношение к решению по этой апелляции?

Ответ. Это решение было формально неверным, но по существу оно очень интересно, поскольку данным решением жалоба на мой ордер на арест была отклонена; и отклонена тем самым лицом, которое теперь обвиняет меня в выдаче этого ордера на арест. Это было подписано — так получилось, что это подписано господином Фербером, который утверждает, будто я провернул грязную сделку со своим ордером на арест.

Вопрос. Вы сами не имели никакого отношения к этому решению?

Ответ. Я не имел никакого отношения к этому решению; дело продолжалось и вскоре было прекращено после того, как подсудимый был допрошен, и это было обстоятельством, которого мы не знали при выдаче ордера на арест: он пояснил, что довольно долго находился в армии, и ему было прощено то, что он, возможно, не был так хорошо осведомлен обо всей атмосфере вокруг польского вопроса в Германии, как можно было бы ожидать в противном случае. Дело было прекращено 27 августа 1942 года на том основании, что невозможно было доказать намерение подсудимого продемонстрировать оппозицию мерам государства в отношении поляков.

Вопрос. Вам было предъявлено обвинение в том, что из-за неудачи этого дела вы инициировали второе разбирательство, касающееся проповеди. Не могли бы вы сначала заявить, что обвинение решило уже 9 июля 1942 года, то есть до окончания первого разбирательства. Вы найдете это на странице 12 материалов дела, в распоряжении, вынесенном прокуратурой 9 июля.

Ответ. Это худшая часть обвинений, выдвигаемых против меня в этой связи. Как я уже сказал, я могу опровергнуть это документами, просто упомянув несколько документов в хронологическом порядке, что прояснит связи. В материалах дела, касающихся похорон поляка, на странице 12, от 9 июля 1942 года, имеется краткое распоряжение прокурора, в котором он запрашивает список прежних связей и политическое досье. Следовательно, по тому похоронному делу потребовалось политическое досье Шёссера из партии. Прокурор на самом деле не должен был этого делать, но он был там новеньким и совершил эту оплошность, и именно так все и началось. Запрашивать какое-либо политическое досье священнослужителя было запрещено, поскольку считалось — все вообще знали, что духовенство настроено против национал-социализма; это не было секретом; но теперь, несмотря на это, партия отреагировала на этот запрос и прислала свидетельство такого рода не мне, а прокурору, который его запросил.

*******

Вопрос. Каков был ход второго дела, дела о проповеди? По этому делу вам также были предъявлены серьезные обвинения, касающиеся обращения со священнослужителем Шёссером. Не могли бы вы вкратце описать ход этого разбирательства и не могли бы вы заявить, оправдывает ли ваше участие в этом деле обвинение в том, что вы являетесь главным подстрекателем?

Ответ. В дальнейшем ходе разбирательства это обвинение не может приниматься во внимание, так как разбирательство уже было начато, когда дело поступило ко мне. 25 августа 1942 года я выдал ордер на арест. Мы тогда не зашли так далеко, как позволяли признания или заявления, сделанные Шёссером на суде. Если бы мы исходили из того, что вся его проповедь от начала и до конца была направлена против волков в овечьих шкурах, мы могли бы охарактеризовать дело как дело о государственной измене и по этой причине должны были бы передать его в компетентную инстанцию. Мы лишь исходили из того, что в ходе проповеди были сделаны различные сомнительные заявления, не имевшие ничего общего с Богом Отцом, и именно так дело дошло до суда.

Ничего более не происходило. Проводились расследования, как и по любому другому делу, и имелся адвокат защиты.

*******

Вопрос. Теперь мы хотим продолжить; где проходило заседание по второму делу?

Ответ. В зале заседаний ратуши в Амберге.

Вопрос. Какие слои населения присутствовали на том заседании?

Ответ. Все категории людей. Зал суда находился прямо в центре города, и когда люди узнавали, что что-то происходит, они просто приходили.

Вопрос. Каков был состав этих людей по их конфессиональной принадлежности?

Ответ. Подавляющее большинство населения составляли католики.

Вопрос. Должны ли были вы учитывать определенные соображения в связи с этим?

Ответ. Конечно. Нужно было избегать всего, что могло задеть религиозные чувства этих людей. Дела в отношении священнослужителей требовали большой осторожности и большой тактичности, чтобы не создавалось никаких ложных впечатлений, поскольку всеобщее мнение таково, что создание впечатления о намерении оскорбить религиозные чувства этих людей является нежелательным в любой форме.

Вопрос. Каковы вкратце были обвинения против Шёссера и как он защищался от них?

Ответ. Обвинения касались не всей проповеди, предметом которой были лжепророки, но упоминались две основные мысли. Во-первых, мысль о том, что руководящие лица — имея в виду в государстве — намереваются лишить народ католической веры. Вдобавок к этому подсудимый также обвинялся в том, что он напал на господствующий в Германии принцип свободы вероисповедания. Таково было обвинение.

Вопрос. Шёссер утверждает, что его проповедь на самом деле не была в центре внимания; но что вы с особым акцентом занимались делом о похоронах и включили это в дело. Это верно?

Ответ. Дело о похоронах не было предметом обвинительного заключения, поскольку оно не рассматривалось в качестве основы для каких-либо юридических фактов в связи с ним, но оно лишь упоминалось в ходе судебного разбирательства. Правильно то, что этот вопрос обсуждался в связи с обстоятельствами, содержащимися в обвинительном заключении, но не так, чтобы он был наиболее важной частью судебного разбирательства. Это было вполне юридически допустимо упоминать, как я уже отмечал.

Вопрос. Можете ли вы доказать по материалам дела, что обвинение представило суду материалы, касающиеся вопроса о проповеди?

Ответ. Это усматривается из материалов дела.

Председательствующий судья Бранд: Приобщено ли это дело к доказательствам?

Мистер Вулихан: Нет, Ваша честь, не приобщено.

Доктор Кёсслер: Этот вопрос обсуждался только свидетелем Шёссером.

Подсудимый Ротхауг: На основании распоряжения в деле SG 948 за 1942 год (дело о похоронах) прокурор постановил 27 августа 1942 года по разделу III «Подшито без вспомогательного дела», что дело SD 1312 за 1942 год — то есть дело о проповеди — после возвращения этого дела должно быть приобщено. Посредством этого распоряжения материалы дела, касающиеся похорон, были представлены прокуратурой в качестве вещественных доказательств вместе с делом о проповеди, в результате чего я получил эти материалы и должен был обсудить их со свидетелем обвинения на главном судебном разбирательстве. Это было постоянно разрешено законом. Судья был уполномочен затрагивать вопросы, которые либо стали предметом амнистии, либо по которым состоялось оправдание, либо вопросы, касающиеся приостановленных дел, либо дел, по которым был вынесен приговор. Он мог затрагивать все эти вопросы в другом деле и обсуждать их для целей текущего разбирательства. Стало ли это основой для оценки в ходе того нового судебного разбирательства — это, конечно, могло вытекать только из того главного судебного разбирательства и обсуждений в его рамках.