«Дела военных преступников перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том III»

*******

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-671

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 220

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ОТЧЕТА О ПОЛОЖЕНИИ ДЕЛ ПОДПИСáВШЕГОГО ЛАУТЦА, ГЛАВНОГО ПРОКУРОРА ПРИ НАРОДНОМ СУДЕ, ТИРАКУ ОТ 19 ФЕВРАЛЯ 1944 ГОДА КАСАТЕЛЬНО ПОДРЫВА ВОЕННОЙ МОЩИ

Копия

Berlin W 9, 19 February 1944

Бельвюштрассе, 15

Главный прокурор Народного суда

4206 E—2.36

[Инициалы] Кл [Клемм]

[Штамп]

СЕКРЕТНО

Имперскому министру юстиции

Берлин W 6

Вильгельмштрассе, 65

Указы от 25 октября 1933 г. — IIIa 19570/35 и от 29 октября 1942 г. — 3130-Ia 9 1746-.

Приложения: 2 копии отчета.

[Рукописные неразборчивые пометки на полях]

[Рукописная пометка] M.D. IV господину B.S.S. просьба сообщить сведения по стр. 9.

[Подпись] Мартиус 28 февраля

Отчет о положении дел

А. Государственная измена и подрыв военной мощи на территории Рейха (за исключением Протектората)

I. Общие положения.

*******

В соответствии с ожиданиями, высказанными уже в моем предыдущем отчете от 8 октября 1943 года, количество поступающих донесений о расследованиях, касающихся подрыва военной мощи, вновь значительно возросло. В настоящее время ежедневное в среднем составляет около 25 дел. Поскольку, кроме того, находится в производстве множество расследований, которые не рассматриваются в особом порядке и которые еще не могут быть завершены, я вынужден в настоящее время в связи с загруженностью моего офиса и дополнительными трудностями, вызванными последствиями террористических налетов, более широко использовать свое право передавать дела в другое ведомство. Тем не менее, в интересах единообразия судебной практики обвинительные заключения в принципе будут передаваться на рассмотрение в Народный суд во всех случаях, когда —

a. Деяния, связанные с подрывом, затрагивают военнослужащих вермахта.

b. Высказываниям обвиняемого придается большее значение в силу его положения в общественной жизни или в хозяйственной сфере.

c. Обвиняемый зарекомендовал себя как идейный враг государства или систематический подстрекатель, судя по его личности или характеру совершенного им правонарушения.

d. Личность обвиняемого в сочетании с характером совершенного правонарушения или преследуемой им целью указывает на необходимость особого подхода.

e. Правонарушитель принадлежит к духовенству.

Ввиду необходимости передачи дел в производство, даже тех, в которых преступление можно безоговорочно назвать тяжким, я в целом заранее информировал соответствующих главных прокуроров об измененном порядке реализации моего права на передачу дел в другую инстанцию. В дополнение к этому они будут в каждом конкретном случае получать особую информацию о моем видении дела и будут призываться в рамках моего права передачи дел не рассматривать возможность снисхождения по менее тяжким делам, а добиваться максимально возможного наказания, если состояние расследования на момент передачи дела дает достаточно четкую картину в этом отношении. По сравнению с предыдущим отчетом никаких существенных новых данных относительно характера правонарушений и личности правонарушителей получено не было. В частности, не было установлено роста числа наказуемых деяний, особенно в тех регионах, которые подвергались особому воздушному террору со стороны противника. Напротив, характерно, что многочисленные слухи о якобы имевших место беспорядках среди населения в городах, пострадавших от налетов с воздуха, часто возникали в районах, вовсе не затронутых или лишь незначительно затронутых воздушным террором. С одной стороны, это позволяет сделать определенные выводы о намерениях распространителей таких слухов. С другой стороны, это можно рассматривать как отрадный знак поистине дисциплинированного поведения населения, которое больше всего страдает от воздушного террора противника.

II. Особое производство.

*******

[Машинопись] подпись: Лаутц

ВЫПИСКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА [517]

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

*******

Д-р Кубушок (адвокат подсудимого Шлегельбергера): Согласно имеющемуся у меня документу NG-412, доказательство обвинения № 77, [518] Министерство юстиции внесло предложение об усилении строгости уголовных положений, касающихся приготовления к государственной измене. Не могли бы Вы это пояснить?

Подсудимый Шлегельбергер: Законодательная ситуация была следующей: приготовление к государственной измене [Landesverrat] не могло наказываться смертной казнью. Измена, то есть предательство родины, на мой взгляд, является самым тяжким и серьезным политическим преступлением, и опасность, присущая этому преступлению, обнаруживается уже на стадии его приготовления. Как видно из документа, этот вопрос поднимался в обществе и публично обсуждался по случаю дела Скларека, вызвав бурные дебаты. Мне было известно, что Гитлер уже однажды на заседании кабинета министров высказывал позицию о том, что приготовление к государственной измене должно наказываться смертной казнью. Мне было совершенно очевидно, что в результате дела Скларека и того факта, что точка зрения Гитлера стала известна и другим людям, поднимется новая буря; фактически прямой целью было навязать судебной системе такие условия, чтобы впоследствии можно было воспользоваться этим, заявив, что сама судебная система оказалась недостаточно сильной для того, чтобы занять правильную позицию, либо чтобы инициировать и оправдать судебные разбирательства вне рамок судебной системы. Поэтому я счел целесообразным как можно быстрее перевести этот вопрос в стадию законодательного урегулирования. В проекте смертная казнь предусматривалась для особо тяжких случаев, случаев с отягчающими обстоятельствами, что давало гарантию по крайней мере того, что в ходе обычного судебного разбирательства придется выяснять, действительно ли это был тяжкий случай. Существовала весьма острая опасность того, что если такой закон не будет принят вовремя, другие элементы, а именно полиция, позаботились бы об этом сами и расправились бы со всем оптом без рассмотрения отдельных дел. Поскольку речь шла о делах прошлых периодов, пришлось допустить обратную силу мер. Это полностью укладывается в рамки всех правовых гарантий.

*******

ВЫПИСКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО ЛАУТЦА [519]

ПРЯМОЙ ДОПРОС

*******

Д-р Грубе (адвокат подсудимого Лаутца): Господин Лаутц, верно ли, что в 1938 году Вам поступило предложение занять пост председателя сената в Имперском военном суде?

Подсудимый Лаутц: Это верно. Я хорошо знал министерского директора при Верховном командовании вермахта Лемана, который выступал в качестве свидетеля перед этим Трибуналом и который в 1918 году предложил мне стать председателем сената в Имперском военном суде.

В. Стойьте минуту, полагаю, Вы оговорились, Вы имели в виду 1938 год?

О. Да, 1938 год.

В. Улучшилось ли бы в то время Ваше материальное положение, если бы Вы приняли предложение?

О. Да. Эта должность оплачивалась гораздо лучше.

В. Почему Вы не приняли эту должность?

О. Я не принял ее исключительно по одной и решающей причине: я не хотел пока покидать прекрасный округ Карлсруэ.

В. Как долго Вы были генеральным прокурором в Карлсруэ?

О. К сожалению, только до 1939 года.

В. Могу ли я теперь спросить Вас, кем был Парей?

О. Парей с 1936 года был имперским прокурором, а позже — главным имперским прокурором [Oberreichsanwalt] при Народном суде в Берлине.

В. И по какой причине Парей оставил свой пост главного имперского прокурора при Народном суде?

О. В начале ноября 1938 года он попал в автомобильную аварию.

В. Когда Вы впервые узнали о том, что Вас рассматривают в качестве преемника Парея?

О. В начале декабря 1938 года тогдашний статс-секретарь Фрайслер по приказанию министра Гюртнера сообщил мне, что Гюртнер выбрал меня преемником последнего, то есть Парея.

В. Предпринимали ли Вы какие-либо усилия для получения этой должности?

О. Ни малейших.

В. Сделали ли Вы что-нибудь против своего назначения главным имперским прокурором при Народном суде?

О. Я был крайне заинтересован в том, чтобы избежать назначения на эту должность, и в связи с этим советовался с кадровым отделом министерства о том, как мне предотвратить свое назначение. Однако мне сказали, что министр Гюртнер придает большое значение тому, чтобы я занял этот пост, и поэтому, будучи государственным служащим, я подчинился.

В. Позвольте спросить, почему у Вас было отвращение к этой должности?

О. Прежде всего, исключительное занятие делами о политических преступлениях и связанная с этим абсолютная зависимость от министерства, которое было моим вышестоящим органом, не служили для меня стимулом; даже несмотря на то, что в то время я не мог и отдаленно предполагать, что вскоре разразится война, что министр Гюртнер умрет и что вследствие всех этих событий политика пойдет по курсу, который во всяком случае не соответствовал тому, который я себе представлял.

Это было моей главной причиной. Моей второй причиной было то, что я хотел остаться в Карлсруэ.

В. Когда Вы были назначены главным имперским прокурором?

О. Я был назначен 1 июля 1939 года.

В. Рассчитывали ли Вы в то время еще стать главным имперским прокурором, учитывая, что Парей уже некоторое время назад оставил эту должность?

О. Поскольку прошло так много времени, у меня теплилась надежда, что, возможно, будет найдено другое лицо.

В. Вы когда-нибудь узнавали, выступало ли какое-либо ведомство партии или любая другая организация партии за Ваше назначение главным имперским прокурором?

О. Я никогда ничего об этом не слышал.

В. Когда Вы фактически вступили в должность главного имперского прокурора при Народном суде?

О. Из-за болезни я вступил в должность только 20 сентября 1939 года в Берлине.

В. Тем не менее, Вы были назначены уже 1 июля?

О. Да.

В. Господин Лаутц, позвольте задать Вам вопрос: до 1933 года состояли ли Вы в какой-либо политической партии?

О. С 1924 по 1930 год я был членом Немецкой народной партии. Это была партия министра Штреземана, ставшего известным благодаря политике взаимопонимания, которую он проводил в отношении стран-победительниц 1918 года, и чьи усилия, в частности по достижению взаимопонимания с Францией ради установления мира в Европе, я горячо приветствовал и поддерживал.

В. Когда Вы стали членом Национал-социалистической партии?

О. 1 мая 1933 года.

В. Не могли бы Вы рассказать Трибуналу, по каким причинам Вы вступили в партию?

О. До весны 1933 года я состоял в Прусском союзе судей, в котором работал по вопросам прессы в качестве члена правления. Прусский союз судей принял решение настоятельно рекомендовать своим членам вступить в партию. Я вступил потому, что, учитывая сложившуюся в то время обстановку, счел это правильным и должным шагом.

В. Господин Лаутц, имело ли в то время, в 1933 году, вступление в партию значение стопроцентного одобрения партийной программы? Не было ли скорее так, что со времен Веймарской эпохи вступление в партию отнюдь не подразумевало одобрения ее идеологии?

О. В случае со многими людьми, вступившими в партию в то время, дело обстояло именно так.

*******

В. С помощью документов из первого тома документов Лаутца я уже показал, что компетенция Народного суда по вынесению приговоров по делам о пораженчестве была введена только начиная с февраля 1943 года. Свидетель, как долго существовали специальные уголовные положения военного времени, на которых основывались эти судебные процессы по делам о подрыве военной мощи?

О. Это специальное уголовное постановление военного времени датируется 1938 годом [520] и было введено в действие только 26 августа 1939 года.

В. Изначально по этим делам о подрыве боевой мощи компетентен был Имперский военный суд или другие военные суды, верно?

О. Да. Это верно, не только в отношении военнослужащих вермахта, но и в отношении гражданских лиц.

В. В 1940 году подсудность в отношении гражданских лиц была передана общим судам?

О. Да. Это верно.

В. Кто тогда стал компетентен по делам о так называемом публичном подрыве военной мощи?

О. Дела о публичном подрыве военной мощи преследовались старшими прокурорами при специальных судах и/или подлежали рассмотрению в Специальных судах.

В. Когда в 1943 году дела о так называемом публичном подрыве военной мощи были переданы в Народный суд, применялся ли этот закон на практике в течение 4 лет?

О. Да.

В. Верно ли, Свидетель, что решение о том, доказан ли публичный подрыв военной мощи, зависело от следующих двух моментов: во-первых, что понимает законодатель под попыткой подрыва; и во-вторых, когда эта попытка подрыва была совершена публично? Верно ли, что это были два ключевых вопроса в данной проблеме?

О. Да.

В. Верно ли далее, что когда в 1943 году Народный суд стал компетентным органом, эти два основополагающих вопроса подрыва боевой мощи опирались на сложившуюся судебную практику, исходившую сначала от Имперского военного суда, затем от Имперского суда, а затем от Специального суда — то есть существовали ли эти решения уже тогда?

А. Имперский военный суд в нескольких основополагающих решениях вынес постановления по этим вопросам безо всяких сомнений.

В. В отношении этих пунктов, из которых особенно очевидно, что определение «публичной попытки подрыва» было окончательно сформулировано уже в 1943 году, я докажу это с помощью ряда дополнительных документов. Свидетель, каким образом отдельные дела о подрыве поступали в ваше ведомство?

О. По-разному. Отчасти старший прокурор при Специальном суде, который считал, что дело не вызывает никаких сомнений, передавал материалы мне. Если же — и это происходило в большинстве случаев — он питался сомнениями относительно того, не является ли это просто злонамеренным актом, то, как и было его обязанностью, он докладывал об этом министру юстиции, и министр юстиции решал, следует ли рассматривать дело как подрыв оборонной мощи и передать его главному имперскому прокурору.

Это следует из показаний свидетеля Франке под присягой, которые представило обвинение.

В. Могу ли я сослаться на то обстоятельство, что это вещественное доказательство обвинения № 515 [521]. Кроме того, я ссылаюсь на вещественное доказательство обвинения № 97 [522]. Свидетель, продолжалось ли в дальнейшем всё так же, как вы только что описали?

О. Позднее произошли еще два существенных изменения. Был издан очень суровый указ от 13 августа 1943 года. Министр Тирак требовал более оперативного и более решительного рассмотрения некоторых особо тяжких случаев подрыва боеспособности. С этой целью было приказано, чтобы РСХА направляла те дела, которых было не так много, либо через министра юстиции, либо непосредственно мне. Я передавал их в специальный отдел, поскольку отдел, занимавшийся другими делами о подрыве военной мощи, больше не имел возможности — в силу одного лишь большого объема дел — взять на себя еще и эту новую работу. В основном это были дела, по которым проводились так называемые ускоренные процессы (schnelltermine), о которых здесь уже неоднократно говорилось. Ввиду важности дел Фрайслер также никому не позволял отнять у него право рассматривать эти дела принципиально в своем сенате. Кроме того, согласно более позднему указу министра юстиции было установлено, что при предварительном расследовании дел, подлежащих передаче главному имперскому прокурору, должны привлекаться председатели высших земельных судов, чтобы избежать поступления слишком большого количества таких материалов в ведомство имперского прокурора.

Окончательный указ, который касается этих дел и который я цитирую, поскольку он, возможно, важен по делу фон Брауна, представляет собой следующее указание министра. Если в Специальный суд подается обвинительное заключение по делу о злонамеренных актах, и в ходе судебного разбирательства Специальный суд тем не менее решает, что это может быть подрывом военной мощи, в какового рода случаях Специальный суд не был правомочен выносить приговор, то Специальный суд не должен посредством бесспорного решения передавать дело в Народный суд, а главный имперский прокурор должен ходатайствовать об отложении судебного заседания, с тем чтобы главный имперский прокурор мог изучить дело в каждом конкретном случае. Если он сочтет его неподходящим, он должен был вернуть его в Специальный суд. Тем самым предполагалось предотвратить ситуацию, при которой посредством подобных решений, против которых он ничего не мог поделать, Народный суд был бы обременен делами, к которым он не имел отношения.

В. Свидетель, как рассматривались находящиеся в производстве дела? Как рассматривались дела, поступавшие в ведомство имперского прокурора, и особенно каково было поведение его сотрудников?

О. Когда приказ вступил в силу — приказ от 29 августа 1943 года, — с какового времени Народный суд стал компетентен, в то время я находился в служебной поездке за пределами Берлина. Когда я вернулся, то обнаружил, что подсудимый Барникель, который в то время был моим заместителем, передал на рассмотрение дела, поступавшие в его отдел. В то время он придерживался мнения — по крайней мере, так он мне сказал, — что его отдел был менее загружен и поэтому находился в наилучшем положении для того, чтобы справиться с новым притоком дел. Я оставил всё как есть.

Сначала мы ввели следующий порядок рассмотрения дел и придерживались его в течение нескольких недель и месяцев. Через определенные промежутки времени в 2 или 3 дня каждое дело, с которым работал эксперт или референт, докладывалось мне в присутствии начальника отдела, и затем мы принимали решение о том, хотим ли мы предъявить обвинение в Народном суде и по каким причинам это необходимо. Этим руководили различные причины. Отчасти дела были настолько серьезными, что в этом не было никаких сомнений. Отчасти мы считали это необходимым для вынесения определенных основополагающих принципиальных решений — для обеспечения вынесения приговоров сенатом Народного суда. В тот период количество вынесенных тюремных заключений, несомненно, было больше, чем количество смертных приговоров. Однако огромный наплыв новых дел привел к тому, — и это также видно из отчета о положении дел, который представило обвинение в начале 1944 года, —

В. Я могу вставить здесь реплику о том, что подсудимый ссылается на вещественное доказательство обвинения № 220 [523].

О. Что в конце 1943 года накопилась весьма значительная задолженность по делам. Поэтому я решил собрать дела о подрыве боеспособности в специальный отдел, перед которым была бы поставлена задача — особенно в отношении нерассмотренных дел — разобраться с ними как можно быстрее. Среди них было немало дел об арестах, быстрое рассмотрение которых было необходимо, главным образом потому, что по большому числу таких дел требовалась передача в нижестоящий суд. Поэтому я не мог поступить иначе. Ни один начальник отдела не стремился получить этот новый отдел. Поэтому я решил, что подсудимый Ротхауг должен возглавить его [524]. Прежде всего, он был самым молодым начальником отдела, и до тех пор он руководил столь небольшим и незначительным отделом, что заменить его старшим прокурором было проще всего.

Из упомянутого мной отчета о положении дел также видно, каково было количество дел, поступавших к нам в то время. Оно составляло около семи-восьми сотен в месяц. Эта цифра показывает мне, что во время моего предварительного допроса перед этим судебным процессом я дал неверную оценку. В то время я думал, что она была в два раза выше, чем на самом деле.

В. Свидетель, вы только что сказали, что количество дел о подрыве военной мощи увеличилось примерно до семи-восьми сотен дел в месяц. Я хотел бы задать вам еще один вопрос на эту тему. Означало ли это, что перед Народным судом ежемесячно слушалось от семисот до восьмисот дел о подрыве военной мощи?

О. Нет. Эта цифра относится к числу дел, которые передавались на рассмотрение в имперскую прокуратуру. Как я упомяну позже, лишь небольшой процент этих дел — по моим оценкам, около 10 процентов — задерживался у нас. Все остальные дела возвращались в нижестоящие суды. В своем отчете о положении дел, если я могу это повторить, я привел ту цифру, которую там указал, исключительно потому, что только во время судебного процесса здесь я снова увидел тот отчет о положении дел. Я установил, что цифры, которые я привел по памяти в вещественном доказательстве № 126 [525], очевидно, были неверными.

В. Этим вы хотите сказать, что цифры в вещественном доказательстве № 126, цифры, которые вы назвали по памяти, являются слишком высокими?

О. Именно это я и хотел сказать.

В. Как в целом вы подходили к рассмотрению этих вопросов подрыва военной мощи?

О. В значительной степени рассмотрение таких дел зависело от четких указаний министра юстиции. Оно также зависело от принципиальной важности этих дел. Чтобы привести один пример, я хотел бы еще раз вернуться к отчету о положении дел от 9 февраля 1944 года, то есть к вещественному доказательству № 220. В этом отчете говорится, что подрыв военной мощи, совершенный священнослужителями, должен рассматриваться Народным судом. Это было обусловлено указом имперского министра юстиции. Однако в целом при рассмотрении этих дел я придавал важнейшее значение тому, чтобы каждое отдельное дело тщательно изучалось руководителем отдела, дабы не оставались без внимания те моменты, которые оправдывали бы более мягкое отношение к данному делу. Ибо я придавал величайшее значение передаче этих дел как дел меньшей важности в высшие земельные суды или Специальные суды, насколько это вообще было возможно. Это доказывается не только показаниями свидетеля Грюнвальда [526] перед этим Трибуналом, но также очевидно из вещественных доказательств обвинения № 178, 474 и 100 [527]. Ибо количество дел, по которым министерство подвергало критике приговоры, вынесенные нижестоящими судами, и в частности на Веймарской конференции [NG-674, вещ. док. обвинения № 100], осталось бы непонятным, если бы множество более серьезных дел не передавалось нижестоящим судам имперской прокуратурой.

В конечном счете, процент дел, которые мы задерживали, как я упоминал ранее, и дел, по которым обвинительное заключение передавалось в Народный суд, я оцениваю эти дела в 10 процентов.

*******

В. Свидетель, помните ли вы до сих пор, какую информацию вы получали относительно вопроса о том, существовали ли в Швейцарии пункты вербовки в Польский легион?

О. Я уже говорил об этом. Из ответа главного управления пограничной полиции в Штутгарте со всей очевидностью следовало, что, согласно имевшейся у них из Швейцарии информации, существовала незаконная служба вербовки и транспортировки, которая помогала полякам добраться до Швейцарии и Африки; в этом отношении Швейцария, по-видимому, делала всё возможное и насколько могла; и из материалов дела время от времени явствует, что швейцарские пограничные чиновники возвращали поляков, перешедших границу из Германии; но преуспеть в этом им удавалось, вероятно, далеко не всегда.

В. Сообщало ли вам также Министерство юстиции, в какой степени в Швейцарии существовали пункты вербовки в Польский легион?

О. Если я правильно помню, такая же информация поступала к нам и из Министерства иностранных дел через Министерство юстиции.

В. Спасибо. Обвинение, судя по всему, исходит из того, что обвинительные заключения являлись результатом не попыток присоединиться к Польскому легиону, а средством судебного преследования поляков в связи с их побегом из Германии и с мест их работы. Прокомментируйте это, пожалуйста.

О. Для нас это определенно не было мотивом для предъявления обвинения, поскольку мы были убеждены, что подозрения были обоснованными. Кроме того, против таких утверждений говорит тот факт, который можно почерпнуть из вещественного доказательства обвинения № 259 [528]. Из него следует, что особенно в рассматриваемый здесь период сотни, а возможно, и тысячи поляков покидали свои места работы в Рейхе; и если лишь очень небольшое число из них предстало перед судом по обвинению в желании присоединиться к легиону, это показывает, что их судили не только за то, что они оставили свое рабочее место. Другие участвующие ведомства, а именно полиция и контрразведка ОКВ, вероятно, также придерживались мнения, что здесь мы столкнулись не просто с побегом с рабочего места, а с побегом с особой целью.

Общая ситуация была именно такой, как я ее описал. Во время войны Германский рейх, как и любая воюющая держава, закрыл свои границы, и это было сделано из соображений государственной безопасности, а потому являлось необходимым, поскольку каждый перешедший границу и попавший в нейтральную или вражескую страну увозил с собой важный опыт и знания, приобретенные в воюющей стране. Поляки тоже это знали.

В. Свидетель, вы уже заявляли ранее, что поляк только на том основании, что он самовольно покинул свое рабочее место, не мог быть судим и приговорен Народным судом. Теперь, согласно вашим заключениям по конкретным делам, в которых полякам было предъявлено обвинение в связи с попытками добраться до Польского легиона, играли ли роль и другие основания для подозрений, которые подкрепляли подозрения, на основании которых в соответствии с законом вы были обязаны предъявить обвинение?

О. Я как раз хотел об этом рассказать.

В. Не могли бы вы назвать, какие основания для подозрений регулярно играли свою роль?

О. Если кто-то пересекает границу с определенной целью и его застают на месте преступления, то в крайне редких случаях он будет склонен и готов заявить, какие именно намерения он имел в виду, ибо тем самым он навредит собственному делу. Уголовные дела, которые велись с этой точки зрения, — и это свойственно, пожалуй, не только Германии, — в значительной степени опираются на обоснованные выводы, которые можно сделать из имеющихся фактов.

Теперь же здесь было общеизвестно то, о чем я уже говорил: что этот путь вел в Польский легион, если человек на него ступал. Во-вторых, было известно, что среди польских рабочих на юго-западе Германии эти условия и осведомленность о них были широко распространены. Кроме того, этим рабочим тоже было хорошо известно, что благоприятных условий труда в Швейцарии ожидать не приходится; и, наконец, в соответствии с опытом, накопленным в ходе других судебных процессов, большое количество этих людей, пересекших границу, после своего ареста даже не отрицали этого намерения. Одни лишь эти общие соображения, по моему мнению, оправдывали столь веские подозрения, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Германии имелись достаточные подозрения для предъявления обвинения, и таким образом обвинение должно было быть предъявлено в соответствии с законом.

Два обвинительных заключения, под которыми стоит моя подпись, — это дела Братека и Стефановича. Однако к этому добавляется следующий элемент. Братек ссылался на то, что он якобы хотел пересечь границу лишь для того, чтобы уклониться от работы.

Д-р Грубе: В деле Братека речь идет о вещественном доказательстве обвинения № 136 [529].

Подсудимый Лаутц: Как я уже сказал, он утверждал, что хотел пересечь границу исключительно с целью попытаться найти работу. Однако в ходе дополнительных расследований, которые назначил начальник отдела, было установлено, что он не любил работать; он уже оставлял другие места работы, так что его заявление о том, что он хотел искать новую работу в другой стране со сложными условиями труда, не выглядело очень правдоподобным. По этой причине к его заявлению следовало относиться с оговорками.

*******

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

*******

Г-н Кинг: Я спрашиваю вас, было ли возможно совершить государственную измену против лица, не являющегося гражданином Германии, в период, который мы обсуждаем.

Д-р Грубе: Я возражаю против этого вопроса. Этот вопрос требует лишь личного мнения свидетеля.

Председательствующий судья Бранд: Возражение отклоняется.

Подсудимый Лаутц: Если я правильно вас понимаю, господин прокурор, вы хотите узнать, наказуемо ли деяние государственной измены было только тогда, когда оно, это деяние, было направлено против государства как такового, или также тогда, когда оно было направлено против отдельного лица.

Г-н Кинг: Да. Мой следующий вопрос должен был касаться тех различий, о которых вы упомянули. Но вообще-то вы изложили это очень хорошо. Я хочу знать, можно ли было в то время, в период, который нас сейчас интересует, совершить государственную измену против отдельного лица, не являющегося гражданином Германии, и я полагаю, что ваш ответ на это — нет, верно ли это?

Подсудимый Лаутц: Ситуация была иной со времен закона 1934 года.

В. Да. Я знаю, но я говорю о законе до 1944 года.

О. Нет, я сказал — 1934 год. Я говорил о законе до 1934 года. Я ссылаюсь на закон 1934 года со статьей 91 [Уголовного кодекса Рейха], которая тогда стала законом [530].

В этой статье говорится, что акт государственной измены может быть направлен против гражданина Германии как отдельного лица, и это был вопрос толкования, следует ли понимать «немца» здесь как лицо немецкой крови или как гражданина Германии, и знаменитый документ, в котором я представил доклад в Имперское министерство юстиции, касается именно этого вопроса [531]. Именно этот доклад посвящен данному вопросу. Суды в Рейхе толковали статью 91 таким образом, что решающее значение имела не национальность, а раса, кровь.

В. Да. Ну, в конце концов я хочу сослаться именно на это письмо. Однако я хотел уяснить ваше понимание прежних законов, прежде чем мы перейдем к обсуждению вопроса об этом письме. То, что вы только что сказали, сводилось к тому, что статья 91, принятая в 1934 году, расширила понятие государственной измены до такой степени, что измена могла быть совершена против отдельного лица, являющегося гражданином Рейха; верно ли это?

О. Против немца. А кто такой немец? Это был вопрос толкования. Я считаю, что лучше всего смогу выразить свою мысль, если вернусь к примеру, упомянутому в этом докладе. После оккупации восточных территорий, то есть Польши, то есть после оккупации тех территорий, которые ранее были германскими, до нас дошел следующий случай. Этнический немец, лицо немецкой крови, столкнулся со следующим. За его спиной польский агент спрятал в его доме материалы для шпионажа, причем немец не знал, что эти материалы там спрятаны. Затем польский агент натравил на него польскую полицию, и в его доме был проведен обыск силами польской полиции. Материалы были найдены, и немец, который был абсолютно невиновен, но не мог доказать свою невиновность, был судим в Польше до 1939 года и получил очень суровый тюремный срок. Я не думаю, что вы бы это одобрили, не так ли? Когда мы оккупировали восточные территории, этот случай стал нам известен —

В. Извините, д-р Лаутц. Это дело Криппнера, на которое вы ссылаетесь, или это дело Мозеса? Вы упомянули в этом докладе два дела.

О. Нет, нет. Я не могу вспомнить —

В. Хотите взглянуть на это вещественное доказательство?

О. Я не могу вспомнить название, если вы не покажете мне документ. Название не имеет значения. Здесь имеют значение фактические обстоятельства дела.

В. Я думаю, вы найдете упоминание об этом докладе в документе тома 5-B, начиная со страницы 73 немецкого текста.

Председательствующий судья Бранд: Д-р Лаутц, не могли бы вы закончить то, что вы говорили, когда адвокат прервал вас?

Подсудимый Лаутц: Да. Я закончу. После оккупации Польши этот постыдный случай, мягко выражаясь, стал известен германским властям; и теперь перед нами встал вопрос о том, что можно предпринять; и применение статьи 91 Уголовного кодекса Германии было истолковано таким образом, что в данном случае была совершена государственная измена против немца. Была совершена измена против человека немецкой крови, измена, которая подлежала судебному преследованию.

В. Это была измена против лица немецкой крови, которое тогда не являлось гражданином Германии.

О. Он не был гражданином Германии, но он был немецкой крови.

В. Какова дата этого события? Когда это произошло, когда это поступило в это ведомство?

О. Ваша честь, могу ли я просто взглянуть на доклад? Могу ли я взглянуть на доклад, чтобы уточнить дату?

В. Да.

О. Это дело Голека, которое упоминается в докладе. Ложное обвинение против лица немецкой крови было выдвинуто в 1938 году, то есть это произошло до войны.

В. И оно поступило на решение в Министерство юстиции уже после войны?

О. Это произошло во время войны, когда польские архивы были конфискованы.

Г-н Кинг: Д-р Лаутц, перед вами сейчас лежит письмо?

Подсудимый Лаутц: Да.

*******

В. Могу ли я попросить вас обратиться к верхней части страницы 75 в немецком тексте, если я не ошибаюсь? Это середина страницы 68 в английском тексте.

Председательствующий судья Бранд: На какое вещественное доказательство вы ссылаетесь?

Г-н Кинг: Ваша честь, я ссылаюсь на документ NG-548, вещественное доказательство обвинения № 347.

Теперь можем ли мы взглянуть на ваше особое мнение в конце этого письма?

Подсудимый Лаутц: Да.

В. Пожалуйста, продолжайте.

О. Оно начинается со слов: «Я разделяю эту точку зрения с имперским руководителем СС и председателем Народного суда».

Д-р Лаутц, посмотрите, сможете ли вы найти этот фрагмент в имеющемся у вас документе. Сожалею, что у вас нет книги документов в том виде, в каком она изначально распространялась. Я распорядился пронумеровать в ней страницы. Можете ли вы найти это утверждение? Вы говорите: «Поэтому» — и я полагаю, что это часть вашего письма, — «Поэтому я считаю принципиально необходимым защищать с помощью Уголовного кодекса Германии тех этнических немцев, которые серьезно пострадали в результате действий, подобных упомянутым в статье 91, абзац 2 Уголовного кодекса, при условии, что эти действия заслуживают наказания в соответствии со здоровым народным немецким чувством, но когда такое наказание, учитывая состав правонарушения в данном конкретном случае, не может быть назначено на основании какого-либо другого прямо применимого уголовно-правового предписания».

Ведь это ваши слова, не так ли?

О. Да.

В. И затем в финальном абзаце письма вы говорите: «В большинстве случаев это будут правонарушения, совершенные иностранными гражданами за рубежом против этнических немцев». Верно ли это?

О. Да, верно.

В. Это верно, и это ваши слова?

Председательствующий судья Бранд: Не могли бы вы отвечать внятно, чтобы репортеры могли это зафиксировать?

Подсудимый Лаутц: То, что только что заявил прокурор, — это именно то, о чем я докладывал.

Г-н Кинг: И затем вы запросили одобрения вашего толкования; верно ли это? Это самое последнее предложение в письме?

Подсудимый Лаутц: Да. Я должен был запросить его, поскольку решение оставалось за министром юстиции.

В. Да. Теперь в последующих делах, поступавших в Народный суд, по которым от вас требовалось составить обвинительное заключение, вы основывали обвинения на том толковании, которое впоследствии было одобрено Имперским министерством юстиции, на толковании, о котором вы здесь просили? Верно ли это?

О. Министр юстиции впоследствии от случая к случаю решал вопрос о том, следует ли применять эту процедуру или нет. Он не издавал общего распоряжения или директивы.

В. Правильно ли я вас понял? Позвольте мне перефразировать. Хотите ли вы сказать, что даже после того, как вы запросили это толкование, в дальнейшем при возникновении дел с такими фактическими обстоятельствами было необходимо, чтобы министр юстиции давал свое одобрение до того, как вы предъявите обвинение? Верно ли это?

О. Обвинительное заключение составлялось, и проект представлялся министру юстиции, после чего он утверждал его или не утверждал.

В. Но проект обвинительного заключения основывался на законе, толкование которого вы предложили так, как мы это обсудили. Затем, составив проект обвинительного заключения на основе этого толкования, вы получали одобрение или неодобрение, в зависимости от обстоятельств, от министра юстиции. Верно ли это?

О. Да.

Председательствующий судья Бранд: Каков был ответ?

Г-н Кинг: Ответ был «да», Ваша честь.

*******

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО БАРНИКЕЛЯ [532]

ПРЯМОЙ ДОПРОС

*******

Д-р Типп (адвокат подсудимого Барникеля): Свидетель, пожалуйста, расскажите о дальнейших событиях.

Подсудимый Барникель: Примерно в конце 1937 — начале 1938 года я снова оказался в Берлине. Я рассказал кадровому референту, который тогда был уже другим должностным лицом, о своем желании получить должность в Мюнхене, но до этого дело еще не дошло. К моему величайшему удивлению, 30 ноября 1938 года я получил извещение о том, что 1 декабря 1938 года я должен быть назначен имперским прокурором при Народном суде.

*******

В. Когда и как вы вступили в новую должность?

О. Как я уже пояснил, официальное назначение я получил 30 ноября 1938 года. Министр предоставил мне несколько дней на улаживание дел в Мюнхене, и таким образом я приступил к исполнению обязанностей 6 декабря 1938 года.

В. Какую должность вы занимали вначале?

О. 3 ноября 1938 года главный имперский прокурор Народного суда Парей трагически погиб в результате несчастного случая. Его постоянный заместитель, бывший в то время единственным имперским прокурором, Паризиус, находился в больнице с тяжелыми травмами. 1 декабря 1938 года на эту должность были утверждены три новых имперских прокурора. Двое из них были из штата самого ведомства, а третьим был я. По указанию министра я должен был руководить ведомством в качестве заместителя, поскольку по возрасту я был старшим из трех находившихся там имперских прокуроров.

В. Свидетель, в этой связи я хотел бы обсудить документ, представленный обвинением. Это вещественное доказательство обвинения № 347, документ NG-548. Письмо имеет заголовок «Главный имперский прокурор при Народном суде» от 23 апреля 1942 года и адресовано имперскому министру юстиции. В этом письме цитируется другое письмо имперского руководителя СС и шефа германской полиции от 13 декабря 1941 года. Последнее письмо адресовано, цитирую: «Главный имперский прокурор при Народном суде, на имя старшего имперского прокурора д-ра Барникеля или его заместителя». Таким образом, к вам обращаются как к главному имперскому прокурору при Народном суде, свидетель. Не могли бы вы пояснить, как могло возникнуть такое наименование?

О. Я не могу ответить на этот вопрос с абсолютной уверенностью, поскольку мне неизвестно, почему ведомство, отправившее это письмо, поступило именно так. Однако достоверно то, что я никогда не был главным имперским прокурором при Народном суде. Я всегда оставался лишь имперским прокурором, хотя в течение первых 2 месяцев я исполнял обязанности главного имперского прокурора, но в течение первых нескольких лет моей работы я часто получал подобные письма. Первые несколько раз я их действительно вскрывал. Позже я отправлял их в канцелярию входящей корреспонденции невскрытыми. Тогда я предполагал, что какое-то ведомство гестапо по ошибке внесло мое имя в свои учетные записи как главного имперского прокурора, поскольку вначале я руководил ведомством в качестве заместителя. Но главным, судя по всему, является следующее. Из адресованного мне письма я вижу совершенно ясно, что я никогда не имел никакого отношения к ответу на него. Это я с абсолютной уверенностью усматриваю из содержания письма.

В. Как долго после вступления в должность вы заведовали делами главного имперского прокурора?

О. До 1 февраля 1939 года.

В. Случалось ли вам в дальнейшем часто замещать главного прокурора?

О. Да, но не очень часто. Главный имперский прокурор и его постоянный заместитель, назначенный министром, имперский прокурор Паризиус, разумеется, старались договариваться так, чтобы не отсутствовать одновременно. Только если такое все же происходило, мне как самому старшему имперскому прокурору приходилось брать на себя ведение дел. Должен поправиться: то есть после имперского прокурора Паризиуса я был старшим. Начиная с конца 1943 года меня больше не привлекали к исполнению обязанностей заместителя. В то время я был эвакуирован в Потсдам, а заместителем главного имперского прокурора был имперский прокурор Вайерсберг.

*******

В. * * * Могу ли я попросить вас теперь обратить внимание на вещественное доказательство обвинения № 159, о котором мы уже упоминали? Это документ обвинения NG-381 [533]. Он находится в книге документов 3-G на странице 22 немецкого и на странице 19 английского текста. Предметом данного судебного разбирательства является процесс над Оскаром Беком за подрыв военной мощи.

Председательствующий судья Бранд: Поправка для протокола. Вещественное доказательство № 159 находится в книге документов 3-D на странице 17 английского текста.

Д-р Типп: Благодарю вас.

Обвинительное заключение приведено на странице 2 документа и на последующих страницах. На странице 4 стоит подпись: «В качестве заместителя, д-р Барникель». Иными словами, это обвинительное заключение подписали вы. Очевидно, вы сделали это, когда замещали отсутствовавшего руководителя. Во всяком случае, подпись на документе действительно ваша. Не могли бы вы рассказать нам, почему это обвинительное заключение было подано в Народный суд?

Подсудимый Барникель: Вследствие того, что я был в то время донельзя перегружен работой, я не могу вспомнить никаких деталей дела. Тем не менее я могу с уверенностью сказать, что причиной передачи обвинительного заключения в Народный суд не являлось — я ссылаюсь на факт, который уже упоминался здесь ранее, — то обстоятельство, что Бек был полукровкой первой степени. Полагаю, я достаточно полно объяснил свое отношение к этому вопросу в целом, но еще вернусь к этой теме позже. Мое отношение оставалось неизменным на протяжении 10 лет, и я не изменил его в 1943 году. Тот факт, что донос на этого человека написал венский орцгруппенляйтер, — этот факт также не имеет никакого значения. Полагаю, мне едва ли нужно об этом упоминать, но и для моего отдела, который передал мне это дело, оно также не имело никакого значения.

Глядя на это обвинительное заключение сейчас, я склонен предполагать, что мы хотели прийти к принципиальному решению. Новым элементом в судебном процессе против Бека был тот факт, что он критиковал использование труда женщин. Это была мера, которая началась лишь в первые недели 1943 года. Она была призвана поддерживать производство на должном уровне и была предписана Рейхом, а не Партией. Я полагаю, что все воюющие страны ввели меры подобного рода.

Судя по дате подачи обвинительного заключения, возможно, это обвинение против Бека было первым в своем роде. Принципиальный элемент такого дела определяют не только правовые вопросы, но и новые фактические обстоятельства дела также могут составлять принципиальный элемент.

В остальном, с тех пор как я познакомился с работой прокуратуры Рейха, в Народный суд временами передавались менее значительные дела, по которым не ожидали очень сурового приговора и уж тем более смертной казни, если они имели определенное значение для всей страны.

В. Свидетель, вы утверждаете, что, по вашему мнению, обвинительное заключение было подано в Народный суд потому, что дело имело общегосударственное значение и содержало в себе новый элемент?

О. Да, это возможно.

В. Свидетельствует ли форма обвинительного заключения о намерении требовать смертного приговора?

О. Нет, ни в коем случае. При составлении текста обвинительного заключения и в особенности в силу упомянутых правовых норм ничто из этого не указывает на намерение требовать смертной казни. Напротив, и я хотел бы сослаться на приложение, на письмо, которое было направлено вместе с обвинительным заключением. Оно было написано 30 июля 1943 года на имя председательствующего судьи Народного суда.

Во втором абзаце этого письма, под которым также стоит моя подпись, особо указывается, что преследование на основании статьи 2 закона от 20 декабря 1934 года было предписано. Этим законом был Закон о злостных посягательствах, о котором здесь уже много раз упоминалось. Полагаю, это служит доказательством того, что мы считали возможным применение и этого закона, иначе было бы глупо ссылаться на него. Максимальным наказанием за нарушение Закона о злостных посягательствах было бы тюремное заключение сроком на 5 лет. Я думаю, что причиной передачи этого дела в Народный суд мог стать не только вопрос об использовании труда женщин, но также и вопрос о применении закона в целом.

В. Свидетель, с каким сенатом сотрудничал ваш отдел в сфере подрыва военной мощи?

О. Это был четвертый сенат, председателем которого был д-р Кюлер, чье имя здесь неоднократно упоминалось в благоприятном контексте. Могу заявить, что в 1944 году д-р Кюлер был переведен из Народного суда в Штеттин, поскольку Фрайслер его не одобрял. Четвертый сенат занимался главным образом делами о государственной измене. Позже ему также пришлось заниматься делами о подрыве военной мощи. Однако, когда распределение работы снова изменилось, он был вынужден вернуть эти дела, поскольку существовало недовольство приговорами, вынесенными этим сенатом.

*******

Председательствующий судья Бранд: Интересно, не могли бы вы пояснить, что имелось в виду под последней фразой в этом письме, где вы говорите: «Преследование по статье II закона от 20 декабря 1934 года было предписано в качестве меры предосторожности». Что вы имели в виду под словами «преследование было предписано в качестве меры предосторожности» [534]?

Подсудимый Барникель: Ваша честь, этим я хочу сказать, что в данном пассаже отмечается: если приговор не должен выноситься на основании подрыва военной мощи, то будет осуществлено судебное преследование по Закону о злостных посягательствах.

Ну, это был случай принятия возможной меры, Ваша честь.

В. Я понимаю. Было ли принято назначать адвоката по делу даже в тех случаях, когда смертная казнь не ожидалась, в вашем суде, в Народном суде?

О. Ваша честь, в мое время — я не знаю, что происходило позже, — но в мое время каждый подсудимый, предстаравший перед Народным судом, должен был без исключения иметь защитника. Это не имело никакого отношения к смертной казни.

Председательствующий судья Бранд: Благодарю вас.

Д-р Типп: Свидетель, позвольте мне повторить мой вопрос. Не могли бы вы рассказать нам, каковы были эти общие предпосылки для предъявления обвинения?

Подсудимый Барникель: Что ж, этого вопроса здесь касались неоднократно. Требовалось наличие достаточного подозрения в том, что подсудимый совершил преступление, то есть была достаточна определенная степень вероятности.

В. В связи с подрывом военной мощи, в особенности в данном деле, я считаю важным еще один вопрос. Вопрос о том, что подразумевалось под выражением «подрыв военной мощи публично»?

О. Согласно судебной практике Имперского суда и Имперского военного суда, военная мощи подрывалась публично даже в том случае, если высказывания были сделаны в присутствии всего лишь одного лица, если правонарушитель должен был ожидать, что это лицо передаст его высказывания неопределенному кругу других лиц.

В. Следовательно, по вашему мнению, эти два предварительных условия в деле Бека наличествовали?

О. Да.

В. Теперь еще один вопрос, касающийся дел о подрыве военной мощи в целом. Все ли эти дела рассматривались вашим отделом?

О. Сначала да; однако с лета 1943 года определенные категории дел были переданы в Отдел I, который сотрудничал с сенатом Фрайслера. Согласно плану распределения работы Народного суда, Фрайслер также мог рассматривать в своем сенате определенные дела из моего отдела.

В. Как долго ваш отдел занимался этими делами о подрыве военной мощи?

О. До 31 декабря 1943 года. Затем они были переданы в другой отдел.

*******

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО РОТХАУГА ПО ДЕЛУ ЛОПАТЫ [535]

ПРЯМОЙ ДОПРОС

*******

Д-р Кёсслер (адвокат подсудимого Ротхауга): Дело Лопаты сначала рассматривалось другим судом, а не Специальным судом в Нюрнберге [536]. Расскажите нам, какой суд первым рассматривал его дело и являлся ли этот суд Специальным судом.

Подсудимый Ротхауг: Дело впервые рассматривалось 28 апреля 1942 года участковым судом в Ноймаркте в Верхнем Пфальце. Участковый суд не был Специальным судом.

В. Каковы были фактические обстоятельства, которые являлись предметом судебного разбирательства в отношении Лопаты во время процесса в Ноймаркте?

О. Подсудимому было предъявлено обвинение лишь в том, что он приставал к женщине с оскорбительными для нее сексуальными намерениями, хотя эта женщина вновь и вновь пыталась от него избавиться. Ему также вменялось в вину неподобающее поведение, которое, однако, в ходе дальнейшего развития событий не играло никакой важной роли, и это обвинение было снято.

В. Расскажите нам, пожалуйста, какая характеристика личности подсудимого была дана участковым судом в Ноймаркте?

О. В приговоре указывается, что подсудимый выглядел ухоженным, но был дерзким, ленивым и совершил инкриминируемое ему преступление способом, и я цитирую: «Который свидетельствовал о неслыханной степени бесстыдства и дерзости, на которую способен лишь представитель польской нации». Впрочем, это утверждение участкового суда в Ноймаркте.

В. Имел ли участковый суд в Ноймаркте какое-либо отношение к Специальному суду в Нюрнберге?

О. Никакого. Нет.

В. Был ли приговор участкового суда в Нюрнберге оставлен в силе?

О. Приговор участкового суда в Ноймаркте решением Имперского суда от 14 июля 1942 года был отменен в порядке кассации ввиду нарушения закона, а судебное разбирательство было передано в Специальный суд в Нюрнберге.

В. В чем заключалась критика Имперского суда в отношении приговора, вынесенного участковым судом в Ноймаркте?

О. Имперский суд подверг критике то обстоятельство, что участковый суд в Ноймаркте в отношении определенных общеизвестных условий, связанных с военным временем, хотя они и были очевидными в данном конкретном случае, не принял такие условия во внимание и потому, судя по всему, проигнорировал тот факт, что преступление, в совершении которого обвинялся подсудимый, также нарушало статью IV закона против народных вредителей. По этой причине дело необходимо было передать в другой суд, чтобы рассмотреть его с этой точки зрения и, если это будет признано правильным, применить статью IV закона против народных вредителей, если таковая будет признана применимой. Дальнейшие приведенные основания для вынесения решения заключаются в том, что применение статьи IV закона против народных вредителей означало бы назначение значительно более сурового наказания, и по этой причине дело подлежало новому рассмотрению.

*******

В. В своем вступительном заявлении обвинение процитировало следующее предложение из приговора: «Низший характер подсудимого кроется в его натуре, и причиной тому, по всей видимости, является то, что он принадлежит к недочеловеческой расе поляков». Верна ли эта цитата?

О. Ну, здесь допущена опечатка, которая несколько искажает суть дела, поскольку в приговоре на самом деле сказано — там не говорится «недочеловеческая раса», а подразумевается недочеловечность (Polnisches Untermenschentum), а это нечто совершенно иное. У нас в Германии есть недочеловечность, и мы выработали собственные законы против нее, и когда мы говорим о польской недочеловечности, мы не имеем в виду польский народ как таковой; именно это мы имели бы в виду, если бы говорили о недочеловечной польской расе, и для такого представления и мнения существует конкретная причина.

Во многих случаях мы обнаруживали, что среди поляков, доставленных в Германия, было значительное число особо криминальных элементов из Польши. Органы, занимавшиеся вербовкой рабочей силы из Польши, не проводили надлежащего отбора и тем самым создали большую опасность. Мы выявили лиц, которые ранее были осуждены за убийство и приговорены к пожиторному тюремному заключению, но в связи с началом войны были освобождены и теперь прибыли в Германию. Эта точка зрения играла роль при рассмотрении всех этих вопросов. Иными словами, мы говорили не о недочеловечной польской расе, а о недочеловечности в Польше.

Председательствующий судья Бранд: Могу я прервать, пожалуйста? Возник вопрос о переводе. Трибунал был бы признателен, если бы обвинение проверило оригинальный документ и его надлежащий перевод. Это позволит разрешить весь данный вопрос.

Г-н Вулихан: Слушаюсь, Ваша честь.

Доктор Кёсслер: Оригиналы имеющихся здесь дел — я не знаю, — вероятно, копия есть у обвинения, и, возможно, в этой копии тоже допущена ошибка.

Председательствующий судья Бранд: Речь идет о том, что написано в документе, и это должно быть установлено с полной определенностью. Предположение о том, что в документе мог быть использован неверный термин, нас не устраивает. Мы хотим знать, какое слово было использовано в оригинальном документе. [537] Переходите к другому вопросу и разберитесь с этим позже.

Доктор Кёсслер: Свидетель, в ходе судебного процесса в Специальном суде в Нюрнберге были ли выявлены какие-либо факты, которые не упоминались в приговоре, вынесенном в Ноймаркте?

Подсудимый Ротхауг: Это ясно следует из приговора. Помимо фактов, которые были установлены изначально, был установлен дополнительный факт, согласно которому подсудимый напал с вилами на пожилых людей, живших на уединенном хуторе, и оказал на них столь сильное давление, что единственным способом спастись для них было спустить собаку.

При оценке характера подсудимого в целом, как показывает приговор, этот факт был принят во внимание. В конечном счете этот факт имел решающее значение.

В. Можете ли вы показать, что именно этот момент имел очень большое значение? Можете ли вы показать нам это, процитировав отрывок из оригинального дела?

О. Это видно из нашего отношения к вопросу о помиловании. В нашем заключении по вопросу о помиловании мы без исключений повторили те факты, которые были решающими для нас при вынесении приговора. Мы не приводили других общих соображений, касающихся ходатайства о помиловании, во-первых, потому, что мы их не знали, а во-вторых, потому, что мы считали, что они никак нас не касаются. В этом кратком заключении по вопросу о помиловании говорится:

«Характер подсудимого был четко охарактеризован в ходе судебного процесса, в частности также тот факт, что подсудимый, помимо преступления, которое по своему исполнению было очень тяжким, также совершил насильственные действия по отношению к своему работодателю».

Другими словами, здесь совершенно ясно дано понять, что последний момент имел для нас решающее значение.

Председательствующий судья Бранд: Могу я задать вам вопрос, ответ на который, я полагаю, может быть кратким? Мои записи показывают, что подсудимый был приговорен к смертной казни за нарушение статей 2, 3 и 4 закона или декрета о поляках и евреях. Имеется ли такое положение в вашем приговоре? Вам не нужно его зачитывать. Просто скажите мне, есть ли оно там.

Подсудимый Ротхауг: Да.

Председательствующий судья Бранд: Благодарю вас.

Доктор Кёсслер: Свидетель Бёбиг заявил, что данное преступление, по его мнению, не было направлено на то, чтобы доказать, что правонарушитель является врагом народа. Не могли бы вы поэтому вкратце суммировать моменты, которые привели вас к выводу о том, что было совершено очень тяжкое преступление?

Подсудимый Ротхауг: Обоснованность нашего приговора видна из мотивировочной части решения суда, и она находится в распоряжении этого Трибунала. Я не могу сказать ничего больше. Могу лишь добавить, что конкретно для данного дела — то есть для первоначального дела, подлежавшего рассмотрению, а именно для сексуальных домогательств к женщине, — существовало решение Имперского суда, в котором была изложена позиция конкретно по этому вопросу и рассмотрены его основные аспекты, и это решение, по всей видимости, и послужило причиной для рассмотрения вопроса о смертной казни вообще.

У нас добавился еще один аспект, и именно это решение было предоставлено суду.

*******

Председательствующий судья Бранд: Я хотел бы услышать ваше профессиональное мнение. Применялась ли кассация ввиду нарушения закона [538] по делу Лопаты? Я сейчас не помню.