«Дела военных преступников перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том III»

В то время я запросил этот отдел, когда Виттланд уйдет. С августа 1944 года по январь 1945 года я часть своего времени посвятил ознакомлению с работой кадрового отдела. Однако партийная канцелярия затем возразила против повышения Виттланда, и поэтому оно не состоялось; и я был вынужден остаться в своем прежнем отделе.

В. Считали ли вы предписания «НН» находящимися в рамках международного права?

О. Отвечая на этот вопрос, я должен сделать четкое различие. Декрет «НН» был подписан Кейтелем по приказу Гитлера. Исполнительные предписания к декрету «НН» издавались, во-первых, ОКВ, а для сферы Министерства юстиции — Министерством юстиции. Основные исполнительные предписания Министерства юстиции в отношении декрета «НН» разрабатывались не мной как референтом и вообще не в моем отделе. Помимо руководства министерства, за это отвечал отдел уголовного законодательства — Отдел III. Отдел IV и я как референт в определенном смысле являлись лишь исполнительными органами при применении существующих правовых норм.

Поэтому проверка на предмет соответствия декрета «НН» и основных исполнительных предписаний международному праву лежала на лицах, которые обладали компетенцией для издания декрета и работы над составлением предписаний. Однако исполнительный орган не имеет ни обязанности, ни права на пересмотр, как здесь уже неоднократно обсуждалось.

Конечно, как юрист, я размышлял над этими вопросами и могу сказать, что преступления такого характера, какие преследовались в качестве дел «НН», согласно международному праву могут наказываться самым суровым наказанием, и что такие наказания также обычно применяются всеми государствами, как это, я полагаю, очевидно; то, что полевые суды, которые в противном случае рассматривали бы такие дела на оккупированной территории, были заменены гражданскими судами на родине, также не противоречит международному праву.

И теперь, что касается ограничительных предписаний процедуры «НН», существенным фактором было то, что они не препятствовали вынесению справедливого судебного решения. В сделанных мной ранее заявлениях я указывал, что ограничительные предписания процедуры «НН» не оказывали негативного влияния на подсудимого в ходе разбирательства.

Содержание заключенных в изоляции было предписано приказом фюрера и военными властями. Вопрос о военной необходимости не подлежал нашему пересмотру. Международное право ставит эти военные интересы выше личных интересов жителей оккупированных территорий.

Исходя из всех этих соображений, я не усматривал противоречия предписаний «НН» международному праву.

В. Поскольку обвинение представило документы об условиях в концентрационных лагерях против всех подсудимых, продолжавших работать в Министерстве юстиции после 1942 года, я должен спросить и вас, что вам было известно о происходившем в концентрационных лагерях.

О. Мои различные официальные должности не могли предоставить мне никаких знаний о подобных событиях. Даже в то время, когда члены СС еще не обладали собственной независимой юрисдикцией, когда доклады об этих эксцессах в концентрационных лагерях еще могли поступать в Министерство юстиции, мой отдел этого не касалось, и это было совершенно независимо от того факта, что эти доклады давали лишь представление об очень небольшой части реальных условий.

И в разговорах внутри министерства я слышал об этих делах очень мало, вероятно, потому, что они рассматривались как секретные, и я не находился в особых доверительных отношениях с референтами, которые работали над этими вопросами. По этим причинам, например, события в лагерях Кемна и Хоэнштайн стали мне известны только здесь, во время этого судебного процесса. Сам я никогда не посещал концентрационный лагерь. Что касается личных представлений, то содержание в концентрационном лагере я, конечно, считал чем-то неприятным, особенно учитывая изоляцию лагерей от внешнего мира, неопределенность сроков заключения, отсутствие упорядоченной правовой защиты. То, что по этим причинам могли происходить злоупотребления, я предполагал, не зная ничего определенного об этом. У меня не было знакомых, которые побывали бы в концентрационном лагере и от которых я мог бы узнать какие-то конкретные детали. Хотя у меня были вполне хорошие отношения с протестантскими церковными кругами, например, я даже не знал, не получил точных сведений о нахождении Нимоллера [491] в концентрационном лагере. О систематических убийствах и массовом истреблении я услышал только после капитуляции.

*******

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Г-н Вулихан: Г-н фон Аммон, в прошлую пятницу в отношении ваших связей с нацистской партией вы заявили, что являетесь жертвой нацистской пропаганды и что вы не были энтузиастом-членом партии по идейным соображениям. Не упустили ли вы некоторые очень важные события в своей политической карьере?

Подсудимый фон Аммон: Прежде всего, я считаю, что я не выражался в такой грубой форме и не описывал себя как жертву нацистской пропаганды. Я лишь заявил, что под влиянием нацистской пропаганды я видел многое в более благоприятном свете, чем оно было на самом деле, и что я не был энтузиастом-национал-социалистом, поскольку из-за моих идейных взглядов многое отдаляло меня от партии. Мне неизвестно о том, что я упустил что-либо важное, делая такое заявление.

В. Значит, вы не считаете важным, достаточно примечательным, чтобы помнить об этом, то обстоятельство, что 9 ноября 1923 года вы активно участвовали вместе с Гитлером и другими в знаменитом Мюнхенском путче; почему вы этого не помните, д-р фон Аммон?

О. Конечно, я это помню, но неправильно утверждать, что я упустил эти события; скорее, я заявил, что как учащийся старших классов, так и студент колледжа я состоял в патриотических молодежных организациях и в националистических ассоциациях. К числу этих националистических ассоциаций также принадлежал «Союз Оберланд», который действительно, как вы указали, участвовал в так называемом Гитлеровском путче 9 ноября 1923 года.

В. Разве в результате того путча, в котором вы участвовали, Гитлер не был судим и заключен в тюрьму за государственную измену, за попытку насильственного свержения Германской республики?

О. Да.

В. Судили ли вас, д-р фон Аммон?

О. Нет.

В. Почему нет?

О. Потому что мое участие в Гитлеровском путче было столь незначительным. Кстати, мое участие в то время даже не было обнаружено властями, как это было в случае с подавляющим большинством тех, кто участвовал.

В. Если бы ваше участие и членство в нацистской деятельности в то время стали известны, вы бы потеряли свою работу на государственной службе, не так ли, или у вас в то время была работа?

О. Нет, конечно нет. Во-первых, я в то время все еще был студентом колледжа, как я уже заявлял ранее, а также я не считаю, что потерял бы работу. Многие участники — то есть многие государственные служащие, которые участвовали по крайней мере, если они играли подчиненную роль, подобную моей, — никоим образом не пострадали в своих должностях. Кроме того, я хотел бы заявить, что в то время это не было нацистской деятельностью в значении этого выражения: «Союз Оберланд» не был национал-социалистической организацией. Это была патриотическая организация самообороны, которая в годы после Первой мировой войны в борьбе против попытки коммунистического восстания и в борьбе против польского восстания в Верхней Силезии в 1921 году без сомнения заслужила заслуги. Конечно, я участвовал в Гитлеровском путче в то время, но тогда фронты были еще не столь четко очерчены, чтобы сам путч можно было охарактеризовать как недвусмысленную нацистскую акцию.

В. Если это так, д-р фон Аммон, судя по всему, официальные лица в Министерстве юстиции действительно не знали об этом, поскольку, когда я читаю ваши официальные личные дела здесь, которые поступили из министерства и которые, я уверен, вы много раз видели в отношении вашего членства в ранних политических ассоциациях, вам приписывается участие — и я цитирую: «в нацистском восстании в Мюнхене 9 ноября 1923 года». Теперь, в последующие годы, д-р фон Аммон, давала ли вам когда-нибудь нацистская партия какое-либо осязаемое памятное свидетельство того знаменитого события 1923 года?

О. Прежде всего, чтобы поправить вас, я хотел бы сказать, что я никогда не видел свои личные дела, как вы предполагаете, г-н прокурор. Я вообще не знаю, что написано в этих личных делах. Что касается вопроса о том, есть ли у меня осязаемое памятное свидетельство моего участия в Гитлеровском путче, я должен ответить, что это свидетельство ограничивалось пропуском, который позволял мне участвовать в праздничных мероприятиях, ежегодно проходивших 8 и 9 ноября в Мюнхене...

В. А...

О. И я также могу добавить, что я лишь изредка пользовался этим пропуском.

В. Под каким номером была эта карта или пропуск?

О. К сожалению, я не помню.

*******

В. Теперь, д-р фон Аммон, меня смущает лишь одно обстоятельство в этом деле с содержанием под стражей в гестапо. После того как в конце 1944 года была достигнута договоренность о передаче этих заключенных по программе «Ночь и туман» в гестапо для защитного ареста, здесь было много разговоров о том, что судебные органы в конце концов передали этих людей гестапо, по крайней мере в некоторой степени.

Что на самом деле представляла собой эта передача заключенных по программе «Ночь и туман» гестапо с точки зрения судов и администрации юстиции? Под передачей — что именно происходило, насколько это касается судов и министерства? Подписывали ли вы документ об освобождении? Сажали ли вы их на грузовики и везли на другую сторону города, или что происходило?

О. К сожалению, я не могу предоставить вам эту информацию. Вы должны обратиться к референту отдела тюремного управления — к свидетелю Хеккеру [492], который осуществлял эти переводы.

В. Д-р фон Аммон, что касается завершения дел «Ночь и туман» в министерстве в связи с передачей этих людей гестапо, свидетель Хеккер в выставочном документе 416 [493] говорит, что вы присутствовали на ряде совещаний, в ходе которых этот метод был детально проработан. Удивительно, что вы не знаете, как это происходило. Как эти люди ушли из-под вашего контроля? Это была бумажная передача или что это было?

О. Нет, в то время были изданы два распоряжения Отделов IV и V, которые были направлены соответствующим главным генеральным прокурорам с тем, чтобы они передали заключенных компетентному органу — гестапо.

*******

В. Вы упомянули, что суды при исполнении программы «Ночь и туман» путем судебного преследования подсудимых по делам «Ночь и туман», в особенности Специальные суды, проявляли умеренность в своих приговорах. Теперь, ввиду этого, я задаюсь вопросом, верно ли это по той причине, что после того, как программа «Ночь и туман» была прекращена в результате этих договоренностей в 1944 году, вы написали письмо генеральному прокурору в Мюнхене и сообщили генеральному прокурору в Мюнхене, что ввиду новой договоренности относительно обращения с заключенными по программе «Ночь и туман» в будущем, а именно их передачи в гестапо, «казней заключенных по программе «Ночь и туман» в каком-либо большом количестве больше не будет» [494]. Скажите мне теперь, д-р фон Аммон, если эти суды были столь снисходительны и мягки к этим подсудимым по делам «Ночь и туман», почему вы сочли нужным упомянуть, что в будущем смертных приговоров в большом количестве не будет? Это равносильно утверждению, что в прошлом они были в большом количестве, не так ли?

О. Я подчеркивал прежде всего, что приговоры, вынесенные Специальными судами, были умеренными. Это правда, что Специальные суды вынесли лишь немногие смертные приговоры. Однако я говорил, напротив, что Народный суд вынес большое число смертных приговоров, и даже упоминал, что 50 процентов лиц, преданных суду Народного суда, были приговорены к смертной казни. Те приговоры, которые планировалось привести в исполнение в Мюнхене, были приговорами, вынесенными Народным судом.

В. В любом случае, будь то Народный суд или Специальный суд, после того как программа «Ночь и туман» была распущена, придерживались ли вы тогда мнения, что в будущем не будет выноситься большое количество смертных приговоров?

О. Нет, на самом деле я придерживался мнения, что никаких дальнейших смертных приговоров выноситься не будет. Единственное, что еще могло произойти, — это приведение в исполнение смертных приговоров, вынесенных до сентября 1944 года.

В. И из вашего письма следует, что до этого времени они были в большом количестве, не так ли?

О. Ну, это относительное понятие — слово «большое».

В. О, конечно.

О. Я считаю, что с учетом долгого периода времени — с 1942 года до конца 1944 года — количество фактически вынесенных смертных приговоров является относительно небольшим.

В. Если это угодно суду, обвинение представляет в качестве документа NG-1886 (выставочный документ обвинения 546) письмо, написанное подсудимым фон Аммоном, которое мы только что обсуждали.

Председательствующий судья Бранд: Выставочный документ приобщен к делу.

*******

ДОПРОС ТРИБУНАЛОМ

Председательствующий судья Бранд: Я понял вас так, что вам не было известно ни об одном невиновном лице, доставленном в Германию по процедуре «Ночь и туман».

Подсудимый фон Аммон: Я ссылался на утверждение обвинения. Обвинение утверждало, что очевидно невиновные лица подвергались обращению точно так же, как и виновные заключенные по категории «НН», и в ответ на это я заявил, что очевидно невиновные лица вообще никогда не доставлялись в Германию; то есть насколько мне известно. Если же все-таки случалось, что лицо было очевидно невиновно и было доставлено в Германию, то существовала возможность освободить его обратно на оккупированные территории.

В. Я по-прежнему понимаю вас так, что вам не было известно ни об одном невиновном лице, доставленном по процедуре «Ночь и туман».

О. Это могло случиться, естественно, но...

В. Я ссылаюсь на то, что вы сказали. Правильно ли я понял ваше заявление о том, что вам не известно ни об одном невиновном лице, доставленном в Германию по процедуре «Ночь и туман»?

О. Я хотел бы ограничить это очевидно невиновными лицами в противовес лицу, чья невиновность выяснялась только впоследствии. Такое, естественно, тоже случалось, и такие случаи имели место, и такие случаи доставлялись в Германию.

В. Это весьма существенная модификация вашего прежнего заявления, поскольку вы также сказали, что значительное число лиц было оправдано. Я полагаю, что вы не считаете оправданных лиц обязательно виновными; вы предполагаете их невиновными, если они были оправданы, не так ли?

О. Или что доказательств было недостаточно для доказательства их вины.

*******

ПОВТОРНЫЙ ПРЯМОЙ ДОПРОС

Д-р Кубушок: Отвечая на вопрос прокурора, вы говорили о своем членстве в «Союзе Оберланд» и заявили, что «Союз Оберланд» 8 ноября [9 ноября] 1923 года принял участие в так называемом Гитлеровском путче. Вы заявили, что «Союз Оберланд» был ассоциацией — так называемой националистической ассоциацией, членами которой являлись многие студенты колледжей. Включалась ли эта организация «Оберланд» в НСДАП в более позднее время? Становилась ли эта националистическая организация национал-социалистическим подразделением путем включения?

Подсудимый фон Аммон: Нет. После того как «Союз Оберланд» принял участие в Гитлеровском путче 9 ноября, он был распущен. Я полагаю, что какое-то время спустя он возродился, но я лично больше в нем не участвовал. Насколько мне известно, он никогда никоим образом не включался в национал-социалистическое движение.

В. В какой степени вы участвовали в событиях ночи 9 ноября 1923 года?

О. Рота «Союза Оберланд», в которую я был зачислен, была поднята по тревоге вечером 8 ноября 1923 года. Я не был поднят по тревоге, поскольку моего имени не было в списке тревоги. Я вступил в «Союз Оберланд» лишь незадолго до этого. Поэтому мне сообщили об этом только утром 9-го числа. Затем я присоединился к своей роте, которая располагалась в трактире у Изара, в Богенхаузене, в Мюнхене. Там я провел с ротой несколько часов; затем мы выступили на восток. Там мы распустились и вернулись в Мюнхен поодиночке. Таким было мое участие в событии 9 ноября.

Председательствующий судья Бранд: Позвольте спросить вас — были ли вы вооружены? Были ли вы вооружены в то время?

Подсудимый фон Аммон: Да, у меня было оружие.

*******

E. Государственная измена и измена Родине, злонамеренные акты, подрыв военной мощи, враги народа

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-685

ВЫСТАВОЧНЫЙ ДОКУМЕНТ ОБВИНЕНИЯ 259

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПИСЬМА ГЛАВНОГО ПРОКУРОРА В ХАММЕ МИНИСТРУ ЮСТИЦИИ ДЛЯ ПОДСУДИМОГО ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА ОТ 29 ЯНВАРЯ 1941 ГОДА КАСАТЕЛЬНО ИЗМЕНЫ РОДИНЕ, НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ИНОСТРАННЫМИ РАБОЧИМИ, УГОЛОВНОГО ПРЕСЛОВАТЕЛЬСТВА ПОЛЬСКИХ ГРАЖДАН И ПРИМЕНИМОСТИ ДЕКРЕТОВ ПРОТИВ ВРАГОВ НАРОДА И НАСИЛЬСТВЕННЫХ ПРЕСТУПНИКОВ

Главный прокурор

3130 a GSTA. 1.06/216

Хамм (Вестфалия), 29 января 1941 года

Телефон: 1780-87

ЗАКАЗНОЕ

Имперскому министру юстиции

Вниманию: статс-секретаря д-ра Шлегельбергера

Берлин W 8

Вильгельмштрассе, 65

Тема: Доклад об обстановке

Приложения: 2 копии доклада, 2 бланка, 1 бюллетень Управления уголовной полиции Дортмунда

I. Государственная измена

Отдел, ведающий делами о государственной измене, сильно перегружен из-за многочисленных и отчасти весьма масштабных проблем с эмигрантами. По моему запросу председатель апелляционного суда распорядился, чтобы уголовная палата проводила по 4–5 заседаний в неделю начиная с этого момента. Я надеюсь, что таким образом удастся окончательно урегулировать большинство дел в течение весны.

II. Отправление уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних

*******

V. Нарушение трудовых договоров и несанкционированная смена места жительства иностранцами

1. В своем последнем отчете о положении я уже указывал на трудности, возникающие в связи с уголовным преследованием иностранцев, особенно польских гражданских рабочих, которые самовольно покидают свое место работы и назначенное место жительства.

Директора бирж труда и Имперский уполномоченный по труду в экономическом районе Вестфалия — Нижний Рейн, как правило, не предъявляют необходимых обвинений для уголовного преследования в соответствии с постановлением об ограничениях на смену места работы от 1 сентября 1939 года (Свод законов империи I, стр. 1685) и в соответствии с постановлением об установлении заработной платы от 25 июня 1938 года (Свод законов империи I, стр. 691).

По запросу Имперский уполномоченный по труду в экономическом районе Вестфалия — Нижний Рейн сообщил мне, что «в соответствии с соглашением между Имперским министром труда и Рейхсфюрером СС и шефом германской полиции, нарушение трудовых договоров поляками должно караться Тайной государственной полицией посредством защитного ареста или заключения в концентрационные лагеря. Смысл этой меры, — пишет этот Имперский уполномоченный, — заключается в том, чтобы в отношении поляков немедленно принимать строжайшие меры для создания устрашающего эффекта. По этой причине в моем ведомстве мы поставили целью передавать дела, связанные с нарушением трудового договора польскими гражданскими рабочими, в гестапо (Тайную государственную полицию) для дальнейшего разбирательства. Только в тех случаях, когда причастные польские рабочие уже находились под арестом по обвинению в бродяжничестве, попрошайничестве и т. д. и в отношении них велось следствие, я в известных мне случаях предъявлял обвинения в нарушении трудового договора, чтобы все наказуемые деяния поляка могли быть рассмотрены в ходе одного судебного разбирательства».

В одном отдельном случае, касающемся жителя Протектората, Имперский уполномоченный по труду в экономических районах Вестфалия и Нижний Рейн воздержался от требования о возбуждении судебного преследования, обосновав это тем, что «все иностранцы, включая чехов», освобождаются от уголовного преследования в данном вопросе.

Вопреки мнению вышеупомянутого органа, Имперский уполномоченный по государственной службе, который был проинформирован о принципиальной позиции, занятой Имперским уполномоченным по труду в экономических районах Вестфалия и Нижний Рейн, строго настаивал на обвинениях, предъявленных им жителям Протектората, нарушившим свои договоры. В рассматриваемом случае требование о применении карательных мер основывалось на рекомендации Имперского министра транспорта Имперскому уполномоченному по государственной службе от 24 июня 1940 года и 13 августа 1940 года соответственно (51.533 Pldaa). Согласно заявлению Имперского уполномоченного по государственной службе, внесенному в материалы уголовного дела, Имперский министр труда в то время в ответ на отчет Имперского уполномоченного по государственной службе, ссылаясь на постановление от 17 июля 1940 года (III b 15062/40), заявил, что не имеет возражений, если он — Имперский уполномоченный — предъявит обвинения в соответствии с пожеланиями Имперского министра транспорта. С другой стороны, компетентное ведомство Имперского протектора считает более целесообразным не наказывать рабочих из Протектората, занятых на территории собственно Рейха, за нарушение трудового договора или наказывать их лишь очень мягко, так как в противном случае возникнут большие трудности при дальнейшем наборе чешских рабочих из Протектората для работы в собственно Рейхе. Во всяком случае, я рассмотрел вопрос об уголовном преследовании рабочих из Протектората за нарушение трудового договора в специальном отчете для Протектората, также затронув вопрос о компетенции германских судов в Протекторате выносить приговоры в случае нарушения договора, совершенного на территории собственно Рейха.

Исходя из этого, в Имперском министерстве труда, по-видимому, существуют разногласия по вопросу о том, в каких случаях компетентные органы должны предъявлять обвинения иностранцам, нарушившим свои договоры. Для обеспечения единообразия действий по вопросам, касающимся карательных предписаний, представляется желательным, чтобы Имперский министр труда добился урегулирования, при котором переговоры между заинтересованными министерствами и Имперским протектором привели бы к соглашению о соблюдении единого правила при предъявлении обвинений жителям Протектората.

Польские гражданские рабочие, покидающие свое рабочее место и место жительства без разрешения, иногда — когда против них не было предъявлено обвинений — подвергались преследованию и наказанию в соответствии с точкой зрения статьи 2 постановления [VO] об обращении с иностранцами от 5 сентября 1939 года (Свод законов империи I, стр. 1667). Эта процедура не является бесспорной, поскольку соответствующие поляки не находились на территории собственно Рейха 6 сентября 1939 года, когда вступило в силу это постановление, и неизвестно, были ли они проинформированы об этом предписании в соответствии со статьей 1 постановления.

VI. Уголовное преследование «гражданских поляков» [Zivilpolen] [495]

Что касается уголовного преследования так называемых гражданских поляков — как я уже указывал ранее, — возникла неопределенность, которую больше нельзя терпеть. Одной из причин неопределенности в отношении уголовного преследования является тот факт, что некоторые дела рассматриваются государственной полицией самостоятельно, а другой — то, что приговоры, выносимые судами общей юрисдикции, не основаны на единых стандартах. Может случиться так, что суд общей юрисдикции приговорит преступника к 2–3 годам тюремного заключения — одновременно или раздельно, — в то время как государственная полиция может вынести смертный приговор за то же преступление. Чтобы преодолеть эти невыносимые условия, я издал директивы старшим прокурорам и прокурорам округов, в которых обратил внимание на следующие аспекты:

Гражданские поляки подпадают под юрисдикцию судов общей юрисдикции, поскольку для них не предусмотрено специальных положений. Однако недостаточно твердо отстаивать этот принцип; реальный эффект юрисдикции может быть обеспечен только последовательными и энергичными действиями в соответствии с этим принципом, а также отправлением правосудия со скоростью и суровостью, требуемыми ситуацией. Таким образом, в уголовном деле Бугайного (IIIg 23 5023/40) стало возможным обеспечить эффективность общей юрисдикции и вершить правосудие по делу. Государственная полиция решила не передавать дело в прокуратуру и, с целью рассмотрения дела государственной полицией, сообщила о нем в Главное управление имперской безопасности. Я узнал об этом деле из газетного сообщения и попросил старшего прокурора получить законный ордер на арест, поместить обвиняемого в судебную тюрьму, а затем путем собственного расследования установить факты дела и как можно скорее предъявить обвинение. Поляк был впоследствии приговорен к смертной казни за преступное насилие и немедленно казнен без вмешательства государственной полиции.

Результат, полученный в этом деле, однако, не должен вводить нас в заблуждение и заставлять забыть о том, что, как правило, успешные действия зависят от двух других условий.

Во-первых, необходимо, чтобы прокуратура была уведомлена немедленно. Нельзя полагаться на случай, что газета сообщит о деле. Поэтому необходимо обеспечить, чтобы местная полиция немедленно сообщала о преступлениях, совершенных гражданскими поляками, в прокуратуру.

Другое дело — вопрос о мере наказания. Согласно статье 1 GewVVO [496], в уголовном деле Бугайного требовался смертный приговор. Но какое наказание следует назначать, например, за насильственные действия сексуального характера — дела, по которым государственная полиция, как правило, также выносит смертный приговор. Вопрос в том, следует ли гражданских поляков судить в принципе согласно статье 4 VVO [497], когда в конкретном случае особые обстоятельства согласно статье 4 VVO отсутствуют.

На мой взгляд, на этот вопрос можно ответить утвердительно, если (1) речь идет о политических преступлениях или (2) преступлениях против тела, жизни или собственности немца. Термин «тело, жизнь или собственность» взят из статьи 2 VVO и, следовательно, должен получать соответствующее свободное толкование. Это не будет применяться, например, к отказу от работы, а также к любым преступлениям гражданских поляков друг против друга.

Следующие пункты должны служить обоснованием:

(1) То, что поляки являются гражданами враждебного государства, представители которого в зарубежных странах продолжают борьбу против Германии.

(2) То, что они являются гражданами нации, которая вопреки всем международным законам вырезала 60 000 мирных немецких жителей, а других подвергла жестокому обращению и разграблению.

Поэтому речь идет не просто о злостных преступлениях, саботаже на производстве или насильственных действиях сексуального характера и т. д., а о преступлениях, которые в силу того, что они были совершены поляками против Германской империи или против немецкого соотечественника, учитывая характер польской войны (см. (1) и (2) выше), предстают в ином свете.

О преступлениях такого типа, на мой взгляд, можно сказать, что они были совершены с использованием условий войны и поэтому являются особенно презренными. Ведь гражданские поляки приехали в собственно Германию только из-за условий войны (недостаток работы в Польше, нехватка рабочих рук в Германии). Здесь они из-за военной ситуации (призыв отцов, нехватка другого персонала) находятся без достаточного надзора, среди немецких граждан, особенно женщин и детей, а также на немецких заводах и других предприятиях, имеющих большое значение для германских вооруженных сил.

Гражданский поляк, несомненно, также осознает все эти обстоятельства. Эти обстоятельства не обязательно были фактическими причинами для таких действий. Но часто это будет иметь место при разжигании польской национальной ненависти.

Конечно, не совсем уверенно, согласятся ли суды, особенно те, которые до сих пор наказывали за преступления, совершенные гражданскими поляками, очень умеренно или даже мягко, с этой правовой концепцией и, если представится случай, вынесут смертный приговор в случае особо тяжкого преступления. Однако этот вопрос не кажется мне безнадежным, если министерство окажет свое влияние через циркуляры, статьи в «Deutsche Justiz» или в устных дискуссиях. Я думаю, что специальная директива, подчеркивающая важность такого отправления правосудия в интересах обеспечения нормального хода юрисдикции, также принесла бы результаты. Согласно нашему опыту, в целом должно быть возможно избегать применения статьи 4 VVO в случаях с польскими женщинами.

Исполняющий обязанности:

[Подпись] Д-р Хаффнер,

Старший прокурор

[Печать]

Заверено: [Подпись неразборчива]

Судебный секретарь

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-548

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 347

ПИСЬМО ПОДСУДИМОГО ЛАУТЦА, ГЛАВНОГО ПРОКУРОРА ИМПЕРИИ ПРИ НАРОДНОМ СУДЕ, ИМПЕРСКОМУ МИНИСТРУ ЮСТИЦИИ ОТ 23 ФЕВРАЛЯ 1942 ГОДА ПО ВОПРОСУ О ПРЕСЛЕДОВАНИИ ИНОСТРАНЦЕВ ЗА ИЗМЕНУ ПРОТИВ ГЕРМАНИИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЭТНИЧЕСКИМ НЕМЦАМ ЗА РУБЕЖОМ

Главный прокурор империи при Народном суде

Дело №: 3 J 85/40 секретно

Berlin W 9, 23 February 1942

Бельвьюштрассе 15

Телефон: 21 83 41

[Печать] Имперское министерство юстиции

2 марта 1942 г.

Имперскому министру юстиции в Берлине W 8

Вильгельмштрассе 65

[Рукописный текст] Следует ли рассматривать этот вопрос вместе с приложенным делом? St. g 10a. Нет! На мой взгляд, это относится к Gp. 4 марта [Подпись] А [фон Аммон]

Тема: Применение статьи 91, параграф 2, Уголовного кодекса в сочетании со статьей 2 Уголовного кодекса для защиты немцев с иностранным гражданством

Приложения: 3 копии отчета

Рейхсфюрер СС и шеф германской полиции [Гиммлер] недавно попросил меня перепроверить несколько экспертных заключений, данных в ходе нескольких предварительных разбирательств здесь, в том числе по уголовному делу 3 J 85/40, секретно, против Хаупта и других; вышеупомянутый правовой вопрос, который не был окончательно решен в приговорах, вынесенных 2-м сенатом 19 мая 1938 года по уголовному делу 14 J 785/37, секретно, против Криппнера; и приговоре, вынесенном 3-м сенатом 14 июня 1938 года по уголовному делу 7 J 105/37, секретно, против Цукерта.

Экспертное заключение по делу против Хаупта и других содержит следующие утверждения в части, касающейся этого:

Рейхсфюрер СС и шеф германской полиции в Имперском

Министерстве внутренних дел

S II A 4 № 12/41 = 558 = секретно

Berlin, 13 December 1941

СЕКРЕТНО

Главному прокурору империи при Народном суде

Главному прокурору империи д-ру Барникелю — или заместителю в ведомстве в Берлине.

Тема: Предварительное разбирательство в отношении служащей Эдит, Маргареты Хаупт, родившейся в Познани 7 мая 1918 года, по обвинению в государственной измене

[Неразборчивые пометки на полях]

Систематическая слежка за этническими немцами также служила для получения оснований для мер преследования и придирок в ходе борьбы за подавление и истребление. Поляки осуществляли эти меры против этнических немцев способом, который немцы считали абсолютно произвольным, противоречащим международному праву и жестоким (ср., например, Фрейслер, «Развитие национального права этнических немецких групп», в «Немецкой юстиции», 1941, стр. 881 и сл.).

Что касается немцев Рейха, которым в исключительных случаях не запрещалось участвовать в вышеупомянутых этнических немецких организациях, то следует принять во внимание статью 91, параграф 2 Уголовного кодекса Германии.

Что касается этнических немцев, то параграф 91, раздел 2 Уголовного кодекса Германии напрямую не применим, так как этнические немцы согласно формальному национальному праву были не немецкими, а польскими гражданами. Я могу выразить свое мнение только в форме предложения, что в случае предательства этнических немцев иностранной полиции статья 91, параграф 2 Уголовного кодекса Германии должна применяться соответствующим образом на основании статьи 2 Уголовного кодекса Германии (см. Народный суд, 2-й сенат от 19 мая 1938 г., против Венцеля Криппнера, номер документа 14 J 785/37-2 H 22/38; иное мнение: Народный суд, 3-й сенат от 14 июня 1938 г., против Вальтера Цукерта, номер документа 7 J 105/378-3 L 78/37; решение от 24 октября 1940 г. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу против Антона Райприха, номер документа 4 J 86/40g).

Преступник, который стал причиной или хотел стать причиной наказания или иного преследования этнических немцев польскими (чешскими или литовскими) властями, до сих пор почти никогда не наказывался, потому что в таких случаях умысел согласно статьям 88, 89 и 90c Уголовного кодекса Германии, т. е. знание того, что он действовал против интересов Рейха, не мог быть доказан удовлетворительно из-за отсутствия всесторонней политической подготовки и суждения; статья 91, параграф 2 Уголовного кодекса Германии считалась неприменимой. [498] Такой преступник заслуживает гораздо более сурового наказания за свое бесчестное поведение — поведение, которое до сих пор в судебных решениях и выводах прокуроров в целом считалось презренным, — чем, например, лицо, которое лишь по видимости было связано с иностранной разведкой в целях государственной измены, но которое должно быть наказано согласно статье 90c Уголовного кодекса Германии. Преступник почти всегда знал, что речь идет о «немцах».

Даже учитывая возможность того, что решение согласно статье 91, параграф 2 Уголовного кодекса Германии попадет в руки иностранного правительства, это не вызвало бы дополнительных нападок на Рейх во внешней политике, если это решение содержит полное объяснение. Такая правовая позиция не требует от этнических немцев, живущих на бывших границах Рейха, вести себя нелояльно по отношению к иностранной нации, и не отнимает у иностранной нации право осуществлять нормальный полицейский контроль над этническими немцами. Это соответствующее применение согласно вышесказанному всегда предполагает, что иностранный полицейский контроль служил целям и мерам, противоречащим международному праву и праву меньшинств. Это особенно применимо к пограничным районам, которые были отобраны у Рейха согласно Версальскому договору. Также это мнение, например, не возражает, если отдельные члены или группы этнических немецких организаций время от времени переступали границы лояльности, ибо это было не причиной, а следствием иностранных принудительных мер.

Я считал бы неправильным только установление в общем и законном порядке обращения, применимого к государственной измене, совершенной этническими немцами, путем добавления дополнительного предписания ко второму параграфу статьи 91 Уголовного кодекса. Правда, соображения внешней политики возражали бы против этого. Но с другой стороны, на мой взгляд, отсутствие прямого предписания уголовного права для защиты этнических немцев не доказывает, что статья 91, параграф 2 Уголовного кодекса должна применяться в каждом случае. Напротив, я считаю это задачей судов — заполнить пробел в законе, который был оставлен открытым по государственно-политическим причинам, путем создания нормы права в соответствующих случаях.

Основная идея статьи 91, параграф 2 была выражена следующим образом в приговоре 4-го сената Народного суда от 8 апреля 1940 года против Хорста Мозеса (4 L 2/40):

«Национал-социалистическое государство особенно хорошо осознает свою ответственность перед своими гражданами и свой долг защищать всех своих членов, особенно если они находятся за границей и не пользуются полной защитой закона. Следовательно, оно чувствует свою целостность под угрозой даже в случае заговора иностранного правительства против одного гражданина Рейха и хочет предоставить угрожаемому лицу свою правовую защиту, насколько это возможно, из страны пребывания».

Рейх не делал секрета из того факта, что в отношении защиты немцев он претендует на право защищать не только немцев Рейха, но и этнических немцев, живущих на его границах. Речь фюрера в Рейхстаге 20 февраля 1938 года кажется мне фундаментальной, даже если она была направлена прежде всего против тогдашней Чехословацкой Республики. В этой речи он, среди прочего, указал:

«* * * только два государства, расположенные на наших границах, имеют более десяти миллионов немцев * * *.

«Тот факт, что [эти лица] были отделены от Рейха конституционным правом, не может лишить [их] их этнических политических прав (volkspolitische Rechtlosmachung); т. е. общих прав этнического самоопределения, которые, кстати, были торжественно предоставлены нам в качестве предпосылок перемирия в «Четырнадцати пунктах» Вильсона. Эти права не могут быть проигнорированы просто потому, что речь идет о немцах! В долгосрочной перспективе невозможно для мировой державы, уважающей себя, знать, что у них есть этнические товарищи [Volksgenossen] на их стороне, которые из-за своей симпатии или своих связей со всем народом [Gesamtvolk], его судьбой и его идеологией постоянно и серьезно страдают. Тот факт, что возможно, если есть добрая воля, найти пути к достижению компромисса [Ausgleich] или облегчить эти страдания, был доказан. Но тот, кто пытается предотвратить такое облегчение в Европе силой, однажды навлечет силу на народы.

«Ибо нельзя отрицать, что пока Германия была бессильна и беззащитна, она должна была просто терпеть тот факт, что на наших границах происходило постоянное преследование немецкого народа. Но точно так же, как Англия представляет свои интересы по всему миру, сегодняшняя Германия будет знать, как представлять и защищать свои интересы, даже если они более ограничены. И эти интересы немецкого народа включают также защиту тех немцев, которые по своей воле не в состоянии обеспечить для себя вдоль наших границ право на общечеловеческую, политическую и идеологическую независимость * * *.» [Конец цитаты из речи Гитлера.]

Поэтому я прошу пересмотреть этот вопрос ввиду его фундаментальной важности для законодательства и прояснить его принцип — в первую очередь для юрисдикции Главного прокурора империи при Народном суде, — чтобы этот вопрос мог через обвинительные заключения в соответствующих делах быть решен также в суде. Конечно, этими утверждениями не предполагается предвосхитить оценку доказательств по настоящему делу.

«* * * Я побудил Министерство иностранных дел принять участие в вышеупомянутом экспертном заключении. Министерство иностранных дел не сделало никаких особых комментариев по утверждениям, касающимся чисто правовых вопросов, но указало, что вопросы в сфере внешней политики не могли бы быть подняты, если бы суд в таких делах, как настоящее, действовал в соответствии со статьей 91, параграф 2 Уголовного кодекса по вышеупомянутым причинам. Этот комментарий применяется в первую очередь к таким делам, в которых затрагиваются этнические группы бывшей Польши, Литвы, а также бывшей Чехословакии и Советской России. В делах, в которых замешаны другие страны, вопрос, при необходимости, должен был бы рассматриваться индивидуально.» [Конец письма Гиммлера.]

Председатель Народного суда, к которому я обратился за комментарием по этой судебной проблеме ввиду вышеупомянутых двух разных приговоров, заявил:

«Дискуссия с председателями и заместителями председателей сенатов Народного суда по правовому вопросу о том, может ли статья 91, параграф 2 Уголовного кодекса применяться в связи со статьей 2 Уголовного кодекса [499] в связи с защитой этнических немцев иностранного гражданства, привела к следующему единогласному толкованию:

«Применение подтверждается —

(1) если противоправность [Unrechtsgehalt] деяния — помимо требований о том, что должны присутствовать все другие необходимые конститутивные элементы [преступления] — настолько серьезна, что абсолютно требует наказания,

(2) если предоставление равных прав этническому немцу и гражданину Германии не представляет для государства, к которому принадлежит этнический немец, серьезного вредного предложения с политической точки зрения, которое наносит ущерб его суверенитету и его дружественным отношениям с Рейхом,

(3) если деяние не подлежит наказанию с какой-либо другой правовой точки зрения согласно немецкому уголовному праву и не подлежит наказанию согласно законам иностранного государства (статья 4 Уголовного кодекса).»

Я согласен в первую очередь с Рейхсфюрером СС и председателем Народного суда в том, что прямое применение статьи 91, параграф 2 Уголовного кодекса, который очевидно, прямо и сознательно — см. также проект нового уголовного кодекса — защищает только граждан Германии, в пользу этнических немцев осуществляться не будет. Кроме того, я согласен с концепцией, что общая политическая ситуация, которая сложилась тем временем, особенно в последние годы, позволяющая Рейху в значительной степени защищать своих этнических членов иностранного гражданства в большей мере, чем это было возможно до сих пор, должна приниматься во внимание в данном конкретном случае. Поэтому я считаю необходимым в принципе защищать посредством Уголовного кодекса Германии тех этнических немцев, которые серьезно пострадали от действий, подобных упомянутым в статье 91, параграф 2 Уголовного кодекса, при условии, что действие, в соответствии со здравым общественным чувством, заслуживает наказания, аналогичного этому предписанию, но когда такое наказание, учитывая противоправность конкретного случая, не может быть вынесено из-за какого-либо другого непосредственно применимого уголовного предписания. В этой связи моя точка зрения — и это согласуется с Леммле, «Немецкая юстиция», 1940, стр. 775, и с упомянутой там практикой Народного суда — заключается в том, что деяние, наказуемое согласно статье 91, параграф 2 Уголовного кодекса, должно рассматриваться как акт государственной измены против Рейха, к которому применима статья 4, параграф 3, номер 2 Уголовного кодекса, а не статья 4, параграф 2. Существуют ли в других отношениях предпосылки для соответствующего применения статьи 91, параграф 2 в сочетании со статьей 2 Уголовного кодекса Германии, будет, на мой взгляд, зависеть от рассмотрения каждого отдельного случая, в котором также должны будут приниматься во внимание вопросы внешней политики, хотя они уже в значительной степени были устранены комментарием Министерства иностранных дел, содержащимся в экспертном заключении Рейхсфюрера СС.

В этой связи я хотел бы привести в качестве примера два дела о предварительном разбирательстве, которые недавно попали ко мне в руки и которые касаются особенно серьезных аспектов.

В производстве 3 J 304/41 против Хеллига, подсудимый, этнический немец, ранее проживавший в Северной Буковине и ранее имевший румынское гражданство, который с тех пор стал гражданином Германии, неоднократно за высокое вознаграждение проводил этнических немцев румынского гражданства, которые были застигнуты врасплох российской оккупацией Северной Буковины советскими русскими в 1940 году, якобы для того, чтобы позволить им незаконно пересечь границу в Румынию, но затем выдавал их российским пограничникам.

В производстве 11 J 8/42 g против Голека, подсудимый, бывший польский гражданин, из польской этнической группы, в 1938 и 1939 годах в Польше выдал польским властям своего друга, этнического немца Лео Хардта, польского гражданина, ложно обвинив его в государственной измене в пользу Рейха и спрятав в доме последнего книгу с польскими армейскими уставами с целью его инкриминирования. В результате этих действий Голека Хардт был приговорен к 6 годам тюремного заключения за шпионаж в пользу Германии.

В большинстве случаев, как и в двух приведенных делах, это будут преступления, совершенные иностранными гражданами за границей против этнических немцев. В связи с этим я должен буду отчитываться по каждому отдельному случаю, особенно с целью принятия решения о возбуждении преследования согласно статье 153a, параграф 2 Уголовно-процессуального кодекса, так что вышеупомянутые сомнительные проблемы должны будут решаться там в каждом случае. Однако возможны случаи, когда преступник действовал также или только на территории собственно Германии, так что отчет практически не нужен. Ввиду этого и ввиду фундаментальной важности этой проблемы, я полагал, что должен представить ее в общем виде уже сейчас с просьбой о решении, одобрено ли мое толкование.

[Подпись] Лаутц

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-337

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 186

ДЕЛО ЛОПАТЫ, АПРЕЛЬ–ДЕКАБРЬ 1942 ГОДА. ВЫПИСКИ ИЗ ОФИЦИАЛЬНЫХ ДЕЛ, ВКЛЮЧАЯ: ПРИГОВОР МЕСТНОГО СУДА, ПРИГОВОРИВШЕГО ЛОПАТУ, ПОЛЯКА, К 2 ГОДАМ ТЮРЕМНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ; РЕШЕНИЕ ИМПЕРСКОГО ВЕРХОВНОГО СУДА ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ КАССАЦИИ ВВИДУ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА, ПОДАННОЙ ГЛАВНЫМ ПРОКУРОРОМ ИМПЕРИИ; ПРИГОВОР НЮРНБЕРГСКОГО СПЕЦИАЛЬНОГО СУДА (ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПОДСУДИМЫЙ РОТХАУГ), ПРИГОВОРИВШЕГО ЛОПАТУ К СМЕРТНОЙ КАЗНИ; ОТКАЗ ТИРАКА В ПОМИЛОВАНИИ; ПОСЛЕДНЕЕ ПРОШЕНИЕ ЛОПАТЫ О ПОМИЛОВАНИИ; И ПРОТОКОЛ ПРИВЕДЕНИЯ В ИСПОЛНЕНИЕ СМЕРТНОГО ПРИГОВОРА

Ds.14/1942

Именем немецкого народа

ПРИГОВОР

Местный суд Ноймаркта (Верхний Пфальц) по уголовному делу против Лопаты, Яна, польского сельскохозяйственного рабочего в Боденхофе, в настоящее время находящегося под арестом в ожидании суда за насильственные действия, в своем открытом заседании 28 апреля 1942 года, в котором принимали участие:

1. Судья местного суда Эггер

2. Прокурор Дурххольц в качестве представителя обвинения

3. Инспектор Фукс в качестве секретаря

V.R.A. 163/164/42

На основании судебного разбирательства Лопата, Ян, родившийся 24 июня 1916 года в Кайсцувке, округ Мысленице; родители: Михале и Анна Лопата, урожденная Мосул, холост, польский сельскохозяйственный рабочий, в настоящее время под арестом в ожидании суда, приговаривается к тюремному заключению сроком на 2 года в тюремном лагере за преступление в виде насильственных действий согласно статье 185 Уголовного кодекса вместе с нарушением согласно разделу 1a, 7 Полицейского постановления губернатора в Регенсбурге от 28 мая 1940 года, № 1032 f 47; и от 23 декабря 1941 года, № 1032 f 48, раздел 44a Полицейского уголовного кодекса, оба в связи со статьями III и XIV уголовного декрета для поляков от 4 декабря 1941 года [500], Уголовный кодекс I, стр. 759, и к штрафу в 35 рейхсмарок — а в случае неуплаты — к дополнительной неделе в тюремном лагере, а также к оплате судебных издержек и расходов на исполнение приговора.

ВЫВОДЫ

Обвиняемый, который является поляком и который 1 сентября 1939 года проживал в Кайсцувке в округе Мысленице в Польше, был нанят в качестве сельскохозяйственного рабочего фермером Терезой Швенцль в Боденхофе в приходе Мюлен. В начале февраля 1942 года г-жа Швенцль вместе с обвиняемым и польской служанкой резали солому. Обвиняемый стоял справа от соломорезки. Не говоря ни слова, он внезапно коснулся гениталий г-жи Швенцль через ее платье. Когда она после этого сказала: «Ты, свинья, ты думаешь, меня ничто не пугает. Ты думаешь, ты можешь так со мной поступать, потому что мой муж болен». Обвиняемый просто рассмеялся и повторил свое действие. На это г-жа Швенцль дала ему пощечину. Несмотря на это, он сделал это снова. Наконец, он поссорился с польской служанкой и больше не приставал к жене фермера.

8 февраля 1942 года обвиняемый без разрешения покинул место работы и был арестован 9 февраля 1942 года при обращении на биржу труда в Ноймаркте/Верхний Пфальц.

Обстоятельства доказаны абсолютно заслуживающим доверия заявлением, сделанным свидетелем г-жой Швенцль под присягой. Упорное отрицание обвиняемого опровергается показаниями свидетеля.

В описании свидетеля Швенцль нет ничего, что доказывало бы, что обвиняемый зашел так далеко, что применил силу против свидетеля. Поэтому это не случай сексуального преступления согласно статье 176, параграф (1) Уголовного кодекса, а только случай личного оскорбления согласно статье 185 Уголовного кодекса.

Никакого наказания не было предложено в соответствии со статьей 2 декрета о заработной плате от 25 июня 1938 года. Факт заключается в том, что обвиняемый покинул место работы и не может быть наказан по статьям 2 и 8 постановления от 5 сентября 1939 года, Свод законов империи I, стр. 1667, касающегося обращения с иностранцами, поскольку не было установлено, что обвиняемый покинул место, где он находился во время публичного вызова в соответствии с разделом 1 того же постановления. Однако следует применить статьи 1a и 9 полицейского декрета Regierungspraesident [президента местного правительства] Регенсбурга, касающегося обращения с польской рабочей силой.

Согласно этому, было доказано, что обвиняемый совершил насильственные действия в отношении другого лица и нарушил полицейские приказы, касающиеся обращения с польской рабочей силой, другим действием. Поэтому он должен быть наказан за личное оскорбление согласно статье 185 Уголовного кодекса вместе с нарушением статей 1 и 9 полицейского декрета Regierungspraesident Регенсбурга от 28 мая 1940 года № 1032 f. 47, дополненного постановлением от 23 декабря 1941 года № 1032 f. 48 и от 3 июня 1941 года № 1032 f. 27 в сочетании со статьями III и XIV Уголовного кодекса для поляков от 4 декабря 1941 года, Свод законов империи I, стр. 759.

*******

Хотя с обвиняемым в доме Швенцль обращались хорошо, он был таким же ленивым, как и дерзким и самонадеянным. То, как обвиняемый совершил этот акт оскорбления чести своего работодателя [г-жи Швенцль], показывает огромную степень дерзости и бесстыдства, которые можно встретить только среди лиц, принадлежащих к польскому народу. Тот факт, что муж Швенцль был болен и лежал в постели в то время, когда было совершено преступление, имеет отягчающий эффект. Это демонстрирует подлый и предательский характер обвиняемого, что он не счел удобным признаться, а упорно все отрицал. Он упорно продолжал отрицать даже перед лицом показаний под присягой свидетеля Швенцль. Поэтому кажется уместным приговорить обвиняемого к 2 годам тюремного заключения в лагере для задержанных в применении статей III и XIV Уголовного кодекса для поляков от 4 декабря 1941 года, Свод законов империи I, стр. 759. За самовольное оставление места жительства обычный штраф в 35 рейхсмарок или 1 неделя в лагере для задержанных были сочтены соответствующим наказанием.

Расходы — статья 465, Уголовно-процессуальный кодекс. — Нет оснований учитывать время, проведенное под арестом в ожидании суда, ввиду подлого поведения, проявленного подсудимым, статья 60 Уголовного кодекса.

[Подпись] Эггер

Обвинение не предъявлено из-за неплатежеспособности.

Neumarkt (Oberpfalz), 6 May 1942

Секретарь местного суда Ноймаркта (Верхний Пфальц)

[Подпись] Шрот

Клерк

[Решение Имперского верховного суда по кассации ввиду нарушения закона]

1 C 566/42

(I StS 26/42)

РЕШЕНИЕ

По уголовному делу против польского сельскохозяйственного рабочего Яна Лопаты, последнее место жительства Боденхоф, в приходе Мюлен, ныне в главном лагере в Мальтойрене, за насильственные действия среди других правонарушений:

Имперский верховный суд, Уголовный сенат, в закрытом заседании 14 июля 1942 года принял решение в отношении кассации ввиду нарушения закона, поданной Главным прокурором империи. [501]

Приговор местного суда в Ноймаркте (Верхний Пфальц) от 28 апреля 1942 года, Ds 14/42, отменяется вместе с его соответствующими выводами в той части, в которой обвиняемый был приговорен за насильственные действия. В этой связи дело будет возвращено в нижестоящий суд, а именно в Специальный суд в Нюрнберге, для нового судебного разбирательства и вынесения приговора.

ВЫВОДЫ

Вышеупомянутым приговором обвиняемый был приговорен к 2 годам в лагере для задержанных за личное оскорбление согласно статье 185 Уголовного кодекса в сочетании со статьями III и XIV Уголовного кодекса для поляков от 4 декабря 1941 года, Свод законов империи I, стр. 759. Приговор был объявлен действительным.

Главный прокурор империи подал кассацию ввиду нарушения закона и ходатайствовал об отмене приговора решением и возвращении дела в нижестоящую инстанцию, а именно в Специальный суд в Нюрнберге для нового судебного разбирательства и вынесения приговора. Ходатайство было удовлетворено.

Приговор, вынесенный местным судом, является дефектным в правовом отношении, поскольку в нем вообще не обсуждается вопрос о том, применима ли статья 4 декрета против врагов народа от 5 сентября 1939 года [502] (Свод законов империи I, стр. 1679). То, что это применимо, вполне можно предположить, учитывая установленные факты. Согласно этим фактам существует возможность того, что подсудимый сознательно воспользовался военными условиями при совершении преступления, поскольку ему способствовала нехватка другой рабочей силы и обусловленный этим недостаточный надзор и наблюдение, или поскольку он предполагал, что из-за нехватки рабочей силы против него не будут предъявлены обвинения, чтобы не потерять работника. В резюме местного суда относительно вынесенного приговора было подчеркнуто, что действия подсудимого доказали неслыханную степень дерзости. Эта дерзость, учитывая факты, могла быть объяснена, возможно, только тем фактом, что подсудимый считал себя незаменимым и поэтому предполагал, что ему не придется считаться с предъявлением обвинений.

С этой судебной ошибкой приговор стал несправедливым, поскольку, если также применима статья 4 декрета против врагов народа, что вполне можно предположить, считается необходимым гораздо более суровый приговор.

[Печатный текст] подписано: Шульце

[Печатный текст] подписано: Реструп

[Приговор Нюрнбергского специального суда]

КОПИЯ

Reg. f.H.V.Sg № 433/42

ПРИГОВОР

Именем немецкого народа:

Специальный суд для округа Нюрнбергского апелляционного суда при окружном суде Нюрнберг-Фюрт выносит следующий приговор по делу против Лопаты, Яна, польского сельскохозяйственного рабочего, последнее место жительства Боденхоф, по обвинению в клевете и других правонарушениях. Приговор был оглашен в открытом заседании 26 октября 1942 года. Присутствовали —

Председательствующий судья: Председатель палаты окружного суда д-р Ротхауг.

Судьи-заседатели: судья окружного суда д-р Фербер и судья местного суда д-р Пфафф.

Прокурор при Специальном суде: старший прокурор Паулюс.

Главный секретарь Кастнер в качестве секретаря ведомства.

Лопата, Ян, родившийся 24 июня 1916 года в Кайсцувке, холост, польский сельскохозяйственный рабочий, последнее место жительства Боденхоф, находящийся под арестом в ожидании суда по этому делу, путем применения статей II, III и XIV декрета о поляках и евреях приговаривается к смертной казни за преступление по разделу 4 декрета против врагов народа в связи с насильственными действиями, и должен будет нести расходы.

ВЫВОДЫ

1. Обвиняемый — поляк; он принадлежит к польской этнической группе. Он вырос в Кайсцувке как сын фермера и торговца скотом, он посещал школу в течение 6 лет согласно местному обычаю. Он умеет читать, считать и писать. Согласно его показаниям, родители обвиняемого умерли более 20 лет назад. Брат и сестра обвиняемого живут в Генерал-губернаторстве. После того как он закончил школу — в 1931 году — обвиняемый работал на ферме у своей тети, потому что его родители умерли. В возрасте 20 лет — в 1937 году — подсудимый начал работать сельскохозяйственным рабочим.

2. После добровольной явки весной 1940 года подсудимый был направлен биржей труда Ноймаркт/Верхний Пфальц на работу к фермеру Йозефу Швенцлю в Боденхоф, округ Ноймаркт/Верхний Пфальц. В начале февраля 1942 года — в день, который уже нельзя точно определить — жена фермера Швенцля вместе с обвиняемым и польской девушкой резали солому в сарае. Обвиняемый стоял с правой стороны машины для выполнения работы. Внезапно во время работы обвиняемый, не говоря ни слова, коснулся рукой гениталий жены фермера Швенцля через ее платье. Когда она сказала после этого неожиданного действия подсудимого: «Ты, свинья, ты думаешь, меня ничто не пугает, ты думаешь, ты можешь так поступать, потому что мой муж болен», обвиняемый рассмеялся и, несмотря на это предостережение, снова коснулся гениталий жены фермера через ее платье. Жена фермера Швенцля после этого дала ему пощечину. Несмотря на это, обвиняемый продолжил свое агрессивное поведение, в третий раз он коснулся гениталий жены фермера через ее платье.