«Дела военных преступников перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том III»

Председательствующий судья Бранд: Доктор Шлегельбергер, вы все еще говорите применительно к делу НН?

Подсудимый Шлегельбергер: Да. Итак, совершенно исключено, чтобы суды были каким-либо образом связаны с наказанием, запрошенным прокурором, как утверждал Фрайслер в письме, написанном по специальному заданию Тираку и являющемся совершенно неверным; но я повторяю еще раз: намерение заключалось лишь в том, чтобы суд сообщил прокурору: «мы приходим к более мягкому приговору, чем вы запрашивали», с тем чтобы поставить прокурора в положение, позволяющее потребовать прекращения дела; тогда дело оставалось в руках судебной администрации; иными словами, подсудимый находился под стражей судебной администрации. Позвольте мне подвести итог. Положения о секретности должны были быть сформулированы таким образом, чтобы дело не было изъято из наших рук Гитлером. Я столкнулся с проблемой: должен ли я вообще отказаться от принятия дела НН, и Трибунал признает, что для меня это было бы очень просто. Я мог бы занять позицию, согласно которой мое ведомство не имеет никакого отношения к этому делу, а потому я мог бы отклонить его или отказаться иметь с ним дело. Но я не мог взять на себя ответственность содействовать выполнению приказа Гитлера и тому, чтобы заключенные НН оставались под стражей полиции. И я считаю, что это решение нашло свое оправдание и в выводах Международного военного трибунала относительно обращения с этими заключенными в руках гестапо. [465]

*******

ДОПРОС ТРИБУНАЛОМ

Судья Хардинг: Доктор Шлегельбергер, вы показали, что выступали за декрет в отношении поляков и евреев и за принятие заключенных НН для судебного разбирательства, чтобы избежать передачи этих людей полиции, верно?

Подсудимый Шлегельбергер: (Кивнул в знак согласия.)

В. С чем это было связано?

О. Позвольте мне задать вам вопрос: относится ли этот вопрос к полякам и евреям или, как я теперь понимаю, к заключенным НН?

В. Это относится к обеим категориям.

О. Ну, это было по следующей причине. Из дел о передаче, о которых я докладывал, я видел, что полиция была тем инструментом власти, который Гитлер использовал для расправы с определенными людьми без какой-либо судебной процедуры, и я хотел предоставить этим людям судебную процедуру с нормальным судебным разбирательством.

В. Но ведь судебная администрация в свое время, по крайней мере, несла ответственность за судебное преследование и рассмотрение всех преступлений, совершенных в рейхе, не так ли?

О. Да.

В. Проводилось ли когда-либо после 1 сентября 1939 года расследование с последующим судебным разбирательством по фактам жестокого обращения или убийства лица, находившегося в руках полиции или в концентрационном лагере?

О. Я могу ответить на этот вопрос следующим образом: Министерство юстиции, насколько я осведомлен (то есть эти вопросы относились к сфере уголовного правосудия), вмешивалось в каждый отдельный случай, даже в случаях жестокого обращения и в концентрационных лагерях, где они действительно могли что-то с этим поделать; однако лишь начиная с 1939 года — я не помню точной даты — эти вопросы были изъяты из наших рук в силу особой юрисдикции СС.

В. Я полагаю, вы не совсем ответили на мой вопрос. Вызывало ли когда-нибудь Министерство юстиции в суд или привлекало к судебной ответственности сотрудника полиции или лицо, связанное с концентрационным лагерем, в связи с жестоким обращением с заключенными или убийством заключенных, находившихся в их руках?

О. Да, Министерство делало это.

В. В каких случаях? Это было после 1 сентября 1939 года.

О. Во всяком случае, это случалось до сентября 1939 года. Я сожалею, Ваша Честь, что не могу дать исчерпывающую информацию об этом, поскольку речь идет о событиях и судебных процессах, которые находились вне пределов моих служебных обязанностей, но я могу с уверенностью и под присягой, которую я сейчас дал, заявить, что в связи с жестоким обращением в концентрационных лагерях принимались меры с предельной энергией.

В. Имело ли лицо, переданное полиции или отправленное в концентрационный лагерь, включая поляков и других иностранцев, какой-либо доступ к средствам правовой защиты в рамках отправления правосудия в рейхе для своей защиты?

О. Ну, если эти люди находились в руках полиции, мы не могли распространить на них такую защиту. До тех пор пока эти люди находились в концентрационном лагере и в той мере, в какой мы обладали какой-либо юрисдикцией над концентрационными лагерями, — в этой мере мы всегда вмешивались, если так или иначе нам удавалось узнать о каких-либо фактах жестокого обращения; но позже, начиная с 1939 года, эти вопросы перешли под особую юрисдикцию СС, и мы больше не имели возможности вмешиваться [466].

В. После этого у этих людей не было никаких средств правовой защиты в рамках отправления правосудия в рейхе?

О. Мы не могли предоставить им никаких средств судебной защиты; мы, сотрудники Министерства юстиции, не могли предоставить им правовую защиту.

В. Была ли у них вообще какая-либо правовая защита?

О. Ну, я хотел бы сказать, что существовала юрисдикция в отношении заключенных концентрационных лагерей, и она находилась в ведении судов СС. Эта юрисдикция СС в соответствии со своим долгом могла вмешиваться таким же образом, как и мы, если что-то происходило, — таковой была предоставленная им правовая защита.

В. Это была единственная правовая защита, которой они располагали?

О. Да, я не мог бы назвать никакой другой.

В. Какими законами, распоряжениями или декретами эти люди были оставлены в исключительной юрисдикции СС и полиции?

О. Ну, поляки, евреи и заключенные НН передавались полиции только после моего пребывания в должности. Пока я находился в должности, этого не происходило.

В. Я имею в виду: каким распоряжением или декретом — вы говорите о времени, когда у СС были свои собственные суды, — каким распоряжением или декретом...

О. СС получили особую юрисдикцию на основании закона 1939 года. Передача поляков, евреев, заключенных НН и других лиц происходила в результате мер 1942 года, полагаю. Однако я не хочу делать это заявление с уверенностью, поскольку это произошло после моей отставки.

В. После этого приказа, устанавливающего особую юрисдикцию для СС, Министерство юстиции не могло преследовать их в судебном порядке, не так ли, — или судить их?

О. Нет, не могло.

В. У меня здесь есть этот декрет, который находится в томе 2 на странице 55, декрет от 17 октября 1939 года, касающийся Специальных судов для СС [467]. Вы знакомы с ним?

О. Да.

В. После этого Министерство юстиции не могло судить этих людей за жестокое обращение или убийство лиц, находившихся в их руках, верно?

О. Да, я полагаю так. Пожалуйста, принимайте во внимание при рассмотрении моих ответов тот факт, что эти вопросы находились вне сферы моей служебной деятельности. Поэтому я скорее могу дать экспертное заключение, нежели показания в качестве свидетеля.

В. Что ж, следствием этого декрета было лишение людей, находившихся в руках полиции, всех средств правовой защиты, не так ли?

О. Следствием во всяком случае было то, что они не имели доступа к обычным средствам отправления правосудия. Но юрисдикция СС, по моему мнению, имела те же обязанности и те же возможности в отношении своих людей, что и мы.

В. Единственным средством защиты, таким образом, было обращение к системе отправления правосудия СС — теперь на странице 56 имеется подписанный вами декрет, вводящий в действие это распоряжение и выводящий полицию из-под юрисдикции системы отправления правосудия.

О. Я не совсем понял.

В. У меня здесь на странице 56 тома 2 имеется декрет, касающийся юрисдикции судов СС и полицейских судов в Протекторате Богемии и Моравии [468], который в некоторой степени конкретизирует предшествующий декрет, на который я обратил ваше внимание. Этот декрет подписан вами, он учреждает Специальные суды для полиции, то есть выводит их из-под юрисдикции отправления правосудия. Но ведь он подписан вами. У вас есть какое-либо объяснение этому?

О. Могу ли я попросить вас назвать дату еще раз, просто дату?

В. 15 июля 1942 года.

О. Это приказ, который был соподписан Кейтелем? (Документ передается свидетелю.)

Да. Однако этот декрет, полагаю, не имеет никакого отношения к тем вопросам, которые мы обсуждали до сих пор. Насколько я помню, этот декрет был связан с декретом января того же года. В этом январском декрете в Протекторате военная юрисдикция была отменена, и только по определенным делам Главнокомандующему вермахтом было предоставлено право в вопросах покушений на вермахт устанавливать подсудность судов вермахта. Текст этого декрета, который касается политики, почти дословно совпадает с текстом январского декрета 1942 года, касающегося вермахта. Здесь, в этом декрете для полиции, речь шла об определенных судах для СС. Но вермахт СС [так в тексте], который считался особой группой СС, должен был рассматриваться точно так же [как и вермахт]. Поэтому после обсуждения между Кейтелем и командиром вермахта СС [так в тексте] СС как боевой части была предоставлена точно такая же возможность учреждать такие суды, какая была предоставлена вермахту. Но это не имеет никакого отношения к вопросу о юрисдикции СС, что представляет собой другой вопрос.

В. Издавались ли какие-либо другие приказы или декреты, в соответствии с которыми судебное преследование СС и аналогичных формирований выводилось из-под юрисдикции системы отправления правосудия, и если да, то каковые они?

О. Да, существовал специальный закон о юрисдикции СС. В данный момент я не могу назвать вам дату, но он относился к 1939 году. Это гражданские СС. Но данный декрет относится к СС как к части вермахта.

В. Что ж, это тот самый декрет от 17 сентября 1939 года, на который я обратил ваше внимание?

О. Декрет, который вы были так любезны показать мне только что.

Мистер ЛаФоллетт: Позволит ли Ваша Честь? Речь идет об октябре. Ваша Честь назвали сентябрь.

Судья Хардинг: Речь идет об октябре, да.

Defendant Schlegelberger: Yes, 17 October 1939. That is the decree about the SS jurisdiction.

В. Были ли у Министерства юстиции после этого декрета какие-либо средства, с помощью которых оно могло бы хоть каким-либо образом защитить лицо, оказавшееся в руках полиции?

О. По моему мнению, нет; и именно поэтому я пытался оградить всех этих людей от полиции. Именно поэтому я хотел удерживать всех этих людей в сфере действия системы отправления правосудия, чтобы иметь возможность защитить их.

В. Значит, эти иностранцы, поляки и евреи, находившиеся в руках полиции, были лишены всяких средств правовой защиты в Германии, верно?

О. По моему мнению, нет.

В. Какие же средства правовой защиты у них были?

О. Ну, им, вероятно, приходилось обращаться в высшее управление СС и просить о помощи.

В. Это было средство правовой защиты или ночи исключительно административный характер?

О. Да. Это носило скорее административный характер.

Судья Хардинг: Это все. Это отвечает на мой вопрос.

*******

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО ФОН АММОНА [469]

ПРЯМОЙ ДОПРОС

*******

Доктор Кубушок (адвокат подсудимого фон Аммона): Вы заявляли, что не были убежденным национал-социалистом. Учитывая вашу позицию, не возникало ли у вас порой мук совести во время вашей деятельности в Министерстве юстиции?

Подсудимый фон Аммон: В определенной степени я должен ответить «да» на этот вопрос. В своей служебной деятельности мне временами приходилось применять законы или другие правовые предписания либо выполнять указания, исходившие от моего начальства, с которыми я не был полностью согласен внутренне. В таких случаях я считал своим долгом соблюдать те предписания и положения, которые, по моему мнению, хотя и были неприятными, тем не менее действовали. Точно так же я считал своим долгом выполнять указания, исходившие от моего начальства. Однако я не считал бы себя обязанным выполнять незаконные указания вышестоящего руководства. Впрочем, подобные незаконные приказы мне не отдавались. Тем не менее в таких случаях определенная доля свободы оставлялась на мое собственное усмотрение, и во многих случаях так оно и было. Когда я пользовался этим усмотрением, я старался по мере возможности отстаивать собственное мнение. Разумеется, возможности в этом отношении были не слишком велики, поскольку в качестве референта я должен был добиваться согласия своего начальства по более важным решениям. Из-за моей мягкой позиции мне часто предъявляли претензии, особенно мой начальник Фольмер и министр юстиции Тирак.

В. Изменилась ли ваша позиция с началом войны?

О. В связи с началом войны в моей принципиальной позиции ничего не изменилось. Я придерживался мнения, что с началом войны, независимо от ее последствий для национал-социализма, для Германии настанет решающий момент — «быть или не быть». Поэтому я считал, что каждый немцев должен выполнять свой долг на своем служебном посту.

В. Теперь я перехожу к основному обвинению, выдвинутому против вас прокуратурой в отношении вашей работы с так называемыми делами НН. При каких обстоятельствах вам было поручено это новое направление работы?

О. Распределение рефератов [отделов] производилось, как правило, по распоряжению начальника управления без предварительного запроса референта. Таким образом, и мне в феврале 1942 года моим начальником управления, министерским директором Кроне, было поручено заниматься делами НН, причем поначалу я даже не знал, что́ представляют собой эти дела НН.

В. Каковы были ваши задачи и полномочия в качестве референта Четвертого отдела Министерства юстиции по делам НН?

О. Чтобы ответить на этот вопрос, я должен сначала вкратце описать компетенцию Третьего, Четвертого и Пятого отделов.

Третий отдел был отделом уголовного законодательства, Четвертый отдел ведал отправлением уголовного правосудия, Пятый отдел был отделом исполнения наказаний. К компетенции Третьего отдела относилась подготовка законов и приравненных к ним предписаний; к компетенции Пятого отдела — содержание заключенных и обращение с ними во время их пребывания в тюрьме. Четвертый отдел, то есть мой отдел, занимался главным образом делами в отношении обвиняемых до вынесения им судебного приговора, включая процедуру помилования. Кроме того, издание общих предписаний относительно судебного процесса, поскольку Третий отдел не обладал на это компетенцией, входило в наши задачи.

В. В какой мере, поскольку Пятый отдел обладал компетенцией, вы как референт имели полномочия по отношению к своему начальству?

О. Грамм и Меттгенберг уже давали показания об этом здесь, на свидетельском месте. Мне остается лишь добавить некоторые дополнительные замечания. Как референт, я обладал в известной степени правом подписи, то есть в определенной мере я мог делать заявления в письменной или устной форме по поручению. Однако это право подписи было ограничено, поскольку в силу моего подчинения начальнику управления, а на протяжении большей части моей деятельности — также и начальнику подотдела, — я находился в подчинении. В первые месяцы моей работы по делам НН мой реферат подчинялся непосредственно начальнику управления. Однако несколько месяцев спустя Меттгенберг был назначен руководителем подотдела, заняв промежуточное положение между мной и начальником управления. Мои полномочия по отношению к начальнику подотдела и начальнику управления были довольно тщательно ограничены общими предписаниями. Применялись правила, содержащиеся в вещественном доказательстве обвинения № 510 [470]. Могу ли я сослаться на эти правила? Что касается писем Министерства юстиции, отправлявшихся за пределы Министерства юстиции и представленных обвинением, то в соответствии с упомянутыми положениями я не подписал окончательно ни единого письма; все письма после того, как я их также соподписал, я представлял на подпись начальнику подотдела. Затем он в большинстве случаев направлял их начальнику управления или даже статс-секретарю либо министру. Если обвинение, вопреки этому, в представлении ряда документов утверждало, что письма Министерства юстиции подписаны мной, это является ошибкой. Существуют сплошь письма, на которых я действительно ставил соподпись, то есть в правом нижнем угле они несут мои инициалы, но окончательную подпись ставил один из моих начальников.

*******

В. Был ли у вас как у референта по делам НН большой штаб помощников?

О. Нет. У меня никогда не было более одного помощника, да и тот работал на делах НН лишь неполный рабочий день, и то только в начале моей деятельности с делами НН. С начала 1943 года я работал абсолютно без какой-либо помощи. С того времени в связи с усиленным призывом в вермахт молодые люди, которые могли бы быть помощниками, были доступны в Министерстве юстиции лишь в весьма ограниченной степени. С тех пор у меня был лишь так называемый Mittlerer Beamter — чиновник среднего звена [государственной службы] для ведения учета и регистрации.

Лишь для подготовки прошений о помиловании по делам со смертным приговором существовало специальное положение. Для этой работы я время от времени получал помощь.

В. В этой связи я ссылаюсь на документ NG-988, вещественное доказательство обвинения № 510 — план распределения работы, который отражает дополнительные факты. Свидетель, пожалуйста, дайте нам обзор периодов, когда общая система отправления правосудия участвовала в делах НН.

О. Мы можем выделить два периода, в течение которых общая система отправления правосудия занималась делами НН. Первый период охватывает время с февраля 1942 года по октябрь 1942 года; второй — с октября 1942 года по сентябрь 1944 года, а в определенной степени и до конца войны. В течение первого периода решающее значение имели исполнительные предписания Имперского министерства юстиции от 6 февраля 1942 года [471] в их первоначальном виде, в каком они были изданы Шлегельбергером и Фрайслером. Этот период характеризовался двумя факторами. Во-первых, полиция привлекалась к делам НН лишь в той мере, в какой транспортировка заключенных НН с оккупированных территорий осуществлялась силами полиции; и во-вторых, для вынесения приговоров по делам НН были компетентны лишь некоторые Специальные суды. Компетенция Народного суда в отношении этих дел в то время отсутствовала.

Второй период начинается с изменений, которые были введены вскоре после вступления Тирака в должность. Полиция теперь также обретала компетенцию в той мере, в какой заключенные НН, для содержания которых под стражей больше не существовало правовых оснований, передавались в полицию для помещения под защитный арест на время войны [472]. И для рассмотрения дел НН наряду с отдельными Специальными судами теперь становился компетентным также и Народный суд. Этот второй период заканчивается приказом о том, что заключенные НН подлежат в целом возврату полиции. Этот приказ был издан в сентябре 1944 года. Однако возврат осуществлялся вплоть до конца войны лишь частично, так что в конце войны многочисленные заключенные НН все еще находились под стражей судебной администрации.

В. Перейдем теперь к первому периоду, решающее значение для которого имели исполнительные предписания от 6 февраля 1942 года. Свидетель, участвовали ли вы в разработке этих предписаний и в предшествовавших этому декрету переговорах с ОКВ, о которых давал показания свидетель Леманн?

О. Нет. Я не участвовал ни в формулировании предписаний, ни в предшествовавших переговорах. Предписания разрабатывались в отделах уголовного законодательства — сначала во Втором отделе, а затем в Третьем, и в то время я не принадлежал ни к одному из них. Об этих предписаниях и предшествовавших переговорах я услышал лишь в день издания предписаний. В тот день — это было 6 февраля 1942 года — председатели апелляционных судов и генеральные прокуроры тех округов, в которых впредь должны были рассматриваться дела НН, были вызваны в Министерство юстиции для совещания.

Непосредственно перед началом совещания мой тогдашний начальник управления, министерский директор Кроне, передал мне сообщение о том, чтобы я явился на совещание, поскольку в будущем мне придется работать с уголовными делами, которые возникнут в результате вновь изданных предписаний.

Затем я присутствовал на этом совещании и впервые из уст статс-секретаря Фрайслера, председательствовавшего на нем, услышал о Декрете о ночи и тумане и изданных во исполнение него исполнительных предписаниях.

В. В исполнительных предписаниях от 6 февраля 1942 года содержатся положения об ограничении использования иностранных доказательств. Параграф 5 исполнительных предписаний (вещественное доказательство обвинения № 306 [473]), который, впрочем, представлен здесь лишь в виде проекта, устанавливает следующее правило: «Использование материалов иностранных доказательств требует предварительного согласия государственного прокурора». Кроме того, параграф 4 того же предписания предусматривает, что старший государственный прокурор должен получить решение Имперского министра юстиции, прежде чем он сможет использовать материалы иностранных доказательств или дать согласие на их использование судом. Это последнее предписание содержится в вещественном доказательстве обвинения № 308 [474].

В обвинительном заключении утверждается, что одной из целей процедуры НН было лишение подсудимых доступа к свидетелям или любым другим доказательствам. Что вы можете сказать по этому поводу?

О. Во-первых, я хотел бы поправить вас, господин адвокат. Вы процитировали параграф 4 циркулярного декрета от 6 февраля 1942 года и по ошибке сказали, что это то же самое положение, что и упомянутый вами ранее параграф 5. Это два разных предписания. Первое — это параграф 5 исполнительного предписания от 6 февраля 1942 года. Это вещественное доказательство обвинения № 306, а второе предписание — это параграф 4 циркулярного декрета от того же дня, и это вещественное доказательство обвинения № 308.

Отвечая на вопрос о том, что я могу сказать по поводу утверждения в обвинительном заключении о том, будто одной из целей процедуры НН являлось создание для подсудимых невозможности доступа к свидетелям или любым другим доказательствам, я должен сказать, что это предположение совершенно неверно. Ограничения на материалы иностранных доказательств не были одной из целей процедуры НН, но стали абсолютно нежелательным результатом, вытекавшим из необходимости соблюдения секретности в этом деле.

Это никогда не могло привести к невыгоде для подсудимого, но неизбежно должно было обернуться в пользу подсудимого. Немецкий уголовный процесс исходит из того, что у подсудимого нет обязанности или полномочия что-либо доказывать. Следовательно, любое сомнение должно было трактоваться в пользу подсудимого. Точно так же сомнения, возникавшие из-за ограничения иностранных доказательств, действовали в пользу подсудимого. Более того, иностранные доказательства ни в коем случае не исключались полностью, но их следовало добывать и использовать таким образом, чтобы не подвергать опасности секретность разбирательства и содержание подсудимого в изоляции.

В. Каков был эффект предписаний об ограничении иностранных доказательств на практике?

О. Согласно моим наблюдениям, в большинстве случаев эти предписания не приводили к каким-либо трудностям. Во многих случаях прояснение фактических обстоятельств достигалось благодаря показаниям самих подсудимых или соподсудимых либо на основе немецких доказательств. Особенно это касалось многочисленных дел, связанных с простыми фактами. Так, например, в большинстве случаев незаконного хранения оружия оружие было обнаружено у самого подсудимого. Помимо этого, использование иностранных доказательств допускалось в той мере, в какой это не угрожало секретности судебного разбирательства. Так, Министерство юстиции в любом случае разрешало допрашивать иностранного свидетеля не перед судом, рассматривающим дело, а на оккупированных территориях через следственного судью. Если же это не приводило к желаемому результату, если все еще сохранялись сомнения в виновности, подсудимый должен был быть и был оправдан. Согласно моим наблюдениям, пожалуй, во всех судах, которым приходилось иметь дело с делами НН, выносилось большое количество оправдательных приговоров, поскольку из-за ограничения иностранных доказательств подсудимых невозможно было признать виновными. Я помню, в частности, масштабные процессы в Специальном суде Оппельна над многочисленными обвиняемыми, которым вменялось в вину участие в опасных движениях сопротивления в Бельгии. Судя по обвинительному заключению, у меня сложилось впечатление, что будут вынесены суровые приговоры. На деле же результат судебных процессов оказался совсем иным. Подсудимые утверждали, что это было не опасное движение сопротивления, а безобидный клуб. Ввиду ограничения иностранных доказательств опровергнуть эту защиту было невозможно. Таким образом, подсудимые должны были быть оправданы либо им могли назначить лишь легкие наказания за участие в клубе, не разрешенном военным комендантом.

В. Параграф 6 уже упоминавшихся исполнительных предписаний от 6 февраля 1942 года — то есть вещественное доказательство обвинения № 306 [475] — устанавливает следующее правило: «Государственный прокурор может до вынесения приговора отозвать обвинительное заключение или просить об отложении судебного разбирательства. Суд должен согласиться с ходатайством прокурора о приостановлении. Если суд желает отклонить ходатайство, заявленное органом государственного обвинения, он обязан прежде всего предоставить ему возможность изложить свое мнение».

Свидетель, что вы можете сказать об этом предписании?

О. Доктор Шлегельбергер во время своего допроса подробно прокомментировал эти предписания. Мне остается лишь добавить следующее: описанная процедура, как заявил доктор Шлегельбергер, была введена в целях предотвращения передачи заключенных НН в полицию. Для самого суда, с учетом его престижа, это, вероятно, было не очень приятно. Авторы этого предписания тоже это осознавали. Как я уже говорил в своем аффидевите от 17 декабря 1946 года (вещественное доказательство обвинения № 337 [476]), даже Фрайслер говорил на этом совещании 6 февраля 1942 года, что данным предписанием была достигнута предельная граница того, чего можно было ожидать от суда. Однако авторы этого предписания полагали, что они должны смириться с ним в интересах заключенных НН.

В. Применялось ли когда-либо на практике предписание параграфа 6 исполнительных предписаний, которое мы только что обсудили?

О. Я так не думаю. Предписание действовало лишь в течение короткого периода времени. Тирак в октябре 1942 года, вскоре после того как стал министром, отменил его. За то время, пока это предписание действовало, насколько я помню, было рассмотрено очень мало дел НН. Это были ясные дела, по которым у суда не было сомнений относительно согласия с ходатайством прокурора. Если бы это предписание применялось, Министерство непременно было бы об этом проинформировано, и я бы обязательно помнил об этом.

В. Изменения, которые Тирак приказал произвести в октябре 1942 года, прокомментировал доктор Меттгенберг [477]. Были ли у вас сомнения в отношении этих изменений, особенно в отношении передачи заключенных НН в полицию?

О. Изменения, внесенные Тираком, несомненно, имели и положительную сторону. Неприятное предписание параграфа 6 исполнительного предписания от 6 февраля 1942 года было упразднено. Даже Фрайслер, как я упоминал ранее, заявлял по этому поводу, что этим предписанием была достигнута крайняя граница того, чего можно было ожидать от судов. Теперь это дурное положение было устранено: органам юстиции больше не приходилось содержать под стражей лиц, в отношении которых основания для содержания под стражей должны были поддерживаться путем процедуры, обсуждавшейся доктором Шлегельбергером. С другой стороны, передача заключенных НН в гестапо была, без сомнения, неприятной. После того как компетенция общей системы отправления правосудия в отношении содержания под стражей заключенных НН, которые были оправданы или срок ареста которых истек, была вновь возвращена вооруженным силам... однако в соответствии с предписанием декрета НН вооруженным силам, как правило по крайней мере, не разрешалось возвращать этих заключенных НН на оккупированные территории. Также из соображений соблюдения секретности их нельзя было освободить в Германии. Единственным выходом, который видел Тирак, было их содержание под стражей в гестапо, и ОКВ, которому в последней инстанции предстояло принять решение по этому вопросу, согласилось с предложением Тирака. Если меня теперь спрашивают, были ли у меня сомнения относительно обращения с заключенными со стороны полиции, я могу ответить на это следующим образом: заключенные передавались в полицию с экспрессивным условием... с прямо выраженным условием, что содержание под стражей осуществляется исключительно по соображениям секретности и в интересах сохранения тайны всего дела в целом. Следовательно, гестапо должно было лишь удерживать их под стражей, а не исполнять наказание. Насколько мне известно, в ходе переговоров между Кроне и гестапо представители гестапо заявляли, что при содержании под стражей заключенных НН они будут принимать во внимание тот факт, что против самих заключенных лично больше нет никаких обвинений. Позднее рейхсфюрер СС также прямо распорядился, чтобы заключенные НН, переданные в полицию, всегда приравнивались к заключенным на условиях «Защитного ареста I», что было наиболее мягким режимом.

В. В отношении последних заявлений свидетеля я ссылаюсь на вещественное доказательство обвинения № 328 [478].

Свидетель, как показал Меттгенберг, в сентябре 1944 года общая система отправления правосудия была вновь лишена компетенции по делам НН. Было отдано распоряжение о том, чтобы заключенные НН в целом передавались обратно полиции. Что вы можете сказать по этому поводу?

О. Я могу подтвердить заявления, сделанные доктором Меттгенбергом, в их самом полном объеме и должен сделать лишь несколько дополнительных замечаний. Как уже показывал Меттгенберг, на совещании в ОКВ, которое состоялось в начале сентября 1944 года, Министерство юстиции представляли свидетель Хекер и я. Поскольку об этом вопросе невозможно было заранее доложить министру Тираку, мой начальник управления Фольмер дал мне указание оговорить за министром право высказать свое мнение. Я действовал соответственно во время переговоров. Представители ОКВ тогда также согласились с тем, что ОКВ направит проект предполагаемого приказа ОКВ в Министерство юстиции и что Министерство юстиции сможет затем изложить свое мнение по проекту в письменной форме.

Вместо этого ОКВ прислало нам уже готовый декрет, который предписывал прекращение процедур НН и передачу заключенных НН полиции. Когда я доложил об этом Меттгенбергу и вместе с ним Фольмеру, тот был крайне недоволен методом работы, использованным вооруженными силами. Фольмер заявил, что ОКВ обошлось с нами таким образом за нашими спинами, и поручил мне поговорить с представителем ОКВ по телефону и выразить протест против такого ведения дел. Он сказал, однако, что решающим обстоятельством является то, что предписание, изданное ОКВ, должно быть принято в соответствии с разделением обязанностей, поскольку ОКВ обладало компетенцией по делам НН.

В соответствии с инструкциями, данными Фольмером, я тогда позвонил по телефону представителю ОКВ и выразил наше удивление по поводу такого обращения с делом. Представитель ответил, что это недоразумение, и выразил глубокое сожаление; во всяком случае, я могу засвидетельствовать, что со стороны Четвертого отдела Министерства юстиции никакого согласия на эти предписания дано не было, но Четвертый отдел лишь под давлением подчинился предписанию, которое было принято без его согласия.

В. Совещание в здании Имперского военного суда в начале сентября 1944 года проходило под председательством доктора Вернера Хюлле, который в то время являлся верховным судьей. Я представляю аффидевит доктора Хюлле, который был взят 17 июля 1947 года [479]. Следуя обычной вводной формуле, он гласит следующее:

«По приказанию начальника юридического отдела вермахта я председательствовал на обсуждении в начале сентября 1944 года в здании Имперского военного суда в Берлине. На этом совещании рассматривался вопрос о передаче заключенных НН. Основанием для этого обсуждения послужил приказ фюрера, которым было предписано возвращение заключенных НН полиции.

«Представитель РСХА настаивал на возврате заключенных, которые уже были приговорены к наказанию, поскольку воля фюрера распространялась также и на них, и при этом он сослался на классификацию, о которой Гиммлер писал Гитлеру».

«Хотя ввиду этого данное обсуждение могло иметь лишь значение технического обсуждения, я считаю вполне возможным, что референты Имперского министерства юстиции оставляли за собой право получить мнение своего министра, поскольку они не получали от него указаний. Более точных заявлений я по памяти сделать уже не могу. Каким образом и кем мое ведомство тогда получило заявление Министерства юстиции, я не знаю, так как я не был референтом. Однако с абсолютной уверенностью я могу сказать, что рассматривалась лишь передача полиции в целях направления на принудительные работы для выполнения срочных заказов по вооружению, для которых требовалась рабочая сила заключенных. Мой начальник, главный армейский советник д-р Леманн, который сам ранее был сотрудником Министерства юстиции, всегда придавал значение бесконфликтным отношениям с органами юстиции и поэтому выносил на совместное обсуждение вопросы, представлявшие интерес для обоих ведомств».

Председательствующий судья Бранд: Не назовете ли вы автора этого аффидевита? Я не расслышал фамилию.

Д-р Кубушок: Хюлле. Я представляю этот аффидевит и прошу зарезервировать за ним номер — выставочный документ по делу фон Аммона № 2.

*******

Д-р Кубушок: Из представленных обвинением документов следует, что содержание заключенных по категории «НН» в изоляции от внешнего мира было одной из главных особенностей процедуры «НН», которая применялась с самого начала. В вступительном заявлении обвинения, помимо прочего, вам также вменяется в вину то, что вы систематически осуществляли и одобряли эти предписания о сохранении секретности процедуры. В этой связи представляет интерес выставочный документ 319 [480]. Он содержит циркулярный декрет Имперского министра юстиции, в котором дается несколько указаний относительно того, как органы Министерства юстиции должны вести дела «НН», чтобы не поставить под угрозу изоляцию заключенных по категории «НН» от внешнего мира. Что вы можете сказать о происхождении этого циркулярного декрета?

Подсудимый фон Аммон: Поводом для издания циркулярного декрета послужили доклады генеральных прокуроров Кельна и Эссена о трудностях, возникавших в связи со строгими правилами изоляции заключенных по категории «НН» от внешнего мира, особенно когда заключенные по категории «НН» умирали, причем они вносили предложения по преодолению этих трудностей. Доклад генерального прокурора в Кельне содержится в выставочном документе 314 [481]. В этом докладе решающие вопросы рассматриваются в пунктах [II и] III. Доклад генерального прокурора в Эссене на данном судебном процессе не представлялся.

Председательствующий судья Бранд: Утренний перерыв — 15 минут.

Д-р Кубушок: Перед перерывом вы ответили на вопрос о происхождении циркулярного декрета, который мы обсуждали. Пожалуйста, продолжайте.

Подсудимый фон Аммон: Циркулярный декрет (выставочный документ 319), в котором рассматривались вопросы, поднятые в докладах старшего прокурора в Кельне и Эссене, представлял собой, как здесь уже заявлял г-н Меттгенберг, совместную работу как Отдела III, так и Отдела IV Министерства юстиции. Я участвовал в работе над этим конкретным декретом в той мере, в какой компетенция моего отдела затрагивалась разработкой содержащихся в нем положений. Различные вопросы, которые были урегулированы в этом циркулярном декрете, вообще не затрагивали компетенцию Отдела IV. Так, например, вопрос о захоронении заключенных по категории «НН», умерших естественной смертью во время отбывания наказания, и вопрос об оставленном ими имуществе входили в компетенцию Отдела V. В этой связи только Отдел V нес ответственность за разработанные положения. Помимо моего подотдела, существовали и другие подотделы, частично в составе Отдела IV, а частично в других отделах, которые обладали соответствующей компетенцией. Поэтому возникавшие вопросы должны были решаться этими различными подотделами совместно.

В. Каковы ваши комментарии относительно содержания циркулярного декрета в целом?

О. Этим циркулярным декретом существовавшие положения о секретности никоим образом не ужесточались. Строгие положения об изоляции заключенных по категории «НН» от внешнего мира действовали с момента издания самого декрета «НН». Что касается нас, то для нас с самого начала было потрясением то, что в случае смерти заключенного по категории «НН» родственники не могли быть проинформированы. Это касалось как случая естественной смерти, так и случая приведения в исполнение смертного приговора. Мы, естественно, осознавали всю суровость такого положения, но не видели никакой возможности избежать его, однако в той мере, в какой это было возможно в рамках суровых положений, мы хотели учесть принципы гуманности. Мы действительно хотели обеспечить, чтобы лицам, приговоренным к смертной казни, была предоставлена духовная помощь. Мы действительно хотели предоставить им возможность не только оставить собственноручное завещание, но и составить настоящее завещание перед нотариусом или судьей. Мы также хотели, чтобы умершие заключенные по категории «НН» имели надлежащие похороны. В этом заключалась цель положений циркулярного декрета от 6 марта 1943 года.

В. Прокомментируйте, пожалуйста, более важные детали этого циркулярного декрета.

О. Положения пунктов 1, 3 и 5 циркулярного декрета, я полагаю, говорят сами за себя. Относительно других положений я хотел бы сказать следующее. В пункте 4 говорилось, что прощальные письма заключенных по категории «НН» не должны пересылаться. Это не было новым положением, но являлось неизбежным следствием декрета «НН», поскольку общая система отправления правосудия должна была заниматься делами «НН». Еще в первый день вступления в силу положений «НН» Отдел V (исполнения наказаний) издал положение о том, что заключенным по категории «НН» не разрешается какая-либо переCorrespondence [переписка]. Прощальные письма заключенных, приговоренных к смертной казни, также подпадали под это положение. В пункте 4 циркулярного декрета далее говорилось, что прощальные письма заключенных по категории «НН» должны временно храниться в прокуратуре. Требовалось обеспечить, чтобы прощальные письма при отмене положений «НН», то есть не позднее окончания войны, были переданы родственникам. В пункте 6 циркулярного декрета устанавливалось, что родственникам не разрешается получать информацию о смерти заключенных по категории «НН». Это было повторением старого положения, существовавшего с момента издания самого декрета «НН». Это было неизбежным следствием самого декрета «НН». В пункте 7 циркулярного декрета устанавливалось, что тела умерших заключенных по категории «НН», которые были казнены или умерли от других причин, должны передаваться гестапо для их похорон. Это положение не является новым и не присуще исключительно делам заключенных по категории «НН». Это очевидно из документа NG-257, выставочного документа обвинения 322. Этот документ содержит ответ Тьерака на жалобу начальника полиции безопасности о том, что это мнение не было запрошено до издания пункта 7 циркулярного декрета. В ответе Тьерака указывается, что это положение не возлагало на гестапо новых задач. То, что гестапо должно было осуществлять похороны, само по себе не носло бесчестного характера, но похороны в тех случаях, когда родственники не могли о них позаботиться, в Германии являются одной из обязанностей полиции. В то время как согласно общим правилам в таких случаях труп предлагается анатомическому институту в исследовательских целях, в случае с заключенными по категории «НН» было сделано исключение, и труп предавали земле. Как показывает положение, мы, конечно, распорядились, чтобы каждый заключенный по категории «НН» получил отдельную могилу, которая обозначалась не его именем, а цифрами или чем-либо в этом роде.

Наконец, в пункте 8 циркулярного декрета устанавливалось, что имущество, оставленное заключенными по категории «НН», не должно передаваться родственникам. Это также было неизбежным результатом положений, касавшихся изоляции заключенных по категории «НН» от внешнего мира. С другой стороны, мы приказали взять имущество, оставленное заключенными по категории «НН», на хранение в тюрьмы для заключенных «НН», и однажды ближе к концу войны некий генеральный прокурор — в отношении часов и других предметов, оставленных заключенными по категории «НН», — захотел установить свои собственные правила. Естественно, я отверг эту точку зрения.

В. Во вступительном заявлении обвинение заявило следующее: если вооруженные силы на оккупированных территориях по ошибке арестовывали людей, которые совершенно очевидно не были виновны ни в каких формах сопротивления национал-социализму, то этих жертв ради соблюдения секретности программы приходилось третировать точно так же, как и тех лиц, которым удавалось отделаться тюремным заключением. Верно ли это?

О. Это утверждение обвинения неверно. Прежде всего, я считаю исключенным, чтобы общие органы отправления правосудия когда-либо получали в свое распоряжение лиц, которые совершенно очевидно не виновны в каком-либо сопротивлении оккупационным властям. Лица, которые были арестованы, перевозились в Германию не сразу после ареста, но сначала на оккупированных территориях проводилось расследование и, в частности, производился допрос обвиняемого. В ходе этих расследований вскоре обнаруживались очевидные ошибки, и в таком случае соответствующее лицо в Германию не перевозилось, а освобождался на оккупированных территориях. Могу ли я сослаться на показания свидетеля Леманна [482]? Он показал, что орган вооруженных сил на оккупированных территориях издал положения, призванные обеспечить, чтобы органам общего отправления правосудия передавались по возможности только те дела, которые на основании полученных доказательств являлись ясными. Если же все-таки случалось, что в Германию доставлялось лицо, которое было очевидно невиновно, — я не могу вспомнить, чтобы такой случай когда-либо имел место, — существовала возможность переправить его обратно на оккупированные территории. В этой связи я ссылаюсь на документы NG-226 (выставочный документ обвинения 313) и NG-205 (выставочный документ обвинения 328).

В. Согласно обвинительному заключению, одной из целей процесса «НН» якобы являлось лишение заключенных по категории «НН» возможности пользоваться услугами адвоката. Что вы можете сказать по этому поводу?

О. Прежде всего, здесь справедливо то же самое, что и в отношении ограничения доказательств, полученных за рубежом. Определенные ограничения права на защиту, которые были предписаны для процедур «НН», являлись не целью процедур «НН», а следствием, которое неизбежно вытекало из особой природы этих процедур и из условий военного времени.

Мы должны различать два разных ограничения права на защиту. Во-первых, ограничение права на выбор защитника; и, во-вторых, ограничение права на назначение защитника судом.

В. Прокомментируйте сначала, пожалуйста, ограничение свободы выбора защитника.

О. В отношении введенной изоляции заключенных по категории «НН» от внешнего мира исполнительный орган Министерства юстиции при осуществлении декрета «НН» с самого начала считал необходимым ограничение свободы выбора защитника, однако они полагали, что положений пункта 3 циркулярного декрета от 6 февраля 1942 года будет достаточно.

В. Этот циркулярный декрет от 6 февраля 1942 года содержится в выставочном документе 308 [483]. Я цитирую соответствующее положение: «Выбор защитника требует согласия председательствующего судьи, который может дать такое согласие только с одобрения прокурора. Согласие может быть отозвано». Пожалуйста, продолжайте.

О. Однако впоследствии мы сочли эти положения недостаточными для обеспечения секретности разбирательства, которая, в конце концов, была предписана. Поскольку решающий документ по этому вопросу имеется в распоряжении Трибунала, я могу быть краток. Я ссылаюсь на выставочный документ 314 [484]. Документ содержит доклад старшего прокурора в Кельне от 15 октября 1942 года. В этом докладе он подробно заявляет, что во избежание угрозы секретности процедур «НН» у него возникают сомнения относительно дачи согласия на свободный выбор защитника.

Аналогичные доклады, насколько я помню, поступали и от других старших прокуроров. Документ также показывает, что в Имперском министерстве юстиции мы лишь после тщательного изучения приняли решение о дальнейшем ограничении свободного выбора защитника. Из полей на полях документов, которые, однако, видны только на фотокопии документа и не были внесены в тома документов, можно усмотреть следующее. О вопросе свободного выбора защитника я впервые доложил руководителю своего подотдела 22 сентября 1942 года. В соответствии с результатами этого доклада от 1 декабря 1942 года я затем обсудил этот вопрос с экспертом ОКВ по телефону. Сначала он воздержался от высказывания своего мнения, но 12 декабря 1942 года сообщил мне, что ОКВ придерживается точки зрения, согласно которой допуск защитника, выбранного обвиняемым по делам «НН», нежелателен.

Затем мы связались с Отделом III Министерства юстиции — отделом уголовного законодательства, и когда этот отдел занял ту же позицию, что и ОКВ, Отделы III и IV Министерства юстиции издали совместное постановление от 21 декабря 1942 года, которое содержится в документе NG-255, выставочном документе обвинения 314.

*******

В. Как обстоят дела с ограничениями, касающимися обязательного участия защитника?

О. Первоначально в отношении обязательной защиты действовало положение пункта 7 исполнительного предписания от 26 февраля 1942 года, согласно которому назначение защитника требовало согласия прокурора. Могу ли я отметить, что следующая формулировка исполнительного предписания от 6 февраля 1942 года не была представлена здесь в качестве документа. Выставочный документ 306 [485] лишь воспроизводит проект этого исполнительного предписания. Положение об обязательном участии защитника было издано непосредственно перед изданием исполнительного декрета и поэтому не содержится в имеющемся у нас здесь проекте. В последующий период высказывались мнения, согласно которым дальнейшее ограничение права на защиту считалось необходимым. Обвинение представило выставочный документ 317 [486]. Хотя этот документ, к сожалению, весьма неполный, он все же показывает, что в Специальном суде в Эссене возникали трудности с назначением защитников, поскольку в одном судебном процессе часто рассматривалось дело нескольких подсудимых и в силу столкновения интересов защитник должен был назначаться каждому подсудимому.

Очевидно, что ввиду необходимости поддерживать работу суда в целом одновременное привлечение большого числа адвокатов нежелательно. В этой связи стремление ограничить защиту назначенными адвокатами было понятно.

Если в докладе председательствующего судьи Специального суда в Эссене указывается, что интересы подсудимых не оправдывали столь больших затрат человеческих ресурсов и материалов, я хотел бы отметить в этой связи, что ни один из сотрудников Имперского министерства юстиции, занимавшихся этим вопросом, не разделял такую точку зрения.

Самим делом затем занимался Отдел III, а не наш Отдел IV, поскольку речь шла о предполагаемом изменении законодательного положения. Референт Отдела III проинформировал меня об этих событиях и внес собственное предложение, которое, к сожалению, не содержится в данном документе.

Затем я доложил об этом вопросе г-ну Меттгенбергу и вместе с ним — г-ну Фоллмеру. Результат этого доклада виден из служебной записки, составленной 1 февраля 1943 года, которая завизирована инициалами Фоллмера, а также содержит инициалы Меттгенберга и мои [487]. Эта записка предусматривает определенные ограничения для адвокатов, назначаемых судами, однако документ не отражает формулировку декрета в том виде, в каком он фактически был издан позднее.

Я помню, что после издания этого декрета ограничение на защитников, назначаемых судом, не распространялось ни на разбирательства в Народном суде, ни на те судебные разбирательства, по которым можно было ожидать смертного приговора. Насколько незначительным было практическое влияние этого ограничения на назначение защитников судами, показывает положение, которое защитники занимают в соответствии с германским процессуальным кодексом, — положение, которое здесь неоднократно обсуждалось. В остальном, согласно моим наблюдениям, Специальные суды на практике почти всегда назначали защитников.

*******

В. Изложите, пожалуйста, некоторые подробности о практике, применяемой судами.

О. В конечном счете — и это мое убеждение по сей день — юрисдикция общих судов по делам «НН» была абсолютно адекватной. Это относится к вопросу в целом. Это относится к юрисдикции Народного суда и особенно к юрисдикции Специальных судов. В случае со Специальными судами вы увидите, что смертные приговоры выносились редко, в то время как Народный суд выносил смертные приговоры в большом проценте случаев. Однако процент смертных приговоров не так высок, как я предполагал в своем аффидевите от 17 декабря 1946 года. Это выставочный документ 337 [488]. В этом аффидевите я заявил — чисто навскидку, я бы хотел сказать, — что большинство, то есть более пятидесяти процентов лиц, преданных суду Народного суда, были приговорены к смертной казни. Я сделал это заявление в то время по мере своего лучшего понимания. Однако у меня не было в распоряжении никаких документов, и мне приходилось полагаться исключительно на память. Сегодня, после учета статистических материалов, представленных обвинением, я полагаю, что около пятидесяти процентов обвиняемых по делам «НН», осужденных Народным судом, были приговорены к смертной казни. Смертные приговоры, вынесенные Народным судом, были, по моему мнению, обоснованными; и я даже могу сказать, что с международной точки зрения смертный приговор был уместным. Это были дела о шпионаже, партизанской деятельности, серьезные случаи пособничества врагу, а также поддержка вражеских парашютистов и т. д. О преступлениях, которые легли в основу приговоров Народного суда, свидетель Вальтер Рем [489] также давал показания здесь, в этом Суде. Я ссылаюсь на показания этого свидетеля от 24 апреля. Я также могу сослаться на то, что подсудимый Лаутц [490] сказал здесь на свидетельском месте. Изучив статистические материалы, я вынужден исправить еще одно предложение из своего аффидевита от 17 декабря 1946 года. В нем я заявил, что пособничество врагу в Народном суде практически всегда влекло за собой смертный приговор. Однако после тщательного рассмотрения у меня нет оснований утверждать, что число смертных приговоров было больше в случае пособничества врагу, чем в случае шпионажа и партизанской деятельности. И здесь я полагаю, что доля смертных приговоров составляла пятьдесят процентов.

Характерными приговорами в этих судах были приговоры за незаконное хранение оружия. Я уже упоминал, что в декрете, изданном военным комендантом, в обычных случаях предусматривалась смертная казнь и лишь в более легких случаях — тюремное заключение. На самом деле смертные приговоры за незаконное хранение оружия выносились очень редко. Это были особые случаи, например хранение целого склада боеприпасов. В подавляющем большинстве случаев — а я хочу отметить, что незаконное хранение оружия играло важную роль по количеству дел — за незаконное хранение оружия выносились только тюремные сроки. Действия председателя высшего земельного суда Катовице, который во время обсуждения в Оппельне потребовал более сурового наказания за хранение оружия, в то время были отвергнуты в целом. В тех редких случаях, когда за незаконное хранение оружия выносился смертный приговор, приведение смертного приговора в исполнение почти без исключения удавалось избежать благодаря прошениям о помиловании.

*******

Д-р Кубушок: Теперь я перехожу к процедуре помилования в Имперском министерстве юстиции по смертным приговорам, вынесенным по делам «НН». Прокомментируйте это, пожалуйста.

Подсудимый фон Аммон: Процедура помилования по делам «НН» в принципиальном плане была такой же, как и по другим смертным приговорам. Однако были некоторые особенности. Одной из них было то, что гауляйтер не участвовал в процедуре помилования, поскольку преступление было совершено на оккупированной территории, а не в пределах сферы деятельности гауляйтера.

Другая особенность заключалась в том, что Гитлер, как я уже упоминал ранее, оставил за собой право принимать решение о помиловании в отношении смертных приговоров, вынесенных женщинам с оккупированных западных территорий.

Наконец, я хотел бы отметить, что по делам «НН» из-за отсутствия возможности устрашения не производилось так называемых «молниеносных» [Blitz] казней. Практика в отношении вопросов помилования, которой придерживался Тьерак, была, как здесь часто обсуждалось, суровой. Референту было непросто добиться удовлетворения им прошения о помиловании. Тем не менее, мне удавалось сделать это в ряде случаев.

Однако, когда я предпринимал попытки добиться удовлетворения прошения о помиловании в нескольких случаях, я навлекал на себя презрение Тьерака, который отпускал уничижительные замечания по поводу моего упрямства.

В. Испытывали ли вы какие-либо сомнения относительно предписаний «НН», в исполнении которых вам приходилось участвовать?

О. При применении предписаний «НН» я, конечно, осознавал их суровость. Особенно суровыми я считал строгие правила об изоляции заключенных по категории «НН» от внешнего мира, которые делали невозможной любую переписку заключенных по категории «НН» с их родственниками. Кроме того, очень суровыми я считал положения, предусматривавшие, что в принципе даже те заключенные по категории «НН», в отношении которых не удалось доказать совершение преступления или, по крайней мере, тяжкого преступления, должны оставаться под стражей. Это я считал очень суровым. Но я придерживался заявлений, которые делались при издании этих предписаний, о том, что эти предписания необходимы для подавления нарастающего движения сопротивления на оккупированных территориях.

Изданные предписания казались мне все же лучше, чем — и это было бы возможно в случае преступлений против оккупационных сил на оккупированных территориях, — неизбирательные смертные приговоры.

Как показал здесь свидетель Леманн, изоляция заключенных по категории «НН» от внешнего мира была, так сказать, платой за возможность проявления большей мягкости при вынесении приговоров. С этой точки зрения это казалось мне приемлемым. То, что на оккупированных территориях существовали очень сильные движения сопротивления, которые в определенном смысле можно было рассматривать как вторую нелегальную армию и которые значительно влияли на военную обстановку, является историческим фактом.

В. Была ли у вас возможность отказаться от руководства своим отделом по делам «НН» и принять другой отдел?

О. Как я уже заявлял в аффидевите от 17 декабря 1946 года, на который я неоднократно ссылался, мне не нравилось заниматься делами «НН». Нравится ли человеку его особая профессиональная сфера, в целом зависит от его внутреннего отношения. Во всяком случае, я могу сказать о себе, что работа в отделе, в котором неизбежно присутствовали суровость и, прежде всего, смертные приговоры, не была мне по душе, особенно учитывая, что речь шла о людях, которые сами по себе не были преступниками и которым нельзя было отказать в человеческом понимании.

По этой причине летом 1944 года я предпринял попытку поменяться отделами с другим отделом в кадровом управлении Министерства юстиции. В то время планировалось повышение министерского советника Виттланда, который являлся сотрудником кадрового управления. В таком случае он покинул бы Министерство юстиции. Отдел занимался организацией судов и правом государственной службы.