Подсудимый Ротенбергер: По еврейскому вопросу в НСДАП еще до 1933 года существовало две противоборствующие фракции. Одной из них было так называемое крыло Штрайхера, которое выдвигало на первый план расовую проблему. Другим крылом было так называемое социальное крыло, изначально возглавляемое Грегором Штрассером. Грегор Штрассер еще в конце 1932 года открыто перешел в оппозицию, а в 1934 году был убит вместе с Рёмом. Среди людей, разделявших убеждения этой социальной группы, был Кауфман. Это было обусловлено тем фактом, что в Гамбурге социальные проблемы, разумеется, играли важную роль. Еврейский вопрос не играл в Гамбурге той же роли, что во многих других частях Рейха. Одной из причин этого было то, что из-за масштабной португальской иммиграции в Гамбурге связи с западным еврейством были очень сильными на протяжении веков; в частности, так называемые старые добрые гамбургские семьи сильно переплелись благодаря межэтническим бракам. Кроме того, это объяснялось тем, что жители Гамбурга по своему базовому темпераменту в целом более толерантны.
Другим свидетельством отношения жителей Гамбурга к евреям было, например, то, что рейхсштатгальтер Кауфман запретил выставлять напоказ так называемые витрины «Штюрмера» в Гамбурге. Я, разумеется, как официально, так и в частном порядке поддерживал тесные контакты с евреями. Я знал о преимуществах и недостатках еврейства.
В. Доктор Ротенбергер, вам, конечно же, известно, что в программе партии неоднозначно изложена ее позиция по еврейскому вопросу. Предполагаю, что в то время вы были знакомы с программой партии. Не могли бы вы прокомментировать это, рассказав о том, какие соображения у вас возникали относительно того, какую позицию партия займет по еврейскому вопросу?
О. В начале 1933 года я полагал, что, как и во многих партийных программах, в ней содержится немало пунктов, которые впоследствии не будут играть важной роли. Однако постепенно я осознал, что общая линия ужесточается. Несомненно, любой немец под влиянием пропаганды считал ограничение роли евреев в культурной и духовной жизни абсолютно необходимым, и я тоже так считал. Но то, что в Гамбурге отвергалось единодушно, — это любые методы насилия, любая экономическая эксплуатация и любые проявления ненависти. Что касается общей линии, такой, какая она постепенно складывалась в Германии, я уже ничего не мог изменить. В каждом отдельном случае в пределах моей личной и служебной сферы влияния я помогал в индивидуальном порядке и с человеческой точки зрения.
В. В связи с этим вопросом определенную роль играют погромы против евреев в ноябре 1938 года. Не могли бы вы рассказать нам, с чем вам пришлось столкнуться в связи с этими погромами и какова была ваша позиция.
О. За день до погромов — то есть накануне вечером — я из слухов услышал о намерении грабить еврейские магазины. Чтобы снова получить информацию, я связался с рейхсштатгальтером Кауфманом, который сказал мне, что запросил информацию в Берлине, поскольку тоже слышал об этом, и уже поднял по тревоге гамбургскую полицию. Он расставил их перед еврейскими магазинами, чтобы ничего не произошло, и на самом деле в Гамбурге ничего не произошло, за исключением нескольких отдельных случаев. Об этом говорится в представленном документе NG-629...
В. Я ссылаюсь на документ NG-629, вещественное доказательство обвинения № 28 [423], о котором уже упоминалось.
О. В нем также упоминается, что благодаря позиции рейхсштатгальтера Кауфмана ничего не произошло.
В. Не могли бы вы теперь осветить вопрос о правовом положении евреев, поскольку вам приходилось иметь с ним дело.
О. Что касается правовой точки зрения, то, конечно же, с течением лет у каждого возникало множество конфликтных ситуаций, в том числе и у меня. На совещании в Берлине по различным юридическим вопросам велись переговоры, и результаты этих переговоров в части, касающейся вопросов гражданского права, были переданы мной в нижестоящие суды. Что касается вопросов уголовного права, они были переданы генеральным прокурором Гамбурга. Мнение, которое министерство высказало в то время по вопросам гражданского права, в целом совпадало с моим собственным мнением.
В. Здесь мы снова имеем дело с уже неоднократно упоминавшимся вещественным доказательством № 28, а именно с точкой зрения министерства, о которой упомянул доктор Ротенбергер и которую он разделял и передал нижестоящим должностным лицам; с ней можно ознакомиться на последней странице вещественного доказательства № 28.
О. Если мне будет позволено, я хотел бы отметить, что во время той же пресс-конференции я упомянул еще о двух моментах: один касался вопроса о сенсационных сообщениях в прессе о судебных процессах, где я пообещал связаться с компетентными органами, чтобы добиться прекращения подобных сенсационных репортажей, а второй — скорости подписания приговоров. Я указал на то, что нельзя допускать никакого давления на судей, с тем чтобы им была предоставлена возможность спокойно и в обстановке полной тишины работать над своими мотивировочными частями.
*******
В. Доктор Ротенбергер, теперь мы перейдем к другой теме. Мы собираемся коснуться начала войны. Я хочу спросить вас о еврейской проблеме, которую мы уже обсуждали. Как, по вашему мнению, развивалась еврейская проблема после начала войны?
О. Начало войны значительно увеличило трудности еврейской проблемы в Германии. Ситуация значительно обострилась, в частности под влиянием пропаганды. Под этим влиянием, естественно, возникали сложные юридические коллизии, касающиеся положения еврея в судебном процессе. Ранее, как подчеркивал доктор Шлегельбергер, уже существовали раздельные благотворительные организации для арийцев и неарийцев. Существовала НСВ для арийцев, и существовали отдельные благотворительные организации для неарийцев. Для отправления правосудия это привело к полной неопределенности со стороны судей в отношении вопроса о том, можно ли разрешить еврею вести процесс без уплаты судебных издержек. Были суды, которые предоставляли эту привилегию; были и другие суды, которые этого не делали. Я считал необходимым единообразное применение законов по этим вопросам. Естественно, я не был свободен от влияния преобладающей тогда обстановки и поэтому поддержал предложение, направленное в Имперское министерство юстиции, о выработке единообразной практики применения законов, согласно которой такие привилегии евреям предоставляться не должны. Значение этих привилегий, касающихся судебных издержек и их неуплаты, было охарактеризовано доктором Шлегельбергером, который сказал, что государство делает аванс, который заинтересованное лицо должно вернуть, иными словами, оно не освобождается от уплаты судебных издержек, вызванных судебным разбирательством. Обвинение при представлении доказательств зачитало приговор, который предположительно исходил от меня. Я лишь хочу исправить это положение и отметить, что документ NG-589, вещественное доказательство обвинения № 372 [424], показывает, что эта фраза принадлежит не мне, а была сформулирована хозяйственным советником гау. Другие вещественные доказательства, относящиеся к этому вопросу, — это NG-392...
В. Доктор Ротенбергер, могу ли я прервать вас на мгновение, чтобы мы могли назвать суду правильные номера вещественных доказательств? Это вещественное доказательство № 373 [425], вещественное доказательство № 462 [426] и вещественное доказательство № 372. Не могли бы вы продолжить?
О. Единственное, что я могу добавить, — это то, что происходило довольно часто и представляется вполне понятным: евреи, чтобы избежать конфискации своего имущества при эмиграции, передавали его кому-нибудь другому посредством фиктивной сделки. Таким образом, вся проблема стала еще более сложной и запутанной для судов.
В. Каким образом вы были связаны с ущемлением юридических прав евреев, которое проявилось в последующий период?
О. Мне пришлось столкнуться с этим вопросом еще раз весной 1943 года. В конце апреля Тирак однажды попросил меня зайти к нему и сказал, что в тот же день состоится совещание, так называемое совещание статс-секретарей. Это совещание должно было пройти в Имперском министерстве внутренних дел. Полагаю, до этого я ничего не знал о развитии этих событий.
В. Могу ли я прервать вас, доктор Ротенбергер? Сейчас мы имеем дело с документом NG-151, вещественным доказательством обвинения № 204 [427], который доктор Ротенбергер хочет обсудить. Это вещественное доказательство № 204 состоит из ряда писем, в которых обсуждается проект об ограничении средств правовой защиты и судебного обжалования для евреев и в которых различные министерства излагают свои взгляды. Скажите нам, пожалуйста, имели ли вы какое-либо отношение к этому вопросу?
О. До этого совещания я не имел никакого отношения к предыстории вопроса. Это объясняется тем, что первый проект восходит к времени до моего вступления в должность. Он датирован 3 августа 1942 года и подписан доктором Фрейслером. Второй проект датирован 13 августа, что также произошло до моего вступления в должность. Поскольку это был вопрос, касающийся уголовного права, меня не информировали о событиях в последующий период. Как я могу видеть из документов теперь, в сентябре 1942 года так называемый GBV, генеральный уполномоченный по управлению рейхом — то есть имперский министр внутренних дел — руководил подготовкой проекта, и упомянутое совещание состоялось в Имперском министерстве внутренних дел.
В. Не могли бы вы рассказать нам что-нибудь о ходе совещания в апреле 1943 года?
О. Перед тем как я отправился на совещание, Тирак вручил мне проект. Это был проект GBV от 25 сентября 1942 года. К тому времени ему было уже 6 месяцев, поскольку совещание проходило в апреле 1943 года. Меня в любом случае раздражало то, что теперь мне предстояло заниматься вопросом, предысторию которого я не знал. Я просмотрел проект в кабинете Тирака и, прочитав его, сказал ему, что выступаю против столь далеко идущих ограничений.
Особенно неудобным мне казалось положение о том, что, если еврей не должен приносить присягу, он все равно подлежит наказанию за лжесвидетельство. Тирак сказал мне, что это не имеет значения. В своей несколько резкой и суровой манере он заявил: «Вы должны поехать туда, так как я являюсь министром и не могу присутствовать на совещании статс-секретарей». По правде говоря, это не было принято. Я отправился в Имперское министерство внутренних дел. Сначала я держался сдержанно, так как не занимался этим вопросом заблаговременно. Затем я услышал от других присутствовавших там лиц, что они тоже выступают против подобного постановления. После этого я сказал, что это и мое личное мнение тоже. Разумеется, я не мог говорить за решение министра. Он выступал за него, о чем сказал мне заранее.
Затем положения этого проекта были отклонены. Возражал лишь один присутствовавший человек — Кальтенбруннер. Кальтенбруннер заявил, что придает решающее значение тому, чтобы по меньшей мере два положения стали законом. Он имел в виду два положения, которые на практике уже некоторое время применялись, однако требовали последующей легализации. Одним из положений было то, что имущество умершего еврея переходит к Рейху. Он сказал — как это подробно следует из вещественного доказательства, — что до сих пор еврейское имущество в случае смерти рассматривалось как так называемое имущество врага государства и поэтому во всех случаях конфисковывалось. Однако он хотел бы иметь законодательное положение, поскольку это составило бы техническое и административное упрощение.
Это положение, как я вижу из дела, было включено в проект не Имперским министерством юстиции раньше, а Имперским министерством внутренних дел. Оно появляется впервые в проекте от 25 сентября 1942 года. Таким образом, Министерство юстиции им не занималось.
Председательствующий судья Бранд: Не могли бы вы сказать нам, что стало с этим положением?
Подсудимый Ротенбергер: Да. Впоследствии это положение действительно стало законом. Да, я именно это и хотел сказать.
Второе положение, которое Кальтенбруннер хотел сделать законом и считал необходимым, было положением, которое уже обсуждалось здесь и касалось передачи уголовной юрисдикции в отношении евреев из ведения органов юстиции полиции. Что касается меня, это привело к совершенно новой ситуации, поскольку данное положение не содержалось в предыдущем проекте. Я чувствовал, что не могу взять на себя никакую ответственность за такое положение, тем более что у меня не было формальной компетенции в отношении уголовных дел. Мне нужно было доложить министру, как он меня об этом просил.
Доктор Ванндшнайдер: Вы сделали доклад доктору Тираку?
Подсудимый Ротенбергер: В тот же день я зашел к Тираку и сказал ему, что он уже во второй раз ставит меня в крайне неудобное положение, обойдя меня в принципиальном вопросе отправления правосудия, который формально меня не касался, но волновал меня как юриста и как человека. Я не мог взять на себя ответственность и предложил ему свою отставку.
Тирак очень рассердился и сказал: «Я сам решу, в какой день вы покинете свой пост». Сказав это, он сослался на принуждение, которому все мы подвергались во время войны, а именно на принуждение, не позволяющее нам покинуть свою службу по доброй воле.
Затем он добавил с иронией: «В остальном — в будущем вы не будете иметь никакого отношения к уголовным делам, даже когда я буду в отъезде, поскольку я уже попросил Ламмерса назначить второго статс-секретаря [428], и таким образом я получу некоторую помощь». Сегодня утром я вкратце упоминал эти факты в другом контексте.
Впоследствии я не имел никакого отношения к этому постановлению. Я лишь прочитал позже, первого июля 1943 года, что оно вступило в силу с обеими нормами. Я чувствовал себя несвободным и с того времени тем более сосредоточился на той единственной задаче, которая у меня оставалась, а именно на задаче надлежащего отправления правосудия; на укреплении судебной системы.
*******
ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС
*******
Мистер Кинг: Доктор Ротенбергер, представленный вам документ имеет номер NG-1656 [обв. вещ. док. № 535] [429]. Это информация для доклада фюреру. Я хотел бы зачитать ее с вашего согласия. Вы говорите: «После рождения ребенка чистокровная еврейка продавала свое материнское молоко педиатру и скрыла тот факт, что она является еврейкой. Этим молоком в детском доме кормили младенцев немецкой крови. Обвиняемая будет привлечена к ответственности за обман. Покупатели молока понесли ущерб, поскольку материнское молоко от еврейки не может рассматриваться в качестве питания для немецких детей. Наглое поведение обвиняемой также является оскорблением. Однако ходатайство о возбуждении соответствующих обвинений не заявлялось, чтобы родители, не знавшие истинного положения дел, не испытывали впоследствии беспокойства».
Помните ли вы происхождение этого конкретного документа?
Подсудимый Ротенбергер: Я не помню этих обстоятельств. Совершенно исключено, что это написал я, поскольку я никогда не составлял проекты Информации для фюрера. Я даже не помню, попадал ли он когда-либо ко мне на глаза впоследствии. Я прошу показать мне оригинал этой Информации для фюрера.
В. Я с удовольствием сделаю это, доктор Ротенбергер. Это ваша парафирующая подпись?
О. Это показывает, что я видел его позже, но отнюдь не то, что я был автором. Из оригинала, естественно, видно, что Информация для фюрера не имела ни даты, ни подписи, а также на Информации для фюрера имеется пометка «статс-секретарю» — то есть для сведения. Как я могу видеть по парафирующей подписи, он, по-видимому, попал ко мне на глаза, однако я никоим образом не солидаризировался с содержанием этой Информации для фюрера.
В. Вы закончили, доктор Ротенбергер?
О. Да.
В. Вы сейчас считаете, что не имели никакого отношения к авторству этого документа?
О. Я считаю совершенно невозможным, чтобы я даже в то время согласился с подобным мнением.
Председательствующий судья Бранд: У меня есть вопрос для уточнения. Ваши инициалы были поставлены на нем до или после рассылки документа?
Подсудимый Ротенбергер: Когда такие Информации для фюрера рассылались — а я не могу утверждать, что так было в данном случае, — впоследствии они передавались мне на ознакомление [430].
*******
ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО ОЕШЕЯ [431]
ДОПРОС В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
*******
Доктор Шуберт (адвокат подсудимого Оешея): Сейчас я перехожу к теме особо опасных преступников-рецидивистов, и первое дело, к которому я хочу обратиться, — это дело Каминской и Вдовена. Обвинение представило вещественное доказательство № 201, в которое вошли выдержки из официальных судебных дел [432]. Обвинение также представило аффидавиты: вещественные доказательства обвинения № 229, № 235 и № 635 [433]. Наконец, по этим делам был допрошен свидетель Грос [434] (протокол судебного заседания, стр. 2828). Пожалуйста, прокомментируйте это.
Подсудимый Оещей: Описание этого дела, данное допрошенными по нему свидетелями, создает впечатление, будто Каминская была осуждена исключительно за то, что бросила этот камень, но это было не так.
Огромное значение имели события, предшествовавшие этому нападению, о которых свидетели не упоминают, но именно эти факторы придали делу столь тяжкий характер и привели к его квалификации как преступления особо опасного рецидивиста.
Свидетель при изложении этого дела упустил из виду тот факт, что правонарушение началось с акта шантажа, совершенного обоими подсудимыми, поскольку они подошли к своему работодателю по фамилии Гундель. Он был пожилым и слабым человеком. Они потребовали у Гунделя денег, на которые у них либо вообще не было никаких прав, либо их право на них было крайне сомнительным. И когда Гундель попросил дать ему еще немного времени, они попытались заставить его отдать деньги, напав на Гундель: а именно, подсудимый Вдовен напал на Гунделя и дал ему пощечину. Этим объясняется то, почему рядовой Ваннер появился на месте происшествия и вмешался. Этот фактор свидетели тоже упустили, и поэтому осталось неясным, что Ваннер пришел на помощь Гунделю и при этом ограничился лишь тем, что попросил обоих подсудимых покинуть комнату Гунделя. Но свидетели упустили из виду тот факт, что оба подсудимых набросились на Ваннера, который вел себя абсолютно корректно; и когда Ваннеру удалось отразить первое нападение, Каминская схватила мотыгу и попыталась атаковать ею Ваннера, которому удалось уклониться от этого удара лишь благодаря присутствию духа и закрыв дверь, оказавшуюся между ним и Каминской. Вскоре после этого Каминская бросила камень...