«Дела военных преступников перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том III»

Вы изучили это вещественное доказательство, доктор?

О. Да.

В. Оно подписано вами как исполняющим обязанности имперского министра юстиции, Мартином Борманом и доктором Штуккартом. Это верно?

О. Да. Там два декрета от одного и того же дня.

В. Да. Статья 3 предусматривает, что Закон о защите немецкой крови и немецкой чести от 15 сентября 1935 года применяется на присоединенных восточных территориях. Это то, что известно как нюрнбергский закон, не так ли?

О. Да.

В. Это было применено к восточным территориям?

О. Относительно этого декрета я хотел бы кое-что сказать, если можно.

В. Разумеется.

О. Эти два декрета от 31 мая 1941 года — первый из них является распоряжением о введении, а второй является инструкцией по применению Закона о защите немецкой крови и немецкой чести — следует рассматривать в совокупности. Что касается принципиального вопроса о введении этого закона, прокурор уже высказался о моих личных чувствах. Я оставлю их без внимания на данный момент. Что касается вопроса о том, предполагалось ли введение нюрнбергских законов, решающими правовыми источниками были следующие:

Во-первых, и здесь директивы политики, изданные Гитлером; во-вторых, политическая ответственность Министерства внутренних дел как центрального ведомства по вопросам восточных территорий и руководителя Партийной канцелярии.

Министерство юстиции в отношении этих законов участвовало лишь потому, что так называемый Закон о защите немецкой крови и немецкой чести, которым министр Гюртнер в свое время был полностью застигнут врасплох, содержал уголовно-правовое положение. Если теперь, в соответствии с политическими директивами, нужно было ввести этот декрет, то уголовно-правовое положение, разумеется, тоже должно было быть введено, и отсюда с необходимостью следовала подпись. Более того, из связи этих двух декретов вне всякого сомнения очевидно, что декреты применяются не к полякам, будь то евреи или неевреевам [неевреи], а исключительно к гражданам Германии, и то, что они должны были подчиняться, очевидно.

*******

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО КЛЕММА [407]

ДОПРОС В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

*******

Доктор Шильф (адвокат подсудимого Клемма): Мы переходим теперь к третьему этапу вашей деятельности, а именно к вашей деятельности в Партийной канцелярии в Мюнхене. [408] Я спрашиваю вас прежде всего: как вообще получилось, что вы пришли в Партийную канцелярию? Пожалуйста, назовите также Трибуналу точные даты.

Подсудимый Клемм: Я начал свою деятельность в Мюнхене 17 марта 1941 года. В то время Партийной канцелярии не существовало вообще. В то время существовал лишь штаб заместителя фюрера, и это был имперский министр Гесс. Рейхсляйтер Борман, занимавший должность начальника штаба, находился вовсе не в Мюнхене, а с начала войны — в Ставке фюрера в непосредственной близости от фюрера. Так оставалось на протяжении всего хода войны. Из Партийной канцелярии я знал начальника Отдела III, то есть статс-секретаря Клопфера. Я знал его с 1924 или 1925 года, то есть со студенческих лет. Мы совсем не виделись в течение 1 или 2 лет и не переписывались друг с другом. Мы случайно встретились в Берлине в январе 1941 года перед Имперской канцелярией по случаю похорон имперского министра юстиции Гюртнера. Я приехал на эти похороны из Гааги, и Клопфер случайно оказался в Берлине. В то время Клопфер только что получил Отдел III в штабе заместителя фюрера и спросил меня, не хотел бы я работать в его отделе и возглавить группу, ведающую вопросами правосудия. Эта группа состояла в то время из двух или трех человек, и в ней не было руководителя группы, поскольку он был занят другими делами.

В. Я полагаю, этого достаточно, чтобы описать причину —

О. Я сказал тогда Клопферу, что мне очень нравится в Гааге; что у меня там независимая позиция. Я мог работать самостоятельно, но во время войны дела не делаются в соответствии с личными пожеланиями человека; я буду работать там, куда меня назначат. Я больше ничего об этом не слышал, пока однажды Зейсс-Инкварт не вызвал меня к себе и не сказал, что вел длительную переписку с Партийной канцелярией, что Канцелярия запрашивала меня, что он боролся против этого, но в конце концов все же был вынужден уступить. И он согласился с начальником штаба заместителя фюрера предоставить меня в его распоряжение, и поэтому он поручил мне начать службу в Мюнхене через 4 дня или неделю. Вот как я попал в штаб заместителя фюрера в то время.

В. Прежде чем мы перейдем к подробному описанию вашей деятельности в Партийной канцелярии, представляется необходимым изложить Трибуналу важнейшие факты об организационной структуре Партийной канцелярии или штаба заместителя фюрера. Вы знаете, что Партийная канцелярия пользуется дурной славой. Сначала мы хотим рассказать Трибуналу о внешней организационной структуре.

О. Штаб заместителя фюрера носил такое название до середины мая 1941 года, до того времени, когда имперский министр Гесс — то есть заместитель фюрера — тайно улетел в Англию. [409] В то время штаб был преобразован в Партийную канцелярию, и для простоты я буду использовать название «Партийная канцелярия» только с этого момента.

Партийная канцелярия была организацией, насчитывавшей, по моим оценкам, от 750 до 1000 человек. Одно отделение находилось в Мюнхене, а другое — в Берлине. Партийная канцелярия делилась на три управления, а эти управления вновь подразделялись на группы:

Управление I, не представляющее здесь интереса, ведало вопросами руководства, строительства и содержания; и в этом управлении осуществлялось администрирование персонала самой Партийной канцелярии. Кроме того, там находились канцелярия регистрации и система телеграфной и телетайпной связи.

Ядром Партийной канцелярии как партийного ведомства было Управление II — партийно-политическое управление. Здесь осуществлялось фактическое руководство Партией, то есть НСДАП, и здесь пролегала прямая связь с гау, крейсами и местными группами. Этим управлением руководил некий Фридрихс.

Управление III являлось государственным, или конституционным, управлением, как оно именовалось. Им руководил статс-секретарь доктор Клопфер. Здесь решалось все, что имело отношение к государству и государственным функциям Партийной канцелярии, в то время как, как я уже заявлял, чисто партийные вопросы рассматривались в Управлении II.

В. Не могли бы вы объяснить Трибуналу разницу между этим ведомством, Партийной канцелярией, и чисто партийными ведомствами НСДАП?

О. Помимо Партийной канцелярии, Партия имела различные ведомства на уровне имперского руководства, например, если привести примеры: Имперское юридическое управление, Управление аграрной политики и Управление общественного благосостояния. Таким образом, существовало множество различных ведомств. Партийная юрисдикция доходила до Высшего партийного суда. Она также подразделялась на суды гау и крейсов. В дополнение к этому существовали, конечно, и некоторые другие имперские ведомства, такие как Управление по вопросам имперской пропаганды и Имперское организационное руководство и так далее.

Внутри Партийной канцелярии, помимо этих трех управлений, существовало также так называемое Бюро рейхсляйтеров (Reichsleiter Bureau). Это был, так сказать, аппарат, ранее находившийся в ближайшем окружении имперского министра Гесса, а позднее — рейхсляйтера Бормана. Это Бюро рейхсляйтеров, в штате которого временами числилось до трех юристов, заседало частично в Мюнхене, частично в Берлине, в тамошнем ведомстве, и частично в Ставке фюрера непосредственно при Бормане.

В. Вы назвали Управление III государственным, или конституционным, управлением. Я спрашиваю вас, было ли оно закреплено на правовой основе.

О. Если я называю его государственным или конституционным управлением, я даю ему такое наименование из-за характера работы этого управления. Управление III было, так сказать, аналогом государственной организации в партийном секторе. Управление III делилось на семь групп. Я опишу эту организацию несколько позже.

В силу «Закона об обеспечении единства партии и государства» [410] заместитель фюрера был назначен имперским министром. Дополнительные декреты и распоряжения устанавливали, что заместитель фюрера должен участвовать в создании национальных законов и ордонансов посредством утверждения проектов таких декретов. Это право было затем передано руководителю Партийной канцелярии и в более жесткой форме — как свидетель Шлегельбергер уже показывал — совершенно отчетливо в циркуляре или, возможно, в постановлении неоднократно заявлялось, что руководитель Партийной канцелярии всегда занимает положение участвующего министра. Точно так же, как и в чисто законодательной сфере, заместитель фюрера вмешивался в кадровые вопросы правительства. Ни один вышестоящий чиновник не мог быть принят на работу или повышен в должности, если эта мера в государственном секторе не была одобрена заместителем фюрера, а позднее — руководителем Партийной канцелярии.

Для выполнения этих государственных и конституционных функций в Партийной канцелярии или, вернее, ранее в штабе заместителя фюрера было сформировано Управление III. Как я уже заявлял, оно состояло из семи групп:

Группа III-A прежде всего занималась сферой Имперского министерства внутренних дел и вопросами народности [Volkstum]. В течение последнего периода моего пребывания в Мюнхене группой III руководил свидетель Анкер, который допрашивался здесь в качестве свидетеля обвинения.

В Группе III-B решались все экономические вопросы: экономика, продовольствие, транспорт, почта и вооружения.

Группа III-C, которой руководил я, занималась законами и распоряжениями, издаваемыми Министерством юстиции, а также вопросами партийного права.

Группа III-D занималась вопросами образования и церкви, а также делами Министерства иностранных дел.

Группа III-E занималась финансовыми вопросами, а Группа III-P (Паула) занималась кадровыми вопросами, то есть всеми вопросами государственного персонала, без учета того обстоятельства, происходили ли они из судебного ведомства, администрации, сферы финансов или откуда-либо еще.

Затем существовала группа III-S, у которой были специальные задачи в области культуры.

*******

В. Свидетель, вы сейчас перечислили отдельные группы, всего семь, как вы указали. Теперь я прошу вас сделать заявление о том, как отдельные группы Партийной канцелярии контактировали друг с другом или как они работали вместе.

О. В своем описании я опускаю Управление I, поскольку оно занималось исключительно техническими вопросами управления ведомством, административными деталями внутри Партийной канцелярии. Я могу ограничиться отношением Управления II, то есть чисто партийно-политического управления, и Управления III. Эти два управления работали не друг с другом, а друг против друга. Сама эта структура была совершенно произвольной и неорганизованной. Например, существовали сферы работы, которые носили одинаковые названия в обоих управлениях. С течением времени Управление II узурпировало их. Эта борьба между двумя управлениями основывалась не только на чисто фактических причинах в сферах работы, но имела и другие, более глубокие причины. В Управлении III работали чиновники, которые были откомандированы для такой работы почти исключительно своими министерствами. В Управлении II работали исключительно политические руководители полный рабочий день, которые в массе своей с презрением смотрели на юристов. Слово «юрист» было своего рода бранным словом, и в сотрудниках Управления III они видели лишь государственных служащих и представителей министерств. Они вообще не признавали, что мы делаем какую-либо политическую работу, и особенно работу партийно-политического характера. Они вообще не признавали нас политическими руководителями. Мы в Управлении III были лишь необходимым злом в Партийной канцелярии — так они видели вещи, поскольку без экспертов они не могли обойтись. Это неуважение — я не могу назвать это иначе — это неуважение со стороны Управления II особенно укреплялось позицией Бормана по отношению к Управлению III. У него было примерно такое же отношение. В результате между Управлениями II и III шла постоянная злобная борьба за компетенцию. Управление II постоянно пыталось узурпировать вопросы, которые могли иметь хотя бы отдаленное отношение к партийным делам. Эти попытки имели место и тогда, когда преимущественно или исключительно затрагивались государственные вопросы, то есть если последствия должны были наступить в государственном секторе. Эта ситуация подпитывалась невероятными условиями, царившими в канцелярии регистрации. Эта канцелярия регистрации была выстроена дилетантами. В 1933 году в Германии было несколько миллионов безработных, и предпринимались усилия найти для этих людей место и снова дать им возможность зарабатывать на жизнь. В результате на такие должности устраивали людей только для того, чтобы пристроить их, людей, которые не имели ни малейшего представления об организационной структуре. В этой канцелярии регистрации работали бывшие кондукторы трамваев и скрипачи, люди, которые ничего в этом не понимали. Поэтому документы постоянно направлялись не по тем адресам, а затем другое управление их уже не выпускало. Попадет ли письмо в Управление II, в Управление III или напрямую к Борману, во многих случаях было просто вопросом удачи.

Вопрос. Я хотел бы также спросить вас: было ли положение в Отделе III худшим в финансовом отношении по сравнению с сотрудниками Отдела II?

Ответ. Нам платили точно так же, как нам платили, когда мы состояли на государственной службе, в то время как политические руководители, политические руководители Главного управления, имели собственную тарифную сетку; и я не хочу повторяться здесь; я могу сослаться на то, что заявил свидетель Анкер, который пояснил, что политический руководитель Отдела II в той же должности, что и Анкер, получал примерно вдвое большую зарплату, чем чиновник.

Вопрос. Я хочу продемонстрировать Трибуналу разграничение компетенции между Отделами II и III. У меня есть документ, который обвинение сочло возможным каким-то образом связать с вашим делом. Это документ NG-364, вещественное доказательство обвинения 108. [411] Это печально известное письмо о линчевании сбитых летчиков союзников. В шапке указано: НСДАП, Партийная канцелярия. Далее, руководитель Партийной канцелярии и место отправки — Ставка фюрера. Дата — 30 мая 1944 года.

Ответ. Несмотря на то, что это циркуляр из Партийной канцелярии за то время, когда я уже 5 месяцев не работал в Партийной канцелярии, я знаю, что подобные циркулярные письма в принципе не передавались Отделом II в Отдел III в проекте или для согласования, даже если в них обсуждались полиция, вермахт, органы отправления правосудия и сферы их деятельности.

Вопрос. Письмо подписано Борманом. В том же документе, то есть в вещественном доказательстве 108, содержится другое письмо, которое также датировано 30 мая 1944 года. Оно адресовано всем гауляйтерам и крейсляйтерам и ссылается на циркулярное письмо Бормана. Оно подписано Фридрихсом. Фридрихс — это начальник?

Ответ. Фридрихс — начальник Департамента II.

Вопрос. Ранее, когда вы говорили о канцелярии и доставке писем, вы упомянули, что многие письма шли напрямую к Борману, в Ставку фюрера. Таким образом, эти письма не поступали в Мюнхен в созданные там отделы? Существовал ли какой-то регламент относительно рассылки этих писем, кому они должны были направляться?

Ответ. Если личные письма к Борману в его должности рейхсляйтера или секретаря фюрера получал министр, рейхсляйтер, гауляйтер или любое другое видное лицо на государственной или партийной службе, эти письма всегда сначала поступали к Борману в Ставку фюрера. Другие письма довольно часто поступали к Борману в первую очередь. Все зависело исключительно от того, кто из упомянутых мной лиц, не имевших необходимой подготовки в канцелярии, получал такое письмо в свои руки и как он его пересылал. Разумеется, прилагались усилия, чтобы делать как можно меньше ошибок, которые могли бы вызвать недовольство Бормана. В результате по возможности всё отправлялось Борману, чтобы нельзя было предъявить упрек в том, что его обошли.

Вопрос. Возможно, мы сможем прояснить это на примере. Обвинение представило документ NG-558, вещественное доказательство обвинения 143. [412] Это личное письмо, которое Тирак написал Борману 13 октября 1942 года. В этом письме передается информация о том, что в деле истребления евреев и поляков органы юстиции хотели протянуть руку помощи. В представленной форме это письмо адресовано лично Тираком Борману. Я спрашиваю вас, проходило ли это письмо через вашу группу III-C, то есть юридический отдел, или Борман позднее переслал его в ваш юридический отдел и тем самым проинформировал вас об этом?

Ответ. Было ли это письмо также отправлено Борману Тираком, я не знаю. В Мюнхен в группу III-C оно не поступало. Лично я увидел это письмо впервые здесь, когда документ был представлен.

Вопрос. У нас есть другой документ — NG-280, вещественное доказательство обвинения 70. [413] Это письмо, которое Ламмерс, бывший тогда начальником Имперской канцелярии, направил Борману. Это жалоба на неадекватный приговор в отношении поляка. Этот документ содержит несколько писем. Нас здесь интересует третье письмо с адресом: «Рейхсляйтеру Борману». Я прошу вас также высказаться относительно того, было ли это юридическому отделу или вам лично предоставлено это письмо в таком виде, как оно вам показано.

Ответ. Это письмо поступило к Борману лично, точно так же, как и предыдущее письмо от Ламмерса к Борману, которое было написано им лично. Группа III-C, Борман — Ламмерс, об этой переписке не уведомлялась. Я должен кое-что добавить. У Бормана, в конце концов, было две функции. Он был руководителем Партийной канцелярии и секретарем фюрера. Он находился почти исключительно в Ставке фюрера. Часто было трудно определить, действовал ли Борман как руководитель Партийной канцелярии или как секретарь фюрера. В таком случае, как этот, вещественное доказательство 70, фюрер наверняка подверг критике, и в этой степени Борман тогда действовал как секретарь фюрера. Затем он передал этот вопрос в государственный сектор через Ламмерса. Кроме того, следует учитывать внешнее обстоятельство: между Ставкой фюрера и Партийной канцелярией в Мюнхене лежали тысячи километров. Некоторое время Ставка фюрера находилась в Виннице на Украине. В непосредственной близости от Ставки фюрера находилась полевая штаб-квартира Ламмерса, то есть Имперской канцелярии. По чисто техническим причинам почта ходила туда и обратно непосредственно между Ставкой фюрера и полевой штаб-квартирой Ламмерса.

Вопрос. Еще один промежуточный вопрос, господин Клемм. Вы охарактеризовали Бормана в двух ипостасях: во-первых, как руководителя Партийной канцелярии, и во-вторых, как секретаря фюрера. Однако это письмо, которое я вам сейчас показываю, содержит обозначение «рейхсляйтер Борман». Была ли это третья ипостась, в которой работал Борман?

Ответ. В отличие от других рейхсляйтеров, насколько мне известно, Борман стал рейхсляйтером более или менее чисто номинально. Геббельс, например, тоже был рейхсляйтером, потому что он возглавлял Имперское министерство пропаганды. Кроме того, он также был рейхсляйтером Геббельсом, гауляйтером Берлина. В тот самый момент, когда Борман стал руководителем Партийной канцелярии и вдобавок секретарем фюрера, понятие «рейхсляйтер» перестало обозначать какую-либо особую должность или особую функцию.

Вопрос. Этого достаточно. Поскольку вы описали географические и технические условия, в которых переписка осуществлялась как правило, я теперь хочу спросить вас принципиально: получали ли вы вообще какую-либо информацию о той переписке, которая направлялась Борману в Ставку фюрера, или которая исходила от Бормана из Ставки фюрера в другие государственные ведомства или партийным функционерам?

Ответ. Это зависело от обстоятельств. Было несколько возможностей. Либо Борман сам немедленно отвечал на такие письма, либо ими занимались те подразделения аппарата рейхсляйтера, которые также находились в Ставке фюрера. Я уже упоминал, что в аппарат рейхсляйтера иногда входило до трех юристов, которые консультировали Бормана.

Ответ. Определенным доказательством того факта, что Борман занимался делом лично, являются инициалы «Bo.». Очень часто мы не получали информации о таких делах, поскольку они нередко помещались в дела секретаря фюрера, которые нас в Партийной канцелярии в конце концов не касались.

*******

Вопрос. Господин Клемм, вы говорили о нескольких возможностях, касающихся получения или отправки писем Борманом. Вы сказали, что все зависело от обстоятельств. Теперь я прошу вас пояснить Трибуналу далее, какие еще возможности существовали, чтобы прояснить, были ли вы информированы о каких-либо мерах, предпринятых Борманом, или нет.

Ответ. Вторая возможность заключалась в том, что Борман писал свое решение или свое мнение на полях письма, а затем передавал его референту в Партийной канцелярии и предоставлял ему возможность составить проект ответа в соответствии с решением, написанным им на полях. Подписывался ли сформулированный затем ответ на письмо самим Борманом или его подписывал референт, руководитель его группы или начальник отдела, зависело в каждом конкретном случае от того, кто подписывал первое письмо.

Вопрос. Документы, которые я только что упомянул, были поставлены обвинением в тесную связь с вашей личностью, по-видимому, исключительно потому, что в этих документах упоминается Партийная канцелярия. Теперь я перехожу к документу NG-412, вещественное доказательство обвинения 77. [414] В нем указано ваше имя. Связь с вашей личностью здесь весьма очевидна. Речь идет об одобрении, данном вами проекту закона, который Имперское министерство юстиции разработало по поручению Партийной канцелярии. Содержание заключалось в обратном применении положений, касающихся государственной измены. Я хотел бы спросить вас на основании того, что вы пояснили: было ли это одобрение дано по вашему собственному решению или по указанию Бормана?

Ответ. Я не давал этого одобрения по собственному решению. В частности, в случае с законопроектами Борман всегда оставлял за собой право принимать решение. В данном случае упомянутое письмо, которое Министерство юстиции, среди прочего, вероятно, также адресовало руководителю Партийной канцелярии, было возвращено из Ставки фюрера. Вероятно, на полях было написано «одобрено», или «да», или «согласно», — это были слова, которые использовал Борман; и поскольку в этом письме Министерства юстиции упоминалось пожелание фюрера, которое он уже высказывал ранее в беседах, для Бормана было совершенно очевидно, что он согласится, и в таком случае я мог подписать документ.

Вопрос. Это письмо Партийной канцелярии датировано 18 июня 1942 года и также имеет регистрационный номер III-C; очевидно, оно было издано правовой группой. Я хотел бы попросить вас теперь несколько более подробно описать круг задач правовой группы.

[Перерыв]

Вопрос. Мы обсудили вещественное доказательство 77, это было одобрение Партийной канцелярией законопроекта, подготовленного Министерством юстиции. Я спрашивал вас, какие еще вопросы в правовой группе Партийной канцелярии рассматривались вами?

Ответ. Я хочу вкратце суммировать задачи правовой группы. Во-первых, она должна была заниматься законами, проектами и декретами Имперского министерства юстиции, если по соображениям их предмета ими не занималась другая группа в силу своей предполагаемой компетенции. Во-вторых, уголовными делами на основании Закона о злостных нападках на государство и партию и о защите партийного режима, поскольку на основании правовых положений для судебного преследования требовалось одобрение начальника Партийной канцелярии. В-третьих, жалобами партийных органов или частных лиц на решения судов. В-четвертых, жалобами органов юстиции на вмешательство партийных инстанций в находящиеся в производстве судебные процессы. В-пятых, особым наблюдением за гражданскими и уголовными делами, затрагивавшими партию. В-шестых, вопросами правовой реформы и, в-седьмых, экспертными заключениями в области партийного права.

Вопрос. Что касается первой группы — утверждения законов и проектов, — основывалось ли это одобрение Партийной канцелярией законопроектов на правовом фундаменте?

Ответ. Я уже давал показания по этому вопросу, когда объяснял, почему в Партийной канцелярии существовал Департамент III, так называемый отдел государственного и конституционного права. Начальник Партийной канцелярии на основании определенных правовых предписаний в отношении любого закона, проекта или любого декрета был министром, который должен был участвовать в его разработке, то есть он занимал такое же положение, как министр, участвующий в законотворчестве.

Вопрос. Обсуждая первую часть вашей деятельности, вы сделали оговорку, что правовая группа в Партийной канцелярии занималась только теми проектами, которые по соображениям их предмета не входили в компетенцию другой группы. Не могли ли вы пояснить Трибуналу, что вы под этим подразумеваете?

Ответ. Сначала я должен сделать более общую оговорку. Задачей отдельных групп Департамента III или самого Департамента III не было проявление какой-либо политической активности. Партийно-политические элементы, связанные с той или иной проблемой, должны были рассматриваться политическими ведомствами партии. Я перечислял ранее Имперское юридическое управление, Управление аграрной политики, Управление здравоохранения и другие. Эти ведомства в рамках партии проводили свою политику через рейхсляйтеров, которые руководили этими ведомствами, и делали это напрямую с фюрером. Группы Департамента III, и прежде всего Правовая группа, не могли заниматься отдельными узкоспециализированными вопросами в той степени, в какой это было необходимо. Я уже объяснял, что группа III-C насчитывала от четырёх до шести сотрудников. Этой группе в Министерстве юстиции противостояло более 200 экспертов. Нашими задачами — прежде всего потому, что каждый отдельный сотрудник в этой группе считал себя представителем идей Министерства юстиции — было предотвращение трудностей, которые могли возникнуть в результате какого-либо правового урегулирования между партией и органами юстиции. Например, в группе III-C мы всегда скептически относились к любым общим оговоркам, содержавшимся в проекте и законах, поскольку такие общие оговорки являются любимым детищем дилетанта, и он держится за них, так как это дает ему возможность для критики. Тот порядок, который в качестве такового предусматривался законом, согласно которому начальник Секретариата партии всегда обладал статусом участвующего министра, не признавался различными секторами государственного управления, и так, например, Геринг на различных постах, которые он занимал одновременно — в качестве министра авиации, уполномоченного по Четырехлетнему плану и председателя Секретариата Совета министров по обороне рейха, — никогда не придерживался этого правила и никогда не представлял никаких проектов. Точно так же Верховное главнокомандование вооруженных сил никогда не представляло в Партийную канцелярию проекты законов, касавшиеся отправления правосудия, уголовных постановлений и т. д. Однако отдельная группа, а именно правовая группа, не могла самостоятельно работать над проектом, если в этом проекте затрагивались проблемы, которые непосредственно не касались правовой группы, а по своей сути касались других министерств; например, все вопросы гражданства рассматривались в группе III-A. Например, вопросы о поляках и евреях — группа III-C, если привести другой пример в области законодательства о наследственных дворах, не могла принимать решения самостоятельно. На это претендовала группа III-B, которая ведала вопросами продовольствия, то есть Министерство продовольствия, которому также подчинялся суд по делам наследственных дворов. Я полагаю, этих примеров должно быть достаточно.

Вопрос. Вы заявляли, что различные подгруппы отдела III являлись ведомствами, соответствующими государственным институтам, и что министерство внутренних дел вы рассматривали как аналог группы III-A. С учетом того, что вы упомянули поляков и евреев, проблемы которых должны были решаться группой III-A, спрашиваю вас теперь: делалось ли это потому, что в государственном устройстве Министерство внутренних дел занимало ведущую роль в решении этих вопросов?

Ответ. Группа III-A занималась этими проблемами, поскольку она являлась эквивалентом Министерства внутренних дел. Ими занимались только там, и если с одной стороны Министерство внутренних дел играло ведущую роль, то группа III-C вообще не имела никакого отношения к этим вопросам.

*******

Вопрос. Затем, поскольку вы работали в Партийной канцелярии, в связи с вашей персоной был представлен документ NG-151, вещественное доказательство обвинения 204 [415]. Это предложение Имперского министра юстиции от 3 августа 1942 года под названием «Ограничение средств правовой защиты по уголовным делам для евреев». На странице 108 немецкого текста представлено письмо за подписью Бормана. Рядом с подписью Бормана имеется также служебная помета «III-C», то есть символ правовой группы [в Партийной канцелярии].

Я прошу вас прокомментировать это и сказать нам, имели ли вы или ваша правовая группа какое-либо отношение к этому вопросу.

Ответ. Чтобы ответить на этот вопрос осмысленно, я должен сослаться на весь документ, представленный обвинением. Документ насчитывает 25 страниц, и это письмо Бормана помещено в конце. Однако всю процедуру можно понять только в том случае, если расположить эти различные документы в правильном хронологическом порядке, ибо только тогда можно увидеть, как все это развитие можно разделить на три фазы.

3 августа 1942 года Министерство юстиции рассылает свой первый проект, который является проектом номер 1. Письмо от 13 августа 1942 года свидетельствует об одобрении Имперского министерства внутренних дел с дополнительными предложениями. Между тем, однако, Министерство пропаганды совершенно очевидно — хотя в этом деле ничего об этом не содержится — выдвинуло контрпредложения и разослало их во все заинтересованные ведомства. Об этом можно заключить из того факта, что 13 августа — то есть в тот же день, когда Министерство внутренних дел впервые одобрило предложение номер 1 с определенными дополнительными запросами — в тот же самый день Министерство юстиции разослало предложения к проекту номер 2, одновременно ссылаясь на предложения, сделанные Министерством пропаганды. Этот проект номер 2 был одобрен 20 августа 1942 года Министерством продовольствия, которое также заявило требования о дополнении в своей сфере, то есть в сфере административно-гражданского права. Затем, 9 сентября 1942 года, начальник Партийной канцелярии заявляет о своем одобрении, и в этом же письме выражается просьба о том, чтобы предложенный проект, касающийся ограничения средств правовой защиты для евреев, был дополнен.

Что касается второй фазы, касающейся проекта номер 2, следует отметить два события: во-первых, определенную деятельность Имперской канцелярии, то есть Ламмерса, который предлагает генеральному уполномоченному по управлению рейхом, то есть Имперскому министру внутренних дел, позаботиться о том, чтобы эти предложения были приведены в соответствие с требованиями, а затем представлены.

И второе — это письмо рейхсфюрера СС от 25 августа 1942 года, который предлагает провести совещание по проекту номер 2. 10 сентября 1942 года Верховное главнокомандование вермахта также заявляет о своем одобрении, и эта вторая фаза развития завершается тем, что ведущая роль переходит от Министерства юстиции к Министерству внутренних дел. Конечным итогом этой фазы является письмо уполномоченного по управлению рейхом, то есть Министерства внутренних дел, участвующим высшим ведомствам рейха, содержащее проект номер 3. Теперь начинается третья и последняя фаза этого развития, и процедура в том виде, в каком она представлена в документальной форме обвинением, более чем за полгода не дает никаких результатов в отношении того, как развивались события. В представленных обвинением документах дальнейшее развитие заключается лишь в том, что 3 апреля 1943 года министр внутренних дел пишет в Имперскую канцелярию, то есть Ламмерсу, и прилагает письмо Кальтенбруннера от полиции от 8 марта 1943 года, в котором выдвигается требование о полном устранении евреев из сферы отправления правосудия. Затем эти документы содержат лишь две дальнейшие отметки Имперской канцелярии от 6 апреля 1943 года и от 21 апреля 1943 года. Первая отметка касается совещания между статс-секретарем Крицингером со стороны Ламмерса, Имперская канцелярия, Штуккартом от Министерства внутренних дел и Клопфером от Партийной канцелярии, Секретариата партии. А последнее примечание от 21 апреля относится к совещанию различных статс-секретарей из Имперской канцелярии, Секретариата партии, Министерства внутренних дел, Министерства юстиции и Кальтенбруннера со стороны полиции. Результатом этого совещания является то, что мы называем 13-м декретом о дополнении Закона о гражданах рейха. Письмо Партийной канцелярии от 9 сентября 1942 года ссылается только на проект номер 2 Министерства юстиции, то есть на проект от 13 августа 1942 года. Проблема полного устранения евреев из отправления правосудия и объявления их неспособными наследовать имущество — эта проблема вообще не обсуждалась в то время, когда было написано это письмо, и предложения, сделанные в этом письме, не представляют собой какого-либо изменения основного характера этого проекта. Они дополняют проект лишь с правовой, систематической стороны. Поскольку Партийная канцелярия предлагает включить средства правовой защиты, это предложения второстепенного значения по сравнению с теми, которые уже запланированы в проекте. Согласно проекту, предусматривались ограничения апелляций и кассаций, то есть вопросов, которые направляются в вышестоящую инстанцию. В то время как в предложении о дополнении, внесенном Партийной канцелярией, речь идет о средствах правовой защиты, которые обычно направляются в тот же суд в форме напоминания или жалобы. Следующее предложение об ограничении права отвода судьи — это то же положение, которое также является частью устава МВТ. Это письмо от 9 сентября 1942 года я не составлял. Кроме того, поскольку оно было издано более чем через 1 месяц после письма от 13 августа, в нем должны были участвовать другие ведомства. Кто именно в группе III-C составил это письмо и кто был референтом, занимавшимся этим вопросом, я уже не могу сказать. Я даже не могу вспомнить, чтобы когда-либо видел это письмо в том виде, в каком его подписал Борман. Вполне возможно, что я был в служебной командировке и мой заместитель подписал его за меня.

Вопрос. Я полагаю, господин Клемм, этого достаточно.

*******

Вопрос. Затем, в отношении поляков, евреев и жителей протектората, был представлен документ 664-PS, вещественное доказательство обвинения 348, [416] представляющий собой циркулярное письмо Гиммлера с грифом «секретно», которое было разослано во все органы рейха. На этом письме стоит ваша инициальная подпись, поскольку оно было получено в министерстве и, судя по всему, попало к вам на глаза. В этом письме говорится, что такие плакаты, как «вход евреям в общественные места и магазины запрещен», должны исчезнуть. Больше не было необходимости демонстрировать такую практику публике, поскольку лица, которых это касалось, путем эвакуации и изоляции были удалены оттуда. Спрашиваю вас: привело ли это вас к выводу, что евреи должны быть уничтожены или уже на момент этого циркуляра были уничтожены?

Ответ. Мне бы никогда и в голову не пришло ничего подобного. Я ничего не знал о лагерях на Востоке. Я знал, что евреи жили обособленно в одном городе в Терезиенштадте близ Лейтмерица. Напротив, я помню, что видел в журналах серии фотографий, кажется, фотографии из Терезиенштадта с изображением еврейского старосты, еврейской полиции, а также бань и ресторанов и тому подобных вещей. Кроме того, кажется, из Варшавы такие фотографии публиковались в немецких иллюстрированных журналах. Из этого циркулярного письма нельзя было почерпнуть ничего большего или вынашивать мысль о том, что это имеет какое-то отношение к истреблению или чему-то подобному.

*******

Вопрос. Кроме того, против вас был представлен документ NG-900, вещественное доказательство обвинения 453. [417] Это касается документа, в котором рассматривались так называемые жалобы на происхождение евреев. Решающим вопросом в этом документе является то, могли ли вы из содержащегося в этом документе письма, написанного начальником СД и полиции безопасности, составить убеждение в том, что евреи должны быть уничтожены. Если у вас документ перед глазами — он состоит из нескольких писем — первое датировано 3 мая 1944 года, там начальник СД пишет в этом письме Имперскому министру юстиции, и предметом является запрос информации об отчетах, касающихся евреев. Пожалуйста, прокомментируйте это.

Ответ. В отношении первого вопроса я могу только повторить то, что уже заявил по поводу вещественного доказательства обвинения 348. Никаких подобных мыслей у меня никогда не возникало. Более того, я видел лишь вводное письмо этого документа, на котором министр написал «V», что означало «Vortragsanordnung» — указание о докладе. С этого момента дело было изъято из сферы моей деятельности.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО РОТХАУГА [418]

ДОПРОС ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ

*******

Доктор Кёсслер (адвокат подсудимого Ротхауга): Утверждалось, что вы объединили судебные процессы Катценбергера и Зайлер, чтобы исключить женщину Зайлер в качестве свидетеля. [419] Какова была ситуация в данном случае?

Подсудимый Ротхауг: Согласно немецкому процессуальному кодексу, в производстве всегда находится столько уголовных дел, сколько имеется подсудимых. При определенных условиях такие уголовные дела могут рассматриваться совместно в целях единообразного судебного разбирательства и вынесения решения. Это то, что мы называем соединением уголовных дел. Такое соединение может быть назначено судом в отношении дел, которые находятся в его производстве раздельно. Но такое соединение может быть установлено самим обвинением посредством единого объединенного обвинительного заключения. Именно так было сделано по делу Катценбергера — Зайлер. Обвинение, подав одно обвинительное заключение в отношении обоих подсудимых, уже осуществило соединение до того, как материалы дела поступили в суд. Таким образом, соединение двух дел не было обусловлено ни материалами, подготовленными мной, ни материалами, подготовленными судом.

Вопрос. Мог ли прокурор поступить иначе?

Ответ. Разумеется. Он мог подать раздельные обвинительные заключения. Вопрос заключался лишь в том, было ли это правильно с технической точки зрения процедуры.

Вопрос. Каковы правовые положения, на которых основывается соединение уголовных дел в Специальном суде?

Ответ. Соединение основывается на статье XV, части 2 положения о компетенции.

Вопрос. Когда возникают условия для соединения, требуемые законом?

Ответ. Такие условия могут возникать из самых разных ситуаций. Они существуют, в частности, если одно правонарушение вытекает из другого правонарушения и если приговор должен основываться на одних и тех же фактах. Так было в деле Катценбергера — Зайлер, которое мы обсуждали.

Вопрос. Какова была причина для прокурора объединить оба дела?

Ответ. Оба дела, как это наглядно доказано в решении суда, должны были решаться на основе одних и тех же фактов. Поэтому соединение было совершенно естественным и соответствовало обычной практике, которая применялась и в других делах.

Вопрос. Какова была юридическая природа такого соединения?

Ответ. Это была исключительно мера целесообразности.

Вопрос. Имеет ли подсудимый право требовать не объединять его дело с делом другого подсудимого на том основании, что в случае соединения он лишается доказательств?

Ответ. У подсудимого нет такого требования. Согласно общей правовой доктрине, существовавшей до 1933 года, соединение допустимо даже в том случае, если в результате соединения один из соучастников больше не может выступать в качестве свидетеля. Но если решающее значение имеет выступление соучастника в качестве свидетеля, оба дела могут быть в конечном счете разделены, чтобы получить возможность допросить соучастника в качестве свидетеля. Однако это полностью отдается на усмотрение суда, и у подсудимого нет права требовать решения этого вопроса в каком-то определенном ключе.

Вопрос. Означает ли объединение нескольких уголовных дел, что полностью исключается всякая возможность допросить кого-либо из соучастников в ходе того же разбирательства в качестве свидетеля? Я хотел бы, чтобы вы дополнили свой предыдущий ответ и сказали нам, возможно ли временное разделение производства.

Ответ. Такое временное разделение прямо допускается судебной практикой. Поэтому в ходе одного судебного разбирательства временно может быть вынесено постановление о разделении. Один соучастник может быть допрошен в качестве свидетеля, а после его допроса дело может быть вновь соединено.

Вопрос. Заявлял ли кто-либо когда-либо — будь то прокурор, адвокат защиты или подсудимый — во время судебного разбирательства ходатайство о разделении производства?

Ответ. Такое ходатайство не заявлялось ни на судебном заседании, ни вне его стен кем бы то ни было. Даже саму мысль об этом никто никогда не высказывал, и причина заключалась в том, что в то время никто не рассматривал соединение двух дел как дефект.

*******

Вопрос. Было ли в рассматриваемом деле вероятно, что шансы обоих подсудимых могли пострадать от объединения их дел?

Ответ. Как я уже заявлял, правовое положение подсудимых не могло пострадать, и их шансы также не пострадали. Если бы кто-то думал, что их шансы могут пострадать, то, по моему мнению, оба защитника заявили бы ходатайство о разделении обоих производств. Если кто-то хочет правильно оценить ситуацию, он должен иметь в виду следующее: то есть представить себе ситуацию такой, какой она была бы, если бы женщина Зайлер была не соучастницей, а свидетелем. В этом случае она не сделала бы на суде никаких иных заявлений, кроме тех, которые она сделала на допросе под присягой перед следственным судьей, ибо она сделала те же заявления в качестве соучастницы, и мы должны были обсуждать ее заявления под присягой перед следственным судьей со всех точек зрения в целях вынесения приговора. Какая была бы разница в том, что касается нашего приговора, если бы она повторила те же заявления на суде в качестве свидетеля? Реальные проблемы судебного разбирательства никоим образом не были и не могли быть затронуты этим.

*******

Председательствующий судья Бранд: Выдавались ли билеты для входа на судебный процесс?

Подсудимый Ротхауг: Да, Ваша честь.

Доктор Кёсслер: Я вернусь к этим билетам позже. Какое значение следовало придать тому факту, что судебный процесс проводился перед столь широкой публикой?

Подсудимый Ротхауг: Согласно немецкому Уголовно-процессуальному кодексу, тот факт, что публика допускается на судебный процесс, представляет собой одну из гарантий того, что разбирательство будет вестись надлежащим образом.

Вопрос. Был ли у Катценбергера адвокат защиты?

Ответ. Да, был.

Вопрос. Был ли этот адвокат защиты евреем?

Ответ. Да, был.

Вопрос. Была ли у женщины Зайлер тоже адвокат защиты?

Ответ. Да, была.

Вопрос. Что за человек был адвокат защиты Зайлер? Был ли он национал-социалистом или кем он был?

Ответ. Я знал его. Национал-социалистом он точно не был. У меня сложилось впечатление, что он совершенно не интересовался политикой и был предан своей профессии.

*******

Вопрос. Теперь мы рассмотрим показания свидетеля Зайлер. Показания свидетелей Фербера, Зайлер и доктора Баура [420] критикуют ваш метод ведения дела Катценбергера.

Согласно показаниям свидетеля Зайлер, вы обратились к присутствующим и сказали: «Евреи — это наше несчастье. В том, что произошла эта война, виноваты евреи. Те, кто имеет контакт с евреями, погибнут из-за них. Расовая гигиена хуже убийства и отравляет кровь на поколения вперед. Это может быть искуплено только уничтожением преступника». (Стр. стенограммы 1053).

Делали ли вы замечания подобного рода или аналогичного характера, или что именно произошло?

Ответ. Это выражение — «Евреи — это наше несчастье» или «В том, что произошла война, виноваты евреи», или «Те, кто имеет контакт с евреями, погибнут из-за них» — эти выражения являются хорошо известными лозунгами из «Штюрмера», которые, по-моему, печатались крупными буквами в каждом номере «Штюрмера».

Председательствующий судья Бранд: Господин свидетель, перед вами стоит только один вопрос: использовали ли вы по существу ту формулировку, которая вам приписывается. Вы можете ответить на этот вопрос. Нас не интересует, кто еще использовал те же формулировки.

Подсудимый Ротхауг: Ни при исполнении служебных обязанностей, ни в личной жизни я не использовал таких обобщений, но факты, которые здесь обсуждались и которые упоминались в том номере «Штюрмера», — по поводу всего этого я хотел бы высказать свою точку зрения по одному пункту. Это вопрос о вине за войну. Я могу вспомнить более или менее точно — и эта мысль также упоминается в тексте приговора точно так же, как я выразил ее на судебном процессе. Разумеется, целью судебного процесса не было доказательство того, что в развязывании войны виноваты евреи. Однако суть заключалась в следующем. Как известно, оба подсудимых пытались представить компрометировавшие их обстоятельства в более безобидном свете, как будто их отношения были обыденными делами. И в этой связи я помню, что указал Катценбергеру на то, что, особенно здесь, в Нюрнберге, он должен был знать, что такие отношения были особенно опасными, даже если эти отношения были безобидными, поскольку с 1933 года он наблюдал за развитием событий, и затем, наконец, разразилась война, и евреи были объявлены ответственными за войну, и все эти события должны были заставить его проявить благоразумие и отказаться от отношений, которые неизбежно подвергали его опасности, даже если эти отношения были лишь безобидными — а если бы они были безобидными, от них в конце концов было бы легко отказаться. Эта мысль, которую я использовал в качестве аргументов как на судебном процессе, так и в моем устном заключении, эта мысль фигурировала в «Штюрмере». Там говорилось, если я правильно помню: «Он также упомянул о том, что в наступлении войны виновато мировое еврейство». [421]

Доктор Кёсслер: Теперь утверждается, что и в других делах вы обращались к присутствующим. О чем были эти речи? Какова была цель этих речей?

Подсудимый Ротхауг: Меня обвиняют в том, что я обращался к присутствующим, особенно в связи с делом Катценбергера. В дополнение к общепризнанному факту, что согласно немецкому Уголовно-процессуальному кодексу судебные процессы должны проводиться гласно, существует также тот факт, что посредством судебного процесса должно углубляться это общее правосознание —

Председательствующий судья Бранд: Мы превысили отведенное на перерыв время. Сейчас мы объявим 15-минутный перерыв.

[Перерыв]

Доктор Кёсслер: Свидетель, вы перешли к объяснению обстоятельств, при которых вы произносили так называемые речи перед присутствующими. Не могли ли вы объяснить цель и контекст произнесения этих так называемых речей?

Подсудимый Ротхауг: Я исхожу из того факта, что причиной открытости судебных процессов согласно немецким процессуальным нормам было то, что должно было укрепляться правосознание и население должно было воспитываться в духе понимания законов. Наша сфера имела дело с совершенно новым законодательством, новым с точки зрения фундамента, на котором оно было основано, и его целей; по этой причине — и конечно, нужно учитывать, что это новое законодательство предусматривало суровые и самые суровые последствия, и это делает понятным, почему я — и это было с одобрения всех заинтересованных органов юстиции — придерживался той позиции, что необходимо как можно быстрее и эффективнее донести это законодательство до населения, чтобы предупредить его, поскольку это предупреждение в определенном смысле является оправданием сурового приговора, в особенности меры наказания; и этим объясняется то, почему у меня было намерение проводить судебные процессы открыто, перед как можно большим количеством людей и как можно более широко. Этим также объясняется, почему в мои намерения входило не просто описывать голые юридические факты, но и объяснять правонарушения, в какой бы сфере они ни совершались, с точки зрения учения о государстве, а также с точек зрения правовой системы и политики. Руководящей мыслью для меня было то, что нашей обязанностью и одновременно нашим оправданием перед общественностью было объяснение того, что приговор, вынесенный в каждом отдельном случае, является прямым следствием предусмотренного для этого законодательства. Следует добавить, что принципиально согласно немецким процессуальным нормам приговор может основываться только на совокупности материалов судебного разбирательства; то есть все точки зрения, которые касаются наказания или меры наказания, должны подробно обсуждаться во время судебного процесса, поскольку только это ставит подсудимого в положение, позволяющее осознать основные моменты, которые могут быть направлены против него; и я также хочу подчеркнуть, что лекции никогда не читались ради самих себя, но что такие заявления делались в связи с показаниями подсудимого или свидетелей тогда и там, где это казалось уместным.

Вопрос. Фербер обвиняет вас в целом и в частности по делу Катценбергера.

Ответ. Я хотел добавить, что поэтому совершенно очевидно, что на том заседании я также высказал свое мнение относительно проблемы расовой гигиены на основе учения о государстве, на основе правовой системы и на основе наших политических и правовых устоев. То, что я также обсуждал опасность смешения рас для грядущих поколений в том ключе, в каком эти вещи рассматривались в то время в соответствии с правовой ситуацией, я считаю фактом. Какие слова я использовал и какие мысли я мог выразить подробно при обсуждении этих вопросов, этого, конечно, я уже не могу сказать сегодня. Но против чего я возражаю, так это против утверждения, будто это могли быть заявления на уровне «Штюрмера»; и с абсолютной уверенностью я хотел бы исключить возможность того, что в этой связи я требовал какого-либо физического уничтожения. Это в соответствии с законом было бы невозможно. Это, конечно, основывалось на факте войны, который далеко выходил за рамки любого расового подхода.

*******

Вопрос. Свидетель Зайлер в ходе своего прямого допроса показала, что она и подсудимый Катценбергер в разное время отрицали под присягой эти отношения. Допрашивался ли Катценбергер под присягой?

Ответ. Нет, он не допрашивался под присягой. Это было недопустимо по немецкому закону, поскольку немецкий закон исходит из того, что подсудимый должен быть абсолютно свободен в использовании всех возможностей для своей защиты. Это считается определенной гарантией, способствующей установлению истины.

Вопрос. Свидетель Зайлер также заявила в ходе своего прямого допроса, что судья Ротхауг положил предположение о ее виновности в основу всего хода судебного разбирательства. Причиной такой предвзятости, по ее мнению, было то, что Ротхауг не хотел слышать никаких ответов. Тщательно ли вы допрашивали свидетеля Зайлер?

Ответ. Разумеется, она была допрошена тщательно, и я могу отметить — и это можно увидеть также при чтении текста приговора, — что это было так называемое дело, основанное на косвенных доказательствах, когда большое число отдельных обстоятельств большей или меньшей важности было собрано воедино, чтобы сделать возможным воссоздание обстоятельств, имевших значение для оценки; и дело обстояло всегда именно так, и ничем не отличалось в этом деле Катценбергера — Зайлер, что я обсуждал с подсудимыми каждую фазу и каждую мельчайшую деталь; не только для того, чтобы полностью прояснить какое-то конкретное действие, что, конечно, было главной целью; но помимо этого имело значение установить, какова была точка зрения подсудимых и как они описывали дела; именно поэтому это разбирательство заняло полтора дня, и вдобавок к этому после допроса каждого свидетеля, который сообщал что-то новое, оба подсудимых вновь подробно выслушивались относительно новой ситуации. Во всяком случае, доказательства, положенные в основу приговора, обсуждались во всех возможных деталях.

*******

Вопрос. Были ли у кого-либо из участвовавших в совещании судей какие-либо сомнения относительно виновности Катценбергера?

Ответ. Я очень хорошо помню совещание. Это заседание было предельно мирным; ибо в ходе судебного разбирательства, длившегося полтора дня, все происшествие в отношении фактов, основанных на показаниях подсудимых и на том, о чем свидетельствовали свидетели, сложилось в столь ясную картину, что никаких расхождений во мнениях быть не могло; и спустя совсем немного времени — и это я тоже очень хорошо помню — мы пришли к решению и фактически начали записывать приговор, но, учитывая важность дела, мы продлили время совещания, чтобы не создавалось впечатления, будто мы хотели вынести поспешное решение. Никаких трудностей не было вообще, причиной чему являлось то, что сами факты обладали неоспоримой логикой, и что все остальное, являвшееся следствием фактов, просто вытекало из них логически и так, как тогда приходилось оценивать эти вещи, и разумеется, мы не могли оценивать это на основе какой-либо иной философии.

Вопрос. Какие ходатайства заявлялись адвокатами защиты?

Ответ. Я хотел бы с уверенностью заявить, что один из адвокатов защиты, не имея возможности назвать кто именно, предпринял попытку добиться мягкого приговора и пытался оспорить квалификацию дела как тяжкого, однако никаких сомнений относительно основных фактов по делу не оставалось. Я именно так помню это дело, и оно должно было быть именно таким; и это также проявилось в спокойном совещании, на котором не возникало никаких спорных моментов.

Вопрос. Был ли кто-нибудь из заседателей придерживающегося иного мнения относительно меры наказания? Голосовал ли кто-нибудь из них против смертной казни, например?

Ответ. Суть вопроса с самого начала заключалась в следующем.

Председательствующий судья Бранд: Позвольте мне задать вам вопрос. Все ли судьи голосовали за смертную казнь? Ответьте да или нет.

Подсудимый Ротхауг: Да, абсолютно.

Председательствующий судья Бранд: Следующий вопрос.

Доктор Кёсслер: В то время среди юристов из вашего окружения — но тех, кто не имел прямого отношения к делу — велись ли какие-то обсуждения по поводу этого приговора?

Подсудимый Ротхауг: Совершенно никоим образом. Этот приговор никогда никоим образом не критиковался и не рассматривался как сомнительный юристами, не имевшими отношения к делу, что в противном случае было бы возможно.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО РОТЕНБЕРГЕРА [422]

ДОПРОС В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

*******

Доктор Ванндшнайдер (адвокат подсудимого Ротенбергера): Мы переходим к новой теме, которая играет важную роль в рамках национал-социализма, а именно к еврейскому вопросу. Не могли бы вы в целом рассказать Трибуналу о своей точке зрения на еврейский вопрос.