«Дела военных преступников перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том III»

Подсудимая далее признает, что по дороге в Уффенхайм подняла камень и бросила его вслед за солдатом; она лишь сослалась на то в качестве оправдания, что была так зла, что подняла камень и бросила его в Ваннера.

Что касается ее ареста полицай-вахмистром Дирманном, подсудимая говорит, что оказала сопротивление, потому что испугалась, что сотрудник полиции бросит ее в подвал; раньше она не знала, чего на самом деле от нее хочет этот служащий.

Подсудимый Вдовен отрицает, что бил старого Гунделя и солдата в жилой комнате или нападал на них. Он получил удар в нос только от Ваннера, когда Ваннер сказал ему и Каминской что-то такое, чего он не мог понять. Он не хватал и не держал его.

Относительно ареста Каминской Вдовен заявляет, что он «уже думал», что Каминскую должен арестовать сотрудник полиции; он также продолжал «бежать за ними», хотя ему было запрещено это делать, и он не позволил запугать себя пощечинами. Возле камеры он намеревался вырвать Каминскую из рук сотрудника полиции, потому что ему было ее жалко. Оправдания, выдвинутые подсудимыми, не имеют значения; в остальном вышеупомянутые факты подтверждены свидетелями Гунделем и Вурмом. Солдат Ваннер числится пропавшим без вести со времен боев в Тунисе. Однако свидетель полицай-вахмистр Вурм показал, что Ваннер сделал четкие и недвусмысленные заявления. Поэтому суд убежден, что подсудимая Каминская первая ударила солдата; у нее не было на это никакого права. Когда свидетельница фрейлейн Гундель сказала ей, что сначала наведет справки в бюро по трудоустройству о том, обоснованы ли требования об оплате дорожных расходов, подсудимая Каминская должна была удовлетвориться этим. Если вопреки этому она продолжала настаивать на своем мнимом требовании и вместе с Вдовеном вела себя дерзко по отношению к фрейлейн Гундель и ее отцу, было абсолютно понятно, что старый Гумель позвал на помощь солдата Ваннера. Подсудимая Каминская должна была немедленно подчиниться требованию Ваннера покинуть комнату. Она не может заявлять, что не поняла его требования. Если вместо того, чтобы немедленно покинуть жилую комнату крестьянина, она ударила солдата по лицу, то это составило телесное истязание и, тем самым, побои и нападение.

Поскольку соподсудимый Вдовен также, согласно заслуживающим доверия заявлениям, сделанным солдатом Ваннером полицай-вахмистру Вурму, либо схватил солдата, либо во всяком случае принял сторону Каминской, так что Ваннеру пришлось опасаться совместного нападения, было понятно, что он обнажил штык в целях самообороны. Если подсудимой Каминской пришлось выбежать из дома, чтобы взять мотыгу, и с ней направиться к входной двери, у которой стоял солдат, Ваннеру пришлось опасаться возможности покушения на его жизнь, хотя в ходе судебного разбирательства не было установлено, успела ли подсудимая поднять мотыгу для удара. Такое поведение должно расцениваться как угроза по смыслу статьи 241 Уголовного кодекса.

Подсудимая признает, что после инцидента в комнате Гунделя, «некоторое время спустя» по дороге в Уффенхайм она в гневе подняла камень весом в полфунта и бросила его вслед солдату Ваннеру, сидевшему на велосипеде, однако не попала в него.

Установленные таким образом факты доказывают, что подсудимая совершила преступление по смыслу статьи 1, абзаца 1 Закона о насильственных преступниках от 5 декабря 1939 года. За это смертная приговор назначается лицу, которое, помимо прочего, при совершении тяжкого насильственного деяния использует режущее или колющее оружие либо таким оружием угрожает здоровью или жизни другого лица.

Насильственным деянием по смыслу этого положения является насильственное нападение на человека, которое по замыслу или исполнению либо ввиду последствий для подвергшегося нападению лица в высокой степени ставит под угрозу защищенный законом правопорядок и которое поэтому особо отвергается и презирается национальным сообществом, ведущим борьбу за свое право на существование, согласно вердикту Имперского суда от 26 января 1942 года, Второго уголовного сената, январь 1942 г.

В настоящем деле базовым наказуемым деянием является угроза по смыслу статьи 241 Уголовного кодекса.

Подсудимая, бросив со зла такой тяжелый камень вслед солдату, совершила не просто бессмысленный жест. Суд убежден, что из общего поведения подсудимой Каминской, которое она ранее проявляла по отношению к солдату, очевидно, что она намеревалась ударить Ваннера. Камень весом в полфунта при броске кем-то, находящимся в состоянии, которое сама подсудимая охарактеризовала как гнев, может убить человека. Таким образом, камень такого веса следует приравнять к режущему или колющему оружию; он должен рассматриваться как предмет, равный оружию по смыслу закона против насильственных преступников. Подсудимая осмелилась напасть на немецкого солдата, она заняла агрессивную позицию, которая привела бы к тяжелым травмам, если бы солдат не уклонился от брошенного в него камня. Подсудимая была близка к тому, чтобы серьезно поставить под угрозу жизнь и здоровье гражданина Германии. Немецкая нация, ведущая суровую оборонительную борьбу, справедливо ожидает применения самых суровых мер против таких чуждых элементов. Преступление подсудимой по своему замыслу и исполнению, а также в силу значительного нарушения защищаемого законом правопорядка составляет тяжкое насильственное преступление по смыслу закона против насильственных преступников. Тот факт, что преступник является поляком, имеет особое значение.

Из названия закона следует, что он может применяться только против лиц, которых следует рассматривать как насильственных преступников. Подсудимая не была спровоцирована на насильственное действие. После того как ей не удалось поразить его мотыгой, она попыталась ударить солдата на дороге. Общее поведение польки, в том числе по отношению к крестьянину, доказывает, что преступление ей не чуждо. Тем самым она характеризует себя как польского насильственного преступника. Подсудимая не может оспаривать то, что она изо всех сил сопротивлялась, когда сотрудник полиции хотел водворить ее в камеру. Ее оправданию в том, что она не знала, чего от нее хочет представитель власти, нельзя верить. Она знала, как она вела себя по отношению к немцам накануне. Поэтому ей следовало ожидать, что сотрудник полиции, к тому же находившийся в форме, попытается ее арестовать. Суд не сомневается, что она, как и Вдовен, который признал, что предполагал, будто Каминскую «заберут» из-за ее поведения накануне, знали, что теперь она будет арестована. Своим насильственным сопротивлением у камеры она тем самым нарушила статью 113 Уголовного кодекса.

Согласно заключению медицинского эксперта, которое разделяет Суд, подсудимая не обнаруживает никаких симптомов, которые могли бы вызвать сомнения в ее вменяемости в отношении совершенного преступления.

Поскольку подсудимая 1 сентября 1939 года проживала на территории бывшего Польского государства, она должна была быть признана виновной в применении статей II, III и XIV Уголовного постановления для поляков в совершении преступления в виде побоев и нападения в совокупности с преступлением в виде угроз, преступлением по статье 1, абзацу 1 Закона о насильственных преступниках и преступлением в виде оказания сопротивления полиции.

Подсудимая также обвинялась в том, что она умышленно сорвала пехотный штурмовой знак солдата Ваннера. Это не удалось доказать в ходе судебного разбирательства. Свидетельница, фрейлейн Гундель, показывает, что после того, как подсудимая Каминская ударила солдата по лицу, завязалась потасовка, и что после этого у солдата отсутствовал пехотный штурмовой знак. Учитывая эти показания, существует во всяком случае вероятность того, что знак мог открепиться в ходе потасовки. Однако вынесения отдельного оправдательного приговора не потребовалось, поскольку поведение подсудимых должно рассматриваться как единое деяние.

Хотя старый, немощный крестьянин Гундель не получил физических травм от толчка подсудимого Вдовена, он справедливо воспринял действия украинца как оскорбление своего немецкого достоинства. Подсудимый Вдовен, удерживая Каминскую обеими руками, когда польскую женщину собирались поместить в камеру, так что сотрудник полиции некоторое время не мог этого сделать, и позволив удалить себя лишь после вмешательства других лиц, оказал насильственное сопротивление должностному лицу, законно выполнявшему свои обязанности.

Своими действиями он также пытался освободить соподсудимую Каминскую из хватки должностного лица, под стражей у которого она находилась.

Таким образом, его деяние образует попытку освобождения заключенного в совокупности с сопротивлением полиции по статьям 120, 43, 113, 73 Уголовного кодекса.

Однако этим весь противоправный характер его деяния не исчерпывается.

Подсудимый Вдовен прекрасно знает, что германская экономика в силу условий военного времени зависит от иностранной рабочей силы, в особенности от рабочей силы с восточных территорий. Он рассчитывал на то, что его правонарушения будут оставлены без внимания, дабы не лишать его в качестве работника. Подсудимый также знал, что из-за призывов в вооруженные силы органы безопасности в Рейхе сокращены и Германия лишена населения, годного к военной службе, так что сельское население в значительной степени беспомощно перед дерзким и упрямым поведением и перед нападениями, которые происходят все чаще со стороны таких элементов с Востока. Подсудимый Вдовен совершил преступление, воспользовавшись чрезвычайными условиями военного времени. Тем самым его действия являются особенно презренными и требуют превышения обычного предела наказания.

Поэтому подсудимый должен был быть приговорен за преступление по статье 4 Декрета против врагов народа в совокупности с сопротивлением полиции и попыткой освобождения заключенного.

Согласно статье III, абзацу 2 Уголовного постановления для поляков, смертный приговор должен быть вынесен, если это предусмотрено законом. Подсудимая Каминская, следовательно, по закону о насильственных преступниках заслуживает смертной казни.

Смертная казнь должна быть провозглашена как единственное справедливое возмездие, поскольку охраняемый законом правопорядок в немецком жизненном пространстве должен быть защищен от польской преступности с предельнейшей строгостью. Подсудимый Вдовен хотя бы своим поведением по отношению к немощному старому крестьянину Гунделю доказал, что он является дерзким, агрессивным малым, поскольку он продолжал преследовать сотрудника полиции, несмотря на то, что был дважды наказан. Из этого следует сделать вывод, что он ждал благоприятного момента, чтобы силой освободить соподсудимую Каминскую, и наконец, попытавшись силой воспрепятствовать сотруднику полиции в исполнении его служебных обязанностей, когда тому пришлось звать на помощь, он увенчал свое вызывающее, опасное поведение. Каждый орган безопасности пользуется особой защитой Рейха. Тот, кто столь вызывающим образом препятствует органам безопасности, расквартированным внутри страны и которые в силу своей численности особенно перегружены во время войны, должен ожидать от Рейха реакции с предельнейшей строгостью. Это относится, в частности, к иностранным работникам с Востока, работающим в Рейхе. Ввиду этого суд счел наличествующим особо тяжкий случай по смыслу абзаца 4 Декрета против врагов народа и не придал решающего значения лишь тому обстоятельству, что у подсудимого Вдовена не было судимостей и он до сих пор не привлекал к себе неблагоприятного внимания за время пребывания в Германии. Поэтому подсудимый Вдовен должен был быть приговорен к смертной казни по уголовному праву статьи 4 Декрета против врагов народа.

Расходы: Статья 465 Уголовно-процессуального кодекса.

[Подпись] Осшей [378]

Д-р Грос [379]

Пфафф [380]

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 664-PS

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 348

ЦИРКУЛЯРНОЕ ПИСЬМО ГИММЛЕРА В ВЫСШИЕ ОРГАНЫ РЕЙХА ОТ 10 МАРТА 1944 ГОДА, В КОТОРОМ ОТМЕЧАЕТСЯ, ЧТО «СОСТОЯВШИЕСЯ ЭВАКУАЦИЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» ЕВРЕЕВ И ЦЫГАН СДЕЛАЛИ БЕССМЫСЛЕННЫМ ПРЕЖНИЙ ПОРЯДОК ПУБЛИКАЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ДИРЕКТИВ В ИХ ОТНОШЕНИИ

Berlin, 10 March 1944

Имперский руководитель СС

Министр внутренних дел

S. Pol. IV D 2 c—927/44 g-24

[Инициал] Th [Тирак]

[Штамп] Имперское министерство юстиции

17 марта 1944 г.

Отд. VII

СЕКРЕТНО

Высшим органам Рейха

Тема: Расклеенные запреты в отношении поляков, евреев и цыган

Публиковавшиеся по отдельности декреты и правила, регулирующие жизнедеятельность поляков, евреев и цыган в юрисдикции Рейха, часто приводили к обобщенному приравниванию этих групп в глазах общественности в том, что касается запретов на продажу и использование, публичных объявлений в прессе и т. д. Такое отношение не соответствует дифференцированному политическому положению, которое должно быть предоставлено этим группам сейчас и в будущем.

Что касается евреев и цыган, то осуществленные эвакуация и изоляция этих групп начальником Полиции безопасности и СД сделали бессмысленной публикацию специальных директив (касающихся всеобъемлющего запрета на участие во многих сферах жизнедеятельности) в прежнем порядке. Поэтому соответствующие публичные директивы могут быть упразднены.

Декреты и постановления, принятые для регулирования жизнедеятельности поляков, остаются в прежнем виде. По практическим политическим соображениям настоятельно рекомендуется соблюдать определенную сдержанность в публичных директивах относительно этих постановлений, будь то на плакатах, вывесках, в пресс-релизах и т. д.

Я желаю, чтобы подчиненные сотрудники были проинструктированы о необходимых директивах.

[Машинопись] Подпись: Г. Гиммлер

Заверено: [Неразборчивая подпись]

Штурмбаннфюрер СС

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-900

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 453

ПИСЬМО НАЧАЛЬНИКА ПОЛИЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ И СД В МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ ОТ 3 МАЯ 1944 ГОДА ОД ЗАГОЛОВКОМ «ЗАПРОСЫ СУДОВ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ О ЕВРЕЯХ» И ВНУТРИВЕДОМСТВЕННЫЕ МЕМОРАНДУМЫ, ПРИВЕДШИЕ К ОТПРАВКЕ ПИСЬМА, СОСТАВЛЕННОГО ПОДЧИНИМЫМ АЛЬТСТЁТТЕРОМ

Начальник Полиции безопасности и Службы безопасности

IVA b (I) a 4647/43

В корреспонденции просьба указывать данный входящий номер, дату и тему

Berlin SW-11, 3 May 1944

Принц-Альбрехтштрассе, 8

Местный телефон: 120040

Междугородный: 126421

[Штамп] Имперское министерство юстиции

5 мая 1944 г.

Отд. VII-VI

[Инициал] Th [Тирак]

[Инициалы] Kle [Клемм]

Имперскому министру юстиции

Берлин

Тема: Запросы судов о предоставлении информации о евреях

Ссылка: Отсутствует

В ряде судебных разбирательств по проверке происхождения Земельный суд Вена запрашивал информацию о местонахождении евреев, в некоторых случаях запрашивая эту информацию у центрального бюро по урегулированию еврейского вопроса в Богемии и Моравии в Праге, а в некоторых — напрямую отсюда. Эти евреи в свое время были либо эвакуированы на Восток, либо отправлены в Терезиенштадт. Хотя мое местное ведомство несколько раз обращало внимание Земельного суда Вена на то, что подобные запросы, а также ходатайства о допуске таких евреев в качестве свидетелей в суде или о проведении наследственно-биологических экспертиз не могут быть удовлетворены по причинам, изложенным Полицией безопасности, Земельный суд Вена постоянно возобновляет свои ходатайства.

Помимо того факта, что евреи годами имели время и возможность прояснить свое положение в отношении происхождения, разбирательства по проверке происхождения, затребованные самими евреями или их семьями, по опыту проводятся в основном лишь для того, чтобы скрыть свое происхождение, дабы они не подпали под предназначенные для них меры Полиции безопасности или под те из них, которые уже были осуществлены. По этой причине и в интересах оперативного выполнения работ, важных для военных усилий, удовлетворение ходатайств такого рода должно быть пока отклонено.

Поэтому я прошу указать Земельному суду Вена не подавать впредь подобных ходатайств. Я был бы признателен за информацию о принятых на месте мерах.

В качестве заместителя:

[неразборчивая подпись]

Имперский министр юстиции

Berlin, 3 June 1944

VIb 2 1124/44

Отправлено 14 июня 1944 г., [инициал] B

[Штамп] Канцелярия

8 июня 1944 г.

H/Frl. [неразборчиво]

1. Председателю Суда апелляционной инстанции, Вена

Тема: Рассмотрение дел, касающихся происхождения евреев или еврейских лиц смешанного происхождения

Без предшествующей переписки.

Начальник Полиции безопасности и Службы безопасности указал, что по делам, касающимся происхождения евреев и еврейских лиц смешанного происхождения, суды, особенно Земельный суд Вена, часто обращаются в полицейские ведомства за информацией о месте жительства депортированных евреев или запрашивают их допуск в качестве свидетелей либо для проведения наследственно-биологических экспертиз. Эти запросы не могут быть удовлетворены по соображениям Полиции безопасности.

Даже если заслушивание (и обследование) евреев (в качестве важного доказательства для выяснения вопроса о происхождении) во многих случаях помогает сорвать намерения (евреев) скрыть свое происхождение, соображения полиции безопасности требуют отказаться от этого (от данного доказательства).

В ближайшее время я намерен издать в виде декрета подробные правила рассмотрения дел, касающихся происхождения евреев и еврейских лиц смешанного происхождения. Уже сейчас я прошу проинформировать Земельный суд Вена (и другие суды вашего округа, которые, по вашему усмотрению, господин Председатель Апелляционного суда, должны быть проинформированы) о следующем:

(вставить) [382]

В качестве заместителя:

2. Начальнику Полиции безопасности и Службы безопасности

Тема: Запросы судов о предоставлении информации о евреях.

Ответ на письмо от 3 мая 1944 г. — IV A-4-b (I) a-4647/43

1 приложение (копия 1)

[Штамп] Отправлено: 14 июня 1944 г.

3475/2

[Инициал] B

К данному письму прилагаю копию моего письма председателю Апелляционного суда Вена для сведения.

По приказу

[Инициал] Al [Альтстёттер]

3. Министерский советник Рексрот

С просьбой урегулировать оформление доклада с Министром

Оформление доклада не удалось завершить 3 июня 1944 г.

Перед отправкой

Господин Министр проинформирован

[Неразборчивые инициалы]

[Министру юстиции] с просьбой разрешить отправку вышеуказанного письма за моей подписью. Оформление доклада могло быть согласовано в связи с докладом о декрете, касающемся общего распоряжения по рассмотрению дел о происхождении евреев и еврейских лиц смешанного происхождения. Предполагается включить директивы из вышеуказанного письма, направленного председателю Апелляционного суда Вена для сведения, в проект этого официального декрета для всех председателей апелляционных судов и генеральных прокуроров.

[Signed] Altstoetter, 3 June

[Инициал] R [Рексрот] 3 июня

[Вставка]

(В случаях с евреями, которые были депортированы в Терезиенштадт или в другие места, заслушивание в качестве свидетелей или наследственно-биологическая экспертиза невозможны по соображениям Полиции безопасности, поскольку лица для их сопровождения и транспортные средства отсутствуют. Если бюро регистрации жителей или другое полицейское ведомство дает информацию о том, что еврей депортирован, все остальные запросы о его месте нахождения, а также ходатайства о его явке [в суд], допросе и освидетельствовании излишни. Напротив, следует исходить из того, что еврей недоступен для сбора доказательств.

Если в отдельном случае в интересах общественности необходимо сделать исключение и обеспечить возможность сбора доказательств путем специального выделения сопровождающих лиц и транспортных средств для еврея, мне должен быть представлен доклад с объяснением важности этого дела. Во всех случаях ведомства должны воздерживаться от прямых обращений в полицейские учреждения, в том числе, в частности, в центральное бюро по урегулированию еврейского вопроса в Богемии и Моравии в Праге, за информацией о местонахождении депортированных евреев и об их допуске, заслушивании или освидетельствовании.)

[Инициал] R [Рексрот] 3 июня

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДДИСУДИМОГО ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА [383]

ПРОХОЖДЕНИЕ ДОПРОСА

*******

Д-р Кубушок (адвокат подсудимого Шлегельбергера): Поскольку еврейский вопрос имеет особое значение для нескольких пунктов обвинения, я просил бы вас прежде всего рассказать нам, каково было ваше личное отношение к еврейскому вопросу.

Подсудимый Шлегельбергер : Что до меня, то никакой еврейской проблемы нет и не было. Такова моя позиция: все расы созданы Богом. Проявлять высокомерие одной расе, ставя себя выше другой и пытаясь добиться ее истребления, недопустимо. Если государство считает необходимым защитить себя от наводнения [иммигрантами] и делает это в рамках социальной проблемы, то это может и должно осуществляться нормальными, цивилизованными средствами.

Во время кампании Геббельса в 1938 году я находился за границей. Когда я услышал об этих событиях, я сказал своей семье: «Мы должны стыдиться того, что мы немцы». Таково было мое мнение тогда, таково оно и сегодня. Единственный человек, с которым я объединен преданной дружбой по сей день, поскольку мы учились вместе в школе, — это чистокровный еврей. Мне удавалось спасать его жизнь на протяжении всей ту эпоху. Он снова занимает свою прежнюю должность судьи. Мой врач тоже наполовину еврей. Такая моя позиция, естественно, означала, что во многих случаях я сталкивался с внутренними конфликтами. Я прошу вас учесть, что еврейская проблема рассматривалась как центральная проблема национал-социалистического государства и вся жизнь в Германии должна была подчиняться этому. В отношении этого вопроса Гитлер и его последователи работали совершенно бескомпромиссно; тот факт, что квалифицированный администратор не мог обойти эту базовую позицию, не подлежит сомнению. У меня будет возможность продемонстрировать, каким было мое личное отношение к этим вопросам и как оно всегда проявлялось в стремлении сдерживать пожелания партийной политики, добиваться улучшений и оказывать по мере возможности умеренное влияние на практическую реализацию этих дел.

В. В чем выражалось ваше отношение к еврейскому вопросу в вашей служебной деятельности?

О. Обвинение вменяет мне в вину содействие в принятии мер против евреев. О том, что постановление от 4 декабря 1941 года [384] против евреев на восточных территориях должно оцениваться с особых точек зрения, я расскажу в связи с польским вопросом. В остальном я прошу вас учесть, что ввиду силы полномочий тех, с кем я вел борьбу, стопроцентная победа Министерства юстиции была совершенно исключена. И в этой сфере, оставаясь верным своей базовой позиции, я работал ради торжества справедливости, но часто мне приходилось довольствоваться компромиссом, и я должен был радоваться, когда мне удавалось добиться хотя бы какого-то облегчения. Выражаясь привычной фразой, если бы я делал выводы из каждого поражения, я лишил бы себя всякой возможности помогать евреям. Помимо того факта, что отставка с поста до войны была бы фактически невозможна, а во время войны — юридически невозможной до назначения нового министра.

С разрешения Трибунала я докажу, как это было трудно, на конкретном примере. Когда Партия начала кампанию против еврейских адвокатов, я отправился к Гитлеру и сказал ему, что недопустимо удалять из профессии еврейских адвокатов, среди которых были известные ученые-исследователи и с которыми я работал сам. Я был рад, когда мне удалось убедить Гитлера в том, что это правильно, и добиться его согласия отклонить пожелания Партии. Чтобы проинформировать соответствующие ведомства, я созвал совещание министров юстиции земель, которые все еще оставались в должности в те дни, и сообщил им о решении Гитлера. Результат оказался неожиданным. Я встретил ожесточенное сопротивление, и совещание не принесло никаких результатов. Гитлер велел Гюртнеру явиться к нему и запросил информацию о том, не являюсь ли я сам, случайно, евреем. Тогда Партия начала оказывать давление на Гитлер. Он отказался от своего решения, и еврейские адвокаты были смещены с должностей. Чтобы дать евреям возможность хотя бы сохранить свои права, я предложил учредить институт так называемых еврейских консультантов, где бывшие адвокаты работали в качестве консультантов.

Что касается моего собственного отношения к этим проблемам, я мог должным образом продемонстрировать его только там, где мне самому приходилось принимать решения. В этой связи я считаю важным заявить здесь, что от меня бесконечно далеко стремление играть роль друга евреев. Я не друг евреев; я не друг арийцев как таковых; но я друг справедливости. И каждый, кто видел меня в работе и желает вынести справедливое суждение, может подтвердить, что в отношении всех тех, кто, по моему мнению, подвергался несправедливым преследованиям, к какой бы расе или классу они ни принадлежали, я старался помогать им изо всех сил.

Рузвельт, бывший Президент Соединенных Штатов Америки, в 1944 году в обращении к Объединенным Нациям сказал: «Гитлер утверждает, что совершил преступления против евреев от имени немецкого народа. Пусть каждый немец покажет, что его собственное сердце свободно от таких преступлений, защищая преследуемых изо всех сил». Я могу заявить о себе, что действовал соответственно. Что касается сотрудников Министерства неполной арийской крови, я оставлял их в должности; и, как было установлено в ходе этого судебного процесса в отношении судей неполной арийской крови, я оставлял большое их число на должностях вопреки партийной чистке. Я заботился о тех, кто был уволен со своих постов, кто был неарийцем и имел еврейских родственников. По мере возможности я защищал их от изгнания из жилищ и депортации.

В. Что касается вопроса о госслужащих неполной арийской крови, остававшихся при д-ре Шлегельбергере, лицах, уволенных лишь на основании списка Тирака, я ссылаюсь на Эксспонат 42 [385]. Относительно правовых норм о том, что с 1933 года министр не мог подать в отставку по собственному желанию, я представлю Документы Шлегельбергера 79 и 80 [386].

Свидетель, вы также занимались законопроектом о лицах полуеврейской расы. Об обвинение включило эти документы под номером PS-4055, Эксспонат обвинения 401 [387]. Не могли бы вы рассказать нам что-нибудь об этих документах?

О. Этот документ обсуждался в Международном военном трибунале. Этот документ, если мне не изменяет память, состоит из двух частей. 12 марта [1942 года] было письмо от меня имперскому министру Ламмерсу и письмо от 5 апреля различным ведомствам.

В. Позвольте мне прервать вас на минуту? Первое письмо датировано 6 марта и приведено в английском тексте на странице 95.

О. Я думал, вы говорите об обсуждении, которое состоялось 6 марта.

В. Да, на странице 95.

О. Прежде всего, я хотел бы рассказать о письме от 12 марта. Это было, как я уже сказал, письмо от меня имперскому министру Ламмерсу. Из этого письма я понял, что 6 марта состоялось обсуждение вопроса об обращении с лицами смешанного происхождения — частично еврейского, частично арийского. На этой конференции СС потребовали, чтобы лица смешанного происхождения приравнивались к чистокровным евреям и направлялись в трудовые лагеря в Польше. [388] Если бы это было сделано, то было бы выполнено требование, которое в течение долгого времени категорически выдвигалось Партией. Если задуматься о том, до какой степени в те дни осуществлялись полицейские меры против евреев, приходилось признать, что теперь вопрос о судьбе евреев смешанного происхождения вступил в острую фазу.

Когда я услышал о предмете этого обсуждения, сразу же возник вопрос: можно ли вмешаться и как именно? Мой моральный долг был мне ясен. Трудность заключалась в том, что это было другое ведомство; само по себе вмешиваться в работу другого ведомства было сложно; кроме того, постоянно возникала дополнительная трудность, заключавшаяся в том, что я не был министром. Но, говоря прямо, речь шла о статс-секретаре, который был назначен [исполняющим обязанности имперского министра юстиции] лишь в рамках системы, при которой его могли уволить в любой день. Если бы я попытался атаковать это политическое решение с помощью правовых или этических рычагов, ничего бы не было сделано, а надо мной бы только посмеялись. Таким образом, мне пришлось искать иной путь.

Мне нужно было попытаться обратиться к кому-то, у кого, возможно, была бы возможность вбить Гитлеру здравый смысл в голову, и этим человеком был имперский министр Ламмерс — человек из числа старых государственных служащих, человек, у которого было чувство права и справедливости и которому я неоднократно помогал в сложных ситуациях. Я мог быть с ним абсолютно открыт и откровенен; и поэтому та совершенно открытая манера, в которой я говорил в своем письме, была лишена какой-либо фальши. Я охарактеризовал эти предложения как совершенно невозможные. Я делал это, сознавая, что тем самым вмешиваюсь в дела, которые не имеют ко мне никакого отношения с точки зрения моего ведомства, поскольку судебные органы имели к этим делам лишь опосредованный интерес. Существовал вопрос о принудительном разводе — вопрос, на который я, естественно, ответил отрицательно; вопрос, который, естественно, был очень важен для тех, кого он касался, но важность которого была несопоставима с той великой проблемой, которая теперь заботила меня. Ламмерс сказал, что я могу с ним поговорить, но этот разговор так и не состоялся, и, вероятно, он не состоялся потому, что Ламмерс находился в отлучке в Ставки [фюрера]. Таким образом, мне пришлось действовать по собственной инициативе, и, как я уже говорил, я не мог руководствоваться правовыми и этическими соображениями, потому что это было бы равносильно бездействию. Я должен был ограничиться тем, чтобы довести до сведения соответствующих ведомств тот факт, что решение, которое они намеревались применить, невозможно. Вся идея и весь образ мышления по этому вопросу в целом основывались на стремлении добиться того, чтобы избежать дальнейшего увеличения числа лиц смешанного происхождения — арийского и еврейского. Я использовал это в качестве отправной точки, и к этому сводилось мое предложение. Определенные группы должны были быть полностью освобождены от этого решения с самого начала. Во-первых, лица смешанного происхождения второй степени, то есть те лица, у которых был только один еврейский дедушка или бабушка; во-вторых, лица смешанного происхождения первой степени, то есть те лица, у которых было два еврейских дедушки или бабушки, и из них — те, кто были неспособны к продолжению рода; и в-третьих, те лица смешанного происхождения первой степени, потомство которых по закону не считалось полукровками. Таким образом, согласно этому предложению, все лица смешанного происхождения второй степени — очень большое число — и значительное число лиц смешанного происхождения первой степени были бы исключены из этой меры. Оставшиеся лица были лицами смешанного происхождения первой степени. Для них я предложил, если они предпочтут это, подвергнуть их стерилизации, а не депортировать в Польшу. Позвольте мне привлечь внимание к этому моменту. Идея избежать депортации путем добровольной стерилизации исходила не от меня самого. Эта идея исходила от самих лиц смешанного происхождения. Я знал, что лица смешанного происхождения просили врачей освободить их от применения нюрнбергских законов и сами предлагали предоставить им возможность стерилизации. Учитывая ту ситуацию, в которой они оказались, я счел оправданным вернуться к предложению, которое эти люди выдвинули изначально, и предоставить им возможность таким образом избежать депортации в Польшу. Обвинение использовало это мое предложение для выдвижения обвинений против меня. Я считаю, что если додумать все до конца, не так уж трудно признать эти обвинения необоснованными. Мое предложение и вся моя работа в этом отношении, как я уже говорил ранее, не входили в задачи судебных ведомств. Если я вышел за пределы своего ведомства, следует иметь в виду, что обвинение было бы оправданным только в том случае, если бы принималось за аксиому, что я был образцом активных национал-социалистов — активным национал-социалистом, который преодолевает любые препятствия, даже ограничения своего ведомства, и я полагаю, что все обсуждавшееся здесь до сих пор покажет, что приписывать мне такой активный национал-социалистический пыл — это полная бессмыслица. Я действовал в соответствии со своими этическими чувствами; единственным мотивом для меня было намерение пресечь развитие событий, которое было фатальным для большого числа людей. В конце концов, бывают ситуации, когда меньшим злом можно избежать лишь бóльшего зла. Но то, что человеку, всю жизнь мыслившему категориями права, было чрезвычайно трудно принять такое решение, Трибунал поймет.

В. Согласно документу NG-151, [389] обвинение представило документы, касающиеся ограничения средств правовой защиты для евреев по уголовным делам. Пожалуйста, дайте нам пояснения относительно этих документов.

О. Эти документы начинаются с письма Фрейслера от, кажется, 3 августа 1942 года. В этом письме Фрейслер сообщает соответствующим ведомствам о законопроекте, касающемся проблемы, которую мы только что упомянули. Причиной своего предложения он назвал требования военного времени, заявляя, что сложившееся положение дел является невыносимым и подрывает оборонную волю немецкого народа. Фрейслер написал это письмо без моего предварительного ведома, но впоследствии он рассказал мне о нем и дал свои объяснения. Вот что он мне рассказал: Гиммлер и его ведомства неоднократно указывали на то, что нынешнее положение дел является невозможным; мыслимо лишь полное отделение всей еврейской проблемы от судебных органов и ее передача полиции. И здесь мы снова обнаруживаем — я еще вернусь к этому позже, — что Гиммлер также говорил о том, что административные меры против евреев зашли так далеко, что было бы бессмыслицей, особенно в отношении евреев-преступников, проявлять большую мягкость; поэтому следовало остерегаться предоставления таким евреям-преступникам, которые уже находились под надзором судебных органов, таких привилегий, как правовая защита.

Желание Гиммлера передать еврейские дела полиции оказалось чересчур даже для Фрейслера. Возможно, он также особенно гордился своим авторством уголовного постановления в отношении поляков и евреев, которое он считал своей собственной сферой. Поэтому, как он мне сказал — и я ему поверил, — он при любых обстоятельствах хотел сохранить за судами их компетенцию; но затем он убедился, что так или иначе ему придется пойти на уступку, поскольку в противном случае события будут развиваться помимо нас.

Более того, мы в системе отправления правосудия, особенно на присоединенных восточных территориях, страдали от острой нехватки судей, и мы могли справиться с этой трудностью только в том случае, если бы освободили ряд судей от службы в вооруженных силах. Если бы Фрейслер и мы последовательно отказывались выполнять пожелания Гиммлера, Гиммлеру было бы легко добиться от Гитлера согласия на отмену таких отсрочок от службы в вооруженных силах, и тогда отправление правосудия на восточных территориях прекратилось бы вовсе. Во избежание этой опасности Фрейслер посчитал, что нашел выход в ограничении средств правовой защиты и тем самым встал на тот путь, по которому нам впоследствии, внутри Германии, в делах против немцев, пришлось идти из-за нехватки судей. Именно поэтому он внес такое предложение. Я не мог полностью согласиться с доводами Фрейслера, но придал большое значение тому, чтобы это новое положение было окончательным и выглядело таковым и в глазах внешнего мира. Это могло бы укрепить наши позиции по отношению к противоборствующим силам, и поэтому в письме, которое я написал впоследствии, [390] я обсудил вопрос о том, способны ли евреи приносить присягу, и включил этот вопрос в свой проект, чтобы сделать этот проект более всесторонним и завершенным. Сам по себе этот вопрос о присяге был важен, поскольку по немецкому закону судья обязан придавать одинаковый вес заявлениям, сделанным под присягой, и заявлениям, сделанным лицом без присяги.

И здесь мы столкнулись со случаем, когда уступку, которая сама по себе не имела существенного значения, но которая для внешнего мира тем не менее казалась важной, пришлось сделать ради успокоения кругов Партии. Если оценивать такую процедуру, следует иметь в виду, что месяц спустя Тирак действительно нашел окончательное и всеобъемлющее решение. Он отбросил мое предложение и передал евреев полиции. [391]

В. Обвинение также представило документ NG-589, вещественное доказательство обвинения № 372, [392] — документ, касающийся урезания привилегий евреев по закону о бедных. Было ли это постановление принято по вашему предложению?

О. Нет. Я услышал об этом постановлении только здесь, когда был представлен сборник документов. В каждом министерстве определенные вопросы, не имеющие большого значения, решаются вполне самостоятельно отделами, стоящими ниже статс-секретаря или министра. Исключено, чтобы статс-секретарь или министр занимался всем лично. Он даже неверно понял бы свои функции, если бы стал это делать. Эти вопросы, например вопрос о законе о бедных, входили в компетенцию тогдашнего заместителя статс-секретаря Хубера, который и подписал это постановление.

Как я уже сказал, я услышал об этом только здесь, но я хотел бы добавить, что институт помощи бедным был создан для того, чтобы позволить малоимущим лицам вести гражданские судебные процессы. Предоставление привилегий по закону о бедных не означает, что лицо, которому они предоставлены, может вести процесс бесплатно, оно лишь освобождает его от предварительной уплаты судебных расходов. У него по-прежнему сохраняется обязанность платить. [393]

Поэтому институт помощи бедным, так сказать, является институтом государственного благосостояния. Задолго до того, как Хубер отдал соответствующее распоряжение, государственная финансовая поддержка евреев была прекращена, и они были перенаправлены в их собственные еврейские благотворительные организации. Неограниченные положения, регулирующие помощь бедным, таким образом, не соответствовали линии, соблюдавшейся в остальном, и Хубер ссылается на это, когда считает старое постановление устаревшим.

В. Я не знаю, были ли заявления свидетеля достаточно ясными для прояснения понятия «закон о бедных» [poor law]. Я слышу, что это выражение по-английски было переведено как «poor law». Этот перевод, возможно, может привести к путанице. Здесь мы имеем дело исключительно с вопросом о судебных расходах и исключительно с освобождением от предварительной уплаты судебных расходов, и речь идет о расходах по гражданскому судебному процессу.

*******

В. Перехожу теперь к введению немецкого уголовного права на присоединенных восточных территориях. Не могли бы вы дать краткий обзор общего развития этого вопроса?

О. Эти вопросы по времени связаны с тем, о чем я говорил ранее. Среди проектов, разосланных в феврале 1940 года, был и проект о введении уголовного права.

В. Позвольте мне прервать вас? Это опять-таки вещественное доказательство № 459. [394]

О. Этот проект исходил из сферы Фрейслера, и в отсутствие имперского министра юстиции Гюртнера, а также Фрейслера я подписал этот проект по просьбе министра. Этот проект предусматривал абсолютно равное обращение с немцами и поляками. Позднее, 6 июня 1940 года, был издан декрет о введении уголовного права на присоединенных восточных территориях, и этот декрет был предназначен исключительно для поляков и евреев; это показывает, что еще до моего времени и без какого-либо содействия с моей стороны был создан специальный закон для поляков и евреев. По видимому, Фрейслер впоследствии уступил усилиям Партии и после тяжелой борьбы сумел добиться одобрения Гюртнера, который, как я знаю, принципиально выступал против подобного шага. Но декрет от 6 июня 1940 года несет подписи Фрика и Гюртнера.

В. Этот декрет будет содержаться в моем документе из сборника «Шлегельбергер 60». [395] Затем последовало уголовное постановление в отношении евреев и поляков от 7 декабря 1941 года, то есть вещественное доказательство № 343. [396] Пожалуйста, подробно остановитесь на этом декрете.

О. Этот декрет от 7 декабря 1941 года, который являлся предметом подробного обсуждения в ходе этого судебного процесса, основан на следующем: декрет от июня 1940 года, с точки зрения отдела уголовного законодательства Министерства, был неудовлетворительным. И это объяснялось тем, что пределы наказания были недостаточными, — недостаточно суровыми были как максимальные, так и минимальные пределы наказания. Также ощущался недостаток конкретных положений. В дополнение к этому Имперская канцелярия уведомила Министерство, что заместитель фюрера и Партия требуют принятия дискриминационного закона в отношении поляков и евреев.

В. Я ссылаюсь на вещественное доказательство № 341. [397]

О. Поэтому Отдел уголовного законодательства — это было до моего вступления в должность исполняющего обязанности имперского министра юстиции — начал работу над новым проектом, который должен был устранить эти недостатки. Когда я принял дела после смерти Гюртнера, Фрейслер доложил мне об этом вопросе и сообщил следующее: у Гиммлера было намерение получить исключительную компетенцию по всем делам в отношении поляков и евреев, и гауляйтер Грейзер из провинции Вартегау придерживался того же мнения и при необходимости хотел устранить органы правосудия с помощью гражданских военно-полевых судов. Борман придерживался того же мнения и требовал прежде всего введения телесных наказаний. Согласно этой информации, мне следовало ожидать борьбы с Партией. Эта борьба, которая велась за сохранение судебных процедур для поляков и евреев при любых обстоятельствах, могла увенчаться успехом только в том случае, если бы я мог указать на то, что суды располагают надлежащей процедурой и надлежащими положениями, достаточными для всех, даже самых серьезных дел. Новый проект, [398] по моему мнению, был призван опровергнуть утверждение Партии о том, что суды не справляются с ситуацией. Поэтому в апреле 1941 года я представил этот проект в Министерский совет по обороне рейха на имя имперского министра Ламмерса с целью добиться принятия решения. Я также сообщил Ламмерсу, что должен предварительно встретиться с ним, чтобы проинформировать его о ситуации и об условиях, которые привели к появлению проекта в таком виде. Обвинение неоднократно ссылалось на это сопроводительное письмо, которое прилагалось к проекту. [399] Поэтому я хотел бы объяснить причину появления этого письма и то, каким образом оно было составлено. В соответствии с правовыми предписаниями, теми предписаниями, о которых я уже говорил, я должен был получить одобрение Партийной канцелярии, но у меня был шанс получить это одобрение только в том случае, если этот проект будет реализован с теми ключевыми положениями, которые я считал необходимыми.

Если бы я описал в своем письме содержание и последствия проекта без преувеличения, я никогда не смог бы рассчитывать на одобрение Партийной канцелярии. Поэтому у меня не было иного выбора, кроме как подчеркнуть усиление строгости обращения с помощью преувеличенных выражений, обойти молчанием менее суровые положения и опустить ссылки на декреты, которые делали этот декрет более мягким. Состоялось ли какое-либо совещание с Ламмерсом, я уже не мог сказать. Я совершенно отчетливо помню событие, которое доказало мне правоту моего предположения о том, что нам следует ожидать наиболее энергичной атаки со стороны Гиммлера.

Летом 1941 года Гиммлер попросил меня прийти на совещание. Это было единственное совещание, которое у меня когда-либо было с Гиммлером. Эта просьба была связана с жестким дефицитом времени. Гиммлер сказал мне, что он направляется к Гитлеру и что ему необходимо мое одобрение. Уголовные дела против поляков и евреев должны были передаваться ему, то есть полиции. Это не зависело от того, где именно были совершены деяния.

Я категорически отверг это и сказал ему, что для подобного изменения компетенции нет никаких оснований, тем более что в очень короткие сроки можно было ожидать нового регулирования этого вопроса со стороны Министерского совета по обороне рейха. Это, конечно, вызвело у Гиммлера подозрения. В то время ему не казалось правильным бороться против Министерского совета по обороне рейха, который возглавлял Геринг, являвшийся в то время сильным противником. Гиммлер, казалось, на некоторое время отступил от своего первоначального плана.

Министерский совет по обороне рейха принял этот проект в декабре того же года, и это определило и закрепило компетенцию судов по уголовным делам против поляков и евреев. [400] Когда я оставил свой пост, это было немедленно изменено, что видно из материалов данного судебного процесса. Этот декрет датирован декабрем 1941 года, то есть периодом, когда, как я уже отмечал, подошли к концу мои обязанности в качестве исполняющего обязанности министра юстиции. Неудивительно, что у меня не могло сложиться четкого представления о том, как этот декрет применялся и каковы были его последствия.

Я признаю, что можно критиковать отдельные приговоры, по крайней мере в том объеме, в котором это позволяет ограниченный круг имеющихся у нас сейчас материалов. Однако, учитывая, что за один год было рассмотрено около полумиллиона уголовных дел — как бы прискорбно это ни было в каждом отдельном случае, — это не имеет решающего значения для общей оценки условий. Я обязан перед немецкими судьями заявить здесь прямо и публично, что до тех пор, пока я мог наблюдать за их деятельностью, они исполняли свои обязанности с неизменным стремлением к справедливости в целом.

Касательно критики, высказанной в адрес этого декрета, я хотел бы подробно заявить следующее. Самым существенным элементом этого декрета было его практическое применение. Я использовал каждую возможность, когда ко мне приезжал судья с восточных территорий, чтобы указать на то, что этот декрет предоставляет судьям большую свободу усмотрения; что поэтому судьи как при судебном разбирательстве, так и при вынесении приговора должны помнить, что они являются служителями правосудия. Помимо этого, я побудил Фрейслера обсудить точку зрения справедливого применения в статье в журнале «Deutsche Justiz» («Немецкое право»). [401] «Deutsche Justiz», официальное издание, читалось всеми судьями и прокурорами, и это давало абсолютную уверенность в том, что им известно мнение Фрейслера и то, что он не желает никакого произвольного применения. Благодаря этому удалось предотвратить выдачу самим Фрейслером индивидуальных директив или выражение мнений, которые шли бы вразрез со смыслом этого декрета. Учитывая его неустойчивый характер, это было особенно важно.

Эта статья Фрейслера учитывала мои требования, заявляя, что серьезным долгом судей и прокуроров в делах поляков и евреев является применение такой же максимальной тщательности, как и в делах в отношении немцев. Прокурорам предписывается в ходе предварительного расследования также очень тщательно изучать обстоятельства в пользу подсудимого, чтобы подсудимый мог осознать предъявленные ему обвинения и получить возможность подготовить свою защиту. Судьям предписывается помнить, что в смысл декрета не входило искусственное раздувание фактов, которые имели малое значение или не имели его вовсе. То, что вредит отдельному лицу, не вредит рейху. Подсудимому должна быть предоставлена достаточная возможность использовать средства правовой защиты, давать пояснения и излагать свои взгляды на представленные доказательства. Следует избегать всего, что хотя бы в малейшей степени придает приговору вид приговора, основанного на подозрениях. При любых обстоятельствах мера наказания должна находиться в пределах разумной меры. Правовое средство обжалования должно применяться прокурором также в пользу подсудимого, и для этой конкретной цели срок был увеличен вдвое по сравнению с его нормальной продолжительностью.

Председательствующий судья Бранд: Господин Шлегельбергер, вы ссылаетесь на статью Фрейслера, не так ли?

Подсудимый Шлегельбергер: Да.

Председательствующий судья Бранд: Имеет ли она номер вещественного доказательства или будет ли иметь его?

Доктор Кубушок: Я представлю эту статью в качестве документа «Шлегельбергер 61»; 61 будет номером этой статьи. Она находится в моем сборнике документов.

Председательствующий судья Бранд: 161?

Доктор Кубушок: Нет, только 61 в сборнике документов 3, сборнике документов Шлегельбергера 3.

Председательствующий судья Бранд: Большое спасибо.

Подсудимый Шлегельбергер: Право на гражданские иски для поляков и евреев уже было отменено старым декретом. Новый декрет внес модификацию, согласно которой этого права больше не должны были иметь и немцы, как пояснил Фрейслер. И теперь самый важный элемент — свобода судейского усмотрения и пределы наказания были расширены не только в сторону более суровых наказаний, но и за счет снижения минимума. Смертная казнь была обязательной только в тех случаях, когда против немца было совершено насильственное действие на том основании, что он является немцем. Это уже содержалось в старом декрете. Во всех остальных случаях, помимо смертного приговора, существовала возможность назначения тюремного заключения.

В старом декрете в случае владения или ношения кем-либо оружия смертная казнь была обязательной. Новый декрет предусматривает возможность тюремного заключения вплоть до 3 месяцев тюрьмы. Эта модификация применялась к большому числу правонарушений. Также была отменена обязательная смертная казнь за поджог. Помимо этого, я придерживаюсь мнения — и об этом здесь часто упоминалось, — что независимо от того, является ли смертная казнь обязательной или факультативной, судья, который не хочет выносить смертный приговор, с учетом фактических обстоятельств дела практически всегда может избежать такой возможности.

Обвинение утверждает, что новый декрет исключает ходатайство о помиловании для поляков и евреев. Это неверно. Если утверждается, что приговор является окончательным и подлежит немедленному исполнению, это означает лишь то, что, за исключением этого права, приговор является окончательным. Я не буду обсуждать вопрос о том, может ли суверен с самого начала отказаться от использования ходатайства о помиловании, но вне всякого сомнения, Министерский совет по обороне рейха не мог исключить право помилования со стороны Гитлера. Кроме того, на присоединенных восточных территориях действовали правила о помиловании 1935 года. Статья 453 Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой приведение смертного приговора в исполнение возможно только после того, как будет установлено, что орган, ведающий прерогативой помилования, отказался воспользоваться этой прерогативой, была специально подчеркнута по моим требованиям в статье Фрейслера. На практике поляков помиловали. Об этом упоминалось в ходе данного судебного процесса. Я хотел бы сослаться на два случая, которые мне запомнились: дело Питра и дело Возняка.

Доктор Кубушок: Эти дела содержатся в документе NG-398, вещественное доказательство обвинения № 253. [402]

Подсудимый Шлегельбергер: Право на защиту адвокатом не отнимается у подсудимого этим декретом. На основании действовавших в то время положений о Специальных судах подсудимому должен был быть назначен защитник. И в заключение я могу сказать, что уголовное постановление в отношении поляков и евреев гарантировало полякам и евреям судебную процедуру и судебный приговор. Также оно предотвращало ситуации, когда с этими подсудимыми расправлялись без судебной защиты и передавали полиции.

В. Мне только что сообщили, что перевод в одном месте был ошибочным. Свидетель заявил, что не будет обсуждать вопрос о том, можно ли опустить право на помилование со стороны суверена или высшей государственной власти, но вместо слова «суверен» по каналу связи прошло слово «подсудимый».

Согласно вещественному доказательству № 346, была предписана обратная сила уголовного постановления в отношении поляков и евреев. [403] Что вы можете сказать в этой связи?

Мистер Лафоллетт: Я не расслышал номер вещественного доказательства.

Доктор Кубушок: Вещественное доказательство № 346.

Подсудимый Шлегельбергер: Я описывал, сколь велико было давление со стороны Гиммлера и Бормана. Нам только что удалось успокоить этих лиц. У них были совершенно иные представления о практическом применении, но теперь Фрейслер снова затянул свою песню. Он жаловался, что по прошлым делам все еще применим старый декрет. Чтобы предотвратить возобновление дебатов о компетенции полиции, эта просьба об обратной силе была удовлетворена. Кроме того, этот декрет, касающийся обратной силы, имел следствие, которого партийные чиновники, скорее всего, не принимали во внимание, поскольку теперь по этим многочисленным находящимся на рассмотрении делам в отношении лиц, у которых было обнаружено оружие, должен был применяться не старый декрет, а новый декрет, который также предоставлял возможность назначения наказания в виде 3 месяцев тюремного заключения вместо смертной казни, являвшейся обязательной по старому декрету.

В. Обвинение обвиняет вас в том, что вы ввели или способствовали введению гражданских военно-полевых судов (Standgerichte) на присоединенных восточных территориях. Документ NG-136, вещественное доказательство обвинения № 345, [404] имеет к этому непосредственное отношение. Что вы можете сказать в этой связи?

О. Помимо общего желания передать дела поляков и евреев полиции, Гиммлер и Борман, как однажды было сказано, питала особую страсть и стремление к созданию гражданских военно-полевых судов. Полностью обойти это желание в декрете в отношении поляков и евреев было невозможно, но можно было создать препятствие. Я сделал это, включив положение о том, что гражданские военно-полевые суды могут быть созданы только с одобрения министра юстиции и министра внутренних дел. Грейзер при поддержке Гиммлера осознал, что этот пункт или это положение сделают невозможным исполнение их желаний.

Поэтому, обойдя министра юстиции, они обратились напрямую к Гитлеру. Ламмерс по приказу Гитлера сообщил мне, что Гитлер принял решение о том, что требование о создании гражданских военно-полевых судов и передаче права помилования должно быть удовлетворено.

То, чего я всегда пытался добиться различными средствами, достигнуто не было; напротив, сбылось то, чего я старался избежать. Решением фюрера мои руки были связаны.

*******

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

*******

Мистер Лафоллетт: Теперь я полагаю, вы показали при допросе в суде первой инстанции, что сами не испытывали антисемитских чувств как таковых против евреев как расы; что вы также искали справедливости, а не классификации людей по группам. Насколько я понял, это так?

Подсудимый Шлегельбергер: Да, это верно.

В. Если тогда вы посредством декрета распространили нюрнбергские законы [405] на восточные территории, это было бы некоторым противоречием вашим собственным чувствам по этому вопросу, не так ли?

О. Разумеется, нет.

В. Могу ли я вручить вам копию распоряжения от 31 мая 1941 года, которое, как я понимаю, приводит к распространению этих законов на восточные территории? Это распоряжение было подписано вами. Это документ обвинения NG-1615, который мы просили пометить для опознания как вещественное доказательство обвинения № 521, Ваша Честь. [406]

Если Ваша Честь позволит, если Трибунал разрешит мне, у меня были английские копии этого документа, и я думал, что они здесь. Меня информируют, что сейчас их здесь нет. Я их предоставлю. Могу ли я продолжить, а затем предоставить их Трибуналу?