«Дела военных преступников перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том III»

Дело государственной важности: только через офицера.

Министерству иностранных дел,

в адрес послом Риббентропа [298]

Зальцбург

В связи с сообщениями отечественной и зарубежной прессы об обращении с летчиками-террористами, попадающими в руки населения, необходимо недвусмысленно зафиксировать понятие того, какие именно факты составляют преступное деяние в этом смысле. В то же время следует установить порядок публикации таких дел, которые привели либо к самосуду со стороны населения, либо — в случае задержания летчиков-террористов вооруженными силами или полицией — к специальному обращению со стороны СД.

По согласованию с главнокомандующим военно-воздушными силами [Герингом], я намерен направить сообщение, проект которого прилагается и которое должно служить инструкцией для коменданта лагеря военнопленных летчиков в Оберурзеле. Оно касается тех случаев, когда в ходе проведенного в этом лагере расследования признается целесообразным обособить виновного ввиду подтверждения подозрения и передать его в СД.

Перед любым обнародованием в прессе, по радио и т. д. должно быть гарантировано, что имя, часть, место преступления и другие подробные обстоятельства представляют совершенно ясную картину, публикация которой может привести к желаемому результату сдерживания от дальнейших убийств. В связи с этим формулировка публикации должна учитывать то обстоятельство, что следует ожидать вражеских протестов всех видов. Поэтому, по согласованию с начальником полиции безопасности и СД и с директором цензуры, предполагается, что до публикации и впредь до особого распоряжения между Верховным командованием военно-воздушных сил, Штабом оперативного руководства Вооруженных сил, министерством иностранных дел и СД должно быть достигнуто соглашение в целях определения фактов, даты и формы публикации.

Вам предлагается подтвердить, по возможности не позднее 18-го числа текущего месяца, ваше согласие с вышеуказанными принципами, а также с процедурой, предусмотренной для публикаций.

1 приложение

3. Letter from Goering’s Office to Keitel, 19 June 1944

Рейхсмаршал Великогерманского рейха

Адъютантская

Адъют. № 7605/44 секретно

Командное дело

Берлин W 35, ...

Лейпцигер-штрассе, 9

Тел. 420044

Headquarters, June 19th, 1944

Тема: Обращение с вражескими летчиками-террористами

Ссылка: Ваше письмо № 771793/44 совершенно секретно, дело государственной важности II, отд. Штаба оперативного руководства Вооруженных сил / Кварт. (адм. 1) от 15 июня 1944 г.

2 экземпляра — экз. № 1

Начальнику Верховного командования Вооруженных сил,

генерал-фельдмаршалу Кейтелю

Рейхсмаршал [Геринг] отметил в отношении вышеупомянутого письма следующее:

«Реакция со стороны населения в любом случае не находится в наших руках. Однако следует по возможности предотвратить принятие населением мер против других вражеских летчиков, к которым вышеуказанные факты не относятся. По моему мнению, вышеупомянутые факты всегда могут рассматриваться судом, поскольку в данном случае речь идет об убийствах, совершать которые враг своим летчикам запретил».

Исполняющий обязанности:

[Подпись] Теске

подполковник Генштаба

4. Draft Letter from the German Foreign Office to Field Marshal Keitel, 20 June 1944

Посол Ритер № 444

Копия под копирку

Секретное дело рейха

Salzburg, 20 June 1944

[От руки] Проект

Начальнику Верховного командования Вооруженных сил

Ваше письмо от 15 июня 1944 г.

№ Штаба оперативного руководства Вооруженных сил / Кварт. № 772991/44.....II.ed.

Тема: Обращение с вражескими летчиками-террористами.

Министерство иностранных дел соглашается с предполагаемыми мерами в целом, несмотря на очевидные возражения с точки зрения внешней политики и международного права.

Детальное рассмотрение должно проводить различие между случаями самосуда и случаями специального обращения со стороны СД.

I. В случаях самосуда четко определенное установление преступных фактов согласно параграфам 2–4 письма от июня не имеет большого значения. Во-первых, немецкий орган власти не несет прямой ответственности; смерть наступила еще до того, как какой-либо немецкий орган занялся этим делом. Кроме того, обстоятельства, как правило, будут таковы, что представить дело надлежащим образом при публикации не составит труда. Соответственно, в случаях самосуда главной целью будет надлежащим образом преподнести отдельный случай при публикации.

[Рукописная помета на полях] целью нашего письма было только это.

II. Процедура, предложенная для специального обращения со стороны СД [299] с последующей публикацией, была бы оправданной только в том случае, если бы Германия открыто отреклась в то же время и в этой связи от действующих в настоящее время обязательств по международному праву, которые Германия по-прежнему признает. Когда вражеский летчик задержан вооруженными силами или полицией и передан в лагерь для военнопленных летчиков Оберурзель, его правовой статус автоматически становится статусом военнопленного. Относительно уголовного преследования и осуждения военнопленных, а также приведения в исполнение смертных приговоров в отношении военнопленных Конвенцией о военнопленных от 27 июля 1929 года установлены четкие правила, такие как, например, статья 66, которая предусматривает, что смертный приговор может быть приведен в исполнение не ранее чем через 3 месяца после уведомления державы-покровительницы о смертном приговоре; статья 63: осуждение военнопленного только теми же судами и по той же процедуре, что и в отношении военнослужащих германских Вооруженных сил. Эти положения сформулированы настолько четко, что было бы безнадежно пытаться завуалировать любое их нарушение с помощью искусной формы публикации отдельных дел. С другой стороны, министерство иностранных дел не может рекомендовать формальный отказ от конвенции о военнопленных по этому случаю.

[Рукописная помета на полях] этому уже препятствует предполагаемое обособление.

[Рукописная помета на полях] Нет — в силу обособления и непосредственно следующего за ним специального обращения.

Выходом могло бы служить следующее: а именно, чтобы подозреваемым вражеским летчикам вообще не позволялось иметь правовой статус военнопленного; это означает, что им следует сразу при захвате заявлять, что они не должны рассматриваться как военнопленные, а как преступники, что они передаются не в ведомства, компетентные по делам военнопленных, такие как лагерь для военнопленных, а в органы, компетентные для преследования уголовных преступлений, и что затем они приговариваются в ходе специального ускоренного судебного разбирательства. Если в ходе допроса в рамках этого производства обстоятельства докажут, что эта особая процедура не применима к данному делу, то в индивидуальных случаях летчикам впоследствии можно было бы предоставить правовой статус военнопленных путем перевода в лагерь для военнопленных летчиков в Оберурзель. Разумеется, даже эта лазейка не избавила бы Германию от обвинений в нарушениях действующих соглашений и, возможно, даже от принятия репрессалий в отношении немецких военнопленных. Во всяком случае, такая лазейка позволила бы нам придерживаться четкой позиции и избавила бы от необходимости либо открыто отрекаться от действующих соглашений, либо использовать при публикации каждого отдельного случая оправдания, которым никто не поверит. Из фактов, упомянутых в пунктах 2–4 письма от 13 июня, факты, упомянутые в пунктах 1 и 4, юридически безупречны. Факты по пунктам 2 и 3 юридически не безупречны. Тем не менее министерство иностранных дел готово пренебречь этим.

[Рукописная помета на полях] да, это тоже возможно.

Возможно, было бы целесообразно обобщить факты по пунктам 1, 3 и 4, заявив, что любое нападение летчика на гражданское население, совершенное с применением пулеметов, должно рассматриваться как уголовное преступление. Перечисленные в пунктах 1, 3 и 4 отдельные деяния тогда просто составили бы особо вопиющие примеры. Министерство иностранных дел также не видит причин, почему такие нападения не должны наказываться, если они совершены на гражданское население в обычных жилищах, в автомобилях, на речных судах и т. д.

Министерство иностранных дел исходит из того факта, что немецким летчикам, как правило, запрещено при нападении на Англию использовать пулеметы против гражданского населения. Насколько известно министерству иностранных дел, такой запрет был издан некоторое время назад главнокомандующим военно-воздушными силами. В общей публикации можно было бы указать на то, что такой запрет действует.

III. Вышеизложенные соображения приводят к общему выводу о том, что в ходе этой акции следует делать упор на случаи самосуда. Если акция будет проведена в такой степени, что ее цель, а именно устрашение вражеских летчиков, будет действительно достигнута, с чем министерство иностранных дел согласно, то пулеметные нападения вражеских летчиков на гражданское население должны получить огласку совершенно иначе, чем это практиковалось до сих пор, если не во внутренней пропаганде, то во всяком случае в зарубежной. Компетентным местным германским органам, вероятно полицейским участкам, следует дать указание немедленно отправлять в каждом случае такого нападения краткий и правдивый доклад с указанием подробностей о месте, времени, количестве убитых и раненых в центральное ведомство в Берлине. Это центральное ведомство должно затем немедленно пересылать эти доклады в министерство иностранных дел для использования.

Поскольку такие пулеметные нападения на гражданское население имели место и в других странах, например во Франции, Бельгии, Хорватии, Румынии, компетентным германским ведомствам или правительствам этих стран следует предложить собирать аналогичным образом новости о нападениях на гражданское население и использовать их в пропагандистских целях за рубежом в сотрудничестве с германскими органами.

IV. В письме от 15 июня упоминалось намерение о том, что любой публикации должно впредь до особого распоряжения предшествовать согласование, а именно с министерством иностранных дел. Министерство иностранных дел придает этому особое значение и настаивает также на том, чтобы такое согласование происходило не только впредь до особого распоряжения, но и в течение всей продолжительности акции.

По поручению

[напечатано и зачеркнуто] Подпись: Ритер

5. Notes of General Warlimont, 30 June 1944

Штаб оперативного руководства Вооруженных сил

№ 006988/44 секретное командное дело

30 июня 1944 г.

Совершенно секретно

3 экземпляра — экз. № 1

Тема: Обращение с вражескими летчиками-террористами

[Карандашная помета] Мы должны, по крайней мере, действовать. Что еще нам нужно?

Заметки о докладе

I. Прилагается проект ответного письма рейхсминистра иностранных дел начальнику Верховного командования Вооруженных сил, который был передан в Штаб оперативного руководства Вооруженных сил через посла Ритера.

29-го числа текущего месяца посол Ритер сообщил по телефону, что рейхсминистр иностранных дел одобрил этот проект, но поручил министру Зонлейтнеру доложить фюреру точку зрения министерства иностранных дел до отправки письма начальнику Верховного командования Вооруженных сил. Письмо начальнику Верховного командования Вооруженных сил должно быть отправлено только в том случае, если фюрер одобряет принципы, установленные министерством иностранных дел.

II. Рейхсмаршал согласен с формулировкой, переданной из Верховного командования Вооруженных сил относительно понятия летчиков-террористов и с предложенной процедурой.

[Подпись] Варлимонт

Рассылка:

Начальнику Верховного командования Вооруженных сил через заместителя начальника Штаба оперативного руководства Вооруженных сил, экз. № 1 Журнал боевых действий (дела), экз. № 2 Кварт. (адм. 1), экз. № 3

6. Notes of General Warlimont’s Office, 5 July 1944

Штаб оперативного руководства Вооруженных сил

Кварт. (Ад. 1)

5 июля 1944 г.

Совершенно секретно

Заметки

О «летчиках-террористах»

На совещании по оперативной обстановке в полдень 4 июля фюрер постановил следующее:

Согласно сообщениям прессы, англо-американцы намерены в будущем в качестве репрессалии за «V-1» атаковать с воздуха и небольшие населенные пункты, не имеющие никакого экономического или военного значения. Если эта информация соответствует действительности, фюрер желает опубликовать по радио и в прессе сообщение о том, что любой вражеский летчик, который участвует в таком нападении и сбит во время него, не может претендовать на обращение с ним как с военнопленным, но будет уничтожен, как только попадет в руки немцев. Эта мера должна применяться ко всем нападениям на небольшие населенные пункты, которые не являются военными объектами, объектами связи или вооружения и т. д. и соответственно не имеют никакого значения с точки зрения войны.

Пока никаких мер предпринимать не следует, их нужно лишь обсудить между вооруженными силами и министерством иностранных дел.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-364

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 108

СЕКРЕТНЫЙ ЦИРКУЛЯР МАРТИНА БОРМАННА РУКОВОДИТЕЛЯМ НАЦИСТСКОЙ ПАРТИИ ОТ 30 МАЯ 1944 ГОДА КАСАТЕЛЬНО «НАРОДНОГО ПРАВОСУДИЯ ПРОТИВ АНГО-АМЕРИКАНСКИХ УБИЙЦ»

Национал-социалистическая немецкая рабочая партия

Партийная канцелярия

Начальник Партийной канцелярии

Fuehrer’s Headquarters, 30 May 1944

[Штамп] 9 июня 1944 г.

[Штамп] Секретно

[Инициал] Т. [Тирак]

Циркуляр 125/44 Секретно

(не для публикации)

Тема: Народное правосудие против англо-американских убийц

В течение последних недель английские и североамериканские летчики неоднократно обстреливали из пулеметов с малой высоты играющих на детских площадках детей, работающих в поле женщин и детей, пашущих крестьян, транспорт на шоссе, поезда и т. д., совершая тем самым убийства самым презренным образом беззащитных гражданских лиц — особенно женщин и детей.

Несколько раз случалось, что членов экипажей таких самолетов, которые выпрыгнули с парашютом или совершили вынужденную посадку, возмущенное до предела население линчевало на месте сразу же после их задержания.

Никаких полицейских или уголовных преследований в отношении граждан, принявших в этом участие, не предпринималось.

[напечатано] [подписано] М. Борман

Рассылка: Рейхсляйтеры

Гауляйтеры

Руководители союзов

Крейсляйтеры [300]

Заверено [Подпись] Фридрихс

30 мая 1944 г.

Всем гауляйтерам и крейсляйтерам!

[Инициал] Т. [Тирак]

Тема: Циркуляр 125/44 Секретно

Начальник Партийной канцелярии просит крейсляйтеров довести содержание этого циркуляра до ортсгруппенляйтеров исключительно в устной форме.

[напечатано] подписано Фридрихс [301]

Заверено [Подпись неразборчива]

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА 635-PS

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 109

ПИСЬМО ЛАММЕРСА ИМПЕРСКОМУ МИНИСТРУ ЮСТИЦИИ ТИРАКУ ОТ 4 ИЮНЯ 1944 ГОДА КАСАТЕЛЬНО «НАРОДНОГО ПРАВОСУДИЯ ПРОТИВ АНГО-АМЕРИКАНСКИХ УБИЙЦ» И ПРИЛОЖЕНИЕ ЦИРКУЛЯРА БОРМАННА РУКОВОДИТЕЛЯМ НАЦИСТСКОЙ ПАРТИИ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ

Имперский министр и начальник Имперской канцелярии

Имперская канцелярия 681 E секретно

[Штамп] Секретно

Berlin W 8, 4 June 1944

Фоссштрассе, 6

[Штамп] в настоящее время в Полевой ставке

Имперскому министру юстиции доктору Тираку

Тема: Народное правосудие против англо-американских убийц

[Инициал] Кл. [Клемм]

[Рукописная помета] Отдел IV. Циркулярное постановление с добавлением, что такие дела при их возникновении должны представляться мне для рассмотрения вопроса о прекращении производства.

[Инициал] Т. [Тирак]

Уважаемый господин доктор Тирак!

Начальник Партийной канцелярии сообщил мне о своем секретном циркулярном письме [302], копия которого прилагается, и попросил проинформировать также Вас. Настоящим я выполняю эту просьбу и прошу Вас обдумать, в какой мере Вы хотите довести его до сведения судов и органов прокуратуры. Рейхсфюрер СС и шеф немецкой полиции, как мне далее сообщил рейхсляйтер Борман, уже отдал соответствующие распоряжения своим руководителям полиции.

Хайль Гитлер!

Ваш преданный

[Подпись] Д-р Ламмерс

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ЗАЩИТЫ ХАНСА ХАГЕМАНА [303]

ОПРОС СВИДЕТЕЛЯ СТОРОНОЙ ЗАЩИТЫ

Д-р Шильф (адвокат подсудимого Клемма): Какую последнюю должность Вы занимали в системе отправления правосудия?

*******

Свидетель Хагеман: Я был генеральным прокурором (Generalstaatsanwalt) в Дюссельдорфе.

Вопрос: С какого времени Вы были генеральным прокурором в Дюссельдорфе?

Ответ: С 1937 года.

В. Господин Хагеман, помните ли Вы, что в 1944 году имперский министр юстиции Тирак издал так называемую циркулярную директиву [304] всем генеральным прокурорам, которая содержала указание на то, что в случаях, когда немецкое население прибегало к самосуду, прокуратуре предписывалось сообщать о таких случаях в Министерство?

О. Да, я помню такой указ.

В. Можете ли Вы сообщить Трибуналу, каков был текст?

О. Нет, я не могу Вам этого сообщить. Я могу назвать содержание, и оно сводилось к тому, что в таких случаях необходимо было делать доклад министру.

В. Говорилось ли в этом указе что-либо о том, что министр намеревался прекратить все подобные дела?

О. Я не помню этого пассажа, но возможно, что он содержал такой пассаж. Вообще говоря, все, что я помню, — это тот факт, что по таким делам необходимо было составлять отчет, и если бы такое дело находилось у меня в производстве, я бы заглянул в указ и прочитал его. Однако, поскольку у меня не было ни одного подобного дела, я не помню точно текст, так как он никогда не становился для меня актуальным.

В. Свидетель, не могли бы Вы делать чуть более длинную паузу после того, как я закончу свой вопрос?

О. Да, буду.

В. Являлась ли эта циркулярная директива так называемым секретным указом?

О. Да, являлась.

В. И как Вы хранили его? Где Вы его хранили?

О. Секретные указы регистрировались в журнале моим старшим клерком, который заведовал канцелярией. После этого их убирали в сейф.

В. Свидетель, в Вашем округе — то есть в районе высшего земельного суда Дюссельдорфа — осенью 1944 года предположительно имел место случай, когда лидер СА застрелил двух или трех канадских летчиков, взятых в плен.

О. Да, я прекрасно помню этот случай.

В. Не могли бы Вы изложить Трибуналу суть этого дела?

О. В сентябре 1944 года парашютисты совершили нападение под Арнемом. В ходе этого нападения некоторые десантники отклонились от курса и приземлились возле границы между Голландией и Германией. Там двое канадских солдат были взяты в плен, и лидер СА застрелил их. Такова общая схема дела. Я услышал об этом не от главного прокурора в Клеве, который вел это дело, а от судьи апелляционного суда, который сообщил мне об этом. После этого я поручил главному прокурору в Дюссельдорфе расследовать это дело и немедленно доложить мне. Он вернулся; я приказал провести дополнительное расследование, и сам тоже вел расследование. Я допрашивал свидетелей, например. Полагаю, лучше всего будет, если я расскажу Трибуналу о результатах всех этих расследований.

Двое канадских солдат были взяты в плен близ границы. Двое таможенников отвели их назад. Канадские солдаты были безоружны и, как это, полагаю, принято у военнопленных, держали руки поднятыми, когда шли. Двое таможенников вели их таким образом, пока они не добрались до Краненбурга, небольшого селения на немецко-голландской границе. В Краненбурге на улице стоял тот лидер СА — его звали Клюттген; рядом с ним стоял крайсляйтер Клеве по имени Хартманн. Когда Клюттген увидел идущих пленных, он велел им остановиться; он вытащил из кармана пистолет и выстрелил в двух канадских солдат. Клюттген был настолько хладнокровен, что когда его револьвер сначала заклинило, он устранил неполадку, а затем застрелил этих двух солдат. Как я выяснил позже, тогда или вскоре после этого он сказал: «Теперь у меня есть двое; теперь мне нужно только еще два или три». Я не могу поручиться за последнюю цифру, я точно не знаю, что он имел в виду. Однако, когда он сказал: «Теперь мне нужно еще два или три», он имел в виду следующее: во время налета, кажется, Клюттген потерял пяти близких родственников, и стало очевидно, что это убийство было просто местью за его родственников, погибших в том налете. То есть, если можно так выразиться, он действовал в духе видоизмененной старой поговорки «Око за око и зуб за зуб». Он просто изменил ее и превратил «око за око» в «число за число».

Это прояснило положение лидера СА Клюттгена, но роль крайсляйтера, стоявшего рядом с Клюттгеном, осталась неясной. Помню, кажется, что крайсляйтер сказал что-то не совсем определенное, вроде: «Правильно» или «просто покончите с ними», или что-то в этом роде. Однако эти слова можно было истолковать по-разному. Вполне возможно, он хотел сказать: «Пусть Клюттген их застрелит» или «Уведите этих двоих», потому что кто-то потом говорил, что после убийства этих двух людей крайсляйтер заявил, будто он вовсе не этого хотел.

Таков был результат расследования.

Теперь что касается возбужденного производства.

Главный прокурор отдал полиции приказ арестовать Клюттгена, но полиция отказалась выполнить этот приказ. Позже, когда я находился в интернировании, я услышал от сотрудника гестапо, что существовали общие указания полиции, согласно которым арестовывать лиц в звании от ортсгруппенляйтера и выше и возбуждать против них производство следовало только с одобрения Канцелярии партии, и аналогичные указания действовали в отношении лиц в СА и СС. Вообще говоря, при проведении расследования я не встретил никаких трудностей. СА дала согласие на допрос мной нескольких человек. Крайсляйтер же отказался давать показания до тех пор, пока мы не получим разрешение, а это разрешение должна была дать Канцелярия партии, то есть Борман. Хотя ходатайство о таком согласии было подано, оно так и не поступило.

Я доложил о деле в Министерство. Разумеется, я должен был сделать доклад, поскольку это было важное дело, а о всех важных делах следовало докладывать в Министерство.

Я сообщил в Министерство по телефону о том, что было возбуждено производство, и, кажется, я говорил по телефону с доктором Меттгенбергом. Я рассказал ему все, что знал на тот момент. Впоследствии я составил письменный отчет о том, что намерен прояснить этот вопрос, и в конце концов мне удалось его прояснить. Я также сообщил в Министерство, что мне нужна их поддержка для получения разрешения на допрос крайсляйтера.

Министерство полностью разделяло мой подход к ведению этого дела. Я получил письменные указания. Я понял их так, что они хотят, чтобы я полностью прояснил это дело.

О прекращении производства не было и речи. Об этом не было сказано ни слова.

Председательствующий судья Бранд: Один момент, пожалуйста, свидетель. Скажите нам, пожалуйста, что Вы подразумевали под прояснением дела? Вы имели в виду предание суду и осуждение? Или что Вы имели в виду?

Свидетель Хагеман: Сначала я имел в виду установление фактов, а после их установления — предложение министерству передать обвинительное заключение в отношении Клюттгена и, при необходимости, также в отношении крайсляйтера. На данном этапе я не мог сделать окончательное предложение, поскольку еще не знал, какую роль сыграл крайсляйтер. Иными словами, Министерство согласилось с тем, чтобы я выполнил свой план по прояснению дела, но поскольку от Канцелярии партии не поступило разрешения на допрос крайсляйтера, мы не могли закрыть производство.

Разумеется, существовали и огромные трудности с транспортом. Чем глубже война переносилась вглубь страны, тем труднее было поддерживать какую-либо переписку с Берлином.

В. Какова была дата этого дела?

О. Боюсь, я не могу назвать точную дату. Думаю, это можно узнать из истории войны. Это была та парашютная атака под Арнемом. Думаю, я почти уверен, что это было в сентябре. Позвольте сказать, что таковы мои воспоминания об этом деле на сегодняшний день. Документы существуют.

В. Это было в 1944 году?

О. Да, в 1944 году. Я сделал то, чего, насколько мне известно, никогда не делал ни по одному другому делу. Я велел сделать две копии этого дела: одно оригинальное дело и его копию. Оригинал я отдал своему старшему клерку и велел ему хранить его, не оставлять на ночь в здании суда, а забирать с собой домой и брать с собой в бомбоубежище в случае тревоги. Дубликат я оставил у себя и при каждой тревоге брал его с собой в бомбоубежище, чтобы быть уверенным: если что-то случится со старшим клерком или со мной, одно дело всегда будет в наличии, так что проблем с судебным преследованием не возникнет. Я был убежден, что это важное дело не только с точки зрения вины и искупления в каждом конкретном случае, но оно также должно иметь значение для немецких вооруженных сил, ибо, хотя я и не был военным, я вполне мог представить себе, что если союзные войска узнают о том, что немецкое правосудие не преследовало это дело в судебном порядке, они примут ответные меры против немецких солдат или, по крайней мере, могут их принять. В таком случае солдаты, невиновные в этом отношении, могли бы пострадать за то, что совершил Клюттген, а возможно, и крайсляйтер Хартманн.

Что может представлять интерес, так это реакция немецкого населения в Краненбурге. Там на улице стояли немецкие гражданские лица, которые совершенно открыто выражали свое возмущение.

В. Было ли предъявлено обвинение тому, кто непосредственно совершил стрельбу?

О. Нет, этого не было сделано, потому что нам приходилось ждать. Роль, которую сыграл крайсляйтер...

В. Пожалуйста, ответьте на этот вопрос. Испытывали ли Вы какие-либо трудности со сбором доказательств в отношении самого убийства? Как Вы нам сказали, у Вас, судя по всему, было предостаточно доказательств в отношении этого конкретного человека.

О. Да, против этого человека у меня были доказательства, но поскольку был возможен замешанности другого человека — крайсляйтера — было важно не просто предать суду одного человека и разбираться только с ним, а предъявить им обвинение совместно. В принципиальном плане мы всегда поступали именно так.

В. Что ж, позвольте мне спросить Вас об этом. Требовалось ли по немецкому закону, чтобы в случае, когда Вам было известно о совершении преступления одним человеком, Вы не преследовали его в судебном порядке лишь потому, что кто-то другой, возможно, помогал ему?

О. Но мы действительно намеревались предъявить ему обвинение. Мы лишь хотели дождаться результатов расследования в отношении другого лица, чтобы предъявить обвинение обоим, поскольку, если бы мы обвинили только одного, дальнейшее производство в отношении другого столкнулось бы с большими трудностями. Именно так мы поступали, я бы сказал, почти регулярно.

Председательствующий судья Бранд: Очень интересно.

Доктор Шильф: Господин Хагеман, я хотел бы задать еще один вопрос. Председатель спрашивал Вас, сталкивались ли Вы с какими-либо трудностями при судебном преследовании одного человека. Сейчас я имею в виду Клюттгена.

Свидетель Хагеман: Да.

В. Могу ли я попросить Вас рассказать, была ли у Вас возможность лично поговорить с Клюттгеном или допросить его?

О. Я попросил юридического советника СА по возможности сделать так, чтобы Клюттген пришел ко мне. Сначала Клюттген работал около Краненбурга, но впоследствии СА направила его в район Ахтена [Аахен]. У него было там какое-то специальное транспортное задание, и когда он прибыл в Дюссельдорф по одному из таких транспортных дел, он зашел ко мне на квартиру в субботу вечером. Я был болен, поэтому находился дома. У меня состоялся с ним короткий разговор, и он произвел на меня неблагоприятное впечатление. Он сказал мне, что убил этих двух канадцев, потому что боялся, что иностранные гражданские рабочие, слонявшиеся без дела в том районе, могли освободить этих канадцев. Я хотел опровергнуть это утверждение, и я опроверг его показаниями свидетелей. Тем не менее, этот мотив не имел никакого значения для юридической оценки дела.

Что касается выяснения обстоятельств дела, мне казалось важным изобличить этого человека и доказать ему несостоятельность такого мотива.

В. Свидетель, Вы сказали, что приказ главного прокурора в Дюссельдорфе полиции об аресте Клюттгена не был выполнен, а теперь Вы говорите, что Клюттген сам приходил к Вам. Разве Вы, как генеральный прокурор, не имели возможности немедленно арестовать Клюттгена?

О. Нет, у меня не было такой возможности. Была суббота вечер, я был один в своей квартире, и у меня не было оружия.

В. Вы сказали, что Клюттген был переведен в район Аххена, и упомянули, что это сделало ведомство, в котором Клюттген работал. Обнаружили ли Вы в ходе расследования какие-либо признаки того, что это было сделано намеренно с целью вывести Клюттгена из-под Вашей юрисдикции?

О. Признаков я не обнаружил, и уж тем более у меня не было никаких доказательств, но такая возможность существует. Однако вполне возможно и то, что Клюттгена перевели из района Краненбурга потому, что население было взволновано.

В. Не могли бы Вы просто назвать Трибуналу приблизительное время прибытия союзных войск в Дюссельдорф или Ахен — в район, где в то время находился Клюттген.

О. Да. Я не могу точно сказать, когда союзные войска прибыли в Ахен, но в Оберкассель, на левом берегу Рейна, они прибыли в начале марта, а насколько я помню, в Дюссельдорф они вошли в апреле.

В. До этого времени производство продолжалось, не так ли?

О. Да.

В. И в дальнейшем, после того как Вы получили поддержку со стороны Министерства, никаких противоположных указаний Вам не поступало?

О. Противоположных указаний мне не поступало. Дело было завершено. Все, чего не хватало, — это допроса крайсляйтера.

В. И в соответствии с Вашим предложением им тогда было бы предъявлено обвинение?

О. Ну, я не мог сделать предложение, потому что еще толком не знал, что там с Хартманном, но если бы я это выяснил, то предложил бы предъявить обвинение Клюттгену и, возможно, также крайсляйтеру. Однако в отношении крайсляйтера это зависело от тех расследований, которые еще не были проведены.

В. Полагаю, эти факты, описанные Вами Трибуналу, можно почерпнуть из упомянутых Вами материалов дела?

О. Да.

В. Могу ли я спросить, когда Вы видели материалы дела в последний раз?

О. Весной этого года.

В. Что стало с материалами дела?

О. Я лично передал их генеральному прокурору доктору Юнкеру в Дюссельдорфе.

В. И, надо полагать, они все еще там?

О. Да, я абсолютно уверен, что это так.

Председательствующий судья Бранд: Я хотел бы задать вопрос. Дело находилось на стадии расследования с сентября 1944 года по март 1945 года? Вы это имели в виду?

Свидетель Хагеман: Да.

Председательствующий судья Бранд: Спасибо.

Доктор Шильф: Господин Хагеман, слышали ли Вы когда-нибудь...

Председательствующий судья Бранд: Секунду. Один вопрос.

Судья Хардинг: Что еще Министерство предприняло по этому поводу?

Свидетель Хагеман: Ну, разумеется, я не знаю, какие шаги предпринимало Министерство, но я предполагаю, что Министерство пыталось добиться от Канцелярии партии согласия на допрос крайсляйтера; я снова и снова предлагал Министерству сделать такой шаг.

В. Но из Министерства больше ничего не слышали, верно?

О. Нет-нет, позже я больше ничего не слышал, потому что... ну, я действительно не знаю, почему они больше не писали. Я уже говорил вам, что транспортные трудности были огромными и становилось все труднее поддерживать связь письмами или телеграммами. Например, примерно с середины марта — во всяком случае, думаю, это должно было быть примерно с середины марта — мы все еще находились в своеобразном котле, мы в Дюссельдорфе были со всех сторон отрезаны от внешнего мира.

Председательствующий судья Бранд: В марте 1945 года?

Свидетель Хагеман: Прошу прощения. Что именно Вы имеете в виду? Что произошло в марте 1945 года? Вы имеете в виду, что именно тогда Дюссельдорф превратился в котел? Вы имеете в виду, что именно тогда мы оказались в изоляции в Дюссельдорфе?

В. Да.

О. Да, я думаю, это должно было быть в марте 1945 года, но, конечно, трудности были большими и до этого времени, я имею в виду транспортные трудности, и они нарастали все сильнее и сильнее.

Доктор Шильф: Господин Хагеман, не доводилось ли Вам слышать, что тот человек по фамилии Клюттген недавно был приговорен к смертной казни американским военным трибуналом [305]?

Свидетель Хагеман: Да, несколько дней назад мне об этом рассказал доктор Гензель. Он сказал мне, что читал в газете о том, что Клюттген был приговорен к смертной казни американским военным трибуналом в Дахау.

*******

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Господин Лафоллет: После того как вы связались с доктором Меттгенбергом по поводу возникших у вас с этим делом трудностей, получали ли вы от него ответ?

Свидетель Хагеман: Вы сейчас имеете в виду первое дело? Вы имеете в виду дело Клюттгена?

В. Да, я имею в виду дело Клюттгена.

О. Да, я говорил с ним по телефону, а затем получил из Министерства приказ о том, что они согласны с моим планом прояснить этот вопрос и что, в частности, необходимо допросить крайсляйтера. Мне также было поручено составить дополнительный отчет, и, вероятно, мне должны были поступить дальнейшие указания. Разумеется, мне пришлось ждать инструкций от министра. Подписал ли этот приказ доктор Меттгенберг или доктор Фольмер, бывший тогда министерским директором, я, конечно, сказать не могу, поскольку меня интересовало само дело, а не подписавший его человек.

В. И прежде чем предпринять что-либо еще, вы должны были ждать указаний от Министерства во всех случаях, когда были застрелены союзные летчики; верно?

О. Ну, так мне запомнился этот циркулярный указ, но это был единственный случай, произошедший в моем районе, и указания сводились к тому, чтобы прояснить дело.

Доктор Шильф: У меня больше нет вопросов.

Председательствующий судья Бранд: Свидетель может быть свободен.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО КЛЕММА [306]

ПРОХОЖДЕНИЕ ДОПРОСА

*******

Доктор Шильф (адвокат подсудимого Клемма): Мы переходим к следующему пункту обвинительного заключения. В обвинительном заключении на Вас лично возлагается ответственность за содействие так называемому самосуду, осуществленному немецким населением над спасшимися с помощью парашютов союзными летчиками во время войны. Да будет позволено Трибуналу напомнить, что документы, представленные против свидетеля в этой связи, — это NG-364, вещественное доказательство обвинения 108; 635-PS, вещественное доказательство обвинения 109; и NG-149, вещественное доказательство обвинения 110 [307]. Согласно вещественному доказательству 108, которое мы уже обсуждали несколько дней назад, Борман разослал НСДАП секретное письмо из Ставки фюрера, адресованное гауляйтерам и крайсляйтерам. В нем он говорил об актах линчевания, уже совершенных народом, и далее говорилось, и я цитирую: «никаких полицейских или уголовных преследований против граждан, принявших в этом участие, не предпринималось». Он говорит в прошедшем времени. Вещественное доказательство 109 отражает переписку между Ламмерсом и Тираком. Ламмерс сообщает Тираку об этом циркулярном письме, разосланном Борманом. Прежде всего я хочу спросить Вас: как Вы расценивали эти заявления Бормана крайсляйтерам и гауляйтерам Тираку в то время?

Подсудимый Клемм: Судя по тексту письма Ламмерса, вещественное доказательство 109, к этому письму должно было прилагаться приложение.

В. Ознакомились ли Вы в то время [308] с вещественным доказательством 109 и приложением, как Вы его называете, — вещественным доказательством 108?

О. Да, я видел письмо Ламмерса и, должно быть, видел вместе с ним и это циркулярное письмо Бормана.

В. Борман говорил о трех таких случаях, имевших место в прошлом. Борман заявлял, что судебное преследование не производилось. Когда вы увидели эти два письма — когда эти вещественные доказательства 108 и 109 были вам представлены — знали ли вы что-нибудь о том, что в прошлом органы правосудия, то есть суды, воздерживались от уголовного преследования членов немецкого населения?

О. Я считаю это абсолютно невозможным. Если бы от уголовного преследования воздержались, это могло быть сделано только путем прекращения производства, а для такого прекращения исключительно Гитлер обладал компетенцией или министр юстиции в той мере, в какой это право было делегировано ему Гитлером. Это видно из положений о помиловании, которые уже были частично представлены здесь в качестве документа. Я не могу припомнить, чтобы такой случай обсуждался, и я не могу найти об этом ничего и в этих отчетах. Я просматривал их именно с этой мыслью.

В. Если Вы говорите, что в момент получения этого письма Вам не были известны прошлые случаи, то как следует понимать письмо Бормана? Он говорит о прошлом и заявляет, что уголовное преследование не осуществлялось.

О. Это можно объяснить только следующим образом: судя по письму, до его рассылки такие случаи должны были иметь место. Гиммлер уже в 1943 году поручил своей полиции не вмешиваться в конфликты между немецким населением и сбитыми террористами-летчиками [309]. Об этом уже говорилось на процессе МВТ. Эту фразу, использованную Борманом в своем циркулярном письме, можно объяснить, по моему мнению, только следующим образом: полиция не передавала доносы в органы правосудия, и таким образом уголовное преследование не осуществлялось, но лишь потому, что органы правосудия ничего не слышали об этих делах. Из намека, который Ламмерс делает в этом письме на то, что Гиммлер уже проинформировал свою полицию также на основе циркулярного письма Бормана, мне совершенно ясно, что подобные доносы в органы правосудия не должны были направляться и в будущем. Но, конечно, могло случиться так, что органы правосудия сами узнавали о таких делах и брались за них, однако, между прочим, то, что Гитлер сам поддерживал это действие, на мой взгляд, подтверждается вещественным доказательством 110.

В. Господин Клемм, на вещественных доказательствах 108 и 109 стоят Ваши инициалы. Хочу спросить вас: эти заявления были представлены вам до того, как они были переданы Тираку, или после этого?

О. Я получил эти документы после того, как их посмотрел Тирак и после того, как он уже сделал на них свою пометку.

В. Эта пометка Тирака гласит: «IV R-V с добавлением, что такие дела для проверки в отношении прекращения должны представляться мне», то есть «мне» Тираку, — это пометка Тирака. Что Вы можете сказать по этому поводу? Как Вы поняли эту пометку?

О. Обвинение представило этот документ с дополнительным листом, на котором, по крайней мере в немецкой редакции документа, в правом верхнем углу имеется рукописная заметка с подписью «Клемм». Это неверно. В верхнем правом углу вообще нет никакой рукописной заметки, а есть лишь «Кл», мои инициалы. Под инициалами, то есть примерно в верхней трети страницы, находится только что процитированная пометка, написанная Тираком. Рукописная заметка, без сомнения, выполнена почерком Тирака. Если бы в наличии был оригинал, а не просто фотостатная копия, можно было бы увидеть, что эта заметка написана зеленым карандашом. Согласно служебному регламенту высших имперских ведомств, министры должны были ставить подпись именно этим цветом. Тогда как на этом документе мои инициалы проставлены только фиолетовым карандашом.

Каждый из присутствующих здесь подсудимых, если он работал в министерстве, сможет подтвердить, мой это почерк или нет.

Председательствующий судья Бранд: Какой там номер у этого вещественного доказательства?

Доктор Шильф: Вещественное доказательство 109, Ваша Честь, 109; 635-PS. Но позвольте мне заметить, что это более поздний лист. Обвинение представило вещественное доказательство [108 и вещественное доказательство] 109 в два разных приема и в двух частях.

Теперь, господин Клемм, я хочу спросить Вас...

Подсудимый Клемм: Я хочу сделать дополнительное пояснение. Цифра «IV» означает четвертый отдел. «R-V» означает «Rundverfügung» — циркулярное предписание, с добавлением, что такие дела должны представляться мне, то есть Тираку, и представляться не для прекращения, а в целях рассмотрения вопроса о прекращении производства, если таковое было возбуждено. Таким образом, прекращение производства изначально не рассматривалось.

В. Могло ли это указание, отданное Тираком, подстрекать население к линчеванию союзных летчиков, или как Вы расценивали это в то время?

О. После того как министр отдал это указание Отделу IV и тем самым присвоил решение этого вопроса себе, у меня больше не было возможности предпринять что-либо в этом деле. Это циркулярное предписание выпускалось со штампом «секретно», если оно вообще рассылалось, а я этого не знаю. И говорить об подстрекательстве населения нельзя по той причине, что население об этом вообще ничего не слышало. Однако после того, как Борман проинформировал партию подобным образом и после того, как Гиммлер отдал свои инструкции полиции, долгом Тирака было принять определенные меры в отношении уголовных преследований в стране. Я уже заявлял, что органы правосудия не желали, и Тирак тоже не желал, предоставлять освобождение от судебного преследования без каких-либо условий. Таким образом, если органы правосудия хотели провести судебное разбирательство, министр должен был заявить о своей власти и защитить местных прокуроров от любых элементов партии или полиции, которые хотели бы воспрепятствовать такому уголовному преследованию. Если же производство подлежало прекращению, то в силу законодательных предписаний сделать это мог только сам министр. Каковы были последствия этого циркулярного предписания в органах правосудия, я уже не помню. Возможно, одно или два совершенно особых дела были прекращены. Я не знаю, было ли больше таких дел.

В. Вы сказали, что органы юстиции и сам Тирак выступили против методов Бормана. Можете ли вы привести примеры этого?

О. Партия требовала не только того, чтобы лица, участвовавшие в линчевании, не наказывались, но, напротив, она хотела сурово наказывать тех, кто гуманно обращался со сбитыми летчиками; и она добивалась их наказания с помощью предписаний о запрещенных контактах с военнопленными. Мы не были согласны ни с одной из этих мер. В деле, которое произошло в Магдебурге, партия пыталась добиться самого сурового наказания для супружеской пары, которая дала еду сбитому вражескому летчику и получила от него конфету. Это было пресечено. Мы получили отчет, согласно которому супружеская пара была арестована за то, что они пустили в свою квартиру сбитого союзного летчика. Канадец — кажется, он был канадским летчиком — был взят в плен во время воздушного налета, то есть до сигнала об отбое воздушной тревоги, штатским лицом, и штатское лицо привело его к себе на квартиру. В этой квартире летчик получил питье, и канадец предложил жене конфету. Сначала женщина отказалась. Однако, когда он предложил ее во второй раз, она приняла ее. Затем она убрала конфету и сказала: «Это детям». Партия добилась от местных органов юстиции ареста супружеской пары и предъявления им обвинения в недозволенных контактах с военнопленными в особо тяжкой форме. Когда я услышал об этом докладе — я несколько сокращу это описание — я очень настойчиво доложил об этом деле доктору Тираку, и в ту же самую ночь он позвонил главному прокурору в Магдебурге и поручил ему немедленно на следующее утро освободить супружескую пару.

В. Господин Клемм, этого достаточно. Я представлю аффидевит об этом инциденте. Я хочу лишь спросить Вас: это были дела, в которых немцев преследовали за то, что они якобы слишком мягко обращались с союзными военнопленными? Можете ли Вы также назвать противоположные дела, когда имперские органы юстиции преследовали немцев, участвовавших в линчеваниях?

О. На рубеже 1944–1945 годов в Краненбурге, то есть в округе высшего земельного суда Дюссельдорфа, произошел следующий случай. Лидер СА во время воздушной войны потерял трех самых близких родственников из-за бомбежек. В один из полудней он проходил мимо ратуши в Краненбурге. Там стоял часовой, и с ним были два пленных десантника. Этот лидер СА подошел к нему и застрелил двух пленных десантников. Мы возбудили судебное преследование по этому делу, и хотя полиция, а также партийные инстанции оказывали значительное сопротивление, разбирательство велось энергично. Я не знаю окончательного исхода, потому что позже из-за событий войны эта территория была оккупирована союзными войсками.

В. С вашего позволения, Трибунал, позвольте мне вкратце сказать, что я уже получил разрешение Суда приобщить эти материалы генерального прокурора Дюссельдорфа. У меня их пока нет с собой. Когда я их получу, я представлю их в качестве доказательств.

Господин Клемм, вкратце в отношении вещественного доказательства 110, которое вы уже упоминали: «террористы-летчики», секретное военное дело, так оно называется, и примечание. Вы что-нибудь узнали об этом?

О. Это дела вермахта и переписка с министерством иностранных дел, и проблема заключалась в том, чтобы не позволить террористам-летчикам получить статус военнопленных.

В. Позвольте мне прервать вас; вам не нужно это обсуждать. Вы узнали об этом деле в то время?

О. Органы юстиции ни участвовали в этом деле, ни знали о нем ничего.

В. Обвинение также представило документ 1676-PS, вещественное доказательство обвинения 417 [310]. Это статья, опубликованная в газете «Фёлькишер беобахтер» 28–29 мая 1944 года. Обвинение утверждает, что из этой статьи Геббельса в немецкой прессе можно усмотреть призыв населения к осуществлению самосудов. Узнали ли вы об этой статье в то время?

О. В то время мне не было известно об этой статье. Она не была причиной циркулярного письма Тирака, которое было издано по совершенно иным соображениям; как я только что описал, оно было издано по юридическим соображениям. Более того, согласно аффидевиту в документе NG-1306, вещественное доказательство обвинения 440, издание этого циркулярного письма должно было произойти в такое время, которое показывает, что оно никак не могло быть связано с этой статьей в газете.

*******

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

*******

Господин Лафоллет: * * * Теперь мы рассмотрим вопрос о союзных летчиках. Этот документ имеет номера 108 и 109 [311]. NG-364, вещественное доказательство обвинения 108, представляло собой циркулярное письмо Бормана от 8 июня [30 мая] 1944 года, а вещественное доказательство 109 — это документ 635-PS. Вы показывали вчера — я имею в виду пятницу утром — что на вещественном доказательстве 108 [вещественном доказательстве 109] имелась пометка Тирака следующего содержания: «IV циркулярное с добавлением, что такие дела должны направляться мне при их поступлении для рассмотрения вопроса о прекращении». Она была там, когда документ попал к вам. Мы согласны с этим, не так ли?

О. Это было указание Отделу IV разработать такое циркулярное предписание с таким содержанием в целях проверки вопроса о возможности прекращения дела.

В. Да. Теперь скажите, вы также заявили: «Из намека, который Ламмерс делает в этом письме — то есть в вещественном доказательстве 109 — на то, что Гиммлер уже проинформировал свою полицию также на основе циркулярного письма Бормана, мне совершенно ясно, что подобные доносы в органы юстиции также не должны были направляться в будущем, но, конечно, могло случиться так, что органы юстиции сами узнавали о них и брались за них, однако между прочим Гитлер сам поддерживал это действие». Помните ли вы, сделали ли вы что-нибудь после 4 июня 1944 года, когда получили эту пометку от Тирака по поводу вопроса о прекращении приговоров, или вы пустили дело на самотек?

О. Я ничего не мог сделать, поскольку министр приказал разработать это циркулярное предписание, и о таких делах также приходилось докладывать, так как согласно циркулярному письму Бормана партии и согласно сообщению Ламмерса о том, что Гитлер дал указание полиции, органы прокуратуры должны были столкнуться с трудностями, если бы они узнали о таком деле и начали расследование.

В. Принимали ли вы лично какие-либо меры для того, чтобы не было никаких судебных преследований против тех, кто следовал указаниям Бормана?

О. Я точно знаю, и я уже описывал это, что мы действительно вели производство против партии и полиции. Мы продолжали расследование, и кроме того, я показал, что больше не могу с уверенностью вспомнить, были ли, с другой стороны, прекращены одно или два дела, в которых имела место особая ситуация. Я больше не могу вспомнить это с уверенностью.

В. Но вы сами не давали прокурорам никаких инструкций на этот счет, потому что это был приказ Тирака, не так ли?

О. Да, это был приказ Тирака о том, что прокуроры должны докладывать по этим вопросам; после того как они докладывали, министр должен был решить, продолжать ли расследование и дело или прекратить производство. Это означает, что указания в целях проверки преследовали цель выяснить, следует ли прекратить производство.

*******

D. Создание и применение специальных мер в отношении граждан оккупированных территорий, меньшинств и рас, а также лиц, объявленных «асоциальными»

1. ВВЕДЕНИЕ

Согласно национал-социалистической идеологии и практике большое число германских граждан считалось неполноценным или нежелательным по расовым и политическим мотивам. После прихода Гитлера к власти в январе 1933 года германские граждане подвергались воздействию различных дискриминационных законов и практик, включая охранный арест со стороны полиции (обычно гестапо или Тайной государственной полиции) либо помещение в концентрационные лагеря. После оккупации Германией территории соседних стран эта практика была распространена на негерманских граждан. По мере развития войны интенсивность дискриминации и преследований возрастала.

В «Деле юстиции» одним из важнейших вопросов был способ распространения немецкого уголовного права на оккупированные страны. Немецкое уголовное законодательство и специальное законодательство, применимое к полякам, евреям и другим лицам, было введено в той части западной Польши, которая обычно именовалась «Присоединенными восточными территориями». Доказательства, касающиеся этого аспекта дела, приводятся ниже в разделе D2. (Сходный круг вопросов возникал в тех случаях, когда лица негерманской национальности принуждались к труду в Германии и обвинялись в измене, подрыве оборонной мощи Германии или в том, что они являются врагами общества. См. раздел E ниже.) В оккупированных западных районах применение декрета «Мгла и ночь» было основной мерой, затрагивавшей судебный процесс и влиявшей на жизнь и свободу лиц негерманской национальности. Доказательства по этому вопросу приводятся ниже в разделе D3.

2. ЕВРЕИ, ПОЛЯКИ, ЦИГАНЕ И ДРУГИЕ

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-629

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 28

[Также документ Ротенбергера 3

Выставочный документ защиты Ротенбергера 3]

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ОТЧЕТА [312] О СОВЕЩАНИИ ПОДСУДИМОГО РОТЕНБЕРГЕРА И РАЗЛИЧНЫХ ПРЕДСЕДАТЕЛЕЙ СУДОВ ОТ 1 ФЕВРАЛЯ 1939 ГОДА, КАСАЮЩЕМСЯ «РАСОВОГО ОСКВЕРНЕНИЯ», УСТРАНЕНИЯ ЕВРЕЕВ ОТ РАБОТЫ И «ПРАВОВОГО ОБРАЩЕНИЯ С ЕВРЕЯМИ»

Отчет о совещании председателей [судов] от 1 февраля 1939 года

Присутствовали:

Сенатор доктор Ротенбергер,

Генеральный прокурор доктор Дрезер,

Вице-президент Летц,

Председатели земельных судов Корн и доктор Рутер, Бремен,

Председатель участкового суда доктор Блунк,

Директора участковых судов Шварц, Бемер, Хансен и фон Лехе,

Старшие судьи участкового суда Герсдорф и Стендер,

Главный прокурор Лозе, Бремен,

Судья высшего земельного суда доктор Зегелькен

и нижеподписавшийся [313].

Сенатор доктор Ротенбергер и генеральный прокурор доложили об обсуждениях на встрече председателей высших земельных судов и генеральных прокуроров с имперским министром юстиции.

*******

II a. Главный прокурор затем снова выступил по вопросу об обращении с женщинами в делах о расовом осквернении. Фюрер отказывается от расширения наказуемости в соответствии с законом о защите крови [Blutschutzgesetz].

Относительно соучастия он указал на противоречивые мнения полиции и юстиции. Прокуроры должны работать в соответствии со следующими директивами:

Если женщина лишь отрицает половую связь, она не подлежит судебному преследованию. С другой стороны, если женщина являлась активным соучастником — например, укрывала осквернителя расы — она подлежит судебному преследованию. Если одновременно имеются другие правонарушения (лжесвидетельство), соучастие следует исключить из обвинительного заключения. Однако в таких случаях следует докладывать имперскому министру юстиции.

Сенатор доктор Ротенбергер еще раз указал на то, что таково желание фюрера: женщину наказывать не следует. Если же по ошибке какое-либо лицо будет предано суду или если по результатам главного судебного разбирательства можно ожидать наказания за соучастие, производство подлежит безусловному прекращению. Он настоятельно потребовал дать соответствующие указания судьям.

II b. Главный прокурор затем обсудил проблему уголовного преследования женщин за несообщение о внебрачных родах. В этом случае фюрер выступает против наказания по статье 169 за одно лишь сокрытие отцовства, поскольку считает, что в большинстве случаев мотивы женщины заслуживают уважения. Тем не менее женщина подлежит судебному преследованию, если она дает ложные сведения об отце ребенка.

Сенатор д-р Ротенбергер завершил это заявление словами о том, что таково было прямое пожелание фюрера освободить эту женщину от наказания; в отношении ложных показаний фюрер еще не принял окончательного решения. Поэтому следует распорядиться, чтобы в подобных случаях судебное преследование было временно отложено согласно статье 169. При необходимости в ближайшем будущем можно ожидать издания правового предписания.

III. Касательно масштабов дел, рассмотренных в соответствии с декретом о бандитизме, главный прокурор сообщает, что к настоящему времени специальными судами на территории Рейха рассмотрено 15 дел, большинство из них — в Гамбурге. Необходимо следить за тем, чтобы сообщники не избежали наказания в результате судебного разбирательства в Специальном суде. Полный текст приговора в принципиальном порядке должен быть представлен до приведения смертного приговора в исполнение.

Сенатор д-р Ротенбергер заявил, что было бы целесообразно в максимально возможной степени использовать возможности декрета о бандитизме. Гамбургские дела были признаны подходящими в Берлине. В Министерстве теперь пришли к выводу, что суды ускоренного производства гамбургского типа представляют собой единственное правильное решение; поэтому они будут сохранены.

Поскольку Берлин оказывает давление в отношении оперативности вынесения приговоров, это давление не должно выходить за рамки сферы отправления правосудия и затрагивать судей. Приговор должен быть представлен до приведения смертного приговора в исполнение. По его мнению, машинописного отчета об устном приговоре, предписанного для Гамбурга, достаточно.

Он считает, что публикация сенсационных репортажей в прессе о таких судебных процессах крайне нежелательна; по этому вопросу было достигнуто полное согласие. Сенатор д-р Ротенбергер пообещал лично связаться с компетентными органами, чтобы пресечь подобные репортажи в будущем.

*******

V. Затем главный прокурор кратко сообщил, что государственные служащие с еврейской кровью в принципиальном порядке исключены из числа работающих и что необходимо составлять отчеты об исключениях.

На государственных служащих не должно оказываться никакого давления с целью побудить их подписаться на партийные газеты.

VI. Затем сенатор д-р Ротенбергер изложил мнение министерства по различным специальным вопросам, касающимся правового положения евреев.

(1) В случаях, когда еврей просит судебного пристава исполнить судебное решение в отношении арийца, судебный пристав не имеет права отказать в этом.

(2) Арийские наниматели еврейского арендодателя обязаны платить арендную плату.

(3) Евреи пользуются защитой от выселения и защитой нанимателей в той же мере, что и арийцы.

(4) Распоряжение о приостановлении исполнения также распространяется на евреев в соответствии с действующими законами. В отдельных случаях могут быть исключения, когда речь идет исключительно о субъективном усмотрении, например при изъятии радиоприемника. [314]