«Дела военных преступников перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том III»

«Он был хорошим товарищем».

«Люди с расстройством желудка, как мы знаем из опыта, склонны быть недовольными».

«Он, возможно, был раздражен определенной фразой в рассматриваемой радиолекции».

«Ему пришлось пострадать от еврейского бойкотного движения во время его деятельности за рубежом».

(Это должно скорее служить основанием для более сурового наказания).

«Обвиняемая счастливо состояла в браке со своим мужем, ветераном движения. Она утверждает, что также очень хорошо ладила с мужем в политических вопросах».

(Это также, учитывая тяжесть высказываний — OJs. 275/44 — должно служить не смягчающим, а отягчающим обстоятельством, поскольку в силу совместной жизни с ветераном движения женщина должна была быть более воспитанной в национал-социалистическом духе и мышлении, чем другие).

Пожалуйста, обсудите приговоры, а также мое мнение о них надлежащим образом с соответствующими судьями и государственными прокурорами и позаботьтесь о том, чтобы во всех случаях подрыва военной мощи требуемое суровое наказание назначалось и в вашем регионе.

Исполняющий обязанности

Клемм

Заверено:

[Подпись] Шрайбер

Клерк

[Штамп]

Имперское министерство юстиции

Канцелярия министра

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО КЛЕММА [291]

ПРОХОЖДЕНИЕ ДОПРОСА

*******

Д-р Шильф (адвокат подсудимого Клемма): Теперь мы закончили с кругом вопросов, касающихся канцелярии партии. Переходим к последней фазе — вашей работе в качестве статс-секретаря Имперского министерства юстиции. [292] Трибуналу известно, когда вы стали статс-секретарем. Теперь я спрашиваю вас: имели ли вы сами какое-либо влияние на свое назначение статс-секретарем в январе 1944 года?

Подсудимый Клемм: Нет, не имел. В течение последних 3 месяцев 1943 года я слышал, как Тирак говорил мне, что он подумывает о том, не предложить ли меня на должность своего статс-секретаря; затем я больше ничего об этом не слышал. Я лишь рассказал руководителю своего отдела в канцелярии партии об этом замечании Тирака.

*******

В. Господин Клемм, теперь мы обсудим тему «Писем судьям», а также так называемых руководящих писем [Lenkungsbriefe]. Вы знаете, что обвинение представило очень обширный массив доказательств по этому вопросу.

Сначала я хочу спросить вас о «Письмах судьям». Каким образом вы участвовали в создании «Писем судьям»?

Для информации Трибунала я хотел бы процитировать документы, которые имеют отношение к этому вопросу. Это вещественные доказательства с 81 по 86, 90 и с 94 по 96 включительно. Номера NG указаны в представленном мной списке. Поскольку документы не обязательно обсуждать по отдельности, я считаю достаточным сослаться на номер вещественного доказательства.

Пожалуйста, ответьте на мой вопрос, господин Клемм.

О. «Письма судьям» издавались уже более года к тому моменту, когда я стал статс-секретарем. Я ничего не могу сказать об истории их возникновения. Мое участие ограничивалось тем, что мне в проектном виде представлялась копия готовых «Писем судьям». Копия одновременно передавалась Тираку. Изучая ее, я должен был исходить не только с точки зрения подбора подлежащих рассмотрению дел и тем, но и с точки зрения принципиального мнения Тирака, которое уже было сформулировано им заранее. Технические изменения не принесли бы большой пользы, так как Тирак просматривал эти проекты слово за словом и существенно их менял. Он рассматривал «Письма судьям» как свою исключительную прерогативу.

Более того, из писем, представленных здесь обвинением, я лично участвовал только в «Письмах судьям», документ NG-321, доказательство обвинения № 86. [293] Все остальные письма датируются периодом до того, как я стал статс-секретарем.

В. Обвинение рассматривает «Письма судьям» как с точки зрения их содержания, так и формы как незаконное давление, оказываемое на судей и правосудие того времени. Оно утверждает, что это было серьезным вмешательством в независимость судей. Когда вы занимались «Письмами судьям», учитывали ли вы этот эффект? Опасались ли вы его, поддерживали ли его, или вы видели эти вопросы в ином свете, чем утверждает здесь обвинение?

О. Я хотел бы сказать по этому поводу следующее. Мне никогда и в голову не приходило, что может возникнуть вообще то впечатление, которое обвинение выдвигает в качестве обвинения сегодня. Приговоры включались в «Письма судьям» анонимно, то есть без указания названия суда, без указания имени осужденного или даже имени судьи, или времени. Посредством этого предполагалось подчеркнуть, именно этим путем, что на карту поставлен вопрос общего интереса, а не отдельное дело, и не похвала или порицание судьи. В силу того, как эти вопросы включались в «Письма судьям», в частности, судья не мог чувствовать, что к нему обращаются напрямую, как это обычно бывает в юридических журналах, где эти приговоры публикуются в юридической прессе с полным указанием суда, номера дела и даты, после чего обычно следует обсуждение мотивировочной части.

То, что «Письма судьям» были конфиденциальными, объяснялось вовсе не тем, что нужно было бояться показаться на публике или что предполагалось скрыть что-то некорректное. Причина заключалась скорее в следующем: правдивое изложение дела (а в «Письмах судьям» сообщалось не о гипотетических делах, а о тех, которые происходили на самом деле), — так вот, я говорю, что правдивое изложение дела не всегда могло сохранять судебные решения анонимными, но при этом имелось в виду избежать — также в интересах осужденного — чтобы он снова и снова не подвергался публичной критике. Кроме того, преследовалась цель предотвратить то, чтобы общественность могла узнать о широкой и общей критике одного суда со стороны другого.

Национал-социалистическая пресса по своему общему характеру была исключительно враждебна отправлению правосудия, и отправление правосудия в особенности должно было претерпевать самые невероятные нападки в нацистской прессе. Пресса ухватилась бы за эти «Письма судьям», чтобы критиковать отправление правосудия, и сказала бы: «Сами ведомства отправления правосудия заявляют, насколько ошибочна позиция отправления правосудия». Прежде всего, однако, предполагалось избежать того, чтобы «Письма судьям» были истолкованы в совершенно ложном направлении — то есть широкой общественностью — в прошениях о помиловании, чтобы при ложном непрофессиональном сравнении, ссылаясь на «Письма судьям», заявлялись требования о помиловании.

В дополнение к этому «Письма судьям» должны были послужить основой для дружеской дискуссии между высшими органами отправления правосудия и отдельным судьей. Судьи и прокуроры прямо призывались — самими «Письмами судьям» — направлять запросы, касающиеся «Письм судьям», непосредственно министру юстиции, и им говорилось, что они не обязаны соблюдать служебную иерархию. Каждый судья и прокурор должен был являться непосредственным соавтором этих «Писем судьям», и таким прямым путем письма поступали в Министерство юстиции.

*******

В. Мы можем прервать тему «Писем судьям». Позвольте мне проинформировать Трибунал, что я намерен представить в своей книге документов дополнительные доказательства по этому вопросу. Теперь мы переходим к двум так называемым руководящим письмам, которые носят ваше имя: документ NG-676, доказательство обвинения № 178, и документ NG-627, доказательство обвинения № 474. [294] Эти письма касаются информации, изданной имперским министром юстиции, которую вы подписали в качестве заместителя Тирака. Свидетель, первое из них было направлено председателю высшего земельного суда в Штутгарте. Это доказательство № 178. Второе — председателю высшего земельного суда в Гамбурге. Это доказательство № 474. Содержание этих документов показывает, что предметом был подрыв военной мощи. Приговоры этих судов Штутгарта и Гамбурга подверглись критике как слишком мягкие со стороны министра — то есть вас — поскольку они были подписаны вами как заместителем. Пожалуйста, опишите Трибуналу, как появились эти два письма.

О. Подрыв военной мощи рассматривался как нечто особенно опасное. Причиной тому был тот опыт, который Германия имела в 1918 году, когда немецкие армии находились далеко на территории противника и из-за провала в тылу было предотвращено заключение сносного мира. Поэтому подрыв военной мощи уже в 1939 году был введен законом в качестве наказуемого деяния. Необходимо было следить за тем, чтобы поддерживались воля к стойкости и внутренняя сила, а также надежда и вера в сносный конец войны. Учитывая успехи, которые немецкий вермахт имел в первые годы этой войны, а также в середине войны, мы тогда почти ничего не слышали о неудачах, за исключением Сталинграда. Таким образом, это преступление никогда не происходило. Лишь ближе к концу войны, когда военная ситуация ухудшилась, обвинение было вынуждено направлять обвинительное заключение и заключение в Министерство юстиции. Эти дела обрабатывались в реферате, отделе Франке, чтобы получить единообразную картину судебной практики. Также было важно уделять внимание тому, чтобы наказания были единообразными в различных округах Рейха.

Если случалось, что в отдельных делах возникали значительные сомнения в отношении юридической оценки или меры наказания, материалы дела передавались обер-прокурору Рейха (Oberreichsanwalt) для проверки на предмет того, необходимо ли дальнейшее средство правовой защиты. Однако сомнения касались не только слишком мягких приговоров, но и слишком суровых приговоров. Только в последнем случае все было проще. Можно было помочь посредством прошения о помиловании. Здесь я должен добавить, что ни министр, ни я сам не видели заключений по делам о подрыве военной мощи, за исключением тех случаев, когда было объявлено о приведении в исполнение вынесенного смертного приговора или когда референт или начальник отдела запрашивали о задействовании средства правовой защиты. Длительное наблюдение за приговорами в реферате или отделе могло затем показать, что тот или иной округ отклоняется в своих приговорах от общепризнанных принципов, особенно от принципов, признанных Имперским судом.

Председательствующий судья Бранд: Господин Клемм, я думаю, вы исчерпывающе объяснили причины, по которым вы стремились к единообразию. Теперь это конкретное вещественное доказательство указывает на то, что в данном конкретном случае вы жаловались на слишком мягкие приговоры. Вы объяснили причины, лежащие в основе вашей теории по этому вопросу, и я думаю, что вы осветили это достаточно полно. Мы должны избегать столь непрекращающегося повторения, господин Шильф.

Д-р Шильф: Господин Клемм, давайте поэтому перейдем конкретно к содержанию этих двух писем. Как получилось, что эти два письма как таковые были написаны? Я считаю, что это все еще необходимо разъяснить Трибуналу, поскольку ваша подпись стоит под этим письмом.

Председательствующий судья Бранд: Адвокат, вы не утомляете Трибунал, равно как и свидетель. Но сущность этих писем сейчас находится перед нами, и вам не нужно спрашивать свидетеля, каково было содержание этих писем. Мы здесь для того, чтобы справедливо рассмотреть дело, и мы не хотим, чтобы адвокат беспокоился по поводу того, что утомляет нас, но мы хотим, чтобы адвокат беспокоился по поводу избыточных объяснений и слишком длинных пояснений. Задайте ваш следующий вопрос.

Д-р Шильф: Пожалуйста, назовите практическую причину, по которой эти письма были написаны. В силу решения суда вам больше не нужно обсуждать содержание.

Подсудимый Клемм: Метод написания таких писем был установлен задолго до моего прихода в Министерство юстиции. Если дела накапливались в каком-либо округе, соответствующий председатель высшего земельного суда получал письмо, с тем чтобы в будущих делах имело место общее справедливое вынесение приговоров, какое происходило во всем Рейхе.

Председательствующий судья Бранд: Почему вы написали именно это конкретное письмо? Просто спросите его, почему он написал конкретное письмо, показанное в вещественном доказательстве № 178.

Подсудимый Клемм: Эти дела собирались в реферате — в отделе — и затем докладывались министру, и министр определял, должно ли быть написано такое руководящее письмо. В этих двух случаях в Штутгарте и Гамбурге Франке и Фольмер, начальник отдела, доложили министру о судебной практике, осуществляемой этими высшими земельными судами, и предложили собрать самые крайние случаи и довести их до сведения председателей высших земельных судов. Министр одобрил это предложение и в дополнение к этому постановил, что эти письма должен подписать я. То, что в этих письмах всегда использовалось первое лицо единственного числа «я», является принятым официальным стилем. В этой связи я могу сослаться на вещественные доказательства № 48, 94, 95, 96 и 99, в которых референты и сотрудники также пишут просто от первого лица единственного числа, хотя письмо имеет бланк Имперского министерства юстиции, и они подписывают его лично.

Д-р Шильф: Господин Клемм, что касается двух руководящих писем в Гамбург и Штутгарт, должны ли были судьи, вынесшие эти приговоры и навлеченные на себя немилость Тирака, быть призваны к ответу лично, или против них должны были быть приняты меры?

Подсудимый Клемм: Этого не предполагалось делать ни в коем случае. Это не соответствовало бы ни намерениям министерства, ни смыслу такого руководства. Председатель высшего земельного суда в Гамбурге, которого в конце руководящего письма просили поговорить с судьями надлежащим образом (именно так дословно написано в письме), мог поступить с этим напрямую. Будучи вышестоящим должностным лицом, он вовсе не использовал это письмо; но в рамках совместной работы в союзе национал-социалистических юристов, то есть на чисто товарищеской основе, а не как вышестоящее лицо, он говорил об этих вопросах. Тем более председатель высшего земельного суда в Штутгарте не мог применять меры к отдельным судьям лично или делать им упреки, поскольку это письмо было адресовано явно ему. В конце говорится, что «вы, господин председатель высшего земельного суда, должны прямо и особо обратить внимание на эти проблемы». Существует также циркулярное письмо Министерства юстиции, которое хорошо известно и в котором вновь и вновь подчеркивается, что независимость судей не должна затрагиваться.

В. Но в случае со Штутгартом были перечислены имена участвовавших судей. Какова была цель этого?

О. Из двенадцати приговоров, упомянутых в штутгартском письме, девять были вынесены при заседании других членов суда. Именно по этой причине имена были перечислены, чтобы показать, что речь шла не об ошибке одного отдельного судьи, а о том, что общая судебная практика высшего земельного суда Штутгарта в делах о подрыве военной мощи не соответствовала пожеланиям имперского уровня и потребностям времени.

В. В этой связи упоминается имя соподсудимого Кухорста. Знали ли вы в то время тогдашнего председателя Кухорста?

О. Нет, его имя мне ни о чем не говорило.

В. Знали ли вы, что тогдашний председатель сената Кухорст был также председателем Специального суда Штутгарта; и должны ли были руководящие письма критиковать судебную практику Специального суда в Штутгарте?

О. Я вовсе не знал судебную практику Специального суда Штутгарта. О том, что одно и то же лицо являлось председательствующим судьей Специального суда и председателем сената высшего земельного суда, мне тогда было неизвестно.

*******

В. Один последний вопрос в этом контексте. В двух так называемых руководящих письмах, особенно в письме в Штутгарт, упоминается тот факт, что должен был быть подан чрезвычайный протест. Знаете ли вы что-нибудь о том, было ли это сделано?

О. Приговоры направлялись обер-прокурору Рейха не с требованием подать чрезвычайный протест, а с указанием проверить, стоит ли подавать чрезвычайный протест. Ни в одном из этих случаев, ни в руководящем письме в Гамбург, ни в Штутгарт, проблема не заключалась в замене тюремных сроков на смертные казни, а вопросы касались исключительно тюремных сроков и того, следует ли их увеличить, но при этом они все равно должны были оставаться тюремными сроками. Таким образом, обер-прокурор Рейха не получал указания подавать чрезвычайный протест. Насколько мне известно, в то время обер-прокурор Рейха по делам, которые были направлены ему на проверку, отказался оформлять чрезвычайный протест; и, насколько мне известно, министр был удовлетворен такими результатами проверки.

В. На этом мы завершили вопрос Руководящих писем.

*******

c. Письма адвокатам, написанные Тираком

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-260 [295]

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 87

EXTRACTS FROM LAWYERS’ LETTER NO. 1 SIGNED BY REICH MINISTER OF JUSTICE THIERACK, 1 OCTOBER 1944

Письма адвокатам

Информация имперского министра юстиции

Конфиденциально

Номер 1, от 1 октября 1944 г.

АДВОКАТЫ ГЕРМАНИИ

Немецкий народ на пороге шестого года войны сталкивается с колоссальными военными задачами.

Фюрер приказал задействовать все ресурсы вооруженных сил и военной промышленности по максимуму, чтобы справиться с этими проблемами.

Во исполнение этих мер, продиктованных тотальной войной, отправление правосудия также будет в значительной степени сокращено и упрощено. Дальнейшая мобилизация немецких адвокатов в вооруженные силы и военную промышленность не может быть компенсирована только за счет сокращения и упрощения. Прежде всего это требует предельной концентрации тех элементов, которым предстоит продолжать наше будущее отправление правосудия. Каждый адвокат, который в будущем все еще будет допущен к своей должности, должен всегда осознавать, что отправление немецкого правосудия теперь более чем когда-либо имеет прямой обязанностью обеспечение безопасности границ и ведение войны, особенно ввиду новых задач, которые возникнут в связи с нарастающей тотализацией войны. Таким образом, немецкие адвокаты стали арьергардом сражающихся сил. Полная концентрация всех ресурсов, которую это влечет за собой и которая ожидается прежде всего от старших членов, заменяющих своих более молодых коллег, предполагает единогласное руководство и жесткое исполнение работы всех адвокатов независимо от того, являются ли они судьями, государственными прокурорами или поверенными.

В час, когда наш народ вступил в решающую борьбу за свое право на жизнь, каждый адвокат должен сосредоточить все свое внимание исключительно на этой борьбе за свободу. Все, что не служит напрямую этой борьбе, должно быть отложено в сторону, и все, что служит этой борьбе, должно быть сделано с наименьшими затратами времени и труда и самым простым способом. Когда на карту поставлена жизнь нашего народа, все прочие индивидуальные интересы должны быть отодвинуты на задний план. Уже некоторое время нет места для мелочных распрей. То, что вчера имело какое-то значение, сегодня, возможно, совершенно неважно. Юридические дела, не имеющие непосредственного отношения к войне, также должны рассматриваться в кратчайшие и наиболее экономичные сроки. Единственная цель судей, государственных прокуроров и адвокатов — сохранить жизнь нашего народа.

Адвокат, который очень часто первым сталкивается с бедами и нуждами своих соотечественников, сегодня наделен особо ответственной задачей. Дела, не имеющие абсолютной важности для ведения войны, он должен держать подальше от судов; однако юридические дела, имеющие значение в отношении войны, должны рассматриваться быстро, но не менее добросовестно, чем того требует нужда часа. Эту задачу нельзя выполнить только с помощью добрых намерений. Прежде всего он должен досконально быть знаком с различными планами и намерениями отправления правосудия в различных отраслях права.

Я знаю, что адвокаты ждут такой реорганизации своей работы и что такое упорядочение отправления правосудия будет особенно приветствоваться добросовестными членами. Поэтому я решил в эти судьбоносные часы, в период тотальной войны, открыть новую главу в нашем отправлении правосудия, опубликовав «Письма адвокатам», которые призваны дополнить «Письма судьям», изданные два года назад.

Эти «Письма адвокатам» служат двойной цели. Они призваны информировать адвокатов о целях отправления правосудия посредством публикации судебных вердиктов судов в различных отраслях права, имеющих значение для ведения войны, и они должны продемонстрировать политику суда в целях избавления от ненужной работы в отношении протестов, жалоб или средств правовой защиты всех видов, для которых сегодня больше нет места. С другой стороны, они призваны регулировать общие отношения адвокатов друг к другу в их собственной профессии, а также к судьям и государственным прокурорам в целях развития тесного сотрудничества между всеми работниками правосудия и тем самым по возможности избегать будущих трений, жалоб или распрей по этому вопросу в целях мобилизации всех сил для реальной юридической работы. Чем труднее времена и чем строже ограничения, тем теснее должно быть сотрудничество между всеми работниками правосудия в их общей задаче.

Поэтому «Письма адвокатам», точно так же как и «Письма судьям», должны стать прочным звеном между работниками правосудия и его персоналом; и тем самым судьи, государственные прокуроры и адвокаты должны быть более тесно связаны посредством общей реорганизации их работы. Это не приказы, а указатели, помогающие справиться с великими задачами, которые лежат перед нами.

Я ожидаю, что ни один немецкий адвокат не осознает серьезности часа и масштаба задачи. Я ожидаю полной мобилизации всех ресурсов для задач, которые война ставит перед нами, включая борьбу нашего народа за свободу. Я знаю, что мы выиграем эту битву, если будем работать вместе и сражаться как один человек.

Имея это в виду, я надеюсь, что эти «Письма адвокатам» станут средством объединения и укрепления боевого духа немецких адвокатов.

Письма не должны оставаться простыми словами, но должны обретать форму в действиях!

[Подпись] Д-р Тирак

Berlin, 1 October 1944

Поведение адвокатов по уголовным делам

1. Адвокат защиты, выбранный гражданином Протектората, который был приговорен к 12 годам каторжных работ и 10 годам поражения в гражданских правах, направил своему клиенту в пенитенциарное учреждение письмо, в котором обнадеживал его перспективой добиться смягчения приговора посредством прошения о помиловании. Помимо прочего, в письме говорится:

«Сегодня у меня есть личная просьба. По собственной инициативе вы предложили порекомендовать меня другим известным чешским семьям, некоторые члены которых постигла схожая участь. Вы также сообщили своей жене об этом предложении во время нашей последней беседы вместе с ней. Поэтому я написал в Прагу, но несколько раз получил ответ, что вероятные клиенты, нуждающиеся в защитнике, неизвестны. Если бы мне был известен этот факт, я бы попросил вас во время наших многочисленных совещаний дать мне адреса * * *».

«В ходе судебного разбирательства я смог доказать многочисленными документами, что вы вовсе не враждебны Германии, а определенно пронемецки настроены. Я также считаю, что после этого тяжелого испытания вы найдете правильное отношение к новой Великой Германии, и желаю вам всего наилучшего на будущее.

«С наилучшими пожеланиями и Хайль Гитлер!

«Ваш,

«подпись»

2. Адвокат защищал женщину, которая вместе со своей сестрой обвинялась в поддержании запрещенных контактов с военнопленными. Обе женщины обвинялись в том, что принимали французских военнопленных у себя дома, развлекали их и обменивались с ними ласками.

Среди прочего защитник заявил в своей заключительной речи:

«Мы тоже были бы рады, если бы проявление доброты оказывалось нашим немецким военнопленным в чужих странах, и мы не считаем тех иностранцев, которые добры к нашим немецким пленным, подлежащими наказанию».

3. Несколько чешских бизнесменов должны были оправдываться перед Специальным судом из-за правонарушений против уголовного постановления по защите нормирования потребительских товаров (получение масла, на которое они не имели права). Их адвокат заявил в своей заключительной речи:

«Я впечатлен этими подсудимыми, которые, подобно истинно немецким мужам и хорошим отцам семейств, взвалили на свои плечи ответственность, которая на самом деле была ответственностью их жен».

Чтобы показать пронемецкий настрой подсудимого, адвокат зачитал части речи, которую один из подсудимых произнес по какому-то случаю относительно целей национал-социализма. Он прервал чтение и воскликнул: «Мне почти кажется, что я слышу голос моего фюрера».

4. Владелец завода приобрел большое количество продовольствия для столовой своего завода на черном рынке и часть его использовал для себя. В связи с этим он был приговорен к 2½ годам каторжных работ за нарушение правил военного хозяйства. В своей речи адвокат указал на то, что продукты питания принесли пользу рабочим, а следовательно, также вооружению и вооруженным силам. Он завершил свою речь словами: «А теперь осудите же подсудимого!»

В ответ на упрек председательствующего судьи он заявил, что может сформулировать свою речь другими словами, и потребовал оправдания подсудимого.

5. Адвокат взял на себя защиту женщины-владелицы магазина, которая в нескольких случаях продавала клиентам новые велосипедные шины и высоковольтные батареи без купонов в обмен на масло, мясо, колбасу и шпик. Она была приговорена к 2 годам тюремного заключения и штрафу в 1000 рейхсмарок за длящиеся правонарушения против уголовного постановления, защищающего нормирование потребительских товаров, и запрета на бартер.

Адвокат защиты заявил в своей заключительной речи:

«Подсудимая не виновата в том, что добывала дополнительное питание незаконным путем. Она очень тучная и поэтому определенно нуждается в большем количестве пищи, чем другие люди. Стоит только взглянуть на это тело, чтобы увидеть, что оно нуждается в значительном количестве пищи. Питания недостаточно даже для нормальных лиц. Имперский министр здравоохранения д-р Конти сам заявил, что продовольственные пайки недостаточны».

Адвокат неоднократно давал повод для принятия мер контроля в отношении него из-за его профессионального поведения. К настоящему времени против него было составлено 16 заявлений с возражениями и неодобрением из-за оскорбительных высказываний в адрес суда, коллег и сторон, а также из-за взимания недопустимых специальных гонораров и т. д.

6. Мать и ее дочь были преданы суду Специального суда за правонарушения против параграфа 4 постановления о лицах, нарушающих распоряжения о чрезвычайном положении в стране. Дочь в качестве главного бухгалтера фирмы похитила большое количество продовольственных талонов и карточек на одежду и передала их своей матери. Последняя отделяла талоны от бумаги и хранила их для будущего использования. Продукты питания, купленные по этим талонам, часто подавались на их домашних вечеринках.

В своей заключительной речи адвокат выразился примерно следующим образом:

«Подсудимая дочь была мозгом фирмы. Помещения расширились, дом расширился. Согласно этой цитате, вполне естественно, что дочь устраивала вечеринки и приглашала гостей. Мать — трудолюбивая скромная домохозяйка, и обе они — дамы из хорошей семьи. Тот факт, что мать так аккуратно отрывала талоны и так бережно их охраняла, показывает ее хорошей и исполнительной домохозяйкой, которая доказала свою исполнительность даже в этой работе».

Адвокат пришел к выводу, что обе женщины заслужили сочувствие суда и награду за чистосердечное признание. Ни одна из подсудимых, заявил он в заключение, не совершила ничего дурного; уголовной вины нет.

7. Корзинщик, которого защищал адвокат, был приговорен к 3 неделям тюремного заключения и 14 суткам ареста за сопротивление полиции, а также за оскорбительное и грубое поведение. Находясь в нетрезвом состоянии, он пытался перейти железнодорожные пути в месте, где переход запрещен, и вел себя оскорбительно по отношению к железнодорожным служащим, пытавшимся помешать ему сделать это. В городе он донимал пешеходов и оказал сопротивление при аресте полицией. Суд приговорил его к тюремному заключению потому, что подсудимый ранее четырежды подвергался наказаниям за нападение на начальников и что до этого он был приговорен к тюремному заключению за самоволучную отлучку во время службы в армии.

Его адвокат подал прошение о помиловании с просьбой заменить тюремный срок на денежный штраф, указав при этом, что подсудимый, осуществляющий доставку на собственной упряжке, понесет тяжелый экономический урон от тюремного срока; что он был уволен из армии по слабоумию и что поэтому его преступление не так уж плохо. Он подал жалобу на отказ государственного прокурора и в своем обосновании заявил среди прочего следующее:

«Дело было воспринято с гораздо большим трагизмом, чем следовало. В сложившихся обстоятельствах инциденты, которые в мирное время наказывались небольшими штрафами, теперь часто рассматриваются как уголовные преступления. Это объясняется общей нервозностью, под влиянием которой суды несомненно находятся. Однако это лишь временно, точно так же как и огромное число частных обвинений. Наблюдается нехватка юмора, мешающая нам увидеть эти вещи в их истинной ценности».

8. Женщина обвинялась в оскорблении другой женщины. Она крикнула другой женщине, незадолго до этого потерявшей одного из своих сыновей на фронте: «Одного вашего мальчика застрелили, надеемся, что остальных тоже застрелят».

В своей апелляции адвокат заявил:

«Не пытаясь преуменьшить чудовищность ее слов в том виде, в каком они изложены в обвинительном заключении, необходимо рассмотреть вопрос о том, является ли это выражение оскорблением. Выражение содержит — так говорится далее — проклятие, ругательство и определенно очень тяжко ранит чувства родственника, в особенности матери, но тем не менее оно не дотягивает до диффамации. Это не выражение, унижающее человека, и поэтому оно не является оскорблением».

Адвокат придерживался этого утверждения в своей заключительной речи, несмотря на то, что председательствующий указал ему на несостоятельность его точки зрения относительно наказуемости этого выражения.

Когда оскорбленная мать допрашивалась в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, она расплакалась, когда председатель спросил ее о ее сыне, и достала две фотографии своего сына в форме и показала их судье; на что адвокат заявил, что она явно истерична. После резкого выговора со стороны председателя адвокат ответил в такой же резкой форме, что он вполне понимает горе женщины, но сомневается в достоверности ее слов. Также было использовано слово «перевозбуждена».

*******

Мнение имперского министра юстиции

Проблематичность положения адвоката, которая покоится на предпосылке, что юрист выступает, с одной стороны, принципиально в качестве представителя отдельного гражданина, который нанимает его и оплачивает его услуги, а с другой стороны, в качестве агента отправления правосудия и поверенного общины, которая назначила его и доверила ему его функцию, уже давно стала особенно очевидной в уголовном судопроизводстве. Эволюция гражданского права от чистого «частного права» прошлого — когда индивид преследовал свое право более или менее ради собственного блага — к гражданскому праву нашего времени, в котором гражданин также осуществляет свои «частные права» в качестве доверенного лица общины, поистине также изменила и реформировала задачу и положение адвоката. Однако эта модификация не стала столь очевидной, поскольку в своем самом широком смысле отправление правосудия и отправление правосудия в сфере гражданского права все еще сохраняют, по крайней мере внешне и несмотря на доминирование влияния общины, форму, которая не делает двойное положение адвоката с его внутренним конфликтом обязанностей столь заметно выступающим на первый план, как это всегда имело место в сфере уголовного судопроизводства. Уголовный процесс в соответствии с нашим нынешним представлением об уголовном праве больше не является делом двух сторон, борющихся за свои права. Здесь спорит не «частный гражданин», которому грозит посягательство на его свободу, с «юридическим лицом» по имени Государство, противостоящим ему на равных основаниях, или с государственным обвинителем перед независимым судьей ради исправления предъявленного ему Государством требования, а гражданин, который защищает свое поведение перед общиной и ее руководством, перед которыми он в долгу лояльности и уважения, против подозрения в нарушении лояльности или пренебрежении. Здесь борются не за права свободы, а оценивают социальные обязательства. Здесь исследуется не простое соблюдение закона; здесь взвешиваются и определяются для общины честное сотрудничество, лояльность и ценность или никчемность личности отдельного гражданина. Здесь речь идет не столько о тех правах общины по отношению к индивиду, которые были даны ей голосом гражданина, сколько скорее о том, что индивид имеет столько же прав и обязанностей, сколько община ему даровала и на него возложила.

Очевидно, что подобная точка зрения должна влечь за собой далеко идущие последствия для положения и задачи адвоката в качестве защитника по уголовным делам, даже если внешне уголовный процесс по своей форме существенно не отличается от прежнего уголовного суда. В качестве защитника адвокат сместился ближе к государству и общине. Он встроен в общину работников правосудия и утратил свое прежнее положение одностороннего представителя интересов подсудимого. Тот, кто не готов принять это четко и абсолютно, кто не готов и не способен последовательно действовать соответственно этому, не должен надевать мантию немецкого адвоката и занимать место на скамье защитников. Он не только пришел бы к разногласию с самим собой, не только падал бы из одного конфликта в другой, но и — пусть часто и бессознательно — приносил бы больше вреда, чем пользы отправлению правосудия и, что немаловажно, также компрометировал бы репутацию тех своих коллег, которые мыслят и поступают иначе. Очевидно, что адвокату в качестве защитника было гораздо труднее, чем судье и государственному прокурору, совершить этот ментальный перелом. Тем не менее это никогда не должно наводить на ложную мысль о том, будто лишь тщательное и успешное стремление приобрести этот профессиональный склад ума и глубокая преданность этому профессиональному устремлению открывают путь к исполнению столь же сложной, сколь ответственной и благодарной должности адвоката. Каковы те вопросы, которые затрагиваются в индивидуальной сфере этой изменившейся ролью адвоката по уголовным делам, будут часто обсуждаться в этих «Письмах судьям» в будущем. Факт остается фактом, во всяком случае, что квалификация адвоката в качестве защитника по уголовным делам, за которую адвокатура борется уже более 10 лет с переменным успехом, в конечном счете будет зависеть от того, удастся ли ей и в какой степени ее попытка занять эту новую роль не только показным образом, но и в поистине моральном смысле, и при этом объединить это возросшее положение обязанностей по отношению к общине с обязанностями по отношению к отдельным гражданам таким образом, чтобы община получала свое право, в то время как отдельный гражданин, доверяющийся адвокату, не был заброшен или, возможно, даже предан.

То, что эта борьба адвокатуры по сей день отнюдь не завершена, ежедневно подтверждается инцидентами повседневной практики, помимо упомянутых дел.

Я прекрасно знаю, что многие юристы пасуют перед этой борьбой за свою новую переориентацию, которая одновременно требует честного обязательства, поскольку они считают это предательством по отношению к своим клиентам и поэтому держатся в стороне от уголовных дел.

Мой призыв адресован не им. Ибо тот, кто уклоняется от моральных обязательств или не имеет сил довести борьбу до конца, действительно никогда не сможет выполнять полезную работу в качестве защитника по уголовным делам.

Однако мотивы, которые ранее побуждали и до сих пор побуждают многих других избегать уголовных дел, весьма разнообразны. Речь здесь идет не о тех юристах, которые по склонности или призванию ведут исключительно гражданские дела и которые в этой и других сферах в качестве юристов по хозяйственным делам, например, преимущественно в исключительно консультативной и руководящей роли, выполняют ценнейшую юридическую работу, никогда не становившуюся достоянием судов или общественности. Из них я не хочу делать защитников по уголовным делам, так как было бы совершенно неуместно отрывать их от их важных задач и поручать им другую работу, к которой они не чувствуют морального призвания. Помимо этого, однако, существует немало юристов, которые отказываются работать над уголовными делами, поскольку они вообще считают уголовные дела второстепенными, так как они «менее юридические». Вопросы иерархии подобного рода между уголовным и гражданским правом вообще не следует ставить. Мнение о том, что уголовная юрисдикция и, следовательно, также защита по уголовным делам имеют второстепенное значение, — мнение, которое высказывается порой и поныне, — может отстаиваться лишь тем, кто интерпретирует понятие «юридическое» через абстрактные конструкции и логические умозаключения, пытаясь тем самым сохранить понятие «юридическое», от которого уже давно отказались и в гражданском праве.

Всякий, кто осознает, что право имеет огромное значение для жизни общества, кто сознает проблемы, стоящие перед юристом на службе своей нации и ее образу жизни, кто признает высокую этическую ценность такой юридической работы и оценивает важность каждого отдельного дела для общества, не станет недооценивать защиту жизни и свободы согражданина в уголовном деле; напротив, он сочтет ее более жизненно важной и значимой, чем оспаривание имущественных прав или иных правовых вопросов, которые, возможно, имеют второстепенное значение для общества. И тот, кто пришел к пониманию того, что серьезная и ответственная защита в настоящее время не может осуществляться со знанием нескольких статей уголовного кодекса или даже с ораторским пафосом и элегантным внешним видом, но что в дополнение к этому необходимы глубокие знания современного уголовного права и всей правовой сферы, чтобы не упускать из виду криминальную биологию в широчайшем смысле, к которой прежде всего относится обширное понимание политики и интуиция, — тот согласится, что в настоящее время защитник по своей «юридической ценности» занимает не меньший ранг, чем судья или прокурор. Напротив, лучшие юристы едва ли достаточно хороши, чтобы быть защитниками или судьями, особенно если принять во внимание жизненно важное значение уголовного права в военное время. Подобно тому как я наполняю судейские кресла только лучшими сегодня — тот же принцип применим и к гражданскому праву, насколько это касается судей по бракоразводным делам, которые точно так же решают судьбы людей, — лишь лучшие юристы должны допускаться к защите.

Меры, необходимые для мобилизации всех сил для тотальной войны, которые должны привести к дальнейшему сокращению отправления правосудия, автоматически заставят некоторых юристов, до сих пор занятых исключительно гражданскими делами, время от времени заниматься уголовными делами, поскольку этого требует нехватка кадров. Для этих юристов, в большей степени, чем для их коллег (которые до сих пор большей частью или исключительно работали по уголовным делам), необходимо с самого прихода к этой новой работе подходить к ней с четким внутренним настроем и профессиональной совестью, что также придаст им необходимую уверенность в их внешнем виде и работе, которая является главным активом для успешной юридической работы.

Им не нужно бояться того, что их привлекут к юридической работе второстепенного характера. Тот, кто берет на себя обязанности защитника по уголовным делам, имеющим значение для войны, также вносит свой вклад в военные усилия. Однако сегодня это означает, что от него ожидают значительных военных усилий. Там, где государство разрешает участие защитника, оно желает видеть не судебных статистиков, а искренних и ответственных борцов за право, которые ищут справедливости рука об руку с судьей и прокурором. Уголовные дела всегда требовали особо сложной работы в силу того, что долгие заседания связаны как с физическим, так и с умственным напряжением и требуют в каждом случае больших личных усилий, чем самые сложные гражданские дела, основная работа по которым может быть завершена в канцелярии и за письменным столом.

Одно из главных возражений, выдвигаемых сегодня юристами — и отнюдь не худшими — относительно принятия на себя обязанностей защитника, к которым можно подходить только с полной откровенностью, кроется в результатах руководства практической юридической деятельностью. Защитник, говорят они, лишь изредка имеет возможность добиться успеха в проведении своего особого мнения из-за тесного сотрудничества судьи и прокурора, например, при представлении доказательств, или привлечь к себе достаточно внимания в своей заключительной речи, так что порой может показаться, будто приговор был вынесен еще до главного судебного разбирательства. Успех адвоката в любом случае часто весьма незначителен, и адвокат очень легко оказывается на второстепенных ролях по сравнению с судьей и прокурором.

Здесь есть и доля правды, и неправда.

Тот, кто ищет «успеха» в качестве защитника по уголовным делам, должен сначала уяснить себе, что под этим понимается. Само собой разумеется, что добросовестный юрист видит успех не только там, где ему удается смягчить наказание, предложенное прокурором, найти лазейки в законе для своего клиента по старой традиции или где ему иным образом удается использовать дело в интересах клиента. Тот, кто придерживается исключительно такого понимания всего дела, не только неверно понимает задачи защитника и живет устаревшими уголовными представлениями, преодоленными введением параграфа 2 Уголовного кодекса Рейха и самим законом, но и снижает ценность собственной работы. Успех защиты должен уже выражаться в сознании того, что было сделано все возможное в качестве несущего солидарную ответственность юриста, чтобы привести правосудие к успешному завершению.

Большего подсудимый требовать не мог, и если он все же требовал — что понятно по-человечески, поскольку он не может быть судьей в собственном деле, — то защитник не должен был его поддерживать.

Что касается опасаемого многими второстепенного положения по сравнению с судьей и прокурором, я могу ответить лишь одно: каждый добивается в своей жизни и профессии такого ранга, за который он борется и который завоевывает своими достижениями и личностью. Обязанности защитника не ограничиваются его участием в главном судебном заседании, как многие полагают. Его главная задача начинается гораздо раньше — при содействии в выяснении обстоятельств дела, сборе доказательств, подлежащих представлению в суд, и в многочисленных беседах до начала процесса.

*******

Вследствие своего двойственного положения — как защитника отдельного лица, с одной стороны, и как служителя правосудия для общества, с другой, — защитник будет вновь и вновь сталкиваться с опасностью того, что обвиняемый, которого он защищает, зависит от него, заставляя его забыть, что он не рупор своего клиента, а независимый служитель правосудия. Если, например, защитник заявляет ходатайства только по просьбе подсудимого, или если он предлагает заслушать свидетелей защиты, хотя сам не сомневается в достоверности ранее допрошенных свидетелей, или если он включает пространные письма подсудимого в свое ходатайство в качестве приложений исключительно для того, чтобы угодить желанию подсудимого, это свидетельствует либо об отсутствии необходимой самокритики, либо о недостатке необходимой твердости по отношению к клиенту при исполнении своих обязанностей защитника.

*******

Дела, упомянутые в этом первом выпуске «Писем юристам», некоторые из которых привели к выговорам и дисциплинарным взысканиям, составляют лишь малую часть обширного материала, имеющегося в моем распоряжении. Они поистине говорят сами за себя. В то же время они показывают, как много работы еще предстоит сделать, если мы хотим решить задачи, которые ставит перед нами усиление тотализации войны. Если бы нам удалось высвободить лишь часть рабочей силы — в лице юристов, в настоящее время занятых расследованиями и производствами в судах чести, — для действительно важной и оборонно значимой юридической работы, это был бы значительный вклад. Достижение этого является целью не только судебно-административных органов. Сами юристы должны сотрудничать в этом деле с самодисциплиной, которой я особо ожидаю отныне.

При возникновении любых трудностей, сомнений, пожеланий и проблем каждый юрист может сообщить о них мне лично или через свою палату, чтобы эти вопросы можно было обсудить и по возможности прояснить на страницах этих «Писем юристам».

Что касается дел, о которых мне сообщили, то вкратце следует сказать следующее:

1) Письмо защитника к предателю в каторжной тюрьме говорит само за себя. Отвратительно не только нескрываемое заискивание перед клиентами, но особенно непостижимая бестактность и угодничество, с которыми этот немецкий адвокат обращается к явному заклятому врагу государства, называя его «Дорогой милостивый государь», желая ему «всего наилучшего в будущем» и, упомянув «его многоуважаемую супругу», завершая словами «с наилучшими пожеланиями и Хайль Гитлер, Ваш».

Конечно, нельзя выразиться яснее в отношении профессиональной непригодности к юридической деятельности.

2) Адвокат, чьим аргументом было то, что «мы были бы рады, если бы нашим немецким военнопленным оказывали доброту», демонстрирует полное непонимание серьезности и значимости этого проступка. Немецким женщинам подобает не «проявлять доброту» к военнопленным, а вести себя как немецкие женщины. Приличия и честь должны исключать малейший контакт с военнопленными, которые по-прежнему остаются нашими врагами. Что должны сказать женщины, устоявшие перед искушением, которому поддался подсудимый, если они слышат, как юрист высказывает подобные взгляды?

3) Что касается защитника, который был «потрясен» поведением чешских промышленников, купивших масло без продовольственных карточек, потому что подсудимые «как истинно немецкие мужчины взяли на себя вину своих жен, которые на самом деле были ответственны», можно сказать лишь то, что он крайне мало смыслит в задачах немецкого юриста. И здесь вновь проявилось отсутствие такта и понимания не в том, что он пытался преуменьшить вину. Он, очевидно, ничего не знает о положении фольксдойче в Протекторате и об интересах немецкого народа. Упоминать речь одного из чешских подсудимых в одном ряду с речью фюрера было — как бы это ни подразумевалось — возслыханно-возмутительным. Такое нельзя извинять как «неловкую ошибку». Отсутствие чутья — это черта характера.

4) Адвокат, выступавший в защиту фабриканта, обвиненного в преступлении против военной экономики, прав, правда, в том, что указал на то, что подсудимый при незаконном приобретении продовольствия думал и о своих работниках. Поскольку это было фактом, он даже обязан был указать на это. Но, игнорируя то обстоятельство, что подсудимый, как показывает приговор к 2,5 годам каторжных работ, приобрел значительную часть товаров для собственной выгоды, он нарушил свой долг защитника. Более того, пытаясь повлиять на суд и ввести его в заблуждение фразой «а теперь осудите обвиняемого» и тем самым требуя оправдания подсудимого, он далеко вышел за рамки возможной и законной защиты. Это предложение должно было создать у каждого, и не в последнюю очередь у самого подсудимого — которому он должен был разъяснить его проступки, — впечатление, что приговор несправедлив и как таковой противоречит интересам народа. Подобный вид защиты не служит отправлению правосудия, а вредит ему.

5) Следующие два дела также показывают, что некоторые защитники даже на пятом году войны еще не осознали важности уголовного судопроизводства для военной экономики. Попытка оправдать спекулятивные сделки тучностью обвиняемого вряд ли могла быть воспринята всерьез и, конечно, не может увенчаться успехом — за исключением создания дурного впечатления об адвокате. Последнее, впрочем, не может служить извинением для временного срыва, поскольку адвокат, заявив позже неверным и бестактным образом, что сам имперский руководитель здравоохранения считает продовольственные пайки недостаточными, продемонстрировал свое несогласие с нашими законами и правительством. Выдвинутые против него до сих пор 16 возражений и выговоров подтверждают ту картину, которую он составил о себе в этом деле.

6) Защищать вечеринки и обеды, устроенные двумя «женщинами высшего общества» с помощью украденных продовольственных карточек, утверждая, что дела, так сказать, требовали таких приемов, столь же глупо, сколь и рассчитывать на то, что суд признает подсудимых невиновными в совершении преступления. Подобные заявления не только свидетельствуют о значительном непонимании важности уголовных дел в сфере законодательства о военной экономике, но и вообще никогда не должны делаться в суде.

7) Юмор, безусловно, не следует подавлять, особенно в трудные времена, но только там, где он уместен. Однако немыслимо, чтобы защитник упрекал суд или обвинение в отсутствии чувства юмора на том основании, что подсудимый, устроивший пьяную драку, докучал людям и оказал сопротивление полиции, получил заслуженное наказание. Защитнику было бы лучше подумать о том, что на пятом году войны не следует обременять судей и прокуроров неуместными ходатайствами о помиловании и жалобами; о последних еще многое предстоит сказать. Ему следовало бы разъяснить своему клиенту, который уже неоднократно привлекал к себе неблаговидное внимание, как следует вести себя в нынешние времена, вместо того чтобы потакать ему своими ложными заявлениями.

8) Если в данном деле защитник выдвигает юридические сомнения против предположения об оскорблении матери, то он может преследовать лишь одну цель — добиться оправдания. Таким образом, выступая в качестве представителя права, он придерживается мнения, что в таких случаях по нашему закону отсутствует защита чести павших на поле боя солдат и их родственников. Такое отношение и его последующее поведение на процессе, в ходе которого он назвал тяжело убитую горем мать погибшего солдата «истеричной и распущенной», когда она перед лицом судьи естественным образом вновь переживала свою боль и скорбь, обнаружили — даже если бы мать была крайне возбуждена — редкое отсутствие всякого чувства общности и человеческого сострадания. Тот, кто пытается прикрыть такое преступное деяние, особенно в качестве представителя закона, ставит себя идеологически на один уровень с подсудимым.

*******

d. Воздержание от возбуждения уголовного преследования против лиц, участвовавших в «суде Линча» над союзными летчиками

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА КЛЕММА 68a

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЗАЩИТЫ КЛЕММА 68a

ДИРЕКТИВА ГИММЕРА ВСЕМ ВЫСШИМ РУКОВОДИТЕЛЯМ СС И ПОЛИЦИИ ОТ 10 АВГУСТА 1943 ГОДА «О КОНФЛИКТАХ МЕЖДУ НЕМЕЦКИМИ ГРАЖДАНАМИ И ВЫПРАВШИЕСЯ С ПАРАШЮТОМ АНГЛИЙСКИМИ И АМЕРИКАНСКИМИ ТЕРРОРИСТИЧЕСКИМИ ЛЕТЧИКАМИ»

Личный штаб

Журнал регистрации № 48/16/42 g

Bra/Bn

Кому: Всем высшим руководителям СС и полиции

[Штамп]

Личный штаб рейхсфюрера СС

Архив СЕКРЕТНО

Дело № Секретно/121/21

По поручению рейхсфюрера СС направляю вам прилагаемую директиву с просьбой довести ее до сведения всех командиров полиции и Списка безопасности, которые должны устно проинформировать все подчиненные им инстанции о ее содержании.

Кроме того, рейхсфюрер СС просит устно проинформировать об этой директиве компетентного гауляйтера.

[Подпись] Брандт

СС оберштурмбаннфюрер

1 приложение

Рейхсфюрер СС

Rf/Bn

48/16/42 g

[Штамп]

Личный штаб рейхсфюрера СС

Архив

Дело № Секретно/121/21

Field Command Post, 10 August 1943

Секретно

В задачи полиции не входит вмешательство в конфликты между немецкими гражданами и выбросившимися с парашютом английскими и американскими террористическими летчиками.

[Подпись] Г. Гиммлер

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-149

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ 110

РАЗЛИЧНЫЕ МЕМОРАНДУМЫ ИЗ ДЕЛ ВЕРХОВНОГО КОМАНДОВАНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ, 6 ИЮНЯ — 5 ИЮЛЯ 1944 ГОДА, КАСАЮЩИЕСЯ ОБРАЩЕНИЯ С «ТЕРРОРИСТИЧЕСКИМИ ЛЕТЧИКАМИ»

1. Memorandum of General Warlimont, 6 June 1944[296]

Вопрос для начальников! (только через офицеров)

Заместитель начальника Штаба оперативного руководства Вооруженных сил,

№ 771793/44 Совершенно секретно, дело государственной важности

Field Headquarters, 6 June 1944

Совершенно секретно

3 экземпляра — экз. № 1

Тема: Обращение с вражескими летчиками-террористами

Заметки о докладе

1. Во второй половине дня 6 июня СС обергруппенфюрер Кальтенбруннер [297] сообщил заместителю начальника Штаба оперативного руководства Вооруженных сил в Клессхайме, что этот вопрос незадолго до этого обсуждался между рейхсмаршалом, рейхсминистром иностранных дел и рейхсфюрером СС. В ходе этого совещания, вопреки первоначальному предложению рейхсминистра иностранных дел, который хотел включить любой вид террористического нападения на наше собственное гражданское население — то есть бомбардировки городов, — было достигнуто соглашение, согласно которому преступными деяниями в этом смысле должны считаться только нападения с применением пулеметов, непосредственно направленные против гражданского населения и его собственности. Суд Линча следует рассматривать как правило. Вынесение приговора военно-полевым судом и передача полиции, напротив, не обсуждались.

2. Заместитель начальника Штаба оперативного руководства Вооруженных сил заявил —

a. В развитие общих принципов, намеченных рейхсминистром д-ром Геббельсом и различными сообщениями прессы, указывающими в том же направлении, главная задача теперь состоит в том, чтобы предать гласности безупречно подтвержденный случай подобного рода с указанием имени и части соответствующего летчика, места происшествия и других деталей, дабы соответствующим образом засвидетельствовать серьезность немецких намерений перед лицом недоверчивой вражеской пропаганды и прежде всего для достижения желаемого сдерживающего эффекта против дальнейших убийств нашего собственного гражданского населения. Соответственно, должен быть поставлен вопрос о том, имеется ли такой случай в делах СД или имеются ли необходимые факты для фабрикации такого дела с необходимыми деталями.

Обергруппенфюрер Кальтенбруннер ответил на оба вопроса отрицательно.

b. Заместитель начальника Штаба оперативного руководства ВС указывает, что помимо суда Линча следует подготовить процедуру обособления любых таких вражеских летчиков, подозреваемых в совершении преступных деяний подобного рода, их помещения в лагерь для военнопленных летчиков Оберурзель и после подтверждения подозрений — их передачи в СД для специального обращения.

В связи с этим Штаб оперативного руководства Вооруженных сил поддерживает связь с Верховным командованием военно-воздушных сил с целью установления директив, которым в таких случаях должен следовать комендант лагеря Оберурзель.

СС обергруппенфюрер Кальтенбруннер заявляет, что он полностью согласен с его предложением и с принятием обособленных лиц в ведение СД.

c. Что касается вопроса об огласке, достигается договоренность о том, что до дальнейшего уведомления в любом случае должно быть достигнуто соглашение между Верховным командованием Вооруженных сил / Штабом оперативного руководства ВС, Верховным командованием военно-воздушных сил и рейхсфюрером СС с целью установления формы публикации.

Содействие министерства иностранных дел должно быть обеспечено через Штаб оперативного руководства Вооруженных сил.

3. В ходе совещания с полковником фон Браухичем (из Верховного командования военно-воздушных сил), состоявшегося 6 июня, было установлено, что террористическими актами, оправдывающими самосуд, должны считаться следующие действия:

a. Низковысотные пулеметные нападения на гражданское население, как на отдельных лиц, так и на скопления людей;

b. Нападения на собственные (немецкие) экипажи самолетов, спускающиеся на парашютах;

c. Пулеметные нападения на пассажирские поезда регулярного общественного сообщения;

d. Пулеметные нападения на больницы, полевые госпитали и санитарные поезда, отчетливо отмеченные знаком Красного Креста.

Факты, перечисленные в пункте 3, должны быть доведены до сведения коменданта лагеря военнопленных летчиков в Оберурзеле. Если какие-либо подобные факты будут доказаны в ходе допроса, пленные должны быть переданы в СД.

Полковник фон Браухич заявил, что повторный доклад об этих вопросах рейхсмаршалу не требуется.

[Подпись] Варлимонт

Рассылка:

Начальник Верховного командования Вооруженных сил, экз. 1

через начальника Штаба оперативного руководства Вооруженных сил

Заместитель начальника Штаба оперативного руководства Вооруженных сил

Журнал боевых действий, экз. 2

Кварт. (проект), экз. 3

*******

2. Letter from Field Marshal Keitel to the German Foreign Office, 14 June 1944

Fuehrer Headquarters, 14 June 1944

Совершенно секретно

Начальник Верховного командования Вооруженных сил

Штаб оперативного руководства Вооруженных сил / Кварт. (адм. 1)

№ 771793/44 совершенно секретно, дело государственной важности

3 экземпляра — экз. № 2