«Дела военных преступников перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том III»

*******

b. Письма судьям, написанные Тираком и подведoмым Клеммом

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-500

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 90

ЦИРКУЛЯРНОЕ ПИСЬМО ТИРАКА СУДЬЯМ ОТ 7 СЕНТЯБРЯ 1942 ГОДА, ОБЪЯСНЯЮЩЕЕ УЧРЕЖДЕНИЕ И ФУНКЦИИ «ПИСЕМ СУДЬЯМ»

Имперский министр юстиции

3110/2-IVa 4 1902

Berlin W 8, 7 September 1942

Вильгельмштрассе, 65

Телефон: 110044

Междугородный: 116516

Кому:

1. Председателям Имперского суда и Народного суда

2. Председателям высших земельных судов (за исключением Пражского)

3. Председателям земельных судов (с дополнительными экземплярами для участковых судов)

К сведению:

1. Первому генеральному прокурору при Имперском суде и Народном суде

2. Генеральным прокурорам

3. Главным прокурорам

Тема: Письма судьям

Я не собираюсь, не могу и не должен указывать судье, призванному председательствовать на судебном процессе, как принимать решение по конкретному делу. Судья должен оставаться независимым, чтобы иметь возможность нести полную личную ответственность за свои решения. Поэтому я не могу предписывать ему использовать определенное толкование закона, а могу лишь пытаться убедить его в том, как он может помочь нации путем исправления или упорядочения с помощью закона жизни, которая пришла в беспорядок или созрела для того, чтобы быть приведенной в порядок.

В этом отношении профессия судьи и профессия врача схожи: он оказывает помощь соотечественнику, который просит его о помощи, и тем самым предотвращает ущерб для общества. Судья, подобно врачу, должен уметь устранять очаг болезни или производить операции подобно хирургу.

Эта концепция обязанностей системы отправления правосудия уже в значительной степени принята немецкими юристами. Однако ее практические выводы еще не в полной мере применены в сфере отправления правосудия.

Чтобы помочь судье в выполнении его высокого долга в жизни нашего народа, я решил издавать «Письма судьям». Они будут рассылаться всем немецким судьям и прокурорам. Эти письма судьям будут содержать решения, которые я считаю особенно заслуживающими упоминания в силу их результатов или аргументации. С помощью этих решений я намерен показать, как можно было или должно было быть найдено лучшее решение; с другой стороны, в качестве примеров будут цитироваться хорошие решения, важные для национального сообщества.

«Письма судьям» не призваны создать новую казуистику, которая привела бы к дальнейшему окостенению системы отправления правосудия и к опеке над судьями. Они скорее нацелены на то, чтобы рассказать, как судебные органы видят применение национал-социалистического правосудия, и тем самым придать судье внутреннюю уверенность и свободу приходить к правильному решению.

Содержание этих писем является конфиденциальным; руководитель учреждения должен хранить их лично и давать каждому судье и прокурору возможность ознакомиться с ними под расписку.

Для издания «Писем судьям» необходимо сотрудничество всех судей и прокуроров. Я ожидаю, что подходящие решения из всех отраслей правосудия будут представляться мне для публикации. При публикации не будут называться ни судья, ни вынесший приговор трибунал.

Я убежден, что «Письма судьям» существенно помогут единообразному направлению системы отправления правосудия в русло национал-социалистических идей.

[Печатный текст] [Подпись] Д-р Тирак

[Засвидетельствовано]: [Подпись] Массмунд

Как главный секретарь министерской канцелярии

[Штамп]

Имперское министерство юстиции

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-298

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 81

THE FIRST ISSUE OF THE JUDGES’ LETTERS, 1 OCTOBER 1942

RICHTERBRIEFE [Judges’ Letters] Communications of the Reich Minister of Justice, Issue No. 1, 1 October 1942

Конфиденциально

Немецкие судьи

Согласно древнегерманской трактовке закона, вождь нации всегда был ее верховным судьей. Когда вождь наделяет другого полномочиями судьи, это означает, что последний не только черпает свою судебную власть от вождя и подотчетен ему, но также то, что вождизм и судейство имеют родственные характеры.

Поэтому судья является также хранителем национального самосохранения. Он защищает ценности нации и помогает уничтожению недостойных. Он регулирует те жизненные функции, которые считаются болезнями в теле нации. Судьи, наделенные абсолютной властью, имеют важнейшее значение для поддержания истинного народного сообщества.

В силу этой задачи судья является непосредственным помощником руководства государства. Это положение делает его выдающимся, но также показывает пределы его задач, которые не могут, как предполагала либеральная доктрина, заключаться в надзоре за руководством государства. Ибо, если государство не имеет организации, которая обеспечивает руководство со стороны лучших, система отправления правосудия не может подменить этот отбор своей деятельностью.

Судья является воплощением бодрствующей совести нации. Любое государство обречено на падение, если честность и здравый смысл не составляют стандарта ценностей в народном сообществе. Задача судьи — следить за тем, чтобы это соблюдалось. Вынося приговор, он всегда должен демонстрировать народу свою приверженность этому правилу.

Эти задачи ставят судью в центр системы отправления правосудия. Они показывают профессию судьи как одну из самых ранних профессий — сравнимую с профессией крестьянина и солдата. Эти задачи могут быть выполнены только людьми, которые свободны духовно и честны, обладают высоким чувством ответственности, с радостью берут на себя эту ответственность и соответствуют своим внутренним и внешним обликом представлению о судьбе, которое есть у немецкого народа. Поэтому судьи должны стать судейским корпусом, представляющим элиту нации. Но это не должно приводить к тому, что судья держится особняком от народа; напротив, он должен жить вместе со своим народом и среди него, знать его нужды и печали, чтобы иметь возможность помогать.

Такой судейский корпус не будет рабски цепляться за букву закона. Он не будет боязно искать прикрытия в законе, но, осознавая свою ответственность, найдет в рамках закона решение, которое станет лучшим ориентиром для жизни сообщества.

Война, например, предъявляет к судье требования, совершенно отличные от тех, что возникают в спокойные мирные времена. Судья должен приспосабливаться к этим изменениям. Он может сделать это только тогда, когда знает намерения и цели руководства государства. Поэтому судья должен всегда находиться в тесном контакте с руководством государства. Только это гарантирует выполнение его высокой задачи на благо сообщества и предотвращает превращение системы отправления правосудия — оторванной от ее реальных проблем в жизни народа — в орган, существующий ради самих себя. Отсюда проистекает смысл и необходимость руководства системой отправления правосудия.

Руководство в системе отправления правосудия не означает навязывания судьям определенного взгляда на закон. Судья должен оставаться независимым, иначе он перестанет быть судьей. Но государство может и должно задавать общую политическую линию, которой должны следовать судьи, если система отправления правосудия должна выполнять свои обязанности.

Поэтому я решил издавать «Письма судьям» (Richterbriefe), которые будут рассылаться всем немецким судьям и прокурорам. Эти письма судьям должны содержать главным образом решения, которые я считаю особенно заслуживающими интереса в силу их выводов или аргументации. Посредством этих решений я хочу показать, как можно было и должно было прийти к лучшим выводам; с другой стороны, хорошие решения, имеющие существенное значение для сообщества, будут преподноситься как образцовые.

Существует еще одно соображение, которое побудило меня издавать эти «Письма судьям»: изложенный взгляд на задачи судьи возобладал у большинства немецких юристов, однако его практическое влияние на систему отправления правосудия еще не было полностью осознано и не могло быть полностью осознано ввиду традиционной подготовки юристов. Поэтому я хочу помочь судье с помощью «Письма судьям» выполнить его высокие обязанности в жизни нашей нации. Я хочу внушить ему, как он должен помогать и защищать сообщество.

«Письма судьям» не призваны создать новый культ решений, который привел бы к дальнейшему формализму в отправлении правосудия и к подчинению судей опеке. Они призваны лишь дать представление о том, как руководство правосудия желает применять национал-социалистическое право, чтобы придать судье уверенность в себе и свободу в поиске правильного решения.

Содержание писем является конфиденциальным; они вручаются каждому судье и прокурору руководителем под расписку.

Я убежден, что «Письма судьям» внесут существенный вклад в создание единообразно направленного немецкого судейского корпуса.

Berlin, 1 October 1942

[Подпись] Д-р Тирак

Имперский министр юстиции

1. ВРАГИ НАЦИОНАЛЬНОГО СООБЩЕСТВА, ОСОБЕННО НАРУШИТЕЛИ СВЕТОМАСКИРОВКИ [286]

Приговоры, вынесенные различными судами в 1941–1942 годах

1. 19-летний рабочий, работавший на Имперской железной дороге (Reichsbahn) с 1941 года, вскоре после своего поступления на работу зимой 1941–1942 годов в часы светомаскировки похитил багаж и посылки из багажных вагонов поездов дальнего следования, а также посылки из почтовых вагонов. Всего ему было предъявлено 21 обвинение.

Специальный суд приговорил его к 4 годам тюремного заключения как врага национального сообщества.

2. Токарь 34 лет в конце 1941 года совершил попытку уличной кражи сумочки в условиях светомаскировки. В темноте он подошел на улице к женщине и сорвал с ее руки сумочку. Его преследовали и арестовали. Ранее он шесть раз привлекался к уголовной ответственности, в том числе за кражу, причинение телесных повреждений и убийство по неосторожности. За причинение телесных повреждений он был приговорен к наказанию, поскольку в 1931 году вместе с коммунистом сбил национал-социалиста ударом палки от забора.

Специальный суд квалифицировал деяние с юридической точки зрения не как уличный грабеж, а как кражу, поскольку женщина носила сумочку лишь свободно на руке, так что преступнику не пришлось применять силу. Тем не менее он был признан народным врагом, и было высказано мнение, что общество должно быть особо защищено от него. Однако назначенное наказание составило всего 2 года тюремного заключения.

3. Рабочий 29 лет, уклонявшийся от работы и имевший несколько судимостей, в 1941 году попытался совершить уличную кражу сумочки в условиях светомаскировки. Он только что выписался из больницы под видом симулянта и хотел раздобыть денег. Он преследовал двух женщин в темноте на улице и протянул руку к сумочке, проходя мимо них, но не смог ее стянуть, так как ее держали крепко. В ответ на крики о помощи прибежали несколько мужчин и схватили преступника.

Специальный суд приговорил его к смертной казни как народного врага и добавил, что люди нуждаются в особой защите во время светомаскировки, чтобы сохранять чувство безопасности в стране для народа.

4. 18-летний преступник В., ранее не судимый, в 1941 году совершил изнасилование жены солдата в условиях светомаскировки. Посетив трактир, он около полуночи по дороге домой со своим 19-летним другом П. приставал к молодой женщине, возвращавшейся с работы в этот поздний час. Она отвергла мужчин и сказала, что ее муж находится на фронте солдатом и что она хочет дойти домой без домогательств. В. без всякой причины несколько раз ударил по лицу стоявшего неподалеку мужчину, который стал свидетелем происшествия. Затем он затащил женщину в переулок, избил ее и изнасиловал на скамье, сломив ее сопротивление угрозой наличия у него револьвера. П. тем временем ждал неподалеку, но не вмешивался.

Специальный суд приговорил В. как народного врага к смертной казни за изнасилование. П. был приговорен к 5 годам тюремного заключения за пособничество преступнику.

Мнение Имперского министра юстиции

В то время когда лучшие люди нации рискуют своей жизнью на фронте, а народ неутомимо работает ради победы, нет места преступникам, которые разрушают эту волю сообщества. Поэтому юристы должны осознавать, что во время войны их долг — истреблять предателей и саботажников на родине. Закон предоставляет для этого достаточно средств. Родина несет ответственность перед фронтом за мир, покой и порядок в стране. Эта высокая ответственность лежит не в последнюю очередь в руках судьи. В принципе, любое преступление в военное время весомее, чем в мирное. Однако особая борьба ведется против «народных врагов» — понятия, строго ограниченного законом. Когда судья после тщательного изучения наказуемого деяния и личности обвиняемого постановил, что преступник должен считаться «народным врагом», это серьезное решение должно быть выражено со всей строгостью в приговоре. Само собой разумеется, что вор, который похищает товары и имущество у сограждан после террористических налетов наших врагов, заслуживает только смертной казни. Но и любой другой преступник, совершающий преступления путем использования обстоятельств войны, встает на сторону врага. Его вероломный характер и брошенный им вызов поэтому заслуживают самых суровых наказаний. Это особенно относится к трусливому преступнику времен светомаскировки. «Я не хочу, — заявил фюрер, — чтобы немецкая женщина, которая возвращается ночью с работы домой, должна была с тревогой следить за тем, чтобы какой-нибудь негодяй или преступник не причинил ей вреда, ибо солдат имеет право требовать, чтобы его семья, его жена и его родные дома были защищены».

Можно сказать, что большинство немецких судей полностью осознали требования текущего момента. Смертный приговор, вынесенный Специальным суд лишь 18-летнему преступнику, изнасиловавшему беззащитную жену солдата, а также наказание, назначенное уклонявшемуся от работы лицу, которое похищало сумочки, справедливо ставят права народа на первый план. Однако все еще остаются случаи, когда личное отношение к правонарушителю ставится выше интересов безусловной защиты сообщества. Это показывает сравнение настоящих судебных решений. Хитроумный грабеж сумочки ночью ранее судимым правонарушителем и двадцать одна кража посылок 19-летним рабочим несправедливо наказаны 2 и 4 годами каторжной тюрьмы. Решающим элементом здесь является не то, следует ли рассматривать похищение сумочки с юридической точки зрения как кражу или грабеж — что, между прочим, не зависит от того, носилась ли она свободно или прижималась к телу, — и не то, причинил ли сексуальный преступник какой-либо особый вред. Тот факт, что в военное время он совершает нападение трусливым и хитроумным образом на беззащитную женщину и ставит под угрозу безопасность на улицах в условиях светомаскировки, ставит его на один уровень с предателем. Обеспечение безопасности нашего сообщества требует, чтобы в военное время в таких случаях наказание служило прежде всего сдерживающим средством. Здесь профилактика всегда лучше лечения. Любое наказание «народного врага», являющееся слишком мягким, рано или поздно нанесет ущерб сообществу и несет в себе опасность подобного чуме распространения и постепенного разложения нашей обороны. Всегда лучше, если судья вовремя уничтожает такую бациллу, чем если ему позже придется беспомощно противостоять зараженной массе. На четвертом году войны преступник не должен приобретать впечатление, что сообщество ослабляет борьбу с ним; он должен снова и снова чувствовать, что немецкий судья борется с внутренним врагом с той же решимостью, с какой солдат борется с внешним врагом на наших фронтах.

2. СОВЕРШЕННЫЕ ПРОТИВ ДЕТЕЙ И НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ПОЛОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Несколько приговоров 1941–1942 годов

*******

Мнение Имперского министра юстиции

*******

3. ЗАЯВЛЕНИЯ ЕВРЕЕВ О ВЫДАЧЕ КОФЕЙНЫХ РАЦИОНОВ

Решение местного суда от 24 ноября 1941 года

Осенью 1940 года населению города Б. были распределены специальные кофейные пайки. Среди прочих большое число евреев обратились с заявлениями о выдаче этого кофейного пайка, который они, однако, не получили, так как были исключены из распределения по определению. Продовольственные органы усмотрели в таком поведении правонарушение против правил распределения и наложили на евреев штрафы. Вследствие этого несколько сотен евреев подали жалобы и потребовали судебного решения, так что в местном суде города Б. одновременно находилось около 500 аналогичных дел. Судья сообщил продовольственным органам, что, по его мнению, наложение штрафов не может быть поддержано по юридическим причинам — одной из которых был истекший срок давности, — и рекомендовал отменить их. Продовольственные органы не разделяли это правовое мнение судьи и отказались отменять штрафы, но предложили суду упомянуть лишь вопрос о давности в случае отмены штрафа. После этого суд отменил штраф в одном деле; остальные дела подлежали рассмотрению в соответствии с предписанной процедурой со ссылкой на данное решение.

Это постановление, состоящее из семи разделов и занимающее 20 страниц, содержит пространные толкования фактического и правового положения. Во введении длинными тирадами делается попытка оправдать длину мотивировочной части. Затем подробно излагается, что евреи имели возможность зарегистрироваться у своих бакалейщиков до официального объявления о предстоящем распределении кофе, поскольку дистрибьюторы были заблаговременно информированы своими соответствующими хозяйственными группами. «Противоположная трактовка со стороны продовольственных органов была абсолютно несовместима с установленными фактами», так как продовольственные органы «упустили из виду» различные факторы. После совершенно несущественного описания отношения отдельных бакалейщиков к евреям после обнародования декрета в документе подробно рассматриваются расследования, предпринятые продовольственным ведомством. В постановлении далее говорится, что суд тщетно пытался заставить прокурора взять находящиеся в производстве дела на себя и рассмотреть их в обычном порядке, но получил отказ также на том основании, что евреями не было совершено наказуемого деяния или, по крайней мере, оно подпадает под действие срока давности. После повторного рассмотрения безуспешных усилий суда добиться от продовольственного ведомства отзыва штрафов ряд фактических и юридических вопросов объявляются не имеющими значения, однако предварительно обсуждаются подробно. Следующие девять страниц постановления посвящены изучению юридического вопроса о том, должно ли регистрирование евреев рассматриваться как наказуемое деяние в соответствии с правилами распределения. В них делается вывод, что это не так и что было бы неправильно доказывать это «посредством заумного толкования закона». Длинное толкование завершается обобщающим утверждением о том, что евреи не совершили наказуемого деяния.

Мнение Имперского министра юстиции

Постановление местного суда по форме и содержанию сводится к тому, чтобы выставить немецкий административный орган на позор перед евреями. Судья должен был задать себе вопрос: как евреи отреагируют на это 20-страничное постановление, которое свидетельствует о том, что он и 500 других евреев правы и что он одержал верх над немецким органом власти, не обмолвившись ни единым словом о реакции нашего собственного народа на это дерзкое и надменное поведение евреев. Даже если судья был убежден, что продовольственное ведомство пришло к ошибочной оценке правового положения, и если он не мог решиться подождать со своим решением до тех пор, пока этот вопрос при необходимости не будет разъяснен вышестоящими инстанциями, он должен был выбрать для своего постановления форму, которая при любых обстоятельствах позволяла бы избежать нанесения ущерба авторитету продовольственного ведомства и тем самым признания правоты еврея прямым текстом. Безнаказанность за несанкционированную регистрацию кофе, даже согласно действовавшему тогда закону, была определенно сомнительной. Тот факт, что евреи не имели права на получение настоящего кофе, был очевиден даже в том случае, если об этом специально не упоминалось в официальном декрете. Регистрация происходила путем предъявления талона карточки пайка и проставления штемпеля на этой карточке. Если с учетом особых обстоятельств данного дела это было бы истолковано как злоупотребление правом на получение пайков, это могло повлечь за собой подтверждение наказуемого характера их деяния. Наглые, провокационные действия евреев сделали бы это «особенно тяжким случаем». В таком случае юридически можно было бы предполагать наличие правонарушения. К такому правонарушению применялся бы более длительный срок давности.

Подобный юридический взгляд со стороны продовольственного ведомства не должен был рассматриваться как «несостоятельный», «вымышленный» или «заумный».

Помимо этого, не было необходимости указывать еврею на то, что он являлся лишь одним из многих членов своей расы, которые также подали жалобу. Столь же излишней была информация о том, что продовольственное ведомство в ходе предшествующих переговоров отказалось отозвать штрафы и что местная прокуратура своим отказом принять дело также продемонстрировала свою оппозицию продовольственному ведомству. Эти моменты не имели отношения к постановлению. Еврей неминуемо мог воспринять это лишь как разногласия между различными ведомствами. Вместо этого было бы достаточно нескольких предложений постановления, касающихся исключительно срока давности, если судья отрицал наказуемый характер правонарушения.

Объемная аргументация по делу не потребовалась бы даже в том случае, если бы дело касалось немца. Распоряжение фюрера в декрете от 21 марта 1942 года об упрощении законодательства о том, что «судебные постановления должны излагаться в краткой и сжатой форме и ограничиваться абсолютно необходимым», уже являлось необходимостью военного времени. Немецкий согражданин не ожидает от судьи пространных и ученых рассуждений. Различные побочные и сопутствующие соображения, которыми руководствуется судья при принятии решения, его не интересуют. Он хочет с помощью нескольких легко понимаемых слов узнать, на каких основаниях он был признан правым или неправым.

4. НАРУШЕНИЕ ВАЛЮТНЫХ ПРАВИЛ ЕВРЕЕМ

Приговор окружного суда от 26 мая 1942 года

Подсудимый, 36-летний еврей, в 1936 году вступил во владение текстильной фирмой своего умершего отца. В 1938 году он эмигрировал в Голландию. В 1941 году он был арестован в Амстердаме.

Подсудимый виновен в ряде случаев противоправных сделок. Его деятельность началась с того, что он, как главный наследник своего отца, якобы отказался от наследства в пользу своей сестры, являвшейся иностранкой, с намерением лишить германский валютный контроль всего внутреннего и иностранного состояния; одновременно он заключил соглашение со своей сестрой о том, что все останется так, как было. За счет своих долей в фирме в Голландии, которые в качестве прикрытия были переданы подставному лицу, еврей и его невеста за 5 лет получили около 100 000 голландских гульденов, которые не были предложены Имперскому банку. Он также распорядился выручкой от продажи различных домов без разрешения. Что касается голландской фирмы, которая фактически являлась его собственной, он в течение нескольких лет обманывал Имперский банк, делая вид, что не имеет к ней никакого отношения, и что к тому же она убыточна и не способна погасить ссуду. При этом он обманывал немецкие органы власти, представляя поддельные балансовые отчеты. Наконец, после арианизации своей фирмы он попытался убедить новых владельцев, своих бывших сотрудников, путем уменьшения его требования на 80 000 рейхсмарок перевезти через границу в Голландию без разрешения 40 000 рейхсмарок. При регистрации его имущества как «еврейского имущества» подсудимый утаил значительные активы. Он защищался главным образом утверждением, что все эти правонарушения являлись лишь продолжением нарушений валютных правил его отцом и что он находился под влиянием своей сестры.

«По причине, названной подсудимым», окружной суд не счел это тяжким преступлением по смыслу статьи 42 Положения о валютном регулировании от 4 февраля 1935 года и статьи 69 Положения о валютном регулировании от 12 декабря 1938 года. Он приговорил подсудимого к в общей сложности 2 годам тюремного заключения с зачетом предварительного заключения и к штрафу в размере 9000 рейхсмарок.

В приговоре в прилагаемом мнении сначала обсуждаются факты, которые могут быть смягчающими обстоятельствами, и упоминается, что подсудимый ранее не судим; он действовал под определенным принуждением, обусловленным как действиями его отца, так и упрямством его сестры. Одно правонарушение по необходимости влекло за собой следующее. Своим признанием он значительно облегчил выяснение фактов. С другой стороны, в качестве требующих более сурового наказания были названы большая продолжительность его противоправных действий, его мошенническое поведение по отношению к немецким органам власти и обращения с просьбами к своим бывшим сотрудникам.

Мнение Имперского министра юстиции

Суд применяет те же критерии для назначения наказания, какие он применял бы, если бы имел дело с немецким согражданином в качестве подсудимого. Это не может быть одобрено. Еврей — враг немецкого народа, который замышлял, разжигал и затягивал эту войну. Поступая так, он принес невыразимые страдания нашему народу. Он принадлежит не только к другой, но и к низшей расе. Правосудие, которое не должно мерить разные материи одной меркой, требует, чтобы именно этот расовый аспект учитывался при вынесении наказания. Здесь, где нужно было судить спекулятивную сделку, типичную для подсудимого как еврея и в ущерб немецкому народу, приговор при назначении наказания должен в первую очередь принимать во внимание то, что подсудимый лишил немецкий народ значительных активов на протяжении лет. Он, как бесчисленные члены его расы делали до него, безжалостно и по сознательным эгоистичным соображениям нарушил самые жизненные интересы Германии путем спекуляции и мошенничества. Он злоупотребил гостеприимством Германии, которое позволило ему и его отцу сколотить огромное состояние, и наконец не колеблясь подтолкнул зависящих от него экономически немецких мужчин к серьезным нарушениям валютных правил, нарушениям, которые ставили под угрозу само их существование. С этих общих точек зрения немецкого народа нужно было прояснить вопрос о том, является ли это особенно тяжким случаем; здесь было недостаточно полагаться исключительно на довольно неубедительные заявления самого подсудимого, который не мог находиться под принуждением в течение 4 лет, а действовал в собственных интересах и по собственной инициативе. Это типичное еврейское паразитическое отношение требовало самого сурового судебного решения и тяжелейшего наказания. Рассуждения еврея и его семьи в этом отношении имеют очень второстепенное значение.

5. СОКРЫТИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ОБОЗНАЧЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ ЕВРЕЯ

Приговор местного суда от 24 апреля 1942 года

Владелица еврейского пансиона не подала заявление о добавлении фамилии Сара в официальные телефонные справочники 1940 и 1941 годов. Местный суд приговорил ее к штрафу в размере 30 рейхсмарок с альтернативой в виде 10 дней тюремного заключения. В мотивировочной части говорится: согласно решению местного суда, еврейки обязаны добавлять имя Сара к своим именам в телефонном справочнике. Поэтому еврейка подлежит штрафу. Причиной мягкого приговора стал тот факт, что иногда отдельные судьи выносили решения не в соответствии с постановлением местного суда.

Мнение Имперского министра юстиции

Приговор не содержит оснований для наказания. Ссылка на решение окружного суда не освобождает судью от изложения собственного мнения; напротив, она скорее создает впечатление, будто судья полусерьезно и неохотно подчинился авторитету окружного суда. В приговоре должна быть изложена суть оснований в краткой и сжатой форме. Суть здесь заключается в следующем: при регистрации в официальном телефонном справочнике подсудимая вступает в общую правовую и коммерческую жизнь в качестве владелицы пансиона. Регистрация в телефонном справочнике носит характер визитной карточки абонента для телефонных деловых отношений. Поэтому заявление об изменении имени абсолютно необходимо во избежание введения в заблуждение.

Более того, основания для назначения наказания изложены недостаточно. Приговор должен вынести четкое решение — если суд находит деяние наказуемым, то он должен назначить наказание, соответствующее этому деянию, независимо от того, оправдали ли другие судья виновного из-за неверных выводов. Идея о том, что подсудимая не должна была с уверенностью ожидать приговора, поскольку судебная практика ввиду расходящихся приговоров еще не была единообразной, не оправдывает снисходительности. Суд, который проявляет снисходительность из-за одного единственного неверного решения, фактически идет на компромисс с подсудимой. Но то, что она совершила, было типично еврейской маскировкой в ее деловых операциях. Удивительно, что люди осознают это лишь постепенно.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-315

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЕЙ 82

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ВЫПУСКА № 3 «ПИСЕМ СУДЬЯМ» ОТ 1 ДЕКАБРЯ 1942 ГОДА, ОБОБЩАЮЩИЕ ДВА ДЕЛА И ДАЮЩИЕ В КАЖДОМ СЛУЧАЕ МНЕНИЕ ИМПЕРСКОГО МИНИСТРА ЮСТИЦИИ

*******

13. ПОДДЕЛКА СЛУЖЕБНОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ КЛЕРКОМ

Приговор местного суда от ноября 1942 года

19-летний, до сих пор не судимый клерк, работавший на предприятии по производству станков, хотела устроиться на работу на более крупное предприятие. С этой целью она сама себе составила служебную характеристику от своего нынешнего предприятия, в которой подтверждала, что она работоспособна и способна справиться с «самостоятельной руководящей должностью». Она подделала подпись своего руководителя, обведя ее из папки для подписей и скопировав чернилами. Эта наглая подделка была немедленно обнаружена при подаче документов с характеристикой на новое предприятие, куда она была направлена биржей труда.

Обвинение усматривает в действиях со стороны Б. тяжкую подделку документов (параграфы 267 и 268 Имперского уголовного кодекса) в связи с тем, что подделка была совершена из корыстных побуждений. Предлагаемое наказание составляло 2 месяца тюремного заключения и штраф в размере 30 рейхсмарок.

Местный суд усмотрел в этом правонарушении факты, содержащиеся в прежнем параграфе 363 Имперского уголовного кодекса, который предусматривал тюремное заключение или штраф в размере до 150 рейхсмарок за подделку служебных характеристик с целью улучшения своего служебного положения. Поскольку это постановление, однако — как говорится в приговоре, — было отменено законом от 4 сентября 1941 года и заменено новым параграфом 281 Имперского уголовного кодекса (злоупотребление удостоверениями личности), который, однако, не применим в данном случае, так как служебная характеристика не является удостоверяющим личность документом, суду остается лишь рассматривать действия Б. либо как тяжкую подделку документов согласно параграфам 267 и 268 Имперского уголовного кодекса, либо «снова применить положение параграфа 363 Имперского уголовного кодекса, несмотря на его отмену, и считать его все еще действующим в соответствии со здоровым правосознанием народа и в соответствии с волей законодателя постольку, поскольку положения параграфа 281 Имперского уголовного кодекса не выполняются». Суд принял предполагаемую вторую возможность. «Исходя из принципа, что в настоящее время судья больше не обязан рабски придерживаться точной буквы закона, суд признал обвиняемую виновной в подделке служебной характеристики согласно параграфу 363 Имперского уголовного кодекса».

Наказание составило 3 недели ареста.

При вынесении приговора судья отметил, что осужденная может быть подвергнута испытательному сроку, который впоследствии был предоставлен.

Мнение Имперского министра юстиции

Правильно то, что в настоящее время судья больше не должен строго придерживаться буквы закона рабским образом. Однако эта свобода применения закона не должна приводить к тому, чтобы судья основывал решение на законе, который законодатель отменил. Более того, способ применения параграфа 363 Имперского уголовного кодекса предполагает существование закона, который все еще действует. Параграф 363 Имперского уголовного кодекса был отменен потому, что особенно во время войны больше не было возможности противостоять всем подделкам справок общего характера с целью содействия своему продвижению по службе посредством лишь легкого наказания за проступок. Многочисленные возможности смены места работы в наши дни создают искушение облегчить эту смену должности посредством подобных подделок характеристик. Поэтому такому искушению следует противопоставлять угрозу более строгого наказания, чем то, которое предусматривалось прежним параграфом 363.

Однако эта более строгая мера общего характера, применяемая к таким случаям, не препятствует справедливому учету конкретных обстоятельств отдельных дел в рамках ныне действующих сводов законов, если правонарушение, как в данном случае, действительно является легким. Судья интуитивно правильно почувствовал, что правонарушение Б. соответствовало степени вины по прежнему параграфу 363. Он мог предусмотреть это и в рамках действующих законов.

Б. — все еще молодая и неопытная девушка, о которой можно предполагать, что она не полностью осознавала масштаб своего деяния. Это впечатление подтверждается примитивными средствами подделки. Б. стремилась покинуть свое нынешнее предприятие, чтобы снова работать на более крупном предприятии. По этой причине она хотела представить свою недавнюю деятельность в наилучшем свете. Нельзя просто предполагать, что при этом она думала о более высокооплачиваемой должности, тем более что заполучить такую должность при действующих в настоящее время тарифных сетках оплаты труда не так просто. Вследствие этого можно было отклонить предположение о том, что она преследовала корыстную цель. Таким образом, речь могла идти только об обычной подделке документов в соответствии с параграфом 267 Имперского уголовного кодекса. Поскольку уголовный кодекс не требовал тюремного заключения, с учетом особых обстоятельств этого дела судья мог назначить штраф в соответствии с параграфом 27b Имперского уголовного кодекса.

Уплата этого штрафа сильнее донесла бы до сознания все еще молодой Б. антиобщественный характер этого деяния, нежели тюремное заключение, которое судья незамедлительно отсрочил.

14. ОТКАЗ ШКОЛЬНИКА ДАВАТЬ НЕМЕЦКОЕ ПРИВЕТСТВИЕ

Постановление суда по делам опеки от 21 сентября 1940 года

11-летняя девочка выделяется в школе тем, что постоянно отказывается давать немецкое приветствие. Она обосновывает это своими религиозными убеждениями и цитирует в объяснение некоторые отрывки из Библии. В вопросах, касающихся фюрера, она выглядит совершенно безразличной.

Родители, у которых есть также 6-летняя дочь, одобряют такое поведение ребенка и упрямо отказываются оказывать на ребенка противоположное влияние. Они также отказываются давать немецкое приветствие и указывают на отрывок в Библии: «Не делайте ничего с поднятой рукой, ибо это неугодно Господу». Они придерживаются этого вопреки советам суда и директора школы. Мать полностью отказывается обсуждать это с ребенком. Отец готов сделать это, но говорит, что ребенок должен решить сам. Родители проявляют себя противниками национал-социалистического государства и в других отношениях. У них нет флага со свастикой. Они не записали своего ребенка в Гитлерюгенд: они были исключены из Национал-социалистической народной благотворительности, потому что не хотят поддерживать сборы, несмотря на достаточный доход мужчины. Тем не менее они отрицают, что являются противниками движения. Комитет по делам молодежи предложил лишить родителей права на воспитание двоих детей ввиду их позиции.

Суд по делам опеки отказался выполнить это предложение и лишь вынес постановление об установлении надзора со стороны сотрудника службы пробации.

В обосновании суд заявил, что не было доказано, что родители являются противниками национал-социалистического движения или что они действительно боролись против него; они были лишь «несочувствующими движению и не желающими его продвигать».

Далее заявлялось, что «родители несут ответственность за свое отношение к национал-социалистическому движению лишь постольку, поскольку они действуют вопреки соответствующим уголовным законам». Родители должны осознавать, что дети должны воспитываться в национал-социалистическом духе и что школы имеют инструкции воспитывать их в этом духе. Если родители сами не желают воспитывать своих детей в этом духе или если они считают, что их религиозные взгляды не позволяют им воспитывать своих детей в этом духе, то минимальное требование, которое должно предъявляться к ним, — не препятствовать национал-социалистическому воспитанию в школе. Благодаря тому факту, что ребенок хорошо воспитан в других отношениях и что — судя по личному впечатлению суда — родители «обладают абсолютно надежным характером», можно предполагать, что в будущем они не доставят школе никаких хлопот в отношении воспитания.

Суд высшей инстанции отменил решение суда по делам опеки и лишил родителей права заботиться о своих детях, так как они не годятся для их воспитания.

Мнение Имперского министра юстиции

Судья суда по делам опеки в своем решении неверно истолковал принципы национал-социалистического воспитания молодежи.

Сегодня воспитание немецкой молодежи основывается на семье, школе и Гитлерюгенде (закон о Гитлерюгенде от 1 декабря 1936 года). Они должны сотрудничать, и каждый из них должен выполнять ту часть воспитательной задачи, которая возложена на него сообществом. Цель этой совместной работы заключается в воспитании молодых людей в телесном, умственном и моральном отношении в национал-социалистическом духе для служения нации и для сообщества.

Этой цели можно достичь только путем совместного сотрудничества семьи, школы и Гитлерюгенда. Любое противодействие и любое отклонение от этого воспитания ставят под угрозу общую цель. Существенная часть этого воспитания, а также особая ответственность возложены в руки родителей. Они связаны с ребенком узами крови. Ребенок живет рядом с ними и постоянно ориентируется на привычки и пример родителей. Воспитывать — значит направлять. Направлять — значит подавать пример своим образом жизни. Ребенок моделирует свой образ жизни по примеру своих родителей. То, что ребенок слышит и видит там, особенно в ранней юности, к тому он постепенно привыкает и принимает это за жизненное правило. Поэтому воспитательная цель национал-социалистического государства может быть достигнута только в том случае, если родители, добросовестно и осознавая свою ответственность, дают своему ребенку в мыслях и делах образцовый пример для его поведения в общественной жизни нашей нации. К этому воспитанию немецкого мужчины или женщины относится также привитие уважения и трепета перед символами государства и движения на ранней стадии. Здесь тоже сообщество ожидает активного сотрудничества со стороны родителей. Сдержанная нейтральная позиция так же вредна, как и нападки на национал-социалистическую идею. Таким образом, равнодушие к подготовке патриотичного члена национальной общины означает пренебрежение долгом со стороны родителей и ставит под угрозу воспитательную цель для ребенка, даже если это не сразу очевидно в каждом отдельном случае. По этой причине недостаточно того, что в настоящем случае родители не будут противодействовать школе в будущем, они должны активно сотрудничать в воспитании своих детей в целом. Таким образом, ответственность родителей начинается не там, где ее нарушение становится наказуемым. Ребенок часто подвергается опасности, если родители сознательно противостоят воспитательной работе сообщества. Так было и здесь. Кто продолжает отказываться от немецкого приветствия по причине ошибочных религиозных убеждений, кто отделяется от великой общественной работы созидания национал-социализма без всякой причины и кто нарочно ограждает своих детей от Гитлерюгенда и никогда не принимает советов, о том больше нельзя сказать, что он лишь «не сочувствует» движению и не продвигает его. Он нападает на него своим противодействием и является его противником. Это доказывается его убеждениями и его внутренним настроем.

Таким образом, судья суда по делам опеки должен был лишить их права заботиться о своих детях просто из соображения того, что родители, которые открыто исповедуют идеи «Свидетелей Иеговы», не годятся для воспитания своих детей в духе национал-социализма.

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-498

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЕЙ 93

ПИСЬМО ТИРАКА ПРЕЗИДЕНТАМ РАЗЛИЧНЫХ ОКРУЖНЫХ СУДОВ ВЫСШЕЙ ИНСТАНЦИИ ОТ 17 НОЯБРЯ 1942 ГОДА КАСАТЕЛЬНО ПОРЯДКА ОЗНАКОМЛЕНИЯ СУДЕЙ И ПРОКУРОРОВ В АЛЬЗАСЕ, ЛОТАРИНГИИ И ЛЮКСЕМБУРГЕ С «ПИСЬМАМИ СУДЬЯМ»

Имперский министр юстиции

m Rb./34/42

Берлин W 8, 17 ноября 1942 года

Вильгельмштрассе, 65

Тел. 110044

Междугородный: 116516

Президентам

окружных судов высшей инстанции и генеральным прокурорам в Карлсруэ, Кёльне и Цвайбрюккене

Тема: Письма судьям.

Прошу Вас взять за правило предоставлять судьям и прокурорам также в Альзасе, Лотарингии и Люксембурге возможность знакомиться с «Письмами судьям». В случаях, когда судьи и прокуроры подозреваются в политической неблагонадежности, они подлежат исключению надлежащим образом из списка подписчиков на «Письма судьям».

[Напечатано] [подписано] Доктор Тирак

Заверено:

[Подписано] Бейц

Клерк

[Печать]

Имперское министерство юстиции

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА КЛЕММА 33

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЗАЩИТЫ КЛЕММА 33

ОБЪЯВЛЕНИЕ МАРТИНА БОРМАННА, РУКОВОДИТЕЛЯ КАНЦЕЛЯРИИ ПАРТИИ, ОТ 2 ДЕКАБРЯ 1942 ГОДА С ПРОСЬБОЙ К ГАУЛЯЙТЕРАМ ИНФОРМИРОВАТЬ КАНЦЕЛЯРИЮ ПАРТИИ ИХ МНЕНИЯХ О «ПИСЬМАХ СУДЬЯМ» И О ХОРОШИХ И ПЛОХИХ ПРИГОВОРАХ [287]

стр. 377 и след.

Письма судьям

R. 187/42

2 декабря 1942 года

Партийный товарищ доктор Тирак в своем качестве Имперского министра юстиции призывает всех немецких судей и государственных прокуроров посредством конфиденциальных «Писем судьям» приводить немецкое правосудие в соответствие в особенности с политическими требованиями правосудия. Я позабочусь о том, чтобы «Письма судьям» передавались гауляйтерам, и прошу их при необходимости высказывать свои мнения по всем предложениям и пожеланиям, сделанным Имперским министром юстиции в этих «Письмах судьям».

Кроме того, я прошу гауляйтеров информировать канцелярию партии о хороших и плохих приговорах, насколько они становятся им известны и насколько они могут быть использованы в «Письмах судьям». Затем мы обсудим соответствующие части с Имперским министром юстиции.

*******

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-676

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЕЙ 178

ПИСЬМО ПОДСУДИМОГО КЛЕММА ПРЕЗИДЕНТУ ОКРУЖНОГО СУДА ВЫСШЕЙ ИНСТАНЦИИ ШТУТГАРТА ОТ 5 ИЮЛЯ 1944 ГОДА С УКАЗАНИЕМ НА ТО, ЧТО ПРИГОВОРЫ В ЭТОМ РАЙОНЕ БЫЛИ СЛИШКОМ МЯГКИМИ, ОСОБЕННО В ДЕЛАХ, КОТОРЫЕ РАССМАТРИВАЛ ПОД ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОМ СУДЬЯ КУХОРСТ [288]

КОПИЯ

Имперское министерство юстиции

IV секретно I 5045/44

Berlin W 8, 5 July 1944

Кому:

Президенту окружного суда высшей инстанции

(Oberlandesgerichtspraesidenten)

и генеральному прокурору

в Штутгарте

Тема: Судебная практика [Rechtsprechung] окружного суда высшей инстанции (Oberlandesgericht) Штутгарта по делам о пораженчестве

Уже некоторое время практика уголовной коллегии окружного суда высшей инстанции Штутгарта дает мне повод для серьезных размышлений в отношении вопросов пораженчества. В большинстве случаев приговоры значительно слишком мягкие, они недостаточно учитывают идею защиты народа, которая должна определять наказание за пораженчество, и находятся в несовместимой диспропорции к приговорам, которые выносятся в аналогичных случаях Народным судом и другими окружными судами высшей инстанции. Я хотел бы сослаться особенно на следующие приговоры, которые привлекли мое внимание в последнее время:

1. Уголовное дело в отношении Фридр. Линдера — OJs. 205/43 —, приговор 2-й уголовной коллегии от 7 января 1944 года (председатель коллегии д-р Кифер, советник окружного суда высшей инстанции (Oberlandesgerichtsrat) д-р Стубер и Хегеле, председатель палаты в суде высшей инстанции (Landgerichtsdirektor)). Вы представили доклад об этом деле от 28 апреля 1944 года по поводу приговора. Учитывая опасность и частоту сделанных высказываний, я должен придерживаться толкования, уже выраженного в моем декрете от 15 марта 1944 года — IV секретно I 5045 b/44 —, что подсудимый, являющийся иностранцем, заслуживал сурового наказания в виде каторжных работ. Поэтому я направил материалы главному прокурору рейха при Народном суде для проверки вопроса о том, следует ли применить чрезвычайный протест против приговора.

2. Уголовное дело в отношении Карла Унгера — OJs. 203/43. Приговор 1-й уголовной коллегии от 22 февраля 1944 года (председатель коллегии Кухорст, обероландесгерихтсрат д-р Стубер и обероландесгерихтсрат Эккерт).

Подсудимый — старый активный коммунист, который, по-видимому, оставался активистом и после прихода к власти и не отказался от своих прежних убеждений. Его возраст и болезнь, на которую Вы ссылаетесь в своем заявлении от 17 мая 1944 года, не помешали ему снова вести злостную коммунистическую устную пропаганду в особо опасное время. При таких обстоятельствах я должен считать вынесенный приговор в виде 2 лет каторжных работ слишком мягким. Поэтому я направил это дело также главному прокурору рейха при Народном суде.

3. Уголовное дело в отношении Августа Йоосса за пособничество врагу — OJs. 41/44 — приговор 1-й уголовной коллегии от 14 апреля 1944 года (председатель коллегии Кухорст, ландгерихтсдиректор д-р Бон).

Гнусные пораженческие высказывания, сделанные в адрес французского гражданского рабочего, были до такой степени опасны, что даже умственно отсталый подсудимый должен был осознавать последствия, и они свидетельствуют о пугающей степени отсутствия национального достоинства. Вынесенный приговор в виде 2 лет каторжных работ при таких обстоятельствах должен быть охарактеризован как неадекватный.

4. Уголовное дело в отношении Йоханна Корнмайера — OJs. 31/44. Приговор 1-й уголовной коллегии от 24 апреля 1944 года (председатель коллегии Кухорст, ландгерихтсдиректор д-р Бон и обероландесгерихтсрат д-р Стубер).

Отягчающие наказание обстоятельства, которые были надлежащим образом изложены в приговоре, должны были привести к назначению подсудимому, старому марксисту, значительно более сурового наказания, чем 3 года каторжных работ.

5. Уголовное дело в отношении Пауля Фрибеля — OJs. 32/44 — приговор 1-й уголовной коллегии от 4 апреля 1944 года (председатель коллегии Кухорст, ландгерихтсдиректор Хегеле и обероландесгерихтсрат Эккерт).

Подсудимый выступал в особо критический период в пользу капитуляции по итальянскому примеру. Я не могу принять приговор в виде 1 года тюремного заключения в качестве достаточного наказания.

6. Уголовное дело в отношении Клотильды Радшпилер — OJs. 26/44 — приговор 2-й коллегии от 9 марта 1944 года (председатель коллегии Кухорст, ландгерихтсдиректор Пайер).

Вынесенный приговор в виде 1 года тюремного заключения не соразмерен с особо опасными сделанными замечаниями, даже с учетом смягчающих обстоятельств личности подсудимой.

7. Уголовное дело в отношении Генриха Брехтеля — OJs. 221/43 — приговор, вынесенный 1-й уголовной коллегией 24 февраля 1944 года (председатель коллегии Кухорст, обероландесгерихтсрат д-р Стубер и обероландесгерихтсрат Эккерт).

Существуют серьезные сомнения относительно отрицания внутренней стороны состава преступления, пораженчества, учитывая политическое прошлое подсудимого и неоспоримое значение его высказываний. Во всяком случае, приговор в виде 1 года тюремного заключения не может считаться достаточным в случае этого старого марксиста, который увидел восход нового света после падения дуче и открыто выражал свою враждебность по отношению к государству.

8. Уголовное дело в отношении Августа Майера — OJs. 14/44 — приговор 1-й уголовной коллегии от 26 апреля 1944 года (председатель коллегии Кухорст, ландгерихтсдиректор д-р Бон и обероландесгерихтсрат д-р Стубер).

И в этом случае особо опасные замечания подсудимого, сделанные жене солдата и солдату, были наказаны приговором в виде 1 года тюрьмы, каковой приговор никоим образом не является удовлетворительным. Я намерен также и по делам с 3 по 8 передать материалы главному прокурору рейха при Народном суде для рассмотрения вопроса о том, следует ли применить чрезвычайное вето против вынесенных приговоров.

9. Уголовное дело в отношении Максимилиана Зеебахера — OJs. 196/43 — приговор 2-й уголовной коллегии от 10 февраля 1944 года (председатель коллегии д-р Кифер, обероландесгерихтсрат д-р Сик и обероландесгерихтсрат д-р Стубер).

В случае с этим подсудимым, который в качестве бывшего марксиста открыто выражал свою надежду на насильственное свержение, суровое наказание в виде каторжных работ было бы уместным вместо 2 лет тюрьмы. В этом деле, однако, по причинам, упомянутым в Вашем заявлении от 27 и 28 апреля 1944 года, я отложу свои возражения и воздержусь от дальнейших действий.

10. Уголовное дело в отношении Лео Графа — OJs. 22/44 — приговор 1-й коллегии от 22 февраля 1944 года (председатель коллегии Кухорст, обероландесгерихтсрат д-р Стубер и обероландесгерихтсрат Эккерт).

Этот подсудимый, который неоднократно пропагандировал отречение фюрера, заслуживал значительно более сурового наказания, чем вынесенный 10-месячный тюремный срок. По причинам, изложенным Вами, генеральный прокурор, в Вашем докладе от 8 мая 1944 года, вынесенный приговор может, однако, быть принят как едва удовлетворительный.

11. Уголовное дело в отношении Алоиса Баума — OJs. 22/43 1-й уголовной коллегии от 25 февраля 1944 года (председатель коллегии Кухорст, обероландесгерихтсрат д-р Стубер, обероландесгерихтсрат Эккерт).

Этот подсудимый, в особенности как старый член партии, должен был проявить больше самодисциплины. Недовольство по поводу обращения с ним на почтамте определенно не было достаточной причиной для того, чтобы делать столь гнусные пораженческие замечания. Учитывая опасность этих замечаний, приговор в виде 2 лет тюремного заключения, потребованный представителем обвинения, был бы по меньшей мере уместным. Ввиду тяжелого физического недуга подсудимого я, однако, воздержусь от любых дальнейших действий.

12. Уголовное дело против Карла Петера — OJs. 28/44 — приговор второго уголовного сената от 18 апреля 1944 г. (председатель сената д-р Кифер, директор высшего земельного суда д-р Зик и советник высшего земельного суда д-р Штубер).

Вынесенный этому подсудимому приговор к 2 годам каторжных работ представляется мне чрезмерно мягким. Даже если он является несколько умственно отсталым хвастуном, он в своем враждебном государству настроении постоянно и особенно отвратительным образом подстрекал других. Однако я воздержусь от передачи материалов дела главному прокурору Рейха.

На совещании в Кохеме я попросил председателя сената объяснить, каким образом на пятом году войны следует рассматривать дела о пораженчестве. Я считаю, что теперь могу ожидать, что Высший земельный суд Штутгарта также будет выносить приговоры соответствующим образом. Необходимым условием является то, чтобы Вы, председатель Высшего земельного суда, и Вы, генеральный прокурор, впредь уделяли особое внимание этим уголовным делам. Я далее прошу Вас, генеральный прокурор, до особого распоряжения сообщать мне при подаче обвинительных заключений по делам о пораженчестве, какое наказание Вы намерены требовать в суде первой инстанции, чтобы я мог указать на возможные возражения в отношении меры наказания.

В качестве заместителя

Заверено: [Печатная подпись] Клемм

[Печатная подпись] Грундманн

Первый судебный секретарь

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПЕРЕВОДА ДОКУМЕНТА NG-627

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 474

(Также документ Ротенбергера № 73

Доказательство защиты Ротенбергера № 7)

ПИСЬМО ПОДСУДИМОГО КЛЕММА ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ГАНЗЕЙСКОГО ВЫСШЕГО ЗЕМЕЛЬНОГО СУДА ОТ 1 МАРТА 1945 Г., В КОТОРОМ УКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО ПРИГОВОРЫ ПО ДЕЛАМ ОБ «ПОДРЫВЕ ВОЕННОЙ МОЩИ» ГЕРМАНИИ БЫЛИ СЛИШКОМ МЯГКИМИ

Имперский министр юстиции

IV g-23-3118/45

Berlin W 8, 1 March 1945

Вильгельмштрассе, 65

Телефон: 41 00 44

Междугородный 11 65 16

(Штамп)

Ганзейский высший земельный суд

Получено: 9 марта 1945 г.

Председателю Высшего земельного суда и Генеральному прокурору в Гамбурге

Тема: Слишком мягкие приговоры и приговоры, предложенные обвинением по делам об подрыве военной мощи

Я уже довольно давно заметил, что приговоры, вынесенные Ганзейским высшим земельным судом по делам об подрыве военной мощи (правонарушения по п. 5 ст. 1 № 1 Особого военного уголовного постановления), а в некоторой степени и приговоры, предложенные обвинением, являются опасно мягкими и ниже среднего уровня по Рейху. Поэтому мне с необычной частотой приходилось принимать решения о подаче чрезвычайного протеста на приговоры, вынесенные Высшим земельным судом. Последние представленные мне приговоры, которые кажутся слишком мягкими, заставляют меня обратить Ваше внимание на особо мягкие приговоры, вынесенные в следующих случаях:

1. O. Js. 184/44 (IV g-23-3118/45) против Бастиана и др. [289]

*******

Ведущий дело судья, а также заместитель генерального прокурора должны исходить из того, что публичный подрыв военной мощи наказывается смертной казнью в соответствии со статьей 5 пункта 1 Особого военного уголовного постановления; лишь в менее тяжких случаях от смертной казни можно отказаться. Поэтому смертную казнь следует требовать не только тогда, когда рассматривается особо тяжкое дело, но и преступления средней тяжести достаточно для применения положений статьи 5 постановления. Менее тяжкими могут считаться только те случаи, когда тяжесть правонарушения ниже среднего уровня. Судебная практика Имперского суда выработала принцип, согласно которому менее тяжкий случай может рассматриваться как таковой лишь в том случае, «если обстоятельства дела достаточно четко отличают его от обычного типа соответствующего наказуемого деяния в пользу обвиняемого и если общая оценка обстоятельств, особенно личности преступника и обстоятельств, которые могли побудить его к совершению преступления, оправдывает отклонение от обычной судебной практики» [от руки: «обычное наказание»]. Этот принцип применим и к случаям подрыва оборонной способности с той оговоркой, что из-за особой опасности в военное время смягчающим обстоятельствам, вытекающим из личности преступника, можно придавать гораздо меньшее значение, чем в связи с другими преступлениями.

*******

Оправданно, чтобы приговоры исходили из эффекта высказываний. В некоторых приговорах можно найти такие формулировки, как: «Серьезного вреда его действия не повлекли». Я сомневаюсь, что в таких случаях последствия высказываний были прослежены до конца. Их влияние на аудиторию можно определить путем ее допроса; однако трудно определить, передала ли эта аудитория высказывания дальше и какое впечатление они произвели на третьих и четвертых лиц. Подобные мотивировки поэтому оправданны только в том случае, если были начаты масштабные расследования с определенными результатами.

В вышеупомянутых приговорах среди обоснований назначения наказания содержатся утверждения о личности правонарушителя, смягчающие последствия которых сомнительны, например —

«Особенно тяжелая жизнь».

«Вырван с корнем русской революцией».

«Часто распускается из-за своего довольно угрюмого характера».