«Дела военных преступников перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том III»

«(4) Член СС в форме, в звании сержанта, присутствовал на процессе в Специальном суде, в котором, среди прочих лиц, была замешана жена ландрата. Он попросил разрешения присутствовать на слушании и сказал, что приехал из Касселя по поручению полицейского или охранного органа».

«(5) Сотрудник среднего звена местного отделения тайной государственной полиции участвовал в качестве наблюдателя на другом выездном процессе Специального суда, длившемся несколько дней. Никаких дальнейших подробностей не известно».

«(6) Детектив из Бохума участвовал в качестве свидетеля на процессе над несовершеннолетним преступником в Специальном суде в Бохуме. Он сравнил наказание, назначенное Специальным судом, с другим наказанием — многолетним тюремным заключением, якобы назначенным накануне уголовной палатой в Бохуме несовершеннолетнему преступнику (из-за отравления?). По этому поводу он заметил в отношении приговора, вынесенного уголовной палатой, что полиции оставалось только проверить, был ли мотив, чтобы вмешаться. Это замечание было сделано после процесса».

4. Как уже докладывал генеральный прокурор в Имперское министерство юстиции, тайная государственная полиция недавно не передала в суд для судебного преследования двух гражданских рабочих с Украины, которые застрелили лесника в районе Дортмундского окружного суда, хотя суд выдал ордер на арест, а Специальный суд был готов к немедленному вынесению приговора. Позже они были повешены тайной государственной полицией. Кроме того, мне сообщил местный суд в Хальтерне, что 19 июня 1942 года польский рабочий был повешен в его округе полицией, потому что он якобы имел половую связь с немецкой женщиной. Я прилагаю копию доклада от 29 июня 1942 года. Если слухи правдивы, что фюрер передал юрисдикцию по делам о смертной казни полиции в такой степени, было бы желательно информировать судей и прокуроров об этом порядке по официальным каналам, поскольку предполагается, что полиция занимается несанкционированной и незаконной деятельностью. Публикации в ежедневных газетах создают впечатление, что это были исполнения приговоров, которые были законно вынесены.

5. Управление расовой политики [Rassenpolitische Amt] НСДАП выпустило трактат о «Национал-социалистической политике в отношении иностранцев» для официального использования Партией, о котором я получил конфиденциальную информацию. Он содержит правила для браков между немцами и представителями других наций, которые имеют значение в отношении освобождения иностранцев от справок о брачной правоспособности, подлежащих одобрению председателями судов апелляционной инстанции. Я предлагаю попросить управление расовой политики представить этот трактат всем председателям судов апелляционной инстанции. Заявления об освобождении от справок о брачной правоспособности приняли большие размеры в пределах моего округа. Процедура, которую я принял, соответствует принципам трактата «политика в отношении иностранцев».

6. Округ этого суда апелляционной инстанции был очень встревожен ночными воздушными тревогами в последние месяцы, примерно до двух недель назад. Воздушные налеты происходят теперь лишь изредка, оставаясь в умеренных пределах. В ряде мест Вермахт начал использовать мужское население для замены персонала противовоздушной обороны. Старшие возрастные группы прошли обучение для этой цели на ежедневных курсах с 19:00 до 22:00 часов. 15 чиновников и сотрудников суда апелляционной инстанции были откомандированы для этого.

[Подпись] Шнайдер

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-417

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 23

РЕЗЮМЕ Д-РА КРОНЕ ИЗ ИМПЕРСКОГО МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ КАСАТЕЛЬНО РЕЧИ ГЕББЕЛЬСА ПЕРЕД ЧЛЕНАМИ НАРОДНОГО СУДА 22 ИЮЛЯ 1942 Г.

Доклад о речи Имперского министра д-ра Геббельса перед членами Народного суда 22 июля 1942 г.

Имперский министр д-р Геббельс в начале заявил, что председатель Тирак попросил его выступить перед членами высшего немецкого суда. Он с радостью выполнил эту просьбу. То, что он должен был сказать, имело особый политический аспект благодаря одобрению фюрером его комментариев, проект которых он представил фюреру.

Государственные служащие органов юстиции, в силу характера своей работы, всегда подвергались общественной критике. Также и сегодня решения судов подвергались критике и назывались чуждыми духу немецкого народа. Нельзя отвечать на упрек в том, что правосудие потерпело неудачу, протестуя, что всегда выделялись только отдельные случаи неверных решений, а огромное количество хороших и правильных приговоров игнорировалось. Мы имеем здесь дело с принципом, т.е. с неверным отношением многих судей, которые не могли избавиться от своих старых способов мышления. Одностороннее преподавание в университетах виновато в этом в значительной степени, а также тот факт, что судья жил уединенно в своем профессиональном окружении и слишком мало знал о самой жизни. Решения, чуждые духу немецкого народа, имели, однако, очень пагубные последствия, особенно во время войны. Все должно быть сделано, чтобы исправить ситуацию, пока не стало слишком поздно для отправления правосудия. Никто из профессионалов, кроме судей, до сих пор не имел гарантии несменяемости. Даже генералы могли быть смещены. Могущественное государство не могло отказаться от права смещать офицеров, непригодных для своей должности из-за неспособности или по другим причинам. Это должно было относиться и к судье. Идея о несменяемых судьях, продолжал он, возникла в чуждом интеллектуальном мире, враждебном немецкому народу.

Затем министр сослался на отдельные приговоры, которые в наши дни были невыносимы. Он привел в первую очередь дело еврея Лео Скларека. (В речи министра по ошибке указано дело «Бармата».) Он не мог понять, что этот печально известный еврейский спекулянт, который после своей эмиграции в Прагу был шпионом, был приговорен только к 8 годам каторжной тюрьмы (приговор Народного суда от 16 апреля 1942 года был вынесен за подстрекательство к совершению государственной измены, на основании параграфа 92 Уголовного кодекса). Приговор, который вынес суд Айхштетта в деле об оскорблении человека, погибшего в бою на Востоке, был также несостоятельным. Женщина, которая при получении известия о его смерти воскликнула «Слава Богу», была оправдана по причине невозможного оправдания. Министр также сослался на письмо Мёльдерса.

Принимая свои решения, судья должен был исходить не столько из закона, сколько из основной идеи, что преступник должен быть устранен из сообщества. Во время войны дело было не столько в том, был ли приговор справедливым или несправедливым, а только в том, была ли эта мера целесообразной. Государство должно отражать своих внутренних врагов самым эффективным способом и уничтожать их полностью. Идея о том, что судья должен быть убежден в виновности подсудимого, должна быть полностью отброшена. Цель отправления закона заключалась не в первую очередь в возмездии или даже исправлении, а в сохранении государства. Нужно исходить не из закона, а из решения, что человек должен быть уничтожен. Преступник должен заранее знать, что он потеряет голову, если посягнет на основы государства. Эти решительные меры не должны быть оставлены органам вне юстиции, а являются долгом юстиции. Большие жертвы жизни, которые должны быть принесены лучшей частью народа во время войны, дают нам особую причину обращаться с преступником со всей беспощадностью. Мы должны помнить, что зимой 1941–1942 годов у каждого преступника были лучшие условия в тюрьмах, чем у 3,5 миллионов немецких солдат. Сегодня у нас совершенно иное представление о некоторых преступлениях, которые в нормальное время вообще не считались бы серьезными, но теперь рассматриваются как заслуживающие смертной казни (кража во время воздушной тревоги, кража сумок во время затемнения и суровые наказания в случаях прослушивания иностранных радиостанций, так как это действие является психическим членовредительством). Юстиция высмеивала сама себя, расклеивая повестки пропавшим без вести лицам до того, как они были объявлены умершими, так как все знали, что пропавший без вести на Востоке или даже в любой вражеской стране не мог сообщить о себе вообще.

В этой связи министр перешел к еврейской проблеме. Он продолжал говорить, что если еще более 40 000 евреев, которых мы считаем врагами государства, могли свободно ходить по Берлину, то это было исключительно из-за нехватки достаточных транспортных средств. В противном случае евреи давно были бы на Востоке. Чиновники юстиции должны признать свою политическую задачу также при обращении с евреями. Жалеть их было бы ошибкой. Это была несостоятельная ситуация, что до сих пор еврей мог протестовать против обвинения президента полиции, который был старым членом Партии и высоким руководителем СС. Еврею не должно быть предоставлено никакого средства правовой защиты, ни права на протест.

В своих заключительных комментариях министр снова указал, что государство должно применять все средства для отражения своих врагов дома и за рубежом. Во время войны поэтому было необходимо, чтобы идея целесообразного решения занимала первое место в юстиции. Народ должен был быть охвачен волей к абсолютному самосохранению. Он напомнил слова, которые фюрер сказал 30 января 1933 года ему по пути из «Кайзерхофа» в Имперскую канцелярию при входе в канцелярию: «Никто никогда не выведет меня отсюда живым».

После этой речи председатель Тирак выразил свою благодарность министру за его фундаментальные комментарии и сказал, что министр уже однажды оказал ему большую помощь, и попросил его повторить свои вдохновляющие и направляющие указания также в будущем.

[Печатный текст] [Подпись] Д-р Кроне

23 июля

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-071

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 98

СЕКРЕТНЫЙ ДОКЛАД НАЧАЛЬНИКА ПОЛИЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ И СД ОТ 3 СЕНТЯБРЯ 1942 Г. КАСАТЕЛЬНО «КОНТРОЛЯ ЗА УГОЛОВНОЙ ЮРИСДИКЦИЕЙ» И РЕАКЦИИ СУДЕЙ НА НЕГО

5 сентября 1942 г.

[Штамп] Имперская канцелярия

Начальник полиции безопасности и СД, Управление III

Berlin SW 11, 3 September 1942

Принц-Альбрехтштрассе, 8

[Штамп] Секретно!

Лично — Представить немедленно

Сообщения из Рейха № 314

1. Секретно представить вниманию Имперского министра.

[Инициал] L [Ламмерс]

10 сентября

2. Рассылка — Советник кабинета д-р [неразборчиво] Советник кабинета фон Штуттерхайм Советник кабинета д-р Фикер

3. В дело.

Berlin, 5 September 1942

Этот доклад предназначен строго лично для адресата и содержит новостной материал, переданный без проверки, чтобы сохранить его характер свежих новостей.

АДМИНИСТРАЦИЯ И ПРАВО

Доклады о контроле за уголовной юрисдикцией

Под впечатлением от речи фюрера в Рейхстаге 26 апреля 1942 года и от общей критики уголовной юрисдикции, прежнее руководство Имперского министерства юстиции, согласно уже ранее существовавшим дополнительным пунктам, было убеждено усилить так называемый контроль за уголовной юрисдикцией. Этот контроль состоял в обширном участии Министерства и контролирующих судебных чиновников, а также председателей окружных судов апелляционной инстанции и окружных судов в деятельности по вынесению приговоров отдельными уголовными судьями, исходя из принципа, что, особенно в уголовных делах с политическим подтекстом, судья должен получать помощь при вынесении приговора. Фактически, это означало существенное расширение уже существующих консультативных обязательств прокурора перед Министерством и, с другой стороны, введение консультативного обязательства в отношениях судов с Министерством также. Согласно многочисленным докладам со всей территории Рейха, эти меры встретили крайне несогласный прием в юридических кругах. Полный разрыв с до сих пор преобладавшим представлением о судебной независимости, который означает контроль за уголовной юрисдикцией, как говорят, был в определенной степени очень неблагоприятно прокомментирован внутри судебной системы. В определенных случаях это даже привело к откровенным выражениям мнений против национал-социалистического государства, которое якобы желало подавить судебную независимость, чтобы подчинить правосудие праву контроля со стороны политических органов. Источником такого отношения со стороны определенных судей в этом отношении всегда является традиционное представление о судебной независимости, согласно которому судья был подчинен исключительно писаному закону и поэтому не нуждался в следовании никаким директивам, даже самого общего характера, которые могли быть изданы органами юстиции со ссылкой на любую точную линию поведения в юрисдикции.

Политически просвещенные судьи, согласно докладам, также рассматривали контроль за юрисдикцией с опасениями. В этом они видели не столько опасность для судебной независимости, ибо им было ясно, что ее значение до сих пор, а именно исключительное подчинение судьи закону, было глубоко изменено в соответствии с национал-социалистической правовой философией, сколько в том факте, что обязательства перед национал-социалистической идеологией должны иметь приоритет над обязательствами перед законом, если юрисдикция не должна была находиться в оппозиции к политическим целям руководства нации. Поскольку исполнение закона в национал-социалистическом государстве имеет важные политические задачи, определенное влияние на судей должно быть сделано возможным в форме инструктажа по важным политическим точкам зрения, которые отдельный судья не может охватить сразу сам.

Как сообщалось, однако, эти судьи также дали неблагоприятный прием методу контроля за уголовной юрисдикцией, ибо он сводится лишь к попытке неадекватными средствами решить с неверно выбранного принципа саму проблему, поставленную перед отправлением юрисдикции, а именно единообразную политическую и идеологическую настройку судьи.

Намерение органов юстиции получить влияние на правовую юрисдикцию через канал Министерства и председателей окружных судов апелляционной инстанции и окружных судов было поэтому обречено на провал. Необходимой предпосылкой для возможного успеха такого получения влияния было бы то, чтобы чиновники, осуществляющие контроль, основывали свои действия на едином политическом принципе. Как показал опыт, однако, это отнюдь не было так.

В целом, цель, преследуемая руководителями, которые до сих пор стояли во главе Имперского министерства юстиции, при введении контроля за юрисдикцией с целью уменьшения далеко не незначительного числа неверных приговоров, может быть достигнута только при определенных условиях. Действительно, некоторые источники ошибок были устранены с большим трудом. Без активного решения основной проблемы политической и идеологической настройки самой судебной системы, реального улучшения [Gesundung] исполнения закона нельзя ожидать в долгосрочной перспективе.

Следующий пример, извлеченный из серии подобных дел, характерен для ситуации, созданной введением контроля за юрисдикцией.

Скитаясь по ночам по месту своего жительства в течение нескольких месяцев, польский гражданский рабочий крал из садов и жилых помещений деньги, многочисленные предметы нижнего белья и одежды, а также другие предметы повседневного обихода. Как установил компетентный специальный суд, он совершал это под прикрытием затемнения.

В соответствии с положениями, вводящими отчетность как обязанность, председатель компетентного окружного суда апелляционной инстанции довел дело по телефону до сведения Имперского министерства юстиции. В своем ответе на телефонное сообщение Министерство на следующий день посоветовало, что смертная казнь, вероятно, не будет сочтена необходимой для поляка. Что в любом случае прокурор получит четкое указание перед открытием судебного слушания относительно наказания, которое должно быть запрошено против поляка. Министерство после этого проинструктировало прокурора предложить 10 лет особо строгого заключения в месте содержания под стражей. Суд вынес решение соответствующим образом.

Как сообщалось, гипотезы, при которых состоялся этот вердикт, а также степень самого приговора встретили живую критику со стороны политически пробужденных юристов. С одной стороны, это вызвало беспокойство, что при таком руководстве органов юстиции судья может с самого начала быть освобожден от личной ответственности за свой вердикт. Поскольку в очень большом числе случаев суду становится известно, что прокурор получает инструкции относительно применения в уголовном процессе, ему просто нужно выполнить запрос прокурора, тем самым избегая смущения, которое могло бы возникнуть из-за судебных ошибок через ссылку на концепцию Министерства. С другой стороны, описанный случай иллюстрирует, что успех такого контроля стоит и падает с лицами, которым такой контроль доверен. Если в самом Министерстве царит путаница относительно линии, которой должны следовать органы юстиции в отношении поляка, естественно, нет гарантии, что судебные ошибки исключены через концепцию контроля. Вердикт в рассматриваемом деле должен считаться ошибочным приговором; потому что при существующих условиях нет оправдания для снисходительности, которую он выражает от имени поляка, совершающего преступления под прикрытием затемнения.

В связи с этим и серией подобных дел доклады судей, которых это развитие наполняет серьезным беспокойством, подчеркивали снова и снова необходимость информирования судебной системы о великих целях руководителей государства. В настоящее время существует лишь сравнительно небольшое число судей, которые предпринимают серьезные усилия для анализа государственных политических необходимостей как таковых и политического фундамента отправления правосудия. К сожалению, до сих пор было фактом, что любой государственный служащий в администрации, который только что сдал свой второй государственный экзамен по праву, был более полно информирован о политических целях руководителей государства и политической целесообразности, чем, возможно, любой председатель сената.

Также это обстоятельство следует признать важной причиной неудачи, до сих пор испытанной в отправлении правосудия. Следовательно, существует большая необходимость, чем когда-либо, в том, чтобы приблизить судей к проблемам государственного руководства и государственных необходимостей, как они возникают все время из-за войны.

По мнению других, прежние руководители Имперского министерства юстиции также не смогли полностью реализовать свое намерение исправить недостаток суждения некоторых судей в случае решений по уголовным делам с политическими аспектами путем контроля за отправлением правосудия. Говорили, что на совещаниях, проводимых в Министерстве, председатели окружных судов апелляционной инстанции были проинструктированы объяснить на официальных совещаниях судьям, находящимся в их юрисдикции, насколько серьезна ситуация, которая теперь встречается в отправлении правосудия, и в этой связи обсудить примеры ошибочных вердиктов, среди прочего также имея дело с такими, которые критиковал сам фюрер. Некоторые из председателей окружных судов апелляционной инстанции и окружных судов выполнили эту задачу таким образом, что они явно воздерживались от выражения собственного мнения, тем самым давая понять, что они сами придерживаются другого мнения. Это привело к повышенной неуверенности со стороны многих судей.

Расширение требований к отчетности принесло в некоторых округах результаты по аналогичным линиям. Было частично сделано обязательным для судей местных судов, например, сообщать о каждом случае даже умеренной важности председателю окружного суда, который со своей стороны передавал его председателю окружного суда апелляционной инстанции, а тот — в Министерство. В некоторых округах каждый судья местного суда был обязан делать доклад на каждой сессии обо всех случаях, которые возникали. Согласно другому докладу, все судьи окружного суда апелляционной инстанции встречались, чтобы проконсультироваться по вердикту, который судья местного суда собирался вынести.

Исходя из критики фюрером некоторых отдельных вердиктов, Министерство иногда делает ссылку на мнение фюрера в принципе — так сообщается — в отношении определенных деликтов, настаивая на том, чтобы председатели окружных судов апелляционной инстанции ознакомили своих судей с отношением фюрера, как оно более или менее предполагалось. Это тоже привело, частично, к полной путанице концепций судей. Чтобы привести пример, вердикт обсуждался на совещании председателей окружных судов апелляционной инстанции, проводившемся в Имперском министерстве юстиции, согласно которому женщина, чей ребенок упал в сосуд с горячей водой во время игры и ошпарился до смерти, была приговорена к 6 неделям тюремного заключения. Фюрер критиковал этот случай, потому что потеря ребенка была достаточно тяжелым наказанием для матери и что, следовательно, судебное разбирательство отражало концепцию правосудия по форме, но не было в гармонии с естественной концепцией правосудия. Когда этот случай был передан председателями окружных судов апелляционной инстанции и окружных судов судьям судов, это, частично, было понято в том смысле, что в принципе намерением фюрера было то, чтобы женщины наказывались только очень мягко.

В качестве иллюстрации практических результатов толкования воли фюрера в подобном ключе приводится следующее дело. Женщина планировала передать судье, рассматривавшему поданную ею гражданскую жалобу, сверток с продуктами питания за несколько дней до судебного заседания по делу. Вследствие этого судья возбудил против нее судебное преследование в связи с покушением на дачу взятки судье. Руководствуясь предполагаемой волей фюрера о том, что к женщинам должны применяться мягкие наказания, и используя эту волю в качестве обоснования, было отдано указание о том, что женщину вообще не следует подвергать наказанию. Лишь позднее это указание было изменено: было постановлено взыскать небольшой штраф.

В связи с этими и аналогичными делами сообщается, что доведение до сведения судей того, что является лишь предполагаемой или мнимой волей фюрера, представляет собой весьма сомнительный принцип. Естественно, это неизбежно ведет к постоянным конфликтам для судьи. Рассматривая вопрос со всех сторон, из многочисленных поступивших докладов очевидно, что так называемое руководство отправлением правосудия встретило лишь ограниченный успех, к которому оно стремилось. Помимо многочисленных сомнений, возникающих по принципиальным соображениям, объем работы, необходимый для практической реализации этого руководства, несоразмерен с уже достигнутыми результатами. Обязательное представление отчетов, которое подвергалось значительной критике со стороны органов государственного обвинения еще до введения политики руководства, значительно возросло после ее введения и теперь распространяется даже на председателей высших земельных и земельных судов. Утверждается, что это привело к весьма значительной задержке и рабочей нагрузке, которые несовместимы ни с упрощением и ускорением, ни с кадровым составом, все еще имеющимся в распоряжении судебно-правовой системы в настоящее время. Сверх того, обязанность представлять отчеты значительно парализовала способность судей принимать решения и их готовность брать на ответственность, поскольку во многих случаях они освобождаются от ответственности другими инстанциями, в результате чего они чувствуют, что лишены своей основной задачи в качестве судей.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА [256]

ПРОХОЖДЕНИЕ ДОПРОСА ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ

*******

Доктор Кубушок (адвокат подсудимого Шлегельбегера): Я перехожу к новой группе вопросов. Желаете ли вы, чтобы я начал их рассмотрение до перерыва?

Обвинение инкриминирует вам руководство отправлением уголовного правосудия через Имперское министерство юстиции. Пожалуйста, изложите свою точку зрения.

Подсудимый Шлегельбергер: В отношении этих вопросов мы должны различать положение государственного обвинителя и положение судьи. Государственный обвинитель является административным органом, зависящим от указаний вышестоящих инстанций. Судья подчиняется исключительно закону и собственной совести и усмотрению. Вопрос о том, в каком объеме и при каких предпосылках прокурор обязан докладывать вышестоящему органу, урегулирован в административных регламентах. Чем важнее отдельный вопрос, тем выше инстанция, мнение которой запрашивается. Поэтому всегда само собой разумелось, что о значимости уголовных дел в зависимости от самого дела или от ожидаемого наказания необходимо докладывать вышестоящему начальству. Я замечаю, что предложение было одобрено и было издано указание — указание, которое, поскольку оно касалось дела, рассматриваемого в судебном заседании, всегда должно было толковаться таким образом, чтобы в конечном счете государственный обвинитель был обязан ставить свое решение в зависимость от хода судебного разбирательства. В 1939 году Гюртнер — сам я в то время не принимал участия в этих делах и не знаю, какую роль играл Фрейслер — указал прокурорам на то, что они должны следить за тем, чтобы избегать большой разницы между требованием обвинения о назначении наказания и фактически вынесенным судом приговором.

[Перерыв]

В. Свидетель, мы обсуждали руководство отправлением уголовного правосудия. Пожалуйста, продолжите свое объяснение.

О. Перед перерывом я сослался на декрет Гюртнера, который требовал поддержания постоянной связи с судами во избежание расхождений между ходатайством обвинения и окончательным приговором. Могу ли я продолжить по этому пункту?

Я хотел бы предположить, что этот декрет или это распоряжение находят свое определенное обоснование в том факте, что в то время было обнародовано большое количество новых законов, для которых прецедентов судебных приговоров не существовало и не могло существовать. Лишь постепенно в отношении этих законов удалось сформировать прочную основу, опирающуюся на приговоры и заключения высшего судебного органа. Вследствие этого часто возникали неожиданности, если прокуратура при применении закона занимала позицию, решительно отличающуюся от мнения Трибунала. Целью этого декрета было по возможности избежать этой двусмысленности и свести к минимуму указанные расхождения, в том числе в отношении размера наказания, который зависел от установленных судом обстоятельств. Совершенно очевидно, что само собой разумеющееся это могло быть достигнуто только путем предварительного совещания до судебного разбирательства. Доклады, представленные прокуратурой, председателем Каммергерихта 3 января 1942 года и в том же году председателем высшего земельного суда в Хамме, показали, что имели место некоторые злоупотребления. В них указано, что прокурор после представления доказательств — то есть во время судебного разбирательства — указывал суду, какое наказание с одобрения Министерства он будет требовать, и тем самым создавал у суда мнение, что он ожидает именно этого приговора и этого наказания.

Из этого отчета видно, что председатели высших земельных с полным правом сочли такое поведение злоупотреблением. Отчет председателя Каммергерихта я увидел только сейчас. Я не знаю, какие меры были приняты после получения этого отчета Фрейслером. Возможно, это снова один из тех случаев, когда важные вопросы были им упущены.

Отчет от председателя высшего земельного суда в Хамме я помню очень отчетливо. Я твердо решил включить этот вопрос в повестку дня следующего совещания председателей высших земельных судов. Эти совещания имели своей прямой целью обсуждение таких вопросов, которые были подняты в докладах. В связи с тем, что я вскоре после этого оставил свою должность, у меня больше не было возможности реализовать эти намерения.

В. Упомянутые вами два отчета были представлены обвинением в качестве документа NG-445, вещественного доказательства обвинения № 73, и документа NG-395, вещественного доказательства обвинения № 74 вместе с документами NG-505 и 508, вещественными доказательствами № 71 и 72. [257] Обвинение также ставит вам в вину то, что вы оказывали влияние на вынесение судебных решений судьями. Я прошу вас изложить свою позицию в отношении этих документов.

О. В ходе сегодняшнего допроса я был вынужден в различных случаях объяснять, в какой степени партия намеревалась и пыталась вырвать различные сферы из ведения отправления правосудия и передать эти полномочия полиции. В июле 1941 года этот вопрос стоял особенно остро, поскольку предпринималась попытка изъять из ведения органов правосудия преследование евреев и поляков. Оппозиция основывала свои аргументы на приговорах, которые обнаруживали определенное невежество судей в отношении реалий жизни. При любой форме правления приходилось слышать жалобы на то, что судьи были далеки от фактов и опыта повседневной жизни. В старом рейхстаге едва ли проходили дебаты по вопросам юстиции без подобных жалоб, и такие жалобы, естественно возникавшие во время войны и в ходе многих событий, коренных изменений всех условий жизни и национальной экономики, получали обильную пищу. Обязанностью центрального органа было ознакомление судей с такими общими точками зрения и демонстрация им того, каким должно быть влияние временных условий и недавних обстоятельств на политику в области уголовного права. Помимо этого, необходимо было проявлять бдительность в отношении той опасности, которую я описал, а именно: что определенные сферы отправления правосудия могут быть отняты у них.

В то время половые преступления со стороны поляков происходили очень часто. Причиной этого могло быть то, что эти рабочие, привезенные в Германию, во многих случаях вступали в совместное проживание с семьями работодателей, что мужья обычно находились на фронте, а сами поляки, то есть большая часть самих поляков, находились в Германии без своих семей. Таким образом, почва для половых преступлений была обусловлена этими элементами, и некоторые судьи этого не осознавали.

В представленных обвинением документах упоминается одно дело, которое рассматривалось судом присяжных в Люнебурге. Это дело о половом преступлении, совершенном польским сельскохозяйственным рабочим. Этому подсудимому были смягчены обстоятельства на том основании, что, и я цитирую: «Он не испытывал такого же сдерживающего начала по отношению к женщинам-коллегам, какое испытывал бы немецкий сельскохозяйственный рабочий». Это мнение, очевидно, было несостоятельным. Имперский верховный суд резко отверг его. В то же время оно было крайне опасным, поскольку, если бы причины подобного рода стали известны Гитлеру, возникла бы новая серьезная угроза для всей системы отправления правосудия. Поэтому я усмотрел основание для того, чтобы найти другую работу для этого судьи, который, очевидно, не осознавал царивших условий. Дела такого рода и многие другие, которые, возможно, были не столь вопиющими, но могли произвести определенное впечатление, дали повод и причину для пропаганды, сулившей большой успех, и это заставило меня написать то письмо от 24 июля 1941 года судебным властям в провинциях, в котором я указал, что в случаях явно преступных элементов половое преступление, как правило, должно рассматриваться в соответствии с правовыми положениями и предписаниями как преступление, наказуемое смертной казнью. Фактические документальные материалы, послужившие основой для этого письма, содержатся в документе обвинения. Из него видно, в каких случаях полиция могла корректировать приговоры, вынесенные судьями, и нельзя упускать из виду, что столь частые вмешательства полиции с целью исправления приговоров судей представляли собой сигнал к столь желанному событию — захвату полицией карательных полномочий, и ответственное за министерство лицо, осознавая свой долг, должно было принимать это во внимание.

Документ NG-508, который упоминал мой защитник, представляет собой воспроизведение отрывка из речи Гитлера, касающейся отправления правосудия; это была речь перед рейхстагом, и она касалась в целом необходимости сурового наказания во время войны; и я в силу своего долга довел эту речь до сведения судей.

*******

В. В документе NG-102, вещественном доказательстве обвинения № 75, [258] вы внесли предложение о подтверждении приговоров председателями высших земельных судов. При каких обстоятельствах вы внесли это предложение?

О. Это предложение об утверждении судебных приговоров находится в тесной причинно-следственной связи с практикой передачи заключенных полиции. [259] Речь Гитлера в рейхстаге в апреле 1942 года не оставила у меня сомнений в том, что эти вмешательства будут участиться, и мое предложение заключалось в том, чтобы Гитлер делегировал право, прерогативу, которую он оставлял за собой, Имперскому министерству юстиции и председателям высших земельных судов. Если бы этого удалось добиться, все дело осталось бы в руках органов отправления правосудия, поскольку даже заявления об отказе в утверждении, согласно моему проекту, должны были подаваться генеральными прокурорами, которые, в свою очередь, получали указания от министерства.

Мое письмо по вопросу об этом утверждении снова показывает, какими средствами мне приходилось пользоваться. Я не мог раскрыть истинную причину, если не хотел потерпеть неудачу с самого начала. Однако Борман в этом случае разгадал мои мотивы. В письме Бормана Ламмерсу Борман пишет, что эта попытка вновь стала подтверждением стремления органов юстиции сохранить эти вопросы в собственных руках, как, например, вопрос об аналогии (положение об аналогии статьи 2 Имперского уголовного кодекса), или чрезвычайный протест, или кассация ввиду нарушения закона; но в Имперском министерстве юстиции не было воли применять эти средства с необходимой суровостью. Прежде всего, Борман ясно видел, что если бы мой проект стал законом, право Гитлера на вмешательство было бы уничтожено одним ударом. Предполагалось, что все председатели высших земельных судов будут выносить свои решения от имени Гитлера, и если бы они утверждали приговоры от имени Гитлера, Гитлер больше не смог бы оспаривать их мнение. Если я могу использовать общепринятое выражение, то могу сказать, что Борман, этот лис, не попался на удочку. В этой связи я, пожалуй, могу указать на две вещи. Замечание Ламмерса в документе показывает, что я принципиально отказывался привлекать партию к этой процедуре утверждения. Кроме того, документ показывает, как мне приходилось действовать в подобных делах. Такие приговоры, подлежащие утверждению, существовали в случае военных судов, то есть также в случае судов военно-воздушных сил, которые подчинялись Главнокомандующему военно-воздушными силами, то есть Герингу. Таким образом, я мог рассчитывать на понимание моего предложения со стороны Геринга и поэтому заручился его поддержкой посредством специального устного доклада о моем предложении.

*******

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

*******

Мистер ЛаФоллетт: Доктор, я хотел бы вернуться сейчас к вещественному доказательству обвинения № 75, которое представляет собой документ NG-102. Если говорить кратко, это была серия писем и переписки, начавшаяся в мае 1942 года, которая содержит предложенный вами метод работы с делами о помиловании после речи Гитлера 26 апреля 1942 года. Вы помните?

Подсудимый Шлегельбергер: Да, речь идет об утверждении приговоров.

В. Да. 6 мая 1942 года вы написали доктору Ламмерсу — адресовали письмо имперскому министру доктору Ламмерсу —

«Многоуважаемый господин министр:

„Во время нашей последней беседы я уже говорил вам, что намерен предложить фюреру ввести утверждение вынесенных приговоров; план, с которым вы согласились“».

Я опускаю одно предложение; я не думаю, что это необходимо. Оно есть здесь в протоколе.

«„Сегодня я препровождаю вам открытое письмо на имя фюрера вместе с проектом декрета с просьбой направить их фюреру.

Копии для вашего досье прилагаются“».

Затем в тот же день, 6 мая 1942 года, вы написали Гитлеру, и вы начали письмо словами: «Мой фюрер», и вы заявили, среди прочего:

«Если вы, мой фюрер, сможете принять решение, подписав прилагаемый проект декрета, о передаче Имперскому министру юстиции этого права утверждения для дел, по которым вы не хотите принимать решение сами, будет достигнуто следующее».

Затем перечисляется технический анализ декрета, каким вы его видите. Затем я перехожу к последнему абзацу вашего письма, адресованного «моєму фюреру» от 6 мая 1942 года, который в английском тексте гласит:

«Поэтому я считаю, что если вы, мой фюрер, согласитесь с проектом, я мог бы взять на себя ответственность за то, что вынесенные судами наказания больше не будут приводить к жалобам».

Это последовало за речью Гитлера 26 апреля 1942 года. Вы помните, как писали это письмо?

О. Да.

В. 12 мая 1942 года в этом же вещественном доказательстве и документе вы снова пишете доктору Ламмерсу, и на этот раз вы говорите:

«Многоуважаемый имперский министр доктор Ламмерс:

„В связи с вашей просьбой я направляю вам сегодня некоторые материалы, из которых, как я полагаю, следует, что Имперский министр юстиции, осуществляющий руководство уголовным правосудием, не может обойтись без возможности не утверждать приговор. Я могу добавить, что когда проект декрета уже был направлен вам, рейхсмаршал Геринг подробно объяснил мне во время визита в Каринхолл, что он в сфере военно-санитарной юстиции, в секторе люфтваффе, мог преодолеть трудности разнородного отправления правосудия только посредством этого утверждения, и что, по его мнению, абсолютно необходимо ввести утверждение также и для гражданского судопроизводства“».

Затем я пропущу одно предложение и хотел бы прочитать последний абзац письма:

«„Я был бы особенно признателен вам, уважаемый имперский министр Ламмерс, если бы вы вновь представили этот вопрос фюреру. Я питаю надежду на то, что если фюрер отвергает нынешнее ведение дел в области уголовного правосудия и на основании ваших доводов знает, что процедура утверждения является единственным и надежным средством исправления положения, он не откажет в этом средстве Имперскому министру юстиции.

С наилучшими пожеланиями и Хайль Гитлер,

Искренне ваш, подписано: доктор Шлегельбергер“».

Насколько я помню ваши показания, они сводились к тому, что Гитлер очень оскорбительно отзывался о вас в своей речи 26 апреля 1942 года и что после этого вы твердо решили подать в отставку. Вы так свидетельствовали?

О. Да. Я говорил, что хочу внести ясность в вопрос о том, были ли эти нападки направлены против отправления правосудия, и в таком случае я был полон решимости довести дело до разрыва и оставить свою должность.

В. Теперь я знаю, что вы говорили в 1941 году, будто Геринг сказал вам, что он никогда не простит вам и доктору Гюртнеру централизацию правосудия, это верно?

О. Да.

В. И теперь, когда вы хотели побеседовать с Герингом, отправлялись ли вы в Каринхолл или же он обычно приезжал в Имперское министерство юстиции?

О. Нет, нет. В таких случаях, когда Геринг хотел поговорить со мной, он звонил мне и просил приехать к нему. В то время Геринг занимался делом, по которому ему требовалось юридическое заключение. Именно поэтому он хотел поговорить со мной. По этому случаю мы и завели этот разговор.

В. Согласился ли Геринг поддержать ваш план во время этой беседы, состоявшейся у вас с ним в период с 6 по 12 мая 1942 года, или вы не помните?

О. Я позволю себе это объяснить. Я рассказал ему, каков мой план, и он сказал мне: «Но это же единственная возможность справиться с этими вещами». [Он сказал,] что я ничего не смогу добиться в своей области, если у меня не будет этого права утверждения.

В. Теперь в мае 1942 года — примерно в то время в мае и июне 1942 года — рейхсмаршал Геринг обладал возможностями стать весьма сильным союзником, не так ли?

О. Это можно утверждать в таком общем виде, но сейчас, оглядываясь назад, я не мог бы назвать какой-либо конкретный месяц, поскольку отношения между Гитлером и Герингом постоянно менялись. И с Герингом могло быть так же. Это зависело от того, в каком настроении находился Гитлер при встрече.

*******

b. Работы подсудимого Ротенбергера по судебной реформе и руководство судьями в его округе

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-075

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 27

ПЕРЕПИСКА МЕЖДУ ИМПЕРСКОЙ КАНЦЕЛЯРИЕЙ И АДЬЮТАНТОМ ГИТЛЕРА ЗА МАЙ И ИЮНЬ 1942 ГОДА, УПОМИНАЮЩАЯ, ЧТО ГИТЛЕР СЧЕЛ «ЗАСЛУЖИВАЮЩИМ ВНИМАНИЯ» МЕМОРАНДУМ РОТЕНБЕРГЕРА О СУДЕБНОЙ РЕФОРМЕ

Имперский министр и начальник Имперской канцелярии

Имперская канцелярия 6837 B

Fuehrer Headquarters, 11 May 1942

Тема: Меморандум о судебной реформе

1. Когда я докладывал фюреру 7 мая, фюрер сообщил мне, что получил от известного юриста меморандум о судебной реформе, который показался ему заслуживающим внимания. Он распорядится переслать этот меморандум мне.

2. 8 мая статс-секретарь доктор Шлегельбергер во время визита ко мне вскользь заметил, что, по его мнению, меморандум, о котором упоминал фюрер, был составлен председателем высшего земельного суда Ротенбергером.

3. Машинистке Бёге: Внести (Рк.). Письмо остается здесь.

4. Личному адъютанту фюрера генерал-майору Шаубу.

Ставка фюрера

Многоуважаемый господин Шауб,

Фюрер сказал мне во время моего доклада ему 7 мая, что некоторое время назад он получил от известного юриста меморандум о судебной реформе, который показался ему достойным рассмотрения. Фюрер не назвал имени юриста. Фюрер пообещал переслать этот меморандум мне. Я был бы вам очень обязан, если бы вы взяли на себя заботу об этом вопросе.

Хайль Гитлер!

С глубоким уважением

(Имя имперского министра)

5. На повторный доклад 25 мая 1942 года.

[Штамп] На повторный доклад

Канцелярия, 25 мая

[От руки] см. Имперская канцелярия 8230 B

[Инициал] Л [Ламмерс]

Имперская канцелярия 8230 B / 8 июня 1942 года

1 приложение

Фюрер и канцлер Германского рейха

CS — Личный адъютант

НСКК — генерал-майор А. Борман [260]

Берлин W 8, Имперская канцелярия

Fuehrer Headquarters, 7 June 1942

[Инициал] Кр [Крицингер]

Имперскому министру доктору Ламмерсу

Берлин

Тема: Имперская канцелярия 6837 B

Многоуважаемый господин имперский министр:

В ответ на ваше письмо от 11 мая, адресованное группенфюреру СС Шаубу, направляю вам в приложении запрашиваемый вами меморандум относительно судебной реформы, составленный председателем сената доктором Ротенбергером, Гамбург.

Хайль Гитлер!

[Подписано] А. Борман

Личный адъютант фюрера

Засвидетельствовано: [Подписано] Шрёдер

Приложение

Размышления о национал-социалистической судебной реформе

I

С 1914 года мир находится в состоянии одной из величайших революций в истории. Национал-социализм, родившийся во время Первой мировой войны, является опорной точкой этой революции. Сплотив немецкую нацию политически с 1918 по 1933 год в народное сообщество, он в нынешней мировой войне намерен «организовать» Европу заново и создать новое мировоззрение. Само собой разумеется, что во время такой «мировой революции» определенные сферы человеческой деятельности не могут поспевать за общим ходом. К числу таких сфер принадлежит в особенности — наряду со всеми искусствами и науками — юриспруденция. Первые решения в истории всегда принимались людьми и нациями в элементарной борьбе за власть. Но цель этой грандиозной реорганизации мира состоит в том, чтобы впервые в истории восторжествовала не власть, а справедливость. В переходные периоды эта справедливость должна преобладать иными путями, нежели те, которые она выбирает в спокойные времена мира. Масштабы мирного отправления правосудия зачастую слишком узки, чтобы соответствовать нынешним событиям. Таким образом, такая историческая революция, как нынешняя, неизбежно вызовет кризис в праве и в особенности кризис в отправлении правосудия; и масштабы и интенсивность этого кризиса зависят от масштабов революции. Кризис обычно определяется как состояние наиболее яростного усиления симптомов болезни, за которым следует решительный поворот — либо к худшему, к окончательному упадку (к смерти в случае человека и к роспуску в случае общественного института), либо маятник после кульминации кризиса качнется в другую сторону, к выздоровлению. Нынешний кризис отправления правосудия сегодня близок к такой кульминации. Необходимо создать совершенно новую концепцию отправления правосудия, в особенности национал-социалистическое судопроизводство, и для этого мазь аптекаря недостаточна; только нож хирурга, как будет показано ниже, может привести к решению.

II

Каково нынешнее состояние немецкого правосудия? Проведены полные и четкие линии фронта: с одной стороны стоят все активные силы в Германии, в особенности старая гвардия партии, для которой сегодняшнее правосудие является помехой в преследовании их целей. Ежедневно происходят естественные трения между элементарным правом, таким, каким его ощущают активисты, и правом, отправляемым современными судебными органами. В каждой немецкой деревне и в каждом немецком городе современная юриспруденция как представитель права, особенно судья и его приговор, значительно утратили свое влияние в извечной борьбе между силой и правом. Мы обнаруживаем, что отправление правосудия не пользуется в нашем тоталитарном государстве тем авторитетом, которого оно заслуживает. С другой стороны находятся представители правосудия, которые жалуются на это положение дел, а именно: на обширную отмену судебных процедур; на отсутствие авторитета у приговоров; на пересмотр законных судебных приговоров посредством полицейских мер; на тающее доверие народа к своим судьям; на пренебрежительное отношение, обычно оказываемое положению судей в прессе, по радио и в кино и т. д. Немецкий судья, истинный представитель правосудия, стоит один и незащищенный, полагаясь на свою так называемую независимость, превыше всего правосудие; и немецким судьям до сих пор не удалось завоевать доверие фюрера. Верно, немецкое правосудие в организационном отношении стало единым имперским правосудием, и предпринимаются все усилия для создания национал-социалистического правосудия. Юриспруденция стремится — пусть лишь с переменным успехом — вписаться в национал-социалистическую идеологию. Однако тесных отношений, основанных на доверии, не существует ни между фюрером и немецким правосудием, ни между немецким народом и НСДАП, представляющей народ с одной стороны, и немецкой юриспруденцией с другой. Это отличает нынешний кризис от всех предыдущих. Тот факт, что юриспруденция во все времена подвергалась жесткой критике, лежит в самой природе проблемы. Утверждалось даже, что критика следует за отправлением правосудия столь же неизбежно, сколь тень следует за телом. Из всех периодов истории и изо всех цивилизованных стран можно привести случаи, проистекающие из возмущения по поводу несправедливости, которую судья мог причинить человеку («Апология» Платона; сочинения Вольтера в связи с делом Каласа; «Я обвиняю» Золя). Тот, кто обращается к судье, считает, что он прав. Если он одерживает победу, он считает это само собой разумеющимся; если он проигрывает, он думает, что с ним поступили несправедливо. Однако нынешнее положение дел принципиально ино. Правосудие сегодня не может обратиться ни к кому. Оно до сих пор не завоевало доверия руководства и НСДАП и находится на грани потери доверия народа. Но без такого доверия, без связующего звена с руководством и с народом правосудие обречено на окончательный упадок. Оно нуждается в этом доверии, как человек нуждается в воздухе, которым дышит, чтобы иметь возможность жить.

III

В ситуации подобного рода те, кто несет ответственность за отправление правосудия, обладают исторической ответственностью — самопознанием. В одной из комнат Ватикана, «Станце делла Сеньятура», есть картина Рафаэля, которая изображает богиню правосудия [Юстицию] с ее тремя гениями: гением истины, высоко держащим свой факел; двуликим гением мудрости; и ее третьим спутником, держащим перед богиней зеркало — гением самопознания. Почему фюрер, партия и народ критикуют отправление правосудия? Каковы причины? Какие предложения само правосудие может сделать фюреру, чтобы устранить это положение дел?

1. Время от времени высказывается мнение, будто авторитарное государство вообще не может терпеть никакой сильной судебной власти. Динамика национал-социализма исключает, как утверждается, статичность, которая является самой сутью правосудия. Независимый судья — это печальный пережиток либералистической эпохи, и нет никакого реального оправдания для существования отдельного министерства юстиции наряду с национальным министерством внутренних дел и полицией. Кроме того, национал-социалистический рейх пришел к власти без поддержки права; более того, он сделал это вопреки праву. Следовательно, он может решать свои будущие задачи без помощи права или, по крайней мере, без сильной правовой системы. История вновь и вновь показывает — и период после 1933 года подтвердил это во многих сферах общественной жизни, — что прогресс представляет собой череду противоречий. Белое сменяется черным. Вполне понятно, что многие старые товарищи по партии поднимают клич: борьба против судьи как такового; и они делают это как реакцию против правового государства XIX века, против нейтрального, аполитичного отправления правосудия, против судей, которые воспитывались вне политики, которых учили строго следовать букве закона и независимость которых в конечном итоге привела к отчуждению народа и государства. Два аспекта этой реакции являются обоснованными.

a. Буржуазно-либералистическое государство, которое под влиянием доктрины разделения властей наделяло суды правом контролировать законодательство и управление, в конечном счете было вытеснено единством рейха. Суды являются лишь органом государства, как рука является лишь конечностью человеческого тела. Однако эта рука никогда не может сама направить свою собственную голову. Право должно служить политическому руководству. Правосудие не является контролем руководства, равно как оно не является защитой отдельного индивида против государства; скорее, оно является функцией сообщества, которая должна служить регулированию жизни сообщества. Функции и юрисдикция судьи, в особенности его отношение к другим ведомствам, должны быть поэтому переопределены. Но прежде чем будет достигнуто это решение, имеющее столь далеко идущие последствия для всего развития нашего рейха, само отправление правосудия должно быть радикально реформировано в интересах самого рейха. На это решение никоим образом не должен оказывать влияние тот опыт, который руководство имело с правом в течение последних 10 лет. В противном случае существует опасность того, что произойдет неорганическое и бессистемное подтачивание изнутри и постепенная фрагментация отправления правосудия — как они уже начались, поскольку отправление правосудия потерпело неудачу. Критерием же для функций правосудия и в особенности судьи в национал-социалистическом рейхе должно быть правосудие, которое отвечает требованиям национал-социализма. Поэтому фюреру должны быть представлены предложения, которые четко определяют, какими должны быть такое правосудие и в особенности национал-социалистический судья.

b. Во-вторых, эта реакция «антагонизма по отношению к праву» оправдана тем, что настоящий момент абсолютно требует жесткого ограничения силы права. Тот, кто гигантскими шагами движется к новому мировому порядку, не может двигаться в рамках ограничений упорядоченного отправления правосудия. Осуществление столь далеко идущей революции во внутренней и внешней политике возможно только в том случае, если, с одной стороны, все устаревшие институты, концепции и привычки будут устранены — если потребуется, жестоким образом — и если, с другой стороны, институты, которые сами по себе необходимы, но не служат напрямую достижению великой цели и, по сути, препятствуют ей, временно оттесняются на задний план. Все крики о беззаконии, деспотизме, несправедливости и т. д. в настоящее время представляют собой не что иное, как отсутствие понимания политической ситуации. Вопрос стоит исключительно следующим образом: несовместима ли сильная судебная власть с национал-социалистическим авторитарным государством (государством фюрера) сама по себе, то есть перманентно, или лишь временно?

2. Тот, кто привык мыслить историческими категориями и понимает суть национал-социализма, не будет испытывать сомнений относительно ответа. Правосудие во все времена было сильнейшим оплотом каждого великого цивилизованного государства. Великие империи падали, когда деспотизм и коррупция приходили на смену правосудию и порядку; великие империи поднимались на невистимые высоты, когда центральная фигура, истинный создатель, воплощение концепции правосудия — судья — олицетворял авторитет. В эпоху классической древности Imperium Romanum само собой разумеющимся считалось то, что самое высокое и почитаемое место в государстве занимал претор наряду с консулом — не говоря уже о том громадном культурном влиянии, которое римское преторское право на протяжении веков оказывало на всю Европу. Судья также был высшим должностным лицом государства в период расцвета Британской империи. Итальянский фашизм также признал важность этого вопроса для сохранения своей империи, согласившись со мной со следующими положениями на Германо-итальянской конференции, состоявшейся в Веене в марте 1939 года.

Положение 5

«Судья, в отличие от других государственных служащих, черпает свой авторитет непосредственно из государственного руководства».

Положение 8

«Среди государственных служащих судья занимает уникальное положение в организации обоих государств».

Какое далеко идущее влияние оказали на процесс германизации Востока в раннем средневековье высокоразвитые городские законы, в особенности право Магдебурга и Любека! Право и, следовательно, судья всегда были одним из самых выдающихся представителей цивилизации человечества. Кроме того, цель гигантской борьбы за существование, в которую в настоящее время вовлечен немецкий германский народ, заключается в том, чтобы заменить силу и деспотизм справедливостью и порядком (новым порядком) в Европе и во всем мире. Нет порядка без сильного права. Подобным же образом внутренняя ценность национал-социалистического рейха заключается в том, что каждый гражданин мыслит его, свой рейх, не как воплощение интересов отдельных групп давления или партий, а как воплощение своего чувства справедливости. В глазах немецкого народа, в большей степени, чем в глазах многих других народов, правосудие является и остается самым дорогим даром; оно представляет собой не иллюзию «равных прав для всех», а соответствует старому прусскому изречению «каждому свое». Поверхностный взгляд на то, что авторитарное государство не может терпеть энергичную судебную власть, является поэтому ошибочным. Чем лучше консолидирована внутренняя прочность государства, тем надежнее обеспечено правосудие и тем сильнее оказывается судебная власть. Только государство, основанное на внешней силе, должно бояться сильного судьи, и история вновь и ничто не ведет быстрее к саморазрушению, чем скудость законов и слабое отправление правосудия. Судья является представителем правосудия. Именно он в глазах народа является гарантом справедливости, а не профессиональный юрист, не государственный обвинитель и не адвокат; потому что он, судья, отправляет правосудие, будучи не подвержен влиянию друзей или врагов, беспристрастно и независимо от распрей и тенденций дня, не являясь жертвой человеческих слабостей. За ним остается решение о жизни и смерти; он решительно вмешивается во все сферы человеческой жизни и в самые дорогие достояния народа, такие как свобода, честь, семья, труд, земля и т. д. Здесь народ ожидает непоколебимого представителя сильного права, который с глубокой преданностью и ясным умом ищет правду и справедливость. Ни политический лидер, даже самый лучший, ни ландрат, ни официал гестапо не могут одновременно быть судьей. Все они выполняют совершенно разные функции; они должны руководить, организовывать, планировать и заглядывать в будущее. Их решения также должны быть справедливыми, но идея справедливости не является руководящим принципом их призвания. Все они нуждаются в противовесе в виде магистрата, о котором великий Ульпиан говорит: «Жрецы мы, ибо мы взращиваем праведность и проповедуем знание того, что есть добро и справедливость». Коррупцию, личные эгоистичные интересы, тщеславие и жажду власти, которые неизбежно играют важную роль в человеческой жизни, невозможно — помимо наличия жесткого политического руководства — предотвратить лучше, чем посредством одного лишь факта существования строгой судебной власти.