«Дела военных преступников перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том III»

Я полностью согласен с Вашим требованием, мой фюрер, о самом суровом наказании для преступников [Verbrechertum], и я заверяю Вас, что судьи имеют честное желание выполнить Ваше требование. Постоянные инструкции с целью укрепления их в этом намерении и усиление угроз правового наказания привели к значительному сокращению числа приговоров, по которым были поданы возражения с этой точки зрения, из общего годового числа более 300 000.

Я буду продолжать пытаться сократить это число еще больше, и, если необходимо, я не остановлюсь перед личными мерами, как и раньше.

По уголовному делу против строительного техника Эвальда Шлитта из Вильгельмсхафена я подал через Главного имперского прокурора чрезвычайную кассацию против приговора в специальную палату Имперского суда. Я сообщу Вам о решении специальной палаты, как только оно будет вынесено.

Хайль, мой фюрер!

[Подпись] Д-р Шлегельбергер

Фюреру и рейхсканцлеру Великой Германской империи Адольфу Гитлеру

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-280

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ 70

ПЕРЕПИСКА МЕЖДУ ИМПЕРСКОЙ КАНЦЕЛЯРИЕЙ И ПОДСУДИМЫМ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРОМ, МАРТ И АПРЕЛЬ 1941 ГОДА, ПОСЛЕ ТОГО КАК ГИТЛЕР ВЫРАЗИЛ НЕДОВОЛЬСТВО ПРИГОВОРОМ, ПРЕДОСТАВЛЯЮЩИМ СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПОЛЯКУ

Berlin, 28 March 1941

Касательно Имперской канцелярии 4729

Тема: Приговоры против поляков

1. Меморандум:

Согласно информации от рейхсляйтера Бормана, фюреру был представлен приговор Люнебургского окружного суда (по-видимому, по делу об изнасиловании) против польского сельскохозяйственного рабочего, в котором подсудимому предоставлены смягчающие обстоятельства, поскольку было сочтено, что он не имеет такой же сдержанности в отношениях с коллегами-женщинами, как немецкие сельскохозяйственные рабочие. Фюрер отверг этот взгляд суда как совершенно вводящий в заблуждение. Статс-секретарь Шлегельбергер должен принять необходимые меры, чтобы предотвратить повторение этого взгляда.

[Инициал] Ф [Фикер]

Имперский министр и начальник Имперской канцелярии

Berlin, 29 March 1941

Отправлено 30 марта

Имперская канцелярия 4729 B

[От руки] См. Имперская канцелярия 5021 B

2. Кому: Статс-секретарю д-ру Шлегельбергеру

Имперское министерство юстиции

Уважаемый г-н Шлегельбергер:

Приговор Люнебургского окружного суда от 21 октября 1940 года по делу польского сельскохозяйственного рабочего Волая Войчека из Рольфсена был передан фюреру. В нем суд заявляет:

«Подсудимому предоставлены смягчающие обстоятельства в отношении преступления. Суд принял во внимание в пользу подсудимого то, что, как поляк, он не имеет такой же сдержанности в отношениях с коллегами-женщинами, как имел бы немецкий сельскохозяйственный рабочий».

Фюрер отверг этот взгляд суда как совершенно вводящий в заблуждение. Фюрер настоятельно просит Вас немедленно принять меры, необходимые для предотвращения повторения в других судах взгляда Люнебургского суда. Я был бы признателен, если бы Вы проинформировали меня, какие меры Вы предприняли по этому вопросу.

Хайль Гитлер!

Искренне Ваш,

(Имя имперского министра)

[От руки] с окончательной копией

3. Рейхсляйтеру Борману

Уважаемый г-н Борман:

Я передал указание фюрера, содержащееся в Вашем письме от 26 марта 1941 года, касающееся учета смягчающих обстоятельств при преступлениях, совершенных поляками, статс-секретарю д-ру Шлегельбергеру с просьбой о предоставлении информации о том, какие меры он предпринял по этому вопросу.

Хайль Гитлер!

Искренне Ваш,

(Имя имперского министра)

[Инициал] Л

(с оригинальной копией)

4. [представить снова] 28 апреля

[Инициалы] Ri 29/3

F 28/3

Reich Chancellery 5021 B—2 April 1941 Kri-Fi Record RH 4729 B 1b, 392 B

Исполняющий обязанности имперского министра юстиции

Berlin, 1 April 1941

[Инициал] /Л. [Ламмерс]

1. Офис: 2 апреля

[Штамп] Приложить предыдущие записи

2. Г-же Фробениус:

См. Имперская канцелярия 5194

[Инициал] Л. [Ламмерс]

2 апреля

Уважаемый имперский министр:

После получения Вашего любезного письма от 29 марта 1941 года я немедленно изучил материалы уголовного дела против польского сельскохозяйственного рабочего Волая Войчека. В заявлении суда действительно находится отрывок, процитированный в Вашем письме. Посредством циркулярного письма с приказом о немедленной передаче всем судьям и прокурорам я без промедления довел ошибку во взгляде, как она показана в этом отрывке заявления суда, до сведения органов уголовного правосудия [Strafjustiz]. Я считаю невозможным, чтобы такой инцидент повторился.

Я также распорядился, чтобы ответственный председатель апелляционного суда и соответствующие судьи прибыли сюда завтра с намерением изменить обязанности в Люнебургском окружном суде с целью исключения судей, участвовавших в вынесении приговора, из дальнейшей работы в уголовной юрисдикции.

Хайль Гитлер!

Искренне Ваш,

[Подпись] Шлегельбергер

1. Доложено фюреру. Также доложено о письме статс-секретаря Шлегельбергера от 3 апреля 1941 года.

2. Офис — Вышеуказанное письмо подлежит подшивке.

3. Представить мне снова.

Berlin, 3 April 1941

[Рукописно]

1. Шл. предварительно уведомлен по телефону.

2. [Неразборчиво] к пункту 2

3. Мин. советник Крицингер [неразборчиво] Л[аммерс] 4 апреля

[Штамп]

Имперская канцелярия 5914 B — 4 апреля 1941 г.

[Рукописно] приложено к делу Имперской канцелярии 5021 B

Исполняющий обязанности Имперского министра юстиции

Berlin, 3 April 1941

[Инициал] Л [Ламмерс] 3 апреля

Ваше Превосходительство, господин Имперский министр!

В дополнение к моему письму от 1 апреля 1941 года спешу сообщить Вам, что председательствующий судья уголовной палаты, вынесшей приговор по делу польского батрака Волая Войчека (Wolay Wojcieck), больше не председательствует, а два заседателя заменены другими заседателями.

Хайль Гитлер!

С глубоким уважением,

[Подпись] Шлегельбергер

[Рукописно]

Reich Chancellery 5021, 5194 B

1. Дальнейших мер предприниматься не будет.

2. Имперский министр юстиции передаст [Неразборчиво].

3. Доложить повторно 24 апреля.

[Инициалы] Кр [Крицингер] 10 апреля

См. дело Имперской канцелярии 5929 B

Юстиция 11

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-611

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЯ № 64

ПЕРЕПИСКА МЕЖДУ БОРМАНОМ, ЛАММЕРОМ И ПОДСУДИМЫМ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРОМ ОТ 25, 29 МАЯ И 28 ИЮНЯ 1941 ГОДА, КАСАЮЩАЯСЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ГИТЛЕРА ЗАМЕНИТЬ ТЮРЕМНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СМЕРТНОЙ КАЗНЬЮ

[Рукописно] Имперская канцелярия 7593 B

Рейхсляйтер Мартин Борман

Имперскому министру д-ру Ламмерсу,

Берхтесгаден

Имперская канцелярия

Fuehrer Headquarters, 25 May 1941

Бо/Си.

[Инициал] Л [Ламмерс] 26 мая

1 приложение

Лично

С нарочным

[Рукописно]

1. [штамп] Фрейлейн Фробениус: (Имперская канцелярия)

2. Министериальрату Фикеру

[Инициал] Л [ Ламмерс ] 26 мая

[штамп] См. документ от 29 мая

Многоуважаемый господин Ламмерс!

В вчерашнем номере газеты «Фёлькишер беобахтер» фюрер прочел прилагаемый отчет, согласно которому Специальный суд Мюнхена на выездном заседании в Аугсбурге приговорил 19-летнего Антона Шарффа (Anton Scharff) к 10 годам каторжных работ за кражу в условиях светомаскировки; прокурор требовал смертной казни.

По мнению фюрера, этот приговор совершенно непонятен. Фюрер считает, что в подобных случаях безусловно должна назначаться смертная казнь, дабы преступления, совершаемые в условиях светомаскировки, с самого начала были сведены к минимуму. Фюрер также неоднократно подчеркивал, что преступники должны нести суровое наказание, учитывая героическую борьбу наших солдат.

Фюрер просит Вас вновь довести его точку зрения до сведения статс-секретаря Шлегельбергера.

Хайль Гитлер!

С искренним уважением,

[Подпись] М. Борман

[Печатно] (М. Борман)

1 приложение

[Рукописно] Война 12

[Приложение]

ЧУДОМ ИЗБЕЖАЛ ВИСЕЛИЦЫ

10 лет каторжных работ карманному вору — Требовали смертной казни

Augsburg, 23 May

19-летний Антон Шарфф предстал перед Специальным судом Мюнхена на выездном заседании в Аугсбурге по обвинению в краже в условиях светомаскировки. Вечером 18 апреля на улице Езуитенгассе (Jesuitengasse) в Аугсбурге преступник сорвал сумочку с плеча молодой женщины, когда та собиралась отпереть дверь своего дома. На крики женщины о помощи преследовавшие преступника прохожие догнали и поймали его. Он был приговорен к 10 годам тюремного заключения и поражению в гражданских правах сроком на соответствующий период.

Прокурор требовал смертной казни.

Имперский министр и начальник Имперской канцелярии

Имперская канцелярия 7593 B

Fuehrer Headquarters, 29 May 1941

1. Статс-секретарю д-ру Шлегельбергеру

[Рукописно] Исполняющий обязанности Имперского министра юстиции.

Тема: Преступления, совершенные в условиях светомаскировки Приложение: копия приложения к документу Имперской канцелярии 7593 B

Уважаемый господин Шлегельбергер!

Фюрер усмотрел в мюнхенском издании газеты «Фёлькишер беобахтер» от 24 мая сообщение (копия прилагается), согласно которому Специальный суд Мюнхена на выездном заседании в Аугсбурге приговорил 19-летнего Антона Шарффа к 10 годам тюремного заключения за кражу в условиях светомаскировки; прокурор требовал смертной казни. Фюрер считает этот приговор совершенно непонятным. Фюрер полагает, что в подобных случаях смертная казнь должна назначаться в обязательном порядке, если преступления, совершаемые в условиях светомаскировки, должны быть с самого начала сведены к минимуму. Фюрер также неоднократно подчеркивал, что преступники должны нести особо суровое наказание, учитывая героическую борьбу наших солдат.

Фюрер попросил меня еще раз подтвердить Вам его точку зрения.

Хайль Гитлер!

С искренним уважением,

(Имя Имперского министра)

2. Рейхсляйтеру Мартину Борману

В ответ на письмо от 25 мая 1941 года — Bo/Si —

Приложение: копия пункта 1

Уважаемый господин Борман!

К сему прилагаю для информации копию моего сегодняшнего письма статс-секретарю д-ру Шлегельбергеру.

Хайль Гитлер!

С искренним уважением,

(Имя Имперского министра)

3. После отправки — министериаль-директору Крицингеру для информации.

[Инициал] Кр [Крицингер] 2 июня

4. В дело.

(Имя Имперского министра)

[Инициал] Л [Ламмерс]

[Инициал] Ф [Фикер] 27 мая

Berlin, 28 June 1941

Имперская канцелярия 9687 B / 29 июня 1941 г.

Исполняющий обязанности Имперского министра юстиции

III секретно 23 1548/41

[Инициал] Кр [Крицингер] 20 июня

[Инициал] Ф [Фикер] 30 июня

Кому: Имперскому министру и начальнику Имперской канцелярии

Берлин W 8

Фоссштрассе, 6

Представлено Имперскому министру для информации.

[Инициал] Кр [Крицингер]

1 июля

Тема: Преступления, совершенные в условиях светомаскировки

Ссылка: Письмо Имперской канцелярии 7593 B от 29 мая 1940 г. [240]

[Рукописно]: В дело. [Инициал] Л [Ламмерс]

Уважаемый Имперский министр д-р Ламмерс!

Я весьма признателен фюреру за то, что он удовлетворил мою просьбу использовать приговор Специального суда в Мюнхене по делу Антона Шарффа в качестве повода для того, чтобы довести до моего сведения свои взгляды относительно надлежащего возмездия за преступления, совершенные в условиях светомаскировки. Я вновь доведу эту точку зрения фюрера до сведения председателей высших земельных судов и генеральных прокуроров в возможно короткий срок.

Краткая заметка в мюнхенском издании газеты «Фёлькишер беобахтер» от 24 мая, приложенная к Вашему письму от 29 мая, на мой взгляд, также не делает приговор понятным. В приговоре изложены следующие фактические обстоятельства. Шарфф, которому на момент совершения преступления не исполнилось еще 19 лет, является единственным ребенком в семье маляра и происходит из очень бедной семьи. Из-за воспаления легких его отец не способен работать маляром и трудится исключительно в конторе Национал-социалистической организации народной помощи в Пфаффенхофене-на-Ильме. Родители едва сводят концы с концами.

С середины 1937 года подсудимый был предоставлен самому себе и зарабатывал на жизнь без помощи родителей, вдали от дома, на низкооплачиваемых работах: сначала на сельскохозяйственных работах, а в последнее время в качестве неквалифицированного рабочего на одном из предприятий в Аугсбурге. Его поведение и производительность труда были удовлетворительными. Поскольку подсудимый, чья заработная плата составляла 50 пфеннигов в час, не мог свести концы с концами и оброс тягостными долгами, он несколько раз отлучался с работы, чтобы заработать больше на случайных заработках, таких как помощь в погрузке вагонов на вокзале, а также чтобы добиться увольнения от работодателей, которые не хотели его отпускать.

Около Пасхи 1941 года он оставил работу, истратив последний заработок. Он рассчитывал на скорый призыв в вооруженные силы, поскольку добровольно вызвался служить в противотанковом подразделении и с согласия отца завербовался на 12 лет, чтобы положить конец своим финансовым трудностям. На этот раз работу на вокзале он не нашел. В результате он вскоре остался без средств к существованию и додумался добыть деньги путем кражи женской сумочки. Понаблюдав за соответствующим кварталом, он счел, что 18 апреля 1941 года около 22:00 нашел подходящую возможность, и сорвал сумочку с руки молодой женщины, за которой некоторое время следовал, когда та собиралась отпереть дверь своего дома. Когда женщина, вдова военнослужащего, стала звать на помощь и приблизились люди, подсудимый побежал и выбросил сумочку, однако вскоре был задержан без сопротивления.

На основании этих фактов, которые помогают прояснить специфику преступления и характер преступника, суд счел возможным вынести мягкий приговор. Поскольку применение насилия доказано не было, подсудимый был осужден не за разбой, а лишь за кражу. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел безупречное прошлое, удовлетворительную работу, юный возраст и незрелость, а также тяжелую, полную лишений жизнь подсудимого, и по этим причинам отказался от назначения смертной казни.

Я прошу Вас заверить фюрера в том, что мое неослабное внимание направлено на обеспечение защиты народа от врагов государства посредством сурового наказания преступников.

Хайль Гитлер!

С искренним уважением,

[Подпись] Д-р Шлегельбергер

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-287

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЯ № 88

ПЕРЕПИСКА МЕЖДУ ЛАММЕРОМ, ШАУБОМ И ПОДСУДИМЫМ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРОМ, ОКТЯБРЬ 1941 ГОДА, КАСАЮЩАЯСЯ ПЕРЕДАЧИ МАРКУСА ЛУФТГАСА ГЕСТАПО ДЛЯ КАЗНИ [241]

Имперский министр и начальник Имперской канцелярии

Rk/ 15506 B

Ставка фюрера

25 октября 1941 г.

[Рукописно] 393A

1. Кому: статс-секретарю, профессору, доктору и почётному доктору наук Шлегельбергеру, исполняющему обязанности Имперского министра юстиции

Берлин W 8

Вильгельмштрассе, 65

[Рукописно] Ссылаться на газету

Уважаемый господин Шлегельбергер!

Фюреру была представлена прилагаемая вырезка из газеты об осуждении еврея Маркуса Луфтгаса Специальным судом Белиц к 2½ годам тюремного заключения [242]. Фюрер желает, чтобы Луфтгас был приговорен к смертной казни. Прошу Вас безотлагательно предпринять необходимые меры и уведомить меня о принятых шагах, чтобы я мог доложить фюреру.

Хайль Гитлер!

С искренним уважением,

(Подпись Имперского министра)

[Рукописно] Юстиция 11

2. СС-группенфюреру Юлиусу Шаубу [243]

Ставка фюрера

Тема: Маркус Луфтгас

Уважаемый господин Шауб!

Получив Ваше письмо от 22 октября 1941 года, я связался с Имперским министром юстиции и попросил его предпринять необходимые меры.

Хайль Гитлер!

С искренним уважением,

(Подпись Имперского министра)

3. Копию газетной вырезки приобщить к делу.

4. После отправки — министериаль-директору Крицингеру для сведения.

5. Через 1 месяц.

(Подпись Имперского министра)

[Инициал] Л [Ламмерс]

Копия

[Приложение] к Rk. 15 506 B

«Берлинер иллюстрирте нахтэн извидание»

№ 246, понедельник, 20 октября 1941 г.

Jew hoarded 65,000 eggs and allowed 15,000 of them to spoil

По телеграфу от нашего репортера

Бреслау, 20 октября. — 74-летний еврей Маркус Луфтгас из Кальварьи изъял из сферы регулируемого хозяйства огромное количество яиц и был привлечен к ответственности перед Специальным судом в Белице. Еврей спрятал 65 000 яиц в емкостях и в известковой яме, 15 000 из которых уже испортились. Подсудимый был приговорен к 2½ годам тюремного заключения в качестве справедливого наказания за преступление против правил военного хозяйства.

Berlin, 29 October 1941

Исполняющий обязанности Имперского министра юстиции

III g-14 3454/41

Имперскому министру и

начальнику Имперской канцелярии

в Берлине W 8, Фоссшт. 6

[Инициал] Л [Ламмерс]

[Рукописно] 3/11

1. Представлено Министру для информации

2. В дело.

[Инициал] Кр [Крицингер]

Тема: Дело в отношении еврея Луфтгласса (не Луфтгаса) Sg 12 Js 340/.41 Главного прокурора в Катовице — Rk. 15506 B от 25 октября 1941 г.

Уважаемый Имперский министр д-р Ламмерс!

Во исполнение приказа фюрера и рейхсканцлера от 24 октября 1941 года, переданного мне государственным министром и начальником Президентской канцелярии фюрера, я передал гестапо для приведения приговора в исполнение еврея Маркуса Луфтгласса, приговоренного Специальным судом в Катовице к 2½ годам тюремного заключения.

Хайль Гитлер!

С глубоким уважением,

[Подпись] Шлегельбергер

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-508 [244]

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЯ № 72

ЦИРКУЛЯРНОЕ ПИСЬМО ПОДСУДИМОГО ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА ПРЕДСЕДАТЕЛЯМ ВЫСШИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ СУДОВ ОТ 15 ДЕКАБРЯ 1941 ГОДА, СОДЕРЖАЩЕЕ ЦИТАТУ ИЗ РЕЧИ ГИТЛЕРА И УКАЗЫВАЮЩЕЕ НА ТО, ЧТО СУДЬИ И ПРОКУРОРЫ ДОЛЖНЫ ПОМНИТЬ СЛОВА ГИТЛЕРА

Исполняющий обязанности Имперского министра юстиции

33/2-IIa2 3024/41

Berlin W 8, 15 December 1941

Вильгельмштрассе, 65

Тел. 11 00 44

Междугородный: 11 65 16

Кому: Председателям высших земельных судов и генеральным прокурорам

Важнейшим фактором поддержания боевого духа немецкого народа в тылу является быстрое и целенаправленное отправление уголовного правосудия.

Фюрер имел в виду именно это, когда в своей речи перед германским рейхстагом 11 декабря 1941 года заявил:

«Память о тех, кто еще до нашего времени погиб ради существования и величия немецкого народа, заставляет нас осознать всю степень наших обязанностей.

Тот же, кто пытается уклониться от этой обязанности, не имеет права жить среди нас как член немецкого национального согражданства.

Мы будем столь же неумолимы в нашей борьбе за сохранение нашего народа, сколь были неумолимы в борьбе за власть.

В то время как тысячи наших лучших людей, отцов и сыновей нашего народа, гибнут в бою, никто не должен надеяться на то, что останется в живых, если он пытается приуменьшить в тылу жертву, приносимую на фронте. Под каким бы личиной ни предпринималась попытка расшатать этот немецкий фронт, подорвать сопротивляемость нашего народа, ослабить авторитет режима или заниматься саботажем производства в тылу — виновный должен умереть! Но есть одна разница: в то время как смерть приносит высшую честь солдату на фронте, тот другой, кто принижает эту жертву, умрет в позоре».

Каждый судья и каждый прокурор при исполнении своего долга должны помнить эти слова фюрера. Это позволит ему выполнять свою задачу так, как того требует фюрер.

Прошу незамедлительно довести настоящие тезисы до сведения всех судей, занимающихся отправлением уголовного правосудия, и всех прокуроров, а также ознакомить с ними всех судей, которые в будущем будут заниматься отправлением уголовного правосудия.

[печатно] Подпись: Д-р Шлегельбергер

Засвидетельствовано: [Подпись] Массмундт

Первый секретарй министерской канцелярии

[Штамп]

Имперское министерство юстиции,

Канцелярия министра

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-445

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЯ № 73

ПИСЬМО ПРЕДСЕДАТЕЛЯ БЕРЛИНСКОГО СУДА ВЕРИФИКАЦИИ ПОДСУДИМОМУ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРУ ОТ 3 ЯНВАРЯ 1942 ГОДА С КОММЕНТАРИЯМИ ПО ПОВОДУ «ВЛИЯНИЯ, ОКАЗЫВАЕМОГО НА СУДЕЙ»

Председатель Берлинского высшего земельного суда

Дело № — 3130.—A. 522/36

Berlin W 35, 3 January 1942

Эльтцхольцштрассе, 32

Тел. № 27 00 13

Кому: статс-секретарю д-ру Шлегельбергеру

в Берлин W 8,

Вильгельмштрассе, 65

Тема: Отчет об общем положении в округах.

Имперское постановление от 9 декабря 1935 г. — Ia 11012.

1. Когда я несколько месяцев назад посетил уголовный суд с целью присутствовать на заседании Специального суда, представитель председателя земельного суда в Моабите сообщил мне, что «Имперское министерство юстиции ожидает двух смертных приговоров» по уголовному делу, назначенному к слушению. Мое расследование выявило тот факт, что компетентный прокурор сообщил председателю Специального суда перед началом заседания о получении им указания из Имперского министерства юстиции требовать смертной казни по двум эпизодам. Об этом председатель Специального суда сообщил мне — представителю председателя земельного суда. Я считаю нежелательным, чтобы сотрудники прокуратуры передавали председателю суда подобные полученные ими от вышестоящего органа указания непосредственно перед судебным заседанием, как это произошло в данном случае. Ибо я опасаюсь, что судьи, в том числе заседающие в Специальном суде, в ряде случаев гораздо легче склонны вынести определенное наказание, особенно смертную казнь, если они слышат, что «Имперское министерство юстиции» дало указание прокуратуре требовать такого наказания или что «по мнению Имперского министерства юстиции» такое наказание необходимо. Я считаю подобное сообщение, переданное суду прокурором, нежелательным также потому, что «мнение Имперского министерства юстиции», переданное прокурором, в отдельном случае вполне может представлять собой лишь личное мнение низшего чиновника Имперского министерства юстиции, о котором он сообщил компетентному сотруднику прокуратуры.

2. Председатель Берлинского земельного суда, согласно недавнему докладу мне, во время посещения уголовного процесса в Моабите наблюдал следующее:

Судебное заседание было назначено на 09:00. Ровно в 09:00 председатель земельного суда занял место на скамье свидетелей. Судьи появились не сразу. Вместо этого из совещательной комнаты залом суда доносились громкие голоса. У председателя земельного суда создалось впечатление бурной дискуссии, в которой один голос заглушал остальные. Как мог заметить председатель земельного суда, подсудимый насторожился и прислушался в сторону совещательной комнаты. Разобрать отдельные слова председатель земельного суда не смог, однако счел вполне возможным, что подсудимый, находившийся гораздо ближе к совещательной комнате, мог слышать детали. Поэтому председатель направил в совещательную комнату судебного пристава с распоряжением уведомить об этом суд. Вскоре после этого в зале суда сначала появился прокурор, а затем члены суда. Все они прошли через ту же дверь, которая ведет в зал суда напрямую из совещательной комнаты. После начала разбирательства председатель земельного суда вскоре смог несомненно распознать, что необычно громким голосом, слышимым ранее, был голос представителя прокуратуры на том процессе.

3. Недавно из материалов по служебному надзору [Dienstaufsichtbeschwerde] я узнал, что непосредственно перед заседанием председатель Специального суда совещался с прокурором. В результате было сорвано пунктуальное начало заседания, а конечным итогом стало то, что все остальные участники процесса были вынуждены без необходимости ждать начала заседания. Председатель земельного суда указал судье на то, что если подобные беседы представляются необходимыми, их следует планировать таким образом, чтобы это не задерживало пунктуальное начало заседания.

4. Мне сообщили, что неоднократно, даже после начала заседания, особенно после завершения представления доказательств и перед началом прений, представитель прокуратуры в ходе перерыва в судебном заседании неоднократно связывался с членами суда в совещательной комнате. В ходе этих бесед, как мне сказали, обсуждался вопрос о вине, но прежде всего — о наказании.

5. Мне конфиденциально сообщили, что окружное управление по правовым вопросам [Gaurechtsamt] передало в Имперское управление по правовым вопросам НСДАП следующую информацию:

«Согласно конфиденциальной инструкции Имперского министерства юстиции, деталей которой я не знаю, прокурорам было предписано связываться с судьями по поводу наказания, о назначении которого следует просить, до начала прений сторон. Эта просьба вызвала чрезвычайное удивление, особенно среди юристов. Прения защитников фактически превратились в пустую формальность. До начала выступлений адвокатов суд и прокурор уже согласовали меру наказания. На практике суд почти в каждом случае неизменно соглашается с наказанием, запрашиваемым Главным прокурором.

Естественно, это бросается в глаза не только защитникам, но постепенно становится заметно и населению.

В этой связи необходимо немедленно произвести изменения. Если совещание между прокурором и судом относительно степени наказания вообще считается необходимым, то можно хотя бы потребовать, чтобы адвокаты также присутствовали на этих беседах и им была предоставлена возможность четко изложить свою точку зрения».

По моему мнению, как только процесс начался, любые контакты между прокурором и членами суда являются нежелательными, поскольку, как доказывают описанные выше события, они провоцируют недоразумения.

Таким образом, контакты прокурора с судом, затребованные в постановлении от 27 мая 1939 г. — 4200. IIIa-4-758 и также предложенные в заключительной речи покойного Имперского министра юстиции на совещании в Имперском министерстве юстиции 24 октября 1939 г. (сокращенный отчет, стр. 50 и 51), должны быть ограничены временем до начала судебного процесса. Целесообразно проводить их уже за день до суда или даже раньше. Во всяком случае, я считаю нежелательным осуществление контактов непосредственно перед началом судебного процесса и к тому же в совещательной комнате суда, поскольку тогда невозможно всегда предотвратить такие происшествия, какие я описал в пунктах 2 и 3 настоящего отчета. Я расцениваю как недопустимый контакт осуществление такового по окончании представления доказательств или, тем более, после завершения прений. Поэтому председатель земельного суда в Берлине по моей просьбе переговорил с генеральным прокурором при земельном суде. Последний проинструктировал прокуроров в своем округе юрисдикции связываться с председателем суда — постольку, поскольку это необходимо — уже за день до суда или еще раньше, однако во всяком случае воздерживаться от контактов после начала процесса. Председатели судов были соответствующим образом уведомлены председателем земельного суда и получили указание ни при каких обстоятельствах не вступать в контакты в совещательной комнате непосредственно перед началом заседания. Предотвращение или ограничение расхождений между наказанием, требуемым обвинением, и приговором, вынесенным судом, что являлось целью постановления от 27 мая 1939 года и подробных аргументов покойного Имперского министра юстиции, должно гарантироваться посредством своевременного и всестороннего контакта до судебного разбирательства.

Более того, как указано выше, я считаю нежелательным в интересах отправления правосудия и в целях устранения любых опасений относительно влияния, оказываемого на судьев, чтобы сотрудники прокуратуры сообщали суду «мнение Имперского министерства юстиции» по данному делу либо какие-либо отданные им распоряжения относительно запрашиваемых наказаний вне рамок судебного разбирательства.

Учитывая общее значение этого вопроса, я счел целесообразным доложить о нем.

[Печатно] Подпись: Хёльшер

Засвидетельствовано.

[Подпись] Р. Оттилие

[Печать] Берлинский высший земельный суд

Секретарь

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-752

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНЕНИЯ № 24

ВЫДЕРЖКА ИЗ РЕЧИ ГИТЛЕРА В ГЕРМАНСКОМ РЕЙХСТАГЕ 26 АПРЕЛЯ 1942 ГОДА С ТРЕБОВАНИЕМ ПОДТВЕРДИТЬ ПРАВО УДЕРЖИВАТЬ КАЖДОГО НА ЕГО ПОСТУ И ВЫРАЖЕНИЕМ НАМЕРЕНИ ВМЕШИВАТЬСЯ ТАМ, ГДЕ СУДЬИ «НЕ ПОНИМАЮТ ТРЕБОВАНИЙ ЭТОГО ЧАСА» [245]

*******

Я ожидал бы одного — чтобы нация предоставила мне право немедленно вмешиваться и действовать самостоятельно везде, где отдельное лицо не смогло обеспечить надлежащее послушание и служение при выполнении величайшей задачи, являющейся вопросом жизни и смерти. Фронт и тыл, транспортная система, управление и правосудие должны подчиняться только одной идее — достижению победы. В такие времена, как нынешние, никто не может настаивать на своих приобретенных правах, но каждый должен знать, что сегодня существуют только обязанности.

Поэтому я прошу германский рейхстаг прямо подтвердить, что я обладаю законным правом принуждать каждого к исполнению его долга и смещать или освобождать от должности либо поста без учета его личности или его приобретенных прав всякого, кто, по моему мнению и согласно моему взвешенному суждению, не выполнил своего долга [246]. И это именно потому, что среди миллионов порядочных людей имеются лишь немногие исключения. Ибо сегодня одна общая обязанность преобладает над всеми правами, даже над правами этих исключений. Поэтому меня не интересует, можно ли в нынешней чрезвычайной ситуации предоставить отпуск и т. д. чиновнику или служащему в каждом отдельном случае или нет, и отпуск, который не может быть предоставлен, не должен приберегаться на более поздний срок.

Если и есть кто-то, имеющий право просить об отпуске, то в первую очередь это только наши фронтовики, а во вторую — рабочие и работницы, снабжающие фронт.

Уже несколько месяцев я не имею возможности предоставить отпуск на восточный фронт, и никто в тылу, каков бы ни был его пост, не должен поэтому сметь настаивать на своем так называемом «приобретенном праве» на отпуск. Я сам имею право отказать в этом, поскольку с 1933 года я не брал и трех дней отпуска — факт, который этим лицам, вероятно, неизвестен.

Кроме того, я ожидал бы от германского юридического сословия понимания того, что нация существует не для них, а они для нации; иными словами, мир, включающий в себя Германию, не должен прийти в упадок ради торжества формального закона, но Германия должна жить независимо от противоречий формального правосудия. Приведя один пример, я не могу понять, почему преступник, который женился в 1937 году, истязал свою жену до тех пор, пока она не сошла с ума, и в конце концов умерла в результате последнего акта истязаний, должен быть приговорен к 5 годам каторжных работ в тот момент, когда десятки тысяч честных немецких мужчин должны гибнуть, чтобы спасти родину от уничтожения со стороны большевизма, то есть защитить своих жен и детей.

Отныне я буду вмешиваться в подобные дела и смещать тех судей, которые очевидно не понимают требований этого часа.

Достижения и жертвы немецкого солдата, немецкого рабочего, крестьянина, наших женщин в городах и деревнях, то есть миллионов представителей наших средних слоев, проникнутых исключительно идеей победы, требуют соответствующего отношения со стороны тех, кто сами были призваны народом защищать его интересы. В такие времена, как нынешние, не может быть неприкосновенных лиц с приобретенными правами, но все мы являемся лишь послушными слугами нации.

Депутаты!

Члены рейхстага!

Позади нас осталась грандиозная зимняя битва. Настанет час, когда фронты выйдут из оцепенения, и тогда история решит, кто одержал победу в эту зиму — агрессор, безумно жертвовавший своими массами, или защитник, который просто удержал свои позиции. В течение последних недель я постоянно читал о свирепых угрозах наших врагов. Вы знаете, что мой долг слишком священен для меня и я отношусь к нему слишком серьезно, чтобы когда-либо проявлять беспечность.

Все, что человек может сделать для предотвращения опасностей, я сделал и буду продолжать делать в будущем.

ЧАСТИЧНЫЙ ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-102

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБВИНИТЕЛЯ № 75

ЧЕТЫРЕ СООБЩЕНИЯ, МАЙ — ИЮНЬ 1942 ГОДА, КАСАЮЩИЕСЯ ПОЛНОМОЧИЙ ПО УТВЕРЖДЕНИЮ ПРИГОВОРОВ [247]

1. Письмо Шлегельбергера Гитлеру с приложением проекта декрета для подписания Гитлером

Исполняющий обязанности Имперского министра юстиции

Berlin, 6 May 1942

Мой фюрер!

Неоднократно и окончательно в заседании Великогерманского рейхстага 26 апреля с. г. Вы выразили мысль о том, что фронт и тыл требуют неумолимого наказания преступников и что приговоры судов, не отвечающие этим требованиям, не могут быть терпимы [248].

В целях ускорения отмены таких судебных решений Вы, мой фюрер, создали чрезвычайную кассацию в Имперский верховный суд [249]. С помощью этого правового средства приговор по делу Шлитта, упомянутый Вами на заседании рейхстага, был отменен в течение 10 дней по постановлению Имперского верховного суда. Шлитт был приговорен к смертной казни и немедленно казнен. Однако я полагаю, что желаемая цель может быть достигнута еще лучше и быстрее, если Имперскому министру юстиции посредством предоставления права утверждения приговоров будет обеспечено решающее влияние на назначение наказания.

Если Вы, мой фюрер, решите путем подписания прилагаемого проекта декрета передать это право утверждения Имперскому министру юстиции применительно к делам, по которым Вы не желаете принимать решение самостоятельно, то благодаря этому будет достигнуто следующее:

Вся система отправления уголовного правосудия в части назначения наказаний окажется под высшим контролем Имперского министра юстиции. В таком случае он сможет добиваться ужесточения недостаточно суровых наказаний по каждому делу.

Имперский министр юстиции будет объявлять об отказе в утверждении либо лично, либо, что более вероятно при приблизительно 300 000 уголовных приговоров в год, через председателей высших земельных судов.

В случае отказа в утверждении приговора председатель высшего земельного суда будет либо сам определять меру наказания, либо добиваться вынесения иного судебного решения о размере наказания.

Имперский министр юстиции сможет, как только станет очевидно, что уголовный суд не справляется с делом, передать его в другой суд.

Гарантируется, что Имперский министр юстиции будет немедленно информирован обо всех важных уголовных делах. Генеральные прокуроры, которые согласно проекту должны ходатайствовать об отказе в утверждении, подчиняются его руководству. Я могу полностью полагаться на проницательность и готовность к служению 35 председателей высших земельных судов. Если же им когда-либо будет недоставать необходимой суровости, я сам буду объявлять об отказе в утверждении.

Поэтому я полагаю, что если Вы, мой фюрер, одобрите этот проект, я смогу взять на себя ответственность за то, что назначаемые судами наказания больше не станут вызывать нареканий.

Хайль, мой фюрер!

[Подпись] Д-р Шлегельбергер

[Проект]

Декрет фюрера о полномочиях по утверждению приговоров

по уголовным делам от

1942 года.

I

Поскольку я не буду принимать решения сам в качестве носителя верховной судебной власти, я поручаю Имперскому министру юстиции урегулировать в рамках его ведомства утверждение приговоров, вынесенных специальными судами и другими уголовными судами. В связи с этим предписывается следующее:

II

Я уполномочиваю Имперского министра юстиции передавать председателям высших земельных судов право отказывать в утверждении меры наказания, назначенной вступившим в законную силу приговором по ходатайству генерального прокурора, постольку, поскольку такой отказ в утверждении приговора не объявляется самим Имперским министром юстиции.

III

В случае если председатель высшего земельного суда отказывает в утверждении приговора, он возвращает дело в тот же или другой суд для повторного назначения наказания. В случае если было неправомерно отказано или упущено из виду то обстоятельство, что виновный является вредителем народа [Volksschaedling], жестоким преступником, опасным рецидивистом или опасным половым преступником, он также имеет право отменить приговор для назначения справедливого наказания и передать дело в тот же или другой суд для нового разбирательства и вынесения приговора.

IV

По требованию генерального прокурора председатель высшего земельного суда, привлекая двух судей в качестве советников, также может самостоятельно смягчить приговор в порядке упрощенного производства.

V

Суд, которому председатель высшего земельного суда передал дело, принимает решение посредством постановления или приговора при содействии прокурора в ходе разбирательства, порядок которого определяется им самостоятельно.

VI

При наличии неотложных причин, диктуемых общественными интересами, Имперский министр юстиции может передать находящееся в производстве дело в другой суд в пределах своей юрисдикции.

VII

Имперский министр юстиции по согласованию с Имперским министром и начальником Имперской канцелярии и руководителем Канцелярии партии имеет право издавать инструкции по исполнению настоящего декрета.

1942

Фюрер

Имперский министр и начальник Имперской канцелярии

2. Служебная записка Ламмерса касательно обсуждения декрета фюрера о полномочиях по утверждению приговоров

В Rk. [дела] 6832 и 6833 B.

Fuehrer Headquarters, 11 May 1942

Тема: Проект декрета фюрера о полномочиях по утверждению приговоров по уголовным делам

1. Фрейлейн Бёге: (a) прилагаемое письмо Имперского министра юстиции от 6 мая 1942 года, адресованное мне, а также прилагаемые заметки статс-секретаря д-ра Шлегельбергера зарегистрировать в Rk., (b) подлинник декрета фюрера поместить в отдельное дело.

[Рукописно] исполнено.

[Инициал] Бг

11 мая

2. Я представил этот вопрос фюреру 7-го числа текущего месяца и рекомендовал предложенный декрет. Он действительно представляется мне единственным и надежным способом борьбы с излишне мягкими наказаниями в судебных приговорах.

Фюрер в принципе согласился с указом, но не смог принять решение о его подписании; кроме того, он высказал предположение, не целесообразнее ли в ближайшее время заполнить вакансию Имперского министра юстиции и оставить как рассматриваемую реформу, так и другие реформы на усмотрение нового Имперского министра юстиции.

3. Статс-секретарь д-р Шлегельбергер, посетивший меня здесь, 8-го числа сего месяца был мною вкратце проинформирован о состоянии дел. Он сообщил мне, что уже заинтересовал проектом указа также Имперского маршала [Геринга] и что он [Имперский маршал] обещал ему высказаться в пользу этого указа.

Статс-секретарь д-р Шлегельбергер далее подчеркнул тот факт, что указ, естественно, потеряет для него всякую ценность, если полномочия по утверждению перейдут к партийным органам (Партийная канцелярия, гауляйтеры). На это я ответил, что можно было бы, возможно, рассмотреть вопрос о том, чтобы выслушать партию перед использованием полномочий по утверждению. В связи с этим вопросом 9-го числа сего месяца статс-секретарь Шлегельбергер представил мне записки того же дня (Rk. 6833 B). Он также обещал мне прислать дополнительные материалы по рассматриваемому делу.

4. Канцелярия — Прошу приложить документы по заполнению вакансии Имперского министра юстиции!

5. Статс-секретарю Крицингеру с просьбой о проведении консультативных совещаний для дальнейшей проработки этого вопроса. (Поддержка начальника Партийной канцелярии, контакт с Имперским маршалом.)

[Рукописный текст]

Rk. 1527 H 41

Mg. Rk. 553 Bg. 41

3. Письмо Бормана с возражениями против предложенного Шлегельбергером указа и служебная записка Ламмерса по этому поводу

[Штамп] Имперская канцелярия 8457 B 13 июня 1942 г. Fi

[Рукописный текст] Представлено с Имперской канцелярией 7964 B 13 июня

НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ НЕМЕЦКАЯ РАБОЧАЯ ПАРТИЯ

ПАРТИЙНАЯ КАНЦЕЛЯРИЯ

Начальник Партийной канцелярии

Ставка фюрера

10 июня 1942 г.

[Штамп] См. дело от 10 июня — III C — Ku.

[Штамп] Представлено через адъютанта

[Рукописный текст] Должным образом представлено Имперскому министру

13 июня

Урегулировано R 15 июня

[Инициал] F [Фикер]

[Инициал] L [Ламмерс]

Кому: Имперскому министру и начальнику Имперской канцелярии д-ру Г. Х. Ламмерсу

Берлин W 8

Фосс-штрассе, 6

Тема: Проект указа фюрера о полномочиях по утверждению [приговоров] по уголовным делам

Ссылка: Ваше письмо от 21 мая 1942 г. — Имперская канцелярия 7010 B.

Уважаемый д-р Ламмерс!

Во время сессии Рейхстага, состоявшейся 26 апреля 1942 года, фюрер прямо обратился к Великогерманскому Рейхстагу с просьбой, ввиду требований военного времени, предоставить ему право принимать все меры, которые он сочтет целесообразными, не будучи связанным существующими правовыми нормами. Способ, которым фюрер выразил свое желание, показывает, какое значение он придает суверенным актам государства [Hoheitsakten]. Недопустимо ограничивать вынесенные приговоры, которые имеют определенное влияние на правовые отношения, в их направляющем воздействии на правовые и фактические обстоятельства, ставя под сомнение их окончательность путем дальнейших непредсказуемых вмешательств после того, как все законно предусмотренные средства правовой защиты были исчерпаны. Это в особой степени относится к судебным приговорам, которые в каждом случае представляют собой значительное вмешательство в личные условия жизни вовлеченных лиц и, кроме того, оказывают определенное воздействие на всю нацию, будь то в качестве устрашения или в качестве удовлетворения сильной, устанавливающей порядок рукой государства. Более того, устройство жизни народа требует, чтобы дальнейшее развитие правовых условий исходило из определенных фиксированных базовых условий, которые не могут быть поколеблены ни с какой стороны, и чтобы была гарантирована безопасность права. Если фюрер прямо потребовал права прямого вмешательства во все формальные правовые положения, то это особо подчеркивает важность изменения судебного приговора.

Однако предложение, внесенное Имперским министром юстиции, вероятно, сотрет впечатление от этого разрешения и умалит его значение. Тем не менее, это было бы неизбежным следствием передачи полномочий по исправлению председателям судов апелляционной инстанции и вытекающей отсюда сильной децентрализации. Предлагаемый указ фюрера был бы не чем иным, как еще одной попыткой исправить недостаточно суровые приговоры, что неоднократно предпринималось ранее Имперским министерством юстиции. В дополнение к положению об аналогии статьи 2 Имперского уголовного кодекса, я особенно имею в виду чрезвычайное возражение, кассацию ввиду нарушения закона, участие прокурора в гражданском процессе, указ о «народных паразитах», указ против закоренелых преступников и положения, касающиеся опасных профессиональных преступников и аморальных преступников.

[Рукописный текст] Юстиция 3

Несмотря на все эти положения, мы не смогли заглушить жалобы на приговоры, неадекватные требованиям военного времени. Мы снова и снова наблюдали, как эти положения применялись как можно мягче, а вовсе не с требуемой готовностью к ответственности и строгостью, которые на самом деле были возможны.

Я убежден, что предложенный указ фюрера постигнет та же участь, что и меры, исполнение которых оставалось за органами юстиции.

Следует ожидать, что председатели судов апелляционной инстанции будут уклоняться от вмешательства в независимость судей, о которой они все еще имеют старое представление. Они будут направлять соответствующего судью на правильный путь, руководствуясь не столько собственным убеждением, сколько желанием заставить его вынести приговор, который удовлетворит угрожающую критику. Еще меньше, однако, можно ожидать по той же причине более решительных мер против упрямого или некомпетентного судьи. Поэтому мы не должны ожидать разъясняющих и направляющих решений, на которые надеялись в материальном и кадровом плане, ценность которых заключается прежде всего в воспитательном влиянии на других судей и на общественность, а лишь мер или указаний, ограниченных отдельными случаями.

В формальном отношении следует подчеркнуть следующее опасение: формулировками, предусмотренными в пунктах I и II проекта, фюрер в буквальном смысле в значительной степени лишает себя права на исправление приговоров. Во всех случаях, которые доводятся до сведения фюрера только после того, как председатель суда апелляционной инстанции или министр юстиции принял решение об утверждении приговора, это решение принималось «по приказу фюрера». Даже в отношении разрешения Рейхстага не осталось бы места для решения фюрера, поскольку предложенным указом он отказался бы от законно возложенных на него полномочий в пользу министра юстиции или даже председателя суда апелляционной инстанции.

В силу этих соображений я не могу согласиться с проектом указа фюрера в том виде, в каком его предложил статс-секретарь Шлегельбергер.

Учитывая важность, которую я придаю этим принципиальным возражениям, я пока воздержался от изложения дополнительных возражений, которые у меня имеются к структуре указа и его отдельным положениям.

Хайль Гитлер!

С глубоким уважением

[Подпись] М. Борман

[Печатный текст] (М. Борман)

1. Во время вчерашнего совещания со статс-секретарем Шлегельбергером я проинформировал его об основных идеях письма рейхсляйтера Бормана от 10 июня 1942 года. Шлегельбергер был бы признателен за копию этого письма. Я не думаю, что есть возражения против этого. Однако я хочу ответить на письмо рейхсляйтера Бормана и, возможно, предоставить свой ответ статс-секретарю Шлегельбергеру.

[Инициал] Kr [Крицингер]

26 июня

2. а. Статс-секретарю Крицингеру

b. Советнику Имперской канцелярии д-ру Фикеру

С просьбой о совещании

[Инициал] F [Фикер]

26 июня

Berlin, 25 June 42

[Инициал] L [Ламмерс]

4. Служебная записка о переносе предложений по судебной реформе до назначения нового Имперского министра юстиции

После доклада Имперскому министру [Ламмерсу]

К RK. 8457 B

Berlin, 26 June 1942

Тема: Утверждение приговоров по уголовным делам

1. Имперский министр не считает нужным передавать письмо, написанное рейхсляйтером Борманом, статс-секретарю Шлегельбергеру и намерен обсудить этот вопрос устно с рейхсляйтером Борманом при случае.

2. Представлено Имперскому министру согласно указаниям. Возражения рейхсляйтера Бормана направлены по существу на два пункта:

[Инициал] L [Ламмерс]

а. Он не ожидает многого от делегирования полномочий председателям судов апелляционной инстанции, так как они не будут вмешиваться с достаточной энергией;

b. Он опасается, что предложение министра юстиции сгладит впечатление, произведенное речью фюрера в Рейхстаге.

Что касается сомнений редакционного характера, высказанных в конце письма, то их можно устранить путем другой формулировки, что будет необходимо и по другим причинам. Эту переработку можно будет начать, как только будет достигнуто согласие по принципиальным пунктам.

3. В дело Бормана.

[Инициал] F [Фикер]

Перевернуть

[Оборотная сторона]

1. Состоялось обсуждение с рейхсляйтером Борманом.

Мы договорились, что дальнейшее рассмотрение всех предложений, касающихся судебной реформы, должно быть оставлено за новым министром юстиции.

2. а. Статс-секретарю Крицингеру. [Инициал] Kr [Крицингер] 3 августа

b. Советнику Имперской канцелярии д-ру Фикеру. [Инициал] F [Фикер] 31 июля

Которым предлагается принять к сведению.

3. В дела.

Fuehrer Headquarters, 28 July 42

[Инициал] L [Ламмерс]

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-387

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 400

ДОКЛАД ПОДСУДИМОГО РОТЕНБЕРГЕРА ПОДСУДИМОМУ ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРУ ОТ 4 ИЮЛЯ 1941 Г. КАСАТЕЛЬНО КРИТИКИ СУДЕЙ В ЖУРНАЛЕ СС, ПРОЕКТА ЗАКОНА ОБ «АСОЦИАЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТАХ» И НЕХВАТКИ ПОДХОДЯЩИХ КАНДИДАТОВ НА ДОЛЖНОСТИ СУДЕЙ

Председатель Ганзейского высшего земельного суда

3130 E-1a/3/ (3x)

Hamburg 36, 4 July 1941

Заказное

Кому: Статс-секретарю д-ру Шлегельбергеру

Имперское министерство юстиции,

Берлин

Тема: Доклад об общей ситуации

Ссылка: Ваш № Ia 11012/35

I

Статья «Психическое помутнение» в журнале «Шварце корпс» от 17 апреля 1941 года оказала катастрофическое воздействие на моральный дух судей; в последнем абзаце этой статьи действия судей сравниваются с поведением «народного паразита», который пользуется затемнением, чтобы совершать свои преступления. Если судьи прочитают опровержение в бюллетене Имперской палаты адвокатов от 20 мая 1941 года, а затем увидят, что публичного оправдания судей не последовало, то дальнейший рост недовольства среди немецких судей трудно себе представить.

II

Я был конфиденциально проинформирован о проекте закона от апреля 1941 года, касающегося обращения с асоциальными элементами. Согласно этому закону, содержание этих лиц под стражей находится исключительно в руках Главного управления имперской безопасности, и поэтому стерилизация, поскольку решение этого ведомства о том, является ли лицо асоциальным, было объявлено обязательным для суда по наследственным делам. Я считаю столь обширное игнорирование судебного органа очень сомнительным и предлагаю, чтобы местный суд, состоящий, возможно, из судьи, врача и представителя полиции, решал, следует ли содержать асоциальный элемент под пожизненным арестом или подвергнуть его стерилизации.

III

Позавчера я провел тщательную проверку судов Бремена и вновь узнал, что в Бремене существует полная нехватка подходящих молодых людей для работы судьями. Одной из причин этой нехватки был тот факт, что обычный порядок, по которому юристы до сих пор подавали заявления на судейскую карьеру, стал невозможен, поскольку в их стаж работы для целей начисления заработной платы может быть включено только до 4 лет их деятельности в качестве адвокатов. Поскольку министр финансов согласился, что для присоединенных восточных территорий три четверти периода работы в качестве адвоката могут быть добавлены к стажу работы для целей начисления заработной платы, я предлагаю, чтобы это положение было также введено для Бремена ввиду особых обстоятельств. Учитывая общее развитие судебной ситуации в Бремене, я счел бы очень прискорбным, если бы бременские юристы были лишены возможности стать судьями.

[Подпись] Ротенбергер

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА NG-395

ЭКСПОНАТ ОБВИНЕНИЯ 74

ДОКЛАД ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЫСШЕГО ЗЕМЕЛЬНОГО СУДА В ХАММЕ ОТ 7 ИЮЛЯ 1942 Г. КАСАТЕЛЬНО ТРЕВОГИ СРЕДИ СУДЕЙ, ВЫЗВАННОЙ РЕЧЬЮ ГИТЛЕРА В РЕЙХСТАГЕ 26 АПРЕЛЯ 1942 Г., И НЕКОТОРЫХ ДЕЙСТВИЙ ГЕСТАПО И НАЦИСТСКОЙ ПАРТИИ, ЗАТРАГИВАЮЩИХ ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ

Председатель Высшего земельного суда

Дело № 3130 I

Кому: Имперскому министру юстиции,

Берлин W 8

Hamm (Westphalia), 7 July 1942

Телефон 1780-1786

Тема: Общая ситуация, Указ от 9 декабря 1935 г. — Ia 110/2

Приложения: 2 копии вышеуказанного доклада. 3 копии доклада старшего судьи местного суда [в] Хальтерне от 22 июня 1942 г.

1. Речь фюрера на заседании Рейхстага 26 апреля 1942 года вызвала, насколько это касается отправления правосудия, тревогу среди судей моего округа. Возникла угроза неуверенности в отправлении правосудия, поскольку упреки фюрера — за исключением дела Ольденбурга, подробности которого, однако, также не были приведены — были высказаны в общих чертах, и на вопрос, на каких основаниях фюрер основывал свои упреки, ответить было невозможно. Как можно скорее я созвал судей суда апелляционной инстанции и проинформировал их, а через председателей окружных судов — судей их судов и местных судов о том, что я тоже не знаю причин упреков фюрера, но что долг всех нас — серьезно проанализировать, в какой степени мы виноваты; судьи должны продолжать выполнять свой долг и нести ответственность перед фюрером и собственной совестью; приговоры, вынесенные судами этого округа, всегда были суровыми, за исключением некоторых случаев, и этот стандарт следует поддерживать в будущем. Мне сообщили, что мои слова возымели успокаивающий эффект; отправление правосудия в этом округе продолжает идти по надлежащему пути, и, согласно моим наблюдениям, стандарты приговоров остались прежними.

Среди населения критические замечания фюрера об отправлении правосудия вызвали как злорадство, так и сочувствие к профессии судей. В данный момент об этом почти не говорят, но это не забыто. Прежде всего, для судей болезненно то, что растет число людей, которые не верят, что судьи выносят беспристрастные приговоры. По моему мнению, необходимо приложить усилия для восстановления доверия народа к беспристрастному отправлению правосудия. Во всяком случае, следует избегать всего, что могло бы способствовать такому впечатлению. Я попросил генерального прокурора принять меры, чтобы предотвратить утечку информации о приговоре, требуемом обвинением, до начала процесса. Вполне естественно, что если до начала судебного разбирательства станет известно, что прокурор будет требовать смертной казни с одобрения Министерства юстиции, легко поверят, что судьи предвзяты.

Согласно моим наблюдениям, информация о приговоре, который прокурор предложит с одобрения Имперского министерства юстиции, беспокоит судей, даже если она упоминается только в ходе разговора, что понятно ввиду авторитета Министерства юстиции и положения судей. Даже старые, опытные судьи чувствуют, что их беспристрастное состояние духа нарушено. Но, согласно моим наблюдениям, судьи абсолютно готовы принимать общие директивы и следовать им при отправлении правосудия. Поэтому я считаю крайне желательным, чтобы директивы, которые издаются на конференциях председателей судов апелляционной инстанции в Имперском министерстве юстиции, а также те, которые были даны несколько дней назад на совещании генеральных прокуроров в Имперском министерстве юстиции, представлялись в письменном виде председателям судов апелляционной инстанции для сведения судей. Я думаю, это значительно поможет отправлению правосудия.

2. Количество смертных приговоров, вынесенных в пределах округа этого суда апелляционной инстанции, показывает следующую динамику. Было —

1940 27 death sentences.

1941 52 death sentences.

1942 (first 6 months) 45 death sentences.

Рост обусловлен условиями военного времени и расширением сферы применения смертной казни законом от 4 сентября 1941 года. Из смертных приговоров, вынесенных в этом году, 6 были вынесены за преступления против военной экономики, 10 — за сексуальные преступления, 8 — за насильственные преступления и 20 — за кражи.

On an average, 5 to 6 weeks elapse between the pronouncing of the sentence and the execution.

3. С мая прошлого года сотрудники полиции часто появлялись в уголовном суде, чтобы докладывать в свое вышестоящее ведомство о ходе разбирательства. Председатель окружного суда в Дортмунде сообщил мне о следующих случаях:

«(1) В середине мая 1942 года закоренелый преступник предстал перед уголовным судом и был приговорен к смертной казни. Криминальсекретарь [детектив] местной криминальной полиции присутствовал на процессе в качестве наблюдателя. Он сам сказал председателю и прямо указал во время процесса, что Главное управление имперской криминальной полиции по телетайпу дало ему указание присутствовать. Я слышал, что этот сотрудник криминальной полиции звонил прокурору перед процессом и сказал ему, что может представить, почему его прислали. Сотрудник беседовал с прокурором во время совещания суда. Во время этой беседы он заявил, что у полиции не было бы причин принимать меры, если бы был вынесен приказ о защитном аресте. Он дал понять, что его присутствие связано с речью фюрера. Я не разговаривал с прокурором и у меня не было причин просить письменное заявление. Ибо председатель, который меня проинформировал, ручается за правдивость».

«(2) В конце мая состоялся процесс в уголовном суде над другим преступником, который был приговорен к смертной казни. Сотрудник криминальной полиции был вызван в качестве свидетеля. Перед открытием процесса этот сотрудник представил суду письмо из Главного управления имперской криминальной полиции, в котором местным полицейским органам предлагалось информировать это управление о результате процесса — особенно о том, было ли удовлетворено требование о смертной казни, которое ожидалось — и о смягчающих обстоятельствах, упомянутых в выводах суда в случае, если было назначено наказание, отличное от смертной казни. К сожалению, председатель не принял к сведению точное содержание письма. Сотрудник присутствовал на разбирательстве после того, как был допрошен на свидетельской трибуне».

«(3) На другом процессе, состоявшемся в уголовном суде, на котором требовали смертной казни, но она не была вынесена, сотрудник криминальной полиции, вызванный в качестве свидетеля, записал выводы суда на листе бумаги».