«Дела военных преступников перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том III»

В. Какова была ситуация в то время?

О. Истинное представление об этой ситуации складывается тогда, когда мысленно рисуешь себе картину тех трех групп или партий, которые боролись против правосудия с целью подчинить его себе с тем, чтобы уничтожить. Я называю эти борющиеся группы по именам их лидеров: Гиммлер, Борман, Геббельс; при этом я хотел бы подчеркнуть, что за все это время я беседовал с каждым из этих трех людей лишь однажды.

Гиммлер действовал иными методами: подрыв доверия к органам правосудия и захват их компетенции. В журнале СС, о котором уже упоминалось в ходе этого процесса, — Das Schwarze Korps («Черный корпус») — постоянно велись нападки на отправление правосудия. Они не ограничивались критикой приговоров, а переходили к публичному шельмованию судей, вынесших эти приговоры. Гиммлер собирал материалы, отправляя тайных наблюдателей на судебные заседания. За чиновниками министерства следили и шпионили. Рассылались анонимные секретные донесения, в которых подвергалось нападкам министерство. Лица, оправданные судом, помещались под полицейский арест. Другие, приговоренные к тюремному заключению, захватывались полицией, и, как стало известно органам юстиции позже, многие из этих людей были расстреляны. Все это задумывалось и планировалось с целью подорвать доверие к отправлению правосудия. Правосудие вновь и вновь публично дискредитировалось как отсталое и устаревшее учреждение — как в отношении кадров, так и по существу дела. Гиммлер действовал, я бы сказал, с циничной откровенностью на базе этой пропаганды. Он лишил Министерство юстиции многих сфер компетенции и затребовал себе из Министерства юстиции еще больше полномочий. Он ссылался на силу своего положения при Гитлере и требовал передать полиции компетенцию по уголовным делам в отношении поляков и евреев. Его попытки подчинить себе ведомства прокуратуры продолжались до самого конца. Очевидно, что эта цель, которая ставилась все выше и выше, неизбежно вела к размышлениям о том, не придется ли доказать новыми, более суровыми мерами способность преодолеть критику, которую Гиммлер использовал как предлог, и тем самым выбить почву у него из-под ног.

*******

В. Какую роль в этой борьбе против правосудия играл Борман?

О. Деятельность Бормана распространялась прежде всего на кадровую политику. Согласно существовавшим положениям, ни одно министерство не могло назначить или повысить чиновника вопреки возражениям партийной канцелярии. Имперское министерство юстиции всегда производило отбор исключительно на основе профессиональной квалификации. Борман же придавал значение исключительно политическим взглядам и заслугам перед партией. Если он возражал против предложения, исходившего от Министерства юстиции, и преодолеть это сопротивление не удавалось, поначалу не оставалось ничего иного, как ждать более благоприятной ситуации и оставлять должность незанятой. Я сам сталкивался с тем, что из-за этого пост председателя земельного апелляционного суда оставался вакантным более года. Но очевидно, что возможности подобных действий имели определенный предел. Оставлять вакантным неограниченное число должностей было нецелесообразно. И временами приходилось назначать на судебные должности кадры лишь с умеренной квалификацией, тогда как лучше квалифицированные люди оставались за бортом. Борман отлично умел, с одной стороны, культивировать неприязнь Гитлера к правосудию, а с другой — использовать естественно слабую и внеполитическую позицию министерства при Гитлере. Гитлеру постоянно приносили газетные вырезки о судебных процессах и приговорах. Обычно факты искажались, или же сообщения во всяком случае всегда были неполными. К Гитлеру всегда обращались с этими вопросами лишь в те моменты, когда он по какой-то иной причине был не в духе и его внимание нужно было отвлечь. Эти причины очень часто были связаны с военной ситуацией. Для Бормана правосудие служило громоотводом. Гауляйтеры сотрудничали с ним. Они с огромным удовольствием собирали материалы, вырезая статьи из провинциальных газет. Отличился гауляйтер Мюнхена (гау Мюнхен — Верхняя Бавария) Вагнер. Любая возможность использовалась для того, чтобы дискредитировать правосудие перед Гитлером с помощью совершенно неадекватной документации. Ключ к этой ситуации кроется в высказывании, которое Геринг сделал мне в период централизации правосудия [162]. Я еще вернусь к этому позже. Следовательно, нашим главным стремлением должно было быть информирование Гитлера в возможно более ранние сроки и, разумеется, полно и честно. У меня еще будет возможность объяснить, как эти попытки постоянно саботировались Борманом.

Сейчас я хотел бы сказать, что мы пытались помешать Гитлеру изменять приговоры после их вынесения, предлагая, чтобы председатели земельных апелляционных судов подтверждали приговоры, в результате чего проводился бы лишь технический, внеполитический пересмотр. Эту попытку Борман намеренно свел на нет, поскольку понял, что тем самым Гитлер лишится возможности возобновлять по инициативе партии уже завершенные судебные процессы.

В. Возможность, упомянутая свидетелем, а именно возможность вмешательства Бормана в каждое назначение чиновника, вытекает из декрета от 10 июля 1937 года, опубликованного в Reichsgesetzblatt за 1937 год, страница 769. [163] Я представлю этот декрет в приложении к своему сборнику документов.

Свидетель, касаясь представленных обвинением доказательств, не могли бы вы разобрать дело, которое раскрывает подобные усилия со стороны партии?

О. Я могу это сделать. Я ссылаюсь на показания свидетеля обвинения Фербера. Он рассказывал о деле, о котором Гюртнер часто со мной беседовал. Это было дело против Хеллера, в котором применялся закон против автомобильных ловушек [Gesetz über die Autofallen-Stellung]. Для сведения Трибунала могу сказать, что этот закон был издан 22 июня 1938 года. Он основан на особой инициативе Гитлера.

Фактические обстоятельства дела были следующими: вскоре после обнародования этого закона Хеллер и его любовница как курсанты автошколы (sic) [164] напали на водителя и ограбили его, забрав деньги. В то время как дело слушалось в Специальном суде в Нюрнберге в присутствии гауляйтер Штрайхера и руководителя партийного юридического управления в гау Данцлера, Гитлер неожиданно появился в Нюрнберге. Смертный приговор Хеллеру ожидался с абсолютной уверенностью. Очевидно, Штрайхер и Данцлер намеревались представить Гитлеру в его присутствии предложение о вынесении смертного приговора на основании этого нового закона, к которому Гитлер проявлял особый интерес. В Министерство юстиции был сделан телефонный звонок с целью узнать заключение по вопросу о помиловании. Там со стороны референта было встречено сопротивление. Этим референтом был министерский советник Вестфаль, который здесь привлечен к суду. [165] Он отказался дать свое заключение, поскольку правовая проблема, возникшая по делу Хеллера, рассматривалась в еще не завершенном деле в Имперском суде и подлежала там представлению на заключение судьям Имперского суда. В этот момент активизировались представители партии. Данцлер доложил эту информацию Гитлеру, намекая, что Гюртнер якобы саботирует применение этого закона, который продвигал сам Гитлер, и хвастался, что этого достаточно для падения Гюртнера. Во всяком случае, это вмешательство партии привело к тому, что Гитлер, последовав докладу Данцлера, приказал привести смертный приговор в исполнение, не дожидаясь заключения Министерства юстиции.

В Берлине Гитлер в сильном гневе призвал к ответу референта Вестфаля за саботаж закона, и лишь благодаря тому, что Гюртнер выступил в защиту собственных сотрудников и приложил колоссальные усилия, удалось спасти Вестфаля.

В. Упомянутое только что дело Хеллера начинается в стенограмме на странице 1324, английский текст. [166]

Какую роль в этой борьбе против отправления правосудия играл Геббельс?

О. Геббельс задействовал пропагандистскую машину против правосудия. Он вводил общественность в заблуждение, утверждая, будто народ больше не доверяет судебной системе. Это было заблуждением, поскольку верно было обратное.

Его пропагандистская машина не только вела прямые или завуалированные нападки на судебную систему в публичном пространстве и пыталась подорвать ее авторитет, но он также старался с помощью своего искусства диалектики в речах о правосудии совершенно сознательно сбить судей с толку и усыпить их судейскую совесть. Он сформулировал понятие государственной необходимости и заявил, что суды тоже должны исходить именно из этого. Для приговора в первую очередь решающее значение имеет целесообразность, а лишь затем, возможно, может приниматься во внимание и справедливость.

В. Речь Геббельса перед членами Народного суда содержится в документе NG-417 (вещественное доказательство обвинения № 23). [167]

Какими возможностями располагали эти группы влияния и чем именно они пользовались в своей борьбе против правосудия?

О. Гиммлер, Борман и Геббельс были ближайшими доверенными лицами Гитлера. У них был доступ к нему в любое время. Для него они олицетворяли бескомпромиссное воплощение национал-социализма. Он прислушивался к ним, когда они заявляли, что национал-социализму угрожает опасность со стороны правосудия. В их распоряжении находился весь аппарат партийной политики, полиции и шпионажа. С другой стороны, Министерство юстиции было полностью изолировано. Межминистерские связи, которые укрепили бы его позиции, больше не существовали.

В. Здесь я хотел бы сослаться на приговор МВТ (английская стенограмма, страница 16963) [168] и кратко процитировать этот пассаж: «Что касается первой причины нашего решения, то следует отметить: с того момента, когда можно утверждать о существовании заговора с целью ведения агрессивной войны, кабинет рейха не составлял правящего органа, а являлся лишь совокупностью административных должностных лиц, подчиненных абсолютному контролю Гитлера».

Свидетель, не могли бы вы продолжить?

О. Учитывая такую ситуацию, что могло сделать Министерство юстиции, которым руководил лишь статс-секретарь в качестве исполняющего обязанности министра, который к тому же не был членом партии и к чьему голосу, естественно, прислушивались не так, как к голосу министра, — человек, который, как говорится в обвинительном заключении, никогда не достигал ранга члена кабинета? Согласно прямому указанию Гитлера, руководителю сообщалось лишь то, что было необходимо для выполнения его собственных задач. Очевидно, что это указание делало возможным всевозможные ограничения. * * *

(Перерыв)

В. Свидетель, перед перерывом мы обсуждали возможности, которыми располагали эти группы влияния. Пожалуйста, продолжайте.

О. Я позволил себе отметить, что Гитлер отдал прямой приказ: руководителю любого ведомства следует сообщать лишь то, что он должен знать для выполнения своих задач. И это заходило очень далеко. Данная ситуация лучше всего иллюстрируется тем фактом, что министр Гюртнер, например, узнал о декрете об эвтаназии [169] лишь тогда, когда в докладах о положении дел, представляемых председателями земельных апелляционных судов, возникло определенное подозрение, что этот декрет выполняется, и Гюртнер категорически потребовал разъяснений. В то время как другим министрам разрешалось слушать иностранные радиопередачи, министру юстиции это было запрещено под угрозой наказания. Когда я возразил против этого, мне в ответ сказали, чтобы я обращался в Министерство пропаганды, которое будет информировать меня обо всем происходящем.

Я могу отметить, что в заключении Международного военного трибунала говорится: из-за контроля над радиовещанием, прессой и пропагандистской машиной независимое суждение, основанное на свободе мысли, стало абсолютной невозможностью. Исходя из собственного опыта, я могу лишь подтвердить это утверждение. Показательным примером служит следующий случай — пример, демонстрирующий масштабы этой шпионской системы. Гауляйтер Восточной Пруссии выразил протест против отправления правосудия в своем округе. Чтобы изучить эти жалобы в 1940 или 1941 году — точную дату я уже не помню, — я отправился в Кенигсберг и выяснил, что в отношении докладов председателя земельного апелляционного суда гауляйтер был осведомлен раньше меня. Основываясь на предупреждениях, полученных из надежных источников, я должен был ожидать, что в различных кабинетах муниципалитета, которые я должен был посетить, по случаю моего визита были установлены специальные микрофоны, и я мог поговорить со своим личным референтом только выехав на пляж и выбрав там уединенный шезлонг, чтобы иметь возможность беседовать без риска того, что нас кто-либо подслушает и станет шпионить за нами.

В. Отрывок из решения Международного военного трибунала, на который сослался свидетель, содержится в английской стенограмме на странице 16813. [170] Свидетель, обвинение вменяет вам в вину то, что Министерство юстиции поддерживало официальные контакты с этими ведомствами, о которых вы только что упомянули. Что вы можете сказать по этому поводу?

О. Я считаю, что этот контакт заложен в самой структуре государства: в распределении задач между различными ведомствами. Сотрудничество с полицией было, безусловно, в определенной степени неизбежным. Согласно немецкому уголовно-процессуальному законодательству, прокуратура вообще не в состоянии без содействия полиции проводить необходимые расследования в ходе судебного разбирательства. Если в прокуратуру поступило заявление о преступлении, прокуратура должна прежде всего провести необходимое расследование. Совершенно исключено, чтобы прокуратура делала все это сама, учитывая огромный объем работы. Поэтому прокуратура вынуждена обращаться к местной полиции, и не без оснований в Законе о судоустройстве Германии и в Уголовно-процессуальном кодексе Германии полиция названа вспомогательным органом прокуратуры и обязана оказывать содействие по запросу прокуратуры.

Помимо полиции, в судебном процессе часто упоминается СД. Гитлер возложил на СД, помимо ее функций внутри партии, важные задачи, такие как предоставление информации различным имперским ведомствам, и поэтому даже судебным органам приходилось обращаться к этому источнику информации.

В. В этой связи позвольте мне сослаться на документ NG-219 (вещественное доказательство обвинения № 42). [171] Пожалуйста, продолжайте.

О. Положение партийной канцелярии было законодательно урегулировано таким образом, что кадровые изменения, то есть повышения по службе и назначения, могли происходить только при содействии партийной канцелярии. Об этом я уже говорил. К этому добавлялось то, что в 1942 году руководитель партийной канцелярии получил статус имперского министра, участвующего в законотворчестве. Поэтому было необходимо привлекать его к подготовке каждого закона.

В. Декрет от 16 января 1942 года, на который только что ссылались, я представлю в качестве документа Шлегельбергера № 23, вещественного доказательства Шлегельбергера № 63. [172]

О. И наконец, Министерство пропаганды. Тот факт, что этим министерством руководил Геббельс, может вызвать у не-немца ошибочное представление о том, что это была партийная функция. Это, как я уже сказал, было бы заблуждением, поскольку Министерство пропаганды являлось не партийным ведомством, а министерством, точно так же как Министерство юстиции, Министерство финансов или Министерство иностранных дел, и наличие официальных каналов между всеми министерствами — это само собой разумеющееся дело в любом государстве. Но эта связь также была необходимостью с точки зрения [само]обороны. Только так можно было, по крайней мере время от времени, обезопасить себя от сюрпризов. Только так можно было, возможно в самый последний момент, заявить успешные возражения.

В. Свидетель сослался на положение Уголовно-процессуального кодекса, согласно которому прокуратура могла уполномочить полицию проводить расследования. Это статья 161 Уголовно-процессуального кодекса. Кроме того, в этой связи следует учитывать статью 146 Закона о судоустройстве. О важности докладов и информации от СД я представлю в качестве документа Шлегельбергера № 92 (вещественное доказательство Шлегельбергера № 85) отчет из справочника для союзных войск.

Свидетель, в вашем собственном лагере, то есть в самой сфере отправления правосудия, приходилось ли вам бороться с сопротивлением?

О. К сожалению, этот вопрос я должен подтвердить со всей определенностью. Прежде всего, и очень кратко, я должен снова упомянуть в этой связи Франка — представителя национал-социалистической правовой идеологии, которому по всем доступным каналам удавалось доносить эту мысль до общественности. В качестве средств в его распоряжении имелись, во-первых, находившиеся под его влиянием юридические издания, Лига национал-социалистических защитников права, президентом которой он являлся, и созданная им Академия немецкого права. Эту академию, которую по ее составу можно было бы с некоторой натяжкой считать своего рода научным институтом в помощь правосудию, Франк развил как конкурента с целью руководить Министерством юстиции, подчинить его себе и дискредитировать перед партией. Как только из собственных источников информации он узнавал, что Министерство юстиции намеревается провести реформы, он немедленно мобилизовывал свою академию, которая со своей стороны должна была готовить планы и публиковать их, причем особое внимание их качеству не уделялось. Главной же целью было продемонстрировать, что Франк является лидером живой молодой юстиции в противовес старому, дряхрящему государственному аппарату правосудия. Помимо этой цели претворения в жизнь его знаменитого тезиса «Право есть то, что служит немецкому народу», он руководствовался также личными амбициями и, что немаловажно, стремлением занять пост министра юстиции.

Вопрос. Можете ли вы назвать других лиц, которые подобным образом боролись против отправления правосудия?

Ответ. Изнутри — к сожалению, да. Я еще не закончил свое заявление. Я имею в виду Тирака. У Тирака были очень тесные связи с Борманом. Сначала он сосредоточил свои усилия на председателе Народного суда — должность, которую он занимал в то время. В 1936 году за спиной Министерства юстиции он добился того, чтобы Гитлер выступил с речью перед Народным судом. Как показали эти судебные разбирательства, в 1937 году он пытался организовать еще одну подобную речь.

Вопрос. Свидетель ссылается здесь на документ NG-209, вещественное доказательство обвинения 105. [173]

Ответ. Судьям Народного суда таким образом следовало дать понять, что Народный суд является учреждением особого рода, теснейшим образом связанным с самим Гитлером; и что лишь по недоразумению Народный суд был включен в административную структуру Министерства юстиции; и относительно этой административной связи в 1938 году, снова в строжайшем секрете, он попытался через начальника Имперской канцелярии добиться того, чтобы председательство в Народном суде, по итальянскому примеру, было подчинено непосредственно Гитлеру. Насколько мне известно, Тирак после того, как стал министром, [174] не продолжил эти попытки. Как мне сообщали из различных источников, в своих попытках стать министром он, как утверждается, пообещал партии, что ведомство прокуратуры будет передано полиции. Позже я коснусь событий во время суда над чешским премьер-министром Элиасом; но в конце концов я все же должен подчеркнуть, какие чрезвычайные трудности создавала для меня личность Фрейслера.

Вопрос. Кем был Фрейслер?

Ответ. Ну, свидетель Бель однажды охарактеризовал Фрейслера как представителя партийных интересов в Министерстве юстиции. Это было верно. Его карьера складывалась следующим образом: Фрейслер был военнопленным в России во время Первой мировой войны. После окончания войны он оставался в России в течение значительного времени. Завеса над его деятельностью в тот период времени в России так и не была полностью приподнята. После возвращения он стал адвокатом в Касселе, выступая главным образом в качестве защитника национал-социалистов. Когда прусское Министерство юстиции было передано в руки министра Керрля, последний призвал старого члена партии Фрейслера на пост статс-секретаря. Он оставался там до тех пор, пока в 1934 году по случаю слияния обоих ведомств не был переведен в Имперское министерство юстиции. Фрейслер, несомненно, обладал высоким интеллектом, но совершенно очевидно, что у него были ненормальные душевные наклонности, варьировавшиеся от крайней жестокости до довольно женственной слабости. После того как он без всякой причины оскорблял своих помощников самым худшим образом, случалось, что вскоре после этого он приходил к ним, чтобы просить у них прощения самым раболепным образом. Трибунал фактически познакомился с Фрейслером визуально и акустически. [175] Он был довольно хорошо осведомлен о проблемах уголовного права, но ему не хватало никакой последовательности и серьезности в работе. Он был неугомонен и охвачен жаждой власти, вечно выискивая новые задачи и новые проблемы. Он был старым членом партии и имел Золотой партийный значок, но он представлял тот тип национал-социалиста, который снова и снова боязливо соперничал за расположение Гитлера. Гитлер определенно признавал в нем стопроцентного национал-социалиста, но лично был о нем не столь высокого мнения, как хотелось бы Фрейслеру. Из этого, а также из его задачи осуществлять надзор за министерством с национал-социалистической точки зрения, из его бесспорного интеллекта и экспертных знаний в области уголовного права вытекали опасные качества его личности. Он знал, с чего следует начать для достижения своих целей. Работать с ним было чрезвычайно трудно, и я вполне могу сказать здесь, что именно Фрейслер в конце концов подорвал работу и силы Гертнера и способствовал его преждевременной смерти. И поэтому, что касается меня, мои постоянные попытки обуздать Фрейслера создавали для меня крайние трудности в моем положении. Он не придерживался решений, которые мы принимали в ходе долгих дебатов. Он давал тайные обещания [нацистской] партии, которые, после того как они становились очевидными, ограничивали возможности министра к действию.

Снова и снова я обнаруживал, что отчасти намеренно, отчасти по небрежности он не докладывал мне о важных событиях. Он запретил своим министерским директорам докладывать мне напрямую. Он хотел делать все сам. Кроме того, хотя он пил мало, стоило ему начать пить, как он уже не мог себя сдерживать, и в таком состоянии он часто делал заявления, создававшие совершенно ложное представление о намерениях министра. Затем, когда наступало разочарование, когда заинтересованные ведомства обнаруживали, что практика министерства не соответствует этим заявлениям, тогда, разумеется, следовали серьезные обвинения со стороны партии и возобновлявшаяся борьба.

Его неустойчивая натурная предрасположенность приводила к тому, что, когда я делал ему замечания, он, часто со слезами на глазах, обещал исправиться; но его моральных сил не хватало на то, чтобы выполнять эти обещания сколько-нибудь долго.

Разумеется, мое положение по отношению к Фрейслеру было слабее, чем положение Гертнера. Я действительно руководил работой министерства, но лишь в силу того обстоятельства, что являлся старшим статс-секретарем; в остальном мы находились на одном уровне. Возможность влиять на него или оказывать влияние на других против него была для меня весьма ограниченной, тем более что моя миссия не была рассчитана на определенный срок и могла быть прекращена в любой день. Поэтому я видел оптимальное выполнение своих задач в сохранении статус-кво в Министерстве юстиции в том виде, в каком оно было во время смерти Гертнера; особенно если принимать во внимание как само собой разумеющееся, что, с одной стороны, атаки со стороны партии усиливались перед лицом более слабого руководителя министерства, а с другой стороны, этот более слабый руководитель постоянно сталкивался с необходимостью оказывать усиленное сопротивление с его стороны.

В ходе данного судебного разбирательства свидетель отец Вайн [176] подтвердил, что в то время, когда я руководил делами, отправление правосудия не ухудшилось и что лишь назначение Тирака привело к абсолютному перелому. Я прошу вас попытаться понять, что в этом я находил оправдание для всей своей работы при описанных мною условиях.

Вопрос. Что означало для вас вступление Тирака в должность министра?

Ответ. Я полагаю, мне следует продолжить с того момента, на котором остановилось выступление обвинения. Обвинение заявило: «Шлегельбергер видел, как собирается буря». Это абсолютно верно. Я предвидел бурю и пытался ее предотвратить. Поведение Тирака до того момента и его тесные отношения с Борманом не оставляли никаких сомнений относительно его программы, и все произошло именно так, как я это истолковал. Как только Тирак вступил в должность, произошел полный перелом. Это было не постепенное ухудшение, а то самое создание мощного национал-социалистического отправления правосудия, какое было предписано Гитлером. Я лишь указываю на изменения в отправлении правосудия и в законодательстве, которые содержатся в материалах, представленных обвинением. Если посмотреть на то, чего требовали в течение долгого времени и к чему всеми силами пытались прийти, если увидеть, как это внезапно теперь вступило в силу, я считаю, что только тогда можно найти истинную меру того, что я в непрекращающейся борьбе предотвращал или задерживал. Я не хочу упускать из виду, а хочу вкратце описать полную смену кадровой политики. За исключением руководителя бюджетного отдела, все министерские директора были уволены Тираком, а многие референты переведены. Вся верхушка министерства изменилась за одну ночь. Кроме того, двадцать два председателя высших земельных судов, одиннадцать из которых были лучшими по своей квалификации, и четыре генеральных прокурора были отправлены в отставку.

Если в тяжелейшей ситуации войны принимается столь исключительная мера, это нагляднейшим образом демонстрирует, что мое увольнение и назначение Тирака, по мнению Гитлера и Тирака, представляют собой ту точку, с которой начинается совершенно новое развитие. Чистки, проводимые Тираком, распространились также на многих неарийских судей или судей с еврейскими родственниками, которые в то время еще находились на службе, и на многих чиновников, которые не принадлежали к партии просто так.

Я считаю, что мое решение бороться до самого предела и оставаться в министерстве столь долго нашло свое оправдание. Четко предвидя, что с этим новым человеком [Тираком] для отправления правосудия начнется хаос, мне оставалось лишь одно: хотя физическое и психологическое бремя порою было почти невыносимым, попытаться вынести его и бороться как можно более стойко. Разумеется, я понимал — и мне пришлось испытать это на собственном опыте — что порой меня будут бить, и мне приходилось идти на обходные пути везде, где я мог взять это на свою совесть.

Вопрос. Каков, по вашему мнению, был тот крайний предел, который еще можно было оправдать — из тех, что вы только что упомянули?

Ответ. Если трибунал был столь любезен, что следовал за мной в описании моей жизни, то он легко поймет, чем была моя работа в то время для человека, чья жизнь была посвящена закону. Порою сегодня даже мне самому трудно вернуться мысленно в те дни и воссоздать их. В системе, которая была проработана до мельчайших деталей целесообразности и власти, посреди непрекращающейся бури тех дней существовал одинокий остров — это было отправление правосудия. Мне пришлось испытать, как буря вновь и вновь обрушивалась на него и как определенные жертвы должны были приноситься этой буре власти, чтобы помешать ей торжествовать окончательно. Для меня в той ситуации существовало лишь одно соображение — можно ли совместить ту или иную меру с бескомпромиссными принципами права, такими, какими я до сих пор считал их самими собой разумеющимися? Разве теперь все не сводилось исключительно к вопросу власти? Как я мог избежать этой жажды власти и предотвратить осуществление этих замыслов? Что будет осуществлено независимо от моего содействия и что я могу предотвратить без содействия? И это размышление привело меня к тому пределу, который я упомянул ранее. Для меня это была окончательная отмена независимости судов. Я должен был пытаться поддерживать эту независимость любой ценой. Вопреки и перед лицом дьявольской пропаганды Геббельса я был твердо убежден, что немецкие суды и немецкие судьи по-прежнему находятся в хорошем состоянии. Хотя сейчас из большого числа многочисленных приговоров, особенно самого недавнего периода, обвинение может выбрать несколько, чтобы доказать, что в приговорах были отброшены принципы права. Разбирать отдельные дела не входит в мою задачу в ходе данного процесса. Полное исследование всей сферы отправления правосудия показало бы, что это мое убеждение имело под собой самые прочные основания и что сохранение целостности немецких судов было целью, которая вполне стоила моего труда и моих усилий; ибо я был и остаюсь при мнении, что работа судов является самой надежной гарантией закона. Поэтому я снова и снова пытался привлечь различные сферы в рамки работы судов. Например, в экономической сфере — проблему освобождения сельского хозяйства от долгов [Landwirtschaftliche Entschuldung], вопрос наследственного права и брачной гигиены; но основным непременным условием было то, что суды должны оставаться независимыми. Когда в 1937 году в Законе о германском чиновничестве Гитлеру было предоставлено право отправлять в отставку любого чиновника, если от этого чиновника нельзя было ожидать в любой момент готовности бороться за национал-социалистическое государство, я в качестве руководителя отдела государственного права в министерстве добился включения защитной оговорки для судей; эта оговорка предусматривала, что меры в отношении судебного чиновника не могут основываться на объективном содержании судебного решения. Как только была утрачена независимость судов, была утрачена и защита судов. Деятельность судов могла даже стать опасной. Поэтому я и установил для себя этот предельный рубеж моего пребывания в должности. С резолюцией рейхстага от 26 апреля 1942 года [177] моя борьба достигла своей финальной стадии. Было не до конца ясно — как это часто бывало с речами Гитлера, — нападала ли его речь на отправление правосудия исключительно по тактическим соображениям и были ли истинными целями общие задачи. [178] Доктор Ламмерс, начальник Имперской канцелярии, с которым я сразу после речи говорил обо всех этих делах, подтвердил мне эту подоплеку в качестве истинной цели полемики Гитлера. Я должен был внести ясность. Я написал Гитлеру доклад [Fuehrerinformation] о том, что судьи крайне встревожены этой речью. Я объяснил судьям, что со всей силой своей должности буду защищать каждого судью, который действует в соответствии со своей совестью и законом. Насколько меня касалось, это прояснило ситуацию. Если речь Гитлера действительно означала начало конца независимости судов, то он должен был рассматривать мое заявление как открытое объявление войны. Именно этого я и добивался, желая в таком случае вызвать разрыв намеренно.

Вопрос. Как произошло ваше увольнение?

Ответ. Гитлер поначалу не ответил на то письмо, которое я только что упомянул. За кулисами велось много разговоров о новом назначении на пост министра. Несколько недель спустя Ламмерс, начальник Имперской канцелярии, вызвал меня к себе и сообщил, что Гитлер принял решение назначить нового министра юстиции, и спросил меня, каково будет мое отношение, если выбор падет на Тирака. Я ответил, что о работе с Тираком не может быть и речи. Дословно я добавил: «Я не стал бы сидеть за одним столом с Тираком». Ламмерс ответил, что он так и предполагал, и на этот случай у него есть указание от Гитлера предложить мне другую должность, сопоставимую с той, которую я занимал. Он обдумал это и теперь был готов предложить мне пост председателя Имперского административного суда. Я отклонил это предложение и попросил Ламмерса передать Гитлеру, что ни при каких обстоятельствах не приму новую должность, а хочу выйти в отставку. Вскоре после этого Ламмерс написал мне, чтобы я прибыл в его резиденцию в Житомире и получил документ о моем освобождении от должности, а после этого явился к Гитлеру в его ставку в Виннице для прощания. Этот приказ я выполнил. По этому случаю Ламмерс по приказу Гитлера вручил мне чек на 100 000 марок, который должен был облегчить мне переход к состоянию отставки.

Я был не рад этому пожертвованию; напротив, я был крайне встревожен. Я связался с начальником Президентской канцелярии доктором Майснером и спросил, как я могу избежать принятия этой суммы. Майснер ответил, что отказ невозможен, так как это будет означать недружественный акт по отношению к Гитлеру, и придется принять все сопутствующие дурные последствия. После этого я не стал возвращать чек, и когда пришли русские, эта сумма все еще лежала в банке нетронутой. В Виннице Гитлер принял меня. Беседа длилась около 20 минут. Гитлер сказал мне примерно следующее: он требует от своих чиновников выполнения его указаний без какой бы то ни было критики. Он добавил: «Поскольку вы уже критиковали мои меры, я считаю, что нам лучше расстаться». Он имел в виду доклад, о котором я уже упоминал. Я воспользовался этой возможностью, чтобы со всей доступной мне откровенностью сказать Гитлеру, что нетронутое и независимое отправление правосудия является жизненным вопросом для Германии; что его метод вынесения суждений на основе информации, получаемой от гауляйтеров, и его намерение отправить в отставку судей, честно выполнявших свой долг, — это нечто немыслимое. Сама концепция судьи требовала независимости. Люди никогда не станут уважать приговор зависимого судьи как выражение права. Я добавил, что, если бы я остался в должности, я продолжал бы защищать любого, кого преследуют несправедливо.

Гитлер воспринял эти заявления в целом довольно спокойно. Время от времени он даже кивал в знак одобрения; но когда я коснулся вопроса о независимости судей в связи с его речью в рейхстаге, он внезапно обрушился с нападками на генералов и впал в ярость, которая медленно угасала, подобно затухающему пламени.

Вопрос. Обвинение утверждает, что между вами и вашими соподсудимыми существовало заговорщическое сотрудничество. Не могли бы вы вкратце описать ваши отношения с соподсудимыми?

Ответ. Что касается этих отношений, то я отчасти должен ответить на это категорическим отрицанием. Многих из моих соподсудимых я встретил только здесь. Ни с одним из подсудимых у меня не было никаких личных контактов, выходящих за рамки служебных связей. Эти служебные контакты в большинстве случаев состояли лишь из редких совещаний, диктуемых работой.

Как показывает скамья подсудимых, обвинение отобрало лишь малую толику из огромного числа сотрудников органов отправления правосудия. Все они вместе с другими коллегами работали исключительно в той сфере, которая была им поручена. Если следовать принципу заговора в изложении обвинения, то все отправление правосудия начиная с 1933 года пришлось бы рассматривать как единую организацию в значении пункта обвинительного заключения. И я полагаю, что мнение подобного рода лучше всего опровергается тем фактом, что, когда я покинул Министерство юстиции, произошли те масштабные перемены. Этого достаточно для опровержения утверждения о личной однородности чиновников и судей.

Вопрос. Мы хотим отойти от личных вопросов и обсудить обвинения, выдвинутые против вас. Объективные обвинения против вас начинаются с централизации [Verreichlichung] отправления правосудия. Не могли бы вы изложить вашу общую точку зрения по этому вопросу?

Ответ. При основании империи в 1871 году определенные имперские ведомства были созданы как общевластные структуры, простиравшиеся за пределы отдельных федеральных земель. То же самое произошло и в сфере правосудия. Тогда это ведомство называлось Имперским управлением юстиции [Reichjustizamt] и фактически являлось имперским министерством. Позже оно получило такое название. Имперское управление юстиции выполняло почти исключительно законодательные функции. Оно должно было заниматься регламентацией отправления правосудия.

После принятия такого регламента все земли были обязаны издавать исполнительные законы для реализации соответствующего предписания. Это означало, что после принятия каждого крупного имперского закона в различных землях должно было быть принято более 20 законов для воплощения принципов имперского закона.

Чего стоил этот механизм, можно понять, если взглянуть на сборники этих исполнительных законов различных земель. С большим удивлением обнаруживаешь, что они занимают два толстых тома. Что касается административных задач, то Имперское управление юстиции, как уже упоминалось, должно было ведать лишь Имперским судом, а с течением времени — и Имперским патентным ведомством. Здесь также приходилось сотрудничать различным землям [Laender]. Подбор судей для Имперского суда требовал сложнейших переговоров. Нужно было видеть это, чтобы в полной мере осознать, с какой ревностью каждое отдельное государство следило за тем, чтобы эти различные посты заполнялись по определенной квоте.

Могло случиться так, что небольшое государство даже не могло предложить подходящего кандидата на такую должность в Имперском суде, но тогда требовалось сохранить за ним это право и зарегистрировать его очень тщательно, чтобы в следующий раз они получили эту должность. Точно так же трудно было подбирать чиновников для Министерства юстиции. Это тоже требовало переговоров, и именно поэтому задолго до 1933 года повсеместно высказывалось стремление к единому отправлению правосудия для всей империи. Напомню, что свидетель Бель [179] заявлял, будто даже Социал-демократическая партия Германии придерживалась точно такого же мнения.

Вопрос. Свидетель, вы упомянули о принятии отправления правосудия империей.

Ответ. Перед перерывом я указал на то, что стремление к единому, централизованному отправлению правосудия существовало еще в период до 1933 года. Имперский министр юстиции Гертнер работал над этой идеей централизации отправления правосудия с большой энергией. Тот факт, что он, будучи баварцем, делал это — хотя общеизвестно, насколько сильно Бавария была заинтересована в собственной обособленной жизни, — лучше всего объясняет, что у Гертнера были очень веские причины для этого. Как часто бывает в жизни, случайно возникли обстоятельства, ускорившие осуществление этой идеи. Вот что произошло:

Однажды, когда я беседовал с Керрлем, бывшим тогда министром юстиции Пруссии, и посещал вместе с ним учебный лагерь прусских студентов-юристов — лагерь, на который неоднократно ссылались в ходе этого процесса, — я сказал ему, что организация такого лагеря, должно быть, стоила больших денег; Керрль рассмеялся и совершенно откровенно ответил:

«О, мне это ничего не стоило. Суммы были пожертвованы крупными фирмами, в отношении которых мы проявляли большую снисходительность при привлечении к уголовной ответственности. Естественно, деньги переводились не напрямую мне, а поступали ко мне через счет фонда помощи зимой [Winterhilfe]. Однако организация зимней помощи предоставила их в мое распоряжение, и на эти деньги мы построили вполне приличный лагерь, в чем вы можете убедиться сами».

Я был более чем возмущен, когда услышал об этих раскрытых им практиках. Я доложил об этом Гертнеру.

Право надзора за министерствами юстиции земель не находилось в руках имперского министра юстиции. Мы с Гертнером сошлись на том, что с подобной практикой необходимо покончить в возможно более короткий срок, тем более что нельзя было знать, не происходит ли в других землях чего-то подобного тому, что происходило в Пруссии. Невозможно было сказать, что происходит, поскольку в министерствах земель повсеместно работали новые люди, в отношении которых кое у кого имелись определенные сомнения — и обоснованные сомнения. Франк был министром юстиции Баварии, а Тирак — министром юстиции Саксонии.

Этот опыт усилил энергию Гертнера в осуществлении его работы по централизации. Основа для этой работы была заложена первым и вторым законами о централизации от 16 февраля и 5 декабря 1934 года. [180]

Результатом централизации — передачи задач министерств юстиции земель империи — с политической точки зрения стало следующее: все отправление правосудия отныне оказалось в руках министра, который не был членом партии и который в качестве министра юстиции Баварии пользовался доверием всех партий от крайне правых до крайне левых. Я сам, также не являвшийся членом партии, остался на своем посту. Национал-социалистические министры юстиции земель потеряли свои официальные посты в системе отправления правосудия.

Мнение партии относительно централизации отправления правосудия лучше всего подтверждается высказыванием Геринга, сделанным им в 1941 году. Когда в ходе беседы я сказал ему, что партия при каждом удобном случае чинит препятствия нашему министерству, он ответил мне: «Это не может вас удивлять. Причина кроется в централизации отправления правосудия при тех обстоятельствах, при которых она была осуществлена. Именно поэтому партия как группа выступает против Имперского министерства юстиции и усложняет жизнь этому министерству настолько, насколько это возможно. Партия придерживается мнения, что отправление правосудия снова должно перейти в национал-социалистические руки». Геринг добавил: «Я сам никогда не прощу Гертнеру и вам того, как вы поступили в 1934 году».

Вопрос. Я представляю документ Шлегельбергера 26, вещественное доказательство Шлегельбергера 66, [181] в связи с вышеупомянутыми заявлениями. Не могли бы вы вкратце описать организацию Имперского министерства юстиции?

Ответ. Под самой верхушкой, то есть под имперским министром юстиции, находились два отдельных статс-секретариата: статс-секретариат по гражданско-правовым вопросам, руководителем которого был я; и руководство секретариатом по уголовно-правовым вопросам, находившееся в руках Фрейслера. Кроме того, он заведовал так называемым организационным отделом [Organisationreferat], Законом о наследственных дворах [Erbhofrecht] и Инспекцией по делам юстиции [Justizpruefungsamt].

В подчинении у двух статс-секретариатов работало в общей сложности шесть министерских директоров, каждый из которых возглавлял свои специализированные отделы. Количество этих отделов и сфера их работы с течением времени несколько раз менялись.

Внутри некоторых департаментов были созданы подотделы, которыми руководили министерские диригенты. Число высших чиновников [182] в Имперском министерстве юстиции составляло приблизительно 250 человек. Кадровые вопросы были распределены по регионам. Что касается Востока, я курировал только свою родную провинцию — Восточную Пруссию. В остальном я вел дела западной и южной Германии, а Фрейслер ведал остальными [регионами]. В ведении Фрейслера находился Народный суд. Имперский суд и Имперское патентное ведомство находились в моем ведении. Два отдела, возглавлявшиеся статс-секретарями, были полностью отделены друг от друга. У нас с Фрейслером было разное время для доклада министру. Министр просил меня приходить к нему, когда Фрейслер заканчивал свой доклад и покидал комнату. Лишь в очень редких случаях и только тогда, когда кто-то из моих чиновников назначался на руководящую должность в сфере Фрейслера или наоборот, мы оба встречались у министра. Если один из статс-секретарей отсутствовал, его дела министр решал совместно с компетентным министерским директором. Другой статс-секретарь за отсутствующего не замещал.

Могу ли я привести пример? В 1938 году в результате несчастного случая я попал в больницу, и в то время министр обсуждал новый закон о браке не с Фрейслером, а с руководителем соответствующего отдела. Если отсутствовал и сам министр, статс-секретарь, находившийся в Берлине, выполнял лишь определенный объем обязанностей за своего коллеги. Иными словами, он был доступен для решения вопросов, которые никак нельзя было отложить. Насколько я помню, такое случалось крайне редко, ибо это был один из пунктов, в отношении которых мы с Фрейслером были абсолютно солидарны. Ни у одного из нас не было желания вмешиваться в дела другого.

Более того, Фрейслер, когда отправлялся в командировку или уезжал в летний отпуск, практически всегда поддерживал связь с Берлином. Поэтому он говорил доктору Гертнеру, что заместитель, единственно возможным кандидатом на роль которого был я, не является ни необходимым, ни желательным. Бывало так, что когда министр чувствовал себя неважно и уходил из министерства раньше, он просил меня по телефону подписать и отправить письма, которые он уже подписал в виде проектов. Время от времени это могли быть вопросы, относившиеся к сфере Фрейслера, когда с самим Фрейслером не удавалось связаться.

Я хотел бы привести в качестве примера письмо, представленное обвинением, о борьбе с политическим католицизмом. О деталях, сопровождавших это письмо, мне ничего не известно. В частности, мне неизвестно, какое именно давление оказывалось или какие инструкции отдал Гитлер в силу своего права определять директивы политики; но я хотел бы по этому поводу сказать кое-что о том, какова была практика министерства в отношении церковных дел. Я хотел бы отметить то, о чем свидетель обвинения, католический священник Шоссер, дал показания здесь 9 мая. Согласно его показаниям, министерство по случаю церковных похорон поляков отказалось принимать меры против католического духовенства.

Доктор Кубушок: Упомянутое вами письмо имеет номер NG-630, вещественное доказательство обвинения 428. [183] Упомянутый вами допрос отца Шоссера находится на странице 3021 английской стенограммы. [184]

*******

V. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ОСНОВНЫМ ВОПРОСАМ ДЕЛА

А. Введение

Этот главный раздел тома содержит выдержки из доказательств по ведущим вопросам и проблемам судебного процесса. Доказательства, отобранные для публикации в настоящем издании, составляют лишь около одной двадцатой части от общего объема отпечатанных на ротапринте материалов. Следовательно, в нем охвачены не все вопросы процесса, и многочисленные доказательства, упомянутые в печатных материалах, здесь не воспроизводятся. Там, где воспроизводятся выдержки из показаний, в сноске указаны страницы официальной стенограммы, отпечатанной на ротапринте, где можно найти весь текст показаний целиком.

Доказательства как обвинения, так и защиты содержатся в каждом из разделов, на которые подразделяются отобранные доказательства. Доказательства обвинения состоят главным образом из синхронных документов нацистской эпохи, большинство из которых были обнаружены в немецких архивах союзными следователями после безоговорочной капитуляции Германии. Доказательства защиты состоят в основном из выдержек из показаний подсудимых. Значительное число синхронных документов, представленных защитой, также было отобрано для публикации. За одним или двумя исключениями синхронные документы воспроизводятся в различных разделах в хронологическом порядке, независимо от того, были ли они представлены обвинением или защитой. При отборе показаний защиты по различным тематическим разделам значительный акцент был сделан на показаниях трех подсудимых — Шлегельбергера, Ротенбергера и Клемма, назначенных статс-секретарями в Имперское министерство юстиции, а также на показаниях подсудимого Ротхауга, председательствующего судьи Нюрнбергского специального суда.

Подсудимые обвинялись в участии в различных видах преступной деятельности «путем извращения и отрицания судебного и пенитенциарного процесса». Приведенные ниже выдержки из доказательств были сгруппированы в пять основных разделов (от разд. VB до VF), посвященных различным видам деяний, посредством которых, как утверждалось, подсудимые совершали преступные деяния в качестве основных исполнителей или соучастников.

В гитлеровском Третьем рейхе множество лиц ставилось вне всяких рамок судебного процесса. Поэтому первый раздел (B) посвящен мерам, в соответствии с которыми лица подвергались «защитному аресту» полиции (обычно гестапо) или помещались в концентрационные лагеря СС Гиммлера.

Следующие четыре раздела (от C до F) посвящены различным методам, посредством которых, как утверждалось, извращения закона и судебного процесса использовались для преследования, заключения в тюрьмы, казни или истребления большого числа людей. Раздел C, содержащий доказательства по многочисленным темам, разделен на три временных периода: 1933 — январь 1941 года, когда Гертнер был имперским министром юстиции; январь 1941 — август 1942 года, когда подсудимый Шлегельбергер исполнял обязанности имперского министра юстиции; и август 1942 — 1945 год, когда Тирак был имперским министром юстиции. Следующий раздел (D) посвящен крупным группам лиц, которые, как утверждается, подвергались дискриминационному обращению самого разного рода: немцам, полякам, евреям различных национальностей, заключенным по приказу «Мгла и ночь» из оккупированной Западной Европы и другим. Раздел E посвящен зарождению, развитию и применению таких понятий, как государственная измена, подрыв оборонной мощи и враги народа. Эти понятия применялись как в делах против лиц, не являвшихся гражданами Германии, так и против немцев. Заключительный раздел (F) касается урегулирования религиозных вопросов.

Из-за тесной связи развития этих различных тем с насыщенной историей нацистского режима между отдельными разделами, на которые подразделяются доказательства, неизбежно существует значительное пересечение. Дело, в котором поляк был осужден за государственную измену Германии (воспроизведенное здесь в разд. E), невозможно отделить от материалов, касающихся общего обращения с поляками (включенных в разд. D2). Заключенные по приказу «Мгла и ночь» представляют собой другой пример, поскольку этих узников обычно содержали в изоляции в концентрационных лагерях, и доказательства, касающиеся их (D3), тесно связаны с доказательствами, касающимися защитного ареста и концентрационных лагерей (B). Это пересечение часто бывает весьма ярко выраженным в выдержках из показаний подсудимых. Большинство подсудимых вели активную деятельность в ряде различных областей и занимали разные официальные посты в течение 12 лет нацистской эпохи. Формируя свое дело, каждый подсудимый выбирал собственный путь группировки различных элементов. Сталкиваясь с этой неизбежной проблемой пересечений, издатели широко использовали сноски для осуществления перекрестных ссылок между материалами, содержащимися в различных разделах, особенно в выдержках из показаний, где упоминаются декреты и другие документы, воспроизведенные в разных частях тома.

B. Меры вне рамок судебного процесса — защитный арест, перевод лиц в концентрационные лагеря и в распоряжение полиции

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА КЛЕММА 28

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЗАЩИТЫ КЛЕММА 28

РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРУССКОГО МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ ОТ 15 МАРТА 1934 ГОДА, ИНФОРМИРУЮЩЕЕ ВЕ ДОМСТВА О ДЕКРЕТЕ ГЕРИНГА ОТ 11 МАРТА 1934 ГОДА, УПОЛНОМОЧИВАЮЩЕМ ГЕСТАПО И НЕКОТОРЫЕ ПРУССКИЕ ВЕ ДОМСТВА РАСПОРЯЖАТЬСЯ О ЗАЩИТНОМ АРЕСТЕ ПО ПОЛИТИЧЕСКИМ МОТИВАМ [185]

№ 76 Распоряжение о мерах защитного ареста, исполнительное распоряжение Прусского министерства юстиции от 15 марта 1934 г. (I 3540), «Немецкая юстиция», стр. 341.

Ввиду его важности также и для официальной сферы деятельности судебных ведомств я настоящим довожу до сведения этих ведомств следующее постановление прусского премьер-министра (Тайной государственной полиции) от 11 марта 1934 года.

Berlin, 11 March 1934

Прусский премьер-министр [Геринг]

Тайная государственная полиция

Инсп. 1946/11 марта 34 г.

Предмет: Распоряжение о защитном аресте

С момента издания приказываю следующее:

1. Регламенты, до сих пор касавшиеся компетенции в отношении применения защитного ареста по политическим мотивам, отменяются. Впредь ограничения личной свободы в соответствии со статьей 1 Декрета о защите народа и государства от 28 февраля 1933 года могут предписываться с действием на всей территории государства [Пруссии] исключительно Управлением тайной государственной полиции, а в пределах их местных территориальных юрисдикций — обер-президентами, окружными президентами (регирунгс-президентами), начальником полиции в Берлине и местными государственными полицейскими управлениями.

Районные полицейские власти, в особенности ландраты, более не обладают компетенцией в отношении подобных мер. Меры, до сих пор предписанные ими, подлежат отмене по состоянию на 31 марта, если только они не были продлены по распоряжению компетентных полицейских властей земель.

[Стр. 342]

Органы партии и аффилированные организации не имеют права осуществлять аресты по собственной инициативе. В случае неповиновения этому распоряжению компетентный орган немедленно вмешивается и докладывает мне.

Обер-президентам и регирунгс-президентам

Управлению тайной государственной полиции в Берлине

Начальнику полиции в Берлине

Государственным полицейским управлениям

ПЕРЕВОД ДОКУМЕНТА ЙОЭЛЯ 8

ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЗАЩИТЫ ЙОЭЛЯ 11 [186]

ПИСЬМО ИМПЕРСКОГО МИНИСТРА ЮСТИЦИИ ГЕРТНЕРА ИМПЕРСКОМУ МИНИСТРУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ФРИКУ, [187] 14 МАЯ 1935 ГОДА, С ПРОТЕСТОМ ПРОТИВ «ИСТЯЗАНИЯ КОММУНИСТИЧЕСКИХ ЗАКЛЮЧЕННЫХ СОТРУДНИКАМИ ПОЛИЦИИ»

Копия

3751-PS МВТ

Имперский министр юстиции

Z.F.g 10—1717.34

Лично

Berlin, 14 May 1935

Имперскому и прусскому министру внутренних дел,

Берлин

Предмет: Истязание коммунистических заключенных сотрудниками полиции

Приложение: 1 отдельный лист

Многоуважаемый господин имперский министр!

При сем прилагаю копию доклада инспектора Тайной государственной полиции от 28 марта 1935 года. [188]

Этот доклад дает мне повод изложить мою принципиальную позицию по вопросу избиения интернированных. Многочисленные случаи жестокого обращения, ставшие известными органам отправления правосудия, можно разделить на три различные причины подобного истязания заключенных.

1. Избиение в качестве дисциплинарного наказания [Hausstrafe] в концентрационных лагерях.

2. Жестокое обращение, главным образом с политическими интернированными, с целью заставить их говорить.

3. Жестокое обращение с интернированными из чистой забавы или по садистским мотивам.

Я хотел бы сделать следующие подробные замечания по поводу этих трех категорий:

О п. 1. В следственных изоляторах и пенитенциарных учреждениях, подведомственных Министерству юстиции, не было необходимости вводить телесные наказания в качестве дисциплинарной меры. Опыт отправления правосудия показал, что хорошо обученный, надежный и добросовестный персонал надзирателей способен установить и поддерживать образцовый порядок при строгой дисциплине даже без телесных наказаний. Чем выше уровень обучения и дисциплины тюремной охраны, тем меньше необходимость вводить телесные наказания в качестве дисциплинарной меры.

Но если вопреки этому мнению предполагать, что в концентрационных лагерях может возникнуть необходимость введения телесных наказаний, представляется непременным условием, чтобы эта дисциплинарная мера и порядок ее применения были определены единообразно и недвусмысленно для всей территории рейха. В последнее время случалось, что лагерные распорядки отдельных концентрационных лагерей, касающиеся этого вопроса и применения оружия, содержали необычайно суровые инструкции, о которых доводилось до сведения интернированных в качестве сурового предупреждения, в то время как надзирательский состав административно извещался о том, что эти предписания, датируемые главным образом 1933 годом, более не применимы. Подобная ситуация одинаково опасна как для надзирательского персонала, так и для интернированных. Поэтому представляется целесообразным — после того как вопрос назначения защитного ареста был в целом урегулирован компетентным министром, — в интересах всех заинтересованных сторон настоятельно и четко определить ответственность и правовую сторону, а кроме того, чтобы та же ответственная инстанция урегулировала посредством общеобязательных лагерных правил до сих пор не проясненный вопрос о телесных наказаниях в качестве дисциплинарной меры, а также вопрос о применении оружия надзирательским персоналом.