«Дела военных преступников перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том III»

Председательствующий судья Бранд: Доктор Шильф, позволите ли вы задать вопрос свидетелю в данный момент? Доктор Яррейс, если этот вопрос мешает упорядоченному ходу вашего изложения, я предлагаю вам проигнорировать его. Но вы рассказали нам в своем обсуждении процедуры о ваших взглядах относительно декретов, подписанных Гитлером и одним или несколькими министрами. Не пожелали бы вы уточнить или немного обозначить нам вашу точку зрения относительно обоснования полномочий декретов, подписанных не Гитлером, а одним или несколькими министрами? Я думаю, мы видели немало таких в материалах дела. Иными словами, декретов, изданных или подписанных только различными министрами, но не Гитлером. Вы понимаете мой вопрос?

Свидетель Яррейс: Да, спасибо. До сих пор я говорил только о приказах Гитлера, но в немецком конституционном праве, восходящем ко временам монархии и Веймарской республики, мы имеем не только нормы, установленные рейхстагом или главой государства, но также множество норм, сформулированных правительством, в более узком смысле — министром. Ордонанс [Verordnung], о котором я говорил в начале, проводя различие между ним и законами, принятыми законодателями, — это, как правило, ордонанс министра, и в соответствии с немецким конституционным правом действует следующее. Это не изменилось и в эпоху Гитлера. Административные ордонансы, то есть нормы, которые не являются правовыми принципами в более узком смысле, издаются каждым министром в рамках его собственного ведомства без какого-либо специального основания. Другие ордонансы, то есть законные ордонансы, могут издаваться только — он может их издавать, но он может издавать их только в том случае, если он уполномочен на это конституцией или законодательным актом. В действительности именно это я и описал в начале. И поэтому в веймарскую эпоху у нас было множество министерских ордонансов, если закон уполномочивал министра на их издании. Если я могу добавить это, результатом такого разграничения было следующее: если судам приходилось применять ордонанс министра, или, точнее говоря, когда возникали сомнения относительно того, подлежит ли он применению, тогда суд должен был проверить, был ли министр уполномочен, правомочен его издавать. Если суд отрицал этот вопрос, ордонанс не существовал. Могу ли я спросить, был ли это ответ на ваш вопрос, Ваша честь?

Председательствующий судья Бранд: Меня особенно интересовал источник полномочий декретов, подписанных различными министрами после прихода Гитлера к власти. Будет ли точным сказать, что такие декреты получали свою силу благодаря делегировании полномочий министру непосредственно от Гитлера?

Свидетель Яррейс: Да, для законных ордонансов. Гитлер был законодателем. Он мог сам издавать ордонансы, но он также мог делегировать полномочия.

Доктор Шильф: Профессор, я хотел бы развить ваши слова. В государстве Гитлера, так сказать, все люди находились при исполнении обязанностей. Больше не было никаких граждан. Вы сказали, что гражданин мертв. Могу ли я спросить вас: в нашем юридическом языке мы называем приказ фразой, которая очень лаконична и которая могла бы лучше объяснить это Трибуналу, что закон также в прежнем значении был законом, который был равен приказу слуге? Могу ли я просить вас сказать мне, было ли это общее указание чиновнику, государственному служащему, слуге тем же самым, что и закон, который был торжественно обнародован в Законодательном вестнике рейха [Reichsgesetzblatt]?

Свидетель Яррейс: Если я правильно понял ваш вопрос, вы хотите знать, было ли обязательство тем же самым?

В. Да.

О. Да, без сомнения. Для тех, кого это касалось, тех, кому был адресован приказ, приказ, изданный Гитлером, касался ли он отдельного случая, или это была правовая норма, или это была служебная инструкция, являлся обязательным.

*******

Доктор Шильф: Теперь я хочу спросить вас: каково в принципиальном плане было соотношение между международным правом и правом отдельного государства, и я хотел бы спросить вас, изменилось ли это соотношение при гитлеровском государстве?

Свидетель Яррейс: Господин адвокат, я полагаю, что буду прав, предполагая, что этим вопросом вы ссылаетесь главным образом на статью 4 [154] Веймарской конституции?

В. Да, я именно это и имею в виду.

О. Среди методов, с помощью которых люди направляются в социальном общении, одним из нескольких является приказ [Befehl]. Сам по себе этот метод, как бы несимпатично он ни воспринимался людьми везде, обладает той особенностью, что он неизбежен. Следовательно, нигде среди людей нет сферы, где не было бы правила. С другой стороны, всё человечество сегодня фактически находится в постоянных жизненных отношениях друг с другом, не будучи в целом подчинено одному правилу. И то, и другое вместе создает ситуацию, которая снова и снова беспокоит людей и которую мы называем ситуацией, относящейся к международному праву. Только группы человечества, меньшие или большие группы, находятся под общим правилом. Поэтому, если непрерывная жизнь, несмотря на разделение на различные единицы правления, должна быть обеспечена, причем надлежащим образом, то должны существовать нормы, которые удерживают в едином целом эти различные единицы правления.

Или, выражаясь иначе, властные полномочия различных единиц должны быть приведены в соответствие таким образом, чтобы была возможна совместная жизнь. Однако это означает, что правящая власть отдельных единиц должна быть ограничена целым. Центральным пунктом международного права являются поэтому те нормы, которые устанавливают такое ограничение власти отдельных групп. Поэтому я предложил, и я был первым человеком, продемонстрировавшим это в науке, чтобы право отдельного государства, то есть конституционное право, никогда не описывалось без одновременного описания ограничений со стороны международного права. Если бы мы смогли добиться ситуации, если я могу выразиться здесь так, при которой повсюду в мире все молодые юристы с самого начала привыкли бы рассматривать конституционные вопросы своей собственной страны всегда в связи с вопросами международного права, то было бы сделано очень многое для укрепления международного права.

Подводя итог, это означает, что на отдельное государство международным правом возлагается обязанность организовать свой собственный порядок путем законодательства таким образом, чтобы органы власти в своих решениях действовали так, как этого требует международное право. В [юридической] науке это называется — государство обязано упорядочить свое право в соответствии с международным правом. Как это может быть сделано?

Имеется несколько доступных методов. Законодатель может от случая к случаю в своей собственной системе вносить поправки в те положения, которые нуждаются в изменении для соответствия международному праву. При этом ему вообще не нужно упоминать международное право. Именно так государства поступают снова и снова. Другим методом является тот, который называется методом трансформации. Он заключается в том, что законодатель не утруждает себя приведением права своей страны в соответствие со словом и параграфом международного права, а говорит своим официальным органам: «Рассматривайте ту норму международного права, которая сама по себе обязывает только меня, так, как если бы я облек ее в форму закона».

Этот метод, который по-немецки мы также называем «переливанием» [Umgiessung], может применяться конкретно или в общем виде. Иными словами, законодатель, как только ему приходится рассматривать новый договор по международному праву, может перелить этот договор заново либо дает общие указания по применению международного права, действующего в конкретном случае. Оба метода использовались среди государств.

В отношении этого метода трансформации возникает сложная проблема. Во всех государствах, имеющих законы различной юридической силы, как в Германском рейхе при Веймарской конституции, — то есть либо законы, обладающие силой конституционных законов, либо обычные законы, — законодатель должен задаться вопросом, намерен ли он применять перелитое международное право к высшей группе или нет. При Веймарской конституции, например, было неоспоримо, что перелитое международное право имело статус лишь обычного закона. Может существовать даже государство, которое поставит перелитое международное право выше конституционного права. Зачем нам это нужно? Каждый официальный орган в любом государстве оказывается в ситуации, когда он сталкивается с несколькими законами своего собственного государства, которые кажутся противоречащими друг другу или фактически противоречат друг другу, но при этом все претендуют на силу. Мне не нужно говорить вам, юристам, что со времен римского права повсюду выработались нормы, касающиеся устранения таких условий; там, где государственные законы имеют разный статус, сформировались дальнейшие коллизионные нормы. Если бы в государстве существовала общая норма, согласно которой международное право имеет преимущество перед всем внутренним правом, это было бы величайшим из возможных средств защиты, обеспечивающим соблюдение отечественного права в соответствии с международным правом. Я не знаю, существует ли такое государство. Германский рейх во всяком случае не был одним из таких государств. Я думаю, что на этом фоне я могу теперь ответить на ваш вопрос.

Соотношение между международным правом и правом рейха было урегулировано в Веймарской конституции в статье 4 и статье 45, абзац 3 [155]. Было много споров по поводу статьи 4 в то время, когда заседало национальное [Учредительное] собрание [в 1919 году]. После долгих споров и после того, как было уделено достаточно внимания статье 45, абзац 3, в конечном итоге сложилась следующая правовая ситуация. Поскольку Германский рейх по договору принимает на себя обязательства по международному праву в тех сферах жизни, которые подлежат законодательной власти рейхстага, президент рейха не может ратифицировать договор для Германии до тех пор, пока рейхстаг не выразит свое согласие в форме закона. Это трансформация особого рода, предварительная трансформация, ибо если договор заключен, поскольку другие партнеры его тоже ратифицируют, то в момент вступления договора в силу специальное переливание уже осуществлено. Во всем остальном всё прочее международное право, поскольку оно является общепризнанным, но также признанным Германией, в общем и целом переливается посредством статьи 4. Оба способа переливания придавали международному праву статус обычного закона рейха. Вчера у меня была возможность — в связи с вопросом о моральных пределах правления — отметить, что при Веймарской конституции суды не были уполномочены проверять закон на предмет его действительности по международному праву, и уж тем более административные органы. При Гитлере этот подход не изменился. Общий метод трансформации по статье 4 был сохранен, а в специальном требовалось еще меньшее количество раз, поскольку для заключения договоров одобрение рейхстага больше не требовалось. Гитлер мог сам заключить любой договор по международному праву. Как только договор был заключен, как только он вступал в силу, он уже был перелит, поскольку ратификация Гитлером являлась с внутригосударственной точки зрения приказом фюрера.

В. Профессор, в дополнение к вашим пояснениям разрешите мне попросить вас зачитать Трибуналу статью 4, а также статью 45, абзац 3, чтобы упомянутые вами пассажы стали совершенно ясными.

О. В статье 4 говорится: «Общепризнанные правила международного права действуют как обязательные составные части права Германского рейха». В статье 45 говорится: «Союзы и договоры с иностранными государствами, которые относятся к предметам законодательной компетенции рейха, требуют согласия рейхстага».

В. Еще один дополнительный вопрос, профессор. Вы сказали, что договоры по международному праву заключались исключительно Гитлером. Я хотел бы попросить вас объяснить нам, как можно разрешить вопрос относительно лица, подчиненного приказу Гитлера, если имели место противоречия?

О. Я полагаю, я понимаю ваш вопрос так, что среди законов или ордонансов, действовавших в Германии в то время, были некоторые, которые противоречили тому, что Гитлер постановил относительно договора. Это не представляет особой проблемы. Я уже отмечал, что эта проблема была исключительно проблемой коллизии, и если Гитлер вопреки заключенному им позднее договору издавал приказ в общем порядке или в конкретном случае, противоречащий прежнему приказу, то более поздний приказ при условии тождественности содержания подлежал применению, и действовало старое правило — lex posterior derogat priori — так обстояло дело в отношении соотношения законов по Веймарской конституции, и точно так же было при Гитлере; но я думаю, что мне необходимо сказать еще несколько слов на эту тему. Может случиться, и это случается снова и снова, что государство сознательно в своем законодательстве ввязывается в противоречие с международным правом. Последняя воля государства является решающей для официальных органов. В этом случае нация до тех пор, пока эта коллизия не будет устранена, живет при конституционном праве, которое противоречит международному праву. Урегулирование, которое неизбежно должно произойти, осуществляется международным правом посредством того, что государство рассматривается как совершившее правонарушение против международного права, влечет за собой и несет эту ответственность перед положениями международного права, и как можно быстрее это несоответствие должно быть устранено путем последующего законодательства. Возникают ли дальнейшие последствия, нам здесь обсуждать не нужно. В случае с каждым государством применяется следующее. Для официальных органов, которые должны применять право к какому-то конкретному случаю, если рассуждать логически, часто существуют несколько законов — ведь существует множество жизненных ситуаций, которые выходят за рамки границ с человеческой точки зрения или с материальной точки зрения.

Можно иметь в виду, что вместо собственного права государства или наряду с правом этого государства может применяться иностранное право, либо может иметь место случай, когда, возможно, должно применяться церковное право. Вопрос о применении международного права относится поэтому к более широкой сфере великой проблемы, которая называется проблемой нормы, касающейся применения права, или, иными словами, в любой правовой системе наряду с системой, регулирующей отношения между людьми как таковыми, существует система, инструктирующая власти относительно того, какое право они должны применять в каждом конкретном случае. Я не знаю ни одного государства и не знаю, какое право могло бы существовать, которое не поступало бы таким образом. Чиновники должны применять действующее в данное время право государства, если только законодатель не допускает или не предписывает иного решения. Следовательно, положение о статусе перелито международного права является лишь одной из возможностей из различных возможностей применения международного права.

В. Профессор Яррейс, в целях данного судебного процесса мы заинтересованы в установлении того, сталкивался ли чиновник сам с вопросом о том, что международное право расходилось с государственным правом. Если он сам сталкивался с такой ситуацией, я хочу спросить вас: в каком направлении у него был выбор, или был ли у него какой-либо выбор вообще? Был ли он ограничен одной нормой согласно общей точке зрения или с точки зрения конституции рейха, поскольку она все еще действовала при гитлеровском режиме? Был ли он связан этим?

О. Прежде всего я должен объяснить лежащие в основе вашего вопроса факты. Видимо, вы имеете в виду случай, когда существует закон или индивидуальное решение, которые, по мнению чиновника, несовместимы с международным правом.

В. Несовместимы с международным правом, но которые в одностороннем порядке составляют закон его страны, и этот чиновник теперь сталкивается с вопросом: какой норме он должен следовать?

О. Я уже говорил, что при веймарской системе, которая в этом пункте не была изменена при гитлеровском режиме, чиновник должен был применять перелитое международное право как обычный закон рейха, и теперь он должен был разрешить ту проблему коллизии, которую вы упомянули, тем же способом, которым он решал проблему коллизии между двумя противоречащими друг другу обычными законами рейха. По существу, если закон при Гитлере был издан, а впоследствии рейх принял новое обязательство по международному праву, которое было перелито, то применять следовало его, а не прежний закон, и наоборот. Я ответил на ваш вопрос?

В. Да, но для воображаемого чиновника существовала еще одна возможность. Если закон страны, возможно, намеренно отклонялся от международного права, какую норму тогда должен был применять чиновник?

О. Я уже сказал, что еще в веймарскую эпоху моральная подоплека или подоплека международного права законодательного акта была изъята из-под контроля чиновника и даже изъята из-под контроля судьи и Имперского суда. Подоплека международного права не могла даже проверяться Государственным судом [высшим конституционным судом]. Высшему конституционному суду разрешалось проверять только то, является ли он конституционным, но ему не разрешалось проверять его с точки зрения международного права. Выражаясь иначе, был ли закон принят государством таким образом, что он умышленно противоречил международному праву или нет, это не могло играть никакой роли вообще; и таково было положение дел с точки зрения права, как бы прискорбно это ни было.

В. В целях нашего судебного процесса нас особенно интересует норма Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны. Могу ли я просить вас объяснить Трибуналу, применимы ли принципы трансформации, которые вы объяснили, также и к Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны?

О. Господин адвокат, этим вопросом вы подошли к особо сложной проблеме. Вы знаете, что действительность Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны, в том числе в отношении оговорки об общем участии, очень часто подвергалась сомнению. Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны у нас была перелита, причем конкретно — в этом, по моему мнению, не может быть сомнений, — большую часть того, что сказано в Гаагской конвенции, следует считать перелитой в соответствии со статьей 4 конституции, даже если специфического переливания не произошло. Это вытекает из предыстории Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны. Когда договаривающиеся стороны, среди них Германский рейх, в 1907 году подписали «Конвенцию о законах и обычаях сухопутной войны», по большей части они закрепили в законе лишь те моменты, которые в любом случае уже являлись нормами международного права в силу обычаев и, следовательно, были обеспечены. Не всегда было бы легко сказать, относится ли то или иное положение Гаагской конвенции частично к этой группе или нет, или целиком. Правильно ли я ответил на ваш вопрос?

В. Я хотел бы попросить вас сослаться на статью 1 Гаагской конвенции и зачитать ее Трибуналу.

О. Да. Вы имеете в виду статью 1 Конвенции или приложения? Вы имеете в виду статью 1 Конвенции. Очень часто, когда говорят о Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны, имеют в виду приложение. Статья 1 представляет собой особенно наглядный пример того факта, что государства осознавали характер международного права таким, каким я его описал, поскольку она возлагает на государства обязанность давать своим сухопутным армиям инструкции, которые соответствуют прилагаемой Гаагской конвенции. Методы, которые они используют, остаются на усмотрение различных государств. Например, Германский рейх мог без упоминания Гаагской конвенции принять немецкий закон о поведении немецкой армии в военное время. Технически было проще отдать приказ соблюдать Гаагскую конвенцию в случае войны. И таким образом положения, закрепленные в договоре как международное право и которые в надлежащем смысле не затрагивают отдельного человека, а лишь обязывают государство в целом, были перетолкованы законодательной властью как правила, применяющиеся к поведению отдельного лица.

В. Спасибо, это отвечает на вопрос.

*******

В. Профессор, у меня была возможность показать вам книгу Генриха Трипеля «Международное право и государственное право». Я хотел бы предоставить вам страницы 153 и 154 и попросить вас зачитать эту часть Трибуналу и пояснить, согласуется ли это с вашим мнением.

О. Передо мной книга Генриха Трипеля «Международное право и государственное право» 1899 года издания. Эта книга...

В. Извините, профессор. Это первое издание? Меня только что спросили, есть ли несколько изданий.

О. Нет, нескольких нет. Это первое издание. Эта книга в свое время произвела сенсацию для науки международного права во всем мире. Это была первая книга, которая систематически рассматривала вопросы, информацию по которым я должен предоставить здесь сегодня. И то, что Генрих Трипель изложил в то время, вหลักных чертах было признано во всей науке международного права, и лишь после Первой мировой войны развилась определенная неуверенность в теории, но не на практике, поскольку так называемая «венская школа права» [Wiener Rechtsschule], основанная Гансом Кельзеном, который был моим предшественником в Кёльне и который сейчас преподает в Соединенных Штатах, с ее так называемой «чистой теорией права» или «логикой норм» концептуализировала вещи логически. На практику международного права это не повлияло вообще, и поэтому применима фраза, которую Трипель сформулировал на странице 153 этой книги: «Судьи и подданные обязаны применять государственное право, даже если оно противоречит международному праву, и следовать ему. Не их дело, а дело правительства принимать во внимание различия и расхождения с международным правом, которые могут из этого возникнуть».

Доктор Шильф: С вашего разрешения, Трибунал, я закончил задавать вопросы профессору Яррейсу.

*******

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

*******

Мистер ЛаФоллетт: ...Я действительно хочу задать вам, доктор Яррейс, гипотетический вопрос. Вы можете быть не согласны с гипотезой, которую я выдвигаю, или с выводами, возможно, присущими им, но просто для моих собственных целей и для надлежащего хода процедуры я прошу вас рассмотреть мой вопрос и ответить на него исключительно на основе тех фактов, которые я выдвигаю в качестве гипотезы. Давайте предположим, что я подчинялся полной власти отдельного лица, которого мы назовем «А», принуждающего меня беспрекословно повиноваться его приказам; и при этих обстоятельствах я видел, как «А» добывал прочную веревку, достаточно прочную, чтобы полностью и надежно связать человека. Во-вторых, я видел, как он готовил на земле прочную деревянную раму с железными кольцами, через которые он мог пропустить веревку; и расположенную так, что они могли надежно связать ноги и руки человека. В-третьих, — деревянный чурбан, обтесанный так, что на него можно было положить шею человека, а его голова выступала за его пределы. И в-четвертых, я видел, как этот человек «А» точил топор, достаточно большой и прочный, чтобы перерубить человеку шею. И предположим, что в то же самое время я также видел постоянно находящихся на виду от одного до шести человек, про каждого из которых я знаю, что этот человек «А» питает к ним жгучую ненависть и угрожал их убить; и про каждого из которых я знаю, что этот человек «А» имеет возможность схватить их, если пожелает. А теперь давайте предположим, что этот человек «А» захватывает одного или нескольких из этих людей, которых он ненавидит и о которых я знаю, что он их ненавидит; и связывает этого человека веревкой, которую, как я видел, он подготовил, на раме, которую, как я видел, он построил; и кладет его шею на чурбан, который, как я видел, он подготовил; и что затем «А» вручает мне топор, который, как я видел, он наточил, и приказывает мне отрубить голову этому захваченному, связанному человеку. Сказали бы вы, что при таких обстоятельствах я был бы виновен или не виновен в убийстве человека, чью голову я отсёк по прямому приказу «А», обладавшего полной властью приказать мне сделать это?

Доктор Яррейс: Я понимаю это так, что виновен или не виновен следует рассматривать как вину по уголовным законам.

В. Исходя из предполагаемых фактов — да.

О. Я просто хочу задать вам вопрос. Вы имеете в виду это как юридический вопрос или как вопрос морали?

В. Как юридический вопрос.

О. Юридический — да. И согласно какому уголовному закону и в каком государстве?

В. Вы можете назвать государство; мне всё равно.

О. Что ж, это должен быть вопрос из утопии?

В. Давайте поместим это в Германию.

О. В Германию?

В. В Германию, да, после 1933 года.

О. Да, хорошо. Здесь тогда мы столкнемся с ужасными проблемами, над которыми все мы с прошлого года так ужасно мучимся, и я признаюсь, что, несмотря на то, что я очень много думал об этом, я еще не нашел выхода из той дилеммы, в которую мы были загнаны. Возможно, я смогу ответить на этот гипотетический вопрос, сначала изложив те точки зрения, которые противоречивым образом затрудняют ответ. Пожалуй, прежде всего я должен сказать, чтобы это было понятно, господин прокурор, как я сам себя повел бы — я не знаю. Каким бы ужасным ни было всё это, я не верю, что я... ну, Устав Международного военного трибунала предусматривает, что ссылка на вышестоящие приказы является недопустимой. В мои задачи не входит критиковать эти положения. Однако, возможно, мне будет дозволено сказать, что это положение, если оно действительно должно быть действующим правом в каком бы то ни было государстве, имело бы очень опасные последствия для порядка вообще. Один из четырех судьей МВТ, французский судья Доннедьё де Вабр в лекции, которую он прочитал в апреле этого года, прямо заявил, что это положение влечет за собой много трудностей для идеи дисциплины, навязываемой государством. У меня здесь есть текст его лекции. Это лекция, которую профессор Доннедьё де Вабр прочитал перед Ассоциацией международных криминологических исследований [Association des Etudes Internationales Criminologiques]. Могу ли я процитировать из нее короткий отрывок? Могу ли я прочитать его по-французски?

Переводчик: Да, можете.

Свидетель Яррейс: «Поскольку статут толковался таким образом в соответствии с правилами, установленными МВТ, он в смысле индивидуализма вышел за рамки предписаний международного права и внутреннего права; это положение уязвимо для возражения в том плане, что оно поставит под угрозу дисциплину, необходимую для сохранения государства. Такое положение может применяться в будущем только с осмотрительностью и осторожностью». Я цитирую это здесь лишь для того, чтобы продемонстрировать, что если какие-то правила вообще существуют, то определенная суровость абсолютно необходима, неизбежно необходима. Я всегда говорил своим молодым студентам, которые начинали изучать право, что им придется посвятить себя, пожалуй, самому горькому факту в жизни человека, а именно — правилу, поскольку по своей природе человек ненавидит власть, по крайней мере, если он ей подчинен, но если дело обстоит так, каждое государство в принципе должно требовать исполнения своих законов, даже если заинтересованное лицо по моральным, религиозным или иным соображениям придерживается другого мнения. С другой стороны, господин ЛаФоллетт, каждое государство знает, что где-то существуют определенные ограничения. Например, в Германском рейхе действовал военный уголовный закон. В нем содержалась процитированная статья 47. Однако в судебной практике имперского суда этот параграф применялся все более в ограничивающем смысле, поскольку дисциплина должна была стоять превыше всего.

Теперь, господин прокурор, перед МВТ в экспертном заключении, которое я представил и которое вы были так любезны здесь процитировать, я прямо и подчеркнуто заявил, как мне кажется, в чем заключается предел человечности или гуманности, но в то же время я указал, что этот предел часто очерчен нечетко; и я считаю, и это ближе к вашему вопросу, что, пожалуй, к проблеме, с которой мы здесь имеем дело, все-таки нельзя подойти должным образом, если описывается случай столь радикальный, как только что сказали вы.

В прошлом году в течение первых 4 месяцев процесса я пережил это, и это были самые трудные времена во всей моей жизни. Я пережил и увидел, какие ужасные вещи происходили при режиме Гитлера, и у меня нет слов, чтобы выразить свой ужас и описать это в достаточной степени на каком-либо языке, но я полагаю, что вы согласитесь со мной, если я скажу, что это те события, которые полностью находятся вне правовой дискуссии, поскольку, господин прокурор, даже о беззаконии можно, если быть точным, говорить с юридических позиций только в тех случаях, когда — извините — беззаконие находится в пределах нормы.

Я сам был судьей по уголовным делам. Одно единственное убийство часто занимало наше время в суде присяжных в течение 2–3 недель, и это было ужасно. Два убийства, совершенных одним человеком — это было ужасающе. Если у кого-то на совести было восемь-десять убийств, то в прессе Европы его называли массовым убийцей, и люди задавались вопросом, можно ли вообще справиться с этим средствами уголовного кодекса.

Когда в прошлом году в зале судебных заседаний крупного процесса я слушал свидетеля Хёсса из Освенцима, когда он отвечал на вопрос прокурора о том, сколько людей он убил, если я правильно помню, он ответил, что не помнит точно, два с половиной или три миллиона. В то время для меня было совершенно очевидно, что ни в положительном, ни в отрицательном смысле это больше не имеет никакого отношения к юридическим соображениям, поскольку, господин прокурор, независимо от того, что государство регулирует в отношении вопроса пересмотра закона, государство должно думать о нормальных условиях. Эти события и дела вообще не могут быть измерены ни одним мировым порядком. Поэтому я считаю, что те вещи, которые происходили в Германии за сложной системой секретности, системой взаимного разграничения, и если к этому прибавить муки совести миллионов людей, чувствовавших себя зажатыми между патриотизмом и ненавистью к системе, то вопрос, который вы мне задали, приобретает очень горький человеческий вес, и я могу лишь сказать, что не вижу никакого выхода.

*******

Председательствующий судья Бранд: Чтобы лучше понять ваши взгляды, которые вы так мастерски изложили, я хотел бы задать вам несколько вопросов. Я понимаю вашу точку зрения так, что судьи были обязаны подчиняться закону своего государства — Германии, даже если при этом они нарушали принцип международного права. Это справедливое краткое изложение дела, не так ли?

Свидетель Яррейс: Да. Во время Веймарской республики это уже бесспорно применялось, и с разрешения Трибунала я зачитал комментарий Аншюца к статье 102.

В. И вы применяли бы тот же принцип после 1933 года, не так ли?

О. После 1933 года? Вопрос о том, отличается ли это от прежнего времени, стоял гораздо менее остро.

В. Какой суд или трибунал обычно обеспечивал соблюдение правила о том, что судьи обязаны подчиняться закону своего государства при таких обстоятельствах? Полагаю, ответ очевиден.

О. Прошу прощения. Я не понял ваш вопрос, господин судья.

В. Какая инстанция обычно добивалась от судей или возлагала на судьев это обязательство подчиняться закону государства, даже если при этом они нарушали международное право?

О. Я никогда не слышал, чтобы какой-либо суд нарушал этот принцип, поэтому не было необходимости принуждать судей следовать ему. Господин председатель, я никогда не слышал, чтобы немецкий суд не применил закон рейха на том основании, что, по мнению суда, он противоречил международному праву. Я никогда не слышал о подобных случаях. Видите ли, это было совершенно бесспорно. Суд в подобном случае не мог сделать ничего иного, кроме как по официальным каналам привлечь внимание правительства к этому противоречию, чтобы правительство в соответствии со своими обязательствами по международному праву позаботилось об изменении законов. Предположим такой случай, когда Имперский суд, например, при вынесении решения по делу приходил к выводу, что закон Германского рейха противоречит обязательству рейха по международному праву. В таком случае Имперский суд не мог заявить: «В иске отказано, поскольку закон рейха, на котором основывается обвинение, противоречит международному праву». Имперский суд не мог сделать ничего, кроме как либо отложить судебное разбирательство и сообщить правительству, чтобы изменения, возможно, были внесены вовремя, хотя он не был обязан даже этого делать. Он был обязан лишь в том случае, если выносил решение, принимать его в соответствии с национальным таковым, даже если оно противоречило международному праву. Такова была правовая ситуация во времена Веймарской республики.

В. Это отвечает на мой вопрос. * * * Имперский суд в надлежащих случаях устанавливал правило о том, что судья нижестоящего суда должен применять немецкий закон, даже если он нарушает какой-либо принцип международного права, за который Германия как государство могла нести дипломатическую ответственность, верно?

О. Нет, это не совсем так. Я сказал, что Имперский суд, точно так же, как и другие немецкие суды, в отношении этого вопроса не испытывал никаких сомнений, а потому не устанавливал никаких правил, которым должны были следовать нижестоящие суды. В этом не было никакой необходимости.

В. Значит, нижестоящие суды сами признавали это правило, о котором вы говорите, согласно которому они обязаны применять закон государства, даже если он нарушает принцип международного права?

О. Да, и им нужно было лишь заглянуть в комментарий Аншюца; там об этом говорилось прямо.

В. Что ж, по крайней мере до 1918 года, существовал ли какой-либо другой трибунал, кроме государственного суда, который мог бы наказать должностное лицо или судью за вынесение решения, противоречащего международному праву, если оно было принято во исполнение закона государства?

О. Нет.

В. Если принцип, сформулированный, в числе прочих органов, первым трибуналом — Трибуналом МВТ, а именно принцип уголовной ответственности отдельного должностного лица за нарушения международного права, должен применяться, то происходит ли тогда модификация вашего принципа, который вы изложили относительно необходимости подчинения судей закону государства? Иными словами, если этот принцип уголовной ответственности индивида стал частью международного права, то возникает аномальная ситуация, при которой от должностного лица, возможно судьи, закон его государства мог требовать вынесения определенного решения, однако оно может тем не менее нести ответственность за решение, противоречащее международному праву, если какой-либо трибунал обладает юрисдикцией судить его. Не так ли?

О. Если я правильно понял ваш вопрос, Ваша Честь, общая сила принципов устава как норм международного права может в отношении судей тех государств, которые требуют, чтобы их должностные лица применяли закон государства как высшую волю, породить трагические конфликты совести, для которых, по моему мнению, вообще не существует бесспорного юридического решения. Но, господин председатель, я не знаю, правильно ли я понял ваш вопрос.

В. Думаю, я не буду пытаться повторять его дальше. Я понял вашу позицию. Верно ли, что в Германии и, пожалуй, где бы то ни было еще, не было трибунала, который обладал бы предусмотренной законом юрисдикцией применять международное право в рамках уголовного судопроизводства в отношении государственного должностного лица, выполнившего закон государства?

О. Да, это верно.

В. Тогда, если бы существовал трибунал, обладающий юрисдикцией применять это право, не мог ли он прийти к иному юридическому решению, чем то, к которому пришел бы сам государственный суд; не мог ли международный трибунал, обладающий юрисдикцией рассматривать данный вопрос, прийти к иному выводу относительно преступности действий конкретного должностного лица, которое нарушило международное право, но не нарушило закон государства?

О. Да, это было бы так, но, господин председатель, если позволите, именно это я и называю трагическим положением соответствующего должностного лица.

*******

E. Общее развитие отправления правосудия при Гитлере

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДВЕДОМОГО ШЛЕГЕЛЬБЕРГЕРА [156]

Доктор Кубушок (адвокат подсудимого Шлегельбергера): Свидетель, какова ваша карьера, ваша профессиональная карьера в частности?

Подсудимый Шлегельбергер: Я родился в 1875 году. После того как я закончил юридическое образование и защитил докторскую диссертацию, я стал судьей первой и второй инстанций. В 1904 году я стал судьей участкового суда Лика в Восточной Пруссии. В 1909 году я стал ассистентом в Прусском апелляционном суде — Каммергерихте. В 1914 году я стал каммергерихсратом. Каммергерихт — это апелляционный суд Берлина, высший суд в Пруссии.

В Каммергерихте я работал в нескольких сенатах: в гражданском сенате, который занимался обычными делами гражданского права; в торговом сенате; в патентном сенате и в сенате добровольной юрисдикции. В тот период я написал свои первые научные работы в этой области, в которых обобщил приобретенный на практике опыт. В 1918 году, то есть в конце Первой мировой войны, я стал ассистентом в тогдашнем Имперском управлении юстиции, которое позже превратилось в Имперское министерство юстиции. Это ведомство имело весьма мало отношения к административным задачам. В то время оно занималось лишь одним судом. Это был высший суд, фактически Имперский суд в Лейпциге. Помимо этого, Имперское управление юстиции занималось исключительно законотворческой деятельностью.

Будучи ассистентом, я был назначен ответственным за подготовку законопроектов в области торгового и хозяйственного права, и я продолжал выполнять эту работу, когда через несколько месяцев стал тайным советником правительств (Geheimer Regierungsrat) и докладчиком (Vortragsrat) в Имперском управлении юстиции. Когда в 1927 году я стал министерским директором, я продолжал заниматься теми же обязанностями. В 1931 году единственный статс-секретарь Имперского управления юстиции доктор Йоэль, пожилой человек — не путать с подсудимым Йоэлем — был назначен министром, и я занял его место статс-секретаря. Я сохранил эту должность, когда в 1932 году кабинет Брюнинга сменил кабинет Папена и когда Гюртнер, ранее бывший министром юстиции Баварии, стал министром юстиции рейха. Имперский министр Йоэль, равно как и имперский министр Гюртнер в то время сами ведали вопросами уголовного права. Я занимался исключительно вопросами гражданского права.

Лишь когда в 1934 году Прусское министерство юстиции было объединено с Имперским министерством юстиции и в Имперское министерство юстиции было передано огромное количество административных задач, была создана новая должность статс-секретаря — по уголовным делам. Этот пост занял статс-секретарь бывшего прусского министерства статс-секретарь Фрайслер. Такое разделение обязанностей на гражданские и уголовные дела оставалось в силе, когда 27 января 1941 года совершенно неожиданно скончался министр юстиции рейха Гюртнер, и я как старший по возрасту статс-секретарь был назначен исполняющим обязанности. Я сохранил за собой гражданские дела, а Фрайслер занимался уголовными вопросами. Я был назначен руководить делами министерства как старший статс-секретарь. Я никогда не назначался заместителем министра юстиции и никогда не позволял так себя называть, потому что это, разумеется, было невозможно. Я лишь исполнял обязанности.

Эта картина, то есть то обстоятельство, что я действовал лишь в качестве представителя, но фактически выполнял ту же работу, что и раньше, проявлялась и внешне. Намеренно я никогда не работал в кабинете министра; я никогда не переезжал на квартиру министра; и я получал жалование статс-секретаря, а не министра. 20 августа 1942 года по собственному желанию я подал в отставку.

В. Вы описали свою работу в качестве статс-секретаря и сказали, что работали преимущественно в сфере гражданского права. Каковы были наиболее важные задачи, которыми вы занимались?

*******

О. В соответствии с моим неизменным интересом к экономическим вопросам и в соответствии с работой, которую я выполнял ранее, мне была поручена задача содействия в течение двух особо судьбоносных лет Германского рейха поддержанию хозяйственной жизни страны. Это была стабилизация и поддержание курса валюты: сначала в 1923 году в связи с инфляцией и до ее окончания, а позднее, в 1933 году, по случаю экономического коллапса. За периодом инфляции последовало введение в обращение новой валюты — рентной марки, заменившей бумажную марку. За инфляцией также последовало постановление, над которым я работал и в соответствии с которым коммерсанты были обязаны составлять баланс в золотых марках, а также колоссальная задача по изданию законов о демонетизации. Крах банков потребовал проведения множества дискуссий и консультаций, а также издания постановлений, например, касающихся процентных ставок. Позже я работал над новым законом о переводных и чековых векселях, и в качестве своей особой работы я могу назвать два крупных экономических закона, принятых в 1937 году: закон об акционерных обществах и закон о патентах. Когда в 1942 году я ушел в отставку, к изданию как раз готовился новый закон об обществах с ограниченной ответственностью. В то время общая реформа гражданского права уже началась — не сразу путем принятия нового кодекса, а посредством отдельных законов. К моменту моего ухода с должности были завершены законы о браке и о наследовании по завещанию.

В. Помимо вашей профессиональной работы в качестве судьи, а позднее чиновника в министерстве, занимались ли вы когда-либо научными исследованиями?

О. Я могу всецело подтвердить это. Сразу после сдачи государственных экзаменов я приступил к работе над своим первым крупным проектом, и моя первая книга, вышедшая в 1904 году, представляла собой трактат о праве удержания; это была работа исторического характера. В то время я намеревался сделать академическую карьеру, но из этого ничего не вышло, так как мой родной университет в Кенигсберге не стал создавать новую кафедру коммерческого и хозяйственного права. Однако я не мог бросить литературную деятельность, и с тех пор она постоянно занимала меня параллельно с официальной работой. Специальными областями, которыми я занимался, были хозяйственное право и добровольная юрисдикция, то есть право, регулирующее процедуру в делах семейного, наследственного, торгового права и положения о документах. В 1923 году я стал почетным профессором Берлинского университета. Разумеется, я принял это приглашение, сохранив свою государственную должность, и читал лекции в Берлинском университете до начала войны. В 1925 году Кенигсбергский университет присвоил мне степень почетного доктора политических наук.

В. Занимались ли вы также зарубежным правом?

О. Да, зарубежное право также долгое время интенсивно занимало меня. Пожалуй, в первую очередь я могу упомянуть одну из моих последних работ — масштабную сравнительную энциклопедию «Руководство по сравнительному гражданскому и торговому праву». Эта книга обобщает доклады о гражданском и торговом праве всех стран, написанные преимущественно национальными экспертами; могу добавить, что правом Соединенных Штатов занимался профессор Аткинсон из Канзасского университета. Эта работа, потребовавшая колоссального объема переписки, свела меня с выдающимися юристами по всему миру. Я углубил эти контакты начиная с 1929 года, поскольку выезжал за рубеж с лекциями, и эти поездки давали мне прежде всего возможность наблюдать за применением права на практике, по крайней мере в некоторых странах, непосредственно на месте. Мне удалось сделать это в Аргентине; в Чили, где я особенно занимался банковским правом и написал на эту тему эссе; и в Бразилии, где я стал почетным членом Бразильской ассоциации юристов. Я читал лекции в Будапеште, Мадриде, Варшаве, Стокгольме, Копенгагене. Хотел бы добавить, что я являюсь соредактором журнала «Иностранное и международное частное право», издаваемого Обществом кайзера Вильгельма, а также соредактором издания по скандинавскому праву. [157]

*******

В. Свидетель, занимались ли вы партийной политикой?

О. Нет, я никогда не вступал ни в какие партии; я всегда держался в стороне от политики. Моя жизнь была посвящена практическому отправлению правосудия и правовым исследованиям. Если оглянуться назад и сказать, к какой именно из партий немецкого народа я ближе всего стоял, я бы назвал правое крыло прогрессивно-консервативного направления, которое продвигалось Немецкой народной партией [Deutsche Volkspartei] и которое также было представлено Национал-народной партией Германии [Deutsch-Nationale Volkspartei].

В. Каково было ваше отношение к НСДАП и национал-социализму?

О. В 1933 году ко мне обращались по вопросу вступления в НСДАП; я отказался. Причиной тому, во-первых, являлся тот факт, что я не мог подписаться под программой НСДАП. Кроме того, другой причиной было мое мнение о том, что статс-секретарь юстиции должен сохранять нейтралитет даже внешне и, следовательно, не должен быть обязан никаким партиям. Я никогда не был национал-социалистом. Само собой разумеется, что партийная программа во многих ее аспектах содержит немало положений, которые можно принять; например, стремление программы преодолеть классовые различия, то есть создание истинного национального содружества — этот пункт я приветствовал от всего сердца. Однако программа НСДАП в целом, и прежде всего способ ее реализации, были далеки от моих собственных идей. Этому способствовало мое собственное консервативное отношение как человека и как юриста. Для меня стало большим сюрпризом, когда 30 января 1938 года канцелярия фюрера сообщила мне в письме за подписью Боулера, что Гитлер приказал мне вступить в НСДАП, и я должен быть в нее принят. Я уже сказал, что это стало для меня большим сюрпризом. Я сам, как и другие статс-секретаре, вышедшие из средних слоев общества, никогда не слышал об этом приказе, и отказаться было невозможно, поскольку это означало бы борьбу не просто с партией, но с самим государством. Однако я никогда не отступал от своей позиции. Членством, которое было предписано против моей воли и навязано мне, я никогда не пользовался. Я никогда не посещал партийные конференции или собрания. Разумеется, я не занимал никаких постов в партии.

Пожалуй, тот факт, что я никогда не менял своей позиции, также подтверждается тем, что ни моя жена, ни мои сыновья никогда не состояли в партии. Мои социальные контакты, поскольку они не были обусловлены служебными делами, также почти исключительно происходили в кругу беспартийных лиц.

В. Приказ Гитлера, которым было постановлено членство Шлегельбергера в партии, будет представлен мною в качестве документа Шлегельбергера № 34, вещественного доказательства Шлегельбергера № 92, [158] как только будут завершены сборники документов.

Свидетель, как такое ваше отношение сказывалось на вашем служебном положении?

О. Я всегда следил за тем, чтобы к членам партии и партийным функционерам относились точно так же, как и ко всем остальным гражданам. Это играло роль прежде всего в кадровых вопросах. Я назначал на должность только тех лиц, которые, по моему мнению, обладали надлежащей квалификацией; и я отказывался вознаграждать партийных активистов назначением на посты.

С другой стороны, отношение партии к министерству и ко мне — к чему мне еще придется вернуться позже — создавало большие трудности и приводило к многочисленным внутренним конфликтам.

В этот момент мне хотелось бы указать на дело, к которому ссылалось обвинение, касающееся нотариусов и их враждебного отношения к партии. Они демонстрировали это столь очевидно, что когда мне стало известно об этом по службе, я не мог составить об этом надлежащего мнения. Если бы я попытался замять эти дела, было бы неизбежно вмешательство партии, которая определенно стала бы утверждать, что нотариусы нарушили свой долг верности государству и главе государства. Возможно, партия приветствовала бы это, поскольку подобная оппозиция стала бы желанным поводом для дискредитации отправления правосудия и создания угрозы моей кадровой политике, от которой зависела судьба многих чиновников.

Доктор Кубушок: Свидетель упомянул о деле нотариусов, которое под документом NG-901 (вещественное доказательство обвинения № 436) [159] было представлено обвинением.

Председательствующий судья Бранд: Каков был номер вещественного доказательства?

Доктор Кубушок: Вещественное доказательство № 436.

Обвинение ссылается на вашу лекцию, прочитанную в Ростокском университете в 1936 году. [160] Эта лекция сопоставляется по своей цели с речью имперского руководителя юристов Франка, и обвинение усматривает в ней признание в национал-социализме. Пожалуйста, дайте нам пояснения относительно этой речи.

Подсудимый Шлегельбергер: Господин адвокат, вы отметили, что эта речь была произнесена в 1936 году. Прежде чем я остановлюсь на деталях этой речи, я хотел бы сказать несколько слов о том, каким образом в то время вообще можно было обсуждать политические вопросы публично. Дело обстояло не так, что, когда национал-социалистические круги формулировали программные пункты, кому-то разрешалось предпринимать лобовую атаку. Я вообще не беру в расчет вопрос личной опасности, которая могла возникнуть для оппонента. Я бы не испугался этой опасности, поскольку человек, занимавший мою должность, подвергался опасности ежедневно. Однако подобная лобовая атака привела бы к противоположному тому, чего я хотел достичь, а именно к усилению сопротивления здравому смыслу.

Нужно было искать возможности, которые можно было использовать, и, например, определенную роль играло само место. Я выбрал университет в качестве места для своей речи, и это оказало решающее влияние на мою аудиторию. Я должен был следить за тем, чтобы национал-социалистические идеи, против которых я хотел выступить, были побеждены их же собственным оружием.

Непосредственным поводом для моей речи послужил тот факт, что Фрайслер снова и снова заявлял публично, будто партийная программа имеет силу закона и является как минимум рамкой для закона. Следовательно, каждый был обязан немедленно и полностью претворять эту программу в жизнь.

Не думаю, что мне нужно вдаваться здесь в подробности о том, что означало бы признание этой доктрины. В судейской практике это означало бы отрыв от всех законных предписаний; партийная программа могла бы применяться повсеместно и произвольно. Она стала бы, так сказать, верховным законом, под защитой которого, по желанию тех крайних национал-социалистов, развивалась бы правовая жизнь.

Моей целью было указать на то, что подобная конструкция вовсе не является необходимой, что существующие законы также в полной мере отражают тот факт, что Германия отныне является государством с национал-социалистическим правительством. Я должен отметить, что закон автоматически адаптируется к изменившимся условиям жизни и идеологиям, и именно из этого определяются критерии и темпы правовых изменений.

Я намеревался заменить революционные изменения права, за которые ратовал Фрайслер, эволюционным развитием права. Я опирался на принцип внутреннего изменения правовой системы — принцип, который я впервые сформулировал еще в 1929 году в одной из своих работ, где также разъяснил его. Это было время, когда уж точно нельзя было утверждать, что я мог основывать свои доводы на национал-социалистической мысли. Упомянутые компромиссные законы, которые уже были изданы, я назвал намеренно, без их оценки. Именно так я возражал против этого тезиса и, полагаю, опроверг его. Я также воспользовался возможностью изложить свои взгляды на другие важные актуальные вопросы. Я выступил против недопустимого, по моему мнению, вмешательства в исполнение приговоров. В связи с прошлыми инцидентами я предостерег судей от заискивания перед высокопоставленными партийными чиновниками. Я воззвал к гордости судей и к осознанию ими своей независимости. Я также счел необходимым выступить против того, чтобы некоторые юристы самым бесцеремонным образом выдвигали на первый план свои эгоистичные устремления и не проявляли ни малейшего понимания здравой идеи истинного народного содружества.

В целом я использовал тактику, к которой прибегал неоднократно: я обязывал высших партийных лидеров придерживаться многих их правильных слов, которые они, вероятно, произнесли не задумываясь. Я напомнил им, что Гитлер во время своей первой речи перед рейхстагом провозгласил независимость судей необходимостью. Я указал на то, что Франк [161] упоминал о внутренней ценности правосудия, а Геринг публично высказывался против вмешательства в отправление правосудия.

В. Каковы были ваши отношения с Гитлером?

О. Я считаю, что следует различать личную и деловую оценку, и в то же время их необходимо связывать. Я полагаю, что Гитлер в отношении моей личности испытывал определенную меру уважения. Я думаю, он видел во мне опытного чиновника, лишенного амбиций, который предан работе и исследованиям. Что касается моей сферы деятельности — гражданского права, — к ней у него не было ни малейшего интереса. Тот факт, что я был вне политики, вызывал у него определенную долю недоверия; этим, полагаю, объясняется то обстоятельство, что, в отличие от чиновников того же ранга, мне никогда не предлагали почетную должность ни в СС, ни в СА. То, что мне, в отличие от других высших чиновников того же ранга, не был вручен Золотой партийный значок и что он ограничил мои контакты с партией до абсолютного минимума, объясняется, как я считаю, в частности, откровенно брутальным нападением на меня в его известной речи в рейхстаге 26 апреля 1942 года. Тот факт, что после смерти Гюртнера я был назначен исполняющим обязанности, безусловно, не был проявлением доверия. Я бы сформулировал это так: это было лишь временное решение. В то время Гитлер еще не мог решиться назначить нового министра юстиции. Определенную роль, пожалуй, сыграло и то, что главный кандидат на этот пост, Франк, в то время был генерал-губернатором Генерал-губернаторства и был недоступен. Таким образом, не оставалось иного выхода, кроме как позволить министерству возложить руководство им на старейшего по должности статс-секретаря. Недоверие Гитлера ко мне было вполне оправданным с объективной точки зрения. Я могу сказать, и хочу подчеркнуть это особо, что меня никогда не одурманивали и не увлекали демонические качества Гитлера, и свою совесть перед ним я сохранил чистым. Для меня Гитлер был объявленным противником, более того — человеком, презирающим правосудие. Это убеждение, естественно, ставило меня в определенную позицию. Поскольку это не ставило под угрозу мою цель, я совершенно открыто отстаивал перед Гитлером свое иное мнение. Так дело обстояло еще во времена Гюртнера. Могу сказать, что всю свою жизнь, пока я занимал должность, я боролся за справедливость и против произвола. В признании ценности правосудия между Гюртнером и мной не было никакой разницы. Гюртнер был признанным защитником правосудия, но он не был борцом. Если в ходе развития событий, сначала медленного, а затем ускорения процесса, он в каких-то аспектах отказался от противодействия, то это, конечно, произошло не из-за отсутствия честной воли отстаивать правосудие. Он часто обращался ко мне за советом и помощью. Но то время было омрачено непрекращающейся борьбой с имперским руководителем юристов [Reichsjustizführer] Франком. В ходе непрерывных атак Франк со своей позиции руководителя юридического управления партии пытался достичь своей конечной цели — заполучить пост министра юстиции, а затем реорганизовать министерство, превратив его в национал-социалистическое. Эту борьбу можно понять только в том случае, если знать, кем был Франк. Франк был юридическим советником, а в трудные времена — адвокатом Гитлера, и поэтому он был ему особенно близок. Еще до 1933 года он был лидером и пропагандистом национал-социалистических правовых идей. Если иметь это в виду, то с одной стороны вырисовывается министерство с его квалифицированными чиновниками и официальной деятельностью, а с другой — объединение национал-социалистических идей о праве с целью захвата министерства. Франк осознавал достоинства Гюртнера и поэтому пытался добиться своей цели тактикой его неуклонного изматывания. Тот, кто знаком с национал-социалистическими методами, знает, насколько упорной и цепкой была эта борьба по способам ее ведения, и это противостояние достигло своего апогея, когда Гюртнер скончался и я принял руководство делами.