Что касается участия подсудимого фон Аммона в этом отделе, который был закреплен за ним в ходе распределения обязанностей в Министерстве, будет рассмотрено следующее: положение фон Аммона как эксперта, подчиненного начальнику подотдела, министерскому диригенту Меттгенбергу; начальнику отдела сначала — министерскому директору Кроне, позднее — министерскому директору Фольмеру; статс-секретарю сначала — Фрейслеру, позднее — Клемму; и, наконец, самому Министру. Если, таким образом, фон Аммон занимал лишь пятое место по старшинству, то этот факт также определяет его право подписи и его фактическую ответственность. Все важные вопросы требовали подписи по меньшей мере начальника подотдела, в большинстве случаев — начальника отдела. Следовательно, мы обнаруживаем, что ни одно из писем Имперского министерства в другое ведомство, представленных обвинением, не было подписано фон Аммоном.
Я докажу, что фон Аммон не участвовал в разработке основных правовых норм. Таким образом, возникает правовой вопрос о том, несет ли уголовную ответственность лицо, которое выполняло исключительно административные задачи, не вызывая при этом наступления вреда в смысле достаточной причинности самой этой деятельностью.
Я опишу порядок проведения судебного разбирательства по делам NN и покажу, что никаких специальных предписаний, ограничивающих надлежащее судебное разбирательство помимо установленной законом секретности, не издавалось. Как видно из циркуляра от 6 марта 1943 года, документ NG-269, вещественное доказательство обвинения № 319 [79], представленного обвинением, принимались меры к тому, чтобы заключенные не лишались своих обычных в противном случае прав, если это не угрожало цели данной секретности. Я опровергну мнение обвинения о том, что к лицам, которые явно не совершали никаких актов сопротивления, относились так же, как к виновным заключенным NN. Я поясню, что органы вермахта на оккупированных территориях передавали судебным органам в Германии в принципе только те дела, по которым доказательственная база была материально полной, как показал ранее свидетель Леман. Будет доказано, что даже в тех случаях, когда невиновность заключенного устанавливалась только в Германии, существовала возможность освобождения с отправкой на оккупированные территории.
На основании материалов судебных процессов будут представлены доказательства того, что судебные процессы по делам NN проводились точно так же, как и любые другие процессы, за исключением ограничений по соображениям секретности. В частности, будет показано, что трудности с добыванием доказательств с оккупированных территорий благоприятствовали подсудимому, поскольку его защищал принцип in dubio pro reo, то есть в случае сомнений подсудимый подлежал оправданию, если доказательства в поддержку обвинения были неполными. Я постараюсь дать обобщение приговоров, вынесенных на практике.
В отношении передачи заключенных NN полиции на подсудимого фон Аммона не может быть возложена ответственность за соучастие.
Документы докажут, что подсудимый фон Аммон всегда проявлял склонность к снисходительности с учетом сложившихся обстоятельств и пределов своей компетенции. Это также полностью соответствует всей личности подсудимого. Мы увидим в нем чиновника, который поступил на министерскую службу исключительно благодаря своим экспертным знаниям сразу после сдачи юридического экзамена с особым отличием, — тип человека с чувством долга, который живет только своей работой. Фон Аммон не был активным национал-социалистом, что подтверждается его вступлением в Партию лишь в 1937 году, что сравнительно поздно для министерского чиновника. Я представлю характеристики, описывающие подсудимого как глубоко гуманного и строго религиозного человека. Я также полагаю, что судебный процесс позволит Трибуналу составить собственное впечатление на этот счет. В этих обстоятельствах тем более тщательно предстоит проверить, свидетельствуют ли улики о том, что этот человек виновен в преступлении против человечности, несовместимом с его характером.
H. Вступительное слово в защиту подсудимого Ротхауга [80]
Доктор Кёсслер: Да будет угодно Трибуналу. Если я правильно понимаю невысказанную, но убедительную логику обвинений, перечисленных в обвинительном заключении, то воздействие и пример той правовой системы, которой обвинение пытается приклеить ярклык преступного государственного института, начинаются с дела Ротхауга. Доказательства против него, несоразмерные с точки зрения всей структуры обвинительного заключения, контрастируют с его чисто функциональным положением, основанным на его деятельности в качестве судьи и прокурора.
Хотя я осознаю тот факт, что подобная чисто внешняя несоразмерность между важностью дела, с одной стороны, и задействованием средств — с другой, если смотреть на нее с более высокого уровня, может вызвать смещение акцентов в глазах поверхностного наблюдателя, я тем не менее уверен, что стремление к истинному и справедливому приговору помешает упустить из виду ограничения и степени ответственности.
Тем не менее направление главного удара обвинения стало довольно отчетливо различимым по нескольким представленным документам из тысяч дел. Мы встречаем его с чистой совестью, спокойно и мужественно, ибо документы не лгут.
Что нас огорчает, так это доказательства, представленные для того, чтобы произвести впечатление и иным образом поддержать главный удар, — доказательства, которые были получены в доступных местах и без труда, с инкринирующими тенденциями, порой даже умышленно инкринирующими, и которые предложили в сотнях вариаций и превосходных степеней практически непостижимые дебри утверждений, оценок и мнений.
Мобилизация этих доказательств заставляет нас ради истины иметь дело с самыми изнурительными и утомительными деталями.
Я рассчитываю избавить нас от значительной части этих утомительных деталей, сначала рассмотрев и разрешив проблемы, затронутые огрубляющими усилиями, искажениями, подтасовками и полуправдой, в их совокупности и с максимально широких точек зрения.
На данном этапе разбирательства я не хотел бы выдвигать на первый план правовые вопросы в рамках защиты, такие как концепция заговора или субъективная сторона и границы преступлений против человечности.
С другой стороны, в ходе представления доказательств будет неизбежно убедить суд в том, что совершенно индивидуальное предвзятое положение власти между государством, с одной стороны, и отдельным судьей или прокурором — с другой, в соответствии с правилами, регулирующими статус немецких государственных служащих, не оставляет в сфере применения закона места для одновременно существующего интеллектуального союза в смысле заговора, но что соединение этого властного положения при полном осознании его юридической природы с одновременным допущением заговора означало бы противоречие в самом себе. Здесь становится необходимым доказать, что деятельность судьи Специального суда или имперского прокурора ограничивается применением закона, который основан на официальном имперском законодательстве в области уголовного права. Я продемонстрирую, что это имперское законодательство во всей своей суровости по своему назначению не утратило и не ограничило свой характер чисто уголовного права и что в этом пункте оно не было истолковано неверно, что наглядно доказывается литературой по данному вопросу, практикой высших судебных органов и другими материалами.
Здесь необходимо доказать факт, очевидный сам по себе, а именно, что от судей и прокуроров, находившихся в том же положении, что и Ротхауг, никогда и ни при каких обстоятельствах не ожидалось преследования целей, чуждых сфере уголовного права, при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Протоколы уже представленных и других приговоров, которые еще предстоит представить, докажут, что этого никоим образом не предполагалось.
Здесь затрагивается правовой вопрос о том, могут ли должностные функции, опирающиеся на официальное имперское законодательство, которое по сей день охватывается в международном праве принципом национальной принадлежности и суверенитета, функции, которые осуществлялись публично, рассматриваться как действия по преследованию по расовым, религиозным или политическим мотивам и приравниваться к действиям, которые совершались тайно и бесконтрольно и которые уже в силу своей жестокости и суровости могли быть признаны каждым причастным лицом как противоречащие справедливости и закону.
Здесь я хотел бы убедить Суд в том, что правонарушения последнего рода, если они вообще имели место в правовой сфере, могли и должны были быть известны только непосредственным участникам, но не лицам, занимавшим такие должности, как подсудимый Ротхауг.
При конкретном осмыслении положения судей и, соответственно, прокуроров по отношению к закону решающее значение имеет разъяснение в области государственного права того факта, что немецкий судья при любом режиме должен был лишь проверять, был ли закон обнародован в соответствии с правилами и предписаниями, тогда как проверка с других точек зрения находилась вне его юрисдикции. В этом контексте далее необходимо разъяснить значение и смысл подчинения судьи закону и смысл приговора в смысле немецкого публичного права, особенно во взаимосвязи с законодательной и исполнительной властью в авторитарном государстве, то есть с правящей властью.
Здесь мы не можем упустить из виду необходимость разъяснить основные правовые принципы и соответствующие нормы, определяющие эти отношения, или доказать их практическое применение на основе материалов дел. Таким образом, вопрос о подчинении судьи закону требует прояснения вытекающих из этого последствий для его задач. Это требует признания закона как формы выражения справедливости, как части правовой системы и как непосредственной эманации господствующей государственной доктрины в любой данный момент времени, а также признания реального положения судьи в этой правовой системе. Поэтому также необходимо в сжатой форме показать общие основы и принципы правовой доктрины, которая с 1933 года была определяющей для немецкого судьи при установлении намерений закона в конкретном отдельном деле. Обвинения, которые выдвигались в общем или в индивидуальных случаях в отношении метода ведения процессов Ротхаугом или которые связывались с такими процессами, теряют смысл или значение, если их объяснение решается в общем плане с точки зрения правильных основных процессуальных норм или на основе имеющихся материалов отдельных разбирательств. Это естественным образом ведет к принципиальному обсуждению конкретных дел, на которых особо настаивало обвинение и которые лежат в русле главного удара обвинения. Никто лучше судьи не знает человеческой несовершеннофести и подверженности ошибкам, поскольку в силу самой природы своей профессии он имеет дело с этой стороной жизни. Таким образом, он последним стал бы считать себя иммунным к человеческим ошибкам, меньше всего — во время интеллектуального переворота и под воздействием сильнейшего военного давления. Тем не менее я прошу Трибунал не счесть меня самонадеянным, если я попытаюсь доказать, что приговоры, вынесенные Специальным судом в Нюрнберге, соответствовали основным принципам юрисдикции судов Рейха и что среди тысяч дел лишь в очень редких случаях приговор успешно оспаривался или иным образом изменялся.
В этой связи можно было бы обсудить внешнее развитие приговора и все те правовые вопросы, которые предположительно обсуждались в отдельных делах или в целом в округе Ротхауга в течение 6 лет.
Представленные материалы по отдельным делам предоставляют массу возможностей для формирования мнения по всем частным вопросам, поднятым в ходе этого процесса, особенно о целях судебной деятельности, приговоре во взаимосвязи с требованиями процесса и его оспоримости в интересах правовой безопасности, откуда со всей очевидностью следует, что приговор, даже приговор Специального суда, был лишь промежуточным и отнюдь не финальным этапом работы по установлению справедливости как при установлении вины подсудимого, так и при вынесении приговора. Тем самым, возможно, удастся прояснить и лингвистически неудачный термин «психологическое собирание доказательств», проникший в этот судебный процесс. Таким образом, предстоит объяснить правовую и психологическую задачу председательствующего судьи в соответствии с немецким уголовным правом и показать, как Ротхауг подходил к своей задаче, решал ее в практическом судопроизводстве и с какими возражениями в связи с результатами своей работы он сталкивался со стороны ведомств, которые в силу собственных обязанностей должны были проводить проверки, контроль и, при необходимости, исправления.
Кроме того, моей задачей будет доказать, что в сфере служебной деятельности Ротхауга абсолютно всем подсудимым, без различия национальности, национального происхождения или расы, предоставлялись те же законные гарантии, что и любому немцу в соответствии с немецким уголовным правом, и что ни одно дело не рассматривалось как исключение из общего правила; это также делалось во всех процессах против поляков, которые, за исключением одного выдающегося дела, имевшего особый характер, были единственными иностранцами, в отношении которых велось судопроизводство Ротхаугом.
Это, как в общем, так и в частности, затрагивает проблему, определяющую позицию судьи и прокурора по отношению к законодательству о поляках с объективно-правовой точки зрения, в рамках которой должны быть обсуждены фактические и правовые основания и аспекты, с позиций которых и через которые немецкий судья и прокурор, будь то на Севере, Юге, Востоке или Западе, должны были рассматривать дела, находясь под очарованием немецкой правовой доктрины.
Здесь важнейшее значение должны иметь характер рассматриваемого правонарушения, место преступления и, наконец, что не менее важно, вопрос о том, действительно ли эти поляки были депортированы и не поступили ли они добровольно, на определенных условиях, в распоряжение германской военной мощи.
В этом контексте нельзя не обсудить принципы, которые высшие судебные органы сформулировали в связи со всем этим комплексом. Здесь я должен оставить обоснование самого законодательства тем, кто несет за него ответственность.
К этому с психологической точки зрения относится обсуждение реального базового отношения Ротхауга к еврейской проблеме с тем, чтобы покончить со всеми инсинуациями, которые преднамеренно и умышленно выдвигались в ходе этого процесса лицами, которые, судя по всему, имеют основания подчеркивать и демонстрировать свою невиновность в этой связи, выкрикивая «держи вора».
Другим комплексом, укладывающимся в русло главного удара обвинения, является якобы имевшее место политическое положение Ротхауга, раздутое до масштабов чуть ли не мифа, которое в первую очередь подкрепляется утверждением, являющимся предметом четвертого пункта обвинительного заключения. Я докажу, что обязанности Ротхауга не выходили за рамки профессиональной организации «Ресварербунд» и что помимо этого он не занимал никакого политического поста, и в частности, что он никогда, нигде и ни в какой функции не принадлежал к так называемому корпусу политических руководителей.
При этом я приложу особые усилия к тому, чтобы свести дело Дёбига, привлеченное в этот контекст в целях обоснования, к тем масштабам, которых оно заслуживает при знании истинных фактов дела, поскольку мы сами чувствуем необходимость прояснить истинные отношения Ротхауга со Службой безопасности (СД), как они выражались в ее принципах, развитии, содержании, и внутреннее отношение Ротхауга к ней до мельчайших деталей.
Особенно здесь, как и на любых должностях, где свидетели заинтересованы в определенном представлении условий, мы полностью осознаем трудности и знаем, как легко сегодня найти свидетелей, которым благодаря изобличающим показаниям предоставляется шанс обелить самих себя. С другой стороны, учитывая всю совокупность нынешних психологических условий, трудно найти человека, который был бы готов выступить за правду, если бы его попросили об этом ради человека, который на основании предвзятых доказательств был публично ошельмован таким образом, что это породило страх оказаться втянутым в величайшие неприятности из-за признания в простом знакомстве с Ротхаугом. Поскольку политическое положение Ротхауга активно привлекалось в прозрачной для нас попытке уменьшить ответственность других, он чувствует себя вынужденным прояснить свои реальные отношения со своими сотрудниками и прокурорами в своей сфере работы до мельчайших деталей и во всей их полноте в официальном и личном аспектах, независимо от того, касается ли это официальных или неофициальных заявлений Ротхауга; его предполагаемых отношений со Штрейхером, Хольцем и Циммерманом; его реальных отношений с Хаберкерном, «Блауэ Траубе» [«Синий виноград»], таинственным «Штаммтишем»; его «ранга в ТЕНО» [81]; его отношения к судебной администрации; его «пластиночного производства» [Schallplattenbetrieb] в предполагаемых зрелищных процессах или его представления в образе дьявола на земле. Во всех этих делах и вопросах у нас есть только одна цель — восстановить правду во всем ее величии, ибо только в правде мы видим путь, который честно и безмятежно выведет нас из этого опасного жизненного тупика.
IV. ОБЩЕЕ РАЗВИТИЕ НЕМЕЦКОГО ПРАВА В ПЕРИОД НАЦИЗМА
А. Введение
В ходе судебного процесса и в приговоре Трибунала неоднократно делались ссылки на различные законы и декреты, изданные во время гитлеровского Третьего рейха. Некоторые из этих законов и декретов были представлены обвинением, некоторые — защитой, а некоторые — как обвинением, так и защитой. Большинство этих законов и декретов имеют отношение к более чем одному из основных вопросов дела. Следовательно, в отношении законов и декретов, отобранных для публикации в настоящем издании, зачастую было трудно решить, где именно тот или иной закон или декрет должен фигурировать в разделах данного тома. Чтобы уменьшить сложность этого вопроса, более 30 законов и декретов были воспроизведены вместе в хронологическом порядке их принятия. (Раздел B, «Избранные законы и декреты, 1933–1944 гг.»). Ряд других законов и декретов приводится в последующих разделах тома. В качестве дополнительной попытки уменьшить трудности, присущие этой ситуации, в сносках часто давались перекрестные ссылки на законы или декреты, упоминаемые в документах и показаниях.