«Дела военных преступников перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том III»

В частности, я разделю предмет моих доказательств на разделы.

Прежде всего необходимо начать с того факта, что внешне подсудимый Клемм должен нести определенный объем одиозности: он вступил в НСДАП до ее прихода к власти и оставался в ней до капитуляции; он был сначала старшим прокурором (Oberstaatsanwalt) и министерским советником в Имперском министерстве юстиции, он был начальником связи с СА и достиг высокого звания в этой организации, он был группенляйтером в партийной канцелярии и в конце концов должен был стать статс-секретарем в Имперском министерстве юстиции — последняя должность, которую он занимал, а также личным другом и очень близким сотрудником министра Тирака. Обвинение, очевидно, намеревается посредством этого внешнего впечатления выставить Клемма человеком, который считал правосудие средством и обращался с ним как со средством для достижения исключительно политических целей. Я докажу, что это было не так. Чтобы продемонстрировать кажущееся противоречие между внешней видимостью и фактическим личным характером, я считаю своим долгом дать Трибуналу исчерпывающую картину личности моего клиента как юриста и как человека. Станет очевидно, что он был и оставался простым и прямым человеком, даже после того как поднялся выше по карьерной лестнице, что он был человеком чуткого склада и утонченных чувств и всегда стремился действовать объективно и прежде всего справедливо. Поэтому мне придется попросить моего клиента объяснить на свидетельском месте те идеи, которые он вынашивал относительно целей НСДАП, те надежды, которые он возлагал на правовую и политическую сферы, и то, каким образом он считал возможным объединить политические намерения руководства государства с идеей торжества права. Он должен будет объяснить Трибуналу, скольких вещей он на самом деле не знал, чтобы позволить нам получить точную картину ситуации того времени и развития событий.

Что касается отдельных фаз деятельности подсудимого Клемма, то следует сказать —

Обвинительное заключение считает первой фазой его деятельность в качестве старшего прокурора (Oberstaatsanwalt) и министерского советника в Имперском министерстве юстиции. Два обвинения, специально выдвинутые против него в этой сфере, касаются так называемых «более суровых допросов» органами гестапо и того факта, что он был начальником связи министерства с СА. Я докажу, что в обязанности подсудимого не входило предлагать в определенных случаях «более суровые допросы», иными словами, жестокое обращение с заключенными со стороны гестапо. Напротив, в его обязанности входило преследование таких случаев в судебном порядке, поскольку гестапо и его органам также было запрещено жестоко обращаться с заключенными. В этой связи я смогу воспользоваться возможностью охарактеризовать позицию моего клиента со ссылкой на документы, которые были представлены на процессе МВТ. Именно подсудимый Клемм в качестве чиновника в Министерстве юстиции Саксонии предложил строгое преследование — о котором так много говорили как в обвинительном заключении, так и в приговоре, вынесенном на процессе МВТ — тех саистов, которые сделали себя виновными в жестоком обращении с заключенными в концентрационном лагере Хоэнштайн в Саксонии. Нет никаких оснований для предположения, что позиция Клемма изменилась позднее, когда он работал в Имперском министерстве юстиции.

Положение начальника связи между министерством и руководителями СА будет описано мной со ссылкой на документы. Судебная власть как государственный орган была обязана информировать руководителей СА о любом судебном преследовании или осуждении члена СА. Целью такого информирования было предоставление руководителям СА возможности удалять преступные элементы из своих рядов. Эта цель была известна Имперскому министерству юстиции. Главные офисы обеих организаций должны были обмениваться информацией и опытом и были обязаны выяснять, в каких конкретных случаях они должны проявлять интерес. Было необходимо назначить специального референта для этой цели исключительно ради упрощения работы с этими вопросами. Этот пост занял мой клиент Клемм, поскольку он одновременно был и членом СА, и сотрудником Министерства юстиции. Я надеюсь, впрочем, доказать с особым эффектом, что это было абсолютно противоположно представлению Клемма о своей должности такого начальника связи — подавлять уголовное преследование против членов СА или защищать их от судебного преследования, но что, напротив, он считал необходимым энергично отстаивать интересы правосудия против руководителей СА. Отдельный случай предоставит мне возможность продемонстрировать, как и в этой сфере Клемм руководствовался исключительно правовыми соображениями, и этот отдельный случай будет симптоматичным для позиции моего клиента.

Для того чтобы иметь возможность правильно оценить деятельность моего клиента в партийной канцелярии, я считаю своим долгом описать прежде всего сферу работы и проблемы, с которыми приходилось иметь дело самой канцелярии. Это кажется мне тем более необходимым, что, очевидно, распространены совершенно ложные представления об этой организации. Поэтому мне придется показать, что в силу юридических предписаний последняя должна была принимать участие во всей законодательной и административной работе, выполняемой Министерством юстиции, и что она не была просто учреждением, выполнявшим задачи чисто партийно-политического характера. В конституционной структуре Третьего рейха партийная канцелярия должна была выполнять публичные функции. Я могу уже в этот момент привлечь внимание Трибунала к тому факту, что пункт четвертый обвинительного заключения не затрагивает моего клиента, несмотря на то что он работал в канцелярии партии. Действительно, является значительным указанием на то, что обвинение сформировало неверный взгляд на партийную канцелярию, если в ней мог работать чиновник, который не принадлежал к корпусу руководителей партии.

Нельзя избежать объяснения бюрократической структуры партии; необходимо описать ее деление на отдельные департаменты и группы. Подсудимый Клемм возглавлял лишь подчиненную группу в партийной канцелярии. Ее номер был IIIc. Я просил бы Трибунал сделать должное примечание к этому номеру IIIc в моей речи в защиту, поскольку последняя касается партийной канцелярии, а также когда я подойду к объяснению документов, относящихся к партийной канцелярии. Мой клиент работал исключительно в этой правовой группе. Один этот внешний признак является важным обстоятельством, которое следует учитывать при приходе к правильной оценке работы моего клиента. Специальной задачей этой группы IIIc было рассмотрение всех вопросов, которые затрагивали право, кодификацию и административную работу Министерства юстиции. Чиновники в этой правовой группе оставались, как и Клемм, чиновниками Министерства юстиции; они лишь командировались этим министерством. Поэтому они также представляли в партийной канцелярии идею правосудия и заботы своего собственного министерства. Когда в группе IIIc поднимались различные вопросы, например вопросы о правовом распоряжении делами иностранных народов, другой департамент или группа партийной канцелярии официально занимались этим вопросом и принимали по нему решение. Вследствие этого ограничения сферы их работы правовая группа могла выдвигать возражения против рассмотрения какого-либо вопроса в другом департаменте только в том случае, если рассматривались формальные вопросы. Правовая группа не имела права обжалования, если вопрос был решен в принципиальном плане другими группами. Таким образом, будет показано, что декрет об уголовном праве в отношении поляков рассматривался и решался не в правовой группе Клемма, а в группе IIIa партийной канцелярии, которая занималась вопросами народности (Volkstumsfragen). Подсудимый Клемм поэтому не мог оказывать никакого влияния в течение периода своей работы в партийной канцелярии на положения этого закона.

Последующими доказательствами будет прояснено, что положение Клемма в партийной канцелярии вследствие особого метода работы последней могло оказывать лишь незначительное влияние на решающие вопросы. Действительно важные дела, касающиеся политики или как политики, так и права, поскольку они могут заинтересовать Трибунал и обвинение, не обрабатывались правовой группой под руководством Клемма.

Чиновники партийной канцелярии, поскольку они были группенляйтерами, не имели никакого влияния на политику. Напротив, это делалось собственным аппаратом партии. Последний не имел государственных функций, как партийная канцелярия. НСДАП имела управления по аграрной политике, народному благосостоянию, народному здоровью, имперское правовое управление, организацию немцев, проживающих за рубежом, и многое другое. Там планировались политические принципы, там осуществлялось влияние, нашедшее выражение в фразе: «Партия отдает приказы государству». Все эти управления НСДАП должны четко отделяться от партийной канцелярии с ее функциями публичного характера. Эти партийные управления передавали свои планы через компетентного «рейхсляйтера» напрямую Гитлеру как партийному лидеру и главе государства.

Также необходимо объяснить положение Бормана. Он также занимал различные должности и выполнял функции рейхследера, секретаря фюрера и руководителя Партийной канцелярии. В то время когда Клемм работал в Партийной канцелярии, Борман регулярно находился в ставке фюрера и, следовательно, вдали от Мюнхена. Все важные вопросы общего характера, а также те, которые затрагивали юстицию, ее политику и организацию, поступали непосредственно к Борману в ставку фюрера. Там Борман сам распоряжался, чтобы большинство дел рассматривалось немедленно. В таких случаях юридическая группа Клемма зачастую вообще не получала информации о его решении или в лучшем случае — копию впоследствии. Когда Борман передавал какую-либо задачу юридической группе в Мюнхене, он, как правило, прилагал инструкции по ведению этого дела. Когда дела велись Борманом таким образом, никаких возражений предъявить было нельзя. Более того, доказательства, которые я представлю, развеют слух о том, что мой подзащитный поддерживал тесный контакт с Борманом. Они очень недолюбливали друг друга. Главная причина заключалась в том, что Клемм недостаточно охотно шел на уступки пожеланиям Бормана. Лишь в очень редких случаях Клемм докладывал Борману. В гораздо большей степени, чем другие руководители подотделов Партийной канцелярии, Клемм также информировал Бормана о собственной точке зрения.

После того как я попытаюсь прояснить неясную и мрачную картину деятельности Партийной канцелярии, я подробно остановлюсь на методе работы моего подзащитного и обрисую, в каких делах он участвовал и в какой мере он, следовательно, несет ответственность, а в каких делах он не участвовал.

(a) На ряде документов, представленных обвинением, стоит шифр диктовки Бормана; я покажу, что все эти документы не могут иметь никакого отношения к моему подзащитному Клемму. Они были подготовлены исключительно Борманом и его сотрудниками в ставке фюрера. В Партийную канцелярию в Мюнхене не было направлено ни одной копии, так что юридическая группа никогда не получала о них никакого представления. Именно поэтому так важно обратить внимание на шифр юридической группы, а именно: IIIc. Клемм не составлял и не имел никакого представления ни о каких письмах Партийной канцелярии, которые не имеют этого регистрационного номера. В качестве примера я упомяну письмо Тирака Борману об участии судебных органов в истреблении поляков, евреев и цыган (NG-199, 199A, обв. экз. 243). Будучи «совершенно секретным делом рейха», этот документ никогда не поступал в отдел IIIc Партийной канцелярии.

(b) Я покажу, что подзащитный не может нести ответственность за возможное преступление, в которое могла быть вовлечена огромная организация Партийной канцелярии, но не сам подзащитный, если он никогда не участвовал в планировании и если он никогда не мог получить информацию об этом. По моему мнению, это также невозможно и при использовании концепции заговора или широко трактуемых форм соучастия в соответствии с Законом Контрольного совета № 10. Подобное обоснование невозможно, особенно если я докажу, насколько твердо Клемм отстаивал — особенно в Партийной канцелярии — идею о том, что в государстве должен царить закон, и как он пытался предотвратить какое-либо неблагоприятное влияние на органы партии. Каждый день в группу IIIc поступали жалобы на юстицию, судей и на учреждения органов юстиции, которые пытались оказать влияние на находящиеся в производстве дела или даже изменить уже вынесенные приговоры. Работа в связи с такими жалобами составляла большую часть рабочего времени этой группы. Во всех этих случаях жалобы отклонялись со ссылкой на то, что судья независим. Я представлю доказательства того, что Партийная канцелярия, и в особенности группа IIIc, прямо запрещала всем политическим руководителям (то есть корпусу политических руководителей НСДАП) вмешиваться в отправление правосудия. Будет продемонстрировано, что этот циркулярный декрет был издал по инициативе Клемма. Я опровергну утверждение обвинения и покажу, что мой подзащитный решительно выступал за наказание членов партии, признанных виновными в совершении правонарушения. Соответственно, Клемм не использовал свое положение в Партийной канцелярии для того, чтобы оказывать давление на юстицию, а, напротив, пытался отстаивать интересы правосудия и идею господства закона в государстве. Так, в 1941 году ему удалось убедить Бормана в меморандуме отклонить планы Гиммлера, который уже в то время пытался передать юрисдикцию в отношении поляков своей полиции.

(c) Документы, представленные обвинением, в той мере, в какой они действительно затрагивают юридическую группу Партийной канцелярии, не смогут опровергнуть мои вышеупомянутые утверждения. Когда я представлю доказательства защиты, у меня будет возможность объяснить цель и контекст этих документов. Можно будет исправить многие неверные истолкования.

В этой связи представляется необходимым вкратце объяснить тот факт, что влияние Клемма в Партийной канцелярии никогда не было настолько велико, чтобы оно могло сыграть какую-либо роль в назначении Тирака министром юстиции в 1942 году. У многих людей, которые не могли знать реальных событий и их предыстории, могли возникнуть на этот счет самые фантастические представления. Заявления защиты разрушат эти представления.

(d) Что касается деятельности моего подзащитного в качестве статс-секретаря в Имперском министерстве юстиции, задачей выступления защиты будет отделение тех действий и мер, за которые он несет ответственность, от тех, за которые он ответственности не несет. Также и в отношении этого пункта я подчеркну свою точку зрения о том, что на основании Закона Контрольного совета № 10 мой подзащитный не может нести ответственность за то, чего он сам ни не инициировал, ни не одобрял. Чтобы иметь возможность установить факты, которые послужат основой для подобных юридических доводов, я должен в ходе судебного процесса по представлению доказательств дать подробную картину положения моего подзащитного в качестве статс-секретаря, сферы его деятельности и масштабов его личного влияния. Даже внешне положение статс-секретаря значительно изменилось после назначения Тирака. Если до этого времени статс-секретарь в Министерстве юстиции принципиально занимал промежуточное положение между начальником отдела и министром, то после этого его функции свелись до положения номинальной фигуры [зицпредседателя] при министре. Раньше статс-секретарь имел широкую сферу деятельности и полномочия самостоятельно принимать важные решения, и до самого министра доходили лишь самые важные вопросы, такие как законопроекты или критические вопросы государственной и судебной политики. Тирак же, с другой стороны, сам вел все дела по отправлению уголовного правосудия, которые начальник отдела не имел права или не хотел решать, и унизил статс-секретаря до положения, при котором последний мог лишь высказывать свое мнение подобно любому другому эксперту. Верно, что с внешней точки зрения сфера деятельности моего подзащитного казалась шире, чем у его предшественника, доктора Ротенбергера. Отделы Министерства III (законодательство в области уголовного права), IV (отправление уголовного правосудия) и V (исполнение приговоров), которые не находились в юрисдикции последнего, были формально переподчинены Клемму. Это кажущееся расширение — таким образом, мой подзащитный фактически руководил всем Министерством юстиции со всеми его главными отделами, за исключением отдела XV (отдел по секретным вопросам), который уже находился в стадии ликвидации, — на самом деле привело к сокращению его исполнительных полномочий. Лишь в ограниченной сфере он получил полномочия принимать самостоятельные решения, а именно в качестве начальника отдела II, который занимался главным образом вопросами образования, причем Клемм имел право по кадровым вопросам предлагать назначение и продвижение по службе чиновников вплоть до уровня директора земельного суда и приравненных к ним чиновников. Во всех остальных сферах он подчинялся властным приказам министра точно так же, как и любой другой чиновник министерства. Хотя он мог запросить доклад эксперта и тем самым добиться решения вопроса в своей сфере, ему мешали это делать, если сам министр оставлял за собой окончательное слово. В ходе представления моих доказательств станет ясно, как Тирак в силу своей прошлой карьеры сосредоточил свой интерес, пожалуй, единственный свой интерес, на проблемах уголовного права и исполнения приговоров.

Таким образом, мы признаем, что вышеупомянутые главные отделы министерства находились лишь формально в ведении Клемма и что назначение нового статс-секретаря не привело ни к каким изменениям «в русле направления правосудия», как выразился Тирак в ходе обсуждения с руководителями отделов 7 января 1944 года (NG-195, экз. 45). С помощью доказательств будет доказано, насколько мало статс-секретарь мог заботиться о других отделах и что из-за внешних обстоятельств, как, например, эвакуация целых отделов из Берлина, он лишь изредка присутствовал на совещаниях с министром или намеренно отстранялся от них.

(e) Это ограничение задач статс-секретаря в силу организационной структуры подкреплялось личными качествами министра Тирака. Из документов и показаний свидетелей складывается определенный портрет Тирака. Он был властным, жестоким и даже грубым человеком. Он преследовал свои взгляды и цели с поразительным упорством. Соответственно, его было трудно переубедить в однажды сформированном мнении. Он не терпел никого рядом с собой в своей борьбе за власть. Для такого человека должно было быть легко подавить столь мягкую и податливую личность, как Клемм. Тирак не интересовался проблемами юриспруденции и правовыми понятиями. Он считал себя политиком и простым практиком в области отправления правосудия. Контраст характеров оказал особенно неблагоприятное влияние на метод работы Клемма, поскольку Тирак считал, что может обращаться с Клеммом лишь как с чиновником, лично от него зависящим. Это проистекало из прежних личных отношений этих двух людей. Когда Тирак занял пост министра юстиции Саксонии сразу после захвата власти НСДАП, Клемм был его адъютантом. Когда Клемм спустя много лет снова был вынужден вступить в личный контакт с Тираком в связи со своим назначением на должность статс-секретаря, он, по мнению Тирака, был не более чем его прежним адъютантом. Когда он обращался к своему статс-секретарю Клемму, его манеры были столь же грубыми, как и при общении с другими подчиненными чиновниками. Даже в присутствии других должностных лиц он проявлял бестактность и обращался с ним также с презрением и уж точно не как с «другом и доверенным лицом», как это очевидно предполагало обвинение. Тирак не придавал мнениям, высказанным Клеммом, того значения, которое соответствовало бы официальному положению последнего. В моей защитительной речи эти личные отношения имеют значение, поэтому необходимо также показать, что Тирак был крайне замкнутым человеком. Он никому не раскрывал свои планы и намерения до их осуществления. Он держал в секрете важнейшие политико-юридические события и решения даже от своего статс-секретаря. Когда он принимал других министров или высших руководителей партии и СС, в качестве правила никто другой не присутствовал. Это особенно касалось его контактов с Гиммлером и окружающими его людьми, такими как Кальтенбруннер. О содержании дискуссий Клемм, как и другие чиновники министерства, узнавал только тогда, когда для отдельных отделов министерства публиковался декрет Тирака.

Что касается внешних сношений, Тирак использовал Клемма только тогда, когда считал целесообразным подчеркнуть свое положение статс-секретаря. Так, Клемм подписывал юридические декреты не столько в качестве отсутствующего заместителя министра, сколько тогда, когда Тирак считал, что должен поставить свою подпись под документом незначительной важности. Клемм должен был подписывать переписку с другими министерствами, если Тирак предпочитал такую процедуру из соображений престижа. Это единственная причина того факта, что так называемые руководящие письма [Lenkungsbriefe] председателям апелляционных судов Штутгарта и Гамбурга не носят имени Тирака, но подписаны Клеммом, несмотря на то, что именно Тирак в индивидуальных докладах жаловался на то, что приговоры являются слишком мягкими.

(f) Исходя из этого общего заявления в отношении доказательств, касающихся положения Клемма в качестве статс-секретаря, мне придется подробно обсудить документы, представленные обвинением, и показания свидетелей. Здесь будет доказано, что главные пункты обвинения не имеют никакого отношения к деятельности моего подзащитного. Почти все меры, которые обвинение объявило предосудительными, были завершены к моменту, когда Клемм занял должность статс-секретаря. Специальные правила в отношении представителей иностранных наций были изданы, евреи уже были исключены из юрисдикции органов юстиции, так называемая передача асоциальных «заключенных полиции», которой ведал отдел XV, никогда не подчинявшийся Клеммому даже формально, была осуществлена. Мой подзащитный практически больше не имел никакого отношения к делам «Мгла и ночь» [Nacht und Nebel]. Толкование законов судами отчетливо кристаллизовалось; устойчивая практика сложилась уже в течение предыдущих 4 лет войны, когда приговоры стали более суровыми из-за условий, вызванных войной. Обвинение не представило никаких доказательств того, что Клемм во время своего пребывания в должности статс-секретаря выступал за более суровые приговоры, особенно по делам о государственной измене. Вынесение наказаний и помилование происходили в соответствии с четко выработанными стандартами. В этой связи мне придется подробно продемонстрировать процедуру, которая сложилась по вопросам помилования в случаях вынесения смертных приговоров. Будет доказано, что Клемм не перенимал принципиальную суровость Тирака [grundsaetzliche Haerte], а напротив, особенно когда отсутствие министра предоставляло такую возможность, был склонен к снисходительности. Суду будут представлены впечатляющие примеры этого факта из книги документов обвинения 3-L, документ NG-414, вещдок обвинения 252.

В этой связи представится возможность доказать в целом, что утверждение обвинения о том, будто Министерство юстиции незаконно распорядилось привести в исполнение смертный приговор, является лишь голословным утверждением. Клемм не участвовал в издании директив, касающихся очистки тюрем при приближении противника. Это были вопросы, которые предписывались исполнительным отделом министерства (отдел V). Будут представлены доказательства, которые докажут, что мой подзащитный практически не имел никакого отношения к отделу V. Они докажут, что все решения по этим вопросам всегда принимались Тираком без консультаций со своим статс-секретарем. Что касается отдельного случая незаконного убийства в Зонненбургской тюрьме, то полученные до сих пор в ходе перекрестных допросов свидетелей доказательства будут подкреплены дополнительными уликами. Будет ясно показано, что Министерство юстиции не несло ответственности за эти меры. Будет видно, что Клемм ничего не знал об общем плане рейхскомиссара обороны и генерального прокурора и что поэтому у него не было возможности помешать осуществлению их намерений.

На примере отдельных дел я докажу, что в соответствии с ходатайством всей защиты судебные органы не совершали ничего такого, что делало бы возможным самосуд над сбитыми летчиками союзников. Будет доказано обратное. Именно Клемм отдал приказ о возбуждении уголовного преследования против немцев, незаконно убивших летчиков союзников. Будут показаны разногласия с партийными инстанциями по поводу этих приказов. Кроме того, будет доказано, что Клемм позаботился о том, чтобы немцы, которые достойно обращались с выпрыгнувшими с парашютом вражескими летчиками, были защищены от излишне ревностных подчиненных органов юстиции.

(g) При обсуждении отдельных пунктов обвинения я постараюсь найти доказательственную базу для последующих правовых соображений. Сюда относится прежде всего вопрос о том, может ли вообще иметь какое-либо значение для оценки состава преступления рассмотрение действий вышестоящего министра, в которых подчиненный ему статс-секретарь также не принимал участия. Здесь проблема будет заключаться не в значении приказа с точки зрения уголовного права, а в том, что будет обсуждаться отсутствие необходимой причинно-следственной связи. Далее у нас будет возможность представить перед этим Трибуналом доказательства в отношении субъективной стороны.

Я продемонстрирую, что Клемм, в силу своего убеждения в том, что в государстве должен царить закон, и в силу своего в целом достойного человеческого отношения заступался за закон. Будет доказано, что мой подзащитный пользовался большим уважением среди своих коллег по министерству, что он во многих частных случаях пытался смягчить принципиальную жесткость министра Тирака, который был суров по принципу, что он всегда был готов выслушать других чиновников, что он всегда был готов принять разумные предложения; в общем, он представлял собой полную противоположность Тираку. Это отношение также дало результаты, как будет доказано, в сфере кадровой политики. В принципиальном порядке он не отдавал никакого предпочтения при назначении на должности так называемым «старым членам партии». При продвижении по службе и назначениях он рекомендовал лиц, не принадлежавших к НСДАП. Я смогу показать случаи, когда он также рекомендовал лиц, находившихся в лагере противника [gegnerischen Lager], если они обладали специальной профессиональной квалификацией. Он старался оказывать помощь судебным чиновникам, которые по политическим причинам оказались в личных затруднениях.

(h) Обширные сферы, которыми Клемм занимался в Министерстве юстиции, не были упомянуты обвинением. При представлении доказательств у меня будет возможность показать прежде всего, что моему подзащитному приходилось большую часть своего рабочего времени в министерстве тратить на отдел II министерства. Этот отдел ведал всеми вопросами, связанными с общим обучением всех немецких юристов. Здесь приходилось преодолевать особые трудности, возникавшие с кадрами судебных органов из-за событий войны. Доказательства покажут, что мой подзащитный при обучении молодых юристов исключал всю политику, что его работа была абсолютно непополитичной. Таким образом, так называемая идеологическая подготовка и экзамены, которые очень поощрялись во время вскоре после захвата власти НСДАП и которые нашли особенно точное выражение в «лагере референдаров Ханса Керрля», были исключены из профессионального образования юриста. К тому времени, когда Клемм в начале 1944 года вступил в свою должность в министерстве, все эти вопросы были уже давно улажены. К сфере деятельности Клемма относились самые насущные практические проблемы: где брать молодых судей, когда и каким образом молодые юристы должны сдавать экзамены, как следует обращаться с бывшими военнослужащими и подобные вопросы. Это была практическая работа, эта сфера также не имела ничего общего с «политикой». Таким образом, если картина деятельности моего подзащитного будет прояснена перед Трибуналом, то будет доказано, что это не дешевая попытка переложить вину на мертвых людей, тогда станет ясно, что здесь, на скамье подсудимых, была предпринята попытка сделать моего подзащитного заместителем Тирака и, возможно, также Бормана. Однако Клемм не несет ответственности за их вину.

E. Вступительное слово в защиту подсудимого Ротенбергера [76]

Доктор Ванндшнайдер: Могу ли я начать свое вступительное слово? В начале своего вступительного слова я хотел бы сказать несколько слов о задачах защиты, какими я их вижу.

I. Задача защиты

С представлением своей теории доказательств [Beweistheorie] защита фактически приступает к своей задаче в этом процессе. Она сталкивается с обвинением, предъявленным от имени мирового сообщества против должностных лиц юстиции в национал-социалистической Германии и апеллирующим к моральной совести именно этого мирового сообщества. Эта ситуация требует сказать несколько слов об обязанностях и положении немецкой защиты в данном процессе. Это дешевый трюк, если немцы теперь, задним числом, просто потому, что национал-социалистическое государство рухнуло, заявляют очень просто и без сопротивления, что Гитлер был «неправ», и если эти же немцы во время национал-социалистического режима, полностью отказавшись от собственных взглядов и индивидуальности, были оппортунистами и сотрудничали со всей национал-социалистической политикой с таким же малым сопротивлением. Такое признание со стороны защиты, которое сочли бы подходящим лишь потому, что приговор Международного военного трибунала установил аморальный характер национал-социализма, было бы также дешевым трюком и не имело бы никакой ценности. Мнения формируются не на основе внешних условий, а на основе собственных знаний. Разумеется, на основе наших знаний мы знаем, что при национал-социализме основные права и достоинство свободного индивидуума и человеческого сообщества, интересы которых неразрывно связаны между собой, были подвержены коррупции и уничтожены, причем путем злоупотребления и растраты ценнейших источников силы самой немецкой нации и других не немецких наций. Только самопознание, самовоспитание и эффективное ответственное сотрудничество всех членов сообщества ведут к подлинно демократическому образу жизни и государства.

Вышеуказанные заявления, сделанные ради честности и открытости, не были сделаны с позиций какой-либо незаинтересованной нейтральной третьей стороны. Как мог немецкий защитник оставаться внутренне нетронутым аргументами обвинения, независимо от того, считает ли он себя как немец «виновным» и в какой степени. Учитывая тот факт, что немецкий народ был втянут в заблуждение, бедствия и вину, разве он не должен чувствовать еще острее, что он один из них, и разве он не должен попытаться обрести то, что не может быть утрачено, — саморефлексию, принципы и достоинство. Защита выражает благодарность Трибуналу за то, что он предоставил ей полную возможность представлять интересы своего подзащитного в этом духе в ходе данного процесса.

II. Факты уголовного характера дела согласно обвинению; заговор и конкретные факты дела, касающиеся военных преступлений и преступлений против человечности

Доктор Ротенбергер обвиняется в преступлении заговора, совершении военных преступлений и преступлений против человечности. Согласно обвинению, в основе последних двух обвинений лежат одни и те же конкретные факты. Точно так же обвинение в заговоре связано с планированием вышеупомянутых военных преступлений и преступлений против человечности. Факты, представленные обвинением для доказательства этих преступлений, в соответствии с приговором МВТ имеют значение с точки зрения уголовного наказания лишь начиная с войны. Мы имеем дело со следующими фактами:

Пункты 9 и 21 обвинения — Использование Специальных судов и Народного суда для подавления политических противников.

Пункты 10 и 22 обвинения — Участие в беседе между Гиммлером и Тираком от 18 сентября 1942 года.

Пункты 11 и 23 обвинения — Вынесение приговоров и казнь немцев и лиц не немецкой национальности за государственную измену.

Пункты 14 и 26 обвинения — Незаконная казнь.

Пункты 16 и 28 обвинения — Преимущественное обращение с членами партии, подлежащими наказанию, и сотрудничество в деле введения специального уголовного права для евреев и других лиц.

III. Отсутствие заговора по юридическим основаниям

Прежде чем приступить к обсуждению оснований для вышеуказанных обвинений в обвинительном заключении, представляется уместным вкратце коснуться вопроса о заговоре. С юридической точки зрения необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии как с уставом Лондонского соглашения, так и с Законом Контрольного совета № 10 заговор или план могут рассматриваться как самостоятельное преступление только в том случае, если они касаются преступления против мира, но не в том случае, если речь идет о военном преступлении или преступлении против человечности. Эту точку зрения отстаивал также МВТ в процессе № I.

IV. Общие обстоятельства дела, составляющие основу для пунктов обвинения

1. Меморандум доктора Ротенбергера — В своем вступительном слове против доктора Ротенбергера обвинение особо обратило внимание на его меморандум Гитлеру за 1942 год и приобщило его в качестве документа NG-075, вещдока обвинения 27. Обвинение охарактеризовало его как «своеобразный документ» и прокомментировало его со своей собственной точки зрения. Защите также предстоит тщательно проанализировать меморандум и подробно обсудить его предысторию и то, что с ним произошло. Представляется, что главной проблемой здесь является принципиально важный вопрос о доминирующем положении судьи в жизни нации. Назначение доктора Ротенбергера статс-секретарем восходит к этому меморандуму, характер которого явно поддается психологической оценке. Естественно, причины его назначения должны быть обсуждены более подробно. Таким образом, меморандум представляет собой самое первое из тех важных событий, которые привели доктора Ротенбергера на скамью подсудимых в Нюрнберге.

2. Реакция доктора Ротенбергера на речь Гитлера от 26 апреля 1942 года — Обвинение дополнительно представило против доктора Ротенбергера его доклад о положении дел в Имперском министерстве юстиции от 11 мая 1942 года в качестве документа NG-389, вещдока обвинения 76, в котором описывается реакция на печально известную речь Гитлера от 26 апреля 1942 года. Обвинение возлагает на него вину за меры, принятые после речи Гитлера, точно так же, как и за аналогичные меры осени 1942 года. Поэтому задачей защиты будет показать, как задумывались меры, принятые доктором Ротенбергером в 1942 году вслед за речью Гитлера, и каков был их эффект.

Документы, указанные под этим, а также под предыдущим номером, по мнению защиты, затрагивают важнейшие вопросы всего процесса, а именно место судебной власти в национал-социалистическом государстве. Поэтому они требуют полного освещения при представлении доказательств с нашей стороны.

3. Идеи реформ доктора Ротенбергера — Доктор Ротенбергер потерпел неудачу с планами реформ, содержащимися в его меморандуме. Можно также признать, что они были обречены на провал в силу исторической необходимости. Однако дело не в этом, а в том, чтобы продемонстрировать, что доктор Ротенбергер снова и снова изо всех сил стремился к сохранению основ правосудия, в частности независимой судебной власти, и направлял все свои силы на эту цель. Защита наглядно покажет, что в случае его увольнения после того, как он прослужил статс-секретарем всего 15 месяцев, речь шла не о личных, а о решительно предметных различиях, из-за которых доктор Ротенбергер стал больше неприемлем для правителей в Третьем рейхе.

4. Личность и карьера доктора Ротенбергера в период до войны и во время Второй мировой войны — Вышеупомянутые события, приходящиеся непосредственно на период войны, становятся полностью понятными только при демонстрации развития личных и профессиональных обстоятельств доктора Ротенбергера до войны. Будет продемонстрировано, что еще до 1933 года он был профессионально способным юристом, интересовавшимся исключительно гражданским правом, энергичным и осознающим свою ответственность. Далее будет показано, что после 1933 года ему удалось добиться принятия его предложений о правовом государстве в Гамбурге. Он оказался вовлечен во все возрастающую оппозицию к радикальным кругам партии и СС, особенно после начала войны.

Все изложенные выше под разделом IV фактические обстоятельства дела имеют юридическое значение как с точки зрения военных преступлений и преступлений против человечности, так и с точки зрения заговора; поэтому они приводятся применительно ко всем обвинениям против моего подзащитного.

V. Различные фактические обстоятельства дела в порядке пунктов обвинения и занятая по ним позиция

Все обвинения, предъявленные доктору Ротенбергену, имеют отношение к сфере уголовного права и отправления наказаний. Из собственных документов обвинения и из дальнейших доказательств будет показано, что министр юстиции Тирак зарезервировал за собой все вопросы уголовного права и уголовно-процессуального права, а также отправления наказаний и, соответственно, путем отстранения доктора Ротенбергера подчинил отделы III, IV, V и XV министерства своему собственному руководству. Следовательно, доктор Ротенбергер не имел влияния на всю сферу уголовного права и не несет за нее ответственности. Ни Специальные суды, ни Народный суд, ни генеральные прокуроры, ни какие-либо уголовные суды или тюрьмы не находились под его руководством. Описание доктора Ротенбергера в качестве преемника Фрайслера во вступительном слове на странице 64 немецкого перевода поэтому неверно и является ошибкой. Безусловно, все уголовное право находилось под руководством последнего в качестве статс-секретаря, что с самого начала не было случаем с доктором Ротенбергером.

1. Касательно пунктов 9 и 21 обвинения — Исходя из вышеуказанных общих положений, доктор Ротенбергер не участвовал в неправомерном использовании Специальных судов и Народного суда для подавления политических противников.

2. Касательно пунктов 10 и 22 обвинения — 18 сентября 1942 года между Гиммлером и Тираком было достигнуто соглашение, которое, согласно служебной записке Тирака, среди прочего предусматривает передачу уголовных заключенных СС с целью «уничтожения посредством труда» и передачу Гиммлеру уголовного судопроизводства по делам в отношении евреев, поляков и т. д. Будет показано, что доктор Ротенбергер не принимал участия в обсуждении этих пунктов, не нес за них ответственности и не имел о них в то время никакого представления.

3. Касательно пунктов 11 и 23 обвинения — Доктор Ротенбергер никогда не принимал участия в вынесении приговоров политическим противникам за государственную измену. Если обвинение придерживается точки зрения, что применимо неосуществление права помилования после вынесения законного приговора, то по рассматривавшимся доктором Ротенбергером в отсутствие министра Тирака делам будет дано заключение с учетом фактических и юридических моментов.

4. Касательно пунктов 14 и 26 обвинения — Поскольку обвинение в незаконных казнях может ссылаться на четыре смертные казни, ошибочно приведенные в исполнение 8 сентября 1943 года в Плётцензее, отсутствие ответственности доктора Ротенбергера будет продемонстрировано документами обвинения и дальнейшими доказательствами.

5. Касательно пунктов 16 и 28 обвинения — Доктор Ротенбергер не имел никакого отношения к предоставлению привилегий членам партии в процедурах помилования, что также установлено на основании документов обвинения. Он также не принимал ответственного участия в лишении гражданских прав [Entrechtung] евреев и других лиц, как будет показано подробно.

VI. Общие аспекты преступности

Для понимания логики рассуждений, на которой основано данное представление доказательств, обращается внимание на следующие общие криминалистические точки зрения, которые сами по себе, конечно, известны Трибуналу. Если они тем не менее подчеркиваются здесь, то потому, что Трибунал сталкивается с чрезвычайно сложной задачей вынесения суждения о событиях, людях и мыслительных процессах из чуждого ему мира мышления.

1. Ограниченная сфера деятельности индивидов при диктаторском режиме — Несомненно, для диктаторского режима характерно то, что подавляющее большинство населения погружается в пассивность и паралич ответственности, превышающие средний уровень, в отличие от демократии, где рядовые граждане, большинство населения, также проявляют гораздо большую инициативу из практического опыта своей свободы и собственного чувства ответственности. Тем не менее несомненно, что те немногие, кто при таком режиме выступает против правителей, совершая тем самым то, что в условиях демократии не несло бы в себе никакого риска, заслуживающего упоминания, рискуют своей жизнью и свободой. Следовательно, невозможно справедливо оценить обстоятельства, если преуменьшать смелые действия отдельных лиц в диктаторской системе посредством неуместных сравнений с условиями, существующими при демократии. Очевидно, что вопрос о том, в какой степени отдельный человек обладал властью и возможностью в системе полицейского государства положить конец развитию, которое он считал неправильным, должен по справедливости оцениваться по другим меркам.

2. Необходимость индивидуального метода наблюдения — Диктатура стирает, особенно для иностранного наблюдателя совершенно неубедительным образом, реально существующие крупные индивидуальные и фундаментальные различия в силу «унификации», которая прежде всего была осуществлена во внешней сфере. Так, например, немцу или французу едва ли удастся отличить одно китайское лицо в толпе китайцев. Одно выглядит точно так же, как другое. По этой причине тем более императивно принимать во внимание индивидуальную личность и ее исторический, а также географический фон, подобно тому, который связывает доктора Ротенбергера с ганзейскими традициями старого торгового и портового города Гамбурга; в противном случае обобщение и стандартизация могут привести к неверной оценке специфической важности личности и особого характера его работы.

3. Методическая несостоятельность ретроспективного взгляда — Оценка с точки зрения уголовного права касается возможного соучастия в совершении преступного деяния и возможной личной вины. Для суждения о вине человека решающее значение имеет установление того, разделял ли он преступление, обладал ли знанием о нем и осознавал ли его; так, например, в случае заговора, который предположительно существовал с 1933 года, знание о преступном развитии национал-социализма с того времени является решающим. Несмотря на некоторые разочарования и дурной опыт в отдельных случаях, определенно никто из подсудимых не считал национал-социалистическое развитие в принципе и в целом преступным, и он не был обязан так считать. Никто не собирается подвергать сомнению заявления МВТ о разрушительном развитии НСДАП, которые согласно статье X ордонанса № 7 являются обязательными до тех пор, пока обратное не будет убедительно доказано. Тем не менее так случилось, что национал-социалистическая эпоха породила ряд событий и институтов, которые были либо политически индифферентными, либо даже казались выражением мирного созидания; они не были упомянуты в выводах МВТ. Общественное же мнение формировалось на основе этих проявлений. Такие вопросы, как возрождение торговли, строительство автобанов [скоростных шоссе], ликвидация безработицы, создание крупных социальных институтов, таких как Национал-социалистическая народная благотворительность (NSV) и Зимняя помощь (WHW), постоянно, год за годом, находились в центре внимания немецкой общественности и затмевали все остальное, не говоря уже о событиях в области внешней политики, таких как Англо-германское морское соглашение, международные спортивные мероприятия, такие как Олимпийские игры, и т. д. Большая часть населения, даже образованные классы, не осознавали, что безработица ликвидировалась лишь за счет все более грозного наращивания экономического потенциала для целей будущей войны и что пожертвования и взносы, которые народ собирал тяжелым трудом для своих социальных институтов, исчезали в пасти перевооружения. Разве заверения Гитлера в том, что строительство автобанов следует рассматривать как доказательство мирных созидательных намерений Германии, а не как выражение милитаристского менталитета, не звучали совершенно убедительно с учетом того факта, что если дойдет до дела, эти же автобаны послужат стратегически во вред Германии, что на самом деле и произошло?

Своей систематической и несомненно чрезвычайно хитрой пропагандистской политикой доктор Геббельс шаг за шагом добивался все возрастающей изоляции от зарубежных стран, что делало все более невозможным формирование по-настоящему объективного суждения о других странах и вопросах внешней политики. Правда, договоры с зарубежными странами шумно провозглашались как доказательство стремления к дружественному сотрудничеству с другими нациями. Учитывая эти обстоятельства, разве люди, даже те, кто занимал более высокие посты, как, например, доктор Ротенбергер, у которых не было ни малейшего понимания вопросов внешней политики, должны были выказывать меньшее доверие к национал-социалистическому руководству государства, чем это очевидно проявляли зарубежные государственные деятели, заключавшие договоры с Третьим рейхом? Подозрительные события не обсуждались прессой и общественностью и тем самым в значительной степени ускользали от общественного внимания и оценки. В той мере, в какой опасные практики национал-социализма все еще просматривались во внутренней и внешней политике, они никогда не представали перед немецкой общественностью в качестве обнаженных фактов, как утверждается в вердикте МВТ, но исчерпывающим образом «маскировались» в комментариях, преподносились как безвредные или даже извинялись и оправдывались как результаты предполагаемых интриг со стороны лагеря противника.

Не желая отрицать наличие у немецкого народа определенной предрасположенности к восприятию авторитарной мудрости, какой бы дурной она ни была, нельзя обойти тот факт, что на основе описанных выше обстоятельств процесс, посредством которого немцы, даже занимающие более высокое положение, приходили к какому-то мнению и суждению, неизбежно двигался и должен был двигаться по определенным руслам. Вопрос о знании определенных преступных деяний и событий или, еще лучше, вопрос об осознании преступности определенных деяний и событий может поэтому оцениваться психологически правильно только на основе всех условий и контекстов, царивших в то время. Это особенно касается военного времени, которое во всех странах порождает особые потребности и делает сильнейший акцент на одних желательных фактах, подавляя нежелательные. Ретроспективный взгляд, который при исследовании фактов не ставит себя в условия, существовавшие в то время, переносит в прошлое знания и возможности получения знаний, приобретенные позднее. Применительно к данному процессу вышеупомянутый метод приписывает подсудимым знания и осведомленность о преступности обстоятельств, которых у них в то время не было, и предъявляет к их способности восприятия требования, которым они никогда не могли удовлетворить при превалировавших тогда обстоятельствах.

VII. Принципы правового государства: «nulla poena sine lege», «nullum crimen sine lege»

Внутренняя связь между вышеупомянутым ходом мыслей и принципами nulla poena sine lege и nullum crimen sine lege очевидна. Вопрос заключается в том, были ли после войны Уставом Лондонского соглашения и Законом Контрольного совета № 10 созданы составы преступлений, которые в нарушение вышеуказанных принципов применяются обратной силой к предшествовавшим деяниям, не составлявшим в момент их совершения преступных деяний. Возникающая в результате кардинальная проблема будет рассмотрена защитой.

VIII. Заключение

Великий и знаменитый американский судья Оливер Уэнделл Холмс сказал в 1896 году: «Истинной причиной решения являются соображения политического или социального характера. Ошибочно полагать, что решение может быть найдено исключительно с помощью логики или общих правовых доктрин, которые никто не оспаривает». (Цитата по выдержке из книги «Большинство и права меньшинств» Генри Стила Коммагера, страница 46 немецкого перевода).

Защита может лишь присоединиться к этим словам. Защита просит принять во внимание ход ее мыслей, проистекающий из этого отношения и изложенный в разделе VI, 3, которые представляют собой следствие аналогичных мыслей обвинения, без того чтобы Суд должен был опасаться недопонимания в отношении вышеприведенной цитаты.

F. Вступительное слово в защиту подсудимого Лаутца [77]

Доктор Грубе: Могу ли я начать свое вступительное слово? Обвинение в своем обвинительном акте против Лаутца очевидным образом исходило из трех ошибочных предположений. Первое ошибочное предположение заключалось в том, что Лаутца, очевидно, перепутали с сотрудником министерства Летцем и поэтому ошибочно предположили, что Лаутц также работал в Имперском министерстве юстиции. Только этим можно объяснить, почему в нескольких пунктах обвинения, которые обвинение предъявляет исключительно Имперскому министерству юстиции, упоминается также Лаутц. Я не хочу вдаваться в детали. То, что подсудимый Лаутц никогда не работал в Имперском министерстве юстиции, было вне всяких сомнений доказано представленными до сих пор доказательствами. Но я представлю дополнительные доказательства того, что Лаутц не принимал участия ни в каких мерах, вменяемых в вину Имперскому министерству юстиции.

Второе ошибочное предположение, из которого исходит обвинение, — это допущение о существовании только одного главного имперского прокурора [Oberreichsanwalt], а именно подсудимого Лаутца. Представленные до сих пор доказательства показали, что помимо главного имперского прокурора при Народном суде, а именно подсудимого Лаутца, существовал еще один главный имперский прокурор, а именно главный имперский прокурор при Имперском суде. Именно из-за этой ошибки со стороны органа обвинения предметом данного разбирательства стали дела, к которым подсудимый Лаутц не имел никакого отношения. Я думаю здесь, например, о кассации ввиду нарушения закона; я докажу в ходе представления своих доказательств, что эту кассацию ввиду нарушения закона мог подать только главный имперский прокурор при Имперском суде, а не главный имперский прокурор при Народном суде. Именно из-за того же ошибочного предположения стороны обвинения, согласно которому существовал только один главный имперский прокурор, в «информации об основах немецкой судебной системы», представленной обвинением в начале процесса, на странице 5 указано: «Уголовное преследование по делам в Народном суде и в Специальных судах, а также в обычных судах находилось в руках главного имперского прокурора. Подсудимый Эрнст Лаутц был главным имперским прокурором». Я докажу в ходе представляемых мной доказательств, что подсудимый Лаутц не был вышестоящим должностным лицом по отношению к прокурорам Специальных судов и других судов и что он не был компетентен в отношении уголовного преследования в этих судах. Я докажу, что он обладал весьма ограниченной компетенцией, а именно компетенцией в отношении уголовного преследования тех преступлений, по которым был компетентен Народный суд, и что он был вышестоящим только в отношении личного состава имперских прокуроров при Народном суде. Положение подсудимого Лаутца в качестве главного имперского прокурора при Народном суде никоим образом не отличалось от положения главных прокуроров [Oberstaatsanwaelte] при участковых судах. Когда эти два пункта будут прояснены, из всех обвинений, предъявленных подсудимому Лаутцу, останется лишь одно обвинение в соучастии в уголовном судопроизводстве, осуществлявшемся перед Народным судом. Это подводит меня к третьему ошибочному предположению, на котором основывается обвинение против Лаутца. Оно заключается в том факте, что обвинение в своем обвинительном акте против Лаутца, а также других привлекаемых здесь к суду имперских прокуроров, очевидно исходило из допущения, что функции и положение немецкого прокурора совпадают с таковыми органов обвинения в англо-американском уголовном процессе. Как будет доказано доказательствами защиты, положение прокурора в немецком уголовном процессе, а также положение обвинения в целом в европейской юрисдикции всегда принципиально отличалось и отличается по сей день от положения обвинения в англо-американской юрисдикции. Доказательства докажут, что положение немецкого прокурора по отношению к закону, Министерству юстиции и суду в целом, а также его функции в отдельных уголовных процессах всегда были таковыми, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности за приговоры и их исполнение ни объективно, ни субъективно. Обвинение по рассматриваемому делу основывается, среди прочего, на общих принципах уголовного права, содержащихся в уголовных законах всех цивилизованных наций. В качестве примера обвинение процитировало в своем устном обвинении юридические высказывания судей Стивена и Холмса. Однако эти юридические высказывания об уголовной ответственности не являются полными. Я докажу на основании дальнейших цитат из юридических высказываний этих двух судей, что также и в соответствии с англо-американскими концепциями немецкий прокурор не несет ответственности перед уголовным законом за приговоры, если исходить из того положения, которое прокурор всегда занимал по отношению к закону, Министерству юстиции и суду, и из тех функций, которые он выполнял в соответствии с немецким правом во все времена в отдельных уголовных процессах. Хотя в силу этого правового положения я убежден, что подсудимый Лаутц не может нести уголовную ответственность за приговоры, вынесенные Народным судом, я тем не менее помогу доказать представлением своих доказательств, что Народный суд был безупречным учреждением; что любой процесс в нем давал подсудимым любые гарантии правосудия; и что приговоры Народного суда и их исполнение не составляли никакого нарушения международного права, общих принципов уголовного права или статьи II Закона Контрольного совета № 10. Я далее докажу, что подсудимый Лаутц не имел никакого отношения к пенитенциарной системе. Будет доказано, что учреждения пенитенциарной системы не были ему подчинены и что он не имел никакой возможности влиять на них или на пенитенциарную систему каким бы то ни было образом.

G. Вступительное слово в защиту подсудимого фон Аммона [78]

Доктор Кубушок: Да будет угодно Трибуналу. Обвинение не представило никаких доказательств, связывающих подсудимого фон Аммона с пунктами 10, 16, 22 и 28 обвинительного заключения. В связи с этим защита рассмотрит только пункт, касающийся дел NN, одновременно оспаривая юридическую допустимость обвинения в заговоре. Защита разъяснит происхождение и правовую основу положений об NN. Будет показано, что судебные органы участвовали в работе по делам NN лишь в той степени и до тех пор, пока это им поручалось компетентными органами вермахта.