«Нюрнбергский процесс: Суд над главными немецкими военными преступниками, Том 6»

М. ФОР: Очень хорошо. Верно ли сказать, что немецкие власти более систематически преследовали лиц, принадлежавших к интеллектуальной элите?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Да, в этом не может быть никаких сомнений. Я мог бы привести в качестве примеров следующие факты:

ВАН ДЕР ЭССЕН: Когда брали заложников, это были почти всегда университетские профессора, врачи, юристы, литераторы, которых брали в заложники и отправляли сопровождать военные эшелоны. В то время, когда сопротивление проводило акты саботажа на железных дорогах и взрывало поезда, университетских профессоров из Гента, Льежа и Брюсселя, которых я знаю, брали и сажали в первый вагон после локомотива, чтобы, если произойдет взрыв, они не могли не погибнуть. Я знаю типичный случай, который покажет вам, что это была не совсем увеселительная поездка. Два профессора из Льежа, которые были в поезде такого рода, стали свидетелями следующей сцены: локомотив проехал над взрывчаткой. Вагон, в котором они находились, по необычайной случайности тоже проехал над ней; и взорвался второй вагон, в котором находились немецкие охранники, так что все немецкие охранники погибли.

ВАН ДЕР ЭССЕН: С другой стороны, несколько профессоров и интеллектуалов были депортированы в тот зловещий лагерь Бреендонк, о котором вы знаете, некоторые за акты сопротивления, другие по совершенно неизвестным причинам; другие были депортированы в Германию. Профессора из Лувена были отправлены в Бухенвальд, в Дору, в Нойенгамме, в Гросс-Розен и, возможно, в другие места тоже. Я должен добавить, что депортировали не только профессоров из Лувена, но и интеллектуалов, которые играли важную роль в жизни страны. Я могу дать вам прямое доказательство. В Лувене, по случаю церемонии открытия университета в этом году, как генеральный секретарь университета, я зачитал список тех, кто погиб во время войны. Этот список включал 348 имен, если я правильно помню. Возможно, около тридцати из этих имен были именами солдат, погибших во время битв на Шельде и Лисе в 1940 году, все остальные были жертвами гестапо или погибли в лагерях в Германии, особенно в лагерях Гросс-Розен и Нойенгамме.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Более того, несомненно, что немцы особенно ненавидели интеллектуалов, потому что время от времени они организовывали синхронизированную кампанию в прессе, чтобы подчеркнуть тот факт, что подавляющее большинство интеллектуалов категорически отказывались присоединиться к «Новому порядку» и отказывались понимать необходимость борьбы против большевизма. Эти статьи всегда заканчивались подчеркиванием необходимости принятия мер против них. Я хорошо помню некоторые газетные статьи, которые просто предлагали отправлять этих интеллектуалов в концентрационные лагеря. Поэтому не может быть никаких сомнений в том, что интеллектуалы выбирались преднамеренно.

М. ФОР: Я не буду задавать вам никаких вопросов по поводу депортаций или лагерей, потому что все это уже хорошо известно Трибуналу. Я попрошу вас, отвечая на следующий вопрос, не упоминать депортацию.

М. ФОР: Теперь мой вопрос касается всех злодеяний, которые были совершены немцами в Бельгии и, особенно, во время наступления немецких армий в декабре 1944 года. Можете ли вы предоставить информацию об этих злодеяниях?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Да, сэр. На самом деле, я могу предоставить вам точную и подробную информацию, если необходимо, о преступлениях и злодеяниях, совершенных во время наступления фон Рундштедта в Арденнах, потому что как член Комиссии по военным преступлениям я ездил туда, чтобы провести расследование, и я допрашивал свидетелей и выживших после этих массовых убийств; и я прекрасно знаю, по личному опыту, что произошло.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Во время наступления фон Рундштедта в Арденнах они совершили преступления, которые были поистине отвратительными в 31 населенном пункте Арденн, преступления, совершенные против мужчин, женщин и детей. Эти преступления были совершены, с одной стороны, как это случалось в других местах и как это бывает во всех войнах, отдельными солдатами, так что я оставлю это без внимания; но на чем я особенно хочу сделать акцент, так это на преступлениях, совершенных целыми подразделениями, которые получили официальные инструкции, а также на преступлениях, совершенных известными организациями; если я правильно помню, я думаю, они назывались Kommandos zur besonderen Verwendung, то есть команды особого назначения, которые действовали бесконтрольно не только в бельгийских Арденнах, но которые также совершали такого же рода преступления, осуществленные таким же образом, в Великом Герцогстве Люксембург.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Что касается первых, преступлений, совершенных целыми подразделениями, я хотел бы просто привести один очень типичный пример, чтобы не занимать время Трибунала. Это произошло в Ставело, где около 140 человек — число варьируется, скажем, между 137 и 140 — сначала было 137, потом обнаружили еще несколько тел — около 140 человек, из которых 36 были женщинами и 22 детьми, самому старшему из которых было 14 лет, а самому младшему 4 года, были зверски убиты немецкими подразделениями, принадлежавшими к танковым дивизиям СС, одна — дивизия «Гогенштауфен», другая — дивизия СС «Лейбштандарт Адольф Гитлер». Вот что сделали эти дивизии. У нас есть полная информация об этом из показаний солдата, который принимал в этом участие. Он был арестован бельгийской полицией безопасности. Он дезертировал во время кампании фон Рундштедта, переоделся в гражданское и затем работал чернорабочим на арденнской ферме. Однажды, когда он работал с голым торсом, его увидели бельгийские жандармы, которые по татуировке на его теле поняли, что он эсэсовец. Он был немедленно арестован и допрошен.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Это метод, используемый солдатами дивизии «Гогенштауфен». Была линия танков, некоторые из них были «Королевские тигры» (Königstiger), за которыми следовали и которым предшествовали бронетранспортеры (Schützenpanzer). В определенный момент оберштурмфюрер этой группы остановил своих людей и произнес перед ними небольшую речь, сказав им, что все гражданские лица, которых они встретят, должны быть убиты. Затем они вернулись к своим танкам, и по мере того, как танки продвигались по дороге, оберштурмфюрер указывал на дом. Затем солдаты входили в него с автоматами в руках. Если они находили людей на кухне, они убивали их на кухне; если они находили их прячущимися в подвале, они расстреливали их из автоматов в подвале; если они находили их на дороге, они убивали их на дороге. Не только дивизия «Гогенштауфен», но и дивизия «Лейбштандарт Адольф Гитлер» и другие действовали таким образом по официальным приказам, согласно которым все гражданские лица должны были быть убиты. И какова была причина этой меры? Именно потому, что во время отступления в сентябре именно в той части Арденн сопротивление перешло к действиям и довольно много немецких солдат было убито во время этого отступления. Поэтому, чтобы отомстить за это поражение, чтобы отомстить за действия сопротивления, были отданы приказы о том, чтобы все гражданские лица были убиты без пощады во время наступления, начатого в этом регионе.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Что касается другого метода, то это еще более важно с точки зрения ответственности, поскольку касается лиц, командующих отрядами полиции безопасности (Sicherheitspolizei), то есть полиции безопасности, которые в большинстве деревень, куда они приходили, немедленно приступали к допросу людей о тех, кто принимал участие в сопротивлении, о тайной армии, где эти люди жили, были ли они еще там или они бежали. Короче говоря, у них были специальные напечатанные анкеты с 27 вопросами, всегда одинаковыми, которые задавались всем в деревнях, куда они приходили.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Здесь я снова поступлю так же, как в первом случае. Чтобы не занимать слишком много времени Трибунала, я просто приведу пример Банде в округе Марш. В Банде один из этих отрядов СД, офицеры которого говорили, что были присланы специально Гиммлером для казни членов сопротивления, схватил всех мужчин в возрасте от 17 до 32 лет. После того как они тщательно допросили их и после того как они отсортировали их совершенно произвольным образом — они не оставили никого, принадлежащего к сопротивлению, ибо большинство из них никогда не принимали в нем участия; было только четверо, которые были членами сопротивления — они повели их по дороге из Марша в Бастей с поднятыми за головой руками. Когда они достигли разрушенного дома, который был сожжен в сентябре, офицер, командовавший отрядом, встал у входа в дом, фельдфебель присоединился к нему и положил руку на плечо последнего человека из третьего ряда, который направлялся ко входу в дом; и там офицер, вооруженный автоматом, убил заключенного выстрелом в затылок. Затем этот же офицер казнил таким образом 34 молодых людей, которые были задержаны.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Не довольствуясь их убийством, он столкнул тела в подвал; а затем выпустил очередь из автомата, чтобы убедиться, что они мертвы.

М. ФОР: Г-н Ван дер Эссен, вы историк; вы обучали ученых; поэтому вы привыкли подвергать критике исторические источники. Можете ли вы сказать, что ваше расследование не оставляет у вас сомнений в том, что эти злодеяния свидетельствуют о наличии общего плана и что инструкции, безусловно, были даны вышестоящими офицерами?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Я думаю, что могу это подтвердить, я совершенно убежден, что существовал общий план.

М. ФОР: Я хотел бы задать вам последний вопрос: мне показалось, я понял, что вас лично никогда не арестовывали и немцы особо не беспокоили. Я хотел бы знать, считаете ли вы, что свободный человек, против которого у немецкой администрации или полиции нет ничего особенного, мог во время нацистской оккупации вести жизнь в соответствии с представлением, которое свободный человек имеет о своем достоинстве?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Ну, вы видите меня здесь перед собой, я вешу 67 килограммов, мой рост 1 метр 67 сантиметров. По мнению моих коллег с медицинского факультета, это вполне нормально. До 10 мая 1940 года, до того как самолеты люфтваффе внезапно прилетели без объявления войны и посеяли смерть и разрушение в Бельгии, я весил 82 килограмма. Эта разница, бесспорно, является результатом оккупации. Но я не хочу останавливаться на личных соображениях или вдаваться в детали общего характера или теоретического или философского характера. Я хотел бы просто дать вам отчет — это не займет больше 2 минут — об обычном дне среднего бельгийца во время оккупации.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Я беру день зимой 1943 года: в 6 часов утра раздается звонок в дверь. Первая мысль — действительно, у всех нас была эта мысль — заключалась в том, что это гестапо. Это было не гестапо. Это был городской полицейский, который пришел сказать мне, что в моем кабинете горит свет и что ввиду необходимости оккупации я должен быть осторожен с этим в будущем. Но это был нервный шок.

ВАН ДЕР ЭССЕН: В 7:30 приходит почтальон, принося мне письма; он говорит горничной, что хочет видеть меня лично. Я спускаюсь вниз, и человек говорит мне: «Знаете, профессор, я член тайной армии, и я знаю, что происходит. Немцы намерены сегодня в 10 часов арестовать всех бывших солдат бельгийской армии, которые находятся в этом регионе. Ваш сын должен немедленно исчезнуть». Я спешу наверх и бужу сына. Я заставляю его подготовить снаряжение и отправляю его в нужное место. В 10 часов я сажусь на трамвай до Брюсселя. В нескольких километрах от Лувена трамвай останавливается. Патруль военной полиции заставляет нас выйти и выстраивает нас — независимо от нашего социального статуса или положения — перед стеной, с поднятыми руками лицом к стене. Нас тщательно обыскивают, и, не найдя ни оружия, ни компрометирующих бумаг какого-либо рода, нам разрешают вернуться в трамвай. Через несколько километров трамвай останавливается толпой, которая не дает трамваю ехать дальше. Я вижу нескольких плачущих женщин, слышны крики и плач. Я навожу справки и узнаю, что их мужчины, живущие в деревне, отказались от принудительного труда и должны были быть арестованы той ночью полицией безопасности. Теперь они забирают 82-летнего старика-отца и 16-летнюю девушку и возлагают на них ответственность за исчезновение молодых людей.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Я прибываю в Брюссель, чтобы присутствовать на заседании академии. Первое, что говорит мне президент:

ВАН ДЕР ЭССЕН: «Вы слышали, что произошло? Двое наших коллег были арестованы вчера на улице. Их семьи в ужасном состоянии. Никто не знает, где они».

ВАН ДЕР ЭССЕН: Вечером я иду домой, и нас по дороге останавливают три раза, один раз, чтобы искать террористов, которые, как говорят, бежали, в другие разы, чтобы проверить, в порядке ли наши документы. Наконец я добираюсь домой, и со мной не произошло ничего серьезного.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Я мог бы сказать здесь, что только в 9 часов вечера мы можем вздохнуть с облегчением, когда поворачиваем ручку нашего радиоприемника и слушаем тот обнадеживающий голос, который мы слышим каждый вечер, голос Сражающейся Франции: «Сегодня 189-й день борьбы французского народа за свое освобождение», или голос Виктора Делабли, этой благородной фигуры бельгийского радио в Лондоне, который всегда заканчивал словами: «Мужайтесь, мы еще доберемся до них, до бошей!» Это было единственное, что позволяло нам дышать и ложиться спать по ночам.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Это был средний день, нормальный день среднего бельгийца во время немецкой оккупации. И вы можете хорошо понять, что мы вряд ли могли назвать то время царством счастья и блаженства, которое нам обещали, когда немецкие войска вторглись в Бельгию 10 мая 1940 года.

М. ФОР: Извините, г-н Ван дер Эссен. Единственным удовлетворением, которое у вас было, было прослушивание лондонского радио; это каралось суровым наказанием, если вас ловили, я полагаю?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Да, это означало тюремное заключение.

М. ФОР: Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы закончили, г-н Фор?

М. ФОР: Больше вопросов нет, господин Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Генерал Руденко? Американский и британский обвинители?

[Каждый указал, что у него нет вопросов.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кто-нибудь из адвокатов защиты желает задать какие-либо вопросы?

Д-Р ЭКСНЕР: Вы говорили об университетской библиотеке в Лувене. Я хотел бы спросить: были ли вы сами в Лувене, когда две батареи вели огонь по библиотеке, и только по библиотеке, в 1940 году?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Я не был в Лувене, но я должен сказать следующее: Лувен находился на линии K. O., то есть на самой передовой; и население Лувена было обязано британскими военными властями эвакуировать город 14-го числа, так что почти все жители Лувена уехали к тому времени, когда произошли эти события, и остались только паралитики и больные, которых нельзя было транспортировать и которые спрятались в своих подвалах; но то, что я сказал относительно этих батарей, я знаю из допроса двух свидетелей, которые были на месте прямо за пределами Лувена. Библиотека не была подожжена изнутри, а обстреляна снаружи. И эти свидетели, о которых я говорю, жили в этих двух деревнях за пределами города, где были расположены батареи.

Д-Р ЭКСНЕР: Оставались ли в городе еще бельгийские или британские войска?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Бельгийских войск там уже не было. Они были заменены британскими войсками, когда британцы взяли на себя сектор, и в то время, когда было замечено, что библиотека горит. Первые языки пламени были замечены в ночь с 16 на 17 число в 1:30 ночи. Британские войска ушли. Осталось только несколько танков, которые осуществляли маневр по отходу. Они делали случайный выстрел, чтобы создать впечатление, что сектор все еще занят британской армией.

Д-Р ЭКСНЕР: Значит, в городе все еще оставались британские войска, когда началась бомбардировка?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Британских войск больше не было; были только несколько танков на холмах за пределами Лувена в направлении Брюсселя, несколько танков, которые, как я сказал, осуществляли необходимые маневры для отхода.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Я хотел бы добавить несколько слов и сказать достопочтенному адвокату защиты, что, согласно показаниям лиц, которые были в библиотеке — швейцаров и сторожей — ни один британский солдат никогда не ступал в здания библиотеки.

Д-Р ЭКСНЕР: Это неудивительно. В то время, когда немецкие батареи вели огонь, вели ли огонь еще британские или бельгийские батареи?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Нет.

Д-Р ЭКСНЕР: Значит, в городе Лувен все было тихо; войска ушли; врага там еще не было, а батареи не стреляли?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Это была довольно парадоксальная ситуация в Лувене; был момент, когда британцы ушли, а немцы еще не прибыли; и остались только несколько больных, несколько паралитиков, которых нельзя было перевезти и которые были оставлены в подвалах. Осталось также несколько других лиц: начальник пожарной службы и монсеньор Ван Вайенберг, ректор университета, который привозил мертвых и умирающих из Брюсселя в Лувен на машине пожарных и совершил поездку несколько раз. Был также мой коллега, профессор Кенног, член медицинского факультета, который взял на себя руководство городом.

Д-Р ЭКСНЕР: Вы знаете, где были расположены эти немецкие батареи?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Да, безусловно. Одна была расположена в Корбеке, а другая в Ловенгюле, одна с западной стороны, а другая с северной. Единственными попаданиями снарядов в башню библиотеки были четыре попадания с восточной стороны и семь с северной. Если бы там все еще были британские или бельгийские батареи, снаряды прилетели бы с противоположной стороны.

Д-Р ЭКСНЕР: Можете ли вы сказать мне что-нибудь о калибре этих батарей?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Да, мы сохранили снаряды, и в настоящее время они находятся в библиотеке Лувена, или, скорее, в том, что служит библиотекой для университета. Есть четыре снаряда и два или три фрагмента снарядов.

Д-Р ЭКСНЕР: А вы знаете имя крестьянина, которого якобы немецкий офицер спрашивал, действительно ли это Лувенский университет? Вы знаете этого крестьянина лично?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Да, безусловно, его зовут г-н Виньерон.

Д-Р ЭКСНЕР: Вы сами знаете этого крестьянина? Вы его знаете?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Я не знаю его лично. Это библиотекарь университета разговаривал с ним и побудил Комиссию по военным преступлениям допросить этого крестьянина.

Д-Р ЭКСНЕР: Вы сами являетесь членом этой комиссии?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Да, я готов заявить, что не принимал прямого участия в расследовании, касающемся библиотеки Лувена, точно так же, как монсеньор ректор и библиотекарь не принимали активного участия в расследовании, касающемся библиотеки Лувена. Оно было проведено офицером судебной делегации, который действовал в одиночку и совершенно независимо по приказу прокурора Лувена, и мы держались полностью в стороне от этого дела.

Д-Р ЭКСНЕР: Вы видели официальные файлы этой комиссии?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Да, конечно.

Д-Р ЭКСНЕР: Я удивлен, что их не привезли сюда. Скажите мне, почему директор библиотеки или лицо, которое было непосредственно заинтересовано, не пошли после оккупации города к мэру или к коменданту города?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Я не думаю, что хорошо понимаю вопрос.

Д-Р ЭКСНЕР: Когда пришла немецкая армия, был назначен комендант города. Почему мэр города или директор университетской библиотеки не пошли к коменданту города и не рассказали ему об этих вещах?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Почему он не рассказал ему об этих вещах — по той простой причине, что в то время все было в полном беспорядке и в городе почти никого не осталось, а с другой стороны, как только прибыла немецкая армия, она систематически закрыла входные ворота библиотеки, чтобы бельгийцы не могли провести никакого расследования. Затем на место прибыли две немецкие следственные комиссии. Первая работала 26 мая 1940 года с экспертом, профессором Келлерманном из Технологической школы в Ахене, в сопровождении партийного функционера в коричневой рубашке. Они осмотрели то, что осталось, и вызвали к себе в качестве свидетелей ректора университета и библиотекаря. С самого начала расследования они хотели заставить ректора и библиотекаря заявить и признать, что именно британцы подожгли библиотеку. И в качестве доказательства этот эксперт показал гильзы, говоря: «Вот, понюхайте, это пахнет бензином и показывает, что химикаты были использованы для поджога библиотеки». На что ректор и библиотекарь университета сказали ему: «Где вы нашли эту гильзу, господин эксперт?» «В таком-то месте». «Когда мы проходили мимо этого места, — сказал ректор, — ее там не было». Она была подброшена туда немецким экспертом. И я добавлю, если вы позволите, потому что это имеет значительную важность, что вторая следственная комиссия прибыла в августе 1940 года под председательством очень выдающегося человека, судьи Апелляционного суда фон Нойсса. Его сопровождал на этот раз эксперт, который руководил расследованием поджога Рейхстага. Эта комиссия снова все осмотрела, и перед ректором и другим свидетелем, Кребсом из Бенедиктинского аббатства Мон-Сезар, они просто посмеялись над выводами первой комиссии и сказали, что они смехотворны.

Д-Р ЭКСНЕР: Вы сказали, что здание библиотеки имело башни. Знаете ли вы, были ли в этих башнях артиллерийские наблюдатели?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Вы спрашиваете, были ли там артиллерийские наблюдатели? Все, что я могу сказать, это то, что ректор всегда выступал против этого с самого начала, и он, безусловно, выступил бы против любой попытки такого рода, зная, что присутствие артиллерийских наблюдателей в башне, очевидно, дало бы врагу повод стрелять по библиотеке. Ректор знал это и всегда говорил мне: «Мы должны быть чрезвычайно осторожны, чтобы британские солдаты или другие, кто может занять сектор, не поднимались в башню». Я знаю из заявлений сторожа, что ни один англичанин, ни один британский солдат не входил в башню. Это абсолютно точно. Что касается бельгийцев, я должен признаться, что не могу ответить на ваш вопрос, так как не знаю.

Д-Р ЭКСНЕР: Это было бы не так уж удивительно, не правда ли, если бы университетская библиотека была поражена немецкой артиллерией. В конце концов, случалось, что библиотеки университетов Берлина, Лейпцига, Мюнхена, Бреслау, Кельна и т. д. были поражены. Единственный вопрос в том, было ли это сделано намеренно, и здесь мне приходит в голову, что крестьянин...

ВАН ДЕР ЭССЕН: Крестьянин...

Д-Р ЭКСНЕР: Я хотел бы спросить вас: упоминалось ли в этих расследованиях о мотиве, который мог побудить немецкую армию сделать это объектом?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Все доказательства, по-видимому, указывают, и это был вывод, к которому пришла комиссия, что мотив — я не скажу главный мотив, потому что нет уверенности в такого рода вещах — что мотив, который очень вероятен, почти достоверен, для разрушения библиотеки было желание немецкой армии покончить с памятником, который увековечивает Версальский договор. На здании библиотеки была дева в шлеме, раздавливающая под своей ногой дракона, который символизировал врага. Некоторые разговоры немецких офицеров создавали очень ясное впечатление, что причина, по которой они хотели систематически поджечь это здание, было их желание избавиться от свидетельства поражения в другой войне, и прежде всего, напоминания о Версальском договоре. Я могу добавить, что это не первый раз, когда немцы разрушают Лувенский университет.

Д-Р ЭКСНЕР: Вы верите, что командир той батареи знал об этом?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Есть очень интересное свидетельство, которое я хотел бы представить достопочтенному адвокату защиты. В тот день, когда были установлены батареи, две батареи, о которых я упоминал, я говорил с налоговым инспектором, государственным служащим, который жил на вилле на дороге в Роосвеек, в нескольких километрах от Лувена. В тот день некоторые высокопоставленные немецкие офицеры пришли к нему домой просить гостеприимства. У этих офицеров был с собой грузовик со всей необходимой радиоаппаратурой для передачи беспроводных приказов немецкой артиллерии вести огонь. Эти офицеры расположились в его доме, и ужин был, естественно, подан им, и они пригласили его сесть с ними. После минутного колебания он согласился, и во время еды возникла бурная дискуссия. Офицеры сказали: «Эти бельгийские свиньи» — извините за использование этого выражения, но они использовали его — «во всяком случае, они действительно сделали эту надпись на библиотеке». Они имели в виду знаменитую надпись «Furore Teutonica», которой на самом деле никогда не было на библиотеке; но все немецкие офицеры были абсолютно убеждены, что эта надпись «Furore teutonica diruta, dono americano restituta» (разрушено немецкой яростью, восстановлено американской щедростью) была на здании, тогда как, на самом деле, ее там никогда не было. Однако я вполне готов допустить, что в Германии могли верить, что она там была; и сам факт того, что среди офицеров, командовавших этими двумя батареями, была дискуссия, по-видимому, доказывает, что если они направили огонь на библиотеку, то это было для того, чтобы уничтожить этот памятник. Было вероятно, что они хотели избавиться от памятника, который, по их представлению, нес надпись, оскорбительную для немецкой армии и немецкого народа. Это свидетельство, которое я могу дать достопочтенному адвокату защиты. Я даю его как есть.

Д-Р ЭКСНЕР: Вы хотите сказать, что капитан, который командовал этой батареей, знал об этой надписи! Я в это не верю.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Конечно.

Д-Р ЭКСНЕР: Спасибо.

Д-Р ШТАМЕР: Свидетель, вы сказали, что 43 самолета пролетели над библиотекой и сбросили на нее бомбы. Как вы сами сказали нам в ответ на вопрос профессора Экснера, вы не были в городе в то время; откуда вы получили эту информацию?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Как я уже сказал, это не мои показания, которые я даю здесь, потому что со своей стороны у меня их нет; но это показания адвоката Давидса, у которого был загородный дом в Кессело.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Этот адвокат вышел утром посмотреть на небо. У него в доме было значительное количество беженцев, среди них женщины и дети, и так как самолеты постоянно летали над головой, он вышел утром посмотреть, что происходит. Он увидел эту эскадрилью самолетов, которую он пересчитал — помните, он сам был старым солдатом — и их было 43, которые летели в направлении библиотеки; и когда они прибыли над библиотекой, точно над фронтоном в самой дальней точке от дома свидетеля, они сбросили бомбу, и он увидел, как дым немедленно поднялся с крыши библиотеки. Это показания, на которых я основываю заявление, которое только что сделал.

Д-Р ШТАМЕР: Значит, в библиотеку попала только одна бомба?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Здесь мы должны проводить различие, сэр, между артиллерийским обстрелом и бомбами, сброшенными с самолетов. С технической точки зрения представляется абсолютно достоверным, что в библиотеку попала бомба с самолета, поскольку крыша имеет металлическое покрытие, и это металлическое покрытие совершенно ровное, за исключением одного участка, где оно просело. Мы консультировались с техническими специалистами, которые сказали нам, что металлическая поверхность никогда не просела бы до такой степени, если бы по ней велся артиллерийский огонь, и это могло быть вызвано только бомбой, сброшенной с самолета.

Д-Р ШТАМЕР: Сколько всего бомб было сброшено с самолетов?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Поскольку свидетель находился на высоте, возвышающейся над районом Лувена, откуда он мог видеть библиотеку на равнине, он не мог точно подсчитать количество бомб, сброшенных этими самолетами. Он видел только, как падали бомбы. Затем он увидел дым, поднимающийся с крыши библиотеки. Это все, что я могу сказать по данному вопросу.

Д-Р ШТАМЕР: Сколько попаданий бомб было зафиксировано в городе?

ВАН ДЕР ЭССЕН: По этому пункту я не могу дать вам никакой информации, но я знаю, что некоторые самолеты пролетали над кварталами библиотеки по прямой линии с севера на юг. Эти бомбы в то время, в мае 1940 года, повредили, хотя и не очень серьезно, Высший институт философии, Фармацевтический институт и несколько других университетских зданий, а также некоторое количество частных домов.

Д-Р ШТАМЕР: Когда были сброшены бомбы: до артиллерийского обстрела или после?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Бомбы сбрасывались и до, и после. Было несколько воздушных налетов. Я сам присутствовал во время ужасного воздушного налета во второй половине дня 10 мая 1940 года, совершенного эскадрильей из семи самолетов. Я не военный специалист, но я своими глазами видел самолеты, которые пикировали на мост Тирлемон. Результатом этой бомбардировки стало то, что значительное количество домов было разрушено, а 208 человек погибли на месте во второй половине дня 10 мая 1940 года.

Объявляется перерыв.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желает ли кто-нибудь из других адвокатов защиты провести перекрестный допрос?

ГЕРР БАБЕЛЬ: Свидетель, когда вы в последний раз видели здание университета, то есть до нападения?

ВАН ДЕР ЭССЕН: До пожара? Я видел его 11 мая 1940 года.

ГЕРР БАБЕЛЬ: То есть до нападения?

ВАН ДЕР ЭССЕН: До нападения.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Было ли оно повреждено в то время и в какой степени?

ВАН ДЕР ЭССЕН: 11 мая с библиотекой абсолютно ничего не случилось. Она была нетронута. До ночи с 16 на 17 мая, когда я уехал, никаких повреждений не было вовсе.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Помимо попаданий в башню, заметили ли вы какие-либо другие следы артиллерийского огня на здании?

ВАН ДЕР ЭССЕН: На здании — не думаю. Были только следы артиллерийского огня...

ГЕРР БАБЕЛЬ: Исходя из того факта, что была поражена только башня, нельзя ли предположить, что целью была башня, а не здание?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Когда я сказал, что башня была поражена, я имел в виду только те следы, которые можно было увидеть на стенах, на балконе первого этажа и на циферблате часов. Помимо этого, на здании ничего нельзя было увидеть по той простой причине, что здание полностью выгорело изнутри, и на обугленных стенах ничего нельзя было разглядеть. Но совершенно точно, что либо бомба с самолета, либо артиллерийский снаряд — лично я думаю, что последнее — попали в здание с северной стороны уже после пожара. След от снаряда виден очень отчетливо. Именно здесь начался пожар. Свидетели, которые видели пожар в аббатстве Мон-Сезар...

ГЕРР БАБЕЛЬ: После пожара, когда вы впервые увидели здание?

ВАН ДЕР ЭССЕН: После пожара, в июле 1940 года.

ГЕРР БАБЕЛЬ: То есть значительно позже?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Да, но все в том же состоянии. С ним ничего не делали. Оно оставалось таким, каким было изначально.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Знаете ли вы, предпринимались ли попытки остановить пожар и спасти здание, пока оно горело?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Совершенно точно, что попытки остановить пожар предпринимались. Ректор университета монсеньор Ван Вайенберг сказал мне лично и подтвердил, что он посылал за пожарными, но пожарные ушли. Остались только начальник и два члена пожарной команды, а все водопроводные магистрали в то время были разрушены в результате бомбардировки. В течение нескольких дней не было подачи воды.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Принимали ли немецкие войска участие в этих попытках спасти здание?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Нет, их там еще не было.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Откуда вы это знаете? Вас там не было.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Но ректор университета не покидал город Лувен. Ректор был там, как и библиотекарь.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Говорили ли вы с ректором по этому вопросу, принимали ли немецкие войска участие в попытке спасти здание?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Я говорил с ректором и с библиотекарем. В качестве генерального секретаря университета я обсуждал с ректором все общие вопросы, касающиеся университета. Мы обсуждали этот момент в особенности, и он категорически заявил мне, что ни один солдат немецкой армии не пытался тушить пожар.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Вы также говорили о движении сопротивления. Знаете ли вы, призывалось ли гражданское население к сопротивлению немецким войскам?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Где? В Арденнах?

ГЕРР БАБЕЛЬ: В Бельгии?

ВАН ДЕР ЭССЕН: В Бельгии сопротивление в основном состояло из тайной армии, которая была военной организацией с ответственными и признанными командирами и носила отличительный знак, чтобы их нельзя было спутать с простыми франтирерами.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Знаете ли вы, сколько немецких солдат стали жертвами движения сопротивления?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Сколько немецких солдат стали жертвами этого сопротивления? Я знаю очень хорошо, потому что повсюду в Арденнах сопротивление переходило к действиям, причем законно, с начальниками во главе, открыто нося оружие и имея отличительные знаки. Они открыто атаковали немецкие войска с фронта.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Это был не мой вопрос. Я спросил вас, знаете ли вы примерно, сколько немецких солдат стали жертвами этого движения сопротивления?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Я не понимаю, что подразумевается под вопросом уважаемого защитника.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Не вам судить, это дело Трибунала.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Имеет ли уважаемый защитник в виду события в Арденнах, о которых я упоминал некоторое время назад, или он говорит в самом общем смысле?

ГЕРР БАБЕЛЬ: Свидетель в своих показаниях сам поднял вопрос о движении сопротивления, и именно поэтому я спросил, знает ли свидетель...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Бабель, свидетель уже ответил на вопрос, сказав, что не может сказать, сколько немцев было убито движением сопротивления.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Но он может сказать, пало ли определенное число немцев жертвами сопротивления.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Там были настоящие сражения.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Свидетель также сможет подтвердить, что члены сопротивления сегодня считаются в Бельгии героями. Из того, что мы читали в газетах, и из того, что здесь было сказано, эти люди, которые участвовали в движении сопротивления, сейчас считаются героями. По крайней мере, я мог бы сделать такой вывод.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Пожалуйста, продолжайте ваш допрос.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Свидетель, вы сказали, если я правильно вас понял, что потеряли 15 килограммов веса.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Да, действительно.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Какой вывод вы сделали из этого факта? Я не совсем понял, что вы сказали.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Я просто хотел сказать, что потерял эти 15 килограммов в результате душевных страданий, которые мы перенесли во время оккупации, и это был ответ на вопрос г-на Фора о том, считаю ли я эту оккупацию совместимой с достоинством свободного человека. Я хотел ответить «нет», приведя доказательство того, что в результате этой оккупации мы испытывали сильную тоску, и я думаю, что потеря веса является достаточным доказательством этого.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Во время войны я тоже, не будучи больным, потерял 35 килограммов. Какой вывод можно сделать из этого, по вашему мнению?

[Смех.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Продолжайте, д-р Бабель, нас не интересует ваш опыт.

ГЕРР БАБЕЛЬ: Благодарю вас, сэр. Это был мой последний вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желает ли кто-нибудь еще из адвокатов задать вопросы? [Ответа не последовало.] Г-н Фор?

Г-Н ФОР: У меня нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель может быть свободен.

[Свидетель покинул трибуну.]

Г-Н ФОР: Я прошу Трибунал любезно взять папку с материалами и книгу документов, составляющую конец раздела о захвате суверенитета, которая носит название «Франция».

Франция, как и Бельгия, была поставлена под режим администрации военной оккупации. Более того, во Франции существовало дипломатическое представительство. Наконец, следует отметить, что полицейская администрация всегда играла там важную роль. Она приобретала все большее значение и расширялась, особенно в период, последовавший за назначением генерала Оберга в 1942 году.

Что касается этой последней части моего раздела о захвате суверенитета, я хотел бы ограничиться упоминанием нескольких особых черт этих узурпаций во Франции и некоторых оригинальных методов, применяемых немцами в этой стране, поскольку этот вопрос уже был широко освещен и будет далее рассматриваться мной под заголовком «Последствия германской деятельности во Франции».

Я хочу обратить внимание Трибунала на четыре соображения. Во-первых, германские власти во Франции с самого начала завладели особым ключом к суверенитету. Я говорю о разделении страны на пять различных зон. Это разделение страны немцами в определенной степени компенсировало особую ситуацию, которую создало для них существование неоккупированных французских территорий.

Я уже указывал, что Конвенция о перемирии от 22 июня, которая уже была представлена Трибуналу, предусматривала установление демаркационной линии между оккупированной зоной и так называемой неоккупированной зоной. В то время можно было подумать, что эта демаркация между оккупированной и неоккупированной зонами была проведена главным образом для удовлетворения потребностей военных передвижений в оккупированной зоне. Можно было также сделать вывод, что разделение зон будет проявляться только через осуществление в оккупированной зоне обычных прав оккупации вооруженными силами. У меня уже была возможность процитировать Трибуналу документ, показания г-на Леона Ноэля, которые содержали устные заверения, данные в этом отношении генералом Кейтелем и генералом Йодлем, которые сейчас являются подсудимыми перед вами, носящими эти имена.

Теперь, фактически, эта демаркация зон интерпретировалась и применялась с крайней строгостью и способом, который был совершенно непредвиденным. Мы уже видели далеко идущие последствия этого с точки зрения экономической жизни страны. Были также серьезные последствия с точки зрения местного управления, которое постоянно стеснялось в своих задачах, и с точки зрения жизни населения, которое могло перемещаться из одной части французской территории в другую только с большим трудом. Таким образом, немцы приобрели первое средство давления на французские власти. Это средство давления было тем более эффективным, что его можно было использовать в любое время, и оно было очень гибким. Временами немцы могли ослаблять правила разделения зон, в другое время они могли применять их с величайшей суровостью.

В качестве примера я цитирую выдержку из документа, который я представляю в качестве доказательства под номером RF-1051.

Этот документ представляет собой письмо от 20 декабря 1941 года, адресованное Шлейером из германского посольства французскому делегату Де Бринону, письмо, касающееся пропусков для немецких гражданских лиц, желающих въехать в неоккупированную зону. Французские власти де-факто правительства протестовали против того факта, что немцы обязали французские власти разрешать любому лицу, снабженному немецкими пропусками, въезжать в неоккупированную зону, где они могли заниматься любой работой, в частности шпионажем, как можно себе представить.

Письмо, которое я цитирую, является ответом на этот французский протест, и я хочу упомянуть только последний абзац, который является вторым абзацем на странице 2 этого документа номер 1051.

«В случае, если французское правительство будет создавать трудности в отношении запросов на пропуска, представленных с немецкого одобрения, будет уже невозможно проявлять ту же щедрость, что проявлялась до сих пор при выдаче пропусков французским гражданам».

Но то, что я только что сказал, — это лишь первый пункт, касающийся разделения страны. Это первое разделение имело в своей основе инструмент, которым была Конвенция о перемирии, хотя эта основа была превышена и была спорной. С другой стороны, другие разделения, о которых я собираюсь упомянуть, были просто навязаны немцами без какого-либо предупреждения и без формулирования какого-либо правдоподобного предлога.

Я должен напомнить, что первым дополнительным разделением было то, которое отделило аннексированные департаменты Верхний Рейн, Нижний Рейн и Мозель от остальной Франции; и в этой связи я уже доказал, что они были действительно аннексированы.

Второе разделение затронуло департаменты Нор и Па-де-Кале. Эти департаменты были фактически присоединены к германской военной администрации Бельгии. Этот факт показан заголовками указов германского военного командования, которые представлены Трибуналу в бельгийском «Официальном вестнике». Это разделение существовало не только с точки зрения администрации германского военного командования, но оно также существовало с точки зрения французской администрации. Эта последняя упомянутая администрация не была исключена в рассматриваемых департаментах, но ее связь с центральными службами была чрезвычайно затруднена.

Поскольку я не хочу подробно развивать этот пункт, я хотел бы просто процитировать документ, который послужит примером и который я представляю как документ номер RF-1052. Это письмо от военного коменданта от 17 сентября 1941 года, в котором сообщается о его отказе восстановить телеграфную и телефонную связь с остальной Францией. Я цитирую единственное предложение этого письма:

«По решению Верховного командования армии до сих пор еще невозможно удовлетворить ходатайство о предоставлении прямой телеграфной связи между правительством Виши и двумя северными департаментами».

Третье разделение состояло в создании внутри неоккупированной зоны так называемой запретной зоны. Концепция этой запретной зоны, безусловно, соответствовала будущим проектам немцев относительно аннексии больших частей Франции. В этой связи я представил документы в начале моего выступления. Эта запретная зона не имела никаких особых правил управления, но для въезда или выезда из нее требовалось специальное разрешение. Возвращение в эту зону лиц, которые покинули ее, чтобы искать убежища в других регионах, было возможно только поэтапно и с большим трудом. Административные отношения, так же как и экономические отношения между запретной зоной и другими зонами, постоянно стеснялись. Этот факт хорошо известен. Тем не менее, я хочу процитировать документ также в качестве примера, и я представляю этот документ, номер RF-1053. Это письмо от военного коменданта от 22 ноября 1941 года, адресованное французской делегации. Я просто резюмирую этот документ, сказав, что германское командование согласилось разрешить министру де-факто правительства поехать в оккупированную зону, но отказалось разрешить ему поехать в запретную зону.

Для того чтобы Трибунал мог осознать ситуацию с этими пятью зонами, о которых я только что упомянул, я приложил к книге документов карту Франции с указанием этих разделений. Эта карта Франции была пронумерована RF-1054, но я думаю, что мне нет необходимости представлять ее как документ в собственном смысле слова. Она предназначена для того, чтобы позволить Трибуналу проследить это крайнее расчленение, посмотрев сначала на аннексированные департаменты, затем на Нор и Па-де-Кале, границы этих департаментов указаны на карте, затем на запретную неоккупированную зону, которая обозначена первой линией; и, наконец, на демаркационную линию с неоккупированной зоной. Это, кстати, репродукция карты, которая была опубликована и продавалась в Париже во время оккупации издательством «Жирар и Барер».

В завершение этого вопроса о разделении я хотел бы напомнить Трибуналу, что 11 ноября 1942 года силы германской армии вторглись в так называемую неоккупированную зону. Германские власти заявили в то время, что они не намерены устанавливать военную оккупацию этой зоны и что это будет просто то, что называлось зоной операций.

Германские власти не уважали эту юридическую концепцию, которую они придумали, не больше, чем они уважали правила права оккупации; и доказательство этого нарушения закона в так называемой оперативной зоне уже было приведено в ряде обстоятельств и будет приведено снова позже в заключительных частях этого выступления.

Помимо этого разделения, неудобства которого можно легко себе представить для страны, которая не очень обширна и чья жизнь сильно централизована, я упомяну второй захват суверенитета, который состоял в контроле со стороны немцев над законодательными актами французского де-факто правительства.

Естественно, германская военная администрация, в соответствии со своей доктриной, постоянно осуществляла своими собственными указами реальную законодательную власть в отношении французов. С другой стороны — и именно этот факт я сейчас рассматриваю — в отношении французской власти, суверенитет которой немцы делали вид, что все еще признают, они осуществляли настоящую законодательную цензуру. Я представлю несколько документов в качестве примера и доказательства этого факта.

Первый, который я представляю как документ номер RF-1055, — это письмо от главнокомандующего военными силами во Франции французскому генеральному делегату; письмо датировано 29 декабря 1941 года. Мы видим, что подпись на этом письме принадлежит д-ру Бесту, о котором я говорил сегодня утром в связи с Данией, куда он впоследствии отправился и где он получил как дипломатические, так и полицейские функции. Я думаю, что мне нет необходимости читать текст этого письма. Я прочитаю просто заголовок: «Тема: Законопроект, касающийся французского бюджета на 1942 год, и новый французский финансовый закон».

Германские власти считали, что они имеют право принимать участие в составлении бюджета французского де-факто правительства, хотя это не имело никакого отношения к потребностям их военной оккупации. Немцы не только проверяли содержание законов, подготовленных де-факто правительством, но они делали безапелляционные предложения. Я не буду цитировать никакой документ по этому пункту в данный момент, так как я представлю два: один в связи с пропагандой, а другой в связи с режимом, навязанным евреям.

Третий захват суверенитета, который осуществляли немцы, состоял в их вмешательстве в назначение и распределение должностных лиц. В соответствии с методом, которому я уже следовал, я представляю по этому вопросу документы в качестве примера. Сначала я представляю документ, который будет документом номер RF-1056, письмо от 23 сентября 1941 года от главнокомандующего фон Штюльпнагеля Де Бринону. Это письмо выдвигает различные соображения, которые нет необходимости читать, о саботаже урожая и трудностях с продовольственным снабжением. Я читаю последний абзац документа RF-1056.

«Я должен, поэтому, безапелляционно требовать быстрого и единого руководства мерами, необходимыми для обеспечения продовольственного снабжения населения. Возможность достижения этой цели я вижу только в объединении обоих министерств в руках одного единственного и энергичного эксперта».

Таким образом, это был случай вмешательства на самом уровне состава министерства, органа, предположительно правительственного. Что касается контроля за назначениями, я представляю документ номер RF-1057, который является письмом от военного командования от 29 ноября 1941 года. Я просто резюмирую этот документ, указав, что германские власти возражали против назначения президента Комитета по связи по производству свекловичного сахара. Вы видите, таким образом, как мало это имеет общего с военными потребностями.

Затем я представляю документ номер RF-1058, который также является письмом от военного командования. Он краток, и я прочитаю его в качестве примера:

«Прошу вас принять необходимые меры для того, чтобы супрефект Сен-Кантена г-н Планакассань был освобожден от своих функций и заменен как можно скорее компетентным чиновником. Г-н Планакассань не способен выполнять свои обязанности».

Я процитирую теперь текст более общего характера. Я представляю документ номер RF-1059, который является секретным циркуляром от 10 мая 1942 года, адресованным административным штабом военного командования всем главным городским комендантам. Здесь снова мы находим подпись д-ра Беста.

«Контроль французской политики в отношении персонала на оккупированных территориях.

«Реорганизация французского правительства представляет определенные возможности для оказания положительного влияния на французскую полицию на оккупированных территориях в отношении персонала. Поэтому я прошу вас назначить тех французских чиновников, которые, с немецкой точки зрения, представляются особенно пригодными и чьи имена могли бы быть представлены французскому правительству, когда возникает вопрос о назначении лиц на важные посты».

Таким образом, мы видим в процессе формирования эту общую сеть немецкого контроля и немецкой узурпации. Я теперь представляю документ номер RF-1060. Этот документ является допросом Отто Абеца, который выполнял функцию германского посла во Франции. Этот допрос состоялся 17 ноября 1945 года перед комиссарами Бержем и Соласом в Главном бюро информации в Париже. Этот документ подтверждает германское вмешательство во французскую администрацию, а также дает детали о дублировании этого контроля военным комендантом и гестапо. Я цитирую:

«Военный комендант во Франции, основываясь на различных конвенциях международного права» — это говорит Отто Абец, и нет необходимости говорить, что мы никоим образом не принимаем его концепцию международного права — «считал себя ответственным и верховным судьей за поддержание порядка и общественной безопасности в оккупированной зоне. В связи с этим он претендовал на право давать свое одобрение на назначение или сохранение в должности всех французских чиновников, номинированных на посты в оккупированной зоне. Что касается чиновников, проживающих в свободной зоне, которые были обязаны по причине своих функций осуществлять их впоследствии в оккупированной зоне, военный комендант также подчеркивал необходимость своего одобрения их номинации. На практике военный комендант использовал право, заявленное таким образом, только когда чиновники были номинированы, и исключительно в смысле права вето, то есть он не вмешивался в выбор чиновников, подлежащих номинации, и довольствовался тем, что делал замечания по поводу определенных предложенных имен. Эти замечания основывались на информации, которую военный комендант получал от своих региональных и местных комендантов, от своих различных административных и экономических департаментов в Париже, а также от полиции и гестапо, которые в то время все еще находились под властью военного коменданта.

«С 11 ноября 1942 года это положение вещей изменилось из-за оккупации свободной зоны. Германские военные власти, обосновавшиеся в этой зоне, требовали, чтобы они высказывали свое мнение в отношении номинации чиновников во всех случаях, когда безопасность германской армии могла быть затронута. Гестапо со своей стороны приобрело в двух зонах де-факто независимость в отношении региональных и местных военных начальников и в отношении военного коменданта. Оно претендовало на право вмешиваться в связи с любым назначением, которое могло повлиять на выполнение их полицейских задач.

«Будучи отозванным в Германию с ноября 1942 года по декабрь 1943 года, я сам не был свидетелем конфликтов, которые возникли из этого положения вещей и которые не могли не скомпрометировать в высшей степени так называемый суверенитет правительства Виши. Когда я вернулся во Францию, ситуация была значительно хуже, потому что гестапо претендовало, как в оккупированной, так и в неоккупированной зоне, на право делать номинацию префектов зависимой от своего согласия. Оно даже заходило так далеко, что само предлагало чиновников, подлежащих номинации французским правительством. Поддержанный мной, военный комендант возобновил борьбу против этих злоупотребительных требований и преуспел частично в восстановлении ситуации до того, что было до ноября 1942 года...»

Документ, который я только что прочитал, составляет переход к четвертому соображению, которое я хотел бы представить Трибуналу. Излагая это соображение, я хотел бы подчеркнуть сопоставление и сотрудничество различных агентов узурпации, то есть военного командования, посольства и полиции. Что касается последней, я буду более подробно говорить о ее роли в последней части моего краткого изложения.

Что касается создания германского посольства во Франции, я представляю Трибуналу экспонат номер RF-1061. Этот документ был в моем деле как судебный перевод судебного документа в деле, касающемся Отто Абеца в Париже. С другой стороны, он также содержится в американской документации и носит документ номер 3614-PS. Он, однако, еще не был представлен Трибуналу. Он касается официального назначения Отто Абеца послом. Я хотел бы прочитать этот документ RF-1061.

“Ministry of Foreign Affairs, 3 August 1940.

«В ответ на вопрос генерал-квартирмейстера, адресованный Верховному командованию вооруженных сил и переданный последним в Министерство иностранных дел, фюрер назначил Абеца, до сих пор министра, послом и по моему докладу постановил следующее:

«I. Посол Абец имеет следующие функции во Франции:

«1. Консультировать военные органы по политическим вопросам.

«2. Поддерживать постоянный контакт с правительством Виши и его представителями в оккупированной зоне.

«3. Влиять на важных политических деятелей в оккупированной зоне и в неоккупированной зоне способом, благоприятным для наших намерений.

«4. Направлять с политической точки зрения прессу, радио и пропаганду в оккупированной зоне и влиять на отзывчивые элементы, занятые в формировании общественного мнения в неоккупированной зоне.

«5. Заботиться о немецких, французских и бельгийских гражданах, возвращающихся из лагерей для интернированных.

«6. Консультировать тайную военную полицию и гестапо по вопросам захвата политически важных документов.

«7. Захватывать и обеспечивать сохранность всех общественных художественных ценностей и частных художественных ценностей, и в особенности художественных ценностей, принадлежащих евреям, на основе специальных инструкций, относящихся к этому.

«II. Фюрер прямо приказал, чтобы только посол Абец был ответственен за все политические вопросы в оккупированной и неоккупированной Франции. Поскольку военные интересы затрагиваются его обязанностями, посол Абец должен действовать только по согласованию с военным командованием во Франции.

«III. Посол Абец будет прикомандирован к военному коменданту во Франции в качестве его делегата. Его местожительство должно оставаться в Париже, как и до сих пор. Он будет получать от меня инструкции для выполнения своих задач и будет ответственен исключительно передо мной. Я буду очень признателен, если Верховное командование вооруженных сил (ОКВ) отдаст необходимые приказы соответствующим военным органам как можно быстрее.

«Подписано: Риббентроп».

Этот документ показывает тесное сотрудничество, которое существовало между военной администрацией и администрацией иностранных дел, сотрудничество, которое, как я уже говорил по нескольким поводам, является одним из определяющих элементов для установления ответственности в этом процессе, сотрудничество, примеры преступного характера которого я приведу позже.

Я теперь хочу упомянуть Трибуналу, что я исключаю представление следующего документа, который был пронумерован RF-1062. Хотя я лично уверен в ценности этого документа, который происходит из французского судебного дела, у меня нет оригинального немецкого текста. В связи с этим перевод может создать трудности, и естественно важно, чтобы каждый представленный документ представлял неоспоримые гарантии. Поэтому я перейду непосредственно к последнему документу, который я хочу представить и который я представляю как документ номер RF-1063. Это деталь, если я могу так ее назвать, касающаяся этой проблемы сотрудничества германских администраций, но иногда формальные документы, касающиеся деталей, могут представлять некоторый интерес. Это заметка, взятая из германских архивов в Париже, заметка от 5 ноября 1943 года, которая дает распределение нумерации дел в германском посольстве. Я прочитаю просто первые три строки этой заметки: «В соответствии с методом, принятым военной администрацией во Франции, дела разделены на 10 главных групп». Далее следует перечисление этих методов и групп, используемых для классификации дел. Я хочу просто указать, что в рамках своей системы тесного сотрудничества германское посольство, гражданский департамент министерства иностранных дел и военное командование приняли системы регистрации, при которых все записи и все дела могли вестись одинаковым образом.

Я теперь завершил мой второй раздел, который был посвящен общему рассмотрению этого захвата суверенитета на оккупированных территориях, и я хотел бы отметить, что эти дела были установлены при сотрудничестве моего помощника, г-на Моннере, сотрудничестве, которое также включало все краткое изложение, которое я представляю Трибуналу.