«Нюрнбергский процесс: Суд над главными немецкими военными преступниками, Том 6»

Ответ: "Они поддерживали NS Samling насколько возможно; и они делали это, в первую очередь, путем значительного укрепления партийной организации"».

Я могу указать, что этот перевод на французский язык не первоклассный; он, однако, понятен.

«Вопрос: "Каким образом она была укреплена?"

Ответ: "В каждом фюльке" — или провинции — "подобранные германские национал-социалисты были назначены помогать норвежским национал-социалистам".

Вопрос: "Были ли другие практические меры?"

Ответ: "Это делалось во всех областях, даже в области пропаганды, пропагандистами Einsatzstab, предоставленными в их распоряжение. Это также делалось в Осло в центральных офисах NS Samling".

Вопрос: "Как работали эти пропагандисты?"

Ответ: "Они работали в тесном контакте с аналогичными норвежскими пропагандистами и делали им предложения. Гребе делал это в силу своей двойной должности начальника пропаганды в Рейхскомиссариате и начальника Landesgruppe".

«Вопрос: "Как это делалось?"

Ответ: "Эти консультации и конференции были организованы даже для самой верхушки партийной иерархии. Был человек, который был специально назначен для этого; сначала Вегелер, затем Нойман, затем Шнурбуш, у которого была задача укрепления национал-социалистических идей внутри NS Samling".

Вопрос: "В Einsatzstab были эксперты из различных отраслей, чьей задачей было контактировать с норвежцами и давать им полезные советы. В каких областях?"

Ответ: "Там были организаторы, и прежде всего инструкторы для Hird, лидеры СА и СС. Пока он сам не стал лидером Einsatzstab, у нас во главе был газетчик, пропагандист, господин Шнурбуш, бухгалтер, эксперт по вопросам социального обеспечения, таким же образом, как в NSV в Германии"».

Трибунал заметит в этом документе имя Шнурбуша как руководителя оперативного штаба (Einsatzstab) и органа по связи с местной партией и проникновению в нее. Сейчас я процитирую выдержку из допроса Шнурбуша, которая содержится в документе номер RF-925.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы представляете эти документы?

М. ФОР: Да, господин председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Скажите для стенограммы, что вы представляете их в качестве доказательств?

М. ФОР: Прошу прощения. Я хотел бы отметить, что представляю в качестве доказательств документ номер RF-925, а также документ номер RF-924, о котором я только что говорил.

Это выдержка из допроса Генриха Шнурбуша, руководителя службы связи при Рейхскомиссариате, от 8 января 1946 года в Осло:

«Вопрос: “Каким образом немецкие ведомства пытались добиться этой национал-социалистической трансформации?”

Я хотел бы указать Трибуналу, что пропустил первые три вопроса, так как они не представляют большого интереса.

“Ответ: “Мы стремились укрепить это движение средствами, которые мы привыкли применять в Германии для руководства массами. “Национальное единение” (Nasjonal Samling) получило преимущество, имея в своем распоряжении все средства службы новостей и пропаганды. Но вскоре мы увидели, что этой цели достичь невозможно. После 25 сентября 1940 года общественные настроения в Норвегии внезапно изменились, когда некоторые государственные советники были назначены государственными советниками от НС, поскольку действия Квислинга в апреле 1940 года считались норвежским народом предательством”».

“Вопрос: “Каким образом вы материально помогали “Национальному единению” в этой пропаганде? Каким образом вы консультировали “Национальное единение”?”

“Ответ: “В то время, когда я находился в должности, любая пропагандистская кампания всегда приводилась в соответствие с пропагандой, которую немцы вели в Норвегии”.

“Вопрос: “Вы издавали какие-либо директивы для “Национального единения”?”

“Ответ: “Нет. В мое время “Национальное единение” работало в этом отношении независимо, а отчасти даже вопреки нашим советам. “Национальное единение” придерживалось мнения, что лучше понимает норвежский менталитет, но совершило много ошибок”.

“Вопрос: “Оказывалась ли финансовая поддержка?”

“Ответ: “Безусловно, финансовая помощь оказывалась, но я не знаю точной суммы”».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Сделаем перерыв на 10 минут?

[Объявляется перерыв.]

М. ФОР: Прежде всего, я хотел бы отметить для Трибунала, что с его разрешения сегодня во второй половине дня я допрошу свидетеля Ван дер Эссена, в отношении которого уже было подано официальное ходатайство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, господин Фор.

М. ФОР: Тогда этого свидетеля можно будет вызвать в начале дневного заседания.

Замечания, которые я только что представил, касались Норвегии.

В Нидерландах, в отличие от того, что происходило в Норвегии, нацисты не использовали местную партию в качестве официального инструмента власти. Государственная власть полностью находилась в руках рейхскомиссара, который создал некое подобие министерства, включая четырех немецких генеральных комиссаров, соответственно компетентных по вопросам управления и юстиции, общественной безопасности, финансов и экономики, а также по особым делам. Эта организация была создана указом от 3 июня 1940 года (Официальный вестник Нидерландов, 1940, номер 5). Я отмечаю, что, поскольку Официальный вестник Нидерландов уже был представлен Трибуналу в качестве доказательства, я не буду снова представлять каждый из этих текстов, которые являются его частью. Поэтому я просто попрошу Трибунал принять их к сведению и считать доказанными.

Лица на должностях генеральных комиссаров были назначены указом от 5 июня 1940 года.

Местные органы власти на высшем уровне были представлены только генеральными секретарями министерств, которые полностью находились под властью рейхскомиссара и генеральных комиссаров.

Указ от 29 мая 1940 года, который содержится в Официальном вестнике Нидерландов за 1940 год на странице 8, в своей первой статье гласит:

“Рейхскомиссар осуществляет полномочия, возложенные до настоящего времени на Короля и Правительство...”

И в статье 3:

“Генеральные секретари голландских министерств подотчетны рейхскомиссару”.

Если нацистская партия и не составляла правительство, она тем не менее получила официальное благословение.

В этой связи я процитирую Трибуналу указ от 30 января 1943 года, который также содержится в Официальном вестнике Нидерландов за 1943 год на странице 63. Я зачитываю следующий отрывок:

“Представителем политической воли голландского народа является Национал-социалистическое движение Нидерландов. Поэтому я постановил, что все немецкие ведомства, находящиеся в моем подчинении, административные органы и органы Национал-социалистического движения должны поддерживать тесный контакт с лидером Движения, чтобы обеспечить координацию задач при выполнении важных административных мер и, в частности, по всем вопросам, касающимся персонала”.

Трибуналу уже известно, поскольку это общеизвестный факт, и, насколько это может потребоваться, через уже заслушанного свидетеля, насколько возмутительно неправдивым было утверждение о том, что голландская национал-социалистическая партия представляет политическую волю народа этой страны.

Прокомментировав эти две формы использования местной партии в качестве агентов суверенитета, я хотел бы теперь указать Трибуналу на основные черты этих узурпаций, совершенных немцами.

Первым направлением действий является попытка побудить оккупированные страны к участию в войне или, по крайней мере, начать вербовку в немецкую армию. В Норвегии нацисты создали «SS Norge» — формирование, которое позже было названо «Germanske SS Norge». Я представляю в качестве доказательства документ номер RF-926, который является указом от 21 июля 1942 года, касающимся «Germanske SS Norge», и цитирую параграф 2 этого указа, который является указом Квислинга.

“2. “Germanske SS Norge” — это национал-социалистический орден солдат, который должен состоять из людей нордической крови и идей. Это независимое подразделение “Национального единения”, непосредственно подчиняющееся фюреру НС (лидеру НС) и подотчетное ему. Оно является в то же время секцией “Stor-Germanske SS” — СС Великой Германии — и должно помочь вести германские народы к новому будущему и создать основу германского братства”.

Мы снова видим на этом примере, что вмешательства так называемого норвежского правительства являются совершенно очевидными методами германизации. Чтобы облегчить вербовку в этот легион, немецкие или норвежские нацисты не побоялись нарушить гражданское законодательство и отменить незыблемые принципы семейного права, приняв закон, который освобождал несовершеннолетних от необходимости получения согласия родителей. Это закон от 1 февраля 1941 года, Официальный вестник Норвегии, 1941 год, страница 153, который я представляю в качестве доказательства под номером RF-927.

В Нидерландах немцы были вынуждены еще сильнее нарушить национальное законодательство, чтобы разрешить военную вербовку. Поскольку они не создали фиктивное правительство, а законное правительство все еще находилось в состоянии войны с Рейхом, добровольцы подпадали под действие статьи 101 и последующих статей голландского уголовного кодекса, которые наказывали тех, кто завербовался в армию иностранной державы, находящейся в состоянии войны с Нидерландами, а также тех, кто оказывает помощь врагу.

В силу фактической оккупации страны было мало шансов на эффективное применение этих наказаний, но весьма любопытно и показательно, что рейхскомиссар издал указ от 25 июля 1941 года, Официальный вестник Нидерландов, 1941 год, номер 135. В этом указе говорится, что призыв голландцев на службу в немецкую армию, Ваффен-СС или Легион голландских добровольцев не подпадает под действие положений вышеупомянутых уголовных текстов, и этот указ объявлен имеющим обратную силу с 10 мая 1940 года. Поэтому очень удобно, когда совершаешь преступное деяние согласно общему кодексу, иметь возможность изменить закон, чтобы отменить преступление, о котором идет речь.

Другой указ от 25 июля 1941 года, Официальный вестник за 1941 год, страница 548, гласит, что зачисление в немецкую армию больше не влечет за собой потерю голландского гражданства.

Наконец, указ от 8 августа 1941 года, Официальный вестник за 1941 год, страница 622, объявляет, что приобретение немецкого гражданства больше не влечет за собой потерю голландского гражданства, за исключением случаев прямого отказа от него. Хотя этот последний текст кажется лишь деталью, его можно рассматривать как первоначальную попытку создать впоследствии двойное голландско-немецкое гражданство, что впишется в общие процедуры продвижения всего плана германизации.

Что касается этих мер по военной вербовке, я хотел бы уточнить позицию обвинения в результате допроса и перекрестного допроса свидетеля Ворринка, который был заслушан в субботу. Обвинение не считает, что преступный характер этой военной вербовки установлен только фактом вербовки лиц силой или давлением на их волю. Это давление и это принуждение являются отягчающим и характерным аспектом, но не обязательным аспектом преступного деяния, которое мы осуждаем. Сам факт вербовки лиц, даже на добровольной основе, в оккупированных странах для службы в немецкой армии рассматривается нами как преступление. Это преступление, более того, наказуемо по внутреннему законодательству всех этих стран, законодательство которых охватывает такие деяния, как совершенные в этих странах, в соответствии с нормами права в вопросах законодательной компетенции.

Даже относительно неважно, за исключением знания всех деталей, поощрялась ли вербовка предателей тем или иным давлением в зависимости от ситуации, в которой оказались эти предатели.

Я хотел бы также указать в более общем плане, что обвинение не считает, что вербовка предателей, будь то для службы в армии или для другой деятельности, является для нацистских лидеров смягчающим или оправдывающим обстоятельством. Напротив, это одна из характеристик их преступной деятельности; и ответственность предателей ни в коем случае не освобождает их от ответственности. Напротив, мы вменяем им в вину эту коррупцию, которую они пытались распространить в оккупированных странах, взывая к тем элементам со слабой моралью, которые могут быть найдены среди населения страны, и внушая каждому человеку мысль о возможной аморальной и преступной деятельности против своей страны.

Это было первое направление действий для немецкой узурпации: а именно, вербовка войск.

Второе общее направление действий отождествляется со всей совокупностью мер, направленных на отмену гражданских свобод и установление фюрерпринципа. Я процитирую некоторые из этих мер в качестве примера.

В Норвегии: запрет политических партий, немецкий указ от 25 сентября 1940 года, который содержится в Официальном вестнике за 1940 год на странице 19; указ, запрещающий любую деятельность в пользу законной династии, указ от 7 октября 1940 года в Официальном вестнике за 1940 год на странице 10; гарантии по уставным правилам для чиновников были отменены, их могли переводить или увольнять по политическим мотивам, немецкий указ от 4 октября 1940 года, страница 24. Наконец, норвежский закон от 18 сентября 1943 года, создающий характерный институт — ведомственного начальника, представляющего Партию и подотчетного министру-президенту и никакому другому органу государства (документ номер RF-928). Он осуществлял в ведомстве высший политический контроль над всеми государственными органами ведомства.

Все профессии подпали под систему обязательного членства с применением фюрерпринципа.

В Голландии мы также наблюдаем упразднение выборных органов, указ от 11 августа 1941 года, Официальный вестник за 1941 год, страница 637, который подтверждает указ от 21 июня 1940 года, Официальный вестник за 1940 год, страница 54; роспуск политических партий, указ от 4 июля 1941 года, Официальный вестник за 1941 год, страница 583; создание Трудового фронта, указ от 30 апреля 1942 года, Официальный вестник за 1942 год, страница 211; создание Крестьянской корпорации, указ от 22 октября 1941 года, Официальный вестник за 1941 год, страница 838.

Я привел лишь несколько примеров этого принципа; и в заключение я процитирую указ от 12 августа 1941 года, Официальный вестник за 1941 год, страница 34, который создал специальную судебную компетенцию для всех правонарушений и преступлений, совершенных против политического мира и против политических интересов, или совершенных по политическим мотивам. Фактически, мировые судьи, которым было поручено осуществлять эти репрессивные полномочия, всегда выбирались из числа членов нацистской партии.

Наконец, третье направление действий в этой кампании узурпации можно определить как систематическую кампанию против элиты страны и против ее духовной жизни. Фактически, именно в этой сфере нацисты встретили наибольшее сопротивление своим замыслам. Они атаковали университеты и учебные заведения.

В Голландии указ от 25 июля 1941 года, Официальный вестник за 1941 год, страница 559, дает администрации право произвольно закрывать все частные учреждения. В Нидерландах Лейденский университет был закрыт 11 ноября 1941 года.

Указом рейхскомиссара от 10 мая 1943 года, Официальный вестник за 1943 год, страница 127, студентов заставили подписать декларацию о лояльности, составленную в следующих выражениях:

“Нижеподписавшийся, ——, настоящим торжественно заявляет честным словом, что он будет добросовестно соблюдать законы, указы и другие распоряжения, действующие на оккупированной голландской территории, и будет воздерживаться от любого акта, направленного против Германского Рейха, немецкой армии или голландских властей, или участвовать в любой деятельности, которая могла бы поставить под угрозу общественный порядок в высших учебных заведениях ввиду нынешних обстоятельств и опасности”.

В Норвегии были приняты жесткие меры против Университета Осло. Я представляю в качестве доказательства документ номер RF-933. Я указываю Трибуналу, что он находится не в строгом порядке и что документ номер RF-933 является последним в томе документов.

Этот документ номер RF-933 представляет собой статью в «Deutsche Zeitung» от 1 декабря 1943 года, воспроизведенную в норвежской газете. Она озаглавлена: «Мера по очистке, необходимая в Осло; чистка в студенческом мире». Я зачитаю только несколько абзацев этой статьи. Я начну со второго абзаца:

“Студенты Университета Осло...” — пусть Трибунал меня извинит. Я зачитаю также первый абзац:

“По приказу рейхскомиссара Тербовена обергруппенфюрер СС и генерал полиции Редисс сделал следующее объявление студентам в лекционном зале Университета Осло во вторник днем:

“Студенты Университета Осло пытались оказать сопротивление немецкой оккупационной армии и норвежскому правительству, признанному Рейхом, со времени оккупации Норвегии, то есть с 1940 года”.

Я закончу цитату здесь и продолжу с параграфа 5:

“Чтобы защитить интересы оккупационной державы и обеспечить поддержание мира и порядка в этой стране, необходимы жесткие меры. Поэтому по приказу рейхскомиссара я должен довести до вашего сведения следующее:

“1. Студенты Университета Осло будут переведены в специальный лагерь в Германии.

“2. Студентки будут отчислены из университета и должны в кратчайшие сроки вернуться к месту своего первоначального проживания, где они немедленно явятся в полицию. До особого распоряжения им запрещено покидать эти места без разрешения полиции”.

Я прерываю цитату здесь и продолжаю с предпоследнего абзаца на второй странице этого документа номер RF-933:

“Вы должны быть благодарны рейхскомиссару за то, что другие, гораздо более драконовские меры не применяются. Более того, благодаря этой мере большинство из вас были спасены от потери жизни и имущества в будущем”.

Что касается религиозной жизни, немцы множили свои методы преследования. В качестве примера я представляю в качестве доказательства документ номер RF-929, который я зачитаю:

“Осло, 28 мая 1941 года: Командирам полиции безопасности (Sipo) и СД в Бергене, Ставангере, Тронхейме, Тромсё. Тема: Наблюдение за религиозными службами во время праздника Пятидесятницы. Инциденты: нет.

“Просьба наблюдать за религиозными службами и прислать сюда отчет о результатах.

“Командир (BDS) полиции безопасности и СД. Осло. Подпись: (неразборчиво) гауптштурмфюрер СС”.

А вот отчет, последовавший за этим приказом наблюдать за церковными службами. Я представляю этот отчет в качестве доказательства под номером RF-930. Я зачитаю этот документ, он очень короткий.

“Trondheim, 5 June 1941.

“Наблюдение за религиозными службами во время праздника Пятидесятницы не выявило новых существенных моментов. Домпробст Фьелльбу придерживается своих провокационных проповедей, но делает это так искусно, что может оправдать каждую фразу как относящуюся к религиозным темам и лишенную какого-либо политического смысла”.

Остальная часть письма частично сожжена.

Наконец, я хотел бы, чтобы не останавливаться на этом вопросе слишком долго, привести два примера, которые показывают, с одной стороны, постоянную аморальность немецких методов, а с другой стороны, оправданные протесты, к которым они привели со стороны наиболее квалифицированных органов. Первый пример касается Нидерландов.

Голландские магистраты были охвачены праведным негодованием из-за немецкой практики произвольных задержаний в концентрационных лагерях. Они нашли возможность заявить о своем неодобрении способом, который входил в рамки нормального осуществления их юридических функций. Так, в связи с конкретным делом Апелляционный суд в Леувардене вынес решение, выдержку из которого я хочу зачитать Трибуналу. Оно представлено как документ номер RF-931. Я зачитаю вам выдержку из этого документа:

“Поскольку Суд не может выразить свое согласие в вопросе о наказании, назначенном обвиняемому главным судьей, и его изложении мотивов, Суд придерживается мнения, что это наказание должно быть определено следующим образом:

“Поскольку, что касается наказания, которое должно быть назначено:

“Суд желает принять во внимание тот факт, что в течение некоторого времени различные наказания в виде заключения, назначенные голландским судьей преступникам мужского пола, вопреки правовым принципам и вопреки намерению Законодателя и Судьи, исполнялись или исполняются в лагерях таким образом, который отягчает наказание до степени, которую Судья не мог предвидеть или даже предположить при определении меры наказания.

“Поскольку Суд, принимая во внимание возможность такого способа исполнения наказания, которое должно быть назначено в настоящее время, воздержится, по соображениям совести, от приговора подозреваемого к сроку заключения в соответствии, в данном случае, с тяжестью правонарушения, совершенного обвиняемым, поскольку последний подвергся бы возможности исполнения наказания, как указано выше”.

“Поскольку Суд, на основании этого соображения, ограничится приговором подозреваемого к наказанию в виде заключения, которое будет определено впоследствии, после вычета времени, проведенного им в предварительном заключении, и продолжительность которого такова, что наказание на момент вынесения приговора будет почти полностью истекшим в течение периода предварительного заключения”.

Этот пример особенно интересен, потому что теперь я должен указать, что в результате этого решения Апелляционного суда подсудимый Зейсс-Инкварт уволил председателя суда указом от 9 апреля 1943 года, который также представлен в качестве доказательства под тем же номером документа, RF-931. Эти два документа составляют единое целое.

“В силу параграфа 3 моего указа” — и так далее — “я увольняю с должности советника Апелляционного суда в Леувардене, причем увольнение вступает в силу немедленно, доктора права Ф.Ф. Вихоффа”. — Подпись — “Зейсс-Инкварт”.

Второй пример, который я приведу в заключение, будет взят из Норвегии. Это торжественный протест, сделанный норвежскими епископами. Особый случай, вызвавший этот протест, заключается в следующем: министр полиции издал указ от 13 декабря 1940 года, которым он присвоил себе право отменять обязательство профессиональной тайны для священников и предусмотрел, что священники, которые откажутся нарушить тайну исповеди, будут подвергнуты тюремному заключению по его приказу.

15 января 1941 года норвежские епископы обратились в Министерство народного просвещения и по делам религий и вручили ему меморандум. В этом меморандуме они заявили о своих протестах против этого чрезвычайного требования полиции и в то же время протестовали против других злоупотреблений; актов насилия, совершенных нацистскими организациями, и незаконных действий в судебных делах. Этот протест норвежских епископов переписан в пастырском послании, адресованном их приходам в феврале 1941 года. Я представляю его как документ номер RF-932. Я хотел бы процитировать выдержку из этого документа на странице 9, в верхней части страницы:

“Указ Министерства полиции от 13 декабря 1940 года, только что опубликованный, серьезно затрагивает миссию священников. Согласно этому указу, обязательство профессиональной тайны для священников и служителей может быть отменено Министерством полиции.

“Наше обязательство хранить профессиональную тайну не только установлено законом, но всегда было фундаментальным условием для работы Церкви и священников при осуществлении ими пастырского попечения и при принятии исповеди у лиц, находящихся в бедственном положении. Неизменным условием работы Церкви является то, что человек может иметь абсолютное и неограниченное доверие к священнику, который безоговорочно связан своим обязательством хранить профессиональную тайну, как это было сформулировано в норвежском законодательстве и в правилах Церкви во все времена и во всех христианских странах.

“Отменить эту Великую хартию совести — значит нанести удар в самое сердце работы Церкви, что тем более серьезно, поскольку параграф 5 указа предусматривает, что Министерство полиции может заключить в тюрьму соответствующего священника, чтобы вынудить его дать показания без передачи дела в трибунал”.

И все же все это происходило в течение первого года оккупации. Уже высшие духовные власти Норвегии оказались в положении, когда им приходилось не только протестовать против особенно невыносимого акта, но и выносить суждение обо всех методах оккупации, которое приведено на странице 16 пастырского послания и которое я зачитаю Трибуналу (последний абзац):

“По этой причине епископы Церкви представили Министерству некоторые акты и официальные прокламации об управлении обществом в последнее время, акты и прокламации, которые Церковь находит в противоречии с Заповедями Божьими и которые создают впечатление революционных условий, преобладающих в стране, вместо состояния оккупации, при котором законы соблюдаются до тех пор, пока они не являются прямо несовместимыми с этим состоянием оккупации”.

Это очень правильный юридический анализ; и теперь, если будет угодно Трибуналу, я хотел бы также прочитать последнее предложение, которое предшествовало этому, на странице 16:

“Когда общественная власть общества допускает насилие и несправедливость и оказывает давление на души, тогда Церковь становится стражем совести. Человеческая душа важнее всего мира”.

Я теперь попрошу Трибунал взять файл под названием «Бельгия». Я сразу указываю Трибуналу, что этот файл не включает никакой книги документов. Это заявление, которое касается очень общих фактов, будет подтверждено в качестве доказательства отчетом бельгийского правительства, который уже был представлен моими коллегами под документом номер RF-394. Раздел, к которому я сейчас перехожу, — это общий раздел, касающийся военной администрации в двух случаях, в Бельгии и Франции; и я начну с файла, касающегося Бельгии.

В Бельгии узурпации национального суверенитета оккупационной властью вменяются военному командованию, которое совершало их либо прямыми указами, либо предписаниями бельгийским административным органам, которыми в данном случае были генеральные секретари министерств.

Что касается создания этого аппарата узурпации, я зачитаю Трибуналу два абзаца из бельгийского отчета, глава 4, касающаяся германизации и нацификации, страница 3, параграф 3:

“Законное правительство Бельгии, отступившее во Францию, а затем в Лондон, — это генеральные секретари министерств, то есть высшие должностные лица в иерархическом порядке, которые в силу статьи 5 закона от 10 мая 1940 года осуществляли в рамках своей профессиональной деятельности и в случаях срочности все полномочия высшей власти”.

Другими словами, эти высокопоставленные чиновники, движимые, по крайней мере в первые месяцы оккупации, желанием держать оккупационные власти как можно дальше от управления страной, взяли на себя правительственные и административные полномочия. По приказу немцев эта административная власть через некоторое время стала реальной законодательной властью.

Этот режим генеральных секретарей понравился немцам, которые его приняли. Назначая на эти должности оплачиваемых ими бельгийцев, они могли внедрить в Бельгию под видом законности абсолютно радикальные реформы, которые превратили бы эту страну в национал-социалистическое вассальное государство.

Интересно отметить в этом месте, что для укрепления своего контроля над общественной жизнью через местные органы власти немцы не побоялись указом от 14 мая 1942 года, на который ссылается официальный отчет, отменить юрисдикционный контроль законности распоряжений генеральных секретарей, что было нарушением статьи 107 бельгийской Конституции. Бельгийский отчет указывает в следующих абзацах, где лежит ответственность в этом вопросе нарушений общественного порядка, и я процитирую здесь фактические условия этого отчета на странице 4, параграф 3:

“В заключение, является ли трансформация правовых институтов следствием немецких указов или приказов, исходящих от генеральных секретарей, не имеет значения. Именно немцы несут ответственность за них, поскольку генеральные секретари являются по отношению к ним лишь верными агентами по выполнению их инструкций”.

Я думаю, что будет также интересно прочитать три следующих абзаца отчета, ибо они раскрывают характерные факты относительно немецких методов в их захвате суверенитета.

“Если необходимо предоставить новый аргумент для дальнейшей поддержки этого тезиса, достаточно напомнить, что оккупационная власть использовала все средства, чтобы внедрить в структуру, которая должна была быть трансформирована, сверху донизу, преданных национал-социалистических агентов. Это была действительно работа термитов”.

“Указ от 7 марта 1941 года под предлогом привлечения более молодых людей в администрацию предусматривал смещение большого числа чиновников. Они, естественно, должны были быть заменены германофилами.

“Наконец, немцы поставили во главе Министерства внутренних дел одного из своих самых преданных агентов, который присвоил себе, как мы увидим впоследствии, право назначать олдерменов, постоянных депутатов, бургомистров и так далее, и использовал свои права для проведения определенных назначений районных комиссаров, например, ставя на должности орудия врага”.

Затем бельгийский отчет анализирует удивительно ясным образом нарушения немцами бельгийского общественного порядка, классифицируя их по двум заголовкам. Первый озаглавлен «Модификации, внесенные в первоначальную конституционную структуру».

Под этим заголовком мы находим особое упоминание указа от 18 июля 1940 года, который немедленно отменил всю общественную деятельность; затем серию указов, которыми немцы подавили выборы олдерменов и постановили, что эти олдермены отныне будут назначаться центральной властью. Это означало свержение традиционного демократического порядка коммунальных администраций.

Таким же образом немцы, в нарушение статьи 3 бельгийской Конституции, приказали указом от 26 января 1943 года поглощение многочисленных коммун в крупные городские районы.

Затем отчет упоминает здесь налоговые льготы, предоставленные в нарушение Конституции лицам, занятым на службе в немецкой армии или Ваффен-СС. Мы находим здесь свежий пример немецких преступных и общих методов военной вербовки в оккупированных странах.

Второй заголовок отчета гласит: «Внедрение в бельгийскую общественную жизнь новых институтов, вдохновленных национал-социализмом и идеей государства». Такие институты были, по сути, созданы немецкими властями. Наиболее примечательными являются Национальная сельскохозяйственная и продовольственная корпорация и Центральные товарные ведомства. Отчет анализирует характеристики этих институтов и доказывает, что они были направлены на уничтожение традиционных свобод. Они были органами тоталитарного вдохновения, в которых применялся фюрерпринцип, как мы видели, это было в случае с аналогичными институтами в Нидерландах.

Я хотел бы теперь зачитать краткое, но показательное заключение бельгийского отчета о германизации. Мы считаем, что предыдущим заявлением было достаточно установлено, что бельгийская Конституция и законы были преднамеренно нарушены немецкой оккупационной властью, и это с целью не обеспечения собственной безопасности, что очевидно, а с искусно преднамеренным намерением сделать из Бельгии национал-социалистическое государство и, следовательно, способное быть аннексированным, видя, что два националистических государства, которые являются соседями, должны обязательно исключать друг друга, причем более сильное поглощает более слабое.

Эта политика проводилась в нарушение международных законов и обычаев, Брюссельской декларации 1874 года и Гаагских положений 1899 года.

Я не буду давать подробных указаний относительно других применений этой узурпации в связи с Бельгией, потому что многие указания уже были предоставлены Трибуналу, в частности, в экономическом заявлении, а также в презентации М. Дюбоста. И, кроме того, поскольку режим в Бельгии был тесно связан с режимом во Франции, указания, которые я дам в двух других разделах моего краткого изложения, будут относиться в частности к этим двум странам.

Однако, прежде чем завершить презентацию, которую я сейчас делаю, я хотел бы упомянуть злоупотребления, совершенные немцами против университетов Бельгии. Мы находим здесь снова тот же феномен враждебности — очень понятной, конечно — со стороны доктринеров и нацистских лидеров против центров культуры; и эта враждебность проявилась особенно в отношении четырех великих бельгийских университетов, которые имеют такую прекрасную традицию духовной жизни. Я должен указать Трибуналу, что наблюдения, которые я намерен представить по этому пункту, были взяты из приложений к бельгийскому отчету, из которого я зачитал некоторые выдержки. Я должен указать, что эти приложения не были представлены как документы, хотя они приложены к одному из этих оригиналов, что отмечает их подлинность. Я переведу эти приложения и представлю их позже, и поэтому я попрошу Трибунал считать указания, которые я дам ему, утверждениями, доказательство которых будет предоставлено, с одной стороны, депонированием документов, а с другой стороны, устными показаниями, поскольку я вызвал свидетеля по предмету этих вопросов. Если этот метод удовлетворяет Трибунал, и я прошу извинить меня за тот факт, что приложения не были фактически представлены с документом, я продолжу свое заявление по этому пункту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: М. Фор, что это за приложения, о которых вы упоминаете?

М. ФОР: Это документы, которые находятся в приложении к бельгийскому отчету. Они следующие:

Предмет этого отчета находится в самом бельгийском отчете, который уже был представлен. С другой стороны, другая копия того же раздела была установлена как оригинал с серией приложений. По этой причине приложения не были переведены и представлены одновременно с основным отчетом, частью которого это было лишь. Это приложенные заметки, которые прослеживают события, произошедшие в университетской жизни. Но, как я указал Трибуналу, я предлагаю доказать эти пункты заслушиванием свидетеля. Поэтому я подумал, что могу сделать заявление, которое будет составлять утверждение Обвинения и по которому я представлю устные доказательства. С другой стороны, я представлю приложения, как только они будут переведены на немецкий язык, что еще не было сделано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Трибунал удовлетворен курсом, который вы предлагаете, М. Фор.

М. ФОР: Я упомяну сначала, что в Гентском университете немцы предприняли особую пропаганду среди студентов с целью германизации этих молодых поколений. Они использовали для этой цели организацию под названием «Genter Studenten Verband», но их усилия по развитию этой организации не достигли успеха, на который они надеялись. Они создали в этом университете и в других настоящую шпионскую систему под прикрытием остроумной формулы, а именно: «приглашенные профессора», немецкие профессора, которые якобы были приглашены и которые были наблюдателями и шпионами.

Отчет одного из этих приглашенных профессоров был найден в Бельгии. Этот отчет показывает принятую процедуру, а также полный провал немецких усилий по оказанию влияния.

Во всех университетах немцы проводили аресты и депортировали профессоров и студентов, и к этому действию прибегали особенно тогда, когда студенты отказывались — и справедливо — подчиняться немецким незаконным приказам, которые принуждали их поступать на трудовую службу.

Что касается Брюссельского университета, следует отметить, что этот университет был с самого начала обеспечен немецким комиссаром и что 14 профессоров были незаконно уволены. Позже Брюссельский университет был вынужден прекратить курсы, и это в результате характерного инцидента:

По случаю вакансии трех кафедр в университете немцы отказались принять назначение кандидатов, предложенных обычным способом, и решили, что они назначат профессоров, чьи взгляды их устраивают. Это ясно показывает общеприменяемый немецкий метод вмешательства во все и расстановки на должности везде агентов под их влиянием.

22 ноября 1941 года немецкая военная администрация уведомила президента университета об этом решении. Поэтому университет решил устроить своего рода забастовку, и, несмотря на все усилия немцев, эта забастовка Брюссельского университета длилась до освобождения.

По этому вопросу бельгийских университетов я хотел бы теперь прочитать кое-что Трибуналу. Это касается Лувенского университета. Прежде чем читать это, я должен указать Трибуналу обстоятельства.

Немцы в этом университете, как и в других, навязали студентам принудительный труд. Это мы уже знаем. Но то, что я собираюсь прочитать, имеет отношение к дополнительному требованию, которое является совершенно шокирующим.

Немцы хотели обязать ректора университета, монсеньора Ван Вайенберга, дать им полный список с адресами тех студентов, которые подлежали принудительной службе и которые уклонялись от нее. Они хотели, таким образом, навязать ректору акт, посредством которого он стал бы информатором, и это под угрозой очень суровых наказаний. Кардинал-архиепископ Мехелена вмешался по этому случаю и 4 июня 1943 года направил письмо генералу фон Фалькенхаузену, военному коменданту в Бельгии. Я хотел бы зачитать это письмо Трибуналу. Это письмо находится в книге, которая у меня здесь и которая опубликована в Бельгии под названием «Кардинал Ван Рой и немецкая оккупация в Бельгии». Я не представляю это письмо как документ. Я прошу Трибунал считать его цитатой из публикации. Вот что пишет кардинал-архиепископ Мехелена:

“Устным сообщением, подтверждение которого в письменном виде я тщетно просил, начальник военной администрации Ридер проинформировал меня, что в случае, если монсеньор ректор Католического университета Лувена будет упорствовать в отказе предоставить список с адресами студентов первого курса, оккупационная власть примет следующие меры:

“Закрыть университет; запретить студентам зачисляться в другой университет; подвергнуть всех студентов принудительному труду в Германии и, если они будут уклоняться от этой меры, принять репрессалии против их семей.

“Это сообщение тем более удивительно, что несколькими днями ранее, после записки, адресованной вашему превосходительству монсеньором ректором, последний получил от крайскоменданта Лувена уведомление о том, что академическая власть не будет иметь больше проблем в отношении списков. Правда, начальник военной администрации Ридер проинформировал меня, что этот ответ был вызван недоразумением.

“Как президент Совета Лувенского университета я проинформировал бельгийских епископов, которые составляют этот совет, о серьезном характере сообщения, которое я получил; и я имею долг проинформировать вас, от имени всех епископов, что для нас невозможно советовать монсеньору ректору передать списки своих студентов, и что мы одобряем пассивную позицию, которую он соблюдал до сих пор. Предоставление списков, по сути, подразумевало бы позитивное сотрудничество в мерах, которые бельгийские епископы осудили в пастырском послании от 15 марта 1943 года как противоречащие международному праву, естественным правам и христианской морали.

“Если бы Лувенский университет подвергся санкциям, потому что он отказывается от этого сотрудничества, мы считаем, что он был бы наказан за выполнение своего долга и что, как бы ни были тяжелы и болезненны трудности, которые ему пришлось бы временно перенести, его честь, по крайней мере, не была бы запятнана. Мы верим, вместе со знаменитым епископом Милана, св. Амвросием, что честь превыше всего — “Nihil praeferandum honestati”.

“Более того, Ваше Превосходительство не может не знать того факта, что Католический университет Лувена является зависимым от Святого Престола. Канонически установленный папством, он находится под властью и контролем Римской конгрегации семинарий и университетов, и именно Святой Престол одобрил назначение монсеньора Ван Вайенберга ректором университета. Если бы объявленные меры были осуществлены, это составило бы насильственное нападение на права Святого Престола. Следовательно, Его Святейшество Папа будет проинформирован об экстремальных опасностях, которые угрожают нашему Католическому университету”.

Я закончу здесь цитирование письма, но я должен указать Трибуналу, что, несмотря на этот протест и любые соображения простого практического интереса, которые немцы могли иметь в поддержании корректного отношения в этом вопросе, ректор был арестован 5 июня 1943 года и был приговорен немецким военным судом к 18 месяцам тюремного заключения.

Вспомнив болезненные факты, которые Трибунал только что услышал, я хотел бы заметить, что они могли бы почти создать у нас впечатление, что такое событие, как арест и приговор прелата, ректора университета, по неправомерной причине было, поскольку не было трагических последствий, относительно второстепенной важности. Но я думаю, что мы не должны подчинять наше интеллектуальное суждение прямому испытанию нашей чувствительности, теперь так привыкшей к ужасам; и если мы поразмыслим над этим, мы считаем, что такое возмущение само по себе очень характерно, и тот факт, что такое обращение должно было рассматриваться немцами как выражение справедливости, это действительно характерно для плана германизации с его последствиями для мира.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мы сейчас сделаем перерыв.

[Трибунал сделал перерыв до 14:00.]

Дневное заседание

МАРШАЛ: Да будет угодно Суду, я желаю объявить, что подсудимый Кальтенбруннер будет отсутствовать на сегодняшнем дневном заседании по причине болезни.

М. ФОР: Да будет угодно Трибуналу, я хотел бы вызвать свидетеля Ван дер Эссена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

[Свидетель Ван дер Эссен занял место.]

М. ФОР: Как ваше имя?

ВАН ДЕР ЭССЕН (свидетель): Ван дер Эссен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Клянетесь ли вы говорить без ненависти или страха, говорить правду, всю правду и только правду?

Поднимите правую руку и скажите «Я клянусь».

ВАН ДЕР ЭССЕН: Я клянусь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы можете сесть, если хотите.

М. ФОР: М. Ван дер Эссен, вы профессор истории на факультете словесности в Лувенском университете?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Да.

М. ФОР: Вы являетесь генеральным секретарем Лувенского университета?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Да.

М. ФОР: Вы оставались в Бельгии в течение всего периода оккупации?

ВАН ДЕР ЭССЕН: До самого конца; с конца июля 1940 года я ни разу не покидал Бельгию.

М. ФОР: Можете ли вы предоставить информацию о разрушении Лувенской библиотеки?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Напомню, что в 1914 году эта библиотека, которая, безусловно, была одной из лучших университетских библиотек в Европе, содержавшая множество старопечатных книг, рукописей и книг XVI и XVII веков, была систематически уничтожена с помощью зажигательных средств немецкими солдатами 9-го резервного корпуса под командованием генерала фон Стона. В этот раз, в 1940 году, произошло то же самое. Эта библиотека была систематически уничтожена немецкой армией; и чтобы вы поняли, я должен прежде сказать, что пожар начался, по свидетельству всех очевидцев, в ночь с 16 на 17 мая 1940 года, около 1:30 ночи. Именно 17-го числа на рассвете английская армия совершила необходимый маневр по отходу, чтобы покинуть линию обороны Q. W. С другой стороны, совершенно точно известно, что первые немецкие войска вошли в город утром 17-го числа, только около 8 часов. Этот интервал между уходом британских войск, с одной стороны, и прибытием немцев, с другой, позволил последним создать видимость того, что библиотека была систематически уничтожена британскими войсками. Я должен здесь категорически опровергнуть такую версию. Библиотека Лувенского университета была систематически уничтожена немецким артиллерийским огнем.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Были размещены две батареи: одна в деревне Корбек, а другая в деревне Ловенгюль. Эти две батареи с обеих сторон систематически вели огонь по библиотеке и исключительно по библиотеке. Лучшим доказательством этого является то, что все снаряды попали в библиотеку; только один дом рядом с библиотекой получил случайное попадание. В башню попали 11 раз: 4 раза батарея, стрелявшая из Ловенгюля, и 7 раз батарея, стрелявшая из Корбека.

ВАН ДЕР ЭССЕН: В тот момент, когда батарея в Ловенгюле собиралась открыть огонь, офицер, командовавший ею, попросил жителя деревни сопровождать его в поле; когда они прибыли на место, откуда была видна башня библиотеки, офицер спросил: «Это башня университетской библиотеки?» Ответ был: «Да». Офицер настаивал: «Вы уверены?» «Да, — ответил крестьянин, — я вижу ее каждый день, как вы видите ее сейчас».

ВАН ДЕР ЭССЕН: Пять минут спустя начался обстрел, и сразу же совсем рядом с башней поднялся столб дыма. Таким образом, не может быть никаких сомнений в том, что эта бомбардировка была систематической и направленной только на библиотеку. С другой стороны, также достоверно известно, что эскадрилья из 43 самолетов пролетела над библиотекой и сбросила бомбы на этот памятник.

М. ФОР: Г-н Ван дер Эссен, вы являетесь членом официальной Бельгийской комиссии по военным преступлениям?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Да.

М. ФОР: В этом качестве вы расследовали события, о которых говорите?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Да, безусловно.

М. ФОР: Таким образом, информация, которую вы предоставили Трибуналу, является результатом проведенного вами расследования и показаний свидетелей, которых вы допросили лично?

ВАН ДЕР ЭССЕН: То, что я только что здесь изложил, безусловно, является результатом официального расследования, проведенного Бельгийской комиссией по военным преступлениям при содействии нескольких свидетелей, допрошенных под присягой.

М. ФОР: Можете ли вы предоставить информацию о попытке нацификации Бельгии немцами, и особенно о попытке подорвать нормальную и конституционную организацию органов государственной власти?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Конечно. Во-первых, я думаю, интересно отметить, что немцы нарушили один из фундаментальных принципов бельгийской Конституции и институтов, который заключался в разделении властей, то есть разделении судебной, исполнительной и законодательной властей; потому что в многочисленных организациях «Нового порядка», которые они сами создавали либо указом, либо предлагая своим коллаборационистам создавать такие организации, они никогда не делали различия между законодательной и исполнительной властями. Кроме того, в этих организациях свобода слова для защиты никогда или почти никогда не соблюдалась. Но что гораздо важнее, так это то, что они атаковали организацию, которая уходит корнями глубоко в нашу историю, восходящую к Средневековью; я имею в виду коммунальную автономию, которая защищает нас и защищает народ от любого слишком опасного вмешательства со стороны центральной власти. Вот что произошло в этой области: достаточно прочитать или дать прочитать в течение короткого времени современные бельгийские газеты, чтобы заметить, что бургомистры, то есть главы коммун, олдермены главных бельгийских городов, таких как Брюссель, Гент, Льеж, Шарлеруа, а также многих городов второстепенного значения — все эти олдермены и бургомистры либо находятся в тюрьме, либо должны предстать перед военным судом.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Это достаточно ясно показывает, я думаю, что эти бургомистры и олдермены — не те, кто был назначен королем и бельгийским правительством до 1940 года, а все они были людьми, навязанными врагом с помощью групп коллаборационистов, VNV или «рексистов».

ВАН ДЕР ЭССЕН: Крайне важно установить этот факт, потому что бургомистр, как только он стал непосредственно подотчетен центральной власти — иными словами, как только был применен «принцип фюрерства» — мог вмешиваться во все виды административной, политической и общественной жизни. Бургомистр назначал олдерменов; олдермены назначали коммунальных чиновников и служащих, и как только бургомистр принадлежал к этой партии и был назначен этой партией, он назначал коммунальными чиновниками членов партии, которые могли отказывать в выдаче продуктовых карточек непокорным людям или приказывать полиции, например, предоставить списки коммунистов или тех, кто подозревается в том, что они коммунисты; короче говоря, они могли вмешиваться почти любым желаемым способом и всеми возможными средствами в коммунальную жизнь Бельгии.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Если мы рассмотрим большие и малые города, мы можем сказать, что повсюду существовала поистине настоящая сеть шпионажа и вмешательства, последовавшая за событиями или действиями, о которых я только что сообщил.

М. ФОР: Значит, верно ли сказать, что это вмешательство немцев в управление коммунами представляло собой захват бельгийского национального суверенитета?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Безусловно, поскольку это привело к исчезновению фундаментального принципа бельгийской конституции, то есть суверенитета, который принадлежит нации и, в частности, Коммунальному совету, который назначал олдерменов и бургомистров. С тех пор им стало невозможно быть услышанными обычным путем, так что суверенитет бельгийского народа был непосредственно атакован самим этим фактом.

М. ФОР: Поскольку вы являетесь профессором высшей школы, можете ли вы предоставить нам информацию относительно вмешательства в сферу образования?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Да, сэр, конечно.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Во-первых, имело место вмешательство в сферу начального и среднего образования через Генерального секретаря народного образования, на которого немцы оказывали давление. Была создана комиссия, которой было поручено провести чистку учебников. Было запрещено использовать учебники, в которых упоминалось о том, что немцы делали в Бельгии во время войны 1914–1918 годов; эта глава была абсолютно запрещена. Книготорговцы и издательства могли по-прежнему продавать эти книги, но только при условии, что книготорговец или библиотека вырвут эту главу. Что касается новых книг, которые должны были быть перепечатаны или переизданы, эта комиссия точно указывала, какие из них следует отменить или изъять. Это было серьезное и тревожное вмешательство в начальное и среднее образование.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Что касается высшего образования, то вмешательство было развязано, так сказать, с самого начала оккупации; и прежде всего, по мотивам, которые мне не нужно здесь объяснять, но которые хорошо известны, в Свободном университете Брюсселя.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Немцы сначала навязали Брюссельскому университету немецкого комиссара, который таким образом держал в своих руках всю организацию университета и даже контролировал ее, насколько мне известно, с точки зрения бухгалтерии. Более того, они навязали профессоров по обмену. Но серьезные трудности начались в тот день, когда в Брюсселе, как и везде, они потребовали, чтобы их информировали обо всех проектах новых назначений и обо всех новых назначениях профессоров, так же как и о распределении лекционных курсов и других предметов, преподаваемых в университете. Результатом стало то, что в Брюсселе, в силу этого права, которое они себе присвоили, они пожелали навязать трех профессоров, двое из которых были явно неприемлемы для любого бельгийца, достойного этого имени. Был один, в частности, который, будучи членом Совета Фландрии во время оккупации 1914–1918 годов, был приговорен к смертной казни правосудием этой страны, и которого они хотели навязать в качестве профессора в Брюссельском университете в 1940 году. В этих условиях университет отказался принять этого профессора, и это было расценено оккупационными властями как саботаж.

ВАН ДЕР ЭССЕН: В качестве наказания президент Совета университета, основные члены совета, деканы основных факультетов и несколько других профессоров, которые были особенно известны как антифашисты, были арестованы и заключены в тюрьму Витте с отягчающим обстоятельством, что они рассматривались как заложники и что в случае любого акта саботажа или сопротивления они, будучи заложниками, могли быть расстреляны.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Что касается других университетов, как я только что сказал, они хотели навязать профессоров по обмену. В Лувене их не было, потому что мы категорически отказались их принимать, тем более что оказалось, что эти профессора по обмену были не столько учеными, приехавшими поделиться результатами своих исследований и научной работы, сколько многие из них были наблюдателями для оккупационных властей.

М. ФОР: В этой связи, правда ли, что бельгийские власти обнаружили отчет, составленный одним из таких так называемых «приглашенных» профессоров?

ВАН ДЕР ЭССЕН: Это действительно так. Бельгийские власти завладели отчетом профессора фон Макензена, который был направлен в качестве профессора по обмену в Гентский университет. В этом отчете — составленном с бесконечной тщательностью и который необычайно интересен для чтения из-за личных и психологических наблюдений, которые он содержит относительно различных членов факультета Гента — в этом отчете мы видим, что за каждым наблюдали и следили изо дня в день, что его склонности были помечены, что делалась заметка о том, был ли он за или против системы оккупационной власти, или имел ли он какие-либо связи со студентами, которые были Н.П. или рексистами. Малейшие движения и действия всех профессоров были тщательно отмечены; и я добавлю, с большой осторожностью и точностью. Это было почти научное произведение...

М. ФОР: Г-н Ван дер Эссен, сегодня утром я описал Трибуналу различные инциденты, которые произошли в Лувенском университете, генеральным секретарем которого вы были. Поэтому я хотел бы, чтобы вы кратко рассказали Трибуналу о фактических обстоятельствах, связанных с этими инцидентами, особенно о тех, которые связаны с заключением ректора монсеньора Ван Вайенберга.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Да, безусловно, сэр. Серьезные трудности начались в Лувенском университете после появления указа о принудительном труде от 6 марта 1943 года, согласно которому студенты университета были вынуждены согласиться на принудительный труд. Я добавлю, не на территории Рейха, а в Бельгии. Но эта акция, которая преподносилась студентам университета как своего рода привилегия, была совершенно неприемлема для бельгийских патриотов по той простой причине, что если студенты университета соглашались идти работать на бельгийские заводы, они автоматически вытесняли рабочих, которых затем отправляли в Германию, так как студенты занимали их места.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Это была первая причина, по которой они не хотели работать на врага; вторая заключалась в том, что с социальной точки зрения они хотели проявить солидарность с рабочими, которые очень страдали из-за того, что студенты отказались. По крайней мере две трети студентов Лувена отказались от принудительного труда. Они стали непокорными, аудитории опустели, они прятались как могли, и многие ушли в «маки».

ВАН ДЕР ЭССЕН: Немецкие власти, увидев, к чему все идет, потребовали предоставить им списки студентов с их адресами, чтобы они могли арестовать их у них дома или, если не смогут их найти, арестовать вместо них брата, сестру, отца или любого члена семьи. Это был принцип коллективной ответственности, который применялся здесь так же, как и во всех других случаях.

ВАН ДЕР ЭССЕН: После использования мягких мер они прибегли к шантажу и закончили принятием по-настоящему жестоких мер. Они возобновили облавы, они уволили доктора Чаке и доктора Калише, я думаю, и многих других. Они приказали провести обыски в университетских канцеляриях, чтобы заполучить списки студентов; но так как этот список был тщательно спрятан, им пришлось уйти ни с чем. Именно тогда они решили арестовать ректора университета монсеньора Ван Вайенберга, который спрятал списки в месте, известном только ему. Он заявил, что только он знает это место, чтобы не подвергать опасности своих коллег и членов факультета.

ВАН ДЕР ЭССЕН: Однажды утром в июне два сотрудника тайной полиции из Брюсселя в сопровождении военной полиции пришли в Холл. Они арестовали ректора в его кабинете и перевели его в тюрьму Сен-Жиль в Брюсселе, где он был заключен в тюрьму. Вскоре после этого он предстал перед немецким трибуналом, который приговорил его к 18 месяцам тюремного заключения за саботаж. По правде говоря, он пробыл в тюрьме только 6 месяцев, потому что врач Сен-Жиля увидел, что здоровье ректора начинает ухудшаться и было бы опасно держать его дольше, если хотят избежать серьезного инцидента, а также из-за многочисленных петиций со стороны всевозможных властей. Таким образом, ректор был освобожден. Однако ему было запрещено ступать на территорию Лувена; и они обязали университет немедленно назначить другого ректора. В этом было отказано.