«Нюрнбергский процесс: Суд над главными немецкими военными преступниками, Том 6»

Поражение, катастрофа, постигшая Германию, подтверждают нас в этой мысли и придают лишь больше смысла и ясности торжественному предупреждению, обращенному к американскому народу президентом Рузвельтом в его выступлении 27 мая 1940 года:

«Хотя наш флот, наши орудия и наши самолеты являются первой линией обороны, несомненно, что за всем этим стоит дух и мораль свободного народа, которые придают их материальной обороне силу, поддержку и эффективность...»

И в этой борьбе, отголоски которой все еще звучат в наших ушах, победили именно те, кто мог опереться на закон, подпитать свою силу правосудием. Но поскольку мы шаг за шагом следили за развитием преступного безумия подсудимых и последствиями этого безумия в течение последних лет, мы должны сделать вывод, что достояние человека, получателями которого мы являемся, действительно хрупко, что возможны всякого рода регрессы и что мы должны бережно охранять их наследие. Нет такой нации, которая, будучи плохо воспитанной, плохо руководимой злыми хозяевами, в конечном итоге не вернулась бы к варварству ранних веков.

Немецкий народ, чью военную доблесть мы признаем, чьих поэтов и музыкантов мы любим, чье усердие в работе мы восхищаемся, и который не преминул дать примеры честности в самых благородных произведениях духа; этот немецкий народ, который довольно поздно пришел к цивилизации, начав лишь с восьмого века, медленно поднялся до ранга наций, обладающих древнейшей культурой. Вклад в современную или актуальную мысль, казалось, доказывал, что это завоевание духа было окончательным; Кант, Гёте, Иоганн Себастьян Бах принадлежат человечеству так же, как Кальвин, Данте или Шекспир; тем не менее, мы видим факт, что миллионы невинных людей были истреблены на самой почве этого народа, людьми этого народа, во исполнение общего плана, задуманного их лидерами, и этот народ не предпринял ни единой попытки восстать.

Вот чем он стал, потому что презирал добродетели политической свободы, гражданского равенства, человеческого братства. Вот чем он стал, потому что забыл, что все люди рождаются свободными и равными перед законом, что основное действие государства имеет своей целью все более глубокое проникновение уважения к духовной свободе и братской солидарности в социальные отношения и международные институты.

Он позволил ограбить себя, лишить совести и самой души. Пришли злые хозяева, которые пробудили его примитивные страсти и сделали возможными те зверства, которые я описал вам. По правде говоря, преступление этих людей в том, что они заставили немецкий народ деградировать более чем на 12 столетий.

Их преступление в том, что они задумали и осуществили в качестве инструмента управления политику терроризма по отношению ко всем порабощенным нациям и по отношению к своему собственному народу; их преступление в том, что они преследовали как самоцель политику истребления целых категорий невинных граждан. Одного этого было бы достаточно для определения смертной казни. И все же французское обвинение, представленное г-ном Фором, намерено представить доказательства еще большего преступления, преступления попытки «стереть из мира определенные идеи, которые называются свободой, независимостью, безопасностью наций, которые также называются верой в данное слово и уважением к человеческой личности», преступления попытки убить саму душу, дух Франции и других оккупированных стран Запада. Мы считаем это самым тяжким преступлением, совершенным этими людьми, самым тяжким, потому что оно написано в Писании, Матфея, XII, 31-32:

«Всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам. Если кто скажет слово на Духа, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем... По плоду узнается дерево. Порождения ехиднины! как вы можете говорить доброе, будучи злы...»

ПРЕЗИДЕНТ: [Г-ну Фору из французской делегации] Да, г-н Фор.

Г-Н ЭДГАР ФОР (заместитель главного обвинителя от Французской Республики): Господин Президент, уважаемые судьи, я имею честь представить Трибуналу заключительную речь французского обвинения. Это выступление касается, в частности, разделов (I) и (J) третьего пункта обвинительного заключения: присяга на верность и германизация; а с другой стороны, раздела (B) четвертого пункта: преследования по политическим, расовым и религиозным мотивам.

Прежде всего, я хотел бы представить в кратком введении общие идеи, которые определяют план моей заключительной речи. Концепция германизации была изложена в выступлении г-на Де Мантона. Она заключается, по существу, в навязывании жителям оккупированных территорий норм их политической и социальной жизни, таких, как нацисты определили их в соответствии со своей собственной доктриной и для своей собственной выгоды. Совокупная деятельность, которая осуществляла германизацию или которая имеет германизацию своей целью и которая является незаконной, была определена как преступное предприятие против человечности. Полный процесс германизации применялся на определенных территориях для их аннексии к Рейху. Немцы намеревались еще до окончания войны включить эти территории в состав своей собственной страны. Эти территории, аннексированные, а затем германизированные абсолютным образом, — это Великое Герцогство Люксембург, бельгийские кантоны Эйпен, Мальмеди и Морене, а также три французских департамента Верхний Рейн, Нижний Рейн и Мозель.

Эти территории можно считать относительно небольшими по сравнению с общей площадью территорий, оккупированных немцами. Это ни в коей мере не смягчает предосудительный характер этих аннексий; более того, мы должны отметить в этом пункте два существенных аспекта нашего предмета.

Первое положение: Немцы задумали и подготовили более обширные аннексии, чем те, которые были фактически осуществлены официальным образом. По соображениям целесообразности они не приступили к этим аннексиям в течение периода времени, имевшегося в их распоряжении.

Второе положение: Аннексия, с другой стороны, не была единственной или обязательной процедурой германизации. Нацисты обнаружили, что могут использовать различные и разнообразные средства для достижения своей цели всеобщего господства. Выбор средств, которые варьируются в зависимости от обстоятельств, для достижения и маскировки идентичного результата был характерен для того, что называлось нацистским макиавеллизмом. Их концепция технически гораздо более гибкая, более умная и более опасная, чем классическая концепция территориального завоевания. В этом отношении самый жестокий конкурент имеет перед ними преимущество искренности.

Для начала я скажу, что немцы сформулировали план аннексии более обширной территории. Многочисленные указания указывают на это. Я хотел бы привести вам только две цитаты.

Первая из них взята из документации, собранной нашими коллегами из американского обвинения, американского документа, который еще не был представлен Трибуналу. Я должен добавить, что в своей заключительной речи я сошлюсь только дважды на очень примечательные американские документы. Все остальные документы, которые я представлю, будут новыми, принадлежащими французскому обвинению. Документ, о котором я говорю сейчас, — это номер 1155-PS американских документов, и он фигурирует в досье документов, представленных вам под номером RF-601, который станет, если будет угодно Трибуналу, этим номером во французской документации.

Этот документ датирован Берлином, 20 июня 1940 года. Он несет пометку: «Совершенно секретный штабной документ». Его заголовок: «Заметка для досье о конференции 19 июня 1940 года в штаб-квартире генерал-фельдмаршала Геринга».

Заметки, включенные в этот документ, отражают, следовательно, взгляды руководителей, а не индивидуальные интерпретации. Я хотел бы зачитать Трибуналу только пункт 6 этого документа, который находится на странице 3. Это первый документ под номером RF-601 (документ № 1155-PS), я приступаю к чтению пункта 6, страница 3:

«Общие планы относительно политического развития.

«Люксембург подлежит аннексии Рейхом. Норвегия должна стать немецкой. Эльзас-Лотарингия подлежит реинкорпорации в Рейх. Должно быть создано автономное бретонское государство. Рассматриваются соображения относительно Бельгии, особого обращения с фламандцами в этой стране и создания Бургундского государства».

Вторая цитата, которую я представлю Трибуналу по этому пункту, относится к французскому документу, который я представляю как документ № RF-602. Этот документ содержит протокол допроса доктора Глобке, бывшего помощника статс-секретаря Министерства внутренних дел доктора Штуккарта. Он датирован 25 сентября 1945 года. Этот допрос был проведен майором Граффом из французской судебной службы.

К протоколу допроса был добавлен меморандум, который был представлен после допроса доктором Глобке. Я зачитываю отрывок из этого допроса, в начале документа, пункт 1:

«Вопрос: «Есть ли у вас сведения о планах, которые предусматривают аннексию других французских территорий по заключении мира между Германией и Францией? (Бельфор, Нанси, бассейн Брие, угольные месторождения Севера, так называемая «Красная зона», территория, присоединенная к Генерал-губернаторству Бельгии)?»

«Ответ: «Да, такие планы существовали. Они были разработаны доктором Штуккартом по личному указанию фюрера, и я их видел. Они были сообщены в Министерство иностранных дел, в ОКВ и в Комиссию по перемирию в Висбадене. Все эти документы были уничтожены (утверждает доктор Глобке). Статс-секретарю г-ну Штуккарту было приказано представить предварительный проект в штаб-квартире фюрера (конец 1940 года, перед началом русской кампании).

«После рассмотрения фюрер счел предложение слишком умеренным; и он приказал предусмотреть включение дальнейших территорий, в частности, тех, что вдоль Ла-Манша.

«Затем доктор Штуккарт подготовил второй проект с приложенной картой, на которой были указаны приблизительные границы. Я видел ее, и я могу показать вам ее примерно на крупномасштабной карте Франции. Я не знаю, был ли этот второй план одобрен Гитлером».

ПРЕЗИДЕНТ: Г-н Фор, вы сказали нам, кем был доктор Глобке?

Г-Н ФОР: Да, господин Президент, он был помощником доктора Штуккарта, статс-секретаря в Министерстве внутренних дел. В своем допросе он называл себя «офицером, ответственным за дела, касающиеся Эльзаса-Лотарингии и Люксембурга в Министерстве внутренних дел, с 1940 года».

Теперь я зачитываю отрывок из приложенного меморандума. Это появляется в вашей книге документов сразу после отрывка, который я только что зачитал. Все еще под документом № RF-602, я теперь зачитываю пункт 6 рассматриваемого меморандума; это начало документа перед вашими глазами.

«План новой франко-германской границы был разработан в Министерстве внутренних дел статс-секретарем доктором Штуккартом по приказу, данному ему Гитлером. Этот план предусматривал, что территория на севере и востоке Франции, которая по историческим, политическим, расовым, географическим или любым другим причинам якобы не принадлежала западной, а центральной Европе, должна быть возвращена Германии. Первый проект был представлен Гитлеру в его главной штаб-квартире, и он был полностью им одобрен. Гитлер, тем не менее, хотел...»

Д-Р ШТАМЕР: Защита не получила эти документы. Следовательно, даже сегодня мы не в состоянии следить за представлением. Прежде всего, мы не в состоянии проверить индивидуально, существует ли вообще действительность этих документов.

ПРЕЗИДЕНТ: Г-н Фор, верно ли, что ни один из этих документов не был передан в Центр информации защиты?

Г-Н ФОР: Они были переданы с двумя фотостатическими копиями в центр документов адвокатов подсудимых. Более того, прежде чем я закончу свое заявление, я думаю, что у адвокатов защиты будет полная возможность изучить этот очень краткий документ и сделать любые замечания, которые они могут пожелать; но я могу дать вам заверение, что эти документы были доставлены.

ПРЕЗИДЕНТ: Какое заверение вы можете дать мне, что приказы, которые отдал Трибунал, были выполнены?

Г-Н ФОР: Документы были доставлены адвокатам защиты в соответствии с инструкцией, и две фотостатические копии были доставлены в комнату документов защиты. Эти документы, кроме того, на немецком языке, что должно значительно облегчить задачу адвокатов защиты, так как допрос был проведен на немецком языке офицером французских судебных служб.

ПРЕЗИДЕНТ: Д-р Штамер, вы слышали, что сказал г-н Фор?

Д-Р ШТАМЕР: Я, конечно, не стал бы выдвигать никаких возражений, если бы эти документы действительно были отправлены в нашу комнату документов и предоставлены в наше распоряжение. Сегодня утром я и несколько других лиц занимались этим вопросом и пытались определить, были ли документы действительно там. Мы не смогли выяснить. Д-р Штайнбауэр и я ходили туда; мы не смогли найти документы. Я пойду туда снова, чтобы посмотреть, не поступили ли они тем временем.

ПРЕЗИДЕНТ: Трибунал неоднократно заявлял, что придает большое значение тому, чтобы документы были депонированы в Центре информации подсудимых и копии предоставлены в соответствии с правилами, которые они установили. Было ли это сделано в данном случае, оспаривается д-ром Штамером. Поэтому Трибунал предлагает расследовать этот вопрос как можно скорее и точно посмотреть, были ли выполнены правила или нет. И в будущем они надеются, что они будут выполняться с величайшей строгостью. Тем временем, я думаю, вам будет наиболее удобно продолжить.

Г-Н ФОР: Адвокаты подсудимых говорят мне, что документы находятся в комнате адвокатов защиты, но они еще не были распределены. Можно видеть, следовательно, что приказы полностью соблюдались; но из-за объема работы может быть, что защита индивидуально не получила эти документы. В любом случае, я готов немедленно представить адвокатам защиты, в основном заинтересованным в этом, фотостатические копии, которые позволят им следить за моим чтением документов, которые, кстати, довольно кратки.

ПРЕЗИДЕНТ: Что ж, Трибунал поручит Маршалу расследовать факты. А тем временем вы можете продолжать. Маршал Суда немедленно выяснит и доложит Трибуналу, каковы факты относительно депонирования документов и времени, когда они были депонированы. Тем временем вы можете продолжать, и мы будем рады, если вы поможете адвокатам подсудимых, предоставив им любые копии, которые у вас могут быть в наличии.

Г-Н ФОР: Тогда я читал документ № RF-602, приложенный меморандум. Если Трибунал желает следить за чтением этого документа, не будет ли он любезен взять книгу под названием «Exposé» или «Presentation» и открыть ее на странице 6. Отрывок, к которому я сейчас перехожу, — это последний абзац страницы 6. «Introduction—Exposé», страница 6, третий и последний абзац, я продолжаю:

«Первый проект был представлен Гитлеру в его главной штаб-квартире и был одобрен им в целом; но, тем не менее, он потребовал расширения территории, отходящей к Германии, в частности, вдоль побережья Ла-Манша. Окончательный проект должен был послужить основой для будущих дискуссий с соответствующими административными ведомствами. Эти дискуссии не состоялись. Намеченная граница проходила примерно от устья Соммы, поворачивая на восток вдоль северного края Парижского бассейна и Шампани к Аргоннам, затем изгибалась на юг, пересекая Бургундию, и к западу от Франш-Конте, достигая Женевского озера. Для некоторых районов были предложены альтернативные решения».

Эти немецкие планы были обозначены в нескольких случаях конкретными мерами, имеющими отношение к рассматриваемым территориям, мерами, которые можно было бы назвать мерами пре-аннексии.

Я перехожу теперь ко второму предложению, о котором я упоминал некоторое время назад. С аннексией или без нее, немцы имели в виду захватить и сохранить под своим господством все оккупированные страны. На самом деле их решимость заключалась в том, чтобы германизировать и нацифицировать всю Западную Европу и даже Африканский континент. Это намерение вытекает из самого факта заговора, который был так полно раскрыт перед Трибуналом моими коллегами из американского обвинения. Это также будет показано на примерах его применения, основные из которых будут прослежены в этой заключительной речи.

Я просто хочу напомнить Трибуналу об этом общем пункте, что план германского преобладания определен согласно самой немецкой интерпретации в публичном дипломатическом документе, которым является Тройственный пакт от 27 сентября 1940 года между Германией, Италией и Японией. В этой связи я хотел бы процитировать перед Трибуналом несколько предложений из комментария к этому договору, сделанного официальным немецким автором, фон Фрейтаг-Лорингофеном, членом Рейхстага, который написал книгу о внешней политике Германии с 1933 по 1941 год. Эта книга была опубликована во французском переводе в Париже в издательстве Sorlot во время оккупации.

Я не хочу представлять это как документ, а лишь как цитату из опубликованной работы, книги, которая находится здесь, в ваших руках. Я читаю со страницы 311:

«Этот договор предоставил Германии и Италии доминирующее положение в новом европейском порядке, и он предоставил Японии аналогичную роль в районе Восточной Азии».

Я сейчас пропускаю предложение, которое не имеет значения.

«На первый взгляд можно было понять, что Тройственный пакт имел в виду двойную цель».

Я пропущу следующее предложение, которое не представляет интереса, и перейду к предложению, касающемуся второй цели:

«Более того, он возложил на стороны миссию на будущее, то есть установление нового порядка в Европе и Восточной Азии.

«Не пытаясь умалить важность первого вопроса, нет сомнений, что эта вторая цель, касающаяся будущего, включала более обширные проекты и была, по сути, главным пунктом. Впервые в международном договоре, в Тройственном пакте, были использованы термины «пространство» и «ориентация», связывающие одно с другим».

Теперь я перехожу к странице 314, где автор делает замечание, которое кажется мне значимым:

«Теперь Тройственный пакт устанавливает четкое разграничение более широких пространств, созданных природой на нашем земном шаре. Концепция пространства, правда, используется явно только для Дальнего Востока, но она в равной степени применима к Европе, и в эту концепцию включена Африка. Последняя, безусловно, является политически и экономически дополнением, или, если угодно, придатком Европы. Более того, очевидно, что Тройственный пакт фиксирует границы двух великих регионов или пространств, зарезервированных для партнеров, что пакт молчаливо признает третью область, то есть Азию, собственно говоря, и что он оставляет в стороне четвертую, Американский континент, оставляя таким образом последнюю на произвол судьбы. Таким образом, затронута вся поверхность земного шара; и идее, которая до сих пор рассматривалась только в теории, было придано значение политического принципа, вытекающего из международного права».

Я счел, что этот текст представляет интерес, потому что, с одной стороны, он проясняет тот факт, что Африканский континент сам включен в пространство, зарезервированное для немецких претендентов, а с другой — он утверждает, что управление таким огромным пространством Германией составляет международное право. Эта претензия на юридические действия является одной из характеристик предприятия по германизации мира с 1940 по 1945 год. Это, несомненно, одна из причин, которая вдохновила нацистскую Германию действовать лишь в редких случаях путем аннексии территорий.

Аннексия не является обязательной для господства над большой территорией. Она может быть заменена другими методами, которые довольно точно соответствуют обычному термину «вассализация».

ПРЕЗИДЕНТ: Не считаете ли вы, что сейчас будет удобное время сделать перерыв?

[Был объявлен перерыв.]

Г-Н ФОР: Господин Президент, прежде чем возобновить мою речь, я хотел бы спросить Трибунал, могут ли они согласиться заслушать во время дневного заседания свидетеля, г-на Ройтера, президента Палаты Люксембурга.

ПРЕЗИДЕНТ: Конечно, г-н Фор, если это удобно для вас, Трибунал вполне готов заслушать свидетеля, которого вы называете.

Г-Н ФОР: Я предлагаю на этих условиях заслушать его в начале второй части дневного заседания.

Я отметил некоторое время назад, что различные методы замаскированной аннексии могут соответствовать термину «вассализация». У немецкого автора я позаимствую формулу, которая красноречива. Это д-р Шперль, в статье в Krakauer Zeitung, который использовал это выражение: «Дифференциация в методах немецкого господства». Используя таким образом косвенные и дифференцированные методы господства, немцы действовали в политических вопросах, как мы видели ранее, так же, как они действовали в экономических вопросах. У меня была возможность указать Трибуналу в моем первом выступлении, что немцы немедленно захватили ключи экономической жизни. Если вы позволите мне использовать это латинское выражение, я скажу, что что касается суверенитета в оккупированных странах, они обеспечили себе власть ключей, «potestas clavium». Они захватили ключи суверенитета в каждой стране. Таким образом, не будучи обязанными официально отменять национальный суверенитет, как в случае аннексии, они смогли контролировать и направлять осуществление этого суверенитета.

Начиная с этих основных идей, план моего выступления был задуман следующим образом:

В первой главе я рассмотрю режим на аннексированных территориях, где национальный суверенитет был отменен. Во второй главе я рассмотрю механизм захвата суверенитета в пользу оккупирующей державы в регионах, которые не были аннексированы. Затем будет уместно рассмотреть результаты этих узурпаций суверенитета и нарушение прав населения, которые из них вытекали. Я счел необходимым сгруппировать эти результаты, рассмотрев основные из них в третьей и четвертой главах. Третья глава будет посвящена духовной германизации, то есть пропаганде в самом широком смысле, который немецкая концепция придает этому термину. Четвертая глава, и последняя, будет носить заголовок «Административная организация преступной деятельности».

Я хотел бы теперь отметить, что касается документации моего выступления, я заставил себя ограничить количество текстов, которые будут представлены Трибуналу; и я попытаюсь сделать мои цитаты как можно более короткими. Для четвертой главы, например, я мог бы отметить, что французская делегация изучила более 2000 документов, считая только оригинальные немецкие документы, из которых я сохранил только около пятидесяти.

Я хотел бы также указать Трибуналу, как документы будут представлены в книгах документов, которые у вас перед глазами. Документы пронумерованы в верхней части страницы справа; они пронумерованы карандашом и соответствуют порядку, в котором я буду их цитировать. Каждое досье имеет пагинацию, которая начинается с номера 100.

Я просил бы Трибунал теперь взять книгу документов под названием: «Аннексированные территории Эйпен, Мальмеди и Морене».

Осуществляя без какой-либо попытки или прикрытия законности аннексию оккупированных территорий, Германия сделала нечто гораздо более серьезное, чем нарушение правил права. Это отрицание самой идеи международного права. Юрист Бустаманте-и-Сирвен в своем трактате по международному праву выражается по этому поводу в следующих выражениях:

«Можно заметить, что мы никогда ни в какой момент не намекали на гипотезу о том, что оккупация прекращается, потому что оккупирующая держава овладевает оккупированной территорией через свои военные силы и без какой-либо конвенции. Мотив этой миссии очень прост и очень ясен. Поскольку завоевание не может рассматриваться как законный способ приобретения, эти результаты являются исключительно результатом силы и не могут быть ни определены, ни измерены правилами права».

С другой стороны, я только что сказал, что германизация не обязательно подразумевала аннексию. Наоборот, мы могли бы предположить, что аннексия не обязательно означала германизацию. Мы докажем Трибуналу, что аннексия была лишь средством, самым жестоким из германизации, то есть нацификации.

Аннексия бельгийских кантонов Эйпен, Мальмеди и Морене стала возможной благодаря немецкому закону от 18 мая 1940 года и была предметом исполнительного указа от 23 мая 1940 года. Это публичные постановления, которые были опубликованы в Reichsgesetzblatt, страницы 777 и 804. Я хотел бы попросить Трибунал принять это к сведению.

В результате этого указа три бельгийских округа были присоединены к провинции Рейнланд, округ Ахен.

Указом от 24 сентября 1940 года было установлено местное германское управление и введены германские муниципальные законы. Указ от 28 июля 1940 года ввел на этих территориях германскую судебную систему. В Мальмеди, Эйпене и Санкт-Вите были учреждены местные суды, а в Ахене — окружные суды, которые могли рассматривать дела наравне с местными судами.

Апелляционный суд Кельна заменил бельгийский Кассационный суд в тех случаях, когда последний был бы компетентен. Германское право было введено на этих территориях указом от 23 мая 1940 года, подписанным Гитлером, Герингом, Фриком и Ламмерсом, и вступило в силу с сентября 1940 года.

Указ от 3 сентября 1940 года регулирует детали перехода бельгийского права в германское право в сферах частного права, коммерческого права и процессуального права.

Согласно указу об аннексии, германское гражданство было предоставлено жителям германского расового происхождения на этой бельгийской территории. Детали этой меры были уточнены и оговорены указом от 23 сентября 1941 года. Все лица, которые приобрели бельгийское гражданство в результате уступки этих территорий, могли, согласно условиям указа, восстановить свое германское гражданство, за исключением, однако, евреев и цыган. Все остальные жители, при условии, что они были немцами по расовому признаку, могли приобрести германское гражданство, которое могло быть аннулировано через 10 лет.

Я не буду подробно останавливаться на ситуации, возникшей в результате аннексии этих бельгийских территорий, поскольку развитие ситуации аналогично той, которую мы рассмотрим в других странах. Я просто хотел бы указать на одну особую деталь этого вопроса: закон от 4 февраля 1941 года, подписанный Гитлером, Герингом, Фриком и Ламмерсом, предоставил гражданам Эйпена, Мальмеди и Морене представительство в Рейхстаге, то есть преимущества германского парламентского режима, демократический характер которого известен.

Я попрошу Трибунал перейти к рассмотрению дела под названием «Эльзас и Лотарингия». Существует файл «Exposé» и файл «Documents».

В отличие от того, что произошло в бельгийских кантонах, немцы официально не провозгласили законом аннексию трех французских департаментов, составляющих Эльзас и Лотарингию. Факт этой аннексии, однако, ни в коей мере не вызывает сомнений. Я хотел бы напомнить Трибуналу здесь выдержки из документа, который уже был представлен ему, а именно документа номер RF-3 из французской документации. Он касается показаний, данных перед Верховным судом Франции французским послом Леоном Ноэлем, который был членом делегации по перемирию. Я не включил этот документ в вашу книгу, потому что процитирую из него только одно предложение. Документ уже был представлен Трибуналу, как я только что сказал.

Посол Ноэль в этом документе указал на беседы, которые он вел во время подписания Конвенции о перемирии с германскими представителями, в частности с обвиняемыми Кейтелем и Йодлем. Предложение, о котором я хотел бы напомнить Трибуналу, звучит следующим образом:

«...и точно так же, думая об Эльзасе и Лотарингии, я потребовал от них заявить, что административные и судебные органы оккупированных территорий сохранят свои должности и функции и смогут свободно поддерживать связь с правительством».

Заявления датированы 22 июня 1940 года.

Сейчас я представлю Трибуналу документ от 3 сентября 1940 года, который является нотой протеста французской делегации, адресованной Комиссии по перемирию. Я представляю его Трибуналу для того, чтобы Трибунал мог увидеть, что за период, прошедший между этими двумя датами, период, охватывающий едва ли 2 месяца, нацисты применили ряд мер, которые неоспоримым образом создали состояние аннексии.

Этот документ, который я представляю, имеет номер RF-701 из французской документации. Это первый документ в книге документов, которая находится перед Трибуналом. Все документы в этой главе будут иметь номера, начинающиеся с номера 7, то есть начинающиеся с RF-701.

Этот документ поступил из архива Верховного суда Франции, и копия, представленная Трибуналу, заверена секретарем этой юрисдикции. Я хотел бы процитировать этот документ, начиная с четвертого абзаца на странице 1 документа номер RF-701:

«1. Префекты, супрефекты и мэры, а также ряд местных чиновников, чьи взгляды считались подозрительными, были изгнаны со своих соответствующих должностей.

«2. Монсеньор Эйнц, епископ, назначенный в соответствии с Конкордатом в Мец, был изгнан из своей епархии. Несколько членов духовенства, как светского, так и регулярного, также были изгнаны под предлогом того, что они были французами по языку и менталитету.

«3. Монсеньору Рюшу, епископу, назначенному в соответствии с Конкордатом в Страсбург, было запрещено въезжать в свою епархию и, следовательно, возобновлять свое служение.

«4. Г-н Йозеф Бюркель был назначен 7 августа гауляйтером Лотарингии, а г-н Роберт Вагнер — гауляйтером Эльзаса. Первая из этих провинций была присоединена к гау Саар-Пфальц; вторая — к гау Баден.

«5. Эльзас и Лотарингия были включены в гражданское управление Германии. Пограничная и таможенная полиция были затем размещены на западных границах этих территорий.

«6. Железные дороги были включены в германскую сеть.

«7. Управление почты, телеграфа и телефона было взято на себя германскими почтовыми властями, которые постепенно заменили эльзасский персонал своим собственным персоналом.

«8. Французский язык был устранен не только из административной жизни, но и из общественного пользования.

«9. Названия населенных пунктов были германизированы.

«10. В стране было введено расовое законодательство Германии; и в результате этой меры евреи были изгнаны, так же как и граждане, которых германские власти считали чужаками.

«11. Только тем эльзасцам и лотарингцам, которые согласились считать себя лицами германского происхождения, было разрешено вернуться в свои дома.

«12. Имущество ассоциаций политического характера и евреев было конфисковано, так же как и имущество, приобретенное после 11 ноября 1918 года французскими лицами.

«Ничто не иллюстрирует лучше дух, который одушевляет эти меры, сами по себе произвольные, чем слова, произнесенные публично 16 июля в Страсбурге г-ном Робертом Вагнером. Подчеркивая устранение всех элементов иностранного происхождения или национальности, которое происходило, этот высокопоставленный чиновник подтвердил, что целью Германии было раз и навсегда решить эльзасский вопрос.

«Такая политика, которая не могла быть функцией подчиненных оккупационных властей, была равносильна замаскированной аннексии и строго противоречит соглашениям, подписанным Германией в Ретонде».

Впоследствии французской делегацией было подано множество протестов. Мы приложили к нашему делу список этих протестов; их 62. Этот список находится в книге под документом номер RF-702.

Развитие германской политики теперь можно изучить через три серии мер, которые были осуществлены. Во-первых, совокупность мер, направленных на обеспечение устранения того, что можно назвать французским комплексом, то есть всего того, что может связывать жителя аннексированной страны с его образом жизни и его национальными традициями. Во-вторых, совокупность мер, направленных на навязывание германских стандартов во всех сферах жизни населения. В-третьих, меры по переселению и колонизации. Мы используем здесь германскую терминологию.

Во-первых, устранение французского комплекса.

Устранение французского гражданства и французского права произошло автоматически в результате мер, которые мы изучим в связи с навязыванием германских стандартов. Я хотел бы особо отметить, что немцы пытались бороться со всеми элементами французской организации, которые могли пережить подавление их национальных юридических условий.

Сначала они необычайно жестоким образом запретили использование французского языка. Относительно этого было сформулировано несколько постановлений. Я процитирую только третье постановление от 16 августа 1940 года под названием «О восстановлении родного языка». Этот документ опубликован в Журнале германских постановлений или указов 1940 года (Verordnungsblatt) на странице 2. Он имеет номер RF-703. Трибунал найдет его в книге документов после документа номер 702, который является списком французских протестов. Я хотел бы зачитать большую часть этого документа, который интересен; и я начну с самого начала:

«Вслед за мерами, предпринятыми с целью восстановления родного языка эльзасского народа, я постановляю следующее:

«1. Официальный язык.

«Все государственные службы в Эльзасе, включая администрацию коммун, корпораций в смысле гражданского права, государственных учреждений, церквей и фондов, а также трибуналы, будут использовать исключительно немецкий язык устно и письменно. Эльзасское население будет использовать исключительно свой немецкий родной язык как в устных, так и в письменных обращениях в вышеуказанные учреждения.

«2. Христианские и фамильные имена.

«Христианские имена будут использоваться исключительно в их немецкой форме устно и письменно, даже если они были вписаны на французском языке в книгу регистрации рождений. Как только настоящий указ вступит в силу, в книгу регистрации рождений могут быть вписаны только немецкие христианские имена. Эльзасцам, носящим французские христианские имена, которых не существует в немецкой форме, предлагается подать заявление на изменение своих христианских имен, чтобы показать свою привязанность к германизму. То же самое относится и к французским фамилиям».

Я пропущу следующее предложение и перейду к пункту 4:

«4. Запрещается составлять на французском языке контракты и счета под частной печатью, какого бы рода они ни были. Все, что напечатано на деловой бумаге и на бланках, должно быть составлено на немецком языке. Книги и счета всех коммерческих фирм, учреждений и компаний должны вестись на немецком языке.

«5. Надписи на кладбищах.

«В будущем надписи на крестах и надгробиях могут быть написаны только на немецком языке. Это положение применяется как к новой надписи, так и к обновлению старых надписей».

Эти меры сопровождались кампанией в прессе. Из-за сопротивления населения эта кампания проводилась на протяжении всей оккупации.

Я хотел бы привести одну цитату из статьи, которая является особенно значимой, опубликованной в Dernières Nouvelles de Strasbourg 30 марта 1943 года. Это не представлено как документ; это цитата из опубликованной статьи. Когда мы читаем такую статью, мы сначала думаем, что это шутка; но впоследствии мы видим, что это серьезно, потому что пришлось принимать репрессивные меры против людей, которые саботировали немецкий язык. Цитирую:

«Немцы приветствуют друг друга словами „Хайль Гитлер“. Мы не хотим больше никаких французских приветствий, которые мы все еще постоянно слышим в тысяче различных форм. Элегантное приветствие „Bonjour“ не создано для этих грубых эльзасских глоток, привыкших к немецкому языку со времен далекой эпохи Осфрида фон Вайсенбурга. Эльзасец режет нам слух, когда говорит „boschurr“. Когда он говорит „Au Revoir“, французы думают, что слушают арабское слово, которое звучит как „arwar“. Иногда они говорят „Adje“ (Adieu).

«Эти фонетические чудовищности, которые уродуют наш прекрасный эльзасско-германский диалект, напоминают чертополох на клумбе. Давайте выполем их! Они не достойны Эльзаса. Вы верите, что женская восприимчивость уязвлена тем, что говорят „Frau“ вместо „Madame“? Мы уверены, что эльзасцы избавятся от привычки к лингвистическим причудам, чтобы властям не пришлось применять строгие меры против саботажников немецкого языка».

После этой атаки на язык национал-социалисты напали на музыку. Это цель указа от 1 марта 1941 года, подписанного Дресслером, начальником Департамента народного просвещения и пропаганды в Управлении начальника гражданского управления Эльзаса.

Это документ номер RF-704, опубликованный в Официальном журнале Германии (Verordnungsblatt), страница 170 за 1941 год. Я просто процитирую название этого указа: «Указ о нежелательной и вредной музыке». Первые 3 строки:

«Музыкальные произведения, противоречащие культурной воле национал-социалистов, будут внесены Департаментом народного просвещения и пропаганды в список нежелательной и вредной музыки».

После музыки теперь у нас вопрос о прическах. В этом постановлении смешное постоянно оспаривает первенство с отвратительным. Я почти хотел бы попросить Трибунал простить меня, но, право, ничего из этого нами не выдумано.

Вот документ номер RF-705. Это указ от 13 декабря 1941 года, опубликованный в Официальном бюллетене 1941 года, страница 744. Этот документ RF-705 касается ношения французских беретов (баскских беретов) в Эльзасе. Я зачитываю только первый абзац:

«Ношение французских беретов (баскских беретов) в Эльзасе запрещено. Под этот запрет подпадают все береты, которые по форме или внешнему виду напоминают французские береты».

Могу добавить, что любое нарушение этого указа каралось штрафом или тюремным заключением.

Лидеры также предприняли долгую борьбу против французских флагов, которые жители хранили в своих домах. Я привожу в качестве примера документ номер RF-706, германский административный документ, который мы нашли в архивах администрации гау Страсбурга. Он датирован 19 февраля 1941 года. Я зачитываю 3 абзаца этого документа.

«Гауляйтер желает, чтобы организациям блокляйтеров и целленляйтеров было рекомендовано эльзасскому населению разорвать французские флаги, все еще находящиеся во владении людей, и использовать их подходящим образом для бытовых нужд.

«К 1 мая следующего года ни одного французского флага не должно остаться в частных руках. Эта цель должна быть достигнута таким образом, чтобы блокляйтеры посещали каждое домохозяйство и рекомендовали семьям использовать флаги для бытовых нужд. Следует также отметить, что после 1 мая следующего года будут сделаны соответствующие выводы относительно отношения владельцев, если после этой даты французские флаги все еще будут найдены в частном владении».

Следующий документ — наш документ номер RF-707, который также является административным меморандумом по тому же вопросу, датированным Страсбургом, 26 апреля 1941 года, из которого я хотел бы просто зачитать последнее предложение:

«Если после 1 июня 1941 года у эльзасцев будут обнаружены французские флаги, они должны быть отправлены в концентрационный лагерь на один год».

Нацисты до такой степени боялись французского влияния, что даже приняли специальную меру, чтобы предотвратить приезд в Эльзас французских рабочих среди трудящихся, привезенных на эту территорию для принудительных работ. Это цель меморандума от 7 сентября 1942 года гражданской администрации в Эльзасе, который является нашим документом номер RF-708, также найденным в архивах гауляйтерства Страсбурга. Я зачитываю первые несколько строк этого документа номер RF-708.

«Учитывая общую ситуацию на рынке труда, начальник гражданской администрации в Эльзасе решил, что иностранная рабочая сила из всех европейских стран может в будущем использоваться в Эльзасе. Есть только одно исключение для французов и бельгийцев, которые не могут быть трудоустроены в Эльзасе...»

Германское предприятие против французских настроений эльзасцев...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Перевод, который дошел до меня, прозвучал как «должны». Прозвучало так, что иностранные рабочие всех стран Европы должны в будущем использоваться. Слово — «pouvait». Это не означает «должны», не так ли? Это «pouvait». Разве это не означает «могли»?

М. ФОР: «Могли», в зависимости от необходимости. Интересный аспект заключается в том, что те, кто являются французами, не могут там работать, даже если в Эльзасе нужна рабочая сила.

Германское предприятие против французских настроений эльзасцев нашло свой дополнительный аспект в попытке также уничтожить извне все, что могло бы быть признаком принадлежности Эльзаса к метрополии, Франции. Я приведу один пример в связи с этим пунктом. Это наш документ номер RF-709.

Это письмо германского посольства в Париже от 7 мая 1941 года, которое воспроизведено в меморандуме французской делегации, находящемся в архивах правительства. Я зачитываю этот документ номер RF-709, который является кратким:

«Германское посольство имеет честь указать следующее Генеральной делегации французского правительства на оккупированной территории:

«Германское посольство было проинформировано о том, что в серии репортажей на тему, касающуюся отечества, французская радиостанция на неоккупированной территории 16 или 17 апреля 1941 года, около 21:00, якобы сделала передачу о деревне Брюмат.

«Поскольку Брюмат, недалеко от Страсбурга, находится на территории немецкого языка, германское посольство просит проинформировать его, была ли такая передача действительно сделана».

Существуют многочисленные претензии и протесты такого рода, которые, к счастью, часто носят анекдотический характер. Мы должны теперь привести два особенно серьезных случая, поскольку они включали нападение, вопиющие нарушения суверенитета и даже преступление.

Первый случай касается захвата и осквернения сокровищницы Страсбургского собора. Я представлю по этому поводу документ номер RF-710, который является письмом протеста от 14 августа 1943 года, написанным генералом Бераром, президентом французской делегации Комиссии по перемирию. Я зачитываю начало письма и повторяю, что дата — 14 августа 1943 года:

«Дорогой генерал,

«С начала войны сокровищница Страсбургского собора и имущество некоторых приходов этой епархии были доверены монсеньором Рюшем, епископом Страсбургским, Департаменту изящных искусств. Этот департамент поместил их в безопасное место в замках Отфор и Бурдей в Дордони, где они все еще находились на дату 20 мая 1943 года.

«Сокровищница и это имущество включали, в частности, понтификалии, предназначенные для исключительного использования епископом, некоторые из которых были его личной собственностью, реликвии святых, сосуды или предметы для совершения церемоний.

«После того как министерский советник Крафт несколько раз — но тщетно — пытался получить согласие монсеньора Рюша, 20 мая он запросил не только префекта Дордони, но и директора по делам религий о разрешении на изъятие депонированных объектов. Столкнувшись с отказом этих высокопоставленных чиновников, он заявил, что репатриация в Эльзас имущества католической церкви будет поручена полиции безопасности (Sicherheitspolizei).

«В результате, на рассвете 21 мая, замки Отфор и Бурдей были открыты и заняты войсками, несмотря на протесты охранника. Священные предметы были погружены в грузовики и увезены в неизвестном направлении.

«Этот захват, более того, был распространен на освященные сосуды и церемониальные предметы, а также на реликвии святых, почитаемые верующими. Захват этих священных предметов мирянами, не имеющими законных полномочий, и условия, при которых была проведена операция, вызвали волнение и единодушное осуждение верующих».

Относительно этого документа я хотел бы подчеркнуть Трибуналу один факт, который мы будем часто встречать в дальнейшем и который, по нашему мнению, очень важен в этом процессе. Это постоянное вмешательство и сотрудничество различных германских администраций. Таким образом, Трибунал должен через этот документ увидеть, что министерский советник Крафт, принадлежащий к гражданской службе, занимающейся народным образованием, обращается к полиции СС, чтобы получить объекты, которые он не может получить собственными усилиями.

Второй случай, который я хотел бы привести, касается Страсбургского университета. С начала войны Страсбургский университет, который был одним из лучших во Франции, эвакуировался в Клермон-Ферран, чтобы продолжать там свое преподавание. После оккупации Эльзаса и поскольку эта оккупация действительно означала аннексию, он не был восстановлен в Страсбурге и остался в своем городе-убежище. Нацисты выразили свое большое неодобрение по этому поводу в многочисленных угрожающих меморандумах.

Мы хотели бы представить документ номер RF-711 относительно этого. В этом документе мы снова встретим министерского советника Герберта Крафта, о котором я говорил в предыдущем документе. Документ, который я представляю, имеет номер RF-711 и является оригиналом, подписанным Крафтом. Он был найден в архивах германского посольства. В этом меморандуме, который датирован 4 июля 1941 года, советник Крафт выражает свое разочарование результатом шагов, которые он предпринял в отношении ректора Страсбургского университета г-на Данжона.

Я полагаю, что достаточно, если я зачитаю очень короткий отрывок из этого меморандума, чтобы показать наглость и угрожающие методы, которые немцы использовали даже в той части Франции, которая еще не была оккупирована. Отрывок, который я собираюсь зачитать, будет последним абзацем на странице 2 документа номер RF-711. Г-н Крафт рассказывает о конце своего разговора с ректором. Цитирую:

«Я прервал разговор, встал и спросил его, случайно, не представляют ли для него решения адмирала Дарлана приказ его правительства. Уходя, я добавил: „Надеюсь, что вас арестуют“. Он побежал за мной, заставил меня повторить мое замечание и иронично крикнул, что для него это будет большой честью».

Этот документ производит забавное впечатление, но дело в целом было очень серьезным.

15 июня 1943 года германское посольство написало ноту, которую я представляю как документ номер RF-712. Этот документ является выпиской из архивов Верховного суда и был заверен секретарем этой юрисдикции. Вот текст этого документа RF-712. Я не буду зачитывать начало документа:

«Германское посольство считает весьма желательным найти решение дела Страсбургского университета в Клермон-Ферране.

«Мы были бы рады узнать, что больше не будет публикаций под заголовком „Страсбургский университет“, чтобы новые разногласия не возникли из публикаций такого рода.

«Германское посольство приняло к сведению тот факт, что Министерство народного образования больше не будет заполнять вакантные профессорские кафедры.

«Более того, требуется, чтобы в будущем никакие экзаменационные сертификаты не выдавались под названием „Страсбургский университет“».

Я должен, завершая эту тему Страсбургского университета, указать Трибуналу на факт, который является общеизвестным, а именно, что в четверг, 25 ноября 1943 года, германская полиция захватила здания Страсбургского университета в Клермон-Ферране, арестовала профессоров и студентов, провела их проверку и депортировала большое количество лиц. Во время этой операции они даже стреляли в двух профессоров; один был убит, а другой тяжело ранен.

Я смогу представить документ относительно этого; но я думаю, что это не обязательно, поскольку у обвинения нет доказательств того, что эти убийства были совершены по приказам, которые определенно показывают правительственную ответственность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: М. Фор, вы сказали, что у вас есть или нет доказательств фактов, которые вы только что изложили о захвате имущества университета?

М. ФОР: Я сказал следующее, г-н Председатель: Мы считаем, что эти факты являются общеизвестными; но из-за интерпретации, которая была дана Трибуналом, я посчитал, что было бы лучше доказать это документом. Поскольку этот документ не был добавлен к моему делу в то время, этот документ будет представлен в качестве приложения. Я собираюсь зачитать отрывок из этого документа; но я хотел бы объяснить, что он находится не на своем месте, так как я добавил его к краткому изложению после заявления Трибунала на днях об интерпретации фактов «общеизвестного характера».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Суд сейчас прерывается.

Завтра суббота, Трибунал будет заседать с 10 часов утра до 1 часа дня. Затем мы прервемся.

Д-Р КАУФМАН: Было сказано, что сегодня днем будет свидетель. Я хотел бы попросить, чтобы это показание было отложено на другой день. Я полагаю, что мы достигли так называемого молчаливого соглашения о том, что нас будут заранее уведомлять о том, будут ли свидетели и каков будет предмет их показаний.

Я не знаю, будет ли перекрестный допрос; но возможность существует, конечно, и соответствующие вопросы могут быть заданы только тогда, когда мы знаем, во-первых, кто будет свидетелем, и, во-вторых, каков будет предмет, по которому свидетель будет подвергнут перекрестному допросу, возможно, просто подсказка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал не считает необходимым откладывать показания этого свидетеля. В качестве любезности со стороны обвинения было бы хорошо, возможно, но предмет — не обязательно имя, а предмет, по которому свидетель должен дать показания — должен быть сообщен защите, чтобы они могли подготовиться по этому предмету к любому перекрестному допросу.

Я понимаю, что сегодня днем вы предлагаете вызвать свидетеля, который будет иметь дело с обстоятельствами в отношении германской оккупации Люксембурга. Это верно, не так ли?

М. ФОР: Да, г-н Председатель.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, вы сообщите адвокатам обвиняемых предмет, по которому они могут подготовиться к перекрестному допросу. Мне сказали, что этот предмет уже был сообщен обвиняемым и находится на их доске объявлений в настоящий момент.

[Трибунал прервался до 14:00.]

Дневное заседание

МАРШАЛ: С позволения Суда, я желаю объявить, что обвиняемые Кальтенбруннер, Зейсс-Инкварт и Штрейхер будут отсутствовать на сегодняшнем дневном заседании по болезни.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вопрос, который был поднят сегодня утром о некоторых документах, был расследован, и Трибунал понимает, что документы были помещены в Информационный центр адвокатов защиты вчера; но может быть, что недопонимание возникло из-за того, что эти документы не были никак проиндексированы, и было бы, я думаю, очень полезно для адвокатов защиты, если бы обвинители могли, вместе с документами, сдать также какой-то индекс, который позволил бы адвокатам защиты найти документы.

М. ФОР: Понятно, что мы представим оглавление документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думаю, если бы вы могли, да.

М. ФОР: Ваша честь, я говорил сегодня утром об инциденте, который произошел на Страсбургском факультете в Клермон-Ферране 25 ноября 1943 года. Я указал Трибуналу, что представлю по этому поводу документ. Этот документ не был классифицирован в книге документов, и я попрошу Трибунал принять его в качестве приложения или в качестве последнего документа этой книги, если это приемлемо.

Это отчет г-на Хёпфнера, декана факультета литературы, составленный 8 января 1946 года и переданный из Лотарингии французскому обвинению. Я хотел бы просто зачитать Трибуналу, чтобы не занимать слишком много его времени, два отрывка, которые составляют тексты, представленные ему в качестве приложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У вас есть здесь оригинал документа?

М. ФОР: Да, Ваша честь.

«25 ноября 1943 года, четверг. Занятие в 10 часов подходит к концу. Когда я выхожу из комнаты, студент, стоящий у окна в холле, сигнализирует мне подойти и показывает мне во внутреннем дворе перед Департаментом физики солдата Вермахта в каске, сапогах, с автоматом в руках, несущего караул. „Давайте попробуем бежать“. Слишком поздно. В тот же момент дикие крики раздаются со всех сторон — коридоры, лестницы наполнены звуком тяжелых сапог, лязгом оружия, яростными криками, неистовой возней. Солдат врывается в холл, крича: „Все во двор — скажите остальным“. Естественно, все поняли».

Второй отрывок:

«Один из наших людей, Поль Колломп, был хладнокровно убит выстрелом в грудь, и очевидец подтверждает этот факт. Увы, это слишком верно. Попрошенный покинуть секретариат, где он находился, Колломп, несомненно, подчинился слишком медленно для полицейского, ибо последний нанес ему сильный удар по спине; инстинктивно наш коллега обернулся, и другой затем произвел выстрел прямо ему в грудь. Смерть была почти мгновенной, но тело оставили лежать там в одиночестве до самого вечера. До нас дошел другой слух. Мы не знали откуда. Коллега по протестантскому богословию, г-н Эппель, был, по-видимому, также застрелен в своем собственном доме, куда они пришли его искать. Он получил, как стало известно позже, несколько пулевых ранений в живот, но чудом выздоровел и даже пережил ужасы лагеря Бухенвальд».

Как я указал Трибуналу сегодня утром, я хочу сказать, что у обвинения нет доказательств того, что такие преступления были следствием германского правительственного приказа; но я считаю, что тем не менее интересно уведомить Трибунал об этом последнем эпизоде в германских действиях против Страсбургского университета, ибо эпизод составляет продолжение и, в некотором смысле, кульминацию предыдущих инцидентов. Мы видели, действительно, что германская процедура началась сначала регулярно и что после этих регулярных процедур она достигла стадии обращения к полиции. Жестокость и нарушение сопровождали это обращение.

Я хочу уведомить вас, что этот документ, который я только что зачитал, имеет номер RF-712 (bis).

Я перехожу теперь ко второй части этой темы, которая является навязыванием германских стандартов. Лидеры Рейха начали с организации специфически германской администрации. Я уже указал некоторое время назад на назначение гауляйтеров в качестве глав гражданской администрации. Я продолжаю по этому пункту, представляя в качестве документа номер RF-713 Постановление от 28 августа 1940 года, Официальный вестник Рейха, 1940 год, страница 22. Постановление озаглавлено: «О введении германского режима в Эльзасе». Я не буду зачитывать это постановление. Я просто указываю, что его целью является введение в действие, с 1 октября 1940 года, германского муниципального режима от 30 января 1935 года.

Текст и организация показывают, что аннексированные территории были реорганизованы на основе германских административных концепций. Во главе каждого округа (arrondissement) у нас больше нет французского супрефекта, а есть ландкомиссар, который имеет под своим началом различные офисы финансов, труда, школьной инспекции, торговли и здравоохранения. Крупные города, главные города округов и даже кантонов были наделены штадткомиссаром вместо и взамен мэров и избранных советников, которые были устранены. Судебные офисы были присоединены к апелляционному суду в Карлсруэ. Экономические департаменты и, в частности, торговые палаты управлялись представителями торговых палат Карлсруэ для Эльзаса и Саарбрюккена для Мозеля.

После германизации форм административной деятельности немцы предприняли германизацию штатов. Они назначили многочисленных германских чиновников на посты власти. Они пытались, более того, по ряду случаев заставить чиновников, которые остались на своих должностях, подписать декларации о лояльности немцам. Эти попытки, однако, встретили отказ со стороны чиновников. Они были поэтому возобновлены по ряду случаев в различных формах. Мы извлекли из архивов гауляйтера Страсбурга 8 или 10 различных формул для этих деклараций о лояльности. Я представлю одну из них Трибуналу в качестве примера.

Это документ номер RF-714. Это формула для новой декларации, которую чиновники обязаны подписать, если они хотят сохранить свои должности:

«Фамилия и имя, ранг и служба, место жительства.

«Я был занят с —— 1940 года по сей день на государственной службе германской администрации в Эльзасе. В течение этого периода у меня была возможность, как из собственных наблюдений, так и от Партии и властей, устно и письменно, узнать обязательства германского чиновника и требования, которые предъявляются к нему с политической и идеологической точки зрения. Я одобряю эти обязательства и эти требования без оговорок и полон решимости руководствоваться ими в своей личной и профессиональной жизни. Я подтверждаю свою приверженность германскому народу и национал-социалистическим идеалам Адольфа Гитлера».